Nexus ad chartam originalem – "Neuroscientia Addictionis Pornographiae Interretialis: Recensio et Recensio" (2015)
Nota – multae aliae commentationes a paribus recensitae consentiunt Steele et al., 2013 exemplar addictionis pornographicae sustinere: Criticae a paribus recensitae de Steele et al. , 2013
excerpt from book critiquing Et al Steele., 2013 (citation 303):
Studium electroencephalogrammatum (EEG) in iis qui de difficultatibus moderandis spectationem pornographiae interretialis queruntur, reactivitatem neuralem ad stimulos sexuales rettulit [ 303 ]. Studium destinatum erat ad examinandam relationem inter amplitudines ERP (Early Stress Reaction) in spectandis imaginibus affectivis et sexualibus et mensuras quaestionariorum hypersexualitatis et desiderii sexualis. Auctores concluserunt absentiam correlationum inter puncta in quaestionariis hypersexualitatis et amplitudines medias P300 in spectandis imaginibus sexualibus "non praebere firmamentum pro exemplis hypersexualitatis pathologicae" [ 303 ] (p. 10). Attamen, absentia correlationum melius explicari potest vitiis disputabilibus in methodologia. Exempli gratia, hoc studium usus est coetu heterogeneo subiectorum (mares et feminas, inter quos 7 non-heterosexuales). Studia reactivitatis indiciorum comparantia responsionem cerebri addictorum cum subiectis sanis requirunt ut eventus validos habeant. Quod ad studia de dependentia pornographica attinet, bene constat mares et feminas insigniter differre in responsionibus cerebri et autonomicis ad eosdem stimulos visuales sexuales [ 304 , 305 , 306 ]. Praeterea, duo ex questionariis selectoriis non validata sunt pro utentibus pornographicis addictis, et subiecta non examinata sunt pro aliis manifestationibus dependentiae vel perturbationum animi.
Praeterea, conclusio in abstracto enumerata, "Implicationes ad hypersexualitatem intellegendam ut magnum desiderium, potius quam perturbatum, disputantur" [ 303 ] (p. 1), loco aliena videtur considerando inventionem studii amplitudinis P300 negative correlatae esse cum desiderio coitus cum socio. Ut explicatur in Hilton (2014), haec inventio "directe contradicit interpretationi P300 ut magnum desiderium" [ 307 ]. Analysis Hiltoniana porro suggerit absentiam coetus moderatoris et incapacitatem technologiae EEG ad discernendum inter "magnum desiderium sexuale" et "compulsionem sexualem" inventiones Steele et al. ininterpretabiles reddere [ 307 ].
Denique, inventum significans commentarii (amplitudo P300 maior ad imagines sexuales, respectu imaginium neutralium) minimam attentionem in sectione disputationis accipit. Hoc inexpectatum est, cum inventum commune apud addictos substantiarum et interreti sit amplitudo P300 aucta respectu stimulorum neutralium cum signis visualibus cum eorum addictione coniunctis exponuntur [ 308 ]. Re vera, Voon et al. [ 262 ] partem disputationis suae dedicaverunt analysi inventionum P300 huius studii prioris. Voon et al. explicationem momenti P300, quae in commentario Steele non data est, praesertim respectu exemplorum addictionis constitutorum, dederunt, concludentes,
"Itaque, et activitas dACC in hoc studio CSB et activitas P300 relata in studio CSB priori [ 303 ] similes processus subiacentes captationis attentionis reflectere possunt. Similiter, ambo studia correlationem inter has mensuras cum desiderio aucto ostendunt. Hic suggerimus activitatem dACC cum desiderio correlare, quod indicem cupiditatis reflectere potest, sed non correlare cum benevolentia quae in exemplo incitamenti-prominentiae addictionum suggerit." [ 262 ] (p. 7)
Itaque, dum hi auctores [ 303 ] affirmabant studium suum applicationem exempli addictionis ad CSB refutare, Voon et al. statuerunt hos auctores revera probationes praebuisse quae dictum exemplar sustinerent.