Steele et al., 2013 Pressespriecher Nicole Prause huet e puer Interviewen iwwer hatt am Juli gemaach, 2013 EEG Studie iwwer Leit, déi beschwéiert hunn, Schwieregkeeten ze hunn hir Porn Benotzung ze kontrolléieren. Kommentéieren ënner der Psychologie Heute Interview vun Nicole Prause, Senior Psychologie Professer Emeritus John A. Johnson Sot:
Eng Lück déi an der logescher Inferenz
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on Juli 19, 2013 - 2:35 Auer
De Mustanski freet: "Wat war den Zweck vun der Studie?" An Prause antwort: "Eis Studie huet gepréift, ob Leit, déi esou Problemer probéieren [Probleemer mat der Regulatioun vun hirem Gesiichtsverloscht vun der Online-Erotica] aussie wéi all aner Suergen aus hir hir Responsoiren op sexueller Biller."
Awer d'Studie huet keng Gehirzaufnahmen vu Leit mat Probleemer ze vergläichen déi hir Betrag vun der Online-Erotica fir Hirnzeechnungen vu Drogenofhängeger a Gehirengeschichten vun enger Kontrollintegratioun net iwwerbruecht hunn, déi de evidenten Wee wären fir ze gesinn, ob d'Gehirer Responses vum Trouble Grupp méi wéi d'Gehirer Responses vu Uerdeg oder Nopeschlänner.
Anstatt datt Prause behaapt datt hir in-Thementechnik eng besser Method war, wou Fuerschungsproblemer als hir eege Kontrollgruppe sinn. Mat dësem Design hunn si fest fonnt datt d'EEG Reaktioun vun hiren Sujeten (als Grupp) op erotesch Biller méi staark war wéi hir EEG-Responses op aner Forme vu Biller. Dëst gëtt an der Inline-waveform-Gravitéit gewisen (obwuel aus irgend engem Grond d'Grafik de wesentlechen Ënnerscheed am aktuellen Graf am publizéierten Artikel) z'erreechen ass.
Also déi Grupp, déi méigleche Problemer huet fir hir Betrag vun der Online-Erotica ze regelen, huet e staarkt EEG Reaktioun op erotesch Biller als aner Forme vu Biller. Sidd Dir eng ähnlech staark EEG Äntwert ze weisen, wann se mat hirem Medikament vu Choix presentéiert ginn? Mir wëssen et net. Maacht normal, net-Sicker eng Reaktioun esou staark wéi déi bemängelte Grupp op Erotica? Elo wësse mer net. Mir wësse net, ob dëst EEG-Muster méi ähnlech ass wéi d'Gehireruster vun Addict oder Net-Sucht.
D'Prause Fuerschungsteam behaapt kënnen ze demonstréieren ob déi erhiefte EEG Reaktioun vun hire Sujeten op Erotica eng süchteg Gehir Äntwert oder just eng Héich-Libido Gehir Äntwert ass andeems e Set vu Questionnaire Scores mat individuellen Differenzen an der EEG Äntwert korreléiert. Awer d'Ennerscheeder vun der EEG Äntwert z'erklären ass eng aner Fro wéi ze exploréieren ob d'Äntwert vun der Gesamtgrupp süchteg gesäit oder net. D'Prause Grupp bericht datt déi eenzeg statistesch bedeitend Korrelatioun mat der EEG Äntwert eng negativ Korrelatioun war (r = -. 33) mam Wonsch no Sex mat engem Partner. An anere Wierder, et war eng kleng Tendenz fir Sujete mat staarken EEG-Äntwerte fir Erotica méi niddereg Loscht op Sex mat engem Partner ze hunn. Wéi seet dat eppes iwwer d'Gehir Äntwerte vu Leit, déi Problemer hunn hir Betrachtung vun der Erotica ze regléieren, ähnlech wéi Ofhängeger oder Net-Süchtege mat enger héijer Libido?
Zwee Méint méi spéit huet de Johnson dëst publizéiert Psychologie Heute Blog Post deen hien iwwer dem Prause sengem Interview gepost huet.
Vläicht hunn d'Viraussetzunge vu Prause zu enger Konklusioun entgéint de Resultater gefouert {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on September 22, 2013 - 9:00 Auer
Mäi Geescht bleift ëmmer nach an der Prause behaapten datt d'Gehirer vun hire Sujeten net op sexuell Biller geäntwert hunn wéi d'Drogenofhängeger Gehirer op hiren Drogen äntweren, well se méi héich P300 Liesunge fir d'sexuell Biller mellt. Just wéi Ofhängeger déi P300 Spikes weise wa se mat hirem Medikament vu Wiel presentéiert ginn.
Wéi konnt si eng Conclusioun zéien, déi de Géigendeel vun den aktuelle Resultater ass? Ech mengen et kéint zu hire Virstellunge maachen - wat se erwaart hat ze fannen. Ech hunn iwwerall soss geschriwwen.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psychologie Heute Post: Präkonceptiounen hunn Faarfkonsolidéierungen iwwer Sex Addiction. Schlëssel Take-away: A sengem Post beschreift Johnson d'Prause hannert de Kulisse Verhalen, wéi legal Bedrohungen (wéi si mam Wilson gemaach hat) a schloen Psychologie Heute Redaktoren mat Bedrohungen, an zwéngt se zwee Blogposte kritesch ze läschen fir déi net ënnerstëtzt Behaaptungen vu Prause (1 - Dem Gary Wilson seng Kritik vun “Steele et al., 2013 ″2 - Kritik vum Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD). Hien beschreift och d'Stëmmung an Drohung vun Prause.
Wéi ech dës Kéier de Blog Post konzipéiert hunn a se ugefaang huet dat eent virun engem Mount ze komponéieren, sinn meng ursprénglech Absicht eng exquisite Detail ze beschreiwen déi spezifesch Weeër, wou ech den Proponenten vun enger anerer Säit vun der Debatte gesinn hunn, déi hiren Argumenter iwwer déi eigentlech Donnéeën iwwerdroe ginn oder ze iwwerstrecken an der Etude. Duerno hunn ech mäi Gedanken geäntwert wann ech e Feindestorm vun emotional geklauter Rhetorik aus de Debatten am Ausland gesinn hunn. Net Argumenter wat d'Daten logesch implizéiren, mee ad hominem Bedrohungen, ënnert anerem Gefore vu legalen Aktiounen. Ech gesinn e PT-Blog Post verschwonnen, anscheinend datt ee vun de Parteien gefuerdert huet datt et ofgeschaaft gëtt. Ech hunn souguer e puer krank E-Mail kritt, well een vun de Parteien héieren huet datt ech Froen iwwer d'ordnungsgemäse Interpretatioun vun der Fuerschung an dësem wëssenschaftleche Forum gefrot hat.
Also, ech hunn decidéiert, eng roueg tip-toe aus dem Raum ze spillen. Ech hunn och décidéiert fir virzebereeden an ze posten, wat ech schonn e Mount huet, kompEch presentéieren en Beispill vu menger empirescher Fuerderung, datt d'Wëssenschaft net e pur objektivem Betrib ass, an datt d'wëssenschaftlech Wëssenschaftler ganz perséinlech an emotional an hirer Aarbecht kënne ginn. De Contours vun der Fro ass och en exzellent Beispill e gemeinsame Trend vun den US-Forscher, fir Soft-Science-Resultater ze iwwerstateieren.
Dës veruerteelt Prause déi argumentéiert (mat Fälschtemmen) mat Johnson an der Kommentarfungssäit vu sengem Psychologie Heute Blog Post iwwer der 2013 EEG Studie vun der Prause (bemierkt datt Johnson net wierklech eng Meenung iwwer Sex Sucht huet). Et ass sécher datt "anonym" d'Nicole Prause ass; vläicht Jen H och.
PRAUSE & JOHNSON "DEBAT"
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submitted by Jen op September 21, 2013 - 5:44 Auer
Dank Dr. Johnson,
Ech sinn och tip-toegezunn iwwert dës, Ahem, déi meescht leidenschaftlech Sexualsicker.
Bescht Gléck sollt Dir decidéieren Iech an de Gruef ze werfen. Ech hoffen op eng gutt empiresch Aarbecht zum Thema an nächster Zukunft.
Wat
Jen H., CSW
Leidenschaftlech ass dat Wuert! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on September 22, 2013 - 9:10 Auer
Merci fir Äerer Kommentar, Jen.
Et schéngt mir datt d'Leidenschaft en zweegelauseg Schwäert ass. Op der gudder Säit, Leidenschaft fir e Sujet bedeit datt d'Persoun bereet ass vill ze vill Zäit an Energie op dësem Thema ze investéieren. Firwat géift iergendeen eppes studéieren, ausser hien oder hatt hat eng Passioun fir hien?
Op där anerer Säit, wann de passionéierte Mënsch scho seng / hir Gedanken mécht, all dës Energie déi passionéiert Energie geleet gëtt op eng Méiglechkeet, richteg oder falsch. A wann et falsch ass, féiert d'Leidenschaft d'Blannheet op d'Wahrheet.
Ech hu méiglecherweis dës Debatte net ze bleiwen a léiwer den empiresche Fuerscher entscheeden.
Websäit fir eng Betrug? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Zitéierend vun Anonymous op November 2, 2013 - 6:26 Auer
Wéi Dir schwätzt, ass dës Debatt zënter Agendaen. Wéi och ëmmer, eng wëssenschaftlech Debatt mat e puer zoufällegen Duden ze verknëppelen, déi Bicher verkafe wëllen? Wéi ass dëst eng Verbesserung? Ech mengen och Dir hutt de Punkt vun der Studie verpasst ... all d'Leit weisen d'Muster. Dës Grupp (1) gesäit genau wéi all aner aus, an (2) just fir sécher ze sinn, d'Gehirer Moossnam war net mat enger Moossnam vun Hypersexualitéit bezunn (och wann et no Sex mat engem Partner wollt). Ech sinn net sécher firwat et net mam Wonsch ze masturbéieren ass, och wann d'Auteuren déi ganz Skala verwalt hunn a schwätzen iwwer firwat dat kéint sinn.
Vläicht hunn ech de Punkt verpasst {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on November 2, 2013 - 9:39 Auer
Wann de Punkt vun der Studie war ze weisen datt "all d'Leit" (net nëmmen angeblech Sex Sucht) eng Spike an der P300 Amplitude weisen wann se sexuell Biller kucken, sidd Dir richteg - ech verstinn net de Punkt, well d'Studie huet nëmmen angeblecht Geschlecht benotzt Ofhängeger. Wann d'Studie * eng net-süchteg Verglachsgrupp beschäftegt hätt a fonnt hätt datt se och de P300 Spike gewisen hunn, hätten d'Fuerscher e Fall fir hir Fuerderung gehat datt d'Gehirer vu sougenannte Sex-Suchtler datselwecht reagéieren wéi Net-Süchteg , also vläicht ass et keen Ënnerscheed tëscht angeblechen Ofhängeger an Net-Süchten. Amplaz datt d'Studie gewisen huet datt déi selbstbeschriwwen Ofhängeger de P300 Spike als Reaktioun op hir selbstbeschriwwen Suchtfaktor "Substanz" (sexuell Biller) weisen, sou wéi Kokain-Süchte weisen eng P300 Spike wa se mat Kokain presentéiert ginn, Alkoholiker weisen e P300 Spike wann mat Alkohol presentéiert, asw.
Wat d'Korrelatiounen tëscht der P300 Amplitude an aner Partituren weisen, war déi eenzeg bedeitend Korrelatioun eng * negativ * Korrelatioun mam Wonsch no Sex mat engem Partner. An anere Wierder, wat méi staark d'Gehirereaktioun op de sexuellen Image ass, de * manner * Wonsch hat d'Persoun fir Sex mat enger realer Persoun. Dëst kléngt fir mech wéi de Profil vun engem deen op Biller sou fixéiert ass datt hien / hatt Problemer huet sexuell mat Leit am richtege Liewen ze verbannen. Ech géif soen datt dës Persoun e Problem huet. Egal ob mir dëse Problem als "Sucht" nennen, ass ëmmer nach diskutabel. Awer ech gesinn net wéi dës Erkenntnes de * Mangel * u Sucht an dëser Probe weist.
A meng Kenntnisser huet meng Post keng Links mat engem zoufällegen Dude fonnt deen probéiert Bicher ze verkaafen. De Porn Studie Critiques Site enthält Beiträg vu verschiddenen Leit, déi an der Debatte interesséiert sinn, an ech lued dem Lieser fir ze riichten datt d'Argumenter d'Verdanke verdéngen. Ech hu keng Bicher Annoncën op där Säit notéiert.
Okay, ech ginn {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Zitéierend vun Anonymous op 3. November 2013 - 8: 37pm
Okay, ech wäert optimistesch sinn an huelen un datt weder den Autor vun dësem PT Post nach d'Autoren vum Fuerschungsartikel bewosst virgesi sinn. Engersäits dës Ännerung (sexuell Biller déi déi héchst Ännerung hunn) Ech géif schätzen ass vun op d'mannst 100 Laboratoiren a Kontrollen nogeholl ginn. Et ass extrem stabil. Och Kontrollen si genau Leit, déi um nidderegen / feelen Enn vum Interessekonstrukt sinn. D'Regressiounen (net Korrelatiounen) duerchgefouert, kënne kritiséiert ginn fir net déi niddreg Enn gutt vertrueden ze hunn, awer d'Gamme vum Konstrukt representéiert. Endlech wësse mer net datt eng Kontroll net gesammelt gouf. Wëssenschaft ass lues. Et kéint kommen ier Dir de Wëssenschaftler mam Biohazard erauswerft (ha!)
Dat gesäit, datt et vill Froen déi dës Etude stierft:
1. Wéi géift eng Persoun mat anere sexuelle Problemer äntwerten?
2. Wat ännert sech mat ënnerschiddlech Fotoen?
3. Wat sinn iwwer Filmer?Déi méi grouss Fro ass awer ... firwat huet et esou laang gedauert fir sou eng Studie iwwerhaapt gemaach ze kréien? Wierklech, souwuel de Pro wéi och d'Geleeënheet sollten sech duerch den schlechten Niveau vun der Wëssenschaft an dësem Beräich genéieren.
Et ginn aktuell Wëssenschaftler bloggen iwwer dëst Thema wann Dir besser Links braucht. Dëst ass e Blogger dee schéngt keng Umeldungsinformatiounen ze hunn a vill Feeler an hirer "Iwwerpréiwung" gemaach huet. Ech ginn Iech souguer déi Pro-Sucht Wëssenschaftslink. PT sollt net op sou crappy Bewäertunge vertrauen. Vläicht war et gemengt e Kommentar zu Viraussiicht ze sinn datt den PT Autor nëmmen e Pro-Sucht Link gewielt huet nëmmen vun engem net-wëssenschaftleche Blogger?
Äre Optimismus iwwer mech ass garantéiert {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on November 3, 2013 - 9:50 Auer
Ech hu vläicht Virbereedunge fir dëst Thema, awer wann ech et maachen, sinn ech se net bewosst, an ech si sécher net absichtlech d'Diskussioun eng oder eent. Also hues du Recht datt Dir ugeholl datt all Béiser an mengem Schreiwen net vital wier. Ob d'Autoren vun der Studie abszitt virgespillt sinn, kann ech net soen. Ech sinn Verdacht, datt se hir Studie ze weisen hunn, datt d'neuresch Responso vun alleguer sexueller Ondiktiquen vun den Äntwerten vun net-Süchtigen unbestätegt ginn, fir d'Konzept vun der Sex Sucht ze diskreditéieren. Si sinn sécher gewollt, an de populäre Medien ze mellen, datt hiren Studium Zweifel um Konzept vu Sex Sucht gemaach huet. Awer natierlech ouni Kontrollgruppe vun net-Süchtiger ze weisen, datt sech neuresch Response vun deenen zwou Gruppen net onofhängeg sinn, ass de Fuerderung vun der Diskriminaarbecht vum Konzept vun der Sex Sucht frëndlech.
Dir sot mir wësse net ob eng Kontrollgrupp gefouert gouf. Als Äntwert op dës Fro an engem wëssenschaftleche Forum, hunn d'Fuerscher gesot datt si keng Kontrollgrupp hätten, well kee gebraucht gouf, datt hir Sujeten als hir eege Kontroll an hirem bannent-Themen Design gedéngt hunn. Ech hunn dës Äntwert onverständlech fonnt well déi eenzeg Vergläicher mat hirem bannent-Themen Design gemaach goufen d'P300 Äntwerten op déi verschidden Aarte vu fotografesche Reizen. Dëst huet bewisen datt de P300 Spike méi héich war fir déi erotesch Biller méi héich war wéi fir déi aner Biller. Awer ob d'relativ Magnitude ähnlech ass oder anescht wéi selwer beschriwwen Net-Süchtegen, mir wëssen et net. Wann et Erkenntnisser aus Honnerte vu Laboratoiren zu dëser sinn, hätten d'Auteuren dëse Verglach gemaach. Awer si hunn et net gemaach.
Wann d'Fuerscher selwer selbstverständlech Noperen an hirer Studie agefouert hunn, kann d'statistesch signifikativ negativ Korrelatioun tëscht P300-Amplitude a Verlang vum Geschlecht mat engem Partner méi staark ginn wéi de Koeffizient, deen se rapportéiert hunn. D'Korrelatioun déi se fonnt hunn, ass wahrscheinlech reduzéiert wéinst der Restriktioun vu Räich an der P300-Amplitude. Also hunn si selwer eng Disserdéngscht gemaach, déi net e puer ënnerschiddlech Prouwen huet, déi Leit hunn, déi net iwwer Probleemer déi hir Online-Visite vun erotica regelen, iwwerpréift.
Ech benotzen d'Begrëffer Regressioun a Korrelatioun austauschbar. Egal ob een eng einfach bivariat Regressioun mécht oder eng vun de Forme vu multiple Regressioun, et ass alles eng Versioun vum allgemenge Linearmodell. Mir verkierzen de Pearson Korrelatiounskoeffizient mam klenge Buschtaf r, dee fir Réckgang steet. Loosst eis net niewebäi verfollegen iwwer Irrelevanzen.
Well ech keen Aktion an der Sex Sucht Debatt hunn, wëll ech net nëmmen op dës Anti-Sucht Fuerschungsstudie wielen an net d'Pro-Suchtkritiker vun der Studie. De Blog un deen ech verlinkt hunn enthält Rezensiounen déi sécher op hir eege Manéier partizipéiert sinn, och wann ech nach eng Kéier net wëll spekuléieren ob d'Bias virsiichteg ass oder net. Ech gouf vum Autor vun enger vun de Rezensiounen op dësem Site gefrot fir seng Kritik ze kucken ier se publizéiert gouf, also hunn ech et gemaach an ech hunn beschriwwen wat ech an der Kritik richteg a falsch geduecht hunn. Hien huet e puer gefollegt, awer net all meng Virschléi fir seng Kritik ze revidéieren. Also, jo, et gi Feeler an der Iwwerpréiwung well net all meng Virschléi goufe gefollegt. Ech hunn op dëse Blog gewisen nëmmen als Startplaz fir déi Themen déi diskutéiert ginn. Wann Dir Linken op méi héichqualitativ Kommentarer ubidde kënnt (entweder Pro-Sucht oder Anti-Sucht), wier dat e super Service fir déi am Publikum, déi sech fir d'Konzept vu Sex Sucht interesséieren.
Wéi ech gesot hunn, ass mein Haaptinteresse an de psychologesche Faktoren déi d'Behuelen an d'Interpretatioun vu wëssenschaftlecher Fuerschung beaflossen, méi wéi d'Konzept vu Sex Sucht u sech. Vläicht war et méi einfach fir mech op de Site vun engem richtege Gleewegen am Konzept vu Sex Sucht ze weisen fir méiglech psychologesch Faktoren ze illustréieren déi d'Interpretatioun vun der Fuerschung beaflossen wéi op e méi gesooten, neutralen Site dee vu professionelle Sexfuerscher ënnerhale gëtt. Wann et sou e angeblechen net-partizipéierte Site gëtt (Pro- oder Anti-Sucht), géif ech gär d'URL kréien fir selwer ze gesinn ob et wierklech onparteiesch ass. Eng net partizipéiert Diskussioun vu Sex Sucht ze fannen wier eng éischt fir mech.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Submitted by Jen op November 4, 2013 - 4:02 Auer
Tatsächlech. Sounds fir mech wéi den Auteur sollt vläicht e bësse méi Respekt fir Är Feedback hunn, ier Dir publizéiert gëtt.
Haass drop hin ze weisen, wat hei sou penibel offensichtlech ass, buuuut, et ka sécher gesot ginn, datt wann déi grouss Debatt ronderëm d'Verëffentlechung vun der ass d'Validitéit ass, anstatt datt et Inhalt ass, ass et e definitive Problem.
E Problem fir Psychologie als Ganzes {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on November 5, 2013 - 11:14 Auer
Jo, wann d'Fro net evident ass, da sollt et sinn. Dëse Problem ass net eenzegaarteg, awer fir dësen speziellen Thema. Et läst rampin an der akademescher Psychologie.
Psychologe kréie sou vill Training fir kritescht Denken, duerch dat mengen ech no Mängel a Fuerschungsstudien ze sichen an alternativ Interpretatioune vu Resultater ze generéieren, datt déi meescht vun eis Hypertrophie vun eiser kritescher Funktioun an Atrophie vun eiser konstruktiver, kreativer Funktioun entwéckelt hunn. Psychologen wäerte endlos Mängel an der Methodik vu Studie wielen, déi den Inhalt net ënnerstëtzen, deem se scho gleewen. Dëst eng Indikatioun vun engem Problem mat der Disziplin vun der Psychologie als Ganzes. Keng Studie ass absolut methodologesch perfekt, och publizéiert Studien déi grëndlech iwwerschafft goufen. Et ass eng Saach fir Mängel an Etüden ze fannen déi Conclusiounen zéien déi Dir net gär hutt; et ass eng aner fir eng Studie ze designen an ze maachen déi eendeiteg Ënnerstëtzung fir eng alternativ Vue produzéiert.
Eh, net fir operstand {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Zitéierend vun Anonymous op November 6, 2013 - 6:58 Auer
Eh, net fir sidetrackéiert ze ginn awer "Mir verkierzen de Pearson Korrelatiounskoeffizient mam klenge Buschtaf r, dee steet fir Réckgang" definitiv net. Regressioun lokaliséiert de Feeler anescht wéi d'Korrelatioun. Dir kënnt einfach soen wien tatsächlech d'Studie iwwerpréift gelies huet ... wa se "Korrelatioun" soen, woussten se net wat statistesch gemaach gouf (de Guy an Ärem Link huet dee selwechte Feeler gemaach). Sief net deen Typ!
Jiddefalls, ech hunn net eng Tonn vu wëssenschaftleche Blogger fonnt, déi iwwer dëst Thema schwätzen, awer et waren e puer flott, méi ausgeglach Bewäertungen, op déi Dir kënnt referenzéieren:
Aner PT Blogger an akademesch Sënnerheeten Typ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionAus dem Haaptmann probéiert d'Hypersexualitéit an den DSM ze kréien:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEen Typ deen op Sucht verëffentlecht, awer net iwwer dës Studie:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlSécher beats en zoufällege Massagetherapeut an Oregon fir hir Fäegkeet méi gläichméisseg ze kritiséieren. Ech sinn natierlech net mat all dësen averstanen, awer dat ass de Punkt. Dës op d'mannst markéieren dat Gutt an dat Schlecht, wärend déi zitéiert Kritik tatsächlech falsch ass (z. B. d'SNP Autoren hunn déi ganz SDI Skala gesammelt a bericht). Et ass ëmmer besser keng däitlech falsch Informatioun ze promoten!
Zitéiert vun der Studie {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on November 6, 2013 - 10:29 Auer
Loosst mech zitéieren aus der Studie, déi ech eigentlech viru kuerzem geliesen hat fir meng Post ze schreiwen. Vu http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Pearson seng Korrelatioune goufen tëscht de mëttleren Amplituden an der P300 Fënster an de Selbstbericht Fraesdaten berechent. Déi eenzeg Korrelatioun déi Bedeitung erreecht huet war den Ënnerscheed Score tëscht neutralen an agreablen – sexuellen Zoustänn an der P300 Fënster mam Wonsch no Sex mat enger Partnermoossnam, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Jo, d'Fuerscher hunn och verschidde Regressiounsanalyse gemaach, awer Dir kënnt aus dësem Versioun gesinn, datt se d'Pearson-Korrelatiounskoeffizienten berechtegten.
Ausserdeem behaapten ech datt Regressioun a Korrelatioun net zwou verschidde Saachen sinn. Ech si mer bewosst datt verschidde Leit soen datt de Korrelatiounskoeffizient, r, "just" e quantitativen Index vun der Stäerkt vun der linearer Bezéiung tëscht x an y ass, wärend d'Regressioun bezitt sech entweder op x oder y ze schätzen wat déi bescht passende Linn ugeet , entweder y '= bx + a oder x' = duerch + a. Awer wa mir y op x zréckgräifen, ass den optimale Wäert fir den Hang, b, r * Sy / Sx. Huelt all Léierbuch iwwer psychologesch Statistiken (z. B. Quinn McNemar) a liest seng Diskussioun iwwer Korrelatioun a Regressioun.
Merci fir déi zousätzlech Referenzen derbäi. Ech war mat der Positioun vu Peele vertraut (de Stanton Peele ass wierklech e legitimen Expert zum Thema), an ech hat dem Rory Reid säi Stéck gelies, awer net den James Cantor Post (och wann ech säi Gedanke kennen a respektéieren). Dës zousätzlech Referenze sinn e Service fir déi, déi méi Informatioun wëllen.
Analysen misferpréziséiert erem {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Zitéierend vun Anonymous op November 6, 2013 - 11:15 Auer
"Fir direkt d'Bezéiung tëscht Bedingungsamplitude Differenzen am P300 ze beurteilen, goufen zweestufeg hierarchesch Regressioune berechent."
Ech sinn dacks statistesche Beroder, an Dir genéiert Iech selwer. De Feelerbegrëff ass anescht tëscht Regressioun a Korrelatioun ... si sinn, tatsächlech "zwou verschidde Saachen". Wéi op der Äerd sidd Dir an enger psychescher Abteilung beschäftegt? Bleift op d'mannst vu mengen Studenten ewech!
Ech sinn net sécher firwat Dir {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
proposéiert, déi vun John A. Johnson Dokter on November 7, 2013 - 9:32 Auer
Ech sinn net sécher firwat Dir d'Zitat aus der Studie geliwwert hutt, "Zwee-Schrëtt hierarchesch Regressioune goufen ausgerechent", wann ech scho bestätegen datt d'Fuerscher hir Analysen e puer Regressioun an d'Berechnung vu Pearson Korrelatiounen abegraff hunn.
Wéi ech gesot hunn, "Jo, d'Fuerscher hunn och e puer Multiple Regressiounsanalysen duerchgefouert, awer Dir gesitt aus dem uewe genannten Zitat datt si de Pearson Korrelatiounskoeffizienten berechnen."
De Grond datt ech d'Zitat erausgezunn hunn, "Pearson seng Korrelatioune goufen ausgerechent. . . ”War well Dir implizéiert datt ech an de Kritiker d'Studie net gelies hunn. Dir sot, "Dir kënnt einfach soen wien tatsächlech d'Studie iwwerpréift gelies huet ... wa se" Korrelatioun "soen, woussten se net wat statistesch gemaach gouf (de Guy an Ärem Link huet dee selwechte Feeler gemaach)."
Wann Dir dës Regressioun an d'Korrelatioun behaapten wëllen zwee verschidden Saachen sinn, gitt meng Gäscht. Ech hu keng Ahnung datt Äert Studenten sinn, well Dir sidd anonym. Och wann ech dat maachen, géif ech se net stierwen. Ech sinn net pein iwwert meng Karriere als Psycholog. Ech hoffen, datt Dir Är Carrière erënnert.
;