ຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງ:“ ສິນຄ້າທີ່ເສຍຫາຍ: ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງສາສະ ໜາ ແລະຄວາມ ສຳ ພັນຄວາມກັງວົນອ້ອມຂ້າງການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ” (Leonhardt, Willoughby, & Young-Petersen 2017)

ອັບເດດ (ເດືອນກອນກະດາຄົມ 2017): ຜູ້ຂຽນຮ່ວມ Brian Willoughby ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບວິທີທີ່ David Ley ສະກົດແລະເຮັດໃຫ້ການສຶກສາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງລາວໃນບົດຂຽນ blog Psychology Today ຂອງ Ley“ການຂັດແຍ່ງທາງສາສະຫນາກໍ່ເຮັດໃຫ້ການແຕ່ງງານທີ່ບໍ່ດີສໍາລັບສາຍພົວພັນ“: ການຄິດໃນສີດໍາແລະສີຂາວ: ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການອ້າງວ່າສາດສະຫນາສາເຫດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງພາບພົດ.

—————————————————————————————————

ບົດຄວາມ

ການ "ຮັບຮູ້ວ່າ ການຕິດຢາເສບຕິດ "meme ຍັງສືບຕໍ່ຕິດເຊື້ອໃນປື້ມວັນນະຄະດີທີ່ໄດ້ທົບທວນຄືນ, ໃນເວລານີ້ໃນການສຶກສາໃຫມ່:"ສິນຄ້າທີ່ເສຍຫາຍ: ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າໃນຖານະຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງ Religiosity ແລະຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ໂປສເຕີ“, ປີ 2017 (Leonhardt, et al.). ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ການຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດລາມົກ" ໄດ້ຮັບການໂຄສະນາໂດຍ Joshua Grubbs, ແລະຖືກ ນຳ ໃຊ້ເປັນຄັ້ງ ທຳ ອິດ ການສຶກສາ 2013. ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງແລ້ວວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສຶກສາໃນປະຈຸບັນ ສຳ ລັບການກະຕຸ້ນໃຫ້“ ການຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ຫຼື“ ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ຂື້ນຢູ່ກັບການສືບຕໍ່ສົ່ງເສີມແນວຄວາມຄິດຂອງ Joshua Grubbs. Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ອ້າງອິງ 3 Grubbs ເສິກສາ whopping ເວລາ 36 ໃນຮ່າງກາຍຂອງເຈ້ຍ.

ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະກວດເບິ່ງ Leonhardt, et al. 5 ແບບສອບຖາມ“ ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກທີ່ຖືກຮັບຮູ້”, ແບບສອບຖາມ, ໃຫ້ເບິ່ງສັ້ນໆກ່ຽວກັບການສຶກສາຂອງ Grubbs. (YBOP ເຜີຍແຜ່ ນີ້ສໍາຄັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ ຂອງການຮຽກຮ້ອງທີ່ເຮັດໃນ Grubbs ການ "ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" ການສຶກສາແລະໃນຫນັງສືພິມຜິດພາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.)

ພາກທີ 1: ຄວາມເປັນຈິງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ ຄຳ ເວົ້າຂອງ Joshua Grubbsໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງການເສບຕິດປຶ້ມຕາ"

ການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #1: ເມື່ອການສຶກສາຂອງ Grubbs ໃຊ້ ຄຳ ວ່າ“ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງການເສບຕິດພາບພົດ,” ຕົວຈິງແລ້ວມັນ ໝາຍ ເຖິງຄະແນນທັງ ໝົດ ໃນ Grubbs“ ສາງການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ cyber” (CPUI-9) - ແບບສອບຖາມທີ່ບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ແລະບໍ່ເຄີຍຖືກກວດສອບ, ຄັດ“ ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ” ຈາກສິ່ງເສບຕິດຕົວຈິງ. ຖືກ​ຕ້ອງ, "ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງການເສບຕິດປຶ້ມຕາ"ສະແດງໃຫ້ເຫັນບໍ່ມີຫຍັງຫຼາຍກ່ວາຈໍານວນຫນຶ່ງ: ຄະແນນທັງຫມົດໃນ porn porn item 9 ຕິດຢາເສບຕິດ ແບບສອບຖາມ. ຂໍ້ເທັດຈິງດັ່ງກ່າວຖືກສູນເສຍໄປໃນການແປໃນການສຶກສາ Grubbs ເນື່ອງຈາກການກວດຊ້ ຳ ຄືນເລື້ອຍໆຂອງນັກອະທິບາຍທີ່ຫຼອກລວງ“ ຮູ້ສຶກສິ່ງເສບຕິດ” ແທນປ້າຍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງ:“ Cyber ​​Pornography Use Inventory score.”

ການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #2: Grubbs CPUI-9 ປະເມີນຜົນ ຈິງ porn addiction, not ຄວາມເຊື່ອ ໃນສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າ. ມັນຖືກພັດທະນາໂດຍໃຊ້ການທົດສອບການຕິດສານເສບຕິດ. ຢ່າຮັບເອົາ ຄຳ ເວົ້າຂອງພວກເຮົາ ສຳ ລັບມັນ. ນີ້ແມ່ນ CPUI-9. (ແຕ່ລະ ຄຳ ຖາມແມ່ນໃຫ້ຄະແນນ ນຳ ໃຊ້ລະດັບ Likert 1 ເຖິງ 7, 1 ແມ່ນ“ບໍ່​ແມ່ນ​ທັງ​ຫມົດ, "ແລະ 7 ເປັນ"ສຸດ")

ພາກສ່ວນການສະກັດກັ້ນ

1. ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕິດກັບ pornography ອິນເຕີເນັດ.
2. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກບໍ່ສາມາດຢຸດການນໍາໃຊ້ຮູບປັ້ນອິນເຕີເນັດໄດ້.
3. ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈກັບມັນ

Access Efforts Section

4. ບາງຄັ້ງ, ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມຈັດແຈງເວລາຂອງຂ້ອຍເພື່ອວ່າຂ້ອຍຈະສາມາດຢູ່ຄົນດຽວເພື່ອເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.
5. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະອອກໄປຫາຫມູ່ເພື່ອນຫຼືເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາທາງດ້ານສັງຄົມບາງຢ່າງເພື່ອໃຫ້ມີໂອກາດເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.
6. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ວາງເປົ້າຫມາຍທີ່ສໍາຄັນເພື່ອເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.

Emotional Distress Section

7. ຂ້ອຍຮູ້ສຶກອັບອາຍຫລັງຈາກເບິ່ງຮູບພາບອອນລາຍ.
8. ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຕົກໃຈເມື່ອເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ.
9. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກເຈັບປວດຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ.

ພາຍຫຼັງການກວດສອບໃກ້ຊິດ, ຄຳ ຖາມ 1-6 ຂອງ CPUI-9 ປະເມີນອາການແລະອາການທີ່ມັກພົບກັບສິ່ງເສບຕິດທັງ ໝົດ, ໃນຂະນະທີ່ ຄຳ ຖາມ 7-9 (ຄວາມຮູ້ສຶກອຸກໃຈ) ປະເມີນຄວາມຮູ້ສຶກຜິດ, ຄວາມອັບອາຍແລະຄວາມເສຍໃຈ. ດ້ວຍເຫດນັ້ນ,“ຈິງ ສິ່ງເສບຕິດ” ສອດຄ່ອງກັບ ຄຳ ຖາມ 1-6 (ການບີບບັງຄັບແລະຄວາມພະຍາຍາມໃນການເຂົ້າເຖິງ). ການ ກຳ ຈັດ ຄຳ ຖາມ 3“ ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານອາລົມ” (ເຊິ່ງປະເມີນຄວາມອັບອາຍແລະຄວາມຮູ້ສຶກຜິດ) ນຳ ໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ ສຳ ລັບການສຶກສາ Grubbs: 1) ຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ອ່ອນແອກວ່າລະຫວ່າງ religiosity ແລະ ຈິງ ສິ່ງເສບຕິດ porn. 2) ສາຍພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງກວ່າເກົ່າລະຫວ່າງ“[Porn] ໃຊ້ເວລາຊົ່ວໂມງ"ແລະ ຈິງ ສິ່ງເສບຕິດ porn. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ຊົ່ວໂມງຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄາດເດົາຢ່າງຮຸນແຮງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມ ສຳ ພັນຂອງ religiosity ກັບສິ່ງເສບຕິດ porn ແມ່ນຍັງອ່ອນແອຢູ່. ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາເຈາະລົງພວກເຮົາເຫັນວ່າພາສາ religiosity ເກືອບບໍ່ມີສາຍພົວພັນກັບ core mental behaviors ຕາມການຕີລາຄາໂດຍຄໍາຖາມ 4-6.

ເວົ້າງ່າຍໆ - ສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າຈິງມີການພົວພັນຫນ້ອຍກັບ religiosity. ຄົນເຮົາອາດຖາມວ່າມັນແມ່ນວິທີການທີ່ດີທີ່ຈະຜະສົມ ໝາກ ແອບເປີ້ນແລະ ໝາກ ກ້ຽງໃນເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ຕິດພັນກັບການຕິດສິ່ງ ໜຶ່ງ ໃນມືແລະການເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມຜິດທີ່ມີຄວາມອັບອາຍໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ. ຜູ້ ໜຶ່ງ ອາດຈະຖາມອີກວ່າມັນ ເໝາະ ສົມແລ້ວບໍທີ່ຈະເລືອກນັກອະທິບາຍ ("ທີ່ຖືກຮັບຮູ້") ເຊິ່ງຫມາຍຄວາມວ່າຜິດ, ເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນສາມາດແຍກອອກຈາກສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້.

ການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #3: ທ່ານຍັງສາມາດເອົາ ຄຳ ເວົ້າຂອງ Joshua Grubbs ທີ່ CPUI ເປັນ ຈິງ pornographic addiction questionnaire. ໃນ ເອກະສານເບື້ອງຕົ້ນຂອງປີ 2010 ຂອງ Grubbs ລາວໄດ້ຢັ້ງຢືນການໃຊ້ Cyber-Pornography Using Inventory (CPUI) ເປັນການກວດສອບແບບສອບຖາມ ຈິງ porn addiction (ເບິ່ງ ພາກນີ້ສໍາລັບຫຼາຍ). ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດ” ແລະ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້” ບໍ່ມີໃນເຈ້ຍ 2010 ຂອງລາວ. ກົງກັນຂ້າມ, Grubbs et al, 2010 ເວົ້າຢ່າງຊັດເຈນຢູ່ໃນຫລາຍບ່ອນທີ່ CPUI ປະເມີນ ສິ່ງເສບຕິດໂສດທີ່ແທ້ຈິງ:

"ການອອກແບບ CPUI ແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການທີ່ວ່າພຶດຕິ ກຳ ທີ່ເສບຕິດແມ່ນມີລັກສະນະທີ່ບໍ່ສາມາດຢຸດພຶດຕິ ກຳ, ຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ ສຳ ຄັນຍ້ອນຜົນຂອງການກະ ທຳ, ແລະການສັງເກດເຫັນທົ່ວໄປກັບພຶດຕິ ກຳ (Delmonico & Miller, 2003) ... . ຕົວຈິງແລ້ວ CPUI ໄດ້ສະແດງ ຄຳ ສັນຍາວ່າເປັນເຄື່ອງມືໃນການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ.”

ການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #4: ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນຫນຶ່ງ ການສຶກສາ 2013, Grubbs ໄດ້ຫຼຸດລົງຈໍານວນຄໍາຖາມ CPUI ຈາກ 32 (ຫຼື 39 ຫຼື 41) ກັບ 9 ໃນປະຈຸບັນ, ແລະ (ຢ່າງຫນ້າອັດສະຈັນ) ໄດ້ສະແດງຊື່ໃຫມ່ຂອງລາວ ຈິງ, ຖືກຕ້ອງ ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມເປັນແບບສອບຖາມທີ່ປະເມີນ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມມົວ." ໃນຂະນະທີ່ Grubbs ຕົວເອງບໍ່ໄດ້ອ້າງວ່າການທົດສອບຂອງລາວສາມາດຈັດລຽງການຮັບຮູ້ຈາກສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ, ການຈ້າງງານຂອງລາວໃນໄລຍະທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ("ຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດ") ສໍາລັບຄະແນນໃນເຄື່ອງມື CPUI-9 ຂອງລາວໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນສົມມຸດວ່າເຄື່ອງມືຂອງລາວມີຄຸນສົມບັດທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ເພື່ອ ຈຳ ແນກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສິ່ງເສບຕິດ“ ຮັບຮູ້” ແລະ“ ແທ້ຈິງ”. ສິ່ງນີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຂະ ແໜງ ການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດ porn ເພາະວ່າຄົນອື່ນອີງໃສ່ເອກະສານຂອງລາວເປັນຫຼັກຖານຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຮັດແລະບໍ່ສາມາດສົ່ງ. ບໍ່ມີການທົດສອບໃດໆທີ່ສາມາດ ຈຳ ແນກຄວາມເປັນຈິງຈາກສິ່ງເສບຕິດ“ ຮັບຮູ້”. ພຽງແຕ່ຕິດສະຫລາກມັນເທົ່ານັ້ນບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນເປັນເຊັ່ນນັ້ນ.

Joshua Grubbs ກ່າວໃນອີເມວວ່ານັກກວດກາຂອງການສຶກສາຄັ້ງທີ 9 ຂອງ CPUI-2013 ເຮັດໃຫ້ລາວແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງລາວໃນການສຶກສາປີ 9 ປ່ຽນແປງ ຄຳ ວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້" ໃນ ຄຳ ສັບຂອງ CPUI-XNUMX (ເພາະວ່ານັກທົບທວນໄດ້ຈູດ "ກໍ່ສ້າງ" ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ). ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ Grubbs ປ່ຽນ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງການທົດສອບເປັນ "ຮັບຮູ້ວ່າ ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ” ແບບສອບຖາມ. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວນັກກວດກາ / ບັນນາທິການທີ່ບໍ່ລະບຸຊື່ໃນວາລະສານສະບັບດຽວນີ້ໄດ້ລິເລີ່ມປ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ, ຫຼອກລວງ“ຮັບຮູ້ວ່າ ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ.” CPUI ບໍ່ເຄີຍຖືກກວດສອບເປັນການທົດສອບການປະເມີນຄວາມແຕກຕ່າງ ການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ ຈາກ“ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງ porn.” ນີ້ແມ່ນ Grubbs tweeting ກ່ຽວກັບຂະບວນການນີ້, ລວມທັງ ຄຳ ເຫັນຂອງຜູ້ກວດກາ:

Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD

ໃນເຈ້ຍເອກະສານສະບັບທີ 1 ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແບບບັງຄັບ:“ ການສ້າງສິ່ງເສບຕິດ porn ນີ້ແມ່ນມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຈະວັດແທກໄດ້ຄືກັບປະສົບການຂອງການລັກພາຕົວຄົນຕ່າງດ້າວ: ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍ.”

Nicole R Prause, ປະລິນຍາເອກ @NicoleRPrause

ທ່ານຫຼືນັກທົບທວນ?

Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD

ຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ກ່າວກັບຂ້ອຍ

Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD  Jul 14

ຕົວຈິງແລ້ວສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ການເຮັດວຽກຕິດຢາເສບຕິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດກ່ຽວກັບຄໍາຄິດເຫັນທີ່ໄດ້ປັບປຸງຈຸດສຸມ.

ເຖິງແມ່ນວ່າ Grubbs ໄດ້ໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ຄວາມຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ” 80 ເທື່ອໃນເອກະສານສະບັບປີ 2013 ຂອງລາວ, ລາວໄດ້ເວົ້າເຖິງລັກສະນະທີ່ແທ້ຈິງຂອງ CPUI-9 ໃນບົດຄັດຫຍໍ້ນີ້:

"ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາພົບວ່າ CPUI-9 ມີສ່ວນພົວພັນໃນທາງບວກກັບແນວໂນ້ມສົມມຸດທົ່ວໄປ, ຕາມການວັດແທກໂດຍ Kalichman Sexual Compulsivity Scale. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມ ສຳ ພັນສູງລະຫວ່າງການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກແບບທີ່ບີບບັງຄັບແລະຄວາມມຶນເມົາໂດຍທົ່ວໄປ.”

ສັງເກດວິທີທີ່ຂໍ້ອ້າງອີງຂ້າງເທິງລະບຸວ່າ CPUI-9 ປະເມີນ“ ການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກແບບທີ່ບັງຄັບ.”

ກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #5: ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມໃດໆທີ່ປະເມີນ "ຄວາມຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" ກັບສິ່ງໃດກໍ່ຕາມ - ສານຫລືພຶດຕິ ກຳ - ລວມທັງການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າການຄົ້ນຫາ 'Google Scholar' ສົ່ງຜົນໄດ້ຮັບສູນ ສຳ ລັບ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້" ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

• "ຮັບຮູ້ວ່າການຕິດເຫຼົ້າ"
• "ຮັບຮູ້ວ່າການຕິດຢາເສບຕິດ cocaine"
• "ຮັບຮູ້ວ່າການຕິດເຫຼັກ"
• "ຮັບການຕິດຢາເສບຕິດ methamphetamine"
• "ຮັບຮູ້ວ່າການຕິດພະນັນ"

ການກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #6: ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມໃດໆທີ່ສາມາດແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມ" ແລະອາການແລະອາການຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມຈິງ. ເຊັ່ນດຽວກັບການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, CPUI ປະເມີນພຶດຕິ ກຳ ແລະອາການທີ່ມັກພົບກັບສິ່ງເສບຕິດທັງ ໝົດ (ແລະການທົດສອບຕິດສິ່ງເສບຕິດ), ເຊັ່ນ: ຄວາມບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການ ນຳ ໃຊ້, ການບີບບັງຄັບໃຫ້ໃຊ້, ຄວາມຢາກທີ່ຈະໃຊ້, ຜົນກະທົບທາງຈິດໃຈ, ສັງຄົມແລະອາລົມ, ແລະມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນກັບການ ນຳ ໃຊ້ . ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມີພຽງແຕ່ ຄຳ ຖາມທີ 1 ຂອງ CPUI-9 ເທົ່ານັ້ນເຖິງແມ່ນ ຄຳ ແນະ ນຳ ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່“ ຮັບຮູ້”: ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕິດກັບ pornography ອິນເຕີເນັດ.

ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ການຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດລາມົກດິຈິຕອລ” ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີຫຍັງເລີຍນອກ ເໜືອ ຈາກຄະແນນທັງ ໝົດ ໃນ CPUI-9, ການດັດແປງແບບສອບຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງໃນເບື້ອງຕົ້ນໃນປີ 2010 ເປັນ ຈິງ ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດ porn. ສາມປີຕໍ່ມາ, Grubbs ໄດ້ຮັບການກະຕຸກຊຸກຍູ້ຢ່າງແຂງແຮງຈາກວາລະສານເຜີຍແຜ່ໃຫ້ຂຽນປ້າຍ CPUI-9 ຄືນ ໃໝ່ ວ່າເປັນການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ - ໂດຍບໍ່ມີພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດ, ຫຼືມີການຢັ້ງຢືນຢ່າງເປັນທາງການໃດໆ. ວ່າປີ 2013 ເຈ້ຍ, ແລະທຸກໆການສຶກສາຂອງ Grubbs ຕໍ່ມາ, ປ່ຽນແທນ“ຜະລິດແນນທັງຫມົດໃນ CPUI-9” ດ້ວຍປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງການເສບຕິດປຶ້ມຕາ.” ຖ້າທ່ານເຄີຍເຫັນບົດຂຽນຕ່າງໆເວົ້າເຊັ່ນວ່າ:

• "ຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈ"

ຫຼືການສຶກສາທີ່ກ່າວວ່າ:

• "ຄວາມກັງວົນຂອງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມ"

ຮູ້ວ່າວິທີທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດເພື່ອອ່ານພວກເຂົາແມ່ນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

• "ສິ່ງເສບຕິດຄອມເປັນສາເຫດຂອງຈິດໃຈທາງຈິດໃຈ"
• "ຄວາມກັງວົນຂອງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະແນນໃນການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມ"

ບໍ່ພຽງແຕ່ການສຶກສາຂອງ Grubbs ຢ່າງເຂັ້ມແຂງ, ແລະເຂົ້າໃຈຜິດ, ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຂົາໄດ້ປະເມີນ "ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ," ອີກສອງຂໍ້ອ້າງໃນການສຶກສາຍັງຕົກເຊັ່ນກັນ:

• ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງ # 1)“ ສິ່ງເສບຕິດລາມົກແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຄວາມກະຕັນຍູ.”

ເວົ້າແທ້ກະບໍ່. ພາກນີ້ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ religiosity ມີພຽງແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມອ່ອນແອ ຈິງ porn addiction ໃນຂະນະທີ່ ພາກນີ້ ເປີດເຜີຍຄວາມຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບການຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນແລະການເສບຕິດ.

• ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງ # 2)“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫລາຍຊົ່ວໂມງ.”

ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ພາກນີ້ debunks ການຮ້ອງຂໍນີ້.

ກວດສອບຄວາມເປັນຈິງ #7: ການສຶກສາຮັບຮູ້ວ່າຈໍານວນເງິນຂອງການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນ ບໍ່ ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າ (ຫຼາຍກວ່າລຸ່ມນີ້ຢູ່ໃນສ່ວນ 5)

ບ່ອນໃດທີ່ຫຼັກຖານທີ່ສຸດ Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ແລະເອກະສານ Grubbs ຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ຄືວ່າຈໍານວນການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນເປັນໂປຣແກຣມທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ - ມີຜູ້ທີ່ໃຊ້ຫຼາຍທີ່ຈະຫຼາຍ "ຕິດ" ຫຼາຍກ່ວາຜູ້ທີ່ໃຊ້ຫນ້ອຍລົງ? Leonhardt, et al. ໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຖີ່, ໃນຂະນະທີ່ Grubbs ໃຊ້ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້, ແຕ່ຈຸດ ສຳ ຄັນແມ່ນວ່າການທົດສອບບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຄ້າຍຄືກັບ "ລະດັບຂອງສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ." ຂໍ້ເທັດຈິງແມ່ນ, ເຄື່ອງມືການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນບໍ່ເຄີຍໃຊ້“ ຈຳ ນວນການ ນຳ ໃຊ້” ເປັນຕົວແທນ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດ.

ເນື່ອງຈາກວ່າຈໍານວນເງິນຂອງການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນເປັນ ມາດຕະການທີ່ບໍ່ແນ່ນອນຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ, ຄໍາແນະນໍາໃດກໍ່ຕາມວ່າການຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນ "ບັນຫາທາງສາສະຫນາ" ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍ (ໃນລະຫວ່າງການໃຊ້ແລະຄະແນນໃນການທົດສອບ 5-item) ເມື່ອປຽບທຽບກັບຜູ້ໃຊ້ທາງສາດສະຫນາແລະບໍ່ມີສາດສະຫນາແມ່ນບໍ່ສາມາດສະຫນັບສະຫນູນໄດ້,

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ທີ່ຜ່ານມາຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກວດເບິ່ງວ່າບໍ່ມີຄວາມຫນ້າເສົ້າໃຈທາງສາສະຫນາຫຼືຄວາມຮູ້ສຶກຜິດທີ່ເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງຂອງສະຫມອງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນທີ່ຕິດຢາເສບຕິດ. ແຕ່ມີບາງ 30 ການສຶກສາທາງປະສາດ ລາຍງານກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດໃນຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກກົດຂີ່ຂີ້ເຫຍື້ອ. ເຫຼົ່ານີ້ສະຫນອງຫຼັກຖານທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງການຕິດຢາສູບທີ່ແທ້ຈິງໃນບາງຜູ້ຊົມໃຊ້ porn.

Section 2: The Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ແບບສອບຖາມ 5-item ປະເມີນພຽງແຕ່ ຈິງ porn addiction

ໃນປັດຈຸບັນ, ກັບຄືນໄປບ່ອນການສຶກສາ BYU ໃນປະຈຸບັນ: Leonhardt, Willoughby, & Young-Petersen, 2017 (Leonhardt, et al). ເພື່ອປະເມີນ "ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກທີ່ຖືກຮັບຮູ້" ຜູ້ຂຽນໄດ້ດັດແປງ 5 ຄຳ ຖາມຈາກ 10 ຄຳ ຖາມທີ່ວ່າ "ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ." “ ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ” ຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1995 ແລະຖືກອອກແບບດ້ວຍເພດທີ່ບໍ່ຄວບຄຸມ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ).

ໂດຍການປ່ຽນ“ ເພດ” ຫລື“ ທາງເພດ” ກັບ“ ຮູບພາບລາມົກ,” the Leonhardt, et al ຜູ້ຂຽນໄດ້ສ້າງແບບສອບຖາມທີ່ພວກເຂົາຕິດປ້າຍວ່າເປັນການປະເມີນຜົນ "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ.ພວກເຂົາໃຊ້ທັງສອງປະໂຫຍກນັ້ນແລະ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດລາມົກ" ຕະຫຼອດການສຶກສາຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງກົງກັນຂ້າມກັບ "ທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າຄະແນນລວມສຸດໃນຄໍາຖາມລາຍການ 5 ຂອງພວກເຮົາ. "

ຖາມຕົວທ່ານເອງ, ເຮັດຕາມ 5 ຄຳ ຖາມຕໍ່ໄປນີ້ວັດແທກ“ຄວາມເຊື່ອ ໃນສິ່ງເສບຕິດພາບພົດຫຼືພວກເຂົາປະເມີນອາການ, ອາການແລະພຶດຕິກໍາທີ່ພົບທົ່ວໄປໃນການຕິດຢາເສບຕິດຫຼາຍທີ່ສຸດ?

1. "ຄວາມຄິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກກໍ່ເປັນບັນຫາໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍ"
2. "ຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະເບິ່ງຮູບພາບລາມົກເຮັດລາຍຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງຂ້ອຍ"
3. "ຂ້ອຍບາງຄັ້ງບໍ່ສາມາດຕອບສະຫນອງຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຂ້ອຍເນື່ອງຈາກການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຂ້ອຍ"
4. "ບາງຄັ້ງຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະເບິ່ງຮູບພາບທີ່ເປັນຕາຍິ້ມເປັນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້"
5. "ຂ້ອຍຕ້ອງສູ້ເພື່ອບໍ່ເບິ່ງຮູບປັ້ນ."

ຍັງບໍ່ແນ່ໃຈວ່າ? ພວກເຮົາດັດແປງຄໍາຖາມຫ້າເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອສ້າງແບບສອບຖາມສິ່ງເສບຕິດສານເສບຕິດຄືແນວໃດ:

1. "ຄວາມຄິດຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບ ການໃຊ້ເຫຼົ້າ ແມ່ນເຮັດໃຫ້ບັນຫາໃນຊີວິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, "
2. "ຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້ອຍກັບ ໃຊ້ເຫຼົ້າ ຂັດຂວາງຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງຂ້ອຍ, "
3. "ຂ້ອຍບາງຄັ້ງບໍ່ສາມາດຕອບສະຫນອງຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຂ້ອຍເພາະວ່າຂ້ອຍ ການໃຊ້ເຫຼົ້າ, "
4. "ບາງຄັ້ງຄວາມປາຖະຫນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ດື່ມເຫຼົ້າ ແມ່ນສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າສູນເສຍການຄວບຄຸມ, "
5. "ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງສູ້ເພື່ອບໍ່ ໃຊ້ເຫຼົ້າ. "

ສະນັ້ນ, ຄຳ ຖາມ 5 ຂໍ້ຂ້າງເທິງນີ້ປະເມີນ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດເຫຼົ້າ" ຫຼືພວກເຂົາປະເມີນ "ການຕິດເຫຼົ້າແທ້ບໍ?" ດັ່ງທີ່ທຸກຄົນສາມາດເຫັນໄດ້, 5 ຄຳ ຖາມນີ້ປະເມີນ ຈິງ ຢາເສບຕິດ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບພວກເຂົາປະເມີນການຕິດຢາເສບຕິດຈິງໃນ Leonhardt, et al

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມພວກເຮົາຖືກບອກວ່າເປັນບຸກຄົນ ຈໍານວນທັງຫມົດ ໃຫ້ຄະແນນ ສຳ ລັບທັງ ໝົດ 5 ຄຳ ຖາມແມ່ນມີຄວາມ ໝາຍ ຄ້າຍຄືກັບ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດ" ແທນທີ່ຈະຕິດຕົວເອງ! ມີຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດແລະບໍ່ມີພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດ, ຍ້ອນວ່າ 5 ຄຳ ຖາມນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກພິສູດວ່າເປັນການ ຈຳ ແນກຄວາມເຊື່ອຂອງບຸກຄົນໃນສິ່ງເສບຕິດລາມົກຈາກສິ່ງເສບຕິດຕົວຈິງ.

ໃຫ້ສັງເກດວ່າທົດລອງການປະເມີນການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນທົດສະວັດຕໍ່ໄປສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດທາງດ້ານເຄມີແລະພຶດຕິກໍາແມ່ນອີງໃສ່ຄໍາຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັບຂ້າງເທິງທີ່ຈະປະເມີນ ຈິງ, ບໍ່ພຽງແຕ່“ ຮັບຮູ້ວ່າ,” ສິ່ງເສບຕິດ. ຍົກຕົວຢ່າງ, the Leonhardt, et al ຄໍາຖາມປະເມີນພຶດຕິກໍາການຕິດຢາສູບທີ່ສໍາຄັນ ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໂດຍເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນທີ່ໃຊ້ກັນທົ່ວໄປທີ່ຮູ້ກັນໃນນາມ“4 Cs” ສົມທຽບພວກເຂົາ. ນີ້ແມ່ນວິທີການ Leonhardt, et al ຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສີ່ C:

• Compulsion to use (2, 3)
• ບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ Control use (2, 3, 4)
• Cravings ທີ່ຈະນໍາໃຊ້ (1, 2, 3, 4 )
• Cໃຊ້ໄດ້ໂດຍບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບ (2, 3)

ໃນສັ້ນ, Leonhardt, et al ປະເມີນອາການ, ອາການແລະພຶດຕິກໍາຂອງຄົນ ຈິງ porn addiction, ບໍ່ ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດ. ບໍ່ມີຫຍັງໃນ ຄຳ ຖາມ 5 ຂໍ້ນີ້ທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດ." ບໍ່ພຽງແຕ່ໄດ້ເຮັດເທົ່ານັ້ນ Leonhardt, et al ຜູ້ຂຽນໄດ້ ນຳ ໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບ ຄຳ ວ່າ“ ຮັບຮູ້ເລື່ອງສິ່ງເສບຕິດລາມົກ” ຕະຫຼອດເອກະສານຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາໄດ້ເອົາບາດກ້າວຕໍ່ໄປໂດຍການກວດສອບວ່າທັງ Grubbs CPUI-9 ແລະແບບສອບຖາມ 5 ຂໍ້ຂອງພວກເຂົາສາມາດປະເມີນຄວາມຈິງຂອງຄົນພຽງແຕ່“ ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມ.” ມັນຄວນຈະສັງເກດວ່າ Grubbs ຕົວເອງບໍ່ເຄີຍໃຊ້ຄໍາວ່າ "ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດ."

ຖ້າຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ຖືກຕ້ອງທີ່ 5 ລາຍການຂອງພວກເຂົາປະເມີນ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຮັບຮູ້," ແລ້ວ no ການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ເຄີຍມີຢູ່ກໍ່ອາດຈະປະເມີນຄວາມຕິດຢາທີ່ແທ້ຈິງ ນີ້ຈະເປັນຂ່າວທີ່ແທ້ຈິງກັບບັນດາຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການຕິດຢາເສບຕິດໃນທົ່ວໂລກທີ່ນໍາໃຊ້ການທົດສອບດັ່ງກ່າວເພື່ອປະເມີນຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງການຕິດຢາເສບທຸກໆມື້.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ທຸກໆຄັ້ງທີ່ທ່ານອ່ານບົດຄວາມຫລືການສຶກສາໂດຍໃຊ້ໄລຍະທີ່“ ຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດລາມົກ” ຫຼື“ ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມ,” ພຽງແຕ່ຮູ້ວ່າ ຄຳ ເວົ້າທີ່ຫຼອກລວງແບບນີ້ມີພຽງສິ່ງດຽວເທົ່ານັ້ນ:“ ຄະແນນທັງ ໝົດ ໃນການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມ. ” ເພື່ອເປີດເຜີຍຄວາມ ໝາຍ ທີ່ແທ້ຈິງຂອງການຄົ້ນພົບໃນບົດຂຽນແລະການສຶກສາດັ່ງກ່າວ, ພຽງແຕ່ຍົກເລີກ ຄຳ ສັບຕ່າງໆເຊັ່ນ "ຄວາມຮັບຮູ້" ຫຼື "ຄວາມເຊື່ອ", ແລະທົດແທນ ຄຳ ວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ". ໃຫ້ຂອງເຮັດສິ່ງນີ້ກັບສອງສາມຂອງ 100 ຕົວຢ່າງບ່ອນທີ່ Leonhardt, et al. ເອົາ“ ເຂົ້າໃຈ” ຫຼື“ ຄວາມເຊື່ອ” ເຂົ້າໃນເຈ້ຍຂອງເຂົາເຈົ້າ:

Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ກ່າວວ່າ:

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຜູ້ໃຊ້ຮູບພາບທີ່ໂສກເສົ້າຮູ້ສຶກວ່າຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການພົວພັນຂອງພວກເຂົາແມ່ນພຽງແຕ່ເທົ່ານັ້ນ ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີຮູບແບບການຂົ່ມຂູ່, ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການນໍາໃຊ້.

ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:

ຜູ້ໃຊ້ Pornography ຜູ້ທີ່ ຄະແນນສູງສຸດຂອງພວກເຮົາ 5 ລາຍະການກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດກ່ຽວກັບເລື່ອງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາ.

Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ກ່າວວ່າ:

ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ທີ່ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກອາດຈະບໍ່ມີຄວາມກັງວົນໃນການພົວພັນຂອງພວກເຂົາຍ້ອນການນໍາໃຊ້, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີຮູບແບບການຂັດຂວາງ, ຂົ່ມຂູ່ຂອງການນໍາໃຊ້.

ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:

ອີງຕາມຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ ຜູ້ທີ່ຕິດກັບຮູບພາບລາມົກມີຄວາມກັງວົນໃນຄວາມສໍາພັນຂອງເຂົາເຈົ້າ.

Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ກ່າວວ່າ:

ພິຈາລະນາວ່າຄວາມບໍ່ສະບາຍໃນເວລາທີ່ກໍານົດແມ່ນການກໍ່ສ້າງໂດຍບໍລິສັດເພື່ອຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສາຍພົວພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ຮູບພາບ, ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ, ຂົ່ມເຫັງນໍາໃຊ້ ອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍສະເພາະແມ່ນຊອກຫາຄູ່ຮ່ວມພັດທະນາ.

ໂດຍບໍ່ມີເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:

ພິຈາລະນາວ່າຄວາມບໍ່ສະບາຍໃນເວລາທີ່ກໍານົດແມ່ນການກໍ່ສ້າງໂດຍບໍລິສັດເພື່ອຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສາຍພົວພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາໃຊ້ຮູບພາບ, ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ຕິດກັບຮູບພາບທີ່ໂສກເສົ້າອາດຈະບໍ່ຢາກຊອກຫາຄູ່ຮ່ວມພັດທະນາ.

ໃນຄວາມສໍາຄັນການສຶກສາຄົ້ນພົບວ່າຜູ້ຕິດຕາໂສມມີປະສົບການກັງວົນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ບົກພ່ອງແລະການຜົນກະທົບທາງລົບຂອງມັນເຊັ່ນ: ການຄວບຄຸມການບໍ່ສາມາດນໍາໃຊ້, ການຂັດຂວາງຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຄວາມບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງສັງຄົມແລະການເຮັດວຽກ. ບໍ່ຫນ້າແປກໃຈ, ສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ລັກສະນະຕ່າງໆຂອງສາຍພົວພັນແບບໂລແມນຕິກ.

ໃນຂະນະທີ່ມັນເປັນປະໂຫຍດ ສຳ ລັບຜູ້ເບິ່ງແຍງລະວັງໃຫ້ຮູ້ວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ບາງຄົນອາດ ຈຳ ເປັນຕ້ອງ ທຳ ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງເຊັ່ນດຽວກັນກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີບັນຫາ, ມັນບໍ່ເປັນປະໂຫຍດ ສຳ ລັບປະຊາຊົນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜິດວ່າການທົດສອບສາມາດແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ການຮັບຮູ້" ແລະຕົວຈິງ ສິ່ງເສບຕິດ. ແລະມັນບໍ່ມີປະໂຫຍດໂດຍສະເພາະທີ່ຈະສັບສົນສອງແນວຄິດແລະເຮັດການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນໂດຍອີງໃສ່ຄວາມສັບສົນດັ່ງກ່າວ.

UPDATE: On podcast ຂອງນາງ, Natasha Helfer Parker interviews ທ່ານດຣ Brian Willoughby ກ່ຽວກັບການສຶກສານີ້. ໃນການສໍາພາດ Willoughby ເຮັດໃຫ້ມີຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນວ່າ:

"ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນປະມານ 10-15% ຂອງຕົວຢ່າງຂອງພວກເຮົາທີ່ເຫມາະສົມກັບປະເພດນັ້ນ (ສິ່ງເສບຕິດໂສເພນີທີ່ແທ້ຈິງ) ... ແຕ່ເມື່ອພວກເຮົາເບິ່ງພຽງແຕ່ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າມັນແມ່ນກ່ຽວກັບ 2-3 ຄັ້ງໃຫຍ່ກວ່າຈໍານວນນັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາໄດ້ເຫັນປະຊາຊົນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງຕົນເອງທີ່ຕິດຕົວຕົນເອງວ່າມີການຕິດຢາເສບຕິດໃນຮູບປັ້ນ. ການປະພຶດທາງດ້ານການປະພຶດທີ່ເບິ່ງຄືວ່າມັນບໍ່ສອດຄ່ອງກັບ ".

ບໍ່ມີຫຍັງໃນການສຶກສາຂອງລາວທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຂໍ້ມູນຂ້າງເທິງ. ໃຫ້ເວົ້າໃຫ້ແຈ່ມແຈ້ງ: ຄຳ ຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກຮັບຮູ້" ຫຼື "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຕົວຈິງ" ແມ່ນ 5 ຄຳ ຖາມທີ່ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ. ຄຳ ຖາມ 5 ຂໍ້ນີ້ບໍ່ສາມາດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ Willoughby ອ້າງວ່າລາວມີ: ຄວາມສາມາດໃນການ ຈຳ ແນກວ່າແມ່ນໃຜ ຕົວຈິງແລ້ວ ຕິດກັບ porn ແລະຜູ້ທີ່ມີພຽງແຕ່ ເຊື່ອວ່າ ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຕິດກັບ porn (ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງບໍ່ໄດ້).

ຄຳ ຖະແຫຼງເຫຼົ່ານີ້ໂດຍ Willoughby ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທັງ ໝົດ. ສິ່ງເສບຕິດສາມາດປະຕິບັດໄດ້ໂດຍຜ່ານການປະສົມປະສານຂອງປະຫວັດການ ນຳ ໃຊ້ລູກຄ້າ, ການ ສຳ ພາດແລະອາດຈະເປັນແບບສອບຖາມການປະເມີນຜົນ (ເຊັ່ນວ່າມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge ໃຊ້ກັບຫົວຂໍ້ຂອງມັນ). ບໍ່ມີນັກຄົ້ນຄວ້າໃດທີ່ມີເຫດຜົນພຽງແຕ່ໃສ່ຊື່ຫົວຂໍ້ໃດ ໜຶ່ງ ວ່າເປັນ "ສິ່ງເສບຕິດແທ້ໆ" ຫຼື "ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຊື່ອວ່າພວກເຂົາຕິດ" ໂດຍໃຊ້ແບບສອບຖາມ 5 ລາຍການທີ່ເຕັມໄປໃນ Amazon M-turk.

ທ່ານ Willoughby ບໍ່ພຽງແຕ່ໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້” ແລະ“ ຄວາມຮັບຮູ້ພາຍໃນຂອງສິ່ງເສບຕິດ” ເທົ່ານັ້ນ, ທ່ານອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ໃດ ໜຶ່ງ“ ຕິດສະຫຼາກຕົນເອງວ່າຕິດ”. ຂ້ອຍຈະເຮັດເລື້ມຄືນ: ຫົວຂໍ້ຂອງການຕອບແບບສອບຖາມ 5 ລາຍການ. ການສຶກສາແລະດຽວນີ້ Willoughby ມີ ໃສ່ປ້າຍຄະແນນທັງ ໝົດ ຄືນ ໃໝ່ ໃນ 5 ຄຳ ຖາມດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:“ ຄວາມຮັບຮູ້ຈາກສິ່ງເສບຕິດຄອມ”,“ ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດຄອມ”,“ ຄວາມຮັບຮູ້ພາຍໃນຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ”. “ ຕິດສະຫລາກຕົວເອງວ່າຕິດ”.

ສຸດທ້າຍ, ທັງການສຶກສາແລະ Willoughby ແນະ ນຳ ວ່າຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງ religiosity ແລະຄະແນນໃນແບບສອບຖາມ 5 ຂໍ້ຕ້ອງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມໂປດສະ ໜາ ສ່ວນຫຼາຍຈະປະສົບກັບຄວາມອັບອາຍແລະບໍ່ປະສົບກັບອາການແລະອາການຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ນັ້ນແມ່ນການກ້າວກະໂດດທີ່ພິຈາລະນາວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ປະເມີນຄວາມອັບອາຍ, ຫລືຄວາມຮູ້ສຶກອື່ນໆ.

ພາກທີ 3: ການຂຽນຄືນ ໃໝ່ & ການແປແບບ ໃໝ່ Leonhardt, et al ບໍ່ມີຕົວຕົນ

ຈະເປັນແນວໃດ Leonhardt, et al ເບິ່ງບໍ່ມີຕົວຕົນເບິ່ງຄືວ່າຄວາມເຊື່ອແລະຄວາມຮັບຮູ້ໄດ້ຖືກລົບລ້າງບໍ? ຫນ້າທໍາອິດ, ນີ້ແມ່ນບົດຄັດຫຍໍ້ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່:

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຮູບພາບໂປດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງເສບຕິດຄາດຄະເນຜົນກະທົບທາງລົບຂ້າງເທິງແລະນອກເຫນືອຈາກການນໍາໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ການຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ແນະນໍາວ່າບຸກຄົນທາງສາສະຫນາມັກຈະໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງຕິດກັບຮູບພາບທີ່ຜິດປົກກະຕິ, ໂດຍບໍ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມັກຈະໃຊ້ຮູບພາບການເສບດົນຕີ. ການນໍາໃຊ້ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ສົມດຸນກັນ 686, ການສຶກສານີ້ກັນຄືນແລະຂະຫຍາຍຕົວໃນການຄົ້ນຄວ້າຜ່ານມາໂດຍການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຖືວ່າເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງຄວາມສາລະພາບແລະຄວາມກັງວົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງ pornographic. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography ແລະຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນທີ່ພົວພັນກັບການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນເວລາທີ່ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນຮູບແບບສົມເຫດສົມຜົນ, ການໃຊ້ຮູບພາບໂປສເຕີຍມີຜົນກະທົບທາງອີນເຕີແນດເລັກນ້ອຍຕໍ່ຄວາມກັງວົນທີ່ພົວພັນກັບການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນໃຊ້, ແລະຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການເສບໂສກເສົ້າ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າຈະປັບປຸງໂອກາດຂອງຄູ່ຜົວເມຍສົບຜົນສໍາເລັດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາເລື່ອງ pornography ແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນສາຍພົວພັນ romantic.

ມີຄວາມຊື່ສັດ, ບໍ່ມີຜູ້ອ່ານໃດໆຈະສົມມຸດຈາກຂ້າງເທິງວ່າພຽງແຕ່ ຄວາມເຊື່ອ ໃນສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າແມ່ນສາເຫດດຽວທີ່ບັນຫາກ່ຽວກັບບັນຫາກ່ຽວກັບບັນຫາ porn ທັງຫມົດທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາ?

ດຽວນີ້, ນີ້ Leonhardt, et al ລາຍລັກອັກສອນບໍ່ມີຕົວຕົນດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຄິດວ່າມັນຄວນຈະອີງໃສ່ຜົນການຄົ້ນພົບຂອງມັນ, ໂດຍບໍ່ມີປະໂຫຍກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຊັ່ນວ່າ "ຄວາມເຊື່ອໃນ," "ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງ", ແລະດ້ວຍສະພາບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄົ້ນຄ້ວາ Grubbs Leonhardt, et al ຜູ້ຂຽນໄດ້ອີງໃສ່:

ການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຕິດຮູບພາບລາມົກຄາດການຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີຂ້າງເທິງແລະນອກ ເໜືອ ຈາກການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ການສຶກສາບໍ່ຫຼາຍປານໃດໂດຍທີມງານ Grubbs ໄດ້ພົບວ່າ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມທາງສາສະ ໜາ" ໄດ້ຄະແນນ ເລັກນ້ອຍ ສູງກ່ວາຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະ ໜາ ໃນ“ ສາງການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກອິນເຕີ” (CPUI-9). ການຄົ້ນພົບນີ້ຕ້ອງໄດ້ຖືກເບິ່ງໃນສະພາບການທີ່ບົດລາຍງານການສຶກສາທັງ ໝົດ ດ້ານ ອັດຕາການໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ porn ຫລາຍທີ່ສຸດໃນບຸກຄົນທາງສາສະຫນາທີ່ຢູ່ ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນທາງສາສະຫນາຫນ້ອຍລົງເລື້ອຍໆໃຊ້ porn ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງມີ ຕ່ໍາ ອັດຕາການ "ຕິດສິ່ງເສບຕິດ porn ຕົວຈິງ" ໃນບັນດາປະຊາກອນທາງສາສະ ໜາ. ປັດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍໄດ້ຖືກແນະນໍາ ເປັນຫຍັງປະຊາຊົນຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດສາສະຫນາອາດຈະມີຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການສອບເສັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຕາບອດກວ່າປະຊາກອນຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນທົ່ວໄປ.

ການນໍາໃຊ້ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ແຕ່ງດອງ 686, ການສຶກສານີ້ຂະຫຍາຍຕົວໃນການຄົ້ນຄວ້າຜ່ານມາໂດຍການທົດສອບການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນຂົ່ມຂູ່ນໍາໃຊ້ໃນຖານະຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງຄວາມສາສະຫນາແລະຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສາຍພົວພັນລະຫວ່າງພາບພົດ. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography ແລະຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມກັງວົນທີ່ພົວພັນກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນມັກ,

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອສິ່ງເສບຕິດໃນຮູບແບບສົມເຫດສົມຜົນໄດ້ຖືກນໍາເຂົ້າມາເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍໃນຮູບແບບສົມຜົນໂຄງສ້າງ, ການນໍາໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້ໄດ້ມີຜົນກະທົບທາງອີນເຕີແນດເລັກນ້ອຍຕໍ່ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມຄອມພິວເຕີ້. ໂດຍການເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບວິທີການໃຊ້ pornography, religiosity ແລະສິ່ງເສບຕິດພາບພົດເຊື່ອມຕໍ່ກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສາຍພົວພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ໃຊ້ໃນຂັ້ນຕອນການສ້າງຄວາມສໍາພັນໃນຕົ້ນໆ, ພວກເຮົາຫວັງວ່າຈະປັບປຸງໂອກາດຂອງຄູ່ຜົວເມຍທີ່ປະສົບຄວາມສໍາເລັດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາເລື່ອງໂສກເສົ້າແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນສາຍພົວພັນ romantic.

THE TAKE-AWAY: ການເປັນສາສະ ໜາ ພຽງແຕ່“weakly related” ກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ (ຕາມການປະເມີນຈາກ 5 ຄຳ ຖາມ)“ ແມ່ນ ມີຄວາມສໍາພັນສູງ” ກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, ການເປັນສາສະ ໜາ ໄດ້ເພີ່ມຄວາມວິຕົກກັງວົນໃຫ້ແກ່ຄວາມ ສຳ ພັນແລະການໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ແບບປະສົມປະສານ - ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມີຄວາມ ໝາຍ. ແຕ່ມັນໄດ້ຖືກຕິດກັບຄອມ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນທາງສາດສະ ໜາ ຫຼືບໍ່ກໍ່ຕາມ) ທີ່ມີບົດບາດ ສຳ ຄັນໃນການສົ່ງເສີມຄວາມກັງວົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ. ແລະຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມ ສຳ ພັນດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແດງອອກແນວໃດໃນຜູ້ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກແບບທີ່ບີບບັງຄັບ? ໃນຖານະເປັນການສຶກສາກ່າວວ່າ:

"ຄວາມ ສຳ ພັນນີ້ກັງວົນກ່ຽວກັບການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນຄວາມລັງເລໃຈທີ່ຈະຊອກຫາຄູ່ຄອງແລະຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເປີດເຜີຍການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ."

ການເປີດເຜີຍສອງຢ່າງທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການສຶກສາ:

1. ສິ່ງເສບຕິດ porn ບໍ່ຕ້ອງການເວົ້າກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມຂອງພວກເຂົາ.
2. ການຕິດຢາທີ່ມີອາລົມມີຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ຊີວິດຮັກຂອງເຈົ້າ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຜູ້ເປັນຄອມພິວເຕີ້ອາດຈະມັກເພດທີ່ມີເພດສໍາພັນກັບເພດສໍາພັນ, ແລະດັ່ງນັ້ນວັນທີທີ່ມັກຫນ້ອຍລົງ.

ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄວາມແປກໃຈຕໍ່ໃຜ?

ພາກ 4: ແມ່ນ religiosity ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ?

ການນໍາສະເຫນີ: ຫຼັກຖານອະທິບາຍກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວທາງເພດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີລູກຄ້າຜູ້ທີ່ ມີຄວາມຮູ້ສຶກ ຕິດກັບຄອມ, ແຕ່ເບິ່ງມັນເປັນບາງໂອກາດເທົ່ານັ້ນ. ມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ລູກຄ້າບາງຄົນເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມຜິດທາງສາສະ ໜາ ແລະປະສົບກັບຄວາມອັບອາຍແລະຄວາມອັບອາຍກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີບາງຄັ້ງຄາວ. ຄົນເຫຼົ່ານີ້ ກຳ ລັງທຸກທໍລະມານພຽງແຕ່“ ຕິດສິ່ງເສບຕິດ” ແລະບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງບໍ? ບາງທີ. ທີ່ເວົ້າວ່າ, ບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ຕ້ອງການຢຸດເຊົາແຕ່ພວກເຂົາຍັງສືບຕໍ່ໃຊ້ຄອມ. ບໍ່ວ່າ“ ຜູ້ໃຊ້ຄອມບາງຄັ້ງຄາວ” ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດແທ້ໆຫຼືພຽງແຕ່ຮູ້ສຶກຜິດແລະ ໜ້າ ອັບອາຍ, ສິ່ງ ໜຶ່ງ ແມ່ນແນ່ນອນ: ທັງ Grubbs CPUI-9, ຫຼືບໍ່ Leonhardt, et al ແບບສອບຖາມ 5 ລາຍການສາມາດ ຈຳ ແນກ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້” ຈາກສິ່ງເສບຕິດຕົວຈິງໃນບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ຫຼືຜູ້ອື່ນ.

Religiosity ບໍ່ພົວພັນກັບການນໍາໃຊ້ porn or porn addiction

Religiosity ບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດ. ຂ້ອນຂ້າງກົງກັນຂ້າມ. ບຸກຄົນທາງສາດສະຫນາມີຫນ້ອຍທີ່ຈະໃຊ້ porn ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຫນ້ອຍທີ່ຈະກາຍເປັນຄອມພິວເຕີ porn.

Leonhardt, et al ແລະການສຶກສາ Joshua Grubbs ບໍ່ໄດ້ໃຊ້ສ່ວນຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາທີ່ຢູ່ ແທນທີ່ຈະ, ພຽງແຕ່ ຜູ້ໃຊ້ porn ປັດຈຸບັນ (ສາດສະຫນາຫຼືບໍ່ມີສາດສະຫນາ) ໄດ້ຖືກຄໍາຖາມ. ການສຶກສາທຸກໆຢ່າງທີ່ມີການເຜີຍແຜ່ລາຍງານລາຍງານວ່າມີການໃຊ້ໂປຼແກຼມທີ່ໃຊ້ໃນທາງເພດຫຼາຍກວ່າຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະຫນາ (ການສຶກສາ 1, ການສຶກສາ 2, ການສຶກສາ 3, ການສຶກສາ 4, ການສຶກສາ 5, ການສຶກສາ 6, ການສຶກສາ 7, ການສຶກສາ 8, ການສຶກສາ 9, ການສຶກສາ 10, ການສຶກສາ 11, ການສຶກສາ 12, ການສຶກສາ 13, ການສຶກສາ 14, ການສຶກສາ 15, ການສຶກສາ 16, ການສຶກສາ 17, ການສຶກສາ 18, ການສຶກສາ 19, ການສຶກສາ 20, ການສຶກສາ 21, ການສຶກສາ 22.)

ການສຶກສາເບິ່ງແຍງຜູ້ໃຊ້ porn ແມ່ນມີສ່ວນຫນ້ອຍທີ່ສຸດຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາທັງຫມົດເມື່ອປຽບທຽບກັບຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ (ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ມັກໃຊ້ porn ແມ່ນທົ່ວໂລກໃນໄວຫນຸ່ມ). ທັງສອງທີ່ໃຊ້ເວລາ -xways: 1) religiosity ແມ່ນການປ້ອງກັນຕ້ານກັບການຕິດຕາເສບ; 2) ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາແມ່ນມີຄວາມບົກຜ່ອງຕໍ່ປະຊາຊົນທາງສາສະຫນາທີ່ບໍ່ສະເຫມີພາບ.

ຕົວຢ່າງ, ການສຶກສາ 2011 ນີ້ (The Cyber ​​Pornography Use Inventory: Comparing a Religious and Secular Sample) ໄດ້ລາຍງານເຖິງອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ຊາຍວິທະຍາໄລທາງສາສະຫນາແລະສາດສະຫນາທີ່ມັກໃຊ້ porn ຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງເທື່ອຕໍ່ອາທິດ:

• Secular: 54%
• ສາດສະຫນາ: 19%

ການເສິກສາອື່ນ ໆ ກ່ຽວກັບມະຫາວິທະຍາໄລທີ່ມີອາຍຸຂ້ອຍເຊື່ອວ່າມັນຜິດແຕ່ຂ້ອຍຍັງເຮັດມັນຢູ່ - ການປຽບທຽບຂອງຊາຍ ໜຸ່ມ ທີ່ນັບຖືສາດສະ ໜາ ທີ່ເຮັດທຽບກັບບໍ່ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ, 2010) ເປີດເຜີຍວ່າ:

• ຜູ້ຊາຍໄວຫນຸ່ມທີ່ຖືສາດສະຫນາວ່າມີເພດສໍາພັນ 65% ລາຍງານວ່າບໍ່ມີ pornographic ໃນໄລຍະຜ່ານມາ 12 ເດືອນ
• 8.6% ລາຍງານການສັງເກດເບິ່ງສອງຫາສາມມື້ຕໍ່ເດືອນ
• 8.6% ລາຍງານລາຍງານປະຈໍາວັນຫຼືທຸກໆມື້

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການສຶກສາດ້ານຮ່າງຂອງຜູ້ຊາຍອາຍຸສູງຂສະຫະລັດ - ປີ 2008: 87%, ຈີນ - ປີ 2012: 86%, ເນເທີແລນ - ປີ 2013 (ອາຍຸ 16): 73%).

Leonhardt, et al disregards ທັງຫມົດ ອື່ນໆ ການສຶກສາທີ່ມີການເຜີຍແພ່ໃນອັດຕາການນໍາໃຊ້ porn ໃນບັນດາຜູ້ໃຊ້ທາງສາດສະຫນາ

ໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫນ້າອັດສະຈັນ Leonhardt, et al ຜູ້ຂຽນອ້າງວ່າທຸກໆການສໍາຫຼວດແລະການສຶກສາກ່ຽວກັບອັດຕາການນໍາໃຊ້ porn ໃນບັນດາຜູ້ໃຊ້ທາງສາດສະຫນາກໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, Leonhardt, et al ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສ່ວນຮ້ອຍຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະຄວາມສອດຄ່ອງຫຼາຍໄດ້ກ່າວກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາໃນທຸກການສໍາຫຼວດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບອັດຕາການນໍາໃຊ້ porn ທີ່ເຄີຍເຮັດ. ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, Leonhardt, et al ໄປເຖິງຕອນນັ້ນຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນທາງສາສະຫນາແທນທີ່ຈະໃຊ້ porn ຢູ່ໃນອັດຕາທີ່ສູງກ່ວາບຸກຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະຫນາ! ຄໍາອະທິບາຍຕໍ່ໄປນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາຕໍ່ການກ່າວຫານີ້:

ອາດຈະເປັນຍ້ອນຄຸນຄ່າທາງເພດທີ່ອະນຸລັກເຫຼົ່ານີ້, ແລະຄວາມກັງວົນທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນໃນການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ, ບຸກຄົນສາສະ ໜາ ໄດ້ລາຍງານການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກຕ່ ຳ ກວ່າປະຊາກອນໂລກ (Carroll et al., 2008; Poulsen, Busby, & Galovan, 2013; Wright, 2013) . ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາອື່ນໆທີ່ປະເມີນເຄື່ອງຈັກຊອກຫາ (MacInnis & Hodson, 2015) ແລະການສະ ໝັກ ຜ່ານທາງອິນເຕີເນັດ (Edelman, 2009) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບຸກຄົນຈາກປະຊາກອນທີ່ນັບຖືສາສະ ໜາ, ອະນຸລັກອາດຈະຊອກຫາຮູບພາບລາມົກຫລາຍກ່ວາຄູ່ຮ່ວມງານຝ່າຍໂລກຂອງພວກເຂົາ.ທີ່ຢູ່ ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂໍ້ມູນລາຍລັກອັກສອນໂດຍຕົນເອງແລະມາດຕະການຈຸດປະສົງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກນັກສາສະຫນາອາດຈະມັກປົກປິດການນໍາໃຊ້ຮູບພາບຂອງພວກເຂົາຍ້ອນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຫນ້າອັບອາຍກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ດັ່ງກ່າວ.

ສະນັ້ນ, ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການນີ້ Leonhardt, et al ການຮຽກຮ້ອງແມ່ນມາຈາກການສຶກສາ 2 ລັດກວ້າງ ຂໍ້ມູນ: 1) MacInnis & Hodson, 2015 (ຊອກຫາ Google ສໍາລັບຂໍ້ກໍານົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເພດບາງຢ່າງ) ແລະ 2) Edelman, 2009 (ການສະຫມັກສະມາຊິກໃນເວັບໄຊທ໌ໂສດທີ່ມີຄ່າດຽວໃນ 2007).

ປື້ມບັນທຶກຄວາມຄິດຊ້ ຳ ທີ່ຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ທີ່ Utah ມີລະດັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມສູງສຸດທີ່ເກີດຂື້ນຈາກເຈ້ຍເສດຖະກິດປີ 2009 ຂອງ Benjamin Edelman“ລັດສີແດງ: ຜູ້ຊື້ຊື້ບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ອອນໄລນ໌?” ລາວອາໄສຂໍ້ມູນການເປັນສະມາຊິກທັງ ໝົດ ຈາກ a ດຽວ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານເທິງຂອງເນື້ອຫາທີ່ຈ່າຍໃຫ້ເບິ່ງໃນເວລາທີ່ລາວຈັດອັນດັບປະເທດກ່ຽວກັບການຊົມໃຊ້ຄອມ - ບໍ່ສົນໃຈຫລາຍຮ້ອຍເວັບໄຊທ໌້ອື່ນໆ. ເປັນຫຍັງລາວຈຶ່ງເລືອກຄົນນັ້ນມາວິເຄາະ?

ພວກເຮົາຮູ້ບໍ່ວ່າການວິເຄາະຂອງ Edelman ຖືກ ດຳ ເນີນງານປະມານປີ 2007, ຫຼັງຈາກທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ, ສາຍ“ ສະຖານທີ່ທໍ່” ໄດ້ຖືກ ດຳ ເນີນງານ, ແລະຜູ້ເບິ່ງວີດີໂອຄອມ ກຳ ລັງຫັນໄປຫາພວກເຂົາຫຼາຍຂື້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍ້ມູນດຽວຂອງ Edelman ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫລາຍພັນຄົນ (ຂອງເວັບໄຊທ໌ຟຣີແລະການສະ ໝັກ ສະມາຊິກ) ບໍ່ສາມາດຖືວ່າເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີສະຫະລັດທັງ ໝົດ. ຫັນ ໜ້າ ເຈ້ຍຂອງລາວເຂົ້າໃຈຜິດ. (ສຳ ລັບເບິ່ງເພີ່ມເຕີມ - Is Utah #1 ໃນການໃຊ້ໂປເກີ?) ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການສຶກສາອື່ນໆແລະຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ອັນດັບ Utah porn ໃຊ້ລະຫວ່າງ 40th ແລະ 50 ໃນບັນດາປະເທດ. ເບິ່ງ:

1. ເອກະສານ ໝູ່ ທົບທວນຄືນນີ້:ການທົບທວນຄືນຂອງຮູບເງົາທີ່ນໍາໃຊ້ການຄົ້ນຄວ້ານໍາໃຊ້: ວິທີການແລະຜົນໄດ້ຮັບຈາກສີ່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ (2015)." Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace (2015).
2. ຫຼືນີ້ງ່າຍຕໍ່ການອ່ານບົດຄວາມ 2014: ການທົບທວນຄືນມໍມອນແລະ Porn: Utah 40th ໃນສະຫະລັດໃນຂໍ້ມູນ Porn ໃຫມ່.
3. ມຸມເບິ່ງຕໍ່ຫົວຄົນ, ທີ່ໄດ້ຈາກ Pornhub ໃນ 2014 (graph on YBOP).

ເຈ້ຍ“ການທົບທວນຄືນຂອງຮູບເງົາທີ່ນໍາໃຊ້ການຄົ້ນຄວ້ານໍາໃຊ້: ວິທີການແລະຜົນໄດ້ຮັບຈາກສີ່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ (2015​)” ຍັງວິເຄາະ MacInnis & Hodson, 2015 ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເປັນ MacInnis & Hodson ໄດ້:

MacInnis & Hodson, (2014) ໃຊ້ຂໍ້ມູນໄລຍະຊອກຫາຂອງ Google Trends ເປັນຕົວແທນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ຮູບພາບລາມົກແລະກວດສອບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ລະດັບລັດຖະທໍາມະນູນແລະມາດຕະການຂອງສາດສະຫນາແລະການອະນຸລັກ. ພວກເຂົາເຈົ້າເຫັນວ່າລັດທີ່ມີທັດສະນະທາງດ້ານແນວຄິດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍມີອັດຕາການຊອກຫາຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບທີ່ມີຄວາມກັງວົນທີ່ສູງຂຶ້ນ.

ບັນຫາທໍາອິດທີ່ມີ MacInnis & Hodson: ການຄົ້ນຫາ Google Trend ບໍ່ແມ່ນຕົວແທນ ສຳ ລັບການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ຕົວຢ່າງ, ບົດລາຍງານຕົວເອງຊີ້ໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມປົກກະຕິໄປຢ້ຽມຢາມເວັບໄຊທ໌ທໍ່ທີ່ເຂົາເຈົ້າມັກຜ່ານເຄື່ອງ ໝາຍ ຫຼືໂດຍການພິມຊື່ເວັບໄຊທ໌ທໍ່ເຂົ້າໄປໃນຊ່ອງທີ່ຢູ່ຂອງຕົວທ່ອງເວັບ (ໃນຂະນະທີ່ຢູ່ໃນ ໂໝດ ຕົວແທນ). ເມື່ອຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ທໍ່ທີ່ພວກເຂົາມັກ, ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມປົກກະຕິມັກຈະໄປຮອດເວັບໄຊ້ຄອມ ໃໝ່ ໂດຍຜ່ານ hyperlinks ແລະໂຄສະນາ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຂ້າມຜ່ານການຊອກຫາຂອງ Google ທັງ ໝົດ.

ຈຸດອ່ອນທີ່ສອງໃນ MacInnis & Hodson: ການຊອກຫາຂອງ Google ບອກພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຈໍານວນເວລາທີ່ຜູ້ໃຊ້ໂດຍສະເພາະແມ່ນໃຊ້ເບິ່ງຄອມ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, ລັດອາດຈະມີອັດຕາການຊອກຫາໂສດສູງສຸດຄັ້ງທໍາອິດ (ຄົນຫນຸ່ມ, ສໍາລັບຕົວຢ່າງ), ຜູ້ທີ່ເບິ່ງພຽງແຕ່ເບິ່ງຮູບພາບຫນ້ອຍຫນຶ່ງ, ໃນຂະນະທີ່ລັດອື່ນໆອາດຈະມີອັດຕາຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພີວເຕີໄວກວ່າຄົນທີ່ບໍ່ເຄີຍໃຊ້ Google ແຕ່ໃຊ້ເວລາຫລາຍຊົ່ວໂມງ watching porn

ຈຸດອ່ອນທີສາມ: MacInnis & Hodson ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາເຫດຜົນອື່ນໆທີ່ເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບອັດຕາທີ່ສູງກວ່າການຊອກຫາຂອງ Google ສຳ ລັບ ຄຳ ສັບກ່ຽວກັບເພດແລະ porn. ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າໄວ ໜຸ່ມ ທີ່ຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຫລືການປະຕິບັດທາງເພດຈະໃຊ້ Google, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ໃຊ້ຄອມໂປດສ໌ຕາມລະດູການຈະຜ່ານເຄື່ອງຈັກຊອກຫາແລະໄປຫາເວັບໄຊທ໌ຄອມໂດຍກົງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການ ສຳ ຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອັດຕາການເບິ່ງ porn ສູງທີ່ສຸດແມ່ນເກີດຂື້ນໃນກຸ່ມໄວລຸ້ນແລະໄວ ໜຸ່ມ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າລັດຕ່າງໆທີ່ມີປະຊາກອນໄວ ໜຸ່ມ ທີ່ສູງກວ່າຈະມີອັດຕາການຊອກຫາທີ່ສູງກວ່າ Google ສຳ ລັບເນື້ອຫາທາງເພດ.

ກວດສອບການອອກໄດ້ ລັດໂດຍປະຊາກອນປະຊາຊົນຂອງລັດທີ່ຢູ່ ປະເທດ 16 ມີ ອັດຕາສ່ວນສູງສຸດຂອງປະຊາກອນໄວລຸ້ນ ຖືກພິຈາລະນາວ່າ "ລັດແດງ" (ຫຼາຍທາງດ້ານສາສະ ໜາ ແລະການເມືອງອະນຸລັກ). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທັງ ໝົດ ລ້ວນແຕ່ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນລັດທີ່ມີ ອັດຕາສ່ວນຕໍ່າສຸດຂອງໄວລຸ້ນ ແມ່ນ "ລັດສີຟ້າ" (ໜ້ອຍ ກວ່າສາສະ ໜາ, ມີເສລີພາບກວ່າ). ຕົວແປ ໜຶ່ງ ດຽວນີ້ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ MacInnis & Hodsonການຄົ້ນພົບ.

ແລະນີ້ແມ່ນພຽງ ໜຶ່ງ ໃນຫລາຍໆຕົວແປທີ່ຕ້ອງໄດ້ ນຳ ໃຊ້ໃນເວລາທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ການພົວພັນລະຫວ່າງການຈັດອັນດັບລະດັບລັດໃນພາສາ religiosity ແລະ "ຕົວແທນ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມ." ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ການ ສຳ ຫຼວດແລະການສຶກສາທັງ ໝົດ ລາຍງານວ່າມີການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ ໜ້ອຍ ລົງໃນ ໝູ່ ປະຊາກອນທາງສາສະ ໜາ.

ເຈ້ຍ“ການທົບທວນຄືນຂອງຮູບເງົາທີ່ນໍາໃຊ້ການຄົ້ນຄວ້ານໍາໃຊ້: ວິທີການແລະຜົນໄດ້ຮັບຈາກສີ່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ (2015).” ເວົ້າຕໍ່ໄປນີ້ກ່ຽວກັບ MacInnis & Hodson:

ຜົນໄດ້ຮັບໃນແຖວທໍາອິດຂອງຕາຕະລາງ 3 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາຍັງພົບຄວາມສໍາພັນທາງສະຖິຕິທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງ religiosity ແລະ conservatism ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດເມື່ອພວກເຮົາໃຊ້ຂໍ້ມູນຂອງ Google Trends. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແຖວອື່ນໆໃນຕາຕະລາງ 3 ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາໄດ້ຮັບຄວາມສໍາພັນທາງສະຖິຕິທີ່ຕໍ່າຫຼາຍເມື່ອນໍາໃຊ້ໃດໆຂອງສາມແຫຼ່ງຂໍ້ມູນອື່ນໆ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຖ້າ MacInnis ແລະ Hodson (2014) ໄດ້ນໍາໃຊ້ໃດຫນຶ່ງຂອງສາມຂໍ້ມູນອື່ນໆ, ພວກເຂົາອາດຈະມີຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນກະດາດຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງສາຍພົວພັນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຖືກກວດສອບ.

ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ MacInnis ແລະ Hodson (2014) ຄົ້ນພົບຄວາມສໍາພັນທາງສະຖິຕິລະດັບລະຫວ່າງລັດສາດສະຫນາລະດັບລັດແລະການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເປັນລະດັບລັດແມ່ນຫນ້າສົນໃຈທີ່ວ່າການສຶກສາຜ່ານມາໂດຍໃຊ້ຂໍ້ມູນລະດັບແຕ່ລະຄົນພົບວ່າບຸກຄົນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສາດສະຫນາຈັກມັກຈະມັກໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ.

ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ພວກ​ເຮົາ​ມີ Leonhardt, et al ໂດຍບໍ່ສົນໃຈການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງແລະການສໍາຫຼວດດ້ານສ່ວນບຸກຄົນກ່ຽວກັບບຸກຄົນທາງສາສະຫນາໃນການປະເມີນຜົນການຄົ້ນຄວ້າວິທີການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການທີ່ສອດຄ່ອງກັບແນວຄິດທາງສາສະຫນາຂອງປະຊາກອນຂອງປະເທດ, Unbelievable

ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງພາຍໃນ: ໄດ້ Leonhardt, et al ການຢືນຢັນແມ່ນວ່າອັດຕາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາໃນການສໍາຫຼວດຊື່ສຽງ. ແລະວ່າພວກເຂົາມີ ຖືກກ່າວຫາໃນການສໍາຫຼວດທຸກໆທີ່ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ. ຖ້າຫາກວ່ານີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ, ພວກເຮົາຕ້ອງບໍ່ປະຕິເສດ Leonhardt, et al.'s ການຄົ້ນພົບຂອງຕົນເອງໂດຍອີງໃສ່ບົດລາຍງານຂອງຕົນເອງຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາ, ຄືກັນກັບ Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ການຫຼຸດຜ່ອນຫຼາຍຄັ້ງແລະບໍ່ສົນໃຈການສໍາຫຼວດການນໍາໃຊ້ porn ທັງຫມົດກ່ອນທີ່ຈະຂອງເຂົາເຈົ້າs.

If Leonhardt, et al.'s ຫົວຂໍ້ທາງສາສະ ໜາ ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບການລາຍງານກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ (ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາອ້າງວ່າຜູ້ ນຳ ໃຊ້ສາສະ ໜາ ມີໃນການ ສຳ ຫຼວດອື່ນໆ), ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຄຸນຄ່າຕົວເລກ ສຳ ລັບ“ ຄວາມຖີ່ຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມ” ໃນຫົວຂໍ້ທາງສາສະ ໜາ ຂອງພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ປັບຕົວສູງຂື້ນ. ການຍົກສູງ (“ ແກ້”) ຄວາມຖີ່ຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຂອງສາສະ ໜາ ເຮັດໃຫ້ການ ນຳ ໃຊ້ສອດຄ່ອງກັບຄະແນນຂອງພວກເຂົາໃນແບບສອບຖາມ 5 ລາຍການ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ລະດັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມສູງໃນຫົວຂໍ້ສາສະ ໜາ ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະແນນທີ່ສູງກວ່າກ່ຽວກັບແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມ. ຫຼືງ່າຍກວ່ານີ້: ຈຳ ນວນຄອມທີ່ໃຊ້ = ລະດັບຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ - ທັງໃນຜູ້ໃຊ້ສາສະ ໜາ ແລະຄົນທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຖ້າເປັນແບບນີ້, ມັນບໍ່ມີຫຍັງແທ້ໆ ສຳ ລັບ Leonhardt, et al ເພື່ອລາຍງານ. ການຄົ້ນຫາທີ່ບໍ່ຕ້ອງການ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍໃຫ້ຜູ້ຂຽນຂອງ Leonhardt, et al, ທີ່ຂອງ 3 ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງ?

1. ທຸກໆການສໍາຫຼວດລະບົບນິເວດກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທາງສາສະຫນາຕ້ອງບໍ່ຖືກນັບຖືເນື່ອງຈາກວ່າສ່ວນຮ້ອຍຂອງບຸກຄົນທາງສາສະຫນາສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນລາຍງານກ່ຽວກັບການໃຊ້ຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ຕ້ອງປະກອບມີທັງຫມົດ Grubbs ການສຶກສາແລະ Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ 2017
2. ທຸກໆການສໍາຫຼວດລະບົບນິເວດກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທາງສາສະຫນາຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດຕາມມູນຄ່າຂອງໃບຫນ້າ, ຍ້ອນວ່າທຸກຄົນໄດ້ລາຍງານຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ:
3. ພຽງແຕ່ການສໍາຫຼວດໂດຍ Leonhardt, et al ແມ່ນຈະຖືກໄວ້ວາງໃຈ. ທຸກໆການສໍາຫຼວດລະບົບນິເວດກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທາງສາສະຫນາຕ້ອງຖືກປະຕິເສດ. ນີ້​ແມ່ນ Leonhardt, et al, ຈຸດຢືນຂອງຜູ້ຂຽນໃນປະຈຸບັນ.

ຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ມີສິດເສລີພາບທາງສາດສະຫນາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີອັດຕາທີ່ສູງຂຶ້ນຂອງເງື່ອນໄຂທີ່ມີມາກ່ອນ

ເນື່ອງຈາກວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຂອງວິທະຍາໄລ, ອາຍຸສູງສຸດ, ຜູ້ຊາຍສາດສະຫນາບໍ່ຄ່ອຍເບິ່ງ porn, Grubbs ແລະ Leonhardt, et al ຕົວຢ່າງເປົ້າ ໝາຍ ຂອງ“ ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ທາງສາສະ ໜາ” ເປັນຕົວແທນຂອງປະຊາກອນສາສະ ໜາ ສ່ວນ ໜ້ອຍ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຕົວຢ່າງຂອງ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ທາງໂລກ" ມັກຈະເປັນຕົວແທນຂອງປະຊາກອນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະ ໜາ.

ຜູ້ຊົມໃຊ້ໄວຫນຸ່ມໄວຫນຸ່ມສ່ວນຫຼາຍເວົ້າວ່າພວກເຂົາຈະບໍ່ມັກເບິ່ງຫນັງ (100% in ການສຶກສານີ້). ສະນັ້ນເປັນຫຍັງຜູ້ໃຊ້ສະເພາະເຫລົ່ານີ້ຈຶ່ງສັງເກດເບິ່ງ? ມັນເປັນໄປໄດ້ສູງທີ່ວ່າຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ແມ່ນຕົວແທນຂອງ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມທາງສາສະ ໜາ" ມີອັດຕາສ່ວນທີ່ສູງກວ່າ ຈຳ ນວນຂອງປະຊາກອນທັງ ໝົດ ທີ່ຕໍ່ສູ້ກັບສະພາບການທີ່ມີຢູ່ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້. ເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະມີຢູ່ໃນສິ່ງເສບຕິດ (ເຊັ່ນ: ໂຣກ OCD, ໂຣກຊຶມເສົ້າ, ຄວາມກັງວົນ, ຄວາມກັງວົນທາງສັງຄົມ, ADHD, ປະຫວັດຄອບຄົວຂອງສິ່ງເສບຕິດ, ຄວາມເຈັບປວດໃນໄວເດັກຫຼືການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ).

ປັດໄຈນີ້ພຽງແຕ່ສາມາດອະທິບາຍວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທາງສາສະຫນາ, ເປັນກຸ່ມ, ມີຄະແນນສູງສຸດໃນ Grubbs ແລະ Leonhardt, et al porn addiction questionnaires ສົມມຸດຕິຖານນີ້ຖືກສະຫນັບສະຫນູນໂດຍການສຶກສາກ່ຽວກັບ ການຊອກຫາການປິ່ນປົວ ຜູ້ເປັນຄອມເມຍ ​​/ ຄົນຂີ້ເຫງົາ (ຜູ້ທີ່ພວກເຮົາສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະມີນ້ໍາຫນັກເກີນໄປຈາກຂະຫນົມທີ່ຂາດແຄນດຽວກັນ). ຜູ້ຄົ້ນຫາການປິ່ນປົວເປີດເຜີຍ no ຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ religiosity ແລະການວັດແທກຂອງສິ່ງເສບຕິດແລະ religiosity (2016 study 1, 2016 study 2) ຖ້າຫາກວ່າ Leonhardt, et alຂໍ້ສະຫລຸບຂອງມັນແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ແນ່ນອນພວກເຮົາຈະເຫັນ ຈຳ ນວນຜູ້ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທາງສາສະ ໜາ ທີ່ຊອກຫາການປິ່ນປົວ.

ຢູ່ໃນລະດັບສູງຂອງການນໍາໃຊ້ porn ໃຊ້ບຸກຄົນທາງສາສະຫນາກັບຄືນໄປບ່ອນການປະຕິບັດສາດສະຫນາແລະສາສະຫນາກາຍເປັນສິ່ງສໍາຄັນຫຼາຍ

ນີ້ ການສຶກສາ 2016 ກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາ ລາຍງານການຄົ້ນພົບທີ່ຫນ້າສົນໃຈທີ່ຄົນດຽວສາມາດອະທິບາຍຄວາມສໍາພັນເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງ ຈິງ ການຕິດຢາເສບຕິດແລະ religiosity. ສາຍພົວພັນລະຫວ່າງການນໍາໃຊ້ porn ແລະ religiosity ແມ່ນ curvilinear. ໃນຂະນະທີ່ການນໍາໃຊ້ໂປ໊ຍເພີ່ມຂຶ້ນ, ການປະຕິບັດທາງສາສະຫນາແລະຄວາມສໍາຄັນຂອງສາສະຫນາ ຫຼຸດລົງ - ເຖິງຈຸດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມເມື່ອຜູ້ທີ່ນັບຖືສາສະ ໜາ ເລີ່ມໃຊ້ຄອມຄັ້ງ ໜຶ່ງ ຫລືສອງຄັ້ງຕໍ່ອາທິດຮູບແບບນີ້ກໍ່ປ່ຽນແປງຕົວເອງ: ຜູ້ໃຊ້ຄອມເລີ່ມຕົ້ນໄປໂບດເລື້ອຍໆແລະຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງສາສະ ໜາ ໃນຊີວິດຂອງລາວເພີ່ມຂື້ນ. ບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກການສຶກສາ:

"ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນກະທົບຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ໃນການເຂົ້າຮ່ວມການບໍລິການທາງສາສະ ໜາ ຕໍ່ມາແມ່ນການໂຄສະນາ curvilinear: ການເຂົ້າຮ່ວມການບໍລິການທາງສາສະ ໜາ ແລະການອະທິຖານຫຼຸດລົງເຖິງຈຸດ ໜຶ່ງ ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ຈະມີການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກໃນລະດັບທີ່ສູງຂຶ້ນ."

ຕາຕະລາງນີ້, ໄດ້ຈາກການສຶກສານີ້, ປຽບທຽບການເຂົ້າຮ່ວມການບໍລິການທາງສາສະຫນາທີ່ມີຈໍານວນເງິນທີ່ໃຊ້ porn:

ມັນເບິ່ງຄືວ່າອາດຈະເປັນຍ້ອນວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ສ່ວນຕົວຂອງສາສະ ໜາ ນັບມື້ນັບບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ພວກເຂົາກັບຄືນສູ່ສາສະ ໜາ ເພື່ອເປັນກົນລະຍຸດເພື່ອແກ້ໄຂພຶດຕິ ກຳ ທີ່ມີບັນຫາຂອງພວກເຂົາ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກເລີຍ, ຍ້ອນວ່າກຸ່ມຟື້ນຟູສິ່ງເສບຕິດໂດຍອີງໃສ່ 12 ຂັ້ນຕອນປະກອບມີສ່ວນປະກອບທາງວິນຍານຫລືສາດສະ ໜາ. ຜູ້ຂຽນຂອງເຈ້ຍໄດ້ສະ ເໜີ ນີ້ເປັນການອະທິບາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້:

…ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ຮູ້ສຶກສິ້ນຫວັງໃນສິ່ງເສບຕິດຂອງພວກເຂົາມັກຈະໄດ້ຮັບຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຈາກ ທຳ ມະຊາດ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ໂຄງການສິບສອງບາດກ້າວທີ່ສະແຫວງຫາການຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ທີ່ມີບັນຫາໃນການຕິດສິ່ງເສບຕິດປະກອບມີ ຄຳ ສອນຕ່າງໆກ່ຽວກັບການຍອມ ຈຳ ນົນຕໍ່ ອຳ ນາດທີ່ສູງກວ່າ, ແລະ ຈຳ ນວນເພີ່ມຂື້ນຂອງໂປແກຼມຄຣິສຕຽນສິບສອງຂັ້ນຕອນທີ່ມີການອະນຸລັກເຮັດໃຫ້ການເຊື່ອມຕໍ່ນີ້ມີຄວາມຊັດເຈນຂື້ນ. ມັນອາດຈະແມ່ນວ່າບຸກຄົນທີ່ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກໃນລະດັບທີ່ສຸດ (ຕົວຢ່າງ, ການ ນຳ ໃຊ້ລະດັບທີ່ອາດຈະເປັນລັກສະນະຂອງການບີບບັງຄັບຫລືສິ່ງເສບຕິດ) ແມ່ນໄດ້ຖືກຊຸກຍູ້ໃຫ້ເຂົ້າໄປໃນສາດສະ ໜາ ໃນແຕ່ລະໄລຍະແທນທີ່ຈະກ່ວາຖືກດຶງອອກຈາກມັນ.

ປະກົດການເຫຼົ່ານີ້ຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາກັບຄືນໄປບ່ອນສາດສະຫນາຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ເປັນສິ່ງເສບຕິດຮ້າຍແຮງສາມາດອະທິບາຍການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມໂສກເສົ້າແລະ religiosity.

ກົງກັນຂ້າມກັບຫົວຂໍ້ທາງສາສະ ໜາ, ການໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ທາງໂລກອາດຈະບໍ່ຮັບຮູ້ຜົນກະທົບຂອງຄອມເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຄີຍພະຍາຍາມເຊົາ

ມັນເປັນໄປໄດ້ບໍທີ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ທາງສາສະ ໜາ ໄດ້ຄະແນນສູງກວ່າໃນການສອບຖາມການຕິດເລື່ອງ porn ເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ພະຍາຍາມເຊົາຕົວແທ້ໆ, ບໍ່ຄືກັບອ້າຍນ້ອງທາງໂລກ? ໃນການເຮັດສິ່ງນັ້ນພວກເຂົາອາດຈະຮັບຮູ້ອາການແລະອາການຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຕາມການປະເມີນຂອງ Leonhardt, et al ແບບສອບຖາມ 5-item.

ອີງໃສ່ປີທີ່ໄດ້ຕິດຕາມເບິ່ງການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ online, ພວກເຮົາແນະ ນຳ ໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນແຍກຜູ້ໃຊ້ທີ່ໄດ້ທົດລອງຢຸດເຊົາ porn ຈາກຜູ້ທີ່ບໍ່ມີ, ເມື່ອຖາມພວກເຂົາກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ຕົນເອງຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຄອມ. ມັນເປັນກໍລະນີທົ່ວໄປທີ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີໃນປະຈຸບັນ (ທັງສາສະ ໜາ ແລະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ) ມີຄວາມເຂົ້າໃຈ ໜ້ອຍ ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຄອມພິວເຕີ້ທາງອິນເຕີເນັດທີ່ມີຕໍ່ພວກເຂົາຈົນກວ່າ ຫຼັງຈາກ ພວກເຂົາພະຍາຍາມເຊົາ (ແລະຜ່ານທາງໃດ ອາການຖອນ).

ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ເຊື່ອຖືວ່າເຊື່ອວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ porn ແມ່ນບໍ່ມີອັນຕະລາຍ, ສະນັ້ນພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະເຊົາ…ຈົນກວ່າພວກເຂົາຈະມີອາການທີ່ບໍ່ສາມາດຕ້ານທານໄດ້ (ບາງທີອາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມວິຕົກກັງວົນໃນສັງຄົມ, ບໍ່ສາມາດມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງຫຼືເພີ່ມຂື້ນກັບເນື້ອຫາທີ່ພວກເຂົາພົບຄວາມສັບສົນ / ລົບກວນ) ຫຼືມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍເກີນໄປ). ກ່ອນຈຸດປ່ຽນແປງດັ່ງກ່າວ, ຖ້າທ່ານຖາມພວກເຂົາກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຈະລາຍງານວ່າທຸກຢ່າງດີ. ຕາມ ທຳ ມະຊາດແລ້ວພວກເຂົາຖືວ່າພວກເຂົາເປັນ“ ຜູ້ໃຊ້ ທຳ ມະດາ,” ຜູ້ທີ່ສາມາດເຊົາໄດ້ທຸກເວລາ, ແລະອາການທີ່ພວກເຂົາມີ, ແມ່ນຍ້ອນບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ອື່ນທີ່ຢູ່ ຄວາມອັບອາຍ? Nope

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີເສບຕິດທາງເພດສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການເຕືອນວ່າການໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາຈຶ່ງມັກຈະໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີຫນ້ອຍລົງແລະໄດ້ທົດລອງໃຊ້ມັນຫຼາຍໂພດ, ບາງເທື່ອອາດມີຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງຄັ້ງ. ການທົດລອງດັ່ງກ່າວທີ່ມີການຢຸດເຊົາການ porn ອິນເຕີເນັດແມ່ນມີຫຼາຍ enlightening, ເປັນວ່າແມ່ນໃນເວລາທີ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ເພດ (ທາງສາສະຫນາຫຼືບໍ່) ຄົ້ນພົບ:

1. ມັນຍາກທີ່ຈະເຊົາໄດ້ (ຖ້າພວກເຂົາຕິດ)
2. ວິທີການໃຊ້ໂປຼແກຼມ porn ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມບົກຜ່ອງ, ອາລົມ, ທາງເພດແລະອື່ນໆ (ເລື້ອຍໆເນື່ອງຈາກວ່າອາການເລີ່ມລ່ວງລະເມີດຫຼັງຈາກທີ່ຢຸດ)
3. [ໃນກໍລະນີຂອງອາການດັ່ງກ່າວ] ການຖອນເງິນສາມາດເຮັດໃຫ້ອາການຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າສໍາລັບເວລາໃດຫນຶ່ງ, ກ່ອນທີ່ສະຫມອງຈະກັບຄືນມາໃຫ້ສົມດຸນ
4. ມັນຮູ້ສຶກບໍ່ດີປານໃດເມື່ອພວກເຂົາຕ້ອງການທີ່ຈະສະລະສິ່ງຂອງແລະບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ (ນີ້ ຄວາມອັບອາຍ, ແຕ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງ“ ຄວາມອັບອາຍທາງສາສະ ໜາ / ທາງເພດ” - ດັ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄັ້ງສົມມຸດເພາະວ່າຜູ້ ນຳ ໃຊ້ສາສະ ໜາ ລາຍງານມັນເລື້ອຍໆ. ຜູ້ຕິດຢາສ່ວນຫຼາຍໂຊກບໍ່ອາຍເມື່ອພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ສາມາດເຊົາສູບຢາໄດ້, ບໍ່ວ່າພວກເຂົາຈະນັບຖືສາສະ ໜາ ຫຼືບໍ່).
5. ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຢາກທີ່ຈະໃຊ້ porn. ຄວາມເຄົາລົບມັກຈະເພີ່ມຂື້ນໃນຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ອາທິດຫຼືພັກຜ່ອນຫຼາຍກວ່າເກົ່າຈາກການໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີ.

ປະສົບການດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມເຊົາສູບຢາມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຫລາຍຂື້ນກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້. ເນື່ອງຈາກຜູ້ໃຊ້ສາສະ ໜາ ມັກຈະມີການທົດລອງດັ່ງກ່າວເລື້ອຍໆ, ເຄື່ອງມືທາງຈິດໃຈຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາມີຄວາມກັງວົນໃຈກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຂອງພວກເຂົາຫຼາຍກວ່າຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະ ໜາ - ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາອາດຈະໃຊ້ porn ໜ້ອຍ!

ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຄວນຈະສືບສວນວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມບໍລິການບາງຄັ້ງກໍ່ມີ misperceive porn ໃຊ້ບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າມັນແມ່ນຄົນສາສະ ໜາ ທີ່ເຂົ້າໃຈຜິດກ່ຽວກັບການມີຢູ່ຂອງບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ porn ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໃຊ້ ໜ້ອຍ ຢູ່ບໍ? ສິ່ງເສບຕິດ, ຫຼັງຈາກທີ່ທັງ ໝົດ, ບໍ່ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ປະລິມານຫຼືຄວາມຖີ່ຂອງການ ນຳ ໃຊ້, ແຕ່ກໍ່ແມ່ນຜົນກະທົບທີ່ອ່ອນແອ.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມລົ້ມເຫລວທີ່ຈະແຍກຕົວຜູ້ທີ່ໄດ້ທົດລອງອອກຈາກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ແມ່ນຄວາມສັບສົນທີ່ສຸດໃນການຄົ້ນຄວ້າທີ່ພະຍາຍາມດຶງບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນຂອງຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ religiosity, ຄວາມອັບອາຍແລະການໃຊ້ porn.. ມັນງ່າຍທີ່ຈະຕີຄວາມ ໝາຍ ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເປັນຫຼັກຖານທີ່“ສາສະຫນາ ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນກັງວົນກ່ຽວກັບ porn ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງໃຊ້ ໜ້ອຍ ກ່ວາຄົນອື່ນ, ແລະວ່າຖ້າພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນສາດສະ ໜາ ພວກເຂົາຈະບໍ່ກັງວົນ.”

ການສະຫລຸບທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່ານີ້ອາດແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ໄດ້ພະຍາຍາມເຊົາ, ແລະຮັບຮູ້ເຖິງຈຸດທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນແມ່ນມີຄວາມກັງວົນຫລາຍຂື້ນ, ແລະສາດສະ ໜາ ພຽງແຕ່ເປັນສາເຫດຂອງການເຮັດການທົດລອງດັ່ງກ່າວ (ແລະຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນຈະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ). ມັນເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ເສົ້າໃຈທີ່ເຫັນນັກຈິດຕະວິທະຍາພົວພັນກັບສາສະ ໜາ / ຈິດວິນຍານທີ່ລຽບງ່າຍແລະແຕ້ມບົດສະຫຼຸບທີ່ ໜ້າ ອາຍ, ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວວ່າພວກເຂົາປຽບທຽບ“ ໝາກ ໂປມ” ກັບ“ ໝາກ ກ້ຽງ” ເມື່ອພວກເຂົາປຽບທຽບຜູ້ໃຊ້ທີ່ພະຍາຍາມເຊົາກັບຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພຽງແຕ່ອະດີດເກົ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຫັນຄວາມສ່ຽງແລະຄວາມອັນຕະລາຍຂອງການນໍາໃຊ້ porn ຢ່າງຊັດເຈນ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່ພວກເຂົາແມ່ນສາສະຫນາ.

ຂີ້ເຫຍື້ອນີ້ມັກຖືກຂູດຮີດໂດຍຜູ້ທີ່ຕ້ອງການເອົາໃຈໃສ່ອອກຈາກອາການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ເຊື່ອຖືມັກພົບ. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຫນັງສືມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີອາການທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າໂດຍໃຊ້ເວລາ do ເຊົາ, ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຊົາຢູ່ໃນຈຸດຕ່ໍາກວ່າໃນອາການຕ່ໍາລົງກ່ວາຜູ້ໃຊ້ porn ທາງສາສະຫນາ. ເປັນຫຍັງນັກຄົ້ນຄວ້າຈຶ່ງບໍ່ສຶກສາປະກົດການນີ້?

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພວກເຮົາຈະພະນັນວ່າສ່ວນແບ່ງຂອງຊ້າງຂອງຜູ້ທີ່ຢູ່ ນຳ porn-induced dysfunctions on sexuality ແມ່ນ agnostics. ເປັນຫຍັງ? ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ມີທາງສາດສະຫນາມັກຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງການໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ພວກເຂົາສືບຕໍ່ໃຊ້ມັນໃນອາດີດອາການເຕືອນໄພເຊັ່ນ: ຄວາມກັງວົນທາງສັງຄົມ, ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອຸປະກອນທີ່ຮຸນແຮງ, ຄວາມບໍ່ພໍໃຈ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ, condoms ຫຼື climaxing ກັບຄູ່ຮ່ວມງານ, ແລະອື່ນໆ.

ຄວາມຈິງກໍ່ຄື, ເຖິງແມ່ນວ່າເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະດາ, ຫລືຂ້ອນຂ້າງບໍ່ຄ່ອຍ ເໝາະ ສົມ, ການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ສາມາດສະພາບທາງເພດຂອງຜູ້ໃຊ້ບາງຢ່າງເຊັ່ນວ່າມັນແຊກແຊງເຂົ້າກັບພວກເຂົາ ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດແລະຄວາມສໍາພັນ. ນີ້ ບັນຊີຂອງຜູ້ຊາຍຄົນ ໜຶ່ງທີ່ຢູ່ ເນື້ອໃນ porn ທີ່ບໍ່ຫນ້າສົນໃຈຫຼືການປະທ້ວງແມ່ນມີຢູ່ທົ່ວໄປ ເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ຢູ່ ໃນສັ້ນ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ການນໍາໃຊ້ທີ່ບໍ່ເຄີຍມີແມ່ນບໍ່ມີ panacea. ຜູ້ທີ່ບໍ່ນໍາໃຊ້ເລື້ອຍໆແຕ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາອາດມີເຫດຜົນທີ່ດີທີ່ຈະເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບປະສົບການຂອງຕົນເອງ, ນອກເຫນືອຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບການແຕ່ງງານໃນເວລາການບໍລິການທາງສາສະຫນາ.

ອາດຈະດີກວ່າທີ່ຈະສ້າງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຂໍໃຫ້ຜູ້ໃຊ້ porn (ທັງທາງສາສະຫນາແລະອື່ນ ໆ ) ອອກຈາກເວລາແລະປຽບທຽບປະສົບການຂອງພວກເຂົາກັບການຄວບຄຸມ? ເບິ່ງ ລົບລ້າງການ Pornography ອິນເຕີເນັດທີ່ເປັນປະໂຫຍດເພື່ອນໍາໃຊ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນ ສໍາລັບການອອກແບບການສຶກສາທີ່ເປັນໄປໄດ້.

ເຫດຜົນທາງຊີວະພາບຜູ້ໃຊ້ porn ສະເລ່ຍອາດຈະມີຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການສອບຖາມເສບຢາເສບຕິດ

ການນໍາໃຊ້ porn ອິນເຕີເນັດເລື້ອຍໆມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຄຸ້ນເຄີຍສໍາລັບຫຼາຍໆຄົນໃນປະຈຸບັນ. ເຫຼົ່ານີ້ລວມມີການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງອຸປະກອນທີ່ຮຸນແຮງ, ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທາງເພດແລະການພົວພັນທີ່ທຸກຍາກ, ສິ່ງເສບຕິດແລະ / ຫຼືການສູນເສຍຄວາມດຶງດູດໃຈກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ anorgasmia ແລະການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ).

ຫນ້ອຍທີ່ຮູ້ຈັກດີແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການໃຊ້ເວລາທີ່ບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງ (ຕົວຢ່າງ: 2 ຊົ່ວໂມງຂອງເວລາທີ່ມີອາການໂປຼໄຟລ໌ທີ່ຕິດຕາມຫຼັງຈາກການຫ້າມເວລາສອງສາມອາທິດກ່ອນເວລາທີ່ສະແດງອາລົມອື່ນ) ກໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດຢາເສບຕິດ. ເຫດຜົນແມ່ນຊີວະສາດ, ແລະມີຮ່າງກາຍທັງຫມົດຂອງການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ ການນໍາໃຊ້ບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງ ໃນສັດແລະມະນຸດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນສະຫມອງ.

ຕົວຢ່າງ, ທັງສອງ ຢາເສບຕິດ ແລະ ອາຫານ junk ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ແບບບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງສາມາດນໍາໄປສູ່ຄວາມໄວຫຼາຍຂຶ້ນ ການປ່ຽນແປງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດເຫຼົ້າ (ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ໃຊ້ສາມາດເຂົ້າໄປໃນການໃສ່ໃຈຢ່າງເຕັມທີ່). ການປ່ຽນແປງຕົ້ນຕໍແມ່ນ sensitization ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສູນກາງລາງວັນຂອງສະຫມອງມີສັນຍານທີ່ຜະລິດຢ່າງແຂງແຮງເພື່ອບໍ່ສົນໃຈຄວາມຢາກ. ມີການຮັບຮູ້, ວົງຈອນສະຫມອງທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນແຮງຈູງໃຈແລະລາງວັນກໍາລັງຊອກຫາກາຍເປັນຄວາມສັບສົນທີ່ສຸດຕໍ່ຄວາມຊົງຈໍາຫຼືຄວາມຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ. ນີ້ລະບຽບການ Pavlovian ເລິກໃນ ເພີ່ມຂື້ນ“ ຢາກ” ຫຼືຄວາມຢາກທີ່ຢູ່ ເຄື່ອງຫມາຍ, ເຊັ່ນການຫັນໄປໃສ່ຄອມພິວເຕີ້, ເຫັນປ໊ອບອັບ, ຫຼືເປັນຄົນດຽວ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມຢາກຮ້າຍຫຼາຍສໍາລັບຄອມ. (ການສຶກສາການລາຍງານ sensitization ຫຼື cue-reactivity ໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ porn: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)

ເຖິງແມ່ນວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈຫຼາຍທີ່ວ່າເວລາຂອງການຖືພາ (2-4 ອາທິດ) ນໍາໄປສູ່ການປ່ຽນແປງທາງດ້ານ neuroplastic ທີ່ບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນໃນຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ໃຊ້ເວລາພັກຜ່ອນດັ່ງກ່າວ. ການປ່ຽນແປງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນສະຫມອງເພີ່ມທະວີຄວາມຢາກອາຫານທີ່ຈະໃຊ້ໃນການຕອບສະຫນອງກັບຜົນກະທົບ. ນອກຈາກນັ້ນ, ໄດ້ ການປ່ຽນແປງລະບົບຄວາມກົດດັນ ດັ່ງນັ້ນຄວາມກົດດັນເລັກນ້ອຍກໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ສາເຫດ ຄວາມຢາກທີ່ຈະໃຊ້.

ການບໍລິໂພກໄລຍະສັ້ນ (ໂດຍສະເພາະແມ່ນຢູ່ໃນ ຮູບແບບຂອງການກະຕຸ້ນ) ຍັງສາມາດຜະລິດໄດ້ ອາການຖອນຮ້າຍແຮງ, ເຊັ່ນ: lethargy, ຊຶມເສົ້າ ແລະ cravingsທີ່ຢູ່ ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ໃນເວລາທີ່ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງໃຊ້ຫຼັງຈາກຊົ່ວຄາວ, ແລະການຂົ່ມຂືນ, ມັນສາມາດທໍາຮ້າຍຜູ້ໃຊ້ໄດ້ຍາກ - ບາງທີອາດມີ intensified intensity ຂອງປະສົບການ.

ອີງໃສ່ການຄົ້ນຄວ້ານີ້, ນັກວິທະຍາສາດໄດ້ສະຫຼຸບວ່າການໃຊ້ຊີວິດປະຈໍາວັນເວົ້າວ່າ cocaine, ເຫຼົ້າ, ຢາສູບ, ຫຼື ອາຫານ junk ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງການປ່ຽນແປງສະຫມອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ. ການດື່ມເບຍບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ຄືກັນກັບການນໍາໃຊ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ, ແລະໃນບາງກໍລະນີເຮັດ ເພີ່ມເຕີມ.

ໃນປັດຈຸບັນ, ໃຫ້ກັບຄືນໄປບ່ອນການປຽບທຽບຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາແລະ nonreligious ໄດ້ທີ່ຢູ່ ກຸ່ມໃດທີ່ອາດຈະປະກອບມີຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ສະດວກຫຼາຍ? ການໃຫ້ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດທີ່ເສບຕິດທີ່ມັກບໍ່ມັກ porn, ອາດຈະມີຫຼາຍທາງສາສະຫນາຫຼາຍກ່ວາຜູ້ໃຊ້ທົ່ວໂລກທີ່ຕິດຢູ່ໃນວົງຈອນລະຫວ່າງການກະທໍາຜິດ. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ຊອບທໍາໂດຍທົ່ວໄປໄດ້ລາຍງານວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໃຊ້ເວລາຫນ້ອຍກວ່າສອງສາມມື້ - ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາກາຍເປັນຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ສະດວກສະບາຍເນື່ອງຈາກພວກເຂົາກໍາລັງພະຍາຍາມເຊົາການນໍາໃຊ້ porn.

ອີກປະການຫນຶ່ງຜົນກະທົບທີ່ສໍາຄັນຂອງວົງຈອນລະຫວ່າງການບີບຄັ້ນແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ນອນບໍ່ຫຼັບມີຊ່ອງຫວ່າງຂະຫຍາຍ (ແລະມັກຈະປັບປຸງ). ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າວິທີການນໍາໃຊ້ porn ຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ເຂົາເຈົ້າ, ກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ໃຊ້ເລື້ອຍໆ. ນີ້ພຽງແຕ່ສາມາດນໍາໄປສູ່ຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການສອບເສັງກ່ຽວກັບການເສບຢາເສບຕິດ. ຜົນທີສອງ, ຜົນສໍາເລັດຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ບໍ່ສະບາຍຈະພົບເຫັນເລື້ອຍໆໃນຄວາມຢາກຮ້າຍແຮງ. ອັນທີສາມ, ໃນເວລາທີ່ຜູ້ໃຊ້ບໍ່ສະບາຍ, ວິທະຍາສາດທີ່ກ່າວຂ້າງຕົ້ນຄາດຄະເນວ່າພວກເຂົາມັກຈະຮູ້ສຶກບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ແລະມີປະສົບການຫຼາຍຂື້ນຫຼັງຈາກທີ່ມີການຖ່ວງນ້ໍາຫນັກ. ໃນສັ້ນ, ຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ສະບາຍ (ຜູ້ທີ່ມີສາດສະຫນາ) ສາມາດຂັດຂວາງແລະອັດຕາສູງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈກ່ຽວກັບການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາກໍາລັງໃຊ້ຄວາມຖີ່ທີ່ຫນ້ອຍກວ່າອ້າຍນ້ອງທາງໂລກ.

ພາຍໃຕ້ສະຖານະການ, ມັນແມ່ນໄວເກີນໄປທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່າຄວາມອັບອາຍແມ່ນບັນຊີສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຜູ້ໃຊ້ທາງສາສະຫນາແລະບໍ່ມີສາດສະຫນາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຕ້ອງຄວບຄຸມຜົນກະທົບຂອງການນໍາໃຊ້ບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງ. ເວົ້າແຕກຕ່າງກັນ, ຖ້າຫຼາຍຂອງ Leonhardt et al ຫົວຂໍ້ທາງສາດສະຫນາລວມເຖິງຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງຫຼາຍກວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ບໍ່ມີສາດສະຫນາຂອງພວກເຂົາ, ຄົນຫນຶ່ງຄາດຫວັງວ່າຜູ້ໃຊ້ທາງສາສະຫນາຈະໃຫ້ຄະແນນສູງສຸດໃນການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດເຖິງແມ່ນວ່າຈະໃຊ້ເລື້ອຍໆເລື້ອຍໆ.

ແນ່ນອນ, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕິດຢາເສບຕິດແບບບໍ່ຕໍ່ເນື່ອງບໍ່ແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທາງເພດ. ປະກົດການນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຕົວແບບສັດແລະຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ບໍ່ຄາດຝັນທີ່ກໍາລັງພະຍາຍາມທີ່ຈະເຊົາແຕ່ຍັງຄົງ bingeing ບາງຄັ້ງ. ຈຸດປະສົງແມ່ນວ່າປະກົດການໃຊ້ເລື້ອຍໆແລະສິ່ງເສບຕິດ porn ຕ້ອງໄດ້ຮັບການສຶກສາຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະກ່ອນທີ່ຈະແຕ້ມແລະເຜີຍແຜ່ຂໍ້ສົມມຸດກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າອັບອາຍ (ຫຼື "ສິ່ງເສບຕິດ"). ໃຊ້ຫນ້ອຍເລື້ອຍໆ.

ບົດສະຫຼຸບຂອງການໃຊ້ Religiosity ແລະ Porn:

1. Religiosity ບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນການຕິດຢາເສບຕິດ (ເບິ່ງເຫັນຫຼືບໍ່ດັ່ງນັ້ນ). ອັດຕາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ມັກໃຊ້ porn.
2. ນັບຕັ້ງແຕ່ມີອັດຕາສ່ວນຫນ້ອຍຂອງຜູ້ຄົນທາງສາດສະຫນານໍາໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີ, ສາດສະຫນາແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ປ້ອງກັນ ຕໍ່ຕ້ານການຕິດຢາເສບຕິດ.
3. Grubbs and Leonhardt, et al ຕົວຢ່າງທີ່ເອົາມາຈາກຊົນເຜົ່າສ່ວນ ໜ້ອຍ ຂອງ "ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມທາງສາສະ ໜາ" ແມ່ນມີຄວາມສົງໄສຕໍ່ຜູ້ ນຳ ໃຊ້ສາສະ ໜາ, ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ອັດຕາສ່ວນຂອງຕົວຢ່າງທາງສາດສະ ໜາ ສູງຂື້ນ. ຜົນທີ່ໄດ້ຮັບຈາກຜູ້ໃຊ້ porn ທາງສາສະ ໜາ ມີຄະແນນລວມສູງກວ່າເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບເຄື່ອງມືຕິດສິ່ງເສບຕິດແລະລາຍງານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການ ນຳ ໃຊ້.
4. ໃນຖານະເປັນການນໍາໃຊ້ porn ກາຍເປັນເລື້ອຍໆຫຼື compulsive, ຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດສາສະຫນາກັບຄືນໄປບ່ອນຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ທີ່ມີຄະແນນສູງສຸດໃນການທົດສອບກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດກໍ່ຈະມີຄະແນນສູງສຸດຕໍ່ religiosity.
5. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືສາດສະຫນາສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບການເຕືອນວ່າການໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີແມ່ນອັນຕະລາຍ. ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາຈຶ່ງມັກຈະໃຊ້ເຄື່ອງຄອມພິວເຕີຫນ້ອຍລົງແລະໄດ້ທົດລອງໃຊ້ມັນ. ໃນການເຮັດດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາມັກຈະໄດ້ຮັບຮູ້ເຖິງອາການແລະອາການຂອງການຕິດຕາເສບຕິດຕາມການປະເມີນໂດຍ Leonhardt, et al ແບບສອບຖາມ (ແລະຄ້າຍຄືກັນ) ແບບສອບຖາມ 5 ລາຍການ - ໂດຍບໍ່ ຄຳ ນຶງເຖິງປະລິມານການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້.
6. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແບບໂຕ້ຕອບສາມາດຕິດແລະໄດ້ຄະແນນສູງທີ່ ໜ້າ ແປກໃຈກ່ຽວກັບການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງໃຊ້ ໜ້ອຍ ກວ່າວິຊາໂລກທີ່ປຽບທຽບ (ຜູ້ທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ຜູ້ໃຊ້ລະຫວ່າງຄົນ).

ພາກທີ 5: ການສຶກສາຮັບຮູ້ວ່າ“ ລະດັບຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມໃນປະຈຸບັນ” ບໍ່​ແມ່ນ ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຊື່ອມໂຍງແບບເສບຕິດ

ໃນການສຶກສາ Grubbs ແລະ Leonhardt, et al. ການກວດສອບທີ່ແຜ່ລາມໄປທົ່ວເວລາຫລາຍຊົ່ວໂມງຂອງການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນມີຄວາມ ໝາຍ ຄ້າຍຄືກັບ "ການຕິດ porn ແທ້." ນັ້ນແມ່ນ, ວ່າຂອບເຂດຂອງ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ແທ້ຈິງ" ແມ່ນຖືກບົ່ງບອກທີ່ດີທີ່ສຸດໂດຍ "ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ" ຫຼື "ຄວາມຖີ່ຂອງການ ນຳ ໃຊ້", ແທນທີ່ຈະແມ່ນການກວດຈາກສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ມາດຕະຖານຫຼືຈາກອາການຂອງຄອມ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສິ່ງເສບຕິດບໍ່ເຫັນດີ ນຳ.

ຂຸມໃນພື້ນຖານຂອງຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງທ່ານສາມາດຂັບລົດບັນທຸກໄດ້, ແມ່ນການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບອິນເຕີເນັດຄອມແລະສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) ໄດ້ລາຍງານ ວ່າປະເພດການຕິດຢາສູບອິນເຕີເນັດບໍ່ກົງກັນກັບການໃຊ້ເວລາຂອງການນໍາໃຊ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງຕົວແປ 'ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້' ແມ່ນມາດຕະການທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ເຄື່ອງມືການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນປະເມີນສິ່ງເສບຕິດໂດຍ ນຳ ໃຊ້ຫລາຍປັດໃຈທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືກວ່າເກົ່າ (ເຊັ່ນວ່າລະບຸໄວ້ໃນສອງພາກ ທຳ ອິດຂອງ CPUI-9 ຫລື the Leonhardt, et alທີ່ຢູ່ ຄໍາຖາມ). ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ cybersex ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ລາຍງານຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງແລະຂໍ້ບົ່ງຊີ້ຂອງການຕິດຢາ:

1) ການສັງເກດເບິ່ງຮູບ Pornographic ໃນອິນເຕີເນັດ: ບົດບາດຂອງການສະແດງຄວາມຄຽດທາງເພດແລະອາການທາງຈິດໃຈ - ຈິດໃຈສໍາລັບການນໍາໃຊ້ເວັບໄຊທ໌ທາງເພດໃນອິນເຕີເນັດເກີນໄປ (2011)

"ຜົນໄດ້ຮັບຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບັນຫາທີ່ຕົນເອງລາຍງານໃນຊີວິດປະ ຈຳ ວັນທີ່ຕິດພັນກັບກິດຈະ ກຳ ທາງເພດທາງອິນເຕີເນັດໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍການໃຫ້ຄະແນນທາງເພດທີ່ມີລັກສະນະທາງເພດຂອງຮູບພາບລາມົກ, ຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງອາການທາງໂລກ, ແລະ ຈຳ ນວນ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ ຮ່ວມເພດທີ່ໃຊ້ໃນເວລາທີ່ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ທາງເພດທາງອິນເຕີເນັດໃນຊີວິດປະ ຈຳ ວັນ , ໃນເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາໃນເວບໄຊທ໌ທາງເພດອິນເຕີເນັດ (ນາທີຕໍ່ມື້) ບໍ່ໄດ້ປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການທົດສອບທາງເພດຂອງການທົດລອງການຕິດຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດ (IATsex). ພວກເຮົາເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນບາງຢ່າງລະຫວ່າງກົນໄກຂອງມັນສະ ໝອງ ແລະສະ ໝອງ ທີ່ມີທ່າແຮງໃນການຮັກສາ cyberex ຫຼາຍເກີນໄປແລະສິ່ງທີ່ອະທິບາຍ ສຳ ລັບບຸກຄົນທີ່ມີການເພິ່ງພາອາໄສສານ.”

2) ຄວາມກະຕຸ້ນທາງເພດແລະຄວາມບໍ່ສະດວກໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ Cybersex ໃນເພດຊາຍທີ່ມີເພດສໍາພັນ (2015)

"ການຄົ້ນພົບທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມຮຸນແຮງຂອງ CyberSex Addiction (CA) ແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ, ແລະການຮັບມືກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດແລະອາການຂອງ CA. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ແໜ້ນ ແຟ້ນລະຫວ່າງອາການຂອງ CA ແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດແລະຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ, ການຮັບມືກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດແລະອາການທາງຈິດໃຈ. CyberSex Addiction ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະການໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ cybersex ອາທິດ. "

3) ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນ: ຈໍານວນຫຼືຄຸນນະພາບຂອງການໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້? ປັດໄຈທາງຈິດໃຈແລະພຶດຕິກໍາຂອງການຊອກຫາການປິ່ນປົວສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography (2016)

ອີງຕາມຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ການສຶກສານີ້ແມ່ນການກວດສອບໂດຍກົງຂອງການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ porn ແລະພຶດຕິກໍາຕົວຈິງຂອງການຊອກຫາການຊອກຫາການໃຊ້ໂປຼແກຼມທີ່ມີບັນຫາ (ເບິ່ງເປັນນັກຈິດຕະສາດ, ນັກຈິດວິທະຍາຫລືນັກ sexologist). ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການສຶກສາໃນອະນາຄົດ, ແລະການປິ່ນປົວ, ໃນ ພາກສະຫນາມນີ້ຄວນເນັ້ນຫນັກໃສ່ຜົນກະທົບຂອງການນໍາໃຊ້ porn ກ່ຽວກັບຊີວິດຂອງບຸກຄົນ (ຄຸນະພາບ) ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຖີ່ຂອງມັນ (ຈໍານວນ), ຍ້ອນວ່າອາການທີ່ບໍ່ດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ໂປຼແກຼມ porn (ແທນທີ່ຈະໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ porn) ແມ່ນການຄາດເດົາທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງການປິ່ນປົວ. - ພຶດຕິກໍາການຊອກຫາ.

ການພົວພັນລະຫວ່າງ PU ແລະອາການທາງລົບແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນແລະມີການໄກ່ເກ່ຍໂດຍການປະຕິບັດຕົນເອງ, ການສັງຫານສາດທາງດ້ານວິຊາການ (ອ່ອນແອ, ການປຽບທຽບບາງສ່ວນ) ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ບໍ່ມີການປິ່ນປົວ. ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ຮັກສາການຄົ້ນຄວ້າ, ສາດສະຫນາແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາການທາງລົບ.

4) ການກວດສອບຄວາມສໍາພັນຂອງໂປແກມ Pornography ອິນເຕີເນັດທີ່ມີບັນຫາໃນການນໍາໃຊ້ນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລ (2016)

ຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນກ່ຽວກັບມາດຕະການເສບຕິດຂອງການນໍາໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ມີການພົວພັນກັບການນໍາໃຊ້ປະຈໍາວັນຫຼືໃຊ້ເລື້ອຍໆຂອງອິນເຕີເນັດ porn. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ໂດຍກົງກັບຈໍານວນເງິນແລະຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງບຸກຄົນແລະ struggles ກັບຄວາມກັງວົນ, ຊຶມເສົ້າ, ແລະຄວາມເພິ່ງພໍໃຈຂອງຊີວິດແລະຄວາມສໍາພັນ. ຄວາມສໍາພັນທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນກັບຈຸດປະສົງອັນຕະລາຍຂອງອິນເຕີເນັດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນສູງສຸດລວມເຖິງການເປີດຕົວຄັ້ງທໍາອິດກັບອິນເຕີເນັດ porn, ສິ່ງເສບຕິດກັບເກມວີດີໂອ, ແລະເປັນຜູ້ຊາຍ. ໃນຂະນະທີ່ບາງຜົນກະທົບໃນທາງບວກຂອງການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນວັນນະຄະດີທີ່ຜ່ານມາຜົນຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເຮັດວຽກທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາເພີ່ມຂື້ນກັບການໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ໃຊ້ເວລາປານກາງຫຼືເລື້ອຍໆ.

5) ເບິ່ງອິນເຕີເນັດຮູບພາບ: ສໍາລັບໃຜມັນເປັນບັນຫາ, ວິທີການ, ແລະເປັນຫຍັງ? (2009)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ສໍາຫຼວດຄວາມໂປ່ງໃສຂອງການເບິ່ງບັນຫາ pornographic ອິນເຕີເນັດທີ່ມີບັນຫາ, ມັນເປັນແນວໃດ, ແລະຂະບວນການທາງຈິດວິທະຍາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາຢູ່ໃນຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ຊາຍອາຍຸສູງສຸດໃນວິທະຍາໄລ 84 ໂດຍໃຊ້ການສໍາຫຼວດອອນໄລນ໌ແບບບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ມັນໄດ້ພົບເຫັນວ່າປະມານ 20% -60% ຂອງຕົວຢ່າງທີ່ເບິ່ງຮູບພາບລາມົກພົບວ່າມັນເປັນບັນຫາຂຶ້ນຢູ່ກັບໂດເມນທີ່ສົນໃຈ. ໃນການສຶກສານີ້, ຈໍານວນການເບິ່ງບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນລະດັບຂອງບັນຫາທີ່ມີປະສົບການ.

ຈິນຕະນາການພະຍາຍາມປະເມີນການມີສິ່ງເສບຕິດໂດຍການພຽງແຕ່ຖາມວ່າ, "ປະຈຸບັນທ່ານກິນອາຫານຈັກຊົ່ວໂມງ (ສິ່ງເສບຕິດອາຫານ)?" ຫຼື "ທ່ານໃຊ້ເວລາຈັກຊົ່ວໂມງ (ການຫຼີ້ນການພະນັນ)?" ຫຼື "ທ່ານໃຊ້ເວລາຈັກຊົ່ວໂມງ (ການຕິດເຫຼົ້າ)?" ທ່ານສາມາດໄດ້ຮັບ ຫຼາຍ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນ, ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ "ການ ນຳ ໃຊ້ຄອມໃນປະຈຸບັນ" ບໍ່ໄດ້ຖາມກ່ຽວກັບຕົວແປທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້: ການ ນຳ ໃຊ້ອາຍຸເລີ່ມຕົ້ນ, ການ ນຳ ໃຊ້ຫລາຍປີ, ຖ້າບໍ່ມີມັນ, ຈຳ ນວນການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະອື່ນໆ. ຄຳ ຖາມດັ່ງກ່າວລວມເຂົ້າກັນອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ຫລາຍຂື້ນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ມີປັນຫາກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫລາຍກວ່າ“ ຄວາມຖີ່ / ຊົ່ວໂມງຂອງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ.”

ບົດຄັດຫຍໍ້

ສິນຄ້າທີ່ເສຍຫາຍ: ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ເປັນສິ່ງເສບຕິດໃນຖານະຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງ Religiosity ແລະຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນກັບການໃຊ້ໂປສເຕີ.

J Sex Res 2017 Mar 13: 1-12. doi: 10.1080 / 00224499.2017.1295013

Leonhardt ND¹, Willoughby BJ¹, Young-Petersen B¹.

1 - ໂຮງຮຽນຊີວິດຄອບຄົວ, ມະຫາວິທະຍາໄລ Brigham Young.

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຮູບພາບໂປດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງເສບຕິດຄາດຄະເນຜົນກະທົບທາງລົບຂ້າງເທິງແລະນອກເຫນືອຈາກການນໍາໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ. ການຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ແນະນໍາວ່າບຸກຄົນທາງສາສະຫນາມັກຈະໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າຕົນເອງຕິດກັບຮູບພາບທີ່ຜິດປົກກະຕິ, ໂດຍບໍ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າມັກຈະໃຊ້ຮູບພາບການເສບດົນຕີ. ການນໍາໃຊ້ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ສົມດຸນກັນ 686, ການສຶກສານີ້ກັນຄືນແລະຂະຫຍາຍຕົວໃນການຄົ້ນຄວ້າຜ່ານມາໂດຍການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຖືວ່າເປັນຜູ້ໄກ່ເກ່ຍລະຫວ່າງຄວາມສາລະພາບແລະຄວາມກັງວົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງ pornographic. ຜົນໄດ້ຮັບໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography ແລະຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນທີ່ພົວພັນກັບການນໍາໃຊ້ໂປແກຼມ pornography. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນເວລາທີ່ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນຮູບແບບສົມເຫດສົມຜົນ, ການໃຊ້ຮູບພາບໂປສເຕີຍມີຜົນກະທົບທາງອີນເຕີແນດເລັກນ້ອຍຕໍ່ຄວາມກັງວົນທີ່ພົວພັນກັບການໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເພິ່ນໃຊ້, ແລະຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການເສບໂສກເສົ້າ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າຈະປັບປຸງໂອກາດຂອງຄູ່ຜົວເມຍສົບຜົນສໍາເລັດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາເລື່ອງ pornography ແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນສາຍພົວພັນ romantic.

PMID: 28287845

DOI: 10.1080/00224499.2017.1295013