UPDATE 2016: ການວິເຄາະທີ່ສົມບູນກວ່າກ່ຽວກັບການຮຽກຮ້ອງແລະການສຶກສາຂອງ Joshua Grubbs ສາມາດພົບໄດ້ທີ່ນີ້ - Grubbs ກຳ ລັງດຶງຂົນຢູ່ ເໜືອ ສາຍຕາຂອງພວກເຮົາດ້ວຍການຄົ້ນຄວ້າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້" ທີ່ຄົ້ນພົບບໍ? (2016)
UPDATE 2017: ການສຶກສາໃຫມ່ (Fernandez et al, 2017) ການທົດສອບແລະວິເຄາະ CPUI-9, ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບ "ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກທີ່ຖືກຮັບຮູ້" ທີ່ຖືກກ່າວອ້າງໂດຍພັດທະນາໂດຍ Joshua Grubbs, ແລະພົບວ່າມັນບໍ່ສາມາດປະເມີນ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມຕົວຈິງ" ໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ or "ສິ່ງເສບຕິດຄອມຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" (ເຮັດໂປຣແກຣມທີ່ໃຊ້ Cyber Pornography ໃຊ້ Inventory-9 Scores ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມກະແທກຈິງໃນ Internet Pornography ນໍາໃຊ້? ຄົ້ນຫາບົດບາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງ). ມັນຍັງພົບວ່າ 1/3 ຂອງ ຄຳ ຖາມຂອງ CPUI-9 ຄວນຖືກຍົກເວັ້ນເພື່ອໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງສິນ ທຳ", "ຄວາມກະວົນກະວາຍ", ແລະ "ການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຊົ່ວໂມງ." ການຄົ້ນພົບໄດ້ສ້າງຄວາມສົງໄສທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ມາຈາກການສຶກສາໃດໆທີ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ CPUI-9 ຫຼືອີງໃສ່ການສຶກສາທີ່ເຮັດວຽກນັ້ນ. ຄວາມກັງວົນແລະການວິພາກວິຈານຂອງການສຶກສາ ໃໝ່ ຫຼາຍຢ່າງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງບັນດາສິ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນລາຍລະອຽດນີ້ YBOP critique.
UPDATE 2018: ຊິ້ນສ່ວນການໂຄສະນາເປັນການທົບທວນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid & Joshua Wilt - ການຄົ້ນຄວ້າແນະ ນຳ ການທົບທວນ Grubbs, Perry, Wilt, Reid ແມ່ນ ໜ້າ ລັງກຽດ (“ ບັນຫາຮູບພາບລາມົກຍ້ອນການສົມບັດສິນ ທຳ: ຮູບແບບການເຊື່ອມໂຍງກັບການທົບທວນລະບົບແລະການວິເຄາະເມຕາ”) 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs ໄດ້ຢືນຢັນຄວາມ ລຳ ອຽງໃນການ ດຳ ເນີນງານຂອງລາວໃນເວລາທີ່ລາວເຂົ້າຮ່ວມພັນທະມິດຂອງເຂົາເຈົ້າ Nicole Prause, Marty Klein ແລະ David Ley ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະງຽບ YourBrainOnPorncom. Grubbs ແລະ ບັນດາຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຄອມໂປເຕີ້ອື່ນໆທີ່ www.realyourbrainonporn.com ມີສ່ວນຮ່ວມໃນ ການລ່ວງລະເມີດເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າຜິດກົດຫມາຍແລະ squatting. Grubbs ຖືກສົ່ງຈົດ ໝາຍ ຢຸດແລະອອກໄປ, ເຊິ່ງໄດ້ຖືກປະຕິເສດ. ການກະທໍາທາງດ້ານກົດຫມາຍຍັງສືບຕໍ່ດໍາເນີນໄປຕາມເປົ້າຫມາຍ.
UPDATE 2019: ສຸດທ້າຍ, Grubbs ບໍ່ໄດ້ອີງໃສ່ລາວ ເຄື່ອງມື CPUI-9ທີ່ຢູ່ CPUI-9 ປະກອບມີຄໍາຖາມ 3 "ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດແລະຄວາມອັບອາຍ / ອາລົມ" ບໍ່ພົບຕາມປົກກະຕິໃນເຄື່ອງມືຕິດຢາເສບຕິດ - ແລະສິ່ງໃດທີ່ສະຫລຸບຜົນຂອງມັນ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ສາສະ ໜາ ໄດ້ຄະແນນສູງກວ່າແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະ ໜາ ໄດ້ຄະແນນຕໍ່າກວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ເຮັດໃນເຄື່ອງມືການປະເມີນຜົນການຕິດມາດຕະຖານ. ແທນທີ່ຈະ, ການສຶກສາ ໃໝ່ ຂອງ Grubbs ໄດ້ຖາມ 2 ຄຳ ຖາມໂດຍກົງ / ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມ ("ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕິດກັບ pornography ອິນເຕີເນັດ""ຂ້າພະເຈົ້າຈະໂທຫາຕົວເອງເປັນຜູ້ຕິດອິນເຕີເນັດ pornography.”). ກົງກັນຂ້າມກັບການກ່າວອ້າງຂອງລາວກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ທ່ານດຣ. Grubbs ແລະທີມງານຄົ້ນຄ້ວາຂອງລາວພົບວ່າການເຊື່ອວ່າທ່ານຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ມີຄວາມ ສຳ ພັນຫຼາຍທີ່ສຸດກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຊົ່ວໂມງປະ ຈຳ ວັນ, ບໍ່ ກັບສາດສະຫນາ.
UPDATE 2020: ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ມີອິດສະຫຼະ Mateuz Gola ຮ່ວມມືກັບ Grubbs. ແທນທີ່ຈະໃຊ້ CPUI-9 ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆຂອງ Grubbs, ການສຶກສາໄດ້ໃຊ້ ຄຳ ຖາມດຽວ:“ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕິດກັບ pornography ອິນເຕີເນັດ“. ຜົນນີ້ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການພົວພັນກັນລະຫວ່າງສາສະ ໜາ ໜ້ອຍ ໜຶ່ງ ແລະເຊື່ອວ່າຕົນເອງຕິດສິ່ງເສບຕິດ porn. ເບິ່ງ: ການປະເມີນບັນຫາຮູບພາບລາມົກຍ້ອນຮູບແບບການຂາດສິນ ທຳ (2019)
THE CRITIQUE
ນີ້ແມ່ນບໍ່ຫຼາຍປານໃດຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ມາຈາກ ການສຶກສາໃຫມ່ນີ້ ໂດຍ Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J Exline, Kenneth I Pargament, ແລະ Matthew J. Lindberg (Grubbs et al, 2015):
- Psychology Research Links Distress to Perceived Internet Pornography Addiction
- Watching Porn OK. ເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດທີ່ບໍ່ແມ່ນໂປ
- ການເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການເສບຢາເສບຕິດແມ່ນຫຍັງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍກວ່າເພດທີ່ໃຊ້ຕົວເອງ
- ເຊື່ອວ່າທ່ານມີສິ່ງເສບຕິດຂີ້ເຫຍື້ອແມ່ນສາເຫດຂອງບັນຫາຂອງທ່ານ, ການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າ
ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວການຮຽກຮ້ອງຕົ້ນຕໍຂອງການສຶກສາໄດ້ຖືກລາຍງານວ່າ: "ການຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດ" ກັບຮູບພາບລາມົກແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈຫຼາຍກ່ວາ ໃນປະຈຸບັນ ປະຈໍາວັນຂອງການເບິ່ງຄອມ. ບົດຄັດຫຍໍ້ຈາກບົດຄວາມຂ້າງເທິງນີ້:
ການສຶກສາໃຫມ່ໃນວາລະສານ Psychology of Behaviors Addictive ໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າການຕິດຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດທີ່ບໍ່ແມ່ນການນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມທີ່ໃຊ້ໃນທາງເພດກໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈ, ທີ່ຢູ່ Pornography ໃຊ້ຕົວຂອງມັນເອງ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ພົບເຫັນ, ແມ່ນ "ຂ້ອນຂ້າງບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈ."
ໃນຂະນະທີ່ ຄຳ ເວົ້າຂ້າງເທິງນີ້ບັນຈຸຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຊິ່ງພວກເຮົາຈະຄົ້ນຫາ, ຂໍໃຫ້ພິຈາລະນາໃຫ້ມີຄ່າ. ທ່ານຜູ້ອ່ານມີຄວາມປະທັບໃຈວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຕົວຈິງບໍ່ແມ່ນເລື່ອງໃຫຍ່, ແຕ່ວ່າ "ການເຊື່ອ" ທ່ານຕິດກັບຄອມຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານມີຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈ. ສິ່ງທີ່ເອົາໄປ: ມັນມີສຸຂະພາບດີທີ່ຈະໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຕາບເທົ່າທີ່ທ່ານບໍ່ເຊື່ອວ່າທ່ານຕິດ.
ການຮຽກຮ້ອງຂອງ Grubbs et al. , ແລະຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ຮັບທັງ ໝົດ, ຖືກສ້າງຂື້ນໃນຜົນການຄົ້ນພົບນີ້: ຊົ່ວໂມງປັດຈຸບັນຂອງຜູ້ໃຊ້ການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ບໍ່ໄດ້ພົວພັນກັນຢ່າງພຽງພໍ (ໃນແງ່ມຸມມອງຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ) ທີ່ມີຄະແນນກ່ຽວກັບ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຂອງຕົນເອງຂອງ Grubbs (the Cyber ບັນຊີການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ“ CPUI”). ເວົ້າອີກວິທີ ໜຶ່ງ, ຖ້າວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມມີຢູ່ແທ້“ ຄວນ”, ໃນຄວາມຄິດຂອງຜູ້ຂຽນ, ຄວາມ ສຳ ພັນ ໜຶ່ງ ຕໍ່ ໜຶ່ງ ລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ແລະຄະແນນໃນ CPUI. Grubbs et al. ຍັງໄດ້ລາຍງານວ່າ "ຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈ" ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະແນນຂອງ CPUI, ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍກັບຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ.
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່: ບໍ່ມີພື້ນຖານທາງວິທະຍາສາດແທ້ໆ ສຳ ລັບການປະກາດ CPUI ຂອງມາດຕະການຂອງ "ຮັບຮູ້ວ່າ ສິ່ງເສບຕິດ,” ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ອັດຕາເງິນເຟີ້ທັງ ໝົດ ຢູ່! CPUI ບໍ່ເຄີຍຖືກ ນຳ ໃຊ້ ສຳ ລັບ“ ການຮັບຮູ້” ທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ.
ສຳ ລັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງແລະການຕີຄວາມຂອງ Grubbs et al. ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ທັງສອງຢ່າງຕໍ່ໄປນີ້ຕ້ອງເປັນຄວາມຈິງແລະໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການຄົ້ນຄວ້າຕົວຈິງ:
1) ໄດ້ Cyber Pornography Use Inventory (CPUI) ຕ້ອງໄດ້ປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ເຂົ້າໃຈ” ກັບຄອມ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ ການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ.
- Grubbs ເອງໄດ້ພັດທະນາ CPUI 9 ລາຍການເປັນສາງຂອງບັນຫາຄອມ online, ບໍ່ແມ່ນການທົດສອບ "ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ". ໃນທີ່ນີ້ລາວເລືອກທີ່ຈະໃຊ້ມັນແທນການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຕ້ອງອື່ນໆ, ຢ່າງຊັດເຈນເພື່ອສ້າງພາບລວງຕາທີ່ລາວສາມາດວັດແທກ "ຄວາມຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" ແທນທີ່ຈະເປັນສິ່ງເສບຕິດ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, CPUI ວັດແທກຄືກັນກັບອາການ, ອາການແລະການບົ່ງຊີ້ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄືກັບການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດມາດຕະຖານ.
- ໃນການສຶກສາໃນປະຈຸບັນ, Grubbs et al. ໃຊ້ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກຮັບຮູ້” ມີຄວາມ ໝາຍ ຄ້າຍກັບຄະແນນທັງ ໝົດ ຂອງຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບ CPUI, ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານວິທະຍາສາດ.
2) ການເສບຕິດຂອງຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດຕ້ອງເທົ່າທຽມກັນຊົ່ວໂມງຂອງການເບິ່ງຄອມ.
- ນີ້ແມ່ນ refuted ໂດຍວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດ. Internet porn addiction ≠ ຊົ່ວໂມງຂອງການເບິ່ງຄອມ.
- ຢ່າງຫນ້າຢ້ານກົວ, Grubbs et al. ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງແຂງແຮງລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ແລະ CPUI! ຈາກ p. 6 ຂອງການສຶກສາ:
“ ນອກຈາກນັ້ນ, ສະເລ່ຍແລ້ວ ການໃຊ້ຮູບພາບໂປແກມປະຈໍາວັນໃນຊົ່ວໂມງ ແມ່ນ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະມີຄວາມສໍາພັນກັບຄວາມອ່ອນເພຍ, ຄວາມກັງວົນ, ແລະຄວາມໃຈຮ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ ຮັບຮູ້ວ່າສິ່ງເສບຕິດ. "
ກ່ຽວກັບຈຸດ ທຳ ອິດ, Grubbs ໄດ້ສ້າງແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພີວເຕີ້ຂອງຕົນເອງ (CPUI), ແລະຕໍ່ມາກໍ່ໄດ້ປະກາດດ້ວຍຄວາມຈິງວ່າມັນວັດແທກພຽງແຕ່ "ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມ" ເທົ່ານັ້ນ - ໂດຍບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນໃດໆ ສຳ ລັບການປ່ຽນ ໃໝ່ ຂອງລາວ. (ແທ້ໆ!)
ກ່ຽວກັບຈຸດທີສອງ, ທີມງານຄົ້ນຄ້ວາກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ໄດ້ພົບວ່າຕົວປ່ຽນແປງຂອງ“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້” ບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນກັບສິ່ງເສບຕິດ cybersex (ຫລືສິ່ງເສບຕິດວິດີໂອເກມ). ນັ້ນແມ່ນ, ສິ່ງເສບຕິດແມ່ນຖືກຄາດເດົາຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍຕົວປ່ຽນອື່ນໆຫຼາຍກວ່າ“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້.” ທີ່ເວົ້າວ່າ, ດັ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເຫັນຈາກບົດຄັດຫຍໍ້ຂ້າງເທິງນີ້, ຕົວຈິງແລ້ວ Grubbs ພົບຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ແລະຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈ.
ພວກເຮົາຈະເບິ່ງລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບເຫດຜົນທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງ Grubbs et al. ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງແລະບໍ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ດ້ານລຸ່ມ, ແຕ່ນີ້ແມ່ນວິທີການທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດອະທິບາຍເຖິງຜົນການຄົ້ນພົບຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນຫຼອກລວງ
"ການສຶກສາຄົ້ນພົບວ່າບາງແງ່ມຸມຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນພົວພັນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈແລະບໍ່ຄ່ອຍກ່ຽວຂ້ອງກັບຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ."
ສະບັບດັດແກ້ Cliff: ສິ່ງເສບຕິດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງໃຊ້ເວລາຊົ່ວໂມງ. ສະນັ້ນຫຼາຍສໍາລັບການເອົາໃຈໃສ່, grabbing, ຫົວຂໍ້ຫຼອກລວງເກີດຂື້ນໂດຍການສຶກສາ.
CPUI ປະເມີນຜົນສິ່ງເສບຕິດລາມົກບໍ່ເປັນຈິງຫລື "ສິ່ງມຶນເມົາສິ່ງມຶນເມົາ"
In ເອກະສານເບື້ອງຕົ້ນຂອງປີ 2010 ຂອງ Grubbs ລາວໄດ້ກວດສອບ ຄຳ ຖາມ Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI-Pornography Use Inventory) 43 ຄຳ ຖາມຂອງລາວວ່າເປັນແບບສອບຖາມທີ່ປະເມີນບາງແງ່ມູມການເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ປະເມີນດ້ານທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ (ຄຳ ຖາມທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຜິດແລະ ໜ້າ ອາຍ). ສິ່ງ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບພວກເຮົາແມ່ນບໍ່ມີບ່ອນໃດໃນເອກະສານປີ 2010 ທີ່ລາວໃຊ້ ຄຳ ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຮັບຮູ້”. ຂໍ້ອ້າງອີງຈາກເອກະສານຕົ້ນສະບັບຂອງ Grubbs ທີ່ຢືນຢັນ CPUI ຂອງລາວປະເມີນພຽງແຕ່ສິ່ງເສບຕິດ porn ທີ່ແທ້ຈິງ:
ຮູບແບບທີ່ອະທິບາຍໃນເມື່ອກ່ອນທີ່ຖືກສະ ເໜີ ຂື້ນ ສຳ ລັບຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການຕິດພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນການສົມມຸດຕິຖານທາງທິດສະດີຂັ້ນຕົ້ນທີ່ໃຊ້ໃນການ ນຳ ໃຊ້ເຄື່ອງມື ສຳ ລັບການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ເຄື່ອງ ສຳ ຫຼວດ Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI), ຖືກອອກແບບຫຼັງຈາກການທົດສອບການກວດສອບການຮ່ວມເພດທາງອິນເຕີເນັດທີ່ພັດທະນາໂດຍ Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . ທລາວ CPUI ການອອກແບບແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກການທີ່ວ່າພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດແມ່ນລັກສະນະທີ່ບໍ່ສາມາດຢຸດການປະພຶດ, ຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ສໍາຄັນເປັນຜົນມາຈາກການກະທໍາແລະການເບິ່ງແຍງທົ່ວໄປທີ່ມີພຶດຕິກໍາ (Delmonico & Miller, 2003).
CPUI ຈິງໆສະແດງໃຫ້ເຫັນຄໍາສັນຍາທີ່ເປັນເຄື່ອງມືທີ່ປະເມີນການຕິດອິນຄອມພີວເຕີອິນເຕີເນັດ. ໃນຂະນະທີ່ເຄື່ອງມືທີ່ຜ່ານມາ, ເຊັ່ນ: ISST, ໄດ້ມີການປະເມີນພຽງແຕ່ເສບຕິດທາງເພດ, ຂະຫນາດນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສັນຍາໃນການປະເມີນສະເພາະການຕິດຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ບັນດາລາຍການໃນຂະບວນການແບບເສບຕິດທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ກ່ອນຫນ້ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະຊອກຫາລະດັບການສະຫນັບສະຫນູນທິດສະດີແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການກໍ່ສ້າງເມື່ອປຽບທຽບກັບເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສສໍາລັບທັງການຕິດຕາມດ້ານໂພຊະນາການແລະການພະນັນ, ICD.
ສຸດທ້າຍ, ຫ້າຂອງລາຍການກ່ຽວກັບຮູບແບບທີ່ຕິດກັບຂະຫນາດຈາກຂະຫນາດ Compulsivity ຕົ້ນສະບັບເບິ່ງຄືວ່າໂດຍກົງການປາດເຂົ້າໄປໃນບຸກຄົນທີ່ຮັບຮູ້ວ່າ ຫຼືຄວາມບໍ່ສາມາດຕົວຈິງທີ່ຈະຢຸດພຶດຕິກໍາທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງເຂົ້າຮ່ວມ. ບໍ່ສາມາດຢຸດການປະພຶດທີ່ມີບັນຫາໄດ້ພາຍໃຕ້ສະຖານະການໃດໆບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເປັນເງື່ອນໄຂສໍາລັບການວິນິດໄສສໍາລັບທັງ SD ແລະ PG, ແຕ່ມັນຍັງສາມາດຖືວ່າເປັນຫນຶ່ງໃນປັດໃຈຫຼັກຂອງການຕິດຢາເສບຕິດເຊັ່ນ SD ແລະ ICDs (Dixon et al, 2007 Pontenza, 2006) ມັນເບິ່ງຄືວ່າມັນບໍ່ສາມາດສ້າງຄວາມຜິດພາດໄດ້.
ຢູ່ໃນ ການສຶກສາ 2013 Grubbs ໄດ້ຫຼຸດ ຈຳ ນວນ ຄຳ ຖາມຂອງ CPUI ລົງຈາກ 43 ມາເປັນ 9, ແລະທົດລອງທົດລອງສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ຕົວຈິງຂອງການທົດລອງສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ "ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້". ລາວໄດ້ເຮັດແບບນັ້ນໂດຍບໍ່ມີການອະທິບາຍ, ໃນຂະນະທີ່ລາວໃຊ້ ຄຳ ວ່າ "ຮູ້ສຶກສິ່ງເສບຕິດ" 80 ເທື່ອໃນເຈ້ຍປີ 2013. ໃຫ້ຂອງຈະແຈ້ງທີ່ສຸດ - Grubbs ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ CPUI ຂອງລາວເປັນເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ແທ້ຈິງຈາກ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກຮັບຮູ້”.
ເປັນຫຍັງ Joshua Grubbs ຈຶ່ງຂຽນປ້າຍ CPUI ຄືນວ່າເປັນການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກ“ ຮັບຮູ້”?
ໃນຂະນະທີ່ Grubbs ຕົວເອງບໍ່ໄດ້ອ້າງວ່າການທົດສອບຂອງລາວສາມາດຈັດລຽງການຮັບຮູ້ຈາກສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ, ການຈ້າງງານຂອງລາວໃນໄລຍະທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ("ຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດ") ສໍາລັບຄະແນນໃນເຄື່ອງມື CPUI-9 ຂອງລາວໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນສົມມຸດວ່າເຄື່ອງມືຂອງລາວມີຄຸນສົມບັດທີ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ເພື່ອ ຈຳ ແນກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່“ ຮັບຮູ້” ແລະ“ ຕິດແທດຕົວຈິງ”. ສິ່ງນີ້ໄດ້ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຂະ ແໜງ ການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດ porn ເພາະວ່າຄົນອື່ນອີງໃສ່ເອກະສານຂອງລາວເປັນຫຼັກຖານຂອງບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຮັດ, ແລະບໍ່ສາມາດສົ່ງຕໍ່ໄດ້. ບໍ່ມີການທົດສອບໃດໆທີ່ສາມາດ ຈຳ ແນກຄວາມເປັນຈິງຈາກສິ່ງເສບຕິດ“ ຮັບຮູ້”. ພຽງແຕ່ຕິດສະຫລາກມັນເທົ່ານັ້ນບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ມັນເປັນເຊັ່ນນັ້ນ.
Joshua Grubbs ກ່າວໃນອີເມວວ່ານັກກວດກາຂອງການສຶກສາຄັ້ງທີ 9 ຂອງ CPUI-2013 ເຮັດໃຫ້ລາວແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງລາວໃນການສຶກສາປີ 9 ປ່ຽນແປງ ຄຳ ວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້" ໃນ ຄຳ ສັບຂອງ CPUI-XNUMX (ເພາະວ່ານັກທົບທວນໄດ້ຈູດ "ກໍ່ສ້າງ" ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ). ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ Grubbs ປ່ຽນ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງການທົດສອບເປັນ "ຮັບຮູ້ວ່າ ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ” ແບບສອບຖາມ. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວນັກກວດກາ / ບັນນາທິການທີ່ບໍ່ລະບຸຊື່ໃນວາລະສານສະບັບດຽວນີ້ໄດ້ລິເລີ່ມປ້າຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ, ຫຼອກລວງ“ຮັບຮູ້ວ່າ ສິ່ງເສບຕິດຮູບພາບລາມົກ.” CPUI ບໍ່ເຄີຍຖືກກວດສອບເປັນການທົດສອບການປະເມີນຄວາມແຕກຕ່າງ ການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ ຈາກ“ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງ porn.“ ນີ້ແມ່ນ Grubbs tweeting ກ່ຽວກັບຂະບວນການນີ້, ລວມທັງ ຄຳ ເຫັນຂອງຜູ້ກວດກາ:
ໃນເຈ້ຍເອກະສານສະບັບທີ 1 ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ແບບບັງຄັບ:“ ການສ້າງສິ່ງເສບຕິດ porn ນີ້ແມ່ນມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ຈະວັດແທກໄດ້ຄືກັບປະສົບການຂອງການລັກພາຕົວຄົນຕ່າງດ້າວ: ມັນບໍ່ມີຄວາມ ໝາຍ ຫຍັງເລີຍ.”
Nicole R Prause, ປະລິນຍາເອກ @NicoleRPrause
ທ່ານຫຼືນັກທົບທວນ?
ຜູ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນໄດ້ກ່າວກັບຂ້ອຍ
Josh Grubbs @JoshuaGrubbsPhD Jul 14
ຕົວຈິງແລ້ວສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ການເຮັດວຽກຕິດຢາເສບຕິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດກ່ຽວກັບຄໍາຄິດເຫັນທີ່ໄດ້ປັບປຸງຈຸດສຸມ.
ປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງ Josh Grubbs CPUI-9 ແລະວິທີການທີ່ມັນບໍ່ດີຜົນໄດ້ຮັບ
ໃນຫລາຍປີທີ່ຜ່ານມາທ່ານດຣ. Joshua Grubbs ໄດ້ຂຽນບົດລາຍງານຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້, ການໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ເວລາໃນການສະແດງອາລົມ, ການອະນຸມັດທາງສິນທໍາແລະຕົວແປອື່ນໆທີ່ມີຢູ່ໃນລາຍການລາຍການ 9- "Cyber Pornography Using Inventory" (CPUI- 9) ໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ແປກທີ່ໄດ້ນໍາໄປສູ່ການເຂົ້າໃຈຜິດຫລາຍຂອງການຄົ້ນພົບຂອງລາວ, ທ່ານ Grubbs ຫມາຍເຖິງຜະລິດແນນ CPUI-9 ທັງຫມົດຂອງຫົວຂໍ້ຂອງລາວເປັນ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກເບິ່ງວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດ."ນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມປະທັບໃຈທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າເຄື່ອງມື CPUI-9 ຂອງລາວສະແດງເຖິງລະດັບທີ່ຫົວຂໍ້ພຽງແຕ່" ເຫັນໄດ້ "ວ່າລາວໄດ້ຖືກຕິດ (ແທນທີ່ຈະເປັນ ຕົວຈິງແລ້ວ ຕິດ). ແຕ່ເຄື່ອງມືທີ່ບໍ່ມີສາມາດເຮັດໄດ້, ແລະແນ່ນອນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງຫນຶ່ງ.
ເພື່ອກ່າວວ່າອີກທາງຫນຶ່ງ, ຄໍາວ່າ "ການເສບຢາເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້" ຫມາຍເຖິງວ່າບໍ່ມີຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າຈໍານວນຫນຶ່ງ: ຄະແນນລວມໃນຄໍາຖາມການນໍາໃຊ້ pornographic ນໍາໃຊ້ 9-item ຕໍ່ໄປນີ້ມີສາມຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ສຶກຜິດແລະຄວາມອັບອາຍ. ມັນບໍ່ໄດ້ຈັດລຽງ wheat ຈາກ chaff ໃນເງື່ອນໄຂຂອງ ຮັບຮູ້ວ່າ ທຽບ ທີ່ແທ້ຈິງ ສິ່ງເສບຕິດ. ຍັງບໍ່ໄດ້ປະເມີນ CPUI-9 ຈິງ porn addiction
ພາກສ່ວນທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ຄວາມເຂົ້າໃຈ
- ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າຕິດກັບ pornography ອິນເຕີເນັດ.
- ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກບໍ່ສາມາດຢຸດການນໍາໃຊ້ຮູບປັ້ນອິນເຕີເນັດໄດ້.
- ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈກັບມັນ
Access Efforts Section
- ບາງຄັ້ງ, ຂ້າພະເຈົ້າພະຍາຍາມຈັດແຈງເວລາຂອງຂ້ອຍເພື່ອວ່າຂ້ອຍຈະສາມາດຢູ່ຄົນດຽວເພື່ອເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.
- ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະອອກໄປຫາຫມູ່ເພື່ອນຫຼືເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກໍາທາງດ້ານສັງຄົມບາງຢ່າງເພື່ອໃຫ້ມີໂອກາດເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.
- ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ວາງເປົ້າຫມາຍທີ່ສໍາຄັນເພື່ອເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ.
Emotional Distress Section
- ຂ້ອຍຮູ້ສຶກອັບອາຍຫລັງຈາກເບິ່ງຮູບພາບອອນລາຍ.
- ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຕົກໃຈເມື່ອເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ.
- ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ສຶກເຈັບປວດຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເບິ່ງຮູບເງົາອອນລາຍ.
ໃນຂະນະທີ່ທ່ານສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້, CPUI-9 ບໍ່ສາມາດແຍກແຍະລະຫວ່າງການຕິດຢາສູບທີ່ແທ້ຈິງແລະ "ຄວາມເຊື່ອ" ໃນສິ່ງເສບຕິດ. ທຸກໆຄົນບໍ່ໄດ້ "ໃສ່ຊື່ວ່າເປັນຄົນຕິດຕາ" ໃນການສຶກສາ Grubbsທີ່ຢູ່ ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕອບຄໍາຖາມ 9 ຂ້າງເທິງ, ແລະໄດ້ຮັບຄະແນນທັງຫມົດ.
ການສຶກສາ Grubbs ໄດ້ເຮັດລາຍກ່ຽວຂ້ອງແນວໃດ? ຜະລິດແນນ CPUI-9 ທັງຫມົດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບສາດສະຫນາ (ດັ່ງທີ່ອະທິບາຍຂ້າງເທິງ), ແຕ່ ຍັງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ເວລາຂອງ porn ເບິ່ງຕໍ່ອາທິດ." ໃນບາງ Grubbs ການພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງເລັກນ້ອຍເກີດຂື້ນລະຫວ່າງ religiosity ແລະຄະແນນ CPUI-9 ທັງຫມົດ ("ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້") ໃນຄົນອື່ນ ການພົວພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ເກີດຂື້ນກັບຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ porn ແລະຄະແນນ CPUI -9 ທັງຫມົດ ("ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້").
ສື່ມວນຊົນບໍ່ສົນໃຈການຄົ້ນພົບແລະຄົ້ນຫາຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄວາມສາມັກຄີແລະຄະແນນຂອງ CPUI-9 ທັງຫມົດ (ໃນປັດຈຸບັນມີຄວາມຫມາຍວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້") ແລະໃນບັນດານັກຂ່າວປະຕິບັດການຄົ້ນຫາ "ຄົນສາສະຫນາເທົ່ານັ້ນ" ເຊື່ອ ສື່ມວນຊົນບໍ່ສົນໃຈກັບການພົວພັນທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງ CPUI-9 ຄະແນນແລະຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ porn, ແລະຖືກສົ່ງອອກຫຼາຍຮ້ອຍບົດຄວາມທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງເຊັ່ນດຽວກັບປຶ້ມນີ້ໂດຍ David Ley: ຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານໃນສິ່ງເສບຕິດຂີ້ຮ້າຍເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ: ປ້າຍຂອງ "ຜູ້ຕິດຕາໂສມ" ເຮັດໃຫ້ການຊຶມເສົ້າແຕ່ການເບິ່ງຄອມບໍ່ໄດ້. ນີ້ແມ່ນລາຍລະອຽດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Ley ຂອງການສຶກສາ Grubbs CPUI-9:
ຖ້າຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເປັນຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ, ຄວາມເຊື່ອນີ້ຄາດຄະເນວ່າຄວາມທຸກທໍລະມານທາງດ້ານຮ່າງກາຍບໍ່ວ່າຈະຫຼາຍເທົ່າໃດ,
ການຍົກເລີກຄໍາເວົ້າທີ່ຜິດພາດຂອງ Ley, ຄໍາເວົ້າຂ້າງເທິງນີ້ຈະອ່ານໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ: "ຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນກ່ຽວກັບ CPUI-9 ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄະແນນທີ່ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈ (ຄວາມກັງວົນ, ຊຶມເສົ້າ, ຄວາມຄຽດ)." ຕົວຢ່າງ, ຈຸດທີ່ສູງຂຶ້ນກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ເຫຼົ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະດັບຄວາມທຸກທໍລະມານທາງຈິດໃຈສູງຂຶ້ນ. ຄວາມແປກໃຈໃຫຍ່.
ຈຸດສໍາຄັນຕໍ່ກັບການຮ້ອງຂໍທີ່ຫນ້າສົງໄສແລະຄວາມສໍາພັນທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ: ຄຳ ຖາມທີ່ສ້າງຄວາມເສົ້າສະຫລົດໃຈ (7-9) ເຮັດໃຫ້ຜູ້ໃຊ້ຄອມໂປດສະ ໜາ ສາມາດໃຫ້ຄະແນນຜູ້ໃຊ້ຄອມສູງຂື້ນແລະມີຄະແນນຕໍ່າຫຼາຍ, ພ້ອມທັງສ້າງຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງ "ຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງສິນ ທຳ" ແລະຄະແນນ CPUI-9 ທັງ ໝົດ ).
ເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນມີວິທີອື່ນ, ຖ້າທ່ານໃຊ້ຜົນໄດ້ຮັບຈາກຄໍາຖາມ CPUI-9 1-6 (ເຊິ່ງປະເມີນອາການແລະອາການຂອງອາການ ຈິງ ການຕິດຢາເສບຕິດ, ການພົວພັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍມີການປ່ຽນແປງ - ແລະບົດຄວາມທີ່ຫນ້າສົງໃສທັງຫມົດທີ່ອ້າງວ່າເປັນຄວາມອັບອາຍແມ່ນ "ສິ່ງທີ່ແທ້ຈິງ" ທີ່ເກີດຂື້ນໃນຄອມພິວເຕີ້ porn ບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການຂຽນ.
ເພື່ອເບິ່ງຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ໃຫ້ໃຊ້ຂໍ້ມູນຈາກເຈ້ຍ Gruybs 2015 ("ການຂົ່ມເຫັງເປັນສິ່ງເສບຕິດ: ສາດສະຫນາແລະຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຮ່າງກາຍເປັນຜູ້ຄາດຄະເນຂອງການເຂົ້າໃຈຜິດກັບການເບິ່ງໂປຣໄຟລ໌") ມັນປະກອບດ້ວຍການສຶກສາ 3 ແຍກຕ່າງຫາກແລະຫົວຂໍ້ provocative ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ religiosity ແລະການອະທິຖານທາງສິນທໍາ "ເຮັດໃຫ້" ຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເສບຕິດພາບພົດ.
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບຄວາມເຂົ້າໃຈຈໍານວນໃນຕາຕະລາງ: ສູນຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງສອງຕົວແປ; 1.00 ຫມາຍຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນຢ່າງສົມບູນລະຫວ່າງສອງຕົວແປ. ຈໍານວນທີ່ໃຫຍ່ກວ່ານັ້ນແມ່ນຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງຕົວແປ 2.
ໃນຄວາມສໍາພັນຄັ້ງທໍາອິດນີ້ພວກເຮົາເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານສິນທໍາມີຄວາມເຂັ້ມແຂງດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກຜິດແລະຄວາມຫນ້າກຽດຊັງຂອງ 3 (Emotional Distress), ແຕ່ອ່ອນແອກັບສອງພາກອື່ນໆທີ່ມີການຄິດໄລ່ການຕິດຢາທີ່ແທ້ຈິງ (ຄໍາຖາມ 1-6). ຄໍາຖາມທີ່ສັບສົນທາງດ້ານຈິດໃຈເຮັດໃຫ້ການອະທິຖານທາງສິນທໍາເປັນການຄາດເດົາທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສຸດຂອງຄະແນນ CPUI-9 ທັງຫມົດ ("ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້").
ແຕ່ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາໃຊ້ພຽງແຕ່ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ (1-6), ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນອ່ອນແອກັບຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຈັນຍາບັນ (ໃນວິທະຍາສາດເວົ້າ, ຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຈັນຍາບັນແມ່ນການຄາດເດົາທີ່ອ່ອນແອຂອງສິ່ງເສບຕິດ porn).
ໃນເຄິ່ງທີສອງຂອງເລື່ອງນີ້ແມ່ນວິທີດຽວກັນ 3 Emotional Distress ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຫນ້ອຍທີ່ມີລະດັບການໃຊ້ porn, ໃນຂະນະທີ່ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ (1-6) ມີຄວາມສໍາພັນຢ່າງຫນັກກັບລະດັບການນໍາໃຊ້ porn.
ນີ້ແມ່ນວິທີການໂຕ້ຕອບ 3 Emotional Distress ມີຜົນບວກ. ພວກເຂົາເຈົ້ານໍາໄປສູ່ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງ "ຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ porn" ແລະຄະແນນ CPUI-9 ທັງຫມົດ ("ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້"). ຕໍ່ໄປ, ລວມທັງຫມົດຂອງສ່ວນ 3 ທັງຫມົດຂອງການທົດສອບ CPUI-9 ຖືກຫຼອກລວງໄດ້ຮັບການສະກົດວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້" ໂດຍ Grubbs. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ຢູ່ໃນມືຂອງນັກເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ຕ້ານການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຖືກກໍານົດ, morphs "ການຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ" ເຂົ້າໄປໃນ "ຕົນເອງກໍານົດເປັນຜູ້ຕິດຕາໂສ້ງ." ນັກເຄື່ອນໄຫວໄດ້ pounced ກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບການເສຍສະລະດ້ານສິນທໍາ, ທີ່ CPUI-9 ສະເຫມີໄປ ຜະລິດ, ແລະ presto! ພວກເຂົາເຈົ້າໃນປັດຈຸບັນອ້າງວ່າ, "ຄວາມເຊື່ອໃນການຕິດຕາໂສມບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫນ້າອັບອາຍ!"
ມັນເປັນເຮືອນຂອງບັດທີ່ສ້າງຂຶ້ນໃນຄວາມຄິດຜິດແລະຄວາມກຽດຊັງ 3 ທີ່ບໍ່ພົບໃນການປະເມີນສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ລວມທັງຄໍາສັບທີ່ຜິດພາດໃນຄໍາຖາມຂອງຜູ້ຂຽນແບບສອບຖາມເພື່ອນໍາໃຊ້ຄໍາຖາມ 9 ຂອງລາວ.
ເຮືອນຂອງບັດ CPUI-9 ໄດ້ຫຼຸດລົງລົງດ້ວຍການສຶກສາ 2017 ທີ່ຫຼາຍເຮັດໃຫ້ CPUI-9 ສູນເສຍເປັນເຄື່ອງມືທີ່ຈະປະເມີນວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ໄດ້ຮັບການເບິ່ງແຍງ" ຫຼືສິ່ງເສບຕິດທີ່ເປັນປະຈໍາຕົວຈິງ: ເຮັດໂປຣແກຣມທີ່ໃຊ້ Cyber Pornography ໃຊ້ Inventory-9 Scores ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມກະແທກຈິງໃນ Internet Pornography ນໍາໃຊ້? ຄົ້ນຫາບົດບາດຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງທີ່ຢູ່ ມັນຍັງພົບວ່າ 1 / 3 ຂອງຄໍາຖາມ CPUI-9 ຄວນຖືກຍົກເລີກເພື່ອສົ່ງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບ "ການອະນຸຍາດທາງດ້ານຊີວິດ," "ສາດສະຫນາ," ແລະ "ເວລາທີ່ໃຊ້ porn". ທ່ານເຫັນຕົວຢ່າງທີ່ສໍາຄັນທັງຫມົດທີ່ນີ້, ແຕ່ Fernandez et al, 2018 sums things up:
ທີສອງ, ການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຮົາແມ່ນມີຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບຄວາມເຫມາະສົມຂອງການປະກອບສ່ວນຂອງ Emotional Distress subscale ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ CPUI-9. ດັ່ງທີ່ພົບເຫັນໃນການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງ (ເຊັ່ນ: Grubbs et al., 2015a, c), ການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຮົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ IP ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນກັບຈຸດທີ່ມີຄວາມລໍາບາກ. ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດແມ່ນການບີບບັງຄັບໃນຕົວຈິງໃນການສຶກສາໃນປັດຈຸບັນ (ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ບໍ່ມີການເກືອດຫ້າມບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ) ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນກັບຄວາມຮູ້ສຶກທາງເດີນອາລົມ.
ຄະແນນຄວາມເສົ້າໃຈທາງດ້ານຈິດໃຈໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໄວ້ຢ່າງຈະແຈ້ງໂດຍການອະນຸມັດທາງດ້ານການສຶກສາ, ຕາມການສຶກສາທີ່ຜ່ານມາເຊິ່ງພົບວ່າມີການຊ້ອນກັນລະຫວ່າງສອງຄົນ (Grubbs et al, 2015a, Wilt et al., 2016). ດັ່ງນັ້ນ, ການລວມເອົາ Emotional Distress subscale ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ CPUI-9 ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຜົນເສຍຫາຍໃນວິທີທີ່ມັນຈະເຮັດໃຫ້ອັດຕາການຕິດຢາເສບຕິດທັງຫມົດຂອງຜູ້ໃຊ້ IP ທີ່ບໍ່ຍອມຮັບຜິດຊອບເລື່ອງ pornography, ແລະເຮັດໃຫ້ອັດຕາການຕິດຢາເສບຕິດ ຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ມີຈຸດສູງສຸດຂອງຄວາມຮູ້ຄວາມສາມາດ, ແຕ່ບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານຮ່າງກາຍຂອງຮູບພາບລາມົກ.
ນີ້ອາດຈະເປັນເພາະວ່າຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງດ້ານຈິດໃຈແມ່ນອີງໃສ່ຂະຫນາດຕົ້ນສະບັບ "ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດ" ເຊິ່ງຖືກພັດທະນາເພື່ອໃຊ້ໂດຍສະເພາະກັບປະຊາຊົນທາງສາສະຫນາ (Grubbs et al., 2010) ແລະປະໂຫຍດຂອງມັນກັບປະຊາກອນທີ່ບໍ່ແມ່ນສາສະຫນາ ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂະຫນາດນີ້.
ນີ້ແມ່ນ ໄດ້ ການຊອກຫາຫລັກ: 3 ຄໍາຖາມ "ອາລົມເສົ້າໃຈ" ບໍ່ມີບ່ອນໃດໃນ CPUI-9, ຫຼືແບບສອບຖາມສິ່ງເສບຕິດໃດຫນຶ່ງ. ຄໍາຖາມຄວາມຜິດແລະຄວາມອັບອາຍເຫຼົ່ານີ້ເຮັດ ບໍ່ ການປະເມີນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ໂປສເຕີ້ເສບຕິດຫລື "ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງເສບຕິດ". ຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ 3 ພຽງແຕ່ເພີ່ມອັດຕາສ່ວນ CPUI-9 ທັງຫມົດສໍາລັບຄົນສ່ວນບຸກຄົນທາງສາສະຫນາເທົ່າທຽມກັນໃນຂະນະທີ່ກໍາລັງຜະລິດແນນຄອມພິວເຕີ້ CPUI-9 ທັງຫມົດສໍາລັບຜູ້ທີ່ບໍ່ມັກ.
ສະຫຼຸບ, ການສະຫຼຸບແລະການຮຽກຮ້ອງຮຽກຮ້ອງໂດຍ CPUI-9 ພຽງແຕ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. Joshua Grubbs ສ້າງແບບສອບຖາມທີ່ບໍ່ສາມາດ, ແລະ ບໍ່ເຄີຍຖືກຮັບຮອງສໍາລັບ, ການຄັດເລືອກ "ຮັບຮູ້" ຈາກການຕິດຢາທີ່ແທ້ຈິງ: CPUI-9. ມີ ສູນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງວິທະຍາສາດ he ສະແດງຊື່ໃຫມ່ ລາວ CPUI-9 ເປັນ "ການເສບຢາເສບຕິດຮູບພາບທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້".
ເນື່ອງຈາກວ່າ CPUI-9 ລວມ 3 ຄໍາຖາມອັນອື່ນທີ່ປະເມີນຄວາມຮູ້ສຶກຜິດແລະຄວາມອັບອາຍ, ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ CPUI-9 ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຖືກປັບຂຶ້ນທີ່ຢູ່ ການມີຊີວິດທີ່ສູງຂຶ້ນຂອງ CPUI-9 ສໍາລັບຜູ້ຊົມໃຊ້ທາງເພດທາງສາສະຫນາກໍ່ຖືກສົ່ງກັບສື່ທີ່ເປັນການອ້າງວ່າ "ປະຊາຊົນທາງສາສະຫນາກໍ່ຜິດພາດເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກຕິດກັບ porn"ນີ້ໄດ້ຖືກຕິດຕາມໂດຍການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງ ກົງກັນຂ້າມກັບການອະທິຖານທາງສິນທໍາທີ່ມີຄະແນນ CPUI-9ທີ່ຢູ່ ນັບຕັ້ງແຕ່ຜູ້ຄົນທາງສາດສະຫນາເປັນຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ພໍໃຈທາງດ້ານສິນທໍາ, ແລະ (ດັ່ງນັ້ນ), ທັງຫມົດ CPUI-9, ມັນໄດ້ຖືກປະກາດອອກມາ (ໂດຍບໍ່ມີການສະຫນັບສະຫນູນຕົວຈິງ) ວ່າການອະທິຖານທາງສິນທໍາຕາມທາງສາດສະຫນາແມ່ນ ທີ່ແທ້ຈິງ ສາເຫດຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. ນັ້ນແມ່ນຄວາມສັບສົນແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ.
ການນໍາສະເຫນີ YouTube ເຜີຍແຜ່ CPUI-9 ແລະຄວາມຫມາຍຂອງ "ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຮັບຮູ້": ການຕິດຢາເສບຕິດແລະການຕິດຢາເສບຕິດ
ເວລາທີ່ໃຊ້ໃນເວລາປະຈຸບັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເສບຢາເສບຕິດ
ການສະຫລຸບຂອງ Grubbs et al. ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ການສະແດງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ: ຂອບເຂດຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນຖືກປະເມີນທີ່ດີທີ່ສຸດໂດຍພຽງແຕ່ຊົ່ວໂມງຂອງການເບິ່ງຄອມອິນເຕີເນັດ. ເປັນ Grubbs et al. ບໍ່ໄດ້ພົບກັບຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ໃກ້ຊິດ (ຕາມທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ) ໃນຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາພຽງແຕ່ໄດ້ "ຮັບຮູ້ສິ່ງເສບຕິດ" ແທນ. ສອງຂຸມເລິກໃນເລື່ອງເຮັດໃຫ້ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Grubbs et al. ສົງໃສຫຼາຍ.
ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍກ່ອນຫນ້ານີ້, ຂຸມຊ່ອງຫວ່າງທໍາອິດແມ່ນ Grubbs et al. ຕົວຈິງແລ້ວພົບເຫັນຄວາມສໍາພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ສວຍງາມລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້ແລະ CPUI! ຈາກ p. 6 ຂອງການສຶກສາ:
“ ນອກຈາກນັ້ນ, ສະເລ່ຍແລ້ວ ການໃຊ້ຮູບພາບໂປແກມປະຈໍາວັນໃນຊົ່ວໂມງ ແມ່ນ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະມີຄວາມສໍາພັນກັບຄວາມອ່ອນເພຍ, ຄວາມກັງວົນ, ແລະຄວາມໃຈຮ້າຍ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ ຮັບຮູ້ວ່າສິ່ງເສບຕິດ. "
ຢຸດເຊົາການກົດ! ຄຳ ອ້າງອີງນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບຫົວຂໍ້ຂ່າວທັງ ໝົດ, ເຊິ່ງອ້າງວ່າການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈຫຼື“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ເຂົ້າໃຈ.” ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ເມື່ອໃດທີ່ທ່ານເຫັນປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຮັບຮູ້” ມັນຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນ ໝາຍ ເຖິງຫົວຂໍ້ທັງ ໝົດ ຂອງຄະແນນທີ່ຢູ່ໃນ CPUI (ເຊິ່ງເປັນການທົດສອບການຕິດສິ່ງມຶນເມົາ).
ເວົ້າທັງຫມົດນີ້ອີກທາງຫນຶ່ງ: ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກດ້ານຈິດໃຈແລະ CPUI ແມ່ນມີຄວາມສໍາພັນກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຊົ່ວໂມງຂອງການນໍາໃຊ້. ນັກຂ່າວຫຼື blogger ເຄີຍອ່ານການສຶກສາທີ່ແທ້ຈິງບໍ?
ຂຸມທີສອງຂອງການຕິດຕາມການສຶກສານີ້, ເຊິ່ງທ່ານສາມາດຂັບລົດບັນທຸກໄດ້, ແມ່ນການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການໃຊ້ອິນເຕີເນັດຄອມແລະວີດີໂອການ ນຳ ໃຊ້ (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) ໄດ້ລາຍງານ ວ່າ neither ຕິດຢາເສບຕິດ ກົງກັນກັບເວລາທີ່ໃຊ້. ຕົວປ່ຽນແປງຂອງ 'ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້' ແມ່ນມາດຕະການທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືຂອງສິ່ງເສບຕິດ, ແລະເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນການຕິດສິ່ງເສບຕິດປະເມີນຜົນສິ່ງເສບຕິດໂດຍ ນຳ ໃຊ້ປັດໃຈອື່ນໆຫຼາຍຢ່າງ (ເຊັ່ນວ່າລາຍຊື່ໃນ CPUI). ການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດ cybersex ຕໍ່ໄປນີ້, ເຊິ່ງ Grubbs ຍົກເວັ້ນ, ລາຍງານຄວາມ ສຳ ພັນເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງຊົ່ວໂມງແລະການສະແດງຂອງສິ່ງເສບຕິດ:
"ຜົນໄດ້ຮັບຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບັນຫາທີ່ຕົນເອງລາຍງານໃນຊີວິດປະ ຈຳ ວັນທີ່ຕິດພັນກັບກິດຈະ ກຳ ທາງເພດທາງອິນເຕີເນັດໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍການໃຫ້ຄະແນນທາງເພດທີ່ມີລັກສະນະທາງເພດຂອງຮູບພາບລາມົກ, ຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງອາການທາງໂລກ, ແລະ ຈຳ ນວນ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ ຮ່ວມເພດທີ່ໃຊ້ໃນເວລາທີ່ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ທາງເພດທາງອິນເຕີເນັດໃນຊີວິດປະ ຈຳ ວັນ , ໃນເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາໃນເວບໄຊທ໌ທາງເພດອິນເຕີເນັດ (ນາທີຕໍ່ມື້) ບໍ່ໄດ້ປະກອບສ່ວນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການທົດສອບທາງເພດຂອງການທົດລອງການຕິດຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດ (IATsex). ພວກເຮົາເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນບາງຢ່າງລະຫວ່າງກົນໄກຂອງມັນສະ ໝອງ ແລະສະ ໝອງ ທີ່ມີທ່າແຮງໃນການຮັກສາ cyberex ຫຼາຍເກີນໄປແລະສິ່ງທີ່ອະທິບາຍ ສຳ ລັບບຸກຄົນທີ່ມີການເພິ່ງພາອາໄສສານ.”
2) ຄວາມກະຕຸ້ນທາງເພດແລະຄວາມບໍ່ສະດວກໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຢາເສບຕິດ Cybersex ໃນເພດຊາຍທີ່ມີເພດສໍາພັນ (2015)
"ການຄົ້ນພົບທີ່ຜ່ານມາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມຮຸນແຮງຂອງ CyberSex Addiction (CA) ແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ, ແລະການຮັບມືກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດແລະອາການຂອງ CA. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ແໜ້ນ ແຟ້ນລະຫວ່າງອາການຂອງ CA ແລະຕົວຊີ້ວັດຂອງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດແລະຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດ, ການຮັບມືກັບພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດແລະອາການທາງຈິດໃຈ. CyberSex Addiction ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະການໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ cybersex ອາທິດ. "
ອີງຕາມຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ, ການສຶກສານີ້ແມ່ນການກວດສອບໂດຍກົງຂອງການພົວພັນລະຫວ່າງຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ porn ແລະພຶດຕິກໍາຕົວຈິງຂອງການຊອກຫາການຊອກຫາການໃຊ້ໂປຼແກຼມທີ່ມີບັນຫາ (ເບິ່ງເປັນນັກຈິດຕະສາດ, ນັກຈິດວິທະຍາຫລືນັກ sexologist). ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການສຶກສາໃນອະນາຄົດ, ແລະການປິ່ນປົວ, ໃນ ພາກສະຫນາມນີ້ຄວນເນັ້ນຫນັກໃສ່ຜົນກະທົບຂອງການນໍາໃຊ້ porn ກ່ຽວກັບຊີວິດຂອງບຸກຄົນ (ຄຸນະພາບ) ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຖີ່ຂອງມັນ (ຈໍານວນ), ຍ້ອນວ່າອາການທີ່ບໍ່ດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການໃຊ້ໂປຼແກຼມ porn (ແທນທີ່ຈະໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ porn) ແມ່ນການຄາດເດົາທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດຂອງການປິ່ນປົວ. - ພຶດຕິກໍາການຊອກຫາ.
ການພົວພັນລະຫວ່າງ PU ແລະອາການທາງລົບແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນແລະມີການໄກ່ເກ່ຍໂດຍການປະຕິບັດຕົນເອງ, ການສັງຫານສາດທາງດ້ານວິຊາການ (ອ່ອນແອ, ການປຽບທຽບບາງສ່ວນ) ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ບໍ່ມີການປິ່ນປົວ. ໃນບັນດາຜູ້ທີ່ຮັກສາການຄົ້ນຄວ້າ, ສາດສະຫນາແມ່ນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອາການທາງລົບ.
4) ການກວດສອບຄວາມສໍາພັນຂອງໂປແກມ Pornography ອິນເຕີເນັດທີ່ມີບັນຫາໃນການນໍາໃຊ້ນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລ (2016)
ຄະແນນທີ່ສູງຂຶ້ນກ່ຽວກັບມາດຕະການເສບຕິດຂອງການນໍາໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ມີການພົວພັນກັບການນໍາໃຊ້ປະຈໍາວັນຫຼືໃຊ້ເລື້ອຍໆຂອງອິນເຕີເນັດ porn. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ໂດຍກົງກັບຈໍານວນເງິນແລະຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ຮູບພາບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງບຸກຄົນແລະ struggles ກັບຄວາມກັງວົນ, ຊຶມເສົ້າ, ແລະຄວາມເພິ່ງພໍໃຈຂອງຊີວິດແລະຄວາມສໍາພັນ. ຄວາມສໍາພັນທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນກັບຈຸດປະສົງອັນຕະລາຍຂອງອິນເຕີເນັດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນສູງສຸດລວມເຖິງການເປີດຕົວຄັ້ງທໍາອິດກັບອິນເຕີເນັດ porn, ສິ່ງເສບຕິດກັບເກມວີດີໂອ, ແລະເປັນຜູ້ຊາຍ. ໃນຂະນະທີ່ບາງຜົນກະທົບໃນທາງບວກຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນວັນນະຄະດີທີ່ຜ່ານມາຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການເຮັດວຽກຂອງຈິດໃຈດີຂື້ນດ້ວຍການໃຊ້ອິນເຕີເນັດຄອມພິວເຕີ້ປານກາງຫລື ທຳ ມະດາ.
ດັ່ງນັ້ນ, ຈາກການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການສຶກສານີ້ແລະການລາຍງານຂອງຕົນ collapse ເນື່ອງຈາກວ່າບົດສະຫຼຸບຂອງມັນແມ່ນອີງຕາມເວລາປະຈຸບັນຂອງການນໍາໃຊ້ທີ່ມີລະດັບຂອງສິ່ງເສບຕິດ / ບັນຫາ / ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ລາຍງານໂດຍຫົວຂໍ້ເປັນມາດຕະການທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ.
ເປັນຫຍັງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສິ່ງເສບຕິດບໍ່ອາໃສການໃຊ້ເວລາຫຼາຍຊົ່ວໂມງ? ຈິນຕະນາການພະຍາຍາມປະເມີນສິ່ງເສບຕິດໂດຍການພຽງແຕ່ຖາມວ່າ, "ປະຈຸບັນທ່ານກິນອາຫານຈັກຊົ່ວໂມງ (ສິ່ງເສບຕິດອາຫານ)?" ຫຼື "ທ່ານໃຊ້ເວລາຈັກຊົ່ວໂມງ (ການຫຼີ້ນການພະນັນ)?" ຫຼື "ທ່ານໃຊ້ເວລາຈັກຊົ່ວໂມງ (ການຕິດເຫຼົ້າ)?" ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຈະເປັນແນວໃດ, ໃຫ້ພິຈາລະນາເຫຼົ້າເປັນຕົວຢ່າງ:
- ຜູ້ຊາຍອິຕາລີທີ່ມີອາຍຸ 45 ປີທີ່ມີປະເພນີດື່ມເຫລົ້າທີ່ເຮັດດ້ວຍເຄື່ອງດື່ມ 2 ທຸກໆຄືນທີ່ມີອາຫານຄ່ໍາ. ອາຫານລາວແມ່ນຢູ່ກັບຄອບຄົວຂອງລາວແລະມັນໃຊ້ເວລາຫຼາຍສິບຊົ່ວໂມງເພື່ອເຮັດສໍາເລັດ (lots of yakking). ສະນັ້ນລາວດື່ມສໍາລັບຊົ່ວໂມງ 3 ໃນຕອນກາງຄືນ, ຊົ່ວໂມງ 3 ຕໍ່ອາທິດ.
- ກຳ ມະກອນໂຮງງານອາຍຸ 25 ປີຄົນ ໜຶ່ງ ພຽງແຕ່ດື່ມໃນທ້າຍອາທິດ, ແຕ່ວ່າດື່ມເຫຼົ້າໃນຕອນແລງວັນສຸກແລະວັນເສົາຈົນເຖິງເວລາທີ່ຈະອອກໄປຫຼືເຈັບປ່ວຍ. ລາວຮູ້ສຶກເສຍໃຈກັບການກະ ທຳ ຂອງລາວແລະຢາກຢຸດ, ແຕ່ບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ເມົາເຫຼົ້າ, ເຂົ້າໄປໃນການຕໍ່ສູ້, ມີເພດ ສຳ ພັນ, ແລະອື່ນໆ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ລາວໃຊ້ເວລາດື່ມພຽງແຕ່ 8 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ.
ຜູ້ທີ່ດື່ມເຫຼົ້າມີປັນຫາຫຍັງ? ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າ "ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ" ຢ່າງດຽວບໍ່ສາມາດແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຊາບວ່າຜູ້ຕິດແມ່ນໃຜແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນ.
ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາຕ້ອງຖາມວ່າເປັນຫຍັງ Grubbs et al. ເລືອກທີ່ຈະສ້າງ CPUI ໃນເວລາທີ່ອື່ນໆ, ການທົດສອບການຕິດຢາເສບຕິດຢ່າງລະອຽດທີ່ມີຢູ່ພ້ອມໃຊ້ໄດ້.
ເສັ້ນທາງລຸ່ມ: ການຮຽກຮ້ອງຂອງການສຶກສາແມ່ນຂື້ນກັບ“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ” ເປັນເງື່ອນໄຂທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງ. ພວກເຂົ້າບໍ່ແມ່ນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ເມື່ອທ່ານໄດ້ຜ່ານບົດຄັດຫຍໍ້, ການສຶກສາເຕັມຮູບແບບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ" ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບທັງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈແລະຄະແນນ CPUI!
“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ” ມີຫຼາຍຕົວປ່ຽນແປງຫຼາຍຢ່າງ
ບັນຫາວິທີການຂັ້ນສອງແມ່ນວ່າ Grubbs et al. ປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ຄອມໂດຍຖາມຫົວຂໍ້ຕ່າງໆກ່ຽວກັບ "ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ໃນປະຈຸບັນຂອງພວກເຂົາ." ຄຳ ຖາມດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ເປັນຕາຢ້ານ. ໃນໄລຍະເວລາໃດ? ຫົວຂໍ້ ໜຶ່ງ ອາດ ກຳ ລັງຄິດວ່າ "ມື້ວານນີ້ຂ້ອຍໄດ້ ນຳ ໃຊ້ເທົ່າໃດ?" ອີກ“ ໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາ?” ຫຼື“ ໂດຍສະເລ່ຍແລ້ວນັບຕັ້ງແຕ່ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈເຊົາເບິ່ງຍ້ອນຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ຕ້ອງການ?” ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສາມາດປຽບທຽບໄດ້ບໍ່ສາມາດຖືກວິເຄາະເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງການແຕ້ມບົດສະຫຼຸບທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖື.
ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນຄື ຄຳ ຖາມ“ ການ ນຳ ໃຊ້ຄອມໃນປະຈຸບັນ”, ເຊິ່ງບົດສະຫຼຸບຂອງການສຶກສາຍັງຄົງຄ້າງ, ບໍ່ສາມາດຖາມກ່ຽວກັບຕົວແປທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້: ການ ນຳ ໃຊ້ອາຍຸເລີ່ມຕົ້ນ, ປີ ນຳ ໃຊ້, , ອັດຕາສ່ວນຂອງການອອກ ກຳ ລັງກາຍກັບຄອມພິວເຕີ້ກັບຄອມພິວເຕີ້ໂດຍບໍ່ມີມັນ, ຈຳ ນວນເພດ ສຳ ພັນກັບຄູ່ຮັກທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະອື່ນໆ. ຄຳ ຖາມເຫຼົ່ານັ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ຫລາຍຂື້ນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ມີປັນຫາກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫລາຍກວ່າການໃຊ້“ ຊົ່ວໂມງການ ນຳ ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນ.”
Grubbs Introduction Distorts State Current of Research
ໃນພາກແນະ ນຳ ແລະສົນທະນາ Grubbs et al. ຖິ້ມການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບໂຣກ neuropsychological ແລະສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ (ແລະເຄື່ອງມືປະເມີນຜົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ) ເພື່ອພະຍາຍາມຊັກຊວນໃຫ້ຜູ້ອ່ານຮູ້ວ່າວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທາງອິນເຕີເນັດບໍ່ມີ (ແລະເພາະສະນັ້ນຫຼັກຖານທັງ ໝົດ ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມຕ້ອງແມ່ນ“ ຮັບຮູ້”, ບໍ່ແມ່ນ ຈິງ). ການທົບທວນຄືນ ໃໝ່ ສະແດງໃຫ້ເຫັນພຽງແຕ່ວ່າການຂັດແຍ້ງນີ້ມີຄວາມ ໝາຍ ເທົ່າໃດ. ເບິ່ງ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update, ເຊິ່ງສອດຄ່ອງສິບປີຂອງການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ neuroscience ຕິດກັບການສຶກສາ neuroscience ແລະ neuropsych ທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ porn ຕົນເອງ. ມັນສົມເຫດສົມຜົນ (ຕາມເຫດຜົນແລະວິທະຍາສາດ) ວ່າການຕິດຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແທ້ຈິງ, ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວຊຸດຂອງການຕິດຢາສູບອິນເຕີເນັດ (ອີງໃສ່ຫຼາຍກວ່າ 100 ການສຶກສາສະຫມອງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຫຼາຍຮ້ອຍຄົນຂອງການສຶກສາອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ).
ໃນວັກເປີດຂອງພວກເຂົາ, Grubbs et al. ສະແດງຄວາມ ລຳ ອຽງຢ່າງເລິກເຊິ່ງໂດຍອ້າງອີງໃສ່ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບການບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດຢູ່ໃນເອກະສານຂອງຜູ້ທີ່ປະກາດຕົນເອງວ່າ "ຜູ້ຕິດສິ່ງມຶນເມົາທາງອິນເຕີເນັດ" The Myth of Sex Addiction, ແລະນັກຄົ້ນຄວ້າ UCLA ອະດີດ Nicole Prause, ທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງເປັນທາງການໃນວັນນະຄະດີດ້ານການແພດ ວິທີການທີ່ອ່ອນແອ ແລະ ບົດສະຫຼຸບທີ່ບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນ.
ຕົວຢ່າງ, Grubbs et al. ຂຶ້ນກັບ ເຈ້ຍຫນຶ່ງຂ້າງ ໂດຍ Ley, Prause ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ Peter Finn ຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງອ້າງວ່າເປັນການທົບທວນຄືນ (ນັ້ນແມ່ນການວິເຄາະທີ່ບໍ່ ລຳ ອຽງຂອງວັນນະຄະດີທີ່ມີຢູ່). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນໄດ້ຍົກເວັ້ນຫຼືເວົ້າຜິດເກືອບເກືອບທຸກໆການສຶກສາທີ່ພົບເຫັນຜົນກະທົບທາງລົບຂອງການໃຊ້ອິນເຕີເນັດຄອມ, ໃນຂະນະທີ່ຍັງບໍ່ສົນໃຈກັບການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນອິນເຕີເນັດທີ່ຜ່ານມາເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການປ່ຽນແປງທາງສະ ໝອງ ທີ່ມີໂຄງສ້າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດໃນສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດອິນເຕີເນັດ. (ການວິພາກວິຈານໂດຍທາງເສັ້ນສາມາດພົບໄດ້ທີ່ນີ້.)
ການເວົ້າເທົ່າທຽມກັນແມ່ນການລົບລ້າງ Grubbs ແລະ al ຂອງທຸກໆການຄົ້ນຄວ້າສະ ໝອງ ແລະການສຶກສາທາງ neuropsychological ເຊິ່ງໄດ້ພົບເຫັນຫຼັກຖານໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບການຕິດ porn ເກັບຢູ່ທີ່ນີ້) ແທນທີ່ຈະເປັນວິທະຍາສາດຍາກຈາກການສຶກສາທີ່ຫຼີກເວັ້ນຫຼາຍ, ຜູ້ອ່ານຈະໄດ້ຮັບການສະຫລຸບວ່າ:
ໂດຍລວມແລ້ວ, ມີຕົວເລກທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບຸກຄົນຈໍານວນຫຼາຍມີຄວາມຮູ້ສຶກຕິດກັບອິນເຕີເນັດຮູບພາບອິນເຕີເນັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີການກວດສອບທາງດ້ານການຢັ້ງຢືນທາງດ້ານຮ່າງກາຍ,
ສຸດທ້າຍ, ການສຶກສາທາງ neurological ພຽງແຕ່ອ້າງອີງໂດຍ Grubbs ເປັນ refuting ການເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ (Steele et al.) ຕົວຈິງສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມ. Steele et al. ລາຍງານການອ່ານ EEG ທີ່ສູງກວ່າ (P300) ເມື່ອຫົວຂໍ້ທີ່ຖືກ ສຳ ຜັດກັບຮູບພາບຄອມ. ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະ ໝ ່ ຳ ສະ ເໝີ ວ່າການຍົກສູງຂື້ນຂອງ P300 ເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ຄົນຕິດຝິນຕິດກັບເຫດຜົນຕ່າງໆ (ເຊັ່ນຮູບພາບ) ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າການມີປະຕິກິລິຍາທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຫຼາຍຂື້ນກັບຄອມພິວເຕີ້ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະ ໜາ ໜ້ອຍ ສຳ ລັບການມີເພດ ສຳ ພັນ. ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ກົງກັບຫົວຂໍ້ຂ່າວ, Grubbs ໄດ້ສະຫລຸບຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຜູ້ຂຽນຕົ້ນສະບັບ ("ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ").
ສະຫຼຸບ
ເນື່ອງຈາກການສະຫລຸບທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ມີອະຄະຕິກ່ຽວກັບການບໍ່ມີຊີວິດຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າ Grubbs et al. ໄດ້ອອກແບບການສຶກສານີ້ເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ວາລະກອງປະຊຸມສະເພາະ - ເພື່ອຕິດປ້າຍ ໃໝ່ ສິ່ງເສບຕິດວ່າເປັນສິ່ງທີ່“ ຮັບຮູ້ເຂົ້າໃຈ” ແລະຊັກຊວນໃຫ້ຜູ້ອ່ານຮູ້ວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີແມ່ນບໍ່ມີອັນຕະລາຍແລະພວກເຂົາຕ້ອງການກັງວົນພຽງແຕ່ເຊື່ອວ່າມັນສາມາດເປັນອັນຕະລາຍ. ພາລະກິດ Agnotology ສຳ ເລັດແລ້ວ!
ຄໍາເວົ້ານີ້ມາສູ່ຈິດໃຈ: ສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນໃຫ້, ການສຶກສາຢ່າງເຕັມທີ່ເອົາອອກທີ່ຢູ່ ຫົວຂໍ້ແລະຄໍາຮ້ອງຂໍທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍ Grubbs et al. ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍການສຶກສາທີ່ສໍາຄັນ. ສໍາລັບຫຼາຍໆຄົນເບິ່ງ: Is Joshua Grubbs pulling the wool over our eyes with his "obsessed pornography" research? (2016)
;
