ໂຄສົກ Steele et al., ໂຄສົກ 2013 Nicole Prause ໄດ້ດໍາເນີນການສໍາພາດຫຼາຍໆຄັ້ງກ່ຽວກັບນາງກໍລະກົດ, ການສຶກສາ 2013 EEG ກ່ຽວກັບຄົນທີ່ຈົ່ມວ່າມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການໃຊ້ຄອມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ Psychology Today ການສໍາພາດ ຂອງ Nicole Prause, ຈິດຕະວິທະຍາອາວຸໂສ John A. Johnson ກ່າວວ່າ:
ຊ່ອງຫວ່າງໃນການຄິດໄລ່ຕາມເຫດຜົນ
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ເດືອນກໍລະກົດ 19, 2013 - 2:35 ນ
Mustanski ຖາມວ່າ, "ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?" ແລະ Prause ຕອບວ່າ, "ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກກວດສອບວ່າຄົນທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວມີບັນຫາຫຍັງກັບການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຮູບພາບທາງເພດ."
ແຕ່ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບການບັນທຶກຂອງສະຫມອງຈາກຜູ້ທີ່ມີບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບ erotica ອອນໄລນ໌ໃນການບັນທຶກສະຫມອງຈາກຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດແລະການບັນທຶກສະຫມອງຈາກກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕິດຢາທີ່ຈະເປັນວິທີທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເບິ່ງວ່າການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຈາກບັນຫາ ກຸ່ມເບິ່ງຫຼາຍເຊັ່ນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດ.
ແທນທີ່ຈະ, Prause ອ້າງວ່າການອອກແບບພາຍໃນວິຊາແມ່ນວິທີການທີ່ດີກວ່າ, ບ່ອນທີ່ວິຊາການຄົ້ນຄວ້າເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມຂອງຕົນເອງ. ດ້ວຍການອອກແບບນີ້, ພວກເຂົາພົບວ່າການຕອບສະຫນອງ EEG ຂອງຫົວເລື່ອງຂອງພວກເຂົາ (ເປັນກຸ່ມ) ເພື່ອຮູບພາບທີ່ຫນ້າກຽດແມ່ນຫນັກກວ່າການຕອບສະຫນອງ EEG ຂອງພວກເຂົາກັບຮູບແບບອື່ນໆ. ນີ້ແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງຕາຕະລາງເສັ້ນ (ແຕ່ສໍາລັບເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ກາຟຈະແຕກຕ່າງຈາກ graph ທີ່ແທ້ຈິງໃນບົດຂຽນ).
ດັ່ງນັ້ນ, ກຸ່ມນີ້ຜູ້ລາຍງານມີບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງຂອງ erotica ອອນໄລນ໌ມີການຕອບສະຫນອງ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບຮູບພາບທີ່ຫນ້າກຽດຊັງກວ່າຮູບອື່ນໆ. ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດສະແດງຄວາມຕອບສະຫນອງ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງຄ້າຍຄືກັນເມື່ອນໍາສະເຫນີຢາຂອງພວກເຂົາທີ່ເລືອກ? ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້. ເຮັດແນວໃດປົກກະຕິ, ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະຫນອງທີ່ເຂັ້ມແຂງເປັນກຸ່ມທີ່ມີບັນຫາເພື່ອ erotica? ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້. ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າຮູບແບບ EEG ນີ້ແມ່ນຄ້າຍຄືກັບຮູບແບບຂອງສະຫມອງຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາສູບ.
ທີມຄົ້ນຄ້ວາ Prause ອ້າງວ່າສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະ ໜອງ EEG ທີ່ສູງຂື້ນຂອງວິຊາຂອງພວກເຂົາຕໍ່ erotica ແມ່ນການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ເປັນສິ່ງເສບຕິດຫຼືພຽງແຕ່ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງໂດຍການພົວພັນກັບຄະແນນແບບສອບຖາມທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການຕອບສະ ໜອງ EEG. ແຕ່ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕອບ EEG ແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການ ສຳ ຫຼວດວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງກຸ່ມໂດຍລວມເບິ່ງຄືວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດຫຼືບໍ່. ກຸ່ມ Prause ລາຍງານວ່າຄວາມ ສຳ ພັນທາງສະຖິຕິເທົ່ານັ້ນທີ່ມີການຕອບສະ ໜອງ ກັບ EEG ແມ່ນການພົວພັນທາງລົບ (r = -. 33) ດ້ວຍຄວາມປາຖະ ໜາ ຢາກຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ມີແນວໂນ້ມເລັກນ້ອຍສໍາລັບຫົວຂໍ້ທີ່ມີການຕອບສະຫນອງ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ erotica ເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງໃນການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ. ມັນເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຂອງຄົນທີ່ມີປັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງ erotica ແມ່ນຄ້າຍຄືກັບຄົນຕິດຝິນຫຼືຄົນທີ່ບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີ libido ສູງບໍ?
ສອງເດືອນຕໍ່ມາ Johnson ໄດ້ລົງພິມເລື່ອງນີ້ Psychology Today blog ທີ່ລາວໄດ້ລົງປະກາດພາຍໃຕ້ການ ສຳ ພາດຂອງ Prause.
ບາງທີຄວາມເຂົ້າໃຈເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Prause ເຮັດໃຫ້ການສະຫລຸບກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບ {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ກັນຍາ 22, 2013 - 9:00 ນ
ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢູ່ທີ່ Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງສະ ໝອງ ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດຄືກັບສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຕອບສະ ໜອງ ກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່ານາງໄດ້ລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບເພດ. ຄືກັນກັບສິ່ງເສບຕິດຜູ້ທີ່ສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງພວກເຂົາ.
ນາງສາມາດແຕ້ມບົດສະຫລຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງໄດ້ແນວໃດ? ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບຄວາມຄິດທີ່ລາວຄິດກ່ອນ - ສິ່ງທີ່ລາວຄາດຫວັງວ່າຈະພົບ. ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຢູ່ບ່ອນອື່ນ.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson ຂອງ Psychology Today ໂພດ: ຂໍ້ຄິດເຫັນກ່ຽວກັບການເສບຢາເສບຕິດ. ທີ່ສໍາຄັນເອົາໄປ: ໃນບົດຂຽນຂອງທ່ານ Johnson ໄດ້ອະທິບາຍວ່າ Prause ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການປະພຶດຕົວ, ເຊັ່ນ: ການຂົ່ມຂູ່ທາງກົດ ໝາຍ (ດັ່ງທີ່ນາງເຄີຍເຮັດກັບ Wilson) Psychology Today ບັນນາທິການທີ່ມີການຂົ່ມຂູ່, ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາເອົາສອງກະທູ້ທີ່ ສຳ ຄັນຂອງການກ່າວອ້າງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງ Prause (1 - ບົດວິຈານຂອງ Gary Wilson ຂອງ“Steele et aທ., 2013″, 2 - ບົດວິຈານໂດຍ Robert Weiss, LCSW & Stefanie Carnes PhD) ເພິ່ນຍັງໄດ້ອະທິບາຍເຖິງການຮັບອີເມລທີ່ຖືກກັງວົນແລະຂົ່ມຂູ່ຈາກ Prause:
ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ conceived ທໍາອິດ blog ນີ້ແລະໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະປະກອບມັນປະມານຫນຶ່ງເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, ຈຸດປະສົງຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນເພື່ອອະທິບາຍໃນລາຍລະອຽດ exquisite ວິທີການທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຂອງການໂຕ້ວາທີ exaggerating ຫຼື overextending ໂຕ້ຖຽງຂອງເຂົາເຈົ້ານອກຈາກຂໍ້ມູນຕົວຈິງ ໃນການສຶກສາ. ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້ອຍໄດ້ປ່ຽນໃຈໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍໄດ້ສັງເກດເຫັນໄຟໄຫມ້ຂອງຄໍາເວົ້າທີ່ສັບສົນທາງຈິດໃຈທີ່ເກີດຂື້ນໃນບັນດາຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສົນທະນາ. ບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ, ແຕ່ການໂຄສະນາໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ hominem, ລວມທັງການຂົ່ມຂູ່ຂອງການດໍາເນີນການທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຂໍ້ຄວາມ blog PT ຫາຍໄປ, ເນື່ອງຈາກວ່າຫນຶ່ງໃນພາກສ່ວນທີ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມັນຖືກລົງ. ຂ້າພະເຈົ້າເຖິງແມ່ນວ່າໄດ້ຮັບອີເມລທີ່ໃຈຮ້າຍເປັນໂຕເອງເພາະວ່າຫນຶ່ງໃນບັນດາພາກສ່ວນໄດ້ຍິນວ່າຂ້ອຍໄດ້ຍົກຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຕີຄວາມເຫມາະສົມຂອງການຄົ້ນຄວ້າໃນຄໍາຖາມໃນເວທີການວິທະຍາສາດ.
ສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະເລີ້ມອອກຈາກຫ້ອງຢ່າງງຽບໆ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະສືບຕໍ່ເດີນຫນ້າແລະຂຽນຢູ່ທີ່ນີ້ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະກອບມາແລ້ວນຶ່ງເດືອນກ່ອນຫນ້ານີ້, ພຽງແຕ່ to ສະແດງຕົວຢ່າງຂອງການອ້າງສິດຂອງຂ້ອຍວ່າວິທະຍາສາດບໍ່ແມ່ນອົງກອນທີ່ມີຈຸດປະສົງຢ່າງດຽວ, ແລະນັກວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງສາມາດກາຍເປັນສ່ວນບຸກຄົນແລະມີສ່ວນຮ່ວມທາງດ້ານຈິດໃຈໃນວຽກງານຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການໂຕ້ຖຽງໃນຄໍາຖາມຍັງເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີເລີດຂອງ ແນວໂນ້ມທົ່ວໄປໃນບັນດານັກຄົ້ນຄວ້າສະຫະລັດເພື່ອໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສູງກວ່າວິທະຍາສາດເຕັກນິກ.
ນີ້ປະກົດວ່າ Prause ຜູ້ທີ່ໂຕ້ແຍ້ງ (ໃຊ້ຊື່ປອມ) ກັບຈອນສັນ ໃນພາກຄໍາເຫັນຂອງລາວ Psychology Today blog post ກ່ຽວກັບການສຶກສາປີ 2013 ຂອງ EEG ຂອງ Prause (ໃຫ້ສັງເກດວ່າ Johnson ບໍ່ມີຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ). ມັນແນ່ນອນວ່າ "ບໍ່ລະບຸຊື່" ແມ່ນ Nicole Prause; ບາງທີ Jen H ກໍ່ຄືກັນ.
ການສົນທະນາ & JOHNSON“ DEBATE”
ຫົວດັງໆ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ສົ່ງໂດຍ Jen on ກັນຍາ 21, 2013 - 5:44 ນ
ຂໍຂອບໃຈທ່ານດຣ. ຈອນສັນ,
ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ຮັບຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ahem, ທີ່ສຸດ, ທີ່ສຸດ, ຕິດຢາເສບຕິດຕິດຢາເສບຕິດ.
ໂຊກດີທີ່ສຸດທ່ານຄວນຕັດສິນໃຈໂຍນຕົວເອງລົງໃນຂຸມ. ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບຜົນງານທີ່ດີໃນຫົວຂໍ້ເລື່ອງໃນອະນາຄົດອັນໃກ້ນີ້.
ກ່ຽວ
Jen H, CSW
Passionate ແມ່ນຄໍາສັບສໍາລັບມັນ! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ກັນຍາ 22, 2013 - 9:10 ນ
ຂໍຂອບໃຈສໍາລັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານ, Jen.
ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້ອຍມີຄວາມກ້າຫານເປັນດາບສອງເທົ່າ. ກ່ຽວກັບດ້ານທີ່ດີ, ຄວາມຢາກອາຫານສໍາລັບວິຊາແມ່ນຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ໃດຢາກຈະລົງທຶນຫຼາຍເວລາແລະພະລັງງານໃນເລື່ອງນັ້ນ. ເປັນຫຍັງຜູ້ຫນຶ່ງຈະຮຽນຮູ້ບາງສິ່ງບາງຢ່າງເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຮັກສໍາລັບມັນ?
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຖ້າຫາກວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນມີຈິດໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າແລ້ວ, ທັງຫມົດຂອງພະລັງງານທີ່ມີກໍາລັງໃຈຈະກໍາລັງມຸ້ງໄປສູ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ຖືກຕ້ອງຫຼືຖືກຕ້ອງ. ແລະໃນເວລາທີ່ຄວາມຜິດ, ຄວາມຮັກເຮັດໃຫ້ຕາບອດກັບຄວາມຈິງ.
ຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະຢູ່ໃນການໂຕ້ຖຽງເຫຼົ່ານີ້ແລະໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຈິງໆຕັດສິນໃຈ.
ເວັບໄຊທ໌ກັບການສໍ້ໂກງ? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
ສົ່ງໂດຍ Anonymous ໃນ ພະຈິກ 2, 2013 - 6:26 ນ
ດັ່ງທີ່ທ່ານກ່າວເຖິງ, ການໂຕ້ວາທີນີ້ນັບຕັ້ງແຕ່ຄວາມວຸ້ນວາຍກັບວາລະປະຊຸມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການເຊື່ອມໂຍງການໂຕ້ວາທີດ້ານວິທະຍາສາດກັບບາງຄົນທີ່ເປັນຄົນແປກ ໜ້າ ທີ່ພະຍາຍາມຂາຍປື້ມ? ນີ້ແມ່ນການປັບປຸງແນວໃດ? ຂ້າພະເຈົ້າຍັງຄິດວ່າທ່ານຂາດຈຸດຂອງການສຶກສາ…ຄົນທັງ ໝົດ ສະແດງແບບແຜນ. ກຸ່ມນີ້ (1) ມີລັກສະນະຄືກັບທຸກໆຄົນແລະ (2) ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ການວັດແທກສະ ໝອງ ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການວັດແທກຄວາມກົດດັນທາງເພດ (ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຕ້ອງການຢາກຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ). ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະສະ ໜອງ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຂຽນໄດ້ບໍລິຫານຂະ ໜາດ ທັງ ໝົດ ແລະເວົ້າກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງມັນອາດຈະເປັນ.
ບາງທີຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຄິດເຖິງຈຸດນີ້ {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ພະຈິກ 2, 2013 - 9:39 ນ
ຖ້າຈຸດຂອງການສຶກສາແມ່ນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ທຸກໆຄົນ" (ບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີເພດ ສຳ ພັນ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ, ທ່ານເວົ້າຖືກ - ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບຈຸດ, ເພາະວ່າການສຶກສານີ້ໃຊ້ພຽງແຕ່ການກ່າວຫາທາງເພດ ສິ່ງເສບຕິດ. ຖ້າການສຶກສາ * ໄດ້ຈ້າງກຸ່ມປຽບທຽບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດແລະພົບວ່າພວກເຂົາຍັງສະແດງ Pike ແບບຮວງຕັ້ງແຈບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະມີກໍລະນີ ສຳ ລັບການອ້າງຂອງພວກເຂົາວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກເອີ້ນວ່າຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກໍ່ມີປະຕິກິລິຍາຄືກັນກັບຄົນທີ່ບໍ່ຕິດ , ສະນັ້ນບາງທີມັນກໍ່ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະຄົນທີ່ບໍ່ຕິດ. ແທນທີ່ຈະ, ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຕິດທີ່ອະທິບາຍດ້ວຍຕົນເອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ເປັນຂອງຕົນເອງ (ຮູບພາບທາງເພດ), ຄືກັນກັບຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ໂຄເຄນ, ເຫຼົ້າຈະສະແດງ Pike ຂື້ນ ນຳ ສະ ເໜີ ດ້ວຍເຫຼົ້າ, ແລະອື່ນໆ.
ໃນຖານະເປັນສິ່ງທີ່ຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມກວ້າງຂວາງ P300 ແລະຄະແນນອື່ນໆສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ການພົວພັນທີ່ ສຳ ຄັນເທົ່ານັ້ນແມ່ນການພົວພັນກັບ * ລົບ * ກັບຄວາມປາຖະ ໜາ ໃນການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ, ຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງຄົນທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບບຸກຄົນທີ່ມີ ໜ້ອຍ ກວ່າ *. ນີ້ຟັງຂ້ອຍຄືກັບປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງຜູ້ທີ່ແກ້ໄຂບັນດາຮູບພາບຕ່າງໆທີ່ລາວມີບັນຫາໃນການເຊື່ອມຕໍ່ທາງເພດກັບຄົນໃນຊີວິດຈິງ. ຂ້ອຍຢາກເວົ້າວ່າຄົນນີ້ມີປັນຫາ. ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະເອີ້ນບັນຫານີ້ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດ” ແມ່ນຍັງມີການໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວ່າການຄົ້ນພົບນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດ * ສິ່ງເສບຕິດໃນຕົວຢ່າງນີ້.
ເພື່ອຄວາມຮູ້ຂອງຂ້ອຍ, ບົດຄວາມຂອງຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ມີການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ dude ທີ່ພະຍາຍາມທີ່ຈະຂາຍປື້ມ. ເວັບໄຊທ໌ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນຂອງ Porn ປະກອບມີການປະກອບສ່ວນຂອງບຸກຄົນທີ່ສົນໃຈໃນການໂຕ້ວາທີ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຊື້ອເຊີນຜູ້ອ່ານເພື່ອຕັດສິນສໍາລັບຕົວເອງວ່າການໂຕ້ຖຽງອາດມີຄຸນຄ່າ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສັງເກດເຫັນການໂຄສະນາໃນປຶ້ມໃດໆໃນເວັບນັ້ນ.
ໂອເຄ, ຂ້ອຍຈະເປັນ {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
ສົ່ງໂດຍ Anonymous ໃນ ວັນທີ 3 ພະຈິກ 2013 - 8: 37pm
ໂອເຄ, ຂ້ອຍຈະມີຄວາມຄິດໃນແງ່ດີແລະສົມມຸດວ່າທັງຜູ້ຂຽນຂອງໂພສ PT ນີ້ຫລືຜູ້ຂຽນບົດຄົ້ນຄວ້າບໍ່ມີເຈຕະນາ. ໃນດ້ານ ໜຶ່ງ, ການປ່ຽນແປງນັ້ນ (ຮູບພາບທາງເພດມີການປ່ຽນແປງທີ່ສູງທີ່ສຸດ) ຂ້ອຍຈະຄາດຄະເນວ່າມີຫ້ອງທົດລອງຢ່າງ ໜ້ອຍ 100 ຫ້ອງທົດລອງໃນການຄວບຄຸມ. ມັນ ໝັ້ນ ຄົງທີ່ສຸດ. ພ້ອມກັນນັ້ນ, ການຄວບຄຸມແມ່ນບຸກຄົນທີ່ແນ່ນອນໃນລະດັບຕ່ ຳ / ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງການກໍ່ສ້າງຄວາມສົນໃຈ. ການປະຕິບັດຕາມຂໍ້ ກຳ ນົດ (ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ), ອາດຈະຖືກວິພາກວິຈານຍ້ອນວ່າບໍ່ມີຕົວແທນຕ່ ຳ, ແຕ່ວ່າລະດັບຂອງການກໍ່ສ້າງປະກົດວ່າເປັນຕົວແທນ. ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າການຄວບຄຸມບໍ່ໄດ້ຖືກເກັບ ກຳ. ວິທະຍາສາດຊ້າ. ມັນອາດຈະແມ່ນກ່ອນທີ່ທ່ານຈະຖິ້ມນັກວິທະຍາສາດອອກໄປດ້ວຍຊີວະພາບ (ha!)
ທີ່ເວົ້າວ່າ, ມີຄໍາຖາມຈໍານວນຫຼາຍທີ່ສຶກສາຄົ້ນຄວ້ານີ້:
1 ບຸກຄົນທີ່ມີບັນຫາທາງເພດໃດຈະຕອບສະຫນອງແນວໃດ?
2 ຈະປ່ຽນແປງແນວໃດກັບຮູບແບບຕ່າງໆ?
3 ຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບຮູບເງົາ?ຄຳ ຖາມທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນ, …ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຕ້ອງໃຊ້ເວລາດົນນານຈຶ່ງໄດ້ຮັບການສຶກສາເຊັ່ນນີ້ກ່ອນ? ແທ້ຈິງແລ້ວ, ທັງຄົນທີ່ສົ່ງເສີມແລະທັງຝູງຊົນຄວນໄດ້ຮັບຄວາມອັບອາຍຈາກລະດັບວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ດີໃນຂົງເຂດນີ້.
ມີນັກວິທະຍາສາດຕົວຈິງຂຽນ blog ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ນີ້ຖ້າທ່ານຕ້ອງການເຊື່ອມໂຍງທີ່ດີກວ່າ. ນີ້ແມ່ນ blogger ຜູ້ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຂໍ້ມູນແລະມີຂໍ້ຜິດພາດຫຼາຍໃນ "ການທົບທວນ" ຂອງພວກເຂົາ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະໃຫ້ທ່ານເຊື່ອມຕໍ່ວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ບໍລິສັດ PT ບໍ່ຄວນອາໄສການທົບທວນຄືນແບບບ້າໆເຊັ່ນນັ້ນ. ບາງທີມັນອາດຈະ ໝາຍ ເຖິງການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຄວາມ ລຳ ອຽງທີ່ຜູ້ຂຽນ PT ເລືອກພຽງແຕ່ການເຊື່ອມໂຍງສິ່ງເສບຕິດຈາກນັກຂຽນ blog ທີ່ບໍ່ແມ່ນນັກວິທະຍາສາດ?
ຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຂ້ອຍແມ່ນຖືກຕ້ອງ {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ພະຈິກ 3, 2013 - 9:50 ນ
ຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະມີຄວາມລໍາບາກໃນຫົວຂໍ້ນີ້, ແຕ່ຖ້າຂ້ອຍເຮັດ, ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຈັກເຂົາເຈົ້າ, ແລະຂ້ອຍແນ່ນອນບໍ່ພະຍາຍາມພະຍາຍາມກະຕຸ້ນການໂຕ້ຖຽງແບບດຽວກັນ. ດັ່ງນັ້ນທ່ານມີສິດທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຄວາມລໍາອຽງໃດໆໃນການຂຽນຂອງຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເປັນເຈດຕະນາ. ບໍ່ວ່າຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາມີຄວາມສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງໃດ, ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດເວົ້າໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າພວກເຂົາຕ້ອງການການສຶກສາຂອງພວກເຂົາເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະຫນອງທາງ neural ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນບໍ່ສາມາດແຕກຕ່າງຈາກການຕອບໂຕ້ຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາສູບເພື່ອຄວາມຫນ້າຢ້ານກົວຕໍ່ແນວຄິດຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. ພວກເຂົາແນ່ນອນຍິນດີທີ່ຈະລາຍງານໃນສື່ທີ່ນິຍົມວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ມີຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບແນວຄິດກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ. ແຕ່ແນ່ນອນໂດຍບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະຫນອງກ່ຽວກັບລະບົບປະສາດໃນສອງກຸ່ມແມ່ນບໍ່ສາມາດແຕກຕ່າງກັນໄດ້, ຄວາມຮຽກຮ້ອງຂອງຄວາມບໍ່ຫມັ້ນໃຈກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນບໍ່ທັນກ່ອນ.
ທ່ານເວົ້າວ່າພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າກຸ່ມຄວບຄຸມໄດ້ ດຳ ເນີນການບໍ. ໃນການຕອບ ຄຳ ຖາມນີ້ໃນກອງປະຊຸມວິທະຍາສາດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າກ່າວວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມເພາະວ່າບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີ, ວ່າຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາເຮັດ ໜ້າ ທີ່ຄວບຄຸມຕົວເອງໃນການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້. ຂ້າພະເຈົ້າພົບວ່າການຕອບສະ ໜອງ ບໍ່ມີຄວາມຄ່ອງແຄ້ວເພາະວ່າການປຽບທຽບເທົ່ານັ້ນທີ່ເຮັດກັບການອອກແບບພາຍໃນຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາແມ່ນການຕອບສະ ໜອງ P300 ກັບປະເພດຕ່າງໆຂອງການກະຕຸ້ນການຖ່າຍຮູບ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບສູງຂື້ນ ສຳ ລັບຮູບພາບທີ່ຫຼອກລວງແມ່ນສູງກວ່າຮູບອື່ນໆ. ແຕ່ວ່າຂະ ໜາດ ຂອງພີ່ນ້ອງແມ່ນຄ້າຍຄືກັນຫຼືແຕກຕ່າງຈາກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕິດຕົວເອງ, ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ຮູ້. ຖ້າມີການຄົ້ນພົບຈາກຫ້ອງທົດລອງຫຼາຍຮ້ອຍແຫ່ງໃນຫ້ອງທົດລອງນີ້, ຜູ້ຂຽນອາດຈະເຮັດການປຽບທຽບດັ່ງກ່າວ. ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເຮັດ.
ຖ້ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລວມຕົວຕົນເອງທີ່ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງສິ່ງເສບຕິດໃນການສຶກສາຂອງພວກເຂົາ, ຄວາມສໍາພັນທາງລົບທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິລະຫວ່າງຄວາມກວ້າງ P300 ແລະຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານອາດຈະມີຄວາມເຂັ້ມແຂງກ່ວາຕົວຄູນທີ່ພວກເຂົາລາຍງານ. ການພົວພັນທີ່ພວກເຂົາພົບເຫັນອາດຈະຫຼຸດລົງເນື່ອງຈາກການຈໍາກັດຂອບເຂດໃນຄວາມກວ້າງ P300. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເຮັດຕົວເອງໂດຍບໍ່ໄດ້ລວມເອົາຕົວຢ່າງທີ່ຫຼາກຫຼາຍເຊິ່ງປະກອບມີຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ລາຍງານບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບ erotica.
ຂ້ອຍໃຊ້ຂໍ້ ກຳ ນົດແລະການພົວພັນກັນເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ບໍ່ວ່າຜູ້ໃດຈະ ດຳ ເນີນການເຄື່ອນທີ່ແບບງ່າຍດາຍຫລືຮູບແບບ ໜຶ່ງ ຂອງຮູບແບບການສືບພັນຫຼາຍ, ມັນທັງ ໝົດ ແມ່ນແບບຂອງຮູບແບບເສັ້ນທົ່ວໄປ. ພວກເຮົາຫຍໍ້ຕົວຄູນທີ່ພົວພັນກັບ Pearson ກັບຕົວອັກສອນນ້ອຍ r, ເຊິ່ງຢືນຢູ່ ສຳ ລັບການກັບຄືນມາ. ຂໍຢ່າໃຫ້ຕິດຕາມເລື່ອງທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
ຍ້ອນວ່າຂ້ອຍບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດເພດ, ຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການເລືອກເອົາພຽງແຕ່ການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການຕິດສິ່ງເສບຕິດນີ້ແລະບໍ່ແມ່ນນັກວິຈານຜູ້ທີ່ຕິດສິ່ງເສບຕິດຂອງການສຶກສາ. blog ທີ່ຂ້ອຍເຊື່ອມໂຍງມີການທົບທວນຄືນເຊິ່ງແນ່ນອນມີຄວາມ ລຳ ອຽງໃນທາງຂອງຕົນເອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍບໍ່ຕ້ອງການຄາດເດົາວ່າຄວາມ ລຳ ອຽງນັ້ນມີເຈດຕະນາຫຼືບໍ່. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກຖາມໂດຍຜູ້ຂຽນບົດ ໜຶ່ງ ໃນການທົບທວນໃນເວັບໄຊທ໌ນີ້ເພື່ອເບິ່ງການວິຈານຂອງລາວກ່ອນທີ່ມັນຈະຖືກເຜີຍແຜ່, ດັ່ງນັ້ນຂ້ອຍກໍ່ໄດ້ເຮັດ, ແລະຂ້ອຍໄດ້ອະທິບາຍສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຖືກແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນການວິພາກວິຈານ. ລາວໄດ້ປະຕິບັດຕາມ ຄຳ ແນະ ນຳ ບາງຢ່າງຂອງຂ້ອຍ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ ຄຳ ເຫັນທັງ ໝົດ ຂອງຂ້ອຍ ສຳ ລັບການດັດແກ້ ຄຳ ຄິດເຫັນຂອງລາວ. ດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນແລ້ວ, ມີຂໍ້ຜິດພາດໃນການທົບທວນເພາະວ່າບໍ່ແມ່ນ ຄຳ ແນະ ນຳ ທັງ ໝົດ ຂອງຂ້ອຍຖືກປະຕິບັດຕາມ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງ blog ນີ້ພຽງແຕ່ເປັນສະຖານທີ່ເລີ່ມຕົ້ນ ສຳ ລັບປະເດັນຕ່າງໆທີ່ ກຳ ລັງຖືກໂຕ້ວາທີ. ຖ້າທ່ານສາມາດສະ ໜອງ ການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ ຄຳ ຄິດ ຄຳ ເຫັນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນສິ່ງເສບຕິດຫຼືຕ້ານສິ່ງເສບຕິດ), ມັນຈະເປັນການບໍລິການທີ່ດີ ສຳ ລັບຜູ້ຊົມທີ່ສົນໃຈແນວຄິດຂອງສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ.
ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເວົ້າ, ຄວາມສົນໃຈທີ່ ສຳ ຄັນຂອງຂ້ອຍແມ່ນປັດໃຈທາງຈິດວິທະຍາທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການປະພຶດແລະການຕີຄວາມຂອງການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດ, ຫຼາຍກວ່າແນວຄິດຂອງສິ່ງເສບຕິດທາງເພດຕໍ່ຄົນ. ບາງທີມັນອາດຈະງ່າຍກວ່າທີ່ຂ້ອຍຈະຊີ້ໄປທີ່ສະຖານທີ່ຂອງຜູ້ທີ່ເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງກ່ຽວກັບແນວຄິດຂອງສິ່ງເສບຕິດທາງເພດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປັດໃຈທາງຈິດໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕີລາຄາຂອງການຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍກ່ວາສະຖານທີ່ທີ່ມີຄວາມເປັນກາງ, ຮັກສາໄວ້ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າທາງເພດທີ່ເປັນມືອາຊີບ. ຖ້າມີເວັບໄຊທ໌ທີ່ກ່າວຫາບໍ່ມີອະຄະຕິ (ສົ່ງເສີມຫລືຕ້ານສິ່ງເສບຕິດ), ຂ້ອຍຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບ URL ເພື່ອເບິ່ງຕົວເອງວ່າມັນເປັນຄວາມ ລຳ ອຽງແທ້ໆ. ການຊອກຫາການສົນທະນາທີ່ບໍ່ມີອະຄະຕິຂອງສິ່ງເສບຕິດທາງເພດຈະເປັນສິ່ງ ທຳ ອິດ ສຳ ລັບຂ້ອຍ.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
ສົ່ງໂດຍ Jen on ພະຈິກ 4, 2013 - 4:02 ນ
ຢ່າງແທ້ຈິງ. ສຽງໃຫ້ຂ້ອຍຄືຜູ້ຂຽນອາດຈະຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຕໍ່ກັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານ, ກ່ອນການເຜີຍແຜ່.
ຊັງເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຢ່າງເຈັບປວດຢູ່ທີ່ນີ້, buuuut, ມັນສາມາດເວົ້າໄດ້ຢ່າງປອດໄພວ່າຖ້າການໂຕ້ວາທີທີ່ ສຳ ຄັນອ້ອມຮອບການພິມເຜີຍແຜ່ຂອງຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ມັນແມ່ນຄວາມຖືກຕ້ອງ, ແທນທີ່ຈະແມ່ນເນື້ອໃນ, ມັນມີບັນຫາທີ່ແນ່ນອນ.
ບັນຫາສໍາລັບຈິດໃຈທັງຫມົດ {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ພະຈິກ 5, 2013 - 11:14 a.m.
ແມ່ນ, ຖ້າຫາກວ່າບັນຫາບໍ່ໄດ້ແຈ້ງ, ມັນຄວນຈະເປັນ. ບັນຫານີ້ບໍ່ແມ່ນເອກະລັກ, ເຖິງແມ່ນວ່າ, ກັບຫົວຂໍ້ນີ້. ມັນເຮັດວຽກຢູ່ໃນຈິດໃຈທາງວິຊາການ.
ນັກຈິດຕະວິທະຍາໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມຫຼາຍໃນການຄິດທີ່ ສຳ ຄັນ, ໂດຍທີ່ຂ້ອຍ ໝາຍ ຄວາມວ່າຊອກຫາຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາແລະສ້າງການຕີລາຄາທາງເລືອກຂອງຜົນໄດ້ຮັບ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາ hypertrophy ຂອງ ໜ້າ ທີ່ ສຳ ຄັນຂອງພວກເຮົາແລະການຮ້າຍຂອງ ໜ້າ ທີ່ການສ້າງສັນ, ສ້າງສັນຂອງພວກເຮົາ. ນັກຈິດຕະວິທະຍາຈະເລືອກເອົາຂໍ້ບົກພ່ອງໃນວິທີການຂອງການສຶກສາທີ່ບໍ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ເນື້ອຫາທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອ. ນີ້ສະແດງເຖິງບັນຫາທີ່ມີລະບຽບວິໄນຂອງຈິດຕະວິທະຍາໂດຍລວມ. ບໍ່ມີການສຶກສາໃດໆທີ່ສົມບູນແບບທາງວິທີການ, ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາເຜີຍແຜ່ທີ່ໄດ້ຜ່ານການທົບທວນຢ່າງລະອຽດ. ມັນເປັນສິ່ງ ໜຶ່ງ ທີ່ສາມາດຊອກຫາຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການສຶກສາເຊິ່ງສະຫລຸບການສະຫລຸບທີ່ທ່ານບໍ່ມັກ; ມັນເປັນອີກຮູບແບບ ໜຶ່ງ ໃນການອອກແບບແລະ ດຳ ເນີນການສຶກສາທີ່ໃຫ້ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງບໍ່ເຫັນແຈ້ງ ສຳ ລັບທັດສະນະທາງເລືອກ
Eh, ບໍ່ໄດ້ຮັບການກຽດຊັງ {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
ສົ່ງໂດຍ Anonymous ໃນ ພະຈິກ 6, 2013 - 6:58 ນ
Eh, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອເຮັດໃຫ້ເສີຍເມີຍແຕ່ວ່າ "ພວກເຮົາຫຍໍ້ຕົວຄູນທີ່ພົວພັນກັບ Pearson ກັບຈົດ ໝາຍ ນ້ອຍໆ r, ເຊິ່ງຢືນຢູ່ໃນສະຖານະພາບ". Regression ຊອກຫາຂໍ້ຜິດພາດທີ່ແຕກຕ່າງກ່ວາການພົວພັນກັນ. ທ່ານສາມາດບອກໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍວ່າຜູ້ໃດທີ່ອ່ານການສຶກສາທີ່ໄດ້ທົບທວນຄືນ…ຖ້າພວກເຂົາເວົ້າວ່າ“ ການພົວພັນກັນ” ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າມີການເຮັດຫຍັງທາງສະຖິຕິ (ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນລິ້ງຂອງທ່ານເຮັດຜິດພາດຄືກັນ). ຢ່າເປັນຄົນນັ້ນ!
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ພົບເຫັນນັກຂຽນຂ່າວວິທະຍາສາດຫລາຍໂຕນເວົ້າກ່ຽວກັບປະເດັນນີ້, ແຕ່ວ່າມີການທົບທວນຄືນທີ່ດີແລະມີຄວາມສົມດຸນຫລາຍທ່ານສາມາດອ້າງອີງ:
blogger PT ອື່ນໆແລະ Guy ຕິດຂີ້ຝຸ່ນວິຊາການ:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionຈາກຜູ້ຊາຍຕົ້ນຕໍພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບການ hypersexuality ເຂົ້າໄປໃນ DSM ໄດ້:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlຜູ້ຊາຍທີ່ຂຽນກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ກ່ຽວກັບການສຶກສາຄັ້ງນີ້:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlໃຫ້ແນ່ໃຈວ່ານັກ ບຳ ບັດດ້ວຍການນວດແບບສຸ່ມໃນ Oregon ສຳ ລັບຄວາມສາມາດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການວິພາກວິຈານຫລາຍຂື້ນ. ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນດີກັບທັງ ໝົດ ນີ້, ແນ່ນອນ, ແຕ່ນັ້ນແມ່ນຈຸດ ສຳ ຄັນ. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງ ໜ້ອຍ ກໍ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຈຸດດີແລະສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ, ໃນຂະນະທີ່ ຄຳ ວິຈານທີ່ກ່າວມານັ້ນແມ່ນຕົວຈິງບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຂຽນ SNP ເກັບ ກຳ ແລະລາຍງານຂະ ໜາດ SDI ທັງ ໝົດ). ມັນສະເຫມີໄປດີກວ່າທີ່ຈະບໍ່ສົ່ງເສີມຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ປອມແປງ!
ຖ້ອຍຄໍາຈາກການສຶກສາ {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ພະຈິກ 6, 2013 - 10:29 ນ
ຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າອ້າງອີງຈາກການສຶກສາ, ເຊິ່ງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອ່ານກ່ອນທີ່ຈະຂຽນບົດຄວາມຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ຈາກ http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/indexphp/snp/article/view/20770/28995:
"ການພົວພັນຂອງ Pearson ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໃນຄວາມກວ້າງຂວາງທີ່ຖືກວັດແທກຢູ່ໃນປ່ອງຢ້ຽມ P300 ແລະຂໍ້ມູນການສອບຖາມລາຍງານຕົວເອງ. ຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ ສຳ ຄັນເທົ່ານັ້ນແມ່ນຄະແນນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຄິດໄລ່ລະຫວ່າງສະພາບທາງເພດທີ່ເປັນກາງແລະເປັນສຸກໃນ P300 ພ້ອມກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍມາດຕະການຂອງຄູ່ຮ່ວມ, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
ແມ່ນແລ້ວ, ນັກຄົ້ນຄ້ວາຍັງໄດ້ປະຕິບັດການວິເຄາະບາງ regression ຫຼາຍ, ແຕ່ວ່າທ່ານສາມາດເບິ່ງຈາກ quote ຂ້າງເທິງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າ computed Pearson correlation coefficients.
ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຮັກສາວ່າການກັບຄືນແລະການພົວພັນກັນບໍ່ແມ່ນສອງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າບາງຄົນເວົ້າວ່າຕົວຄູນ coronation, r, ແມ່ນ "ພຽງແຕ່" ດັດຊະນີທາງດ້ານປະລິມານຂອງຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງສາຍພົວພັນເສັ້ນລະຫວ່າງ x ແລະ y, ໃນຂະນະທີ່ regression ໝາຍ ເຖິງການປະມານ x ຫຼື y ໃນແງ່ຂອງເສັ້ນທີ່ ເໝາະ ສົມທີ່ສຸດ , ທັງ y '= bx + a ຫຼື x' = ໂດຍ + a. ແຕ່ຖ້າພວກເຮົາ regress y ສຸດ x, ຄ່າທີ່ດີທີ່ສຸດ ສຳ ລັບຄ້ອຍ, b, ແມ່ນ r * Sy / Sx. ເອົາປື້ມ ຕຳ ລາຮຽນໃດໆກ່ຽວກັບສະຖິຕິທາງຈິດວິທະຍາ (ຕົວຢ່າງ: Quinn McNemar) ແລະອ່ານບົດສົນທະນາກ່ຽວກັບການພົວພັນແລະການກັບຄືນຂອງມັນ.
ຂອບໃຈ ສຳ ລັບການເພີ່ມເອກະສານອ້າງອີງເພີ່ມເຕີມ. ຂ້ອຍຄຸ້ນເຄີຍກັບ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງ Peele (Stanton Peele ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມຫົວຂໍ້), ແລະຂ້ອຍໄດ້ອ່ານສິ້ນຂອງ Rory Reid, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນບົດຂຽນຂອງ James Cantor (ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຄຸ້ນເຄີຍແລະເຄົາລົບແນວຄິດຂອງລາວ). ເອກະສານອ້າງອີງເພີ່ມເຕີມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍລິການ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ຕ້ອງການຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ.
ການວິເຄາະຄວາມຜິດພາດອີກເທື່ອຫນຶ່ງ {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
ສົ່ງໂດຍ Anonymous ໃນ ພະຈິກ 6, 2013 - 11:15 ນ
"ເພື່ອປະເມີນໂດຍກົງເຖິງຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມກວ້າງຂວາງໃນ P300, ການຄິດໄລ່ຕາມ ລຳ ດັບຂັ້ນສອງໄດ້ຖືກຄິດໄລ່."
ຂ້ອຍເປັນທີ່ປຶກສາດ້ານສະຖິຕິເລື້ອຍໆ, ແລະເຈົ້າກໍ່ອາຍຕົວເອງ. ຂໍ້ຜິດພາດແມ່ນແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການກັບມາແລະການພົວພັນກັນ…ໃນຄວາມເປັນຈິງ“ ສອງຢ່າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ”. ວິທີການກ່ຽວກັບໂລກທີ່ທ່ານມີວຽກເຮັດງານທໍາໃນຈິດໃຈທີ່ບໍ່ດີ? ຢ່າງຫນ້ອຍຢູ່ຫ່າງຈາກນັກຮຽນຂອງຂ້ອຍ!
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງທ່ານ {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
ສົ່ງໂດຍ John A. Johnson Ph.D. on ພະຈິກ 7, 2013 - 9:32 a.m.
ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງທ່ານຈຶ່ງໃຫ້ຂໍ້ອ້າງອີງຈາກການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາ, "ການຄິດໄລ່ຕາມ ລຳ ດັບຊັ້ນສອງຂັ້ນຕອນແມ່ນຖືກຄິດໄລ່", ເມື່ອຂ້ອຍຮັບຮູ້ແລ້ວວ່າການວິເຄາະຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າລວມທັງການລົງທືນຫລາຍໆຄັ້ງແລະການຄິດໄລ່ການເຊື່ອມໂຍງຂອງ Pearson.
ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເວົ້າວ່າ, "ແມ່ນແລ້ວ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ວິເຄາະວິທີການ ຈຳ ນວນຫລາຍ, ແຕ່ທ່ານສາມາດເຫັນໄດ້ຈາກ ຄຳ ເວົ້າຂ້າງເທິງວ່າພວກເຂົາໄດ້ຄິດໄລ່ຕົວຄູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Pearson."
ເຫດຜົນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າດຶງອອກຈາກ ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າ,“ ການສົມທົບກັນຂອງ Pearson ຖືກຄິດໄລ່. . . ” ແມ່ນຍ້ອນວ່າເຈົ້າເວົ້າວ່າຂ້ອຍແລະນັກວິຈານບໍ່ໄດ້ອ່ານການສຶກສາ. ທ່ານກ່າວວ່າ, "ທ່ານສາມາດບອກໄດ້ງ່າຍວ່າຜູ້ໃດທີ່ອ່ານການສຶກສາທີ່ໄດ້ທົບທວນຄືນ ... ຖ້າພວກເຂົາເວົ້າວ່າ" ການພົວພັນກັນ "ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າມີຫຍັງເຮັດຢູ່ທາງສະຖິຕິ (ຜູ້ຊາຍທີ່ຢູ່ໃນລິ້ງຂອງທ່ານເຮັດຜິດດຽວກັນ)."
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮັກສາຄວາມຖີ່ແລະການເຊື່ອມໂຍງນັ້ນແມ່ນສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າພັກຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ວ່ານັກຮຽນຂອງທ່ານແມ່ນຍ້ອນວ່າທ່ານບໍ່ມີຊື່ສຽງ. ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍຈະເຮັດ, ຂ້ອຍຈະບໍ່ສົນໃຈເຂົາເຈົ້າ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ອັບອາຍກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກຂອງຂ້າພະເຈົ້າເປັນນັກຈິດຕະສາດ; ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າທ່ານຈະພົບເຫັນການເຮັດວຽກຂອງທ່ານທີ່ຫນ້າພໍໃຈ.
;
