ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງພວກເຮົາຕໍ່ ຄຳ ວິພາກວິຈານຂອງ Rory Reid ກ່ຽວກັບການສຶກສາ Nicole Prause 2013 ຂອງ EEG (Steele et al., 2013)

YBOP COMMENTS:

ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນ YBOP ເດືອນກໍລະກົດ, ການຕອບສະຫນອງ 2013 ກັບ "ການທົບທວນຄືນຂອງການສຶກສາ Prause" ໂດຍ Rory C. Reid, PhD (ຄະນະພະແທຍສາດ, ມະຫາວິທະຍາໄລຄາລິຟໍເນຍ, ລອນດອນ). ເປັນຫຍັງພວກເຮົາໄດ້ຂຽນຄໍາຕອບຕໍ່ ຄຳ ວິຈານຂອງ Rory Reid ຂອງ Nicole Prause ຂອງ“ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ Hypersexuality, ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ຮຽກຮ້ອງໂດຍຮູບພາບເພດ“? ເພາະມັນບໍ່ແມ່ນບົດວິຈານຫຍັງເລີຍ. ແທນທີ່ຈະ, ມັນແມ່ນການປ້ອງກັນທີ່ຖືກປິດບັງຂອງການສຶກສາ Prause EEG (Steele et al., 2013). ການໃຫ້ຄັ້ງ ທຳ ອິດແມ່ນວ່າ Rory Reid ກ່າວເຖິງ Gary Wilson ສິບເທື່ອໃນອັນທີ່ເອີ້ນວ່າ "ບົດວິຈານ". ອັນທີສອງ, Reid ກ່າວເຖິງ 3 ເທົ່າຂອງ Gary Wilson Psychology Today ຕອບ blog ການວິເຄາະການສຶກສາຂອງ Prause ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ອີກຕໍ່ໄປ. ທັງ Reid ແລະ Prause ຮູ້ດີວ່າເປັນຫຍັງມັນຫາຍໄປ: Prause ຖືກກົດດັນ Psychology Today ເອົາບໍ່ພຽງແຕ່ໂພສຂອງ Wilson ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ ຕອບນີ້ ໂດຍສອງ blogger ອື່ນໆ. ສຸດທ້າຍ, ຄຳ ວິຈານຂອງ Rory Reid ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາ ສຳ ຄັນໃດໆຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືອະທິບາຍຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Prause ຕໍ່ນັກຂ່າວ. ແທນທີ່ຈະ, Reid deflects ສໍາຄັນໂດຍ mischaracterizing ສິ່ງທີ່ການວິເຄາະ YBOP ເວົ້າຕົວຈິງ. ຫມາຍເຫດ: Rory Reid ກ່າວ ວ່າຫ້ອງການ UCLA ຂອງລາວແມ່ນປະຕູຕໍ່ໄປທີ່ຖືກຕ້ອງກັບ Prause's (ແລະສອງຄົນນີ້ແມ່ນເພື່ອນຮ່ວມຫ້ອງ).

UPDATE: ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບການວິພາກວິຈານຂອງ Rory Reid ແລະ Steele et alຂອງຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ, ຫຼາຍໄດ້ແຜ່ລາມນັບຕັ້ງແຕ່ເດືອນກໍລະກົດ, 2013. UCLA ບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສັນຍາຂອງ Nicole Prause (ປະມານເດືອນມັງກອນ, 2015). ບໍ່ມີປະຫວັດສາດທີ່ Prause ໄດ້ສະສົມແລ້ວ ຍາວປະຫວັດສາດ ຂອງການຂົ່ມຂູ່ແລະ defaming Gary Wilson ແລະອື່ນໆ, ລວມທັງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ແພດ, therapists, psychologists, ເພື່ອນຮ່ວມງານ UCLA ອະດີດ, ການກຸສົນຂອງອັງກິດ, ຜູ້ຊາຍໃນການຟື້ນຕົວ, ເປັນ ເວລາ ບັນນາທິການວາລະສານ, ອາຈານຫຼາຍຄົນ, IITAP, SASH, ຕໍ່ສູ້ຢາເສບຕິດໃຫມ່, ວາລະສານທາງວິຊາການ Behavioral Sciences, ບໍລິສັດແມ່ຂອງຕົນ MDPI, ຫົວຫນ້າວາລະສານວິຊາການ CUREUS, ແລະວາລະສານ ສິ່ງເສບຕິດແລະການບີບບັງຄັບທາງເພດທີ່ຢູ່ ເບິ່ງ: ເອກະສານຂອງ Nicole Prause ການຂົ່ມເຫັງແລະກໍ່ກວນ Gary Wilson ແລະອີກຫຼາຍໆຄົນ (ແລະ ຕອນນີ້ຫນ້າທີສອງ ແລະ ໜ້າ ທີສາມ).

ຈຸດສໍາຄັນ: ໃນຂະນະທີ່ Prause ຍັງສືບຕໍ່ອ້າງວ່ານາງເປັນ "ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ", ມັນແມ່ນ Prause ຜູ້ທີ່ຕິດຕໍ່ພົວພັນແລະການຂົ່ມເຫັງທັງຫມົດຕໍ່ບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຫນ້ານີ້. ບໍ່ມີໃຜໃນບັນຊີລາຍຊື່ຫນ້າກ່ອນຫນ້າໄດ້ຂົ່ມເຫັງ Nicole Prause. ການຮຽກຮ້ອງຂອງນາງກ່ຽວກັບການເປັນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກ "stalking" ຫຼື misogyny ຈາກ "ນັກເຄື່ອນໄຫວຕ້ານເພດ" ຂາດການ iota ຫນຶ່ງຂອງເອກະສານ. ຕົວຊີ້ວັດທັງຫມົດທີ່ລາວໃຫ້ແມ່ນຕົວຕົນເອງ: ຂໍ້ມູນຂ່າວສານດຽວ, ອີເມວສອງສາມຄົນຈາກນາງໄປຫາຜູ້ອື່ນ, ອະທິບາຍການຂົ່ມເຫັງ, ແລະຫ້າຄໍາສັບແລະຄໍາສັບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ມີຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ທ່ານຍັງຈະເຫັນຫຼັກຖານຂອງຄໍາຮ້ອງທຸກຢ່າງເປັນທາງການວ່າ Prause ໄດ້ຍື່ນກັບອົງການກົດລະບຽບຕ່າງໆເຊິ່ງໄດ້ຖືກຍົກເລີກຫຼືສືບສວນແລະຍົກເລີກ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າຈະຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອບໍ່ໃຫ້ນາງສາມາດບັນລຸເປົ້າຫມາຍຂອງນາງທັງຫມົດ "ຢູ່ພາຍໃຕ້ການສືບສວນ".

Prause ບໍ່ມີຕົວຢ່າງທີ່ແນ່ນອນວ່າເປັນເປົ້າຫມາຍຂອງການໂຈມຕີ cyber-stalking ວ່າພວກເຂົາໂດຍ Tweet, Facebook, ຫຼືເຊື່ອມຕໍ່ກັບຫນ້າເວັບຕ່າງໆໃນ YBOP. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ອາຫານ Twitter ຂອງ Prause ຢ່າງດຽວເທົ່ານັ້ນ ຮ້ອຍຄົນ ຂອງ tweets ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງກໍານົດເປົ້າຫມາຍຂອງ Wilson ແລະອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍ (Prause ໄດ້ຖືກລຶບລ້າງຈາກ 3,000 ເຊັ່ນ tweets). ການນໍາໃຊ້ພຽງແຕ່, Prause ໄດ້ສ້າງ mythology ມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນບໍ່ມີ, ໃນຂະນະທີ່ ສອດຄ່ອງຢ່າງໃກ້ຊິດກັບອຸດສາຫະກໍາຮູບເງົາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມືຂວາ) ສຸດຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization)ທີ່ຢູ່ (ອີງຕາມວິກີພິເດຍ, ໄດ້ ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ປະຈໍາປີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນການບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະຂ້ອຍt ແມ່ນລາງວັນອຸດສາຫະກໍາສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນທີ່ສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະກໍາ.^[1]) ສໍາລັບເອກະສານຫຼາຍ, ເບິ່ງ: Nicole Prause ແມ່ນມີອິດທິພົນຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ມີເພດ;).

ການຕອບສະຫນອງຂອງພວກເຮົາກັບ Rory Reid (ກໍລະກົດ, 2013):

ພວກເຮົາດີໃຈທີ່ໄດ້ເຫັນການຕອບຮັບຕໍ່ ຄຳ ຖາມທີ່ພວກເຮົາຍົກຂຶ້ນມາ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະເປັນການວິພາກວິຈານຂອງວຽກງານຂອງ Prause ໃນຂະນະທີ່ມີການວິພາກວິຈານຂອງນາງ. ຍ້ອນວ່າຈຸດທີ່ພວກເຮົາຍົກຂຶ້ນມາສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຖືກລະເລີຍ, ຫລືຖືກປັບໃຫ້ມີຄວາມ ໝາຍ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ພວກເຮົາຢາກ ທ່ານດຣ Reid ຖາມທ່ານດຣ. Prause ໃຫ້ຕອບຄໍາຖາມເພີ່ມເຕີມດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

1) ເປັນຫຍັງທ່ານຈຶ່ງ ໝຸນ ມັນວ່າຜົນການຄົ້ນພົບຂອງທ່ານສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຢາກອາຫານທາງເພດແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງໃນເວລາທີ່ການສຶກສາຂອງທ່ານພົບວ່າການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ຫຼາຍຂື້ນຕິດພັນກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດຕໍ່າ? ໝາຍ ເຫດ ຄຳ ສັບຂອງ Prause ໃນການສໍາພາດນີ້:

ການຊອກຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນຫຍັງໃນການສຶກສາຂອງທ່ານ?
"ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດບໍ່ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍສາມມາດຕະການແບບສອບຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແມ່ນໄດ້ຄາດຄະເນເທົ່ານັ້ນ ມາດຕະການຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, hypersexuality ບໍ່ປາກົດວ່າຈະອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງຂອງສະຫມອງໃນການຕອບສະຫນອງທາງເພດ ຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ມີກັງວົນສູງ."

ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນ, ດັ່ງທີ່ John Johnson PhD ໄດ້ອະທິບາຍໃນ ການກະທໍາດັ່ງກ່າວນີ້ໄດ້ທົບທວນຄືນ:

'ການຊອກຫາທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິກ່າວວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນນີ້ແມ່ນເປັນ ການເຊື່ອມໂຍງທາງລົບລະຫວ່າງ P300 ກັບຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ (r = -0.33), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ຫຼຸດລົງ; ນີ້ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຂອງ P300 ຕາມຄວາມຕ້ອງການສູງທີ່ຢູ່ ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຕິດຕໍ່ອື່ນໆ. ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຄັດເລືອກນັ້ນແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດມີຫລືບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຄ້າຍຄືກັບ cocaine ຫຼືປະເພດອື່ນໆຂອງຢາເສບຕິດ,

2) ທ່ານດຣ Prause, ເປັນຫຍັງທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງກຸ່ມຄວບຄຸມ "ພາຍໃນຫົວຂໍ້" ຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Steele et alຜົນໄດ້ຮັບທີ່ລະບຸໄວ້ພຽງແຕ່:

"ຄວາມແຕກຕ່າງຂະຫນາດໃຫຍ່ P300 ຂະຫນາດໃຫຍ່ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ມີຄວາມສຸກ, ທີ່ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນໃຈກາງ, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການວັດແທກຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການທີ່ລ້າສະໄຫມ."

ການແປພາສາ: ບຸກຄົນທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້ກັບຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າແມ່ນມີຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄູ່ນອນ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຕໍ່າກວ່າທີ່ຈະສະແດງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ). ເວົ້າອີກວິທີ ໜຶ່ງ: ບຸກຄົນທີ່ມີການກະຕຸ້ນທາງສະ ໝອງ ແລະຄວາມຢາກຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກ່ວາມັກຈະສະແດງຄວາມເມດຕາໃຫ້ກັບຄອມກ່ວາການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນທີ່ແທ້ຈິງ. ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າກຸ່ມຄວບຄຸມ "ພາຍໃນຫົວຂໍ້".

3) ທ່ານດຣ. Prause, ທ່ານເປັນຫຍັງຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໃນການສໍາພາດຈິດຕະວິທະຍາໃນມື້ນີ້ແລະຢູ່ບ່ອນອື່ນ? The Psychology Today ການສໍາພາດ:

ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?
Prause: ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກກວດສອບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າຄົນຕິດຢາເສບຕິດຈາກການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ. ການສຶກສາຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ, ເຊັ່ນ: cocaine, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຂອງການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ສອດຄ່ອງກັບຮູບພາບຂອງຢາເສບຕິດ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຄາດຄະເນວ່າພວກເຮົາຄວນຈະເຫັນຮູບແບບດຽວກັນໃນຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຖ້າມັນເປັນ, ສິ່ງເສບຕິດ.
ນີ້ບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າການຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນຄວາມລຶກລັບບໍ?
ຖ້າການສຶກສາຂອງພວກເຮົາຖືກຜະລິດ, ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ທິດສະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງ "ການຕິດ" ເພດ. ເຫດຜົນທີ່ຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ເປັນສິ່ງທ້າທາຍ ແມ່ນວ່າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນ ສະຫມອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບຕ່າງໆທີ່ຄ້າຍຄືກັບຄົນຕິດຢາເສບຕິດອື່ນໆກັບຢາເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ.

ສິ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນອ້າງວ່າວິຊາສະ ໝອງ ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຄືກັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ໃນ Steele et al, ຫົວຂໍ້ມີການອ່ານ EEG (P300) ສູງກວ່າເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ - ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແທ້ໃນເວລາທີ່ຜູ້ຕິດເບິ່ງຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ (ຄື ການສຶກສານີ້ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ cocaine) Commenting under the Psychology Today ການສໍາພາດ ຂອງ Prause, ອາຈານນັກຈິດຕະວິທະຍາອາວຸໂສອາຈານອະເລັກຊານເດີ John A. Johnson ກ່າວ:

"ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງຄົງຢູ່ໃນຂໍ້ກ່າວຫາຂອງ Prause ວ່າຕົວສະຫມອງຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຊັ່ນ: ສະຫມອງຂອງຢາເສບຕິດຕອບກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ຍ້ອນວ່າເຈົ້າລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງສໍາລັບຮູບພາບທາງເພດ. ຄືກັນກັບຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເພັດ P300 ໃນເວລາທີ່ນໍາສະເຫນີຢາຂອງພວກເຂົາທີ່ເລືອກ. ເຈົ້າຈະສະຫຼຸບໄດ້ແນວໃດວ່າກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ? ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນຍ້ອນຄວາມຮັບຮູ້ລ່ວງ ໜ້າ ຂອງລາວ - ສິ່ງທີ່ລາວຄາດຫວັງວ່າຈະພົບ. "

4) Dr, Prause, ແມ່ນຫຍັງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງຂໍ້ມູນ EEG ແລະທັງ ໝົດ 14 ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການສາງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ (SDI)? ຂ້ອຍຈະຕອບວ່າ: ບໍ່ມີການພົວພັນກັນທີ່ ສຳ ຄັນ. ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານຕົວເລກຄວາມຕ້ອງການທາງເພດແບບດ່ຽວ, ແຕ່ມີຂໍ້ສະຫລຸບນີ້:

ສະຫຼຸບ: Implications for ຄວາມເຂົ້າໃຈ hypersexuality ເປັນຄວາມຕ້ອງການສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ຖືກປຶກສາຫາລື.

ເປັນຫຍັງໂລກຈິ່ງເວົ້າວ່າທ່ານຕ້ອງການ“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ” ເມື່ອສົນທະນາກັບ ການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຊີທີ່ມີຊີວິດຊີວາຍິ່ງມີ ຄວາມປາຖະຫນາຕ່ໍາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ນອກຈາກນັ້ນ, ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ” ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ ຳ ອີກ 63 ຄັ້ງໃນການສຶກສາ, ແລະຫົວຂໍ້ຂອງການສຶກສາ (ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂລບມາກ .... ) ໝາຍ ຄວາມວ່າການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ທີ່ສູງຂື້ນກັບຜົນປະໂຫຍດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງຂື້ນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຫົວຂໍ້ຂ່າວທັງ ໝົດ ໄດ້ຮ້ອງວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ" ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງບໍ? ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ!

5) ທ່ານດຣ Reid ເວົ້າວ່າ, "ປະເດັນ ໜຶ່ງ ທີ່ຂ້ອຍອາດຈະຍົກຂຶ້ນມາແມ່ນຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງຂ້ອຍກັບການຍົກເລີກ EEG ຂອງທ່ານ Wilson ເປັນເຕັກໂນໂລຢີ." ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາຍົກເລີກ EEG ເປັນເຕັກໂນໂລຢີ? ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການຕອບຂອງພວກເຮົາມີການເຊື່ອມໂຍງກັບການສຶກສາ 2 ທີ່ນໍາໃຊ້ EEG ຢ່າງໃກ້ຊິດແລະມີຄວາມສາມາດໃນການຊອກຫາສິ່ງເສບຕິດສານເສບຕິດ. ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ບໍ່ເຫມືອນກັບສິ່ງເສບຕິດທາງເຄມີ, ການຕິດຢາເສບຕິດທາງເພດແມ່ນມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍຢ່າງ. ການຮຽກຮ້ອງຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍອີງໃສ່ການກະຕຸ້ນຂອງ EEG ແມ່ນບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນເນື່ອງຈາກວ່າຂໍ້ຈໍາກັດປະກົດຂຶ້ນຂອງເຕັກໂນໂລຢີ.

6) ທ່ານດຣ, Prause, ບ່ອນທີ່ມີຫຼັກຖານທີ່ວ່າ "ຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານວິຊາການດຽວ" ຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍທົ່ວໄປເປັນມາດຕະການຂອງ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ?" ທ່ານສືບຕໍ່ອ້າງເອົາສິ່ງນີ້, ແຕ່ວ່າການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສຶກສາເທົ່ານັ້ນທີ່ສະ ເໜີ ຕໍ່ການຮຽກຮ້ອງນີ້ຂັດກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງນາງ (ການສຶກສາ 1, ການສຶກສາ 2. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນໃຫ້ ຄຳ ເຫັນຈາກຜູ້ ໜຶ່ງ ຂອງນັກພັດທະນາຂອງ SDI, Ilana Spector, ຜູ້ທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຕິດຕໍ່ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເຂົ້າໃຈການຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause (ເມື່ອພວກເຮົາພົບວ່າການສຶກສາອ້າງອີງໃນມັນຂັດກັບພວກມັນ). Spector, ຜູ້ທີ່ຮັບປະກັນພວກເຮົາວ່າ SDI ແມ່ນມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະຖືກຄຸ້ມຄອງເປັນຫົວ ໜ່ວຍ ດຽວ, ກ່າວວ່າ, “ ຂະ ໜາດ ດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກ ນຳ ໃຊ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງໂດຍ ນຳ ໃຊ້ສິນຄ້າທັງ ໝົດ ທີ່ເປັນດ່ຽວແລະທັນສະ ໄໝ …. ຂະ ໜາດ ນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອ ນຳ ໃຊ້ [ດັ່ງທີ່ຢູ່ນີ້] ແລະມັນບໍ່ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ວິທີການນີ້.”

7) ທ່ານດຣ. Prause, ແນ່ນອນທ່ານຮູ້ວ່າໂປໂຕຄອນມາດຕະຖານສໍາລັບການສຶກສາການຕິດຢາເສບຕິດທີ່ປະເມີນຜົນກະທົບຂອງສະຫມອງ. ເປັນຫຍັງຫຼັງຈາກນັ້ນແມ່ນຫົວຂໍ້ ຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ, ລວມທັງ 7 ທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດກົງຂ້າມ? ການສຶກສາຫຼັງຈາກການສຶກສາໄດ້ຢັ້ງຢືນວ່າຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງມີການຕອບສະ ໜອງ ທາງສະ ໝອງ ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດຫລືຮູບເງົາ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ທີ່ເປັນເອກະພາບ: ເພດດຽວກັນ, ການມີເພດດຽວກັນ, ພ້ອມກັນກັບອາຍຸແລະ IQ ທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. ສິ່ງດຽວນີ້ຫຼຸດລົງການຄົ້ນພົບຂອງທ່ານ.

8) ທ່ານດຣ Prause, ວິທີທີ່ທ່ານສາມາດປັບຕົວຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດຮ່ວມເພດໃນການທົດລອງທີ່ມີພຽງແຕ່ເພດ ສຳ ພັນທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຈະສະຫຼຸບຂໍ້ສະຫຼຸບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຈາກການຂາດການຄາດເດົາ? ນີ້ຍັງຮຽກຮ້ອງຜົນໄດ້ຮັບຂອງທ່ານໃຫ້ເປັນ ຄຳ ຖາມ.

9) ທ່ານດຣ. Prause, ເປັນຫຍັງບົດຮຽນຂອງທ່ານບໍ່ໄດ້ຖືກກວດກ່ອນ? ການສຶກສາສະຫມອງເສີຍໆການສຶກສາສະຫມອງບຸກຄົນສໍາລັບສະພາບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ (ຊຶມເສົ້າ, OCD, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ). ນີ້ຍັງຮຽກວ່າຜົນໄດ້ຮັບຂອງທ່ານເປັນຄໍາຖາມ.

10) ທ່ານດຣ Prause, ເປັນຫຍັງທ່ານຈຶ່ງໃຊ້ SCS (ການບີບບັງຄັບທາງເພດ) ເມື່ອມັນບໍ່ແມ່ນການທົດສອບການປະເມີນຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດຫຼື ສຳ ລັບແມ່ຍິງ? ມັນຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1995 ແລະຖືກອອກແບບດ້ວຍເພດທີ່ບໍ່ຄວບຄຸມ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ). ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ຄົນດຽວນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງການອ່ານ P300 ແລະ SCS.

ກັບໄປຫາສິນຄ້າຄົງຄັງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ (SDI), ແລະຂໍ້ອ້າງຂອງ Rory Reid ວ່າພວກເຮົາພາດໂອກາດຄະແນນ SDI ດ່ຽວ:ທ່ານ Wilson ໄດ້ພະຍາຍາມຢືນຢັນວ່າທ່ານດຣ. Prause ບໍ່ສາມາດວິເຄາະໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍກ່ຽວກັບ SDI subscale ທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາຂອງນາງ.“. ອ່ານສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເວົ້າແທ້ໆ, ເລີ່ມຕົ້ນ ທີ່ນີ້ທີ່ຢູ່ ພວກເຮົາໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງໃດໆເມື່ອ SDI ທັງຫມົດຖືກນໍາໃຊ້. ນີ້ແມ່ນຄວາມຈິງ. ໃນຂະນະທີ່ Steele et al ໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ EEG ອ່ານແລະຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ SDI, ການຄົ້ນພົບນີ້ໄດ້ສະແດງຕົວເອງວ່າເປັນຫົວຂໍ້ການສຶກສາທີ່ຫຼອກລວງແລະ ຂ່າວບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ“. ຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງຈາກການສຶກສາ:

"ຄວາມແຕກຕ່າງຂະຫນາດໃຫຍ່ P300 ຂະຫນາດໃຫຍ່ເພື່ອການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນໃຈກາງ, ແມ່ນ ລົບກວນ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຂອງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຂອງ hypersexuality.”

ການແປພາສາ: ບຸກຄົນທີ່ມີປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້ກັບຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກວ່າເກົ່າແມ່ນມີຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄູ່ນອນ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຕໍ່າກວ່າທີ່ຈະສະແດງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງ). ເວົ້າອີກວິທີ ໜຶ່ງ - ບຸກຄົນທີ່ມີການກະຕຸ້ນທາງສະ ໝອງ ແລະຄວາມຢາກຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍກ່ວາມັກຈະສະແດງຄວາມເມດຕາໃຫ້ກັບຄອມກ່ວາການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນທີ່ແທ້ຈິງ. ຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງຈາກການ ສຳ ພາດແລະຫົວຂໍ້ຂ່າວ.

ເບິ່ງຕາຕະລາງ 2 ຈາກ ຂໍ້ຄວາມເຕັມຂອງການສຶກສາ.

ຕາຕະລາງ 2

ທຳ ອິດ,“ ໝາຍ ເຫດ” ກ່າວວ່າລະດັບຄະແນນການທົດສອບດ່ຽວແມ່ນ“ 3-26,” ແຕ່ວ່າສະເລ່ຍຂອງຜູ້ຍິງແມ່ນເກີນກວ່າມັນ. ມັນແມ່ນ 26.46 – ຕາມຕາຕະລາງ. ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ?

ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນ, ຖ້າຫາກວ່າ SPAN Lab ໄດ້ວັດຜົນ“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ” ໂດຍໃຊ້ SDI ຢ່າງເຕັມທີ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າຂອງມັນຈະໄດ້ເພີ່ມຄະແນນສະເລ່ຍດ້ວຍການອອກ ກຳ ລັງກາຍ - ຄວາມຕ້ອງການໂດຍລວມ 23.92 (ໃນ ຈຳ ນວນ 26) ໃນຄະແນນສະເລ່ຍຂອງຄວາມຕ້ອງການຂອງຄູ່ (ຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ 58). ດັ່ງນັ້ນ, "ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ" ທີ່ແທ້ຈິງ ໝາຍ ເຖິງຄະແນນສູງສຸດ 70 (ຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ 82).

ຈະເກີດຫຍັງຂື້ນເມື່ອຜູ້ ໜຶ່ງ ປຽບທຽບຜົນໄດ້ຮັບ (14 ຄຳ ຖາມ) ຂອງຜົນການຄົ້ນຄວ້າ "ຄວາມຢາກທາງເພດ" ກັບຂໍ້ມູນ EEG? ບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນຫຍັງເລີຍ. ບໍ່ມີຂໍ້ອ້າງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນໃດໆກ່ຽວກັບການຖີ້ມແນວຄວາມຄິດຂອງ "ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ", ບໍ່ມີຄວາມຢ້ານກົວສື່ມວນຊົນທີ່ບໍ່ກ້າ, ແລະບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີການຂົ່ມຂູ່ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງເພື່ອພະຍາຍາມທີ່ຈະຄົ້ນພົບຂໍ້ບົກພ່ອງ. ໃນສັ້ນ, Steele et al. ການຄົ້ນພົບຄວາມກ່ຽວຂ້ອງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມຈະເປັນຜົນການຄົ້ນຫາທີ່ບໍ່ສົນໃຈ (ອະທິບາຍໄດ້ງ່າຍໂດຍຈຸດອ່ອນທາງວິທີການອື່ນໆ).

ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ສັງເກດວ່າການສຶກສາມີຂໍ້ຜິດພາດທີສອງກ່ຽວກັບ SDI:SDI ລະດັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ໃຊ້ ສອງເກັດ ປະກອບດ້ວຍ ເຈັດລາຍການແຕ່ລະຄົນ.ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສາງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດມີ ເກົ້າຄໍາຖາມເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ສີ່ຄໍາຖາມທີ່ໂດດດ່ຽວs, and ຫນຶ່ງຄໍາຖາມ ທີ່ບໍ່ສາມາດຈັດຫມວດຫມູ່ (#14). blitz ສື່ມວນຊົນຊີວິດ, ເຊິ່ງປະກອບການເຜີຍແຜ່ຂອງການສຶກສານີ້, ຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານການເອົາໃຈໃສ່ -grabbing ຂອງຕົນກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບ SDI ບາງສ່ວນ. ແຕ່ການຂຽນການສຶກສາມີຂໍ້ຜິດພາດກ່ຽວກັບ SDI ຕົວເອງ, ເຊິ່ງບໍ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນນັກຄົ້ນຄວ້າ.

Psychology Today and Nicole Prause

ແມ່ນແລ້ວ, ໂພສຂອງຈິດຕະສາດມື້ນີ້ຂອງພວກເຮົາຖືກເອົາລົງ. ມັນແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາວ່າມັນຖືກຍ້າຍອອກຍ້ອນການຂົ່ມຂູ່ທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຕໍ່ "ຈິດຕະສາດໃນວັນນີ້", ເຊິ່ງມາຈາກທ່ານດຣ Prause ເອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໜຶ່ງ ມື້ຕໍ່ມາ, PT ໄດ້ລຶບ ຕຳ ແໜ່ງ ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຂອງພວກເຮົາ… ການສຶກສາ SPAN Lab ອີກທີ່ຢູ່ ຂໍ້ຄວາມເທົ່ານັ້ນທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເອົາອອກໄປໃນປີການຂຽນ blog ຂອງ 4 ແມ່ນຂໍ້ຄວາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Prause. Hmm ວິທະຍາສາດ thrives ສຸດການໂຕ້ວາທີທີ່ເປີດເຜີຍ, ບໍ່ແມ່ນປະເພດຂອງການຂົ່ມຂູ່ທາງຫລັງຂອງ scene ໄດ້.

ທ່ານດຣ Reid (ຂ້າງເທິງ) ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງສອງຄັ້ງກັບບົດຂຽນໃນອະດີດຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບ "Psychology Today" (ເຊິ່ງໃນປັດຈຸບັນສະແດງ ໜ້າ ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່) ແລະແນະ ນຳ ວ່າມັນຖືກລຶບອອກຍ້ອນຄວາມເຊື່ອຂອງ "Psychology Today" ທີ່ມັນມີຂໍ້ຜິດພາດ. ຍ້ອນວ່າພວກເຮົາເອງໄດ້ຮັບການຂົ່ມຂູ່ທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ດີແລະບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງຈາກທ່ານດຣ Prause, ພວກເຮົາກໍ່ສົງໃສໃນເລື່ອງນີ້.

ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາກຽດຊັງການສະຫຼຸບສັງລວມຂອງອີເມວສາທາລະນະ, ໃນກໍລະນີນີ້, ພວກເຮົາຮູ້ສຶກວ່າມັນເປັນສິ່ງ ຈຳ ເປັນເພື່ອໃຫ້ຜູ້ອ່ານທີ່ສົນໃຈອາດຈະໄດ້ເບິ່ງຮູບພາບຂອງຍຸດທະວິທີຕ່າງໆຂອງ Dr. Prause. ເບິ່ງການແລກປ່ຽນອີເມວທັງ ໝົດ ລະຫວ່າງພວກເຮົາແລະນາງ (ຂ້າງລຸ່ມນີ້). ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ເກີດຂື້ນຫຼາຍເດືອນກ່ອນ, ໃນເດືອນເມສາ, ປີ 2013, ໃນເວລາທີ່ນາງໄດ້“ ຮົ່ວ” ຮຸ່ນທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນຂອງການສຶກສານີ້ (ພຽງແຕ່) ຕໍ່ນັກຂຽນ blog David Ley, ເຊິ່ງເປັນຜູ້ຂຽນ The Myth of Sex Addiction ຕໍ່ມານາງໄດ້ມີ“ Psychology Today” ອອກ ຄຳ ຕອບຂອງພວກເຮົາ. ໂດຍບັງເອີນ, ພວກເຮົາໄດ້ຂໍໃຫ້ບັນນາທິການ "Psychology Today" ຖອນ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງ Ley ໂດຍອີງໃສ່ການສຶກສາທີ່ຮົ່ວໄຫຼ (ເຊິ່ງ Prause ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ຄົນອື່ນ), ແລະ "Psychology Today" ໄດ້ເອົາມັນອອກ. (ຜູ້ພິພາກສາສໍາລັບຕົວທ່ານເອງ: ກົດບ່ອນນີ້ ເພື່ອເບິ່ງການຕອບ blog ຂອງ David Ley, ການຕອບ blog ຂອງພວກເຮົາ, ແລະ ຄຳ ເຫັນທີ່ຢູ່ລຸ່ມໂພສຂອງພວກເຮົາ - ລວມທັງ ການແລກປ່ຽນຂອງ Gary ກັບ Nicole Prause.)

ໃນເວລາທີ່ການສຶກສາຂັ້ນສຸດທ້າຍອອກ, Prause ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ Brian Mustanski ປະກາດການ ສຳ ພາດທີ່ສະດວກ, ເຊິ່ງ Prause ສາມາດ "ຜົນໄດ້ຮັບ" ຜົນໄດ້ຮັບຂອງນາງຕາມຄວາມມັກຂອງນາງ. ພວກເຮົາໄດ້ລົງຕອບກັບໂພສຂອງລາວ, ແລະນັ້ນແມ່ນສິ່ງທີ່ Prause ມີ "ຈິດຕະສາດມື້ນີ້" ເອົາອອກ.

ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າ Prause ມີໂອກາດທີ່ຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບບັນດາ blog ຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບການສຶກສາຂອງນາງທັງສອງ (ທັງສອງສາມາດພົບໄດ້ Porn Study Critiques. ແຕ່ນາງໄດ້ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ ນຳ ພວກເຮົາໂດຍກົງ. ໃນປັດຈຸບັນ, ນາງໄດ້ເຊື່ອງຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ ຄຳ ເຫັນຂອງເວບໄຊທ໌ຂອງດຣ. Reid, ເຊິ່ງບໍ່ມີການຕອບຮັບໂດຍກົງຈາກນັກວິຈານ.

UPDATE: ເນື່ອງຈາກວ່າ ໜ້າ ນີ້ຖືກສ້າງຂື້ນມາກ່ອນ Prause ໄດ້ສືບຕໍ່ເປົ້າ ໝາຍ Gary Wilson ແລະຄົນອື່ນໆ, ລວມທັງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ແພດ ໝໍ, ນັກ ບຳ ບັດ, ນັກຈິດຕະສາດ, ເພື່ອນຮ່ວມງານຈາກສະຖາປັດຕະຍະ ກຳ ສັ້ນໆຂອງນາງຢູ່ UCLA, ຜູ້ໃຈບຸນອັງກິດ, ຜູ້ຊາຍໃນການຟື້ນຟູ, a ເວລາ ບັນນາທິການວາລະສານ, ອາຈານຈໍານວນຫນຶ່ງ, IITAP, SASH, ຕໍ່ສູ້ຢາເສບຕິດໃຫມ່, Exodus Exodus, ວາລະສານທາງວິຊາການ Behavioral Sciences, ບໍລິສັດແມ່ຂອງຕົນ MDPI, ຫົວຫນ້າວາລະສານວິຊາການ CUREUS, ແລະວາລະສານ ສິ່ງເສບຕິດແລະການບີບບັງຄັບທາງເພດທີ່ຢູ່ ເບິ່ງ: ການລົບກວນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງ Nicole Prause ແລະການກ່າວຫາຂອງ Gary Wilson ແລະອື່ນໆ

UPDATE: ປະມານເດືອນມັງກອນ 2015: Nicole Prause ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກໂດຍ UCLA ຫຼືສະຖາບັນການສຶກສາອື່ນໆອີກຕໍ່ໄປ.

UPDATE: ໃນປັດຈຸບັນມີການວິເຄາະໂດຍຜ່ານການທົບທວນຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານ 8 ຂອງ Steele et al, 2013 ທັງຫມົດສອດຄ່ອງກັບຄວາມຄິດເຫັນ YBOP ຕໍ່ໄປນີ້ທີ່ຢູ່ ທັງຫມົດອະທິບາຍວິທີການຄົ້ນພົບຂອງ Steele et al, 2013 ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບການເສບຕິດທີ່ໂສດ. ກະດາດ #1 ແມ່ນອຸທິດດຽວກັບ Steele et al ເອກະສານ 2-8 ມີບົດວິເຄາະ Steele et al, 2013:

Nicole Prause - ການແລກປ່ຽນທາງອີເມວ Gary Wilson:

ມີນາ 5, 2013

ຜູ້ຂຽນຂອງ "Myth of Sex Addiction," David Ley, ແລະ Nicole Prause ທີມງານເພື່ອຂຽນເປັນ Psychology Today ຕອບ blog ທີ່ມີຫົວຂໍ້ຍຸດທະສາດ:“ສະ ໝອງ ຂອງທ່ານກ່ຽວກັບສິ່ງລາມົກ - ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ.” (ສະຫມອງຂອງທ່ານກ່ຽວກັບ Porn ແມ່ນ ເວັບໄຊທ໌ ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍ Wilson.) ມັນແມ່ນກ່ຽວກັບການເຜີຍແຜ່ທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຂອງ Nicole Prause, ແຕ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນຈາກການສຶກສາ EEG ຂອງມິດສະຫາຍ (“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນການສົມເຫດສົມຜົນ, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະ ໜອງ ທາງ neurophysiological ທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍຮູບພາບທາງເພດ”).

ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າມີພຽງແຕ່ Ley ໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງການສຶກສາທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ (ມັນຖືກເຜີຍແຜ່ໃນ 5 ເດືອນຕໍ່ມາ). ບົດຂຽນ blog ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງກັບເວັບໄຊທ໌ 'Your Brain on Porn' ຂອງ Wilson ແລະໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າ YBOP ມີຄວາມໂປດປານທີ່ຈະຫ້າມ porn (ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງ).

ຈຸດສໍາຄັນ: ຫ້າເດືອນກ່ອນການສຶກສາ EEG ຂອງ PrauseSteele et al, 2013) ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ, ທັງ Prause ແລະ Ley ກໍາລັງສຸມໃສ່ການ Gary Wilson ແລະ ເວັບໄຊທ໌ຂອງລາວ.

ມີນາ 7, 2013

Wilson ຈັດພີມມາເປັນ Psychology Today ຕອບ blog ຕອບສະ ໜອງ ເນື້ອຫາທີ່ຢູ່ໃນໂພສ David Ley. ບົດຂຽນ blog ຂອງ Ley ແລະ ຄຳ ຕອບຂອງ Wilson ໃນທີ່ສຸດກໍ່ຖືກລຶບອອກ Psychology Today ບັນນາທິການ, ຍ້ອນວ່າການສຶກສາທີ່ຕິດພັນແມ່ນຍັງບໍ່ທັນມີ. ທ່ານສາມາດຊອກຫາບົດຂຽນ blog Ley ແລະ Wilson ຕົ້ນສະບັບທີ່ຖືກເກັບໄວ້ ທີ່ນີ້. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າການຕອບ blog ຂອງ Wilson ກ່າວຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າມັນພຽງແຕ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ Ley's ເທົ່ານັ້ນ ຄໍາອະທິບາຍ ຂອງການສຶກສາ Prause. ຕໍ່ມານາງ Nicole Prause ຈະກ່າວຫາ Wilson ຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການສະແດງການສຶກສາຂອງນາງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ວ່າມີພຽງແຕ່ນາງແລະ Ley ເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ເຫັນ, ແລະ ກຳ ລັງຮຽກຮ້ອງສາທາລະນະກ່ຽວກັບ - ເຊິ່ງແມ່ນ ຕໍ່ມາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນ).

ມີນາ 7, 2013

ຂໍ້ຄວາມຂອງ Wilson ພາຍໃຕ້ບົດຂຽນຂອງ David Ley ທີ່ຮ້ອງຂໍໃຫ້ການສຶກສາ:

“ Hey David - ຂ້ອຍສົງໄສວ່າເຈົ້າໄດ້ຮັບການສຶກສາທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຫຼືກ່າວເຖິງບ່ອນອື່ນ. ທ່ານເຕັມໃຈທີ່ຈະສົ່ງ ສຳ ເນົາໃຫ້ຂ້ອຍບໍ?”

David Ley ບໍ່ໄດ້ຕອບ.

ເມສາ 10, 2013

ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມຄິດເຫັນຂ້າງເທິງ, Prause ຕິດຕໍ່ໄດ້ Psychology Today ບັນນາທິການແລະສົ່ງ Wilson ອີເມວຕໍ່ໄປນີ້. ໃນອີເມວ, Prause ໂຈມຕີ Wilson ສ່ວນບຸກຄົນ, ແລະເວົ້າຜິດພາດວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຂໍການສຶກສາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ລາວໄດ້ຖາມ David Ley ສໍາລັບມັນ. ອີເມວ:

Psychology Today ([email protected])
4/10/13
to: [email protected]
ຈາກ: Nicole Prause
ຮັກແພງ Mr. Wilson,
ມັນເປັນສິ່ງທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບທ່ານທີ່ຈະ ນຳ ສະ ເໜີ ວິທະຍາສາດຂອງພວກເຮົາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ເຄີຍຮຽກຮ້ອງເອົາ ໜັງ ສືໃບລານ. ມັນຈະຖືກປະຕິບັດຄືດັ່ງກ່າວ. ບົດຂຽນຂອງພວກເຮົາໃນຕົວຈິງແມ່ນມີຄວາມສົມດຸນກັນຫຼາຍ. ຕ່າງຈາກທ່ານ, ຂ້າພະເຈົ້າມີສື່ສິ່ງພິມທົບທວນຄືນກ່ຽວກັບທັງສອງດ້ານຂອງບັນຫານີ້. ທ່ານໄດ້ພະຍາຍາມ ທຳ ລາຍມັນໂດຍການພັນລະນາສິ່ງທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດ. ຂ້ອຍ ກຳ ລັງຕິດຕາມເລື່ອງນີ້ດ້ວຍ Psychology ມື້ນີ້ດຽວນີ້, ແຕ່ຂ້ອຍຂໍແນະ ນຳ ເຈົ້າໃຫ້ເອົາ ຕຳ ແໜ່ງ ນັ້ນອອກກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ ດຳ ເນີນການຕໍ່ໄປ.
ທ່ານຍັງບໍ່ມີສິດອະທິບາຍສ່ວນໃດຂອງອີເມວນີ້. ມັນແມ່ນການສື່ສານສ່ວນຕົວ.
ຂາຍປື້ມຂອງທ່ານຕາມຄຸນຄ່າຂອງຕົວເອງ. ຢ່າພະຍາຍາມຫາເງິນຈາກນັກວິທະຍາສາດທີ່ເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ. ຂ້ອຍສາມາດບອກການສຶກສານີ້ໃຫ້ທ່ານຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນຢ່າງຊັດເຈນເພາະວ່າການອອກແບບແລະຂໍ້ມູນມີຄວາມເຂັ້ມແຂງ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈທີ່ຈະບໍ່ໄດ້ຂໍ ໜັງ ສືໃບລານແລະພຽງແຕ່ສ້າງເນື້ອຫາ. ທ່ານອາຍ.
Nicole Prause, PhD
ຄະນະວິຊາ
UCLA

ເພີ່ມເຕີມ, ຈິດຕະສາດນັກຂຽນໃນມື້ນີ້ສົ່ງອີເມວທີສອງຈາກ Prause:

ວັນທີ່: ເມສາ 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
ຫົວຂໍ້: Comment on Blogs
ຈາກ: Nicole Prause, PhD
ໃຜທີ່ມັນອາດຈະເປັນຫ່ວງ:
ຂ້າພະເຈົ້າປະຫລາດໃຈທີ່ເຫັນບົດຂຽນກ່ຽວກັບການສຶກສາຂອງຂ້ອຍໂດຍ Gary Wilson Psychology Today.
ຂ້ອຍບໍ່ມີບັນຫາກັບລາວທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຕົນເອງແລະການຕີຄວາມຂອງການສຶກສາແຕ່ລາວບໍ່ໄດ້ແລະບໍ່ສາມາດເຂົ້າຫາຂ້ອຍໄດ້. ມັນແມ່ນຢູ່ພາຍໃຕ້ການທົບທວນຄືນແລະລາວບໍ່ໄດ້ຮ້ອງຂໍສໍາເນົາຈາກຜູ້ຂຽນໃດໆ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າມັນຄວນຈະຖືກຍົກເລີກ. ລາວຍັງບໍ່ທັນໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນ. ແນ່ນອນ, ເມື່ອມັນເປັນບັນທຶກສາທາລະນະ, ລາວຈະສາມາດເຂົ້າເຖິງມັນແລະສາມາດເປັນຕົວແທນ (ຫວັງວ່າ) ໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ.
ແນ່ນອນ, ໂດຍເຈດຕະນາເຮັດຄວາມຜິດຂອງບຸກຄົນທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກມັນຜິດກົດຫມາຍແມ່ນຜິດກົດຫມາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າ Psychology Today ຈະໃຊ້ເວລາເລື່ອງນີ້ຢ່າງຈິງຈັງ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະຕິດຕໍ່ກັບສະມາຊິກຄະນະອື່ນໆເຊັ່ນກັນ, ໃນກໍລະນີຫມາຍເລກຂອງທ່ານເຕັມແລະອາດຈະໃຊ້ເວລາຕໍ່ໄປອີກຕໍ່ໄປ.
ຂອບໃຈສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງທ່ານໃນການແກ້ໄຂບັນຫານີ້.
ດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
Nicole Prause, PhD

ໄພຂົ່ມຂູ່ທາງດ້ານກົດຫມາຍພື້ນຖານ, ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະການຫຼີ້ນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍເລີ່ມຕົ້ນໃນການຕິດຕໍ່ຄັ້ງທໍາອິດຂອງນາງກັບ Wilson. Nothing Prause ກ່າວວ່າເປັນຈິງ:

Wilson ບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງການສຶກສາຂອງ Prause ຫຼືການເວົ້າຜິດໃນທາງໃດທາງ ໜຶ່ງ. ລາວພຽງແຕ່ຕອບກັບ Ley's ຄໍາອະທິບາຍ ຂອງການສຶກສາ. ອ່ານ ບົດຂຽນ blog ຂອງ Ley ແລະ Wilson ແລະຕັດສິນສໍາລັບຕົວທ່ານເອງ.
ເຖິງວັນນີ້ Prause ຍັງບໍ່ປະຕິເສດຄໍາດຽວໃນ Wilson ຂອງເດືອນມີນາ, 2013 Psychology Today post, or ການວິເຄາະ Wilson ຂຽນໃນເດືອນກໍລະກົດ ຫຼັງຈາກການສຶກສາ EEG ຂອງນາງໄດ້ຮັບການຕີພິມແລ້ວ. ຍັງບໍ່ມີ Prause refuted ຄໍາດຽວໃນສີ່ການທົບທວນຄືນຂອງເພື່ອນມິດທົບທວນຂອງນາງສຶກສາ 2013 EEG (1, 2, 3, 4) ..
Wilson ເຮັດໃຫ້ເງິນທີ່ບໍ່ມີຄວາມພະຍາຍາມນີ້.
Wilson ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສໍາເນົາຂອງການສຶກສາ (Prause ປະຕິເສດທີ່ຈະສະຫນອງມັນ).
Prause ເລີ່ມການຕິດຕໍ່ທັງຫມົດກັບ Wilson.

ອີເມວຂອງ Wilson ການຕອບສະຫນອງ ກັບ Nicole Prause:

ໃນວັນທີ Wed, ວັນທີ 10 ເມສາ 2013 ເວລາ 3:14 PM, gary wilson <> ຂຽນວ່າ:
Hi Nicole,
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຄໍາເຫັນພາຍໃຕ້ຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານ. ມີເບິ່ງ.
ພວກເຮົາຫາເງີນບໍ່ໄດ້. ເວັບໄຊທ໌ຂອງຂ້ອຍບໍ່ມີການໂຄສະນາແລະພວກເຮົາຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີການບໍລິຈາກຫຍັງເລີຍ. ພວກເຮົາບໍ່ມີບໍລິການທີ່ຈະຂາຍ. ຂ້ອຍບໍ່ມີປື້ມທີ່ຈະຂາຍ. ປື້ມຂອງພັນລະຍາຂອງຂ້ອຍ, ທີ່ປາກົດຢູ່ໃນ PT, ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບຄອມ.
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ມີຄວາມຍຸຕິ ທຳ ແທ້ໆ, ກະລຸນາສົ່ງການສຶກສາເຕັມຮູບແບບແລະໃຫ້ພວກເຮົາອະນຸຍາດໃຫ້ຂຽນ blog ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ - ຄືກັບທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດກັບດຣ.
ຂ້ອຍຈະຄາດການຮຽນຂອງເຈົ້າ,
Gary Wilson

ເມສາ 12, 2013

ສອງມື້ຕໍ່ມາ Prause ຕິດຕໍ່ກັບ Wilson ອີກເທື່ອຫນຶ່ງທີ່ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການກະທໍາທາງກົດຫມາຍຕື່ມອີກ. ນາງໄດ້ tracked ລົງຢ່າງໃດ ໜຶ່ງ ໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງ Wilson ກ່ຽວກັບເວັບໄຊທ໌ຟື້ນຟູຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ຂອງທ່ານທີ່ມີຄ່າສົມດຸນ. ມັນຖືກລົງໃນກະທູ້ຍາວໆກ່ຽວກັບການຂຽນ blog ທຳ ອິດຂອງ David Ley. ຄຳ ເຫັນຂອງ Wilson ແມ່ນເພື່ອອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງທັງ Ley ແລະ Wilson Psychology Today ບົດຂຽນຖືກລົບອອກໂດຍ Psychology Todayທີ່ຢູ່ ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຂອງການເຝົ້າລະວັງ cyberstalking ຂອງ Prause, ທີ່ບໍ່ແມ່ນການຄົ້ນຫາຂອງກູໂກສາມາດຊອກຫາສະຖານທີ່ນັ້ນ. Praus ໄດ້ຮູ້ຫຍັງກ່ຽວກັບກະທູ້ນີ້ກ່ຽວກັບເວບໄຊທ໌ກ່ຽວກັບການຟື້ນຟູ porn?

Email ຂອງ Prause:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
ຮັກແພງ Mr. Wilson,
ໃນບົດຄວາມຂອງທ່ານ: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
ທ່ານອ້າງແບບບໍ່ຖືກຕ້ອງ:“ ຂ້ອຍໄດ້ຕອບອີເມວທີ່ບໍ່ດີແທນນາງດ້ວຍການຮ້ອງຂໍໃຫ້ເບິ່ງການສຶກສາຂອງນາງ, ແລະນາງໄດ້ປະຕິເສດ.”
ນີ້ແມ່ນການລະເມີດ. ກະລຸນາຖອນບົດຄວາມນີ້ຫລືຂ້ອຍຈະຕິດຕາມການດໍາເນີນການທາງກົດຫມາຍ.
Nicole Prause

Wilson ຕອບ:

ໃນວັນສຸກ, ວັນທີ 12 ເມສາ 2013 ເວລາ 11:09 AM, gary wilson <> ຂຽນວ່າ:
ຮັກ Nicole Prause,
ບາງທີເຈົ້າອາດບໍ່ຮູ້ວ່າເມຍຂອງຂ້ອຍຮຽນຈົບໂຮງຮຽນກົດ ໝາຍ Yale. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງເລີຍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄຳ ເວົ້າຂອງຂ້ອຍແມ່ນຂ້ອນຂ້າງຖືກຕ້ອງ.
1) ທ່ານໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະໃຫ້ການສຶກສາທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຂອງທ່ານ.
2) ທ່ານໄດ້ຂີ້ຮ້າຍແລະຂົ່ມຂູ່, ຕາມທີ່ທ່ານປະຈຸບັນ.
3) ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານໄດ້ລະບຸໄວ້ວ່າຂ້ອຍເຮັດເງິນຈາກຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມທີ່ຈະຟື້ນຕົວຈາກສິ່ງເສບຕິດທີ່ໂສກເສົ້າ.
4) ທ່ານຍັງໄດ້ຕອບກະທູ້ PT ຂອງຂ້ອຍແບບບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເພາະວ່າມັນແມ່ນການຕອບໂຕ້ທີ່ຊັດເຈນຕໍ່ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງ David Ley ກ່ຽວກັບການສຶກສາທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່. ທ່ານເລືອກທີ່ຈະບໍ່ແກ້ໄຂ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງ Ley ຫຼືເຮັດໃຫ້ການສຶກສາເຕັມຮູບແບບ ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ແມ່ນແຕ່ໃນເວລາທີ່ຂ້ອຍຖາມກ່ຽວກັບມັນໃນສ່ວນ ຄຳ ເຫັນ ໜຶ່ງ ເດືອນກ່ອນ.
ທ່ານຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຕອບຄໍາຖາມຕົ້ນສະບັບຂອງຂ້າພະເຈົ້າ (ຕິດຢູ່ໃນພາກຄໍາເຫັນ):
1) ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງປ່ອຍການສຶກສາຂອງເຈົ້າໃຫ້ພຽງແຕ່ David Ley? ໃນຖານະຜູ້ຂຽນຂອງ "Myth of ញៀនສິ່ງເສບຕິດ", ແລະຜູ້ທີ່ອ້າງວ່າຕິດສິ່ງເສບຕິດ porn ບໍ່ສາມາດມີໄດ້, ເປັນຫຍັງລາວຈິ່ງເປັນຄົນດຽວທີ່ເລືອກ?
2) ເປັນຫຍັງທ່ານບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂການຕີລາຄາຂອງ David Ley ຂອງການສຶກສາຂອງທ່ານ? ມັນໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າ ໜຶ່ງ ເດືອນແລ້ວ, ແລະທ່ານໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນສອງຄັ້ງໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ.
3) ທ່ານໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ບົດຂຽນຂອງ Ley ໜຶ່ງ ເດືອນກ່ອນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລົງ ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ ຄຳ ເຫັນຂອງທ່ານໂດຍທັນທີ, ໂດຍມີ ຄຳ ຖາມສະເພາະເຈາະຈົງ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ໄດ້ຊີ້ ນຳ ທ່ານກ່ຽວກັບການສຶກສາຂອງທ່ານ. ນັ້ນແມ່ນໂອກາດຂອງທ່ານທີ່ຈະຕອບສະ ໜອງ ແລະສຶກສາ. ທ່ານບໍ່ໄດ້ເຮັດ. ຍ້ອນຫຍັງ?
ຂ້ອຍດີກັບການເຮັດໃຫ້ການແລກປ່ຽນຂອງພວກເຮົາເປັນສາທາລະນະ. ມັນບໍ່ ໜ້າ ສົນໃຈບໍເມື່ອທ່ານຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ຄູ່ blog PT ທີ່ສອງທ່ານທີ່ກ້າທີ່ຈະ ດຳ ເນີນການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ?
ດີທີ່ສຸດ,
Gary Wilson

ໃຊ້ອີເມວອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງທີ່ບ້າຫຼາຍແລະການຂົ່ມຂູ່ທາງກົດ ໝາຍ [ຫມາຍເຫດ: ບໍ່ວ່າ Wilson ຫຼືພັນລະຍາຂອງລາວເຄີຍຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບ Prause. ນາງເປັນຜູ້ຫນຶ່ງທີ່ຕິດຕໍ່ກັບເຂົາເຈົ້າຫລາຍເທື່ອແລະຂົ່ມຂູ່ພວກເຂົາດ້ວຍການປະຕິບັດທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານ.]

From : nprause@_________ Date : Fri, 12 Apr 2013 15:01:09 -0700
ຫົວຂໍ້: Re: [PT] ສອບຖາມຜ່ານ Psychology Today
Dear Gary,
ນີ້ແມ່ນເພື່ອແຈ້ງໃຫ້ທັງທ່ານແລະພັນລະຍາຮູ້ວ່າການຕິດຕໍ່ຂອງທ່ານ (ທັງທ່ານແລະພັນລະຍາຂອງທ່ານ) ແມ່ນບໍ່ຕ້ອງການ. ອີງຕາມລັດຖະບັນຍັດໃນສະພາບເຮືອນຂອງທ່ານ (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), ການຕິດຕໍ່ການຂັດແຍ້ງເພີ່ມເຕີມຈະຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນການຂົ່ມເຫັງທີ່ສາມາດປະຕິບັດໄດ້.
ທ່ານບໍ່ມີໃບອະນຸຍາດຂອງຂ້ອຍທີ່ຈະແບ່ງປັນການສື່ສານສ່ວນຕົວນີ້ຢູ່ໃນເວທີໃດ.
Nicole Prause

Wilson ສົ່ງອີເມວສຸດທ້າຍຂອງຕົນໃຫ້ Prause, ເພື່ອຕັ້ງບັນທຶກໄວ້ໂດຍກົງວ່ານາງເປັນຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນການຕິດຕໍ່ທັງຫມົດແລະຜູ້ດຽວທີ່ເຮັດໃຫ້ການຂົ່ມຂູ່ (ແລະການຮ້ອງຂໍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ):

From: [email protected]

To: nprause ຫົວຂໍ້: RE: [PT] ສອບຖາມຜ່ານ Psychology Today
ວັນທີ່: ສຸກ, 12 ເມສາ 2013 15: 44: 12 -0700
ຮັກ Nicole Prause,
ການຂົ່ມຂືນ? ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການແລກປ່ຽນອີເມວຫນຶ່ງກັບທ່ານ, ລວມທັງການນີ້.
ຄັ້ງທໍາອິດ, ທີ່ທ່ານໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນ 4 / 10 / 13, ບ່ອນທີ່ທ່ານມີອີເມວສຸດທ້າຍ. ແລະຫນຶ່ງຂ້າງລຸ່ມນີ້, ບ່ອນທີ່ທ່ານກໍາລັງພະຍາຍາມສ້າງຄວາມປະທັບໃຈທີ່ຄົນທີ່ຂົ່ມເຫັງທ່ານ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານກໍາລັງຂົ່ມຂູ່ຂ້າພະເຈົ້າສໍາລັບຄັ້ງທີສອງ.
ທ່ານຍັງເປັນຜູ້ທີ່ຕິດຕໍ່ບັນນາທິການຂອງ Psychology Today ເພື່ອແຊກແຊງບົດຂຽນ blog ຂອງຂ້ອຍ. ພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕິດຕໍ່ກັບທ່ານບໍ່ມີເຫດການຫຍັງ.
ພວກເຮົາບໍ່ຕ້ອງການການອະນຸຍາດຂອງທ່ານ.
Gary Wilson

ນີ້ແມ່ນພຽງການເລີ່ມຕົ້ນ ສຳ ລັບ Nicole Prause. ເບິ່ງ: