ຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Nicole Prause ເພື່ອໃຫ້ມີການທົບທວນຄືນວິທະຍາສາດດ້ານພຶດຕິກໍາ (Park et al., 2016) ຖອນຄືນ

Park et al

ນີ້ແມ່ນເລື່ອງເລົ່າທີ່ ໜ້າ ວິເສດຂອງວິທີທີ່ Nicole Prause ໄດ້ໃຊ້ທຸກໆກົນລະຍຸດທີ່ມີຕົວຕົນເພື່ອພະຍາຍາມປ້ອງກັນການເຜີຍແຜ່ເອກະສານທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນມິດ, Park et al ໃນວາລະສານທີ່ມີຊື່ສຽງ. ເຈ້ຍໃນ ຄຳ ຖາມ: Is Internet Pornography Causing Dysfunctions Sexual? ການທົບທວນຄືນທີ່ມີລາຍງານທາງການແພດ (Park et al, 2016)ທີ່ຢູ່ [ເມື່ອຕົ້ນ 2020, Park et alທີ່ຢູ່ ໄດ້ ອ້າງອີງຈາກຫຼາຍກວ່າ 80 ເອກະສານອື່ນໆທີ່ໄດ້ທົບທວນອື່ນໆ, ແລະແມ່ນ ກະດາດທີ່ເບິ່ງຫຼາຍທີ່ສຸດ ໃນປະຫວັດສາດຂອງວາລະສານວິທະຍາສາດພຶດຕິ ກຳ].

ການປັບປຸງ:

ປັບປຸງ (ລະດູຮ້ອນ, 2019): ໃນເດືອນພຶດສະພາ 8, 2019 ທ່ານ Donald Hilton, MD ຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍການກ່າວຟ້ອງ ຕໍ່ se ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ ຕໍ່ກັບ Nicole Prause & Liberos LLC. ໃນວັນທີ 24 ກໍລະກົດ 2019 ທ່ານ Donald Hilton ໄດ້ແກ້ໄຂ ຄຳ ຮ້ອງທຸກກ່ຽວກັບການກ່າວຟ້ອງຂອງທ່ານ ເພື່ອເນັ້ນ ໜັກ ເຖິງ (1) ຄຳ ຮ້ອງທຸກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຄະນະ ກຳ ມະການກວດກາການແພດຂັ້ນເທບເທັກ, (2) ຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າດຣ Hilton ໄດ້ປອມແປງຂໍ້ມູນປະ ຈຳ ຕົວຂອງລາວ, ແລະ (3) ໃບຍ້ອງຍໍຈາກ 9 ຄົນອື່ນໆJohn Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, ປະລິນຍາເອກ, Stefanie Carnes, ປະລິນຍາເອກ, Geoff Goodman, ປະລິນຍາເອກ, Laila Haddad.)
ປັບປຸງ (ເດືອນຕຸລາ, 2019): ໃນເດືອນຕຸລາ 23, 2019 Alexander Rhodes (ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ reddit / nofap ແລະ NoFapcom) ຍື່ນຟ້ອງການຟ້ອງຮ້ອງ Nicole R Prause ແລະ Liberos LLC. ເບິ່ງ docket ສານຢູ່ທີ່ນີ້. ເບິ່ງ ໜ້າ ນີ້ ສຳ ລັບສາມເອກະສານສານຂັ້ນຕົ້ນທີ່ຍື່ນໂດຍ Rhodes: ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ NoFap Alexander Rhodes ຟ້ອງການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ Nicole Prause / Liberos.
(ເດືອນພະຈິກ, 2019): ສຸດທ້າຍ, ການຄຸ້ມຄອງສື່ບາງຢ່າງທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການກ່າວຫາ, ຜູ້ຂີ້ຕົວະ, ກໍ່ກວນ, ການລະເມີດເຄື່ອງ ໝາຍ ການຄ້າ, Nicole Prause: "Alex Rhodes ຂອງກຸ່ມສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິ່ງເສບຕິດ Porn 'NoFap' ຟ້ອງນັກສັງເກດການຜູ້ຮ່ວມເພດ Pro-Porn ທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນຂໍ້ຫາສໍ້ລາດບັງຫຼວງ" ໂດຍ Megan Fox ຂອງ PJ Media ແລະ "ສົງຄາມ Porn ໄດ້ຮັບສ່ວນບຸກຄົນໃນ No Nut ເດືອນພະຈິກ", ໂດຍ Diana Davison ຈາກ The Post Millennial. Davison ຍັງໄດ້ຜະລິດວິດີໂອ 6-ນາທີນີ້ກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ຮຸນແຮງຂອງ Prause: “ ສິ່ງເສບຕິດລາມົກແມ່ນບໍ?”.
MDPI ແມ່ນພຽງແຕ່ຈຸດສຸດຍອດຂອງນໍ້າກ້ອນ. ເບິ່ງ - ການລາຍງານທີ່ບໍ່ດີຂອງ Nicole Prause ແລະການ ນຳ ໃຊ້ຂັ້ນຕອນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.
Nicole Prause & David Ley ກະ ທຳ ຜິດໃນຂໍ້ຫາສໍ້ໂກງ Don Hilton.
ປັບປຸງ (ເດືອນສິງຫາປີ 2020): ໃນເດືອນມີນາປີ 2020, Prause ໄດ້ຊອກຫາ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມຊົ່ວຄາວ (TRO) ທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າໂດຍໃຊ້“ ຫຼັກຖານ” ທີ່ຫຼອກລວງແລະ ຄຳ ຕົວະປົກກະຕິຂອງນາງ (ຕົວະຂ້ອຍກ່າວຫາວ່າເຮັດຜິດ). ໃນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Prause ສຳ ລັບ ຄຳ ສັ່ງຍັບຍັ້ງທີ່ນາງໄດ້ ທຳ ຮ້າຍຕົນເອງ, ໂດຍກ່າວວ່າຂ້ອຍໄດ້ລົງທີ່ຢູ່ຂອງນາງຢູ່ YBOP ແລະ Twitter (ການສໍ້ໂກງແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງ ໃໝ່ ກັບ Prause). ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ Prause ວ່າໃຊ້ລະບົບກົດ ໝາຍ (TRO) ໃນທາງທີ່ຜິດເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມງຽບແລະລົບກວນຂ້ອຍ. ໃນວັນທີ 6 ເດືອນສິງຫາ, ສານຊັ້ນສູງຂອງ Los Angeles County ໄດ້ຕັດສິນວ່າຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Prause ທີ່ຈະໄດ້ຮັບ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມຕໍ່ຂ້ອຍ ປະກອບເປັນ "ຄະດີຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະຜິດກົດ ໝາຍ ຕໍ່ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນ" (ໂດຍທົ່ວໄປເອີ້ນວ່າ "ຊຸດ SLAPP"). ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ສານໄດ້ພົບເຫັນວ່າ Prause ສວຍໃຊ້ຂະບວນການ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມທີ່ຈະຂົ່ມເຫັງ Wilson ໃນຄວາມງຽບແລະຕັດສິດທິຂອງຕົນໃນການປາກເວົ້າເສລີ. ຕາມກົດ ໝາຍ, ຄຳ ຕັດສິນຂອງ SLAPP ຈຳ ເປັນຕ້ອງຈ່າຍຄ່າທະນາຍຄວາມຂອງທ່ານ Wilson.
ປັບປຸງ (ເດືອນມັງກອນ, ປີ 2021): Prause ຍື່ນຟ້ອງຄະດີທາງກົດ ໝາຍ ຂັ້ນສອງຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າໃນເດືອນທັນວາປີ 2020 ໃນຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຖືກກ່າວຫາ. ໃນການພິຈາລະນາຄະດີໃນວັນທີ 22 ມັງກອນ 2021 ກ ສານ Oregon ໄດ້ຕັດສິນໃນທາງທີ່ຂ້ອຍພໍໃຈແລະໄດ້ກ່າວຫາ Prause ດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະການລົງໂທດເພີ່ມເຕີມ. ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ລົ້ມເຫລວນີ້ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນກ ດໍາເນີນຄະດີຫລາຍສິບພັນເລື່ອງ ຫ້າມໃຊ້ ຄຳ ຂູ່ແລະ / ຫຼືຖືກຍື່ນໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ. ຫຼັງຈາກການລາຍງານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍປີ, ນາງໄດ້ເພີ່ມທະວີການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການ ດຳ ເນີນຄະດີທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອພະຍາຍາມງຽບຜູ້ທີ່ເປີດເຜີຍນາງ ສາຍພົວພັນໃກ້ຊິດກັບອຸດສາຫະກໍາຄອມ ແລະພຶດຕິ ກຳ ທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງນາງ, ຫຼືຜູ້ທີ່ໄດ້ສາບານຂໍ້ກ່າວຫາໃນ 3 ຄຳ ຟ້ອງຂອງການກ່າວຟ້ອງໃນປະຈຸບັນທີ່ເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ນາງ.

ສາລະບານ:

**"ໃຜເບິ່ງ ການຫົດຕົວ Watch? "**

(ສ່ວນນີ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນ ຫຼັງຈາກ ສ່ວນ 2-9 ຖືກສ້າງຂຶ້ນ.)

ຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມປະທັບໃຈທີ່ປະຊາຊົນເບິ່ງເບິ່ງ ການຫົດຕົວ Watch ສຳ ລັບບົດຄວາມທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ກວດກາຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກປະສົບການທີ່ຜ່ານມາຂອງຂ້ອຍ, ຂ້ອຍສາມາດຖາມໄດ້ວ່າ,“ ແມ່ນໃຜ ກຳ ລັງເບິ່ງຢູ່ ການຫົດຕົວ Watch?” ໃຫ້ກັບໃຜຫຼືແມ່ນຫຍັງ ການຫົດຕົວ Watch ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການຄວບຄຸມໃນເວລາທີ່ມັນເຂົ້າຮ່ວມໃນຫນັງສືພິມທີ່ບໍ່ຮັບຜິດຊອບ?

ກ່ຽວກັບມິຖຸນາ 13, 2018 ການຫົດຕົວ Watch (RW) ຈັດພີມມາເປັນ ບັນຊີເຫດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຖືກຕ້ອງ ອ້ອມຂ້າງ Behavioral Sciences ເຈ້ຍ Park et al, 2016ທີ່ຢູ່ ໃນບັນດາການບິດເບືອນອື່ນໆ, ສິ້ນໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດຂອງອຸປະກອນກ່ຽວກັບການໂຄສະນາປີ 3 ຂອງ Nicole Prause (ແລະ unseemly) ເພື່ອໃຫ້ກະດາດຖອນຄືນ (ເອກະສານໃນພາກ 8 ຕໍ່ໄປ).

Prause, ອະດີດນັກສຶກສາ, ໄດ້ຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບພະນັກງານ RW ແລະໄດ້ໃຫ້ພວກເຂົາເອົາຂໍ້ມູນຕ່າງໆທີ່ນາງຕ້ອງການໃນການພິມ - ແລະ RW ປາກົດຂື້ນໄດ້ກືນກິນພວກເຂົາທັງຫມົດແລະພິມອອກຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຂອງຂ້ອຍ ການຕອບສະຫນອງປາກົດພາຍໃຕ້ມາດຕາການຖອນບົດລາຍງານທີ່ຢູ່ ຢ່າງໃດກໍຕາມ, RW ແກ້ໄຂຄໍາເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ອນທີ່ມັນຈະໂພດມັນ. ນີ້ຂ້າພະເຈົ້າສະຫນອງລາຍລະອຽດທີ່ຂາດຫາຍໄປຕ່າງໆ.

ຫນ້າທໍາອິດ, ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນການສະບັບທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ຂອງອີເມວທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສົ່ງໄປຫາ Adam Marcus ແລະ Ivan Oransky ຂອງ RW ບໍ່ດົນຫລັງຈາກທີ່ສິ້ນນີ້. ຫຼັງຈາກທີ່ 3 ມື້ຂອງອີເມວກັບຄືນໄປບ່ອນ, RW ໄດ້ລາຍງານບາງສ່ວນຂອງເນື້ອຫາທີ່ໄດ້ສະເຫນີ (ຈາກອີເມວຂອງຂ້ອຍ), ແຕ່ຕ້ອງການໃຫ້ຂ້ອຍເອົາເນື້ອຫາທີ່ເປີດເຜີຍເຖິງວິທີທີ່ RW ບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງຕົນ.

ນີ້ແມ່ນເລື່ອງຫຼາຍ.

1) ຜູ້ຂຽນອາວຸໂສ, ແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ Naval, Andrew Doan MD PhD ໄດ້ຂໍໃຫ້ອະດີດ Marcus ເວົ້າກັບຂ້າພະເຈົ້າສໍາລັບຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບເຈ້ຍ (ຫຼັງຈາກ Marcus ຕິດຕໍ່ກັບເຂົາ). Doan ໄດ້ເຮັດນີ້ເພາະວ່າລາວແລະຜູ້ຮ່ວມມື 6 ອື່ນໆຂອງຂ້ອຍແມ່ນ Active Duty ໃນ US Navy ແລະ "ບໍ່ສາມາດເວົ້າກ່ຽວກັບເຈ້ຍລາຍລະອຽດໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດຈາກຫ້ອງການສາທາລະນະສະຫະລັດ." Marcus ໄດ້ເລືອກບໍ່ຕິດຕໍ່ຂ້ອຍ. ແທນທີ່ລາວແລ່ນກັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ Prause ໄດ້ປ້ອນເຂົາ. ຈາກອີເມວເດີມຂອງຂ້ອຍ:

ຂ້ອຍໄດ້ອ່ານບົດຂອງເຈົ້າ, "ວາລະສານຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຈະບໍ່ຖອນ, ເຈ້ຍວິຕົກກ່ຽວກັບອິນເຕີເນັດ porn"ໃນຖານະເປັນຈຸດປະສົງສໍາຄັນຂອງ ການຫົດຕົວ Watch ແມ່ນຄວາມຊື່ສັດໃນການເຜີຍແຜ່, ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າທ່ານຈະຕ້ອງແກ້ໄຂຂໍ້ຄວາມນີ້ໃນຫຼາຍດ້ານທີ່ສໍາຄັນ. ໃນຮູບແບບປະຈຸບັນມັນມີຂໍ້ຜິດພາດຫຼາຍແລະຂໍ້ຜິດພາດທີ່ປອມແປງຫຼາຍ. ຂ້າພະເຈົ້າເສຍໃຈທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຕິດຕໍ່ຫາຂ້າພະເຈົ້າຕາມທີ່ທ່ານດຣດານແນະນໍາ, ດັ່ງນັ້ນຄວາມຜິດພາດເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະຖືກຫລີກລ້ຽງ.

2) ຜູ້ອໍານວຍການ RW ອາດາມ Marcus ແລະ Ivan Oransky ຖືກຄັດລອກໃນເດືອນພຶດສະພາ, 2018 MDPI-Prause ການແລກປ່ຽນອີເມວ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າໃນຫນຶ່ງຂອງອີເມວຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບ RW:

ຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມກັງວົນຫລາຍ Watch ຂອງການຖອນ ການນໍາໃຊ້ທາງເລືອກຂອງບິດຂອງອີເມວ MDPI ທີ່ Dr. Prause ຄັດລອກທ່ານ. ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ສົ່ງອີເມວເຫຼົ່ານັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າມີຂໍ້ມູນອື່ນໆຫຼາຍຢ່າງໃນພວກເຂົາ. ບິດທີ່ຖືກຍົກອອກມາລວມເຖິງການເຣັດແລະການໂຈມຕີທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບຕໍ່ຄົນອື່ນໂດຍ Dr. Prause. ໃນຂະນະທີ່ຄໍາປຽບທຽບຂອງທ່ານດຣ Lin ແມ່ນບໍ່ດີ (ພາສາອັງກິດບໍ່ແມ່ນພາສາລາວທໍາອິດຫຼືສອງ), ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຄໍາເວົ້າຂອງລາວຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຕໍ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່າທ່ານດຣ. Prause ໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າບໍລິສັດຂອງຕົນເອງໂດຍກົງແລະໂດຍທາງອ້ອມຜ່ານທາງ COPE, ເກືອບສອງປີທີ່ຜ່ານມາ. ຄວາມກັງວົນຂອງລາວແມ່ນເຂົ້າໃຈງ່າຍ. ການໃຫ້ Dr Prause "ຜ່ານ" ກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທີ່ຂີ້ຮ້າຍຂອງນາງໃນຂະນະທີ່ເນັ້ນຫນັກເຖິງຄວາມບໍ່ສະຫງົບແລະສິ່ງທີ່ສໍາຄັນກວ່າ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ອ່ານຂອງທ່ານມີທັດສະນະທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຫຼາຍ.

ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສັງເກດວ່າ RW ບໍ່ໄດ້ຖືກຄັດລອກຢູ່ໃນສາຍນ້ໍາທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນຈາກປີທີ່ຜ່ານມາ 3 ບ່ອນທີ່ Prause ໄດ້ຂົ່ມຂູ່ MDPI, US Navy, ແພດ 7, Reward Foundation, ຜູ້ເຜີຍແຜ່ຫນັງສືຂອງຂ້ອຍ, ແລະອື່ນໆ. ບໍ່ແມ່ນໃຜກໍ່ຕາມທີ່ມີອີເມວເອກະຊົນຈໍານວນຫຼາຍຂອງເຈົ້າກັບ COPE ແລະເຈົ້າຫນ້າທີ່ຂອງຕົນ.

3) ໃນເດືອນພຶດສະພາ, 2018 MDPI-Prause ການແລກປ່ຽນອີເມວ, Marcus ແລະ Oransky ໄດ້ຮັບສອງຄັ້ງ ຫນ້າກວ້າງຂວາງນີ້ກວມເອົາປະຫວັດຍາວຂອງ Prause ຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າຂົ່ມຂູ່, ຜູ້ຂຽນ, ແພດຫມໍ, therapists, psychologists, ເພື່ອນຮ່ວມງານ UCLA ອະດີດ, ການກຸສົນອັງກິດ, ຜູ້ຊາຍໃນການຟື້ນຕົວ, ອາວຸໂສ ເວລາ ບັນນາທິການວາລະສານ, ອາຈານຈໍານວນຫນຶ່ງ, IITAP, SASH, ຕໍ່ສູ້ຢາເສບຕິດໃຫມ່, MDPI, ແລະຫົວຫນ້າວາລະສານວິຊາການ CUREUSທີ່ຢູ່ ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, RW ignored Prave's documented misbehavior to publish its hit hit-inspired hit

4) ໃນອີເມວຕິດຕາມທີ່ຖາມວ່າເປັນຫຍັງ RW ບໍ່ສາມາດສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ (ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ), ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງ Marcus ແລະ Oransky ວ່າການຢືນຢັນຫຼັກຂອງຊິ້ນຕີ້ຂອງ RW ຖືກຜິດພາດ:

ໃນຖານະເປັນສິ່ງທີ່ຢືນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ premise ຂອງບົດຄວາມຂອງທ່ານແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການພົວພັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບມູນລະນິທິລາງວັນ (TRF) ໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ຢ່າງຊັດເຈນ, ທັງໃນເບື້ອງຕົ້ນ Behavioral Sciences ບົດຄວາມແລະໃນການແກ້ໄຂທີ່ຜ່ານມາ (ໄດ້ ຕົ້ນສະບັບ PubMed) ຈຸດປະສົງຂອງ ການແກ້ໄຂການເຜີຍແຜ່ໃຫມ່ ແມ່ນເພື່ອຕ້ານກັບທ່ານດຣ. Prause ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ການຮຽກຮ້ອງ defamatory ວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນຈາກ TRF, ແລະວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຮັດໃຫ້ເງິນຈາກປື້ມຂອງຂ້ອຍ (ເງິນຂອງຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍໄດ້ໄປຫາຄວາມໃຈບຸນ).

5) ໃນທັງອີເມວຂອງຂ້ອຍກັບ RW, ຂ້ອຍໄດ້ແກ້ໄຂຢ່າງຊັດເຈນໃນການຢືນຢັນຂັ້ນຕົ້ນທີສອງໃນບົດຄວາມ:

ມັນຍັງມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ຈະອະທິບາຍວ່າຄໍາຮ້ອງ "77 ບໍ່ແກ້ໄຂບັນຫາ" ຂອງ Dr. Prause ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ຂ້າພະເຈົ້າມີເອກະສານຂອງຈຸດເຫຼົ່ານີ້ແລະຄໍາຕອບຂອງທີມງານຂອງພວກເຮົາ (ແລະເອກະສານທີ່ 25 ຂອງ 77 "ຈຸດ" ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບ Behavioral Sciences ກະດາດ)

ເບິ່ງ ພາກນີ້ ສໍາລັບລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "ຈຸດ 77" ຂອງ Prause ແລະການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງນາງທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບກັບເອກະສານທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ອນຫນ້ານີ້, Yale Journal of Biology and Medicine.

6) ໃນທັງອີເມວຂອງຂ້ອຍກັບ RW, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າ Prause ແມ່ນກ່ຽວກັບການສືບສວນຂອງຄາລິຟໍເນຍ:

ຕໍ່ໄປ, ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະແກ້ໄຂການປະທ້ວງຂອງທ່ານດຣ. Prause ວ່າການສືບສວນຂອງຄາລີຟໍເນຍກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງນາງແມ່ນຫຼາຍກວ່າແລະວ່ານາງໄດ້ຊະນະ. ມັນບໍ່ແມ່ນຫຍັງ; ຜູ້ສືບສວນໄດ້ເຊື້ອເຊີນຂ້າພະເຈົ້າໃຫ້ປະຈັກພະຍານໃນຕໍ່ຫນ້າ (ວັນທີ TBD).

ມັນເວົ້າດີວ່າ Marcus ແລະ Oransky

(1) ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງບົດຄວາມ RW ແລະບົດລາຍງານທີ່ຫຼອກລວງ,

(2) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານໃນການສະເຫນີຂອງຂ້າພະເຈົ້າວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຮູ້ຫຼາຍກ່ຽວກັບຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ປະທ້ວງຂອງ Prause ແລະປະຫວັດສາດທີ່ຍາວນານຂອງການຂົ່ມເຫັງແລະດໍາເນີນການຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ,

(3) ເລືອກບໍ່ຕິດຕໍ່ກັບຂ້ອຍກ່ອນທີ່ຈະເຜີຍແຜ່, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຂຽນຊັ້ນສູງຂອງເອກະສານໄດ້ຂໍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ,

(4) ແນະນໍາໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າຂ້າພະເຈົ້າເປັນນັກລົບກວນໂດຍກ່າວວ່າການສືບສວນຂອງຄາລິຟໍເນຍແມ່ນຄົບຖ້ວນແລະຖືກຕັດສິນໃຈໃນເງື່ອນໄຂຂອງ Prause ແລະໂດຍການຕິດຕໍ່ກັບ Daily Beast ບັນຊີເຫດການ, ແລະ

(5) ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂຫຼືເຜີຍແຜ່ບົດຂຽນຂອງພວກເຂົາໃນຖານະເປັນນັກຂ່າວທີ່ບໍ່ຮັບຜິດຊອບ, ຫຼືໄດ້ຂໍໂທດກັບຜູ້ຂຽນແລະວາລະສານທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງພວກເຂົາທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ.

ບົດຂຽນບົດຂຽນເລື່ອງຕະລົກຊວນຫົວ ຫຍໍ້ຫນ້າທໍາອິດກ່າວວ່າ:

"ຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່, ນັກວິຈານໄດ້ຂໍ COPE ເບິ່ງເຈ້ຍ."

"ວິຈານ" ຫລາຍ? ມັນແມ່ນພຽງແຕ່ "ຜູ້ສໍາຄັນ" ທີ່ສົ່ງອີເມວເຖິງ MDPI ຫຼື COPE: Prause. ນາງໄດ້ສົ່ງອີເມລຫາສະຫະພັນແມ່ຍິງຫຼາຍໆຄັ້ງ, ລາຍງານແພດຫມໍ 7 ໃສ່ກະດາດແພດຂອງພວກເຂົາແລະຫັນໄປຫາສື່ມວນຊົນສັງຄົມເພື່ອລົບລ້າງຂ້ອຍ, MDPI, ແລະນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ພິມໃນ MDPI - ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຄສະນາຍາວເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຂຽນເປັນທາງການ ຕອບກັບເຈ້ຍແລະແທນທີ່ຈະພະຍາຍາມທີ່ຈະເອົາມັນອອກໂດຍຜ່ານທາງວ່ອງໄວແລະການປະສານງານທາງສາທາລະນະ.

ບົດຂຽນກ່າວວ່າ:

"COPE, ເຊິ່ງບໍ່ມີສິດບັງຄັບໃຊ້ບັງຄັບໃຊ້, ກ່າວໃນອີເມວຕໍ່ຜູ້ຈັດພິມວ່າມັນຈະແນະ ນຳ ໃຫ້ຖອນບົດຂຽນຄືນ."

COPE ແມ່ນມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບບັນຫາຫນຶ່ງ (ອີງໃສ່ "ຂໍ້ເທັດຈິງ" ທີ່ຖືກສົ່ງກັບມັນ): ການຍິນຍອມເຫັນດີທີ່ຢູ່ COPE ກ່າວວ່າດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

"ກໍລະນີນີ້ຄວນຈະຖືກຍົກຂຶ້ນມາທີ່ ໜຶ່ງ ໃນເວບໄຊທ໌ COPE ຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາຮູ້ສຶກວ່າ ຄຳ ແນະ ນຳ ອາດຈະແມ່ນການພິຈາລະນາການຖອນບົດຂຽນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ ກຳ ນົດຂອງການຍິນຍອມທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄວາມຄາດຫວັງ" … ..

ໃນຂະນະທີ່ຄໍາຕອບຂອງ COPE ແມ່ນສົມມຸດຖານ, ໂດຍອີງໃສ່ "ຂໍ້ເທັດຈິງ" ໃດກໍ່ຕາມ, Prause ເບິ່ງຄືວ່າມັນໄດ້ສະຫນອງມັນ, ຜູ້ຂຽນແລະ MDPI ແມ່ນມີຄວາມສັບສົນໂດຍການຕອບສະຫນອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ທ່ານຫມໍທະຫານຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຫຼາຍກ່ວາປະຕິບັດຕາມສູນການແພດ Naval ຂອງພວກເຂົາ - ລະບຽບການຍິນຍອມຂອງ IRB ຂອງ San Diego. ນະໂຍບາຍ IRB ຂອງສູນການແພດ Naval Medical Center ຂອງຊານດິເອໂກ ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາບົດລາຍງານໃນກໍລະນີທີ່ມີຫນ້ອຍກວ່າສີ່ຄົນໃນບົດຄວາມດຽວເພື່ອເປັນການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດຂອງມະນຸດແລະບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍຍອມຮັບການລວມເຂົ້າໃນບົດຄວາມທີ່ຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນດີ, ສໍາລັບສອງກໍລະນີ, ການຮັບຮອງຄໍາເວົ້າແລະລາຍລັກອັກສອນໄດ້ຮັບ. ໃນກໍລະນີທີສາມທີ່ບໍ່ມີຄວາມຊື່ສັດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີລາຍລັກອັກສອນ.

ໃນທີ່ສຸດ, ໃນການປະທ້ວງຂອງທ່ານດຣ. Prause, ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເອກະສານ, ການປະຕິບັດງານຂອງຜູ້ຮ່ວມມືຂອງກອງທັບເຮືອກ່ຽວກັບເອກະສານນີ້ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງລະອຽດໃນການສືບສວນຂອງເຮືອບິນເອກະລາດ. ຜົນໄດ້ຮັບ? ຂ້າພະເຈົ້າມີສໍາເນົາຂອງບົດລາຍງານຢ່າງເປັນທາງການໂດຍທະນາຍຄວາມຂອງກອງທັບເຮືອຢືນຢັນວ່າຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ IRB.

ບົດຄວາມ RW ຍັງກ່າວວ່າ:

"ໃນບັນດາ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວແມ່ນວ່າ ໜຶ່ງ ໃນບັນດານັກຂຽນ, Gary Wilson, ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຜົນງານຂອງລາວຢ່າງພຽງພໍກັບ ມູນນິທິລາງວັນ, "

ນີ້ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍກ່ອນຫນ້ານີ້, ຄວາມສໍາພັນຂອງຂ້ອຍກັບມູນລະນິທິລາງວັນ (TRF) ໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ທັງໃນເບື້ອງຕົ້ນ Behavioral Sciences ບົດຄວາມແລະໃນການແກ້ໄຂທີ່ຜ່ານມາ (ໄດ້ ຕົ້ນສະບັບ PubMed) ຈຸດປະສົງຂອງ ການແກ້ໄຂການເຜີຍແຜ່ໃຫມ່ ແມ່ນເພື່ອຕ້ານກັບທ່ານດຣ. Prause ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ການຮຽກຮ້ອງ defamatory ວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນຈາກ TRF, ແລະວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຮັດໃຫ້ເງິນຈາກປື້ມຂອງຂ້ອຍ (ເງິນຂອງຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍໄດ້ໄປຫາຄວາມໃຈບຸນ).

ໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີການເບິ່ງແຍງຢ່າງພຽງພໍ, ຜູ້ອ່ານ RW ອາດຈະຕ້ອງມີຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບການກິນຂໍ້ຄວາມ blog ຂອງ RW ໂດຍບໍ່ມີການສືບສວນທີ່ເປັນອິສະລະ. RW ເບິ່ງຄືວ່າຈະເຕັມໃຈທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ຕົວມັນເອງຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍກອງກໍາລັງປະຕິບັດຕາມວາລະສານເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາແຈ້ງເຕືອນວ່າການສືບສວນຕື່ມອີກແມ່ນຈໍາເປັນ.

ຄວາມເປັນມາ

MDPI ແມ່ນບໍລິສັດແມ່ຂອງປະເທດສະວິດຂອງວາລະສານວິຊາການຈໍານວນຫລາຍ, ລວມທັງ Behavioral Sciencesທີ່ຢູ່ MDPI ເຮັດໄດ້ ບໍ່ ເຜີຍແຜ່ວາລະສານລ້າສະໄຫມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນໄດ້ຖືກສືບສວນປີກ່ອນຫນ້ານີ້ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ຖືກຈັດໃສ່ໃນຂໍ້ຜິດພາດໃນບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ລ່ວງລະເມີດ, ແລະຖືກກໍານົດຢ່າງເປັນທາງການວ່າເປັນຜູ້ເຜີຍແຜ່ກົດຫມາຍ. ເບິ່ງ: http://www.mdpi.com/about/announcements/534ທີ່ຢູ່ ຜູ້ຊາຍ (Jeffrey Beall) ຜູ້ທີ່ເຮັດຜິດພາດ ສຸດທ້າຍໄດ້ລຶບການດໍາເນີນງານທັງຫມົດຂອງລາວ.

Prause ຖືກຂົ່ມເຫັງກັບ MDPI ເພາະວ່າ (1) Behavioral Sciences ຕີພິມສອງບົດທີ່ Prause ບໍ່ເຫັນດີກັບ (ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຈາປຶກສາເອກະສານຂອງນາງ, ໃນຫຼາຍຮ້ອຍເອກະສານໂດຍຜູ້ຂຽນອື່ນໆ), ແລະ (2) Gary Wilson ເປັນຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນ Park et al, 2016 Prause ມີປະຫວັດຍາວຂອງ cyberstalking ແລະ defaming Wilson, chronicled ໃນຫນ້ານີ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ຢູ່ ທັງສອງເອກະສານ:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (Love et al, 2015)
Is Internet Pornography Causing Dysfunctions Sexual? ການທົບທວນຄືນທີ່ມີລາຍງານທາງການແພດ (Park et al, 2016)

ກະດາດທີສອງ (Park et al.) ບໍ່ໄດ້ວິເຄາະການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Prause. ມັນໄດ້ກ່າວຜົນການຄົ້ນພົບໃນ 3 ຂອງເອກະສານຂອງນາງ. ໃນຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງນັກທົບທວນໃນລະຫວ່າງການທົບທວນຄືນຂອງເພື່ອນມິດ, ມັນໄດ້ແກ້ໄຂຂໍ້ທີສາມ, ເຈ້ຍ 2015 ໂດຍ Prause & Pfaus, ໂດຍການອ້າງອີງເຖິງ ເອກະສານໃນວາລະສານ ວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, criticized ຢ່າງຖືກຕ້ອງກະດາດ. (ບໍ່ມີພື້ນທີ່ພຽງພໍໃນ Park et alທີ່ຢູ່ ເພື່ອແກ້ໄຂ ທຸກໆຂໍ້ບົກພ່ອງແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ Prause & Pfaus, 2015).

Prause ທັນທີຢືນຢັນວ່າ MDPI ຖອຍອອກ Park et al, 2016ທີ່ຢູ່ ການຕອບສະຫນອງແບບມືອາຊີບຕໍ່ບົດຄວາມທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຫນຶ່ງໃນການປະທ້ວງແມ່ນການເຜີຍແຜ່ຄໍາຄິດຄໍາເຫັນເຊິ່ງສະແດງອອກເຖິງຂໍ້ຄັດຄ້ານໃດໆ. ວິທະຍາສາດທາງພຸດທະສາດສະຫນາ ບໍລິສັດແມ່ຂອງ, MDPI, ເຊີນ Prause ເຮັດແນວນີ້. ນາງໄດ້ຫຼຸດລົງ. ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສັງເກດວ່າ Prause ໂຈມຕີ Wilson ແລະເວັບໄຊທ໌ຂອງລາວຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງແລະສາທາລະນະ.

ແທນທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ຄໍາເຫັນຢ່າງເປັນທາງການ, ນາງໄດ້ຫັນຫນ້າໄປຫາໄພຂົ່ມຂູ່ແລະສື່ສັງຄົມ (ແລະບໍ່ດົນມານີ້) ການຫົດຕົວ Watch blog) ເພື່ອຂົ່ມເຫັງ MDPI ໃນການຖອຍອອກ Park et al, ເຊິ່ງໃນນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເປັນຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນກັບແພດ 7 ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ (ລວມທັງນັກວິທະຍາສາດສອງຄົນ, ຫມໍຈິດຕະສາດ 2 ຄົນແລະນັກວິທະຍາສາດ neuroscientist). ນອກຈາກນັ້ນ, ນາງໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ MDPI ວ່ານາງໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກກັບສະມາຄົມຈິດຕະສາດອະເມລິກັນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນນາງໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກກັບຄະນະແພດທັງຫມົດຂອງແພດຫມໍ. ນາງຍັງໄດ້ກົດດັນໃຫ້ສູນການແພດຂອງທ່ານຫມໍແລະຄະນະກໍາມະການທົບທວນທາງດ້ານສະຖາບັນ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການສືບສວນຢ່າງລະອຽດ, ເຊິ່ງບໍ່ພົບເຫັນຫຼັກຖານທີ່ຜິດຂອງຜູ້ຂຽນຂອງນັກຂຽນ.

Prause ຍັງໄດ້ຮ້ອງທຸກຫຼາຍຄັ້ງຕໍ່ COPE (ຄະນະ ກຳ ມະການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນການເຜີຍແຜ່). COPE ສຸດທ້າຍໄດ້ຂຽນ MDPI ດ້ວຍ ຄຳ ຖາມສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບການຖອດຖອນ, ອີງຕາມ ຄຳ ບັນຍາຍຂອງ Prause ທີ່ວ່າ "ຄົນເຈັບບໍ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ." MDPI ໄດ້ສືບສວນຢ່າງລະອຽດຄືນ ໃໝ່ ກ່ຽວກັບການຍິນຍອມເຫັນດີທີ່ໄດ້ຮັບຈາກແພດ ໝໍ ທີ່ຂຽນເອກະສານ, ພ້ອມທັງນະໂຍບາຍຂອງກອງທັບເຮືອສະຫະລັດໃນການໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນດີ.

ກະລຸນາຮັບຊາບວ່າສູນ IRB ຂອງ Naval Medical Center San Diego ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາລາຍງານກໍລະນີຂອງຄົນເຈັບທີ່ມີອາຍຸຕ່ ຳ ກວ່າສີ່ຄົນໃນບົດຂຽນດຽວເພື່ອເປັນການຄົ້ນຄວ້າວິຊາກ່ຽວກັບມະນຸດແລະບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍຍອມຮັບການລວມເຂົ້າໃນບົດຄວາມ ໜຶ່ງ. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມ, ແຕ່ສອງກໍລະນີ, ການຍິນຍອມເຫັນດີທາງປາກແລະລາຍລັກອັກສອນແມ່ນໄດ້ຮັບ. ໃນກໍລະນີທີສາມບ່ອນທີ່ການປິດບັງຊື່ບໍ່ໄດ້ຮັບການປະນີປະນອມ, ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເປັນລາຍລັກອັກສອນ.

ໃນທີ່ສຸດ, ໃນການປະທ້ວງຂອງທ່ານດຣ. Prause, ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເອກະສານ, ການປະຕິບັດງານຂອງຜູ້ຮ່ວມມືຂອງກອງທັບເຮືອກ່ຽວກັບເອກະສານນີ້ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາຢ່າງລະອຽດໃນການສືບສວນຂອງເຮືອບິນເອກະລາດ. ຜົນໄດ້ຮັບ? ຂ້າພະເຈົ້າມີສໍາເນົາຂອງບົດລາຍງານຢ່າງເປັນທາງການໂດຍທະນາຍຄວາມຂອງກອງທັບເຮືອຢືນຢັນວ່າຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ IRB.

ດັ່ງນັ້ນ, MDPI ໄດ້ຫຼຸດລົງທີ່ຈະຖອນເຈ້ຍ. ນີ້ໄດ້ຖືກອະທິບາຍເຖິງ COPE, ໂດຍບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງຕໍ່ໄປອີກຈາກ COPE. ເມື່ອນັກຄົ້ນຄວ້າປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບການອະນຸມັດ IRB ຂອງສະຖາບັນຂອງພວກເຂົາ (ເຊິ່ງແມ່ນກໍລະນີນີ້), ບໍ່ມີບັນຫາ. ແຕ່ Prause ຍັງສືບຕໍ່ອ້າງເອົາຄວາມຜິດທີ່ວ່າບັນຫານີ້ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂແລະວ່າ "ຄົນເຈັບບໍ່ໄດ້ຮັບການຍິນຍອມ" ແລະການຖອນແມ່ນເຫມາະສົມ.

Prause ຍັງຈົ່ມວ່າ COPE ວ່າຂ້ອຍມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈ. ຂໍ້ມູນພື້ນຖານ: ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມສໍາພັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບມູນລະນິທິລາງວັນໃນເອກະສານເລີ່ມຕົ້ນ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານຄວາມສົນໃຈ. ໃນ 2018, ວາລະສານອອກຄໍາແກ້ໄຂທີ່ປ່ຽນແປງພາສາທີ່ອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນຂອງຂ້ອຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນມີຄວາມຊັດເຈນ (ເຖິງແມ່ນວ່າ Prause) ທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈ. ມັນບອກເຖິງປື້ມຂອງຂ້ອຍ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເງິນຂອງຂ້ອຍຈາກຫນັງສືໄປທີ່ຮາງວັນລາງວັນ, ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າການເປັນສະມາຊິກຂອງຂ້ອຍເປັນຕໍາແຫນ່ງທີ່ບໍ່ມີຄ່າຕອບແທນ. Prause ໄດ້ສືບຕໍ່ຂໍ (ຜິດ) ວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນຫລາຍພັນປອນຈາກອົງການການກຸສົນ. ຫຼັກຖານສະແດງວ່ານາງຜິດພາດຖືກບັນທຶກຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນຫນ້ານີ້.

ປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງ MDPI: ວາລະສານ Yale ຂອງຊີວະສາດແລະການແພດ, ແລະ“ Janey Wilson”

ເລື່ອງຂອງຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Prause ກ່ຽວກັບເອກະສານທີ່ຖືກຕີພິມໃນທີ່ສຸດ Park et alທີ່ຢູ່ ຕົວຈິງແລ້ວເລີ່ມຕົ້ນ ກ່ອນທີ່ຈະ ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ MDPI ແລະ Behavioral Sciencesທີ່ຢູ່ ສະບັບກ່ອນຫນ້າ, ສັ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າ, ມີຜູ້ຂຽນແລະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຜູ້ຂຽນເຊັ່ນກັນເມື່ອມັນຖືກສົ່ງມາຕໍ່ມາ Behavioral Sciences, ຖືກສົ່ງມາຄັ້ງທໍາອິດ Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM) ມັນເປັນການທົບທວນຄືນການປະພຶດທີ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບເອກະສານນີ້ເມື່ອມັນຖືກພິຈາລະນາ YJBM

ຫນຶ່ງໃນບົດທົບທວນຂອງ 2 ຂອງເຈ້ຍໄດ້ໃຫ້ການທົບທວນຢ່າງກະທັນຫັນທີ່ມີການວິຈານ 70 + ແລະມັນຖືກປະຕິເສດຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ປະມານເວລານັ້ນ YJBM ປະຕິເສດເຈ້ຍ, ເປັນ "Janey Wilson"ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຂົ່ມເຫັງຜູ້ຈັດພິມຫນັງສືຂອງຂ້ອຍ, ການເຜີຍແຜ່ຂ່າວປະເທດອັງກິດແລະການກຸສົນທີ່ຈົດທະບຽນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໃຫ້ສ່ວນແບ່ງຂອງຂ້ອຍໃນລາຍໄດ້ຂອງຂ້ອຍ. (ຂ້າພະເຈົ້າເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ ສະຫມອງຂອງທ່ານໃນ Porn: Pornography ອິນເຕີເນັດແລະວິທະຍາສາດ Emerging ຂອງສິ່ງເສບຕິດ.) ບັນຊີລາຍລະອຽດຂອງ "Janey" ການຂົ່ມເຫັງພື້ນຖານ, ພື້ນຖານ, ຖືກກໍານົດອອກ ຢູ່ດ້ານລຸ່ມຂອງຫນ້ານີ້.

ຫມາຍເຫດ: ຍື່ນສະເຫນີໃຫ້ YJBM ແມ່ນ ສະຖານທີ່ພຽງແຕ່ຕິດພັນກັບຄວາມໃຈບຸນ, ມູນລະນິທິລາງວັນ (TRF), ສາມາດພົບເຫັນໄດ້, ຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ມີບ່ອນປະຊາຊົນທີ່ຢູ່ ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ນອກຈາກຄະນະກໍາມະການ TRF ແລະຕົນເອງ, ມີພຽງແຕ່ YJBM ບັນນາທິການແລະນັກທົບທວນທັງສອງຄົນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນນີ້. ແລະຍັງ, "Janey" ອ້າງວ່າມີຫຼັກຖານຂອງການຕິດພັນນີ້, ແລະໄດ້ນໍາໃຊ້ການພົວພັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບ fabricate ການກ່າວຫາຕ່າງໆຂອງການເຮັດຜິດໂດຍ TRF ແລະຂ້າພະເຈົ້າ. ເຖິງແມ່ນວ່ານາງໄດ້ຍື່ນບົດລາຍງານຄວາມສັບສົນກັບອົງການສະຫະປະຊາຊາດເພື່ອການກຸສົນ, ມັນບໍ່ໄດ້ຜົນ.

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ທ່ານດຣ. Prause ໄດ້ຍື່ນຄໍາຂີ້ຕົວະຂອງນາງ YJBM ການທົບທວນຄືນທີ່ມີ 70 + ການວິພາກວິຈານຄະນະກໍາມະການຄຸ້ມຄອງ (ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະມີການເຜີຍແຜ່ເອກະສານທີ່ຖອນອອກ), ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຢືນຢັນວ່ານາງໄດ້ສະຫນອງ YJBM ມີການທົບທວນຄືນບໍ່ດີຂອງເອກະສານ. (ຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມວ່ານາງເປັນ YJBM ການທົບທວນຄືນໄດ້ເປີດຂຶ້ນໃນໄລຍະ Behavioral Sciences ຂະບວນການຍື່ນສະ ເໜີ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງລຸ່ມ.) ໂດຍບັງເອີນ, ການກະ ທຳ ຂອງ Prause ແມ່ນການລະເມີດຢ່າງຈະແຈ້ງຂອງກົດລະບຽບຂອງ COPE ສຳ ລັບນັກທົບທວນເພື່ອນມິດ (ພາກ 5 ຂອງ“ຄູ່ມືກ່ຽວກັບການປະຕິບັດການພິມເຜີຍແຜ່ດີ"), ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກທົບທວນເພື່ອຮັກສາສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຮຽນຮູ້ຜ່ານຂັ້ນຕອນການທົບທວນຄືນ.

YJBM (1) ຄວາມຫມາຍຂອງ "Janey", "Janey", (2), "Janey", ຄວາມເປັນຈິງທີ່ເປັນໄປໄດ້, ແລະ (3) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "Janey" ອາດໄດ້ລະເມີດກົດລະບຽບຂອງ COPE ສໍາລັບນັກທົບທວນຫມູ່ເພື່ອນໂດຍການເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຄວາມລັບຂອງສາທາລະນະກ່ຽວກັບ ຂ້ອຍ

ຫນັງສືໄດ້ຮັບການຍອມຮັບທັນທີໂດຍ YJBM... ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນບໍ່ໄດ້ຈັດພີມມາໃນວາລະສານດັ່ງກ່າວຫຼັງຈາກທັງຫມົດ, ເນື່ອງຈາກການຕັດສິນຂອງວາລະສານວ່າມັນແມ່ນການຊັກຊ້າເກີນໄປທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ມີການດັດແກ້ທີ່ຖືກຮ້ອງຂໍແລະຍັງຄົງຕອບສະຫນອງສໍາລັບການພິມສໍາລັບການພິມ YJBM ຂອງ ບັນຫາພິເສດ "ສິ່ງເສບຕິດ".

***Behavioral Sciences* ສະບັບຂອງ *Park et al***

ສະບັບປັບປຸງແລະປັບປຸງໃຫມ່ຂອງເອກະສານດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາວາລະສານ Behavioral Sciencesທີ່ຢູ່ ຫລັງຈາກການທົບທວນຄືນແລະການປັບໂຄງສ້າງຕໍ່ໄປອີກແລ້ວມັນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບເປັນການທົບທວນວັນນະຄະດີດ້ວຍການສຶກສາກໍລະນີ. ຮູບແບບສຸດທ້າຍຂອງມັນແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກຕົ້ນສະບັບ YJBM ການຍື່ນສະເຫນີ.

ໃນລະຫວ່າງຂະບວນການນີ້, ກະດາດຖືກທົບທວນໂດຍບໍ່ມີຫນ້ອຍກວ່ານັກທົບທວນ 6. ຫ້າຄົນໄດ້ຜ່ານມັນ, ບາງຄົນມີບາງບົດແກ້ໄຂທີ່ແນະນໍາ, ແລະຫນຶ່ງຄົນທີ່ຖືກປະຕິເສດຢ່າງຮຸນແຮງ (ເດົາໃຜ?).

ຂັ້ນຕອນທີຫນຶ່ງຂອງຂະບວນການນີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍອອກມາດັ່ງນີ້: ເຈ້ຍໄດ້ຖືກທົບທວນສອງຄັ້ງ, ຫນຶ່ງໃນນັ້ນເປັນການປະຕິເສດຢ່າງເຄັ່ງຄັດ, ຫນຶ່ງແມ່ນເອື້ອອໍານວຍ. puzzled ໂດຍການປະຕິເສດທີ່ເຄັ່ງຄັດ, Behavioral Sciences ສົ່ງເອກະສານອອກເພື່ອທົບທວນ 2 ນັກທົບທວນອື່ນໆ. ຜູ້ທົບທວນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຜ່ານບົດຂຽນ. Behavioral Sciences ການປະຕິເສດຂໍ້ເຈ້ຍຢ່າງລະມັດລະວັງແຕ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຂຽນ "ແກ້ໄຂແລະສະແດງອອກ". ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຂະບວນການນີ້, ຜູ້ຂຽນໄດ້ຮັບຄໍາເຫັນຈາກນັກທົບທວນທັງຫມົດ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຕົວຕົນຂອງພວກເຂົາ). ຄວາມກັງວົນຂອງນັກທົບທວນໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຢ່າງລະອຽດ, ຈຸດໂດຍຈຸດ (ທີ່ມີຢູ່ຕາມຄໍາຮ້ອງຂໍ).

ຈາກຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້, ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າ "ຜູ້ສັງເກດການທີ່ຮຸນແຮງ" ຂອງ Behavioral Sciences ເຈ້ຍໄດ້ທົບທວນເອກະສານຢູ່ YJBM ປະມານຫນຶ່ງໃນສາມຂອງຈຸດ 77 ໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາ ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Behavioral Sciences ການຍື່ນສະເຫນີ ທີ່ທັງຫມົດ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງອຸປະກອນທີ່ເປັນ ພຽງແຕ່ ປະຈຸບັນຢູ່ໃນ ກ່ອນຫນ້ານັ້ນ ສະບັບຂອງເຈ້ຍ, ຫນຶ່ງທີ່ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາ YJBM

ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຜູ້ສັງເກດການທີ່ເຄັ່ງຄັດໄດ້ຕັດສິນແລະຕັດເອົາຄວາມສໍາຄັນຫລາຍສິບຄົນຈາກການທົບທວນທີ່ເຮັດຢູ່ ອື່ນ ວາລະສານ (YJBM), ເຊິ່ງບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບເອກະສານທີ່ຖືກສົ່ງໄປຫາ Behavioral Sciences ນີ້ແມ່ນບໍ່ມີຄຸນນະພາບສູງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, Prause ໃນທີ່ສຸດໄດ້ເປີດເຜີຍຕົນເອງວ່າເປັນຜູ້ຂຽນຂອງການສໍາຄັນເຫຼົ່ານີ້ໃນຄໍາຮ້ອງທຸກຂອງນາງກັບຄະນະກໍາມະການດ້ານກົດລະບຽບ (ເບິ່ງຂ້າງເທິງ), ທີ່ນາງໄດ້ແບ່ງປັນໃຫ້ນາງ YJBM ການທົບທວນຄືນຂອງສະບັບເກົ່າຂອງເຈ້ຍ.

ຢ່າງເປັນທາງການ, ໃນເວລາທີ່ Prause ໄດ້ຖືກຮ້ອງຂໍໃຫ້ທົບທວນຄືນເຈ້ຍໃນ Behavioral Sciences ນາງເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍວ່ານາງໄດ້ທົບທວນເອກະສານຢູ່ວາລະສານອື່ນ. ມັນຈະເປັນການລະເມີດມາດຕະຖານໃນການເປີດເຜີຍການທົບທວນກ່ອນຫນ້ານີ້.

ຂ້າພະເຈົ້າຂໍສະຫຼຸບການຄັດຄ້ານຫລາຍໆຢ່າງຂອງ Prause ກັບກະດາດຂອງພວກເຮົາ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, 25 ຫຼືຫຼາຍຂອງພວກເຂົາບໍ່ມີຫຍັງຫຍັງທີ່ຈະເຮັດກັບ Behavioral Sciences ຫນັງສື Prause ໄດ້ຖືກຖາມໂດຍ Behavioral Sciences ການທົບທວນຄືນ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກ່າວເຖິງການຍື່ນສະເຫນີຄັ້ງທໍາອິດຂອງຕົນຢູ່ YJBM ນີ້ພຽງແຕ່ຄວນຍົກເລີກການທົບທວນຄືນທັງຫມົດຈາກການພິຈາລະນາຕື່ມອີກ.

ແຕ່, ພວກເຮົາເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງລະມັດລະວັງໂດຍຜ່ານຄໍາຄິດເຫັນແຕ່ລະຊອກຫາຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເປັນປະໂຫຍດໃດໆ, ແລະຂຽນຄໍາຕອບຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ຄໍາເຫັນທັງຫມົດ Behavioral Sciences ແລະບັນນາທິການຂອງຕົນ. ເກືອບທັງຫມົດຂອງຄໍາເຫັນທີ່ສໍາຄັນ 50 ທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມຫລັກວິທະຍາສາດ, ບໍ່ມີພື້ນຖານ, ຫຼືມີພຽງແຕ່ຄໍາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ບາງຄົນໄດ້ຮັບການຊ້ໍາອີກ. ບາງຄົນຈົ່ມກ່ຽວກັບການມີຄໍາສັ່ງຈາກຜູ້ປ່ວຍ 3, ເຖິງແມ່ນວ່າເອກະສານທີ່ຖືກສົ່ງມາເປັນ "ການທົບທວນກັບບົດລາຍງານທາງການແພດ". ບາງຄົນໄດ້ອ້າງເອົາບາງຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຮົາອ້າງມາ, ແຕ່ການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກເອກະສານຕ່າງໆ. ຫຼາຍກ່ວາຄໍາຄິດເຫັນ 10 ຢືນຢັນວ່າທ່ານຫມໍບໍ່ມີຄວາມສາມາດກວດສອບຄົນເຈັບຂອງເຂົາເຈົ້າສໍາລັບການສຶກສາກໍລະນີ (!).

ໃນສັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຄິດເຫັນຂອງນັກທົບທວນສະເຫມີປັບປຸງເຈ້ຍໃດໆໃຫ້ເປັນປະໂຫຍດບາງຢ່າງ, ມັນກໍ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈໍາເປັນທີ່ຈະ "ແກ້ໄຂ" ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເອກະສານໃນຕົວຂອງຄໍາເຫັນຂອງ Prause. ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດແມ່ນການສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງດ້ວຍກະດາດດ້ວຍຕົວຫນັງສືທີ່ມີຕົວຫນັງສືຫຼາຍກວ່າ 50, ເພາະວ່າຜູ້ອ່ານອື່ນໆເຮັດຂໍ້ຜິດພາດດຽວກັນ.

ຫນັງສືໄດ້ຖືກຂຽນຄືນແລະປັບປຸງ. ຕໍ່ມາ, ນັກທົບທວນ 2 ຄົນເພີ່ມເຕີມແລະຜູ້ເບິ່ງແຍງເບິ່ງແຍງໄດ້ທົບທວນແລະຜ່ານບົດສະເຫນີຕ່າງໆ, ເຊິ່ງລວມທັງຄໍາແນະນໍາເພື່ອປັບໂຄງສ້າງມັນເປັນ "ການທົບທວນກັບກໍລະນີສຶກສາ." ພໍໃຈວ່າຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງທັງຫມົດຖືກແກ້ໄຂ, Behavioral Sciences ຈັດພິມເອກະສານ.

ຄວາມພະຍາຍາມຖອນ

Prause ທັນທີທັນໃດໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກະດາດຖືກຖອຍຄືນ. ໃນບັນດາຄວາມພະຍາຍາມອື່ນໆ, ນາງໄດ້ສົ່ງຂໍ້ຄວາມທາງອີເມລສ່ວນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບນີ້ທີ່ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ MDPI ດ້ວຍຂ່າວບໍ່ດີຖ້າພວກເຂົາປະຕິເສດທີ່ຈະຖອນເຈ້ຍ:

“ ນີ້ໄດ້ຖືກຍື່ນໃນວັນທີ 24 ເດືອນສິງຫາປີ 2016. ຕອນນີ້ວັນທີ 12 ພະຈິກ 2016 …ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຍິນຫຍັງພາຍໃນສອງອາທິດຂ້າງ ໜ້າ, ພວກເຮົາຈະເລີ່ມຕົ້ນໂດຍຂຽນກະດານວາລະສານນັ້ນດ້ວຍຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຄະດີ. ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ເຝົ້າລະວັງຫຼາຍຄັ້ງແມ່ນໄດ້ຮູ້ແລະລໍຖ້າທີ່ຈະໄດ້ຍິນວ່າການຖ່ວງດຶງແມ່ນເກີດຂື້ນ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຖອນຄືນຖ້າ ຈຳ ເປັນ.

ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນການຂົ່ມຂູ່ສ່ວນບຸກຄົນຂອງນາງຕໍ່ MDPI ໃນວັນທີ Mon, Nov 14, 2016:

“ ວິທະຍາສາດພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນ ຄຳ ນິຍາມຂອງວາລະສານແບບບູຮານແລະຖືກຮັບຮູ້ໃນບັນຊີລາຍຊື່ວາລະສານບູຮານຂອງ Beall ຈົນກວ່າທ່ານຈະຂູ່ວ່າຈະເອົາມັນອອກ. ການຄຸ້ມຄອງສື່ຄັ້ງ ທຳ ອິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຄວນຈະປາກົດໃນທ້າຍອາທິດນີ້ຢູ່ໃນສະຖານທີ່ແຫ່ງຊາດ. ພວກເຮົາໄດ້ໃຫ້ໂອກາດທຸກໆທ່ານທີ່ຈະຖອນເຈ້ຍປອມນີ້.”

MDPI ບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມກັງວົນຂອງ Prause ຫຼືການປະເມີນຜົນຂອງເຈ້ຍ, ແລະບໍ່ໄດ້ຖອນມັນອອກ, ລໍຄອຍການສືບສວນຕື່ມອີກກ່ຽວກັບການຢືນຢັນຂອງນາງ. saga ສືບຕໍ່, ແລະສະຫຼຸບສັງລວມຂອງມັນປະກົດຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງຫນ້ານີ້.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກການຖອນເອົາຄວາມສົງໃສຂອງນາງ, ນາງ Prause ເລີ່ມທໍາລາຍ MDPI (ແລະວາລະສານຂອງມັນ) Behavioral Sciences) ເປັນ "ການລ່ວງລະເມີດ" ໃນສື່ສັງຄົມ.

Prause ໃຊ້ສື່ມວນຊົນສັງຄົມເພື່ອຂົ່ມເຫັງ MDPI, ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ເຜີຍແຜ່ໃນວາລະສານ MDPI ແລະຄົນອ້າງອີງ Park et al, 2016

ຢູ່ນອກບ່ອນທີ່ Prause ໂຈມຕີ MDPI ໃນເດືອນພະຈິກ, 2017, tweeting ບົດຄວາມທີ່ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບ MDPI:

MDPI ຕອບ:

ນີ້ເຮັດໃຫ້ Prause ໄປກ່ຽວກັບ Twitter rampage (ສອງສາມຂອງ tweets ຂອງນາງຂ້າງລຸ່ມນີ້):

MDPI ຕອບກັບ Prause:

CEO ຂອງ MDPI Franck Vazquez, Ph.D, ຕອບສະຫນອງ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ Prause:

Prause ຍັງສືບຕໍ່ (MDPI ບໍ່ສົນໃຈ tagging Twitter ຂອງນາງ):

ມີ Prause ໄດ້ພະຍາຍາມທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ MDPI ຖືກໂຍນອອກຈາກ PubMed ແລະຕົວຊີ້ວັດອື່ນໆໂດຍອີງໃສ່ຄວາມບໍ່ຈິງຂອງນາງບໍ? ສາມ tweets ຈາກເດືອນສິງຫາ, 2016 - ພຽງແຕ່ສອງສາມອາທິດຫລັງຈາກນັ້ນ Park et al, 2016 ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ:

ຄັ້ງທີສອງ:

ທີສາມ tweet:

ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ Tweet ຈາກເດືອນພະຈິກ, 2017 ແນະນໍາວ່າ Prause ຍັງກໍາລັງຂົ່ມຂູ່ອົງການກົດລະບຽບກ່ຽວກັບ MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

ຈາກສິ້ນທີ່ມີບັນດາຄໍາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍ Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. ບົດຂຽນ ໜຶ່ງ ທີ່ກ່າວເຖິງແມ່ນການທົບທວນຄືນໂດຍນາຍແພດ 7 Navy ແລະຂ້ອຍ, ບົດຂຽນອື່ນໆແມ່ນເປັນຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານອື່ນໆ, ລວມທັງ Todd Love PsyD - ຜູ້ທີ່ Prause ຍັງໄດ້ຂົ່ມເຫັງທີ່ຢູ່ ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, MDPI ໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຢ່າງເປັນທາງການແລະອອກກ່ອນທີ່ຈະ Beall ໄດ້ເອົາບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຕົນລົງ.

Prause ຍັງພະຍາຍາມແຊກແຊງ ອື່ນໆ ບັນຫາວາລະສານ MDPI ໂດຍ defaming MDPI:

----------

ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງ Prause ທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ອື່ນໃນການຮ່ວມມືກັບ / ຮັບລາງວັນຈາກ MDPI:

-

----------

---

ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນ Prause ຫຼີ້ນບັດທີ່ນາງມັກ - ທີ່ກ່າວຫາຄົນອື່ນວ່າບໍ່ມີຄວາມຈິງ - ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຈະມ້າງ (ເຊັ່ນດຽວກັນກັບນາງໄດ້ເຮັດກັບຂ້ອຍ ແລະຄົນອື່ນນັບບໍ່ຖ້ວນ).

ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າຜິດພາດ:

Prause ບໍ່ຖືກຕ້ອງ ອ້າງວ່າ Behavioral Sciences ເຈ້ຍນາງໂຈມຕີໄດ້ຖືກຖອນອອກ. ນີ້ແມ່ນທັງປື້ມຕໍານິແລະບໍ່ມີປະໂຫຍດ.

ການສົນທະນາ Twitter ຍັງສືບຕໍ່:

"ການຟື້ນຕົວຂອງ Pornaddiction" tweets ສອງລາຍຊື່ YBOP, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ Prause ສາມາດ tweet ເຈ້ຍໂດຍທ່ານ Gary Wilson ແລະທ່ານຫມໍ Navy. Prause ປອມຂໍ້ອ້າງວ່ານາງໄດ້ເອົາ COPE ເຂົ້າໃນການແນະ ນຳ ໃຫ້ຖອນຄືນ. ມັນແມ່ນ bullshit ທັງຫມົດ.

ຫຼັງຈາກການສືບສວນທີ່ຍາວນານ, ລະອຽດ, ການໃຊ້ເວລາຫຼາຍ, MDPI ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ຖອນເຈ້ຍແລະເຜີຍແຜ່ບົດບັນນາທິການສໍາຄັນຕໍ່ການກະທໍາຜິດຂອງ Prause. ທັນທີທີ່ Prause ຖືກແຈ້ງໃຫ້ຊາບ, ນາງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການແລກປ່ຽນອີເມວແບບບໍ່ມີປະສິດທິພາບແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງກັບ MDPI, ການຄັດລອກບັນດາ blogger ຕ່າງໆທີ່ນາງຫວັງວ່າຈະເອົາຄໍາເວົ້າຂອງນາງອອກມາແລະອອກບົດລາຍງານປອມ. ການຫົດຕົວ Watch ໄດ້ປະຕິບັດຕາມຄວາມຕ້ອງການຂອງນາງແລ້ວ.

ມັນແມ່ນປີ 2019 ແລະ Prause ສືບຕໍ່ຄົ້ນຫາ Twitter ສຳ ລັບເອກະສານທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງສະນັ້ນນາງມີຂໍ້ແກ້ຕົວທີ່ຈະ tweet ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງນາງແລະບົດຂຽນ Watch bogus Retraction:

Tweet ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ສອງລາຍການຂອງການສຶກສາຈາກ YBOPທີ່ຢູ່ ບໍ່ມີບັນຊີລາຍຊື່ທີ່ບັນຈຸ Park et al, 2016.

ມັງກອນ 29, 2019:

ໃນເດືອນກຸມພາ 16, 2019, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການປິ່ນປົວທາງເພດທີ່ນໍາສະເຫນີສົນທະນາຢູ່ ກອງປະຊຸມໃຫຍ່ 21st ຂອງສະມາຄົມເອີຣົບເພື່ອການຮັກສາທາງເພດ ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງອິນເຕີເນັດກ່ຽວກັບການມີເພດສໍາພັນ. ສະໄລ້ບາງຢ່າງທີ່ອະທິບາຍເຖິງບັນຫາທາງເພດທີ່ເຮັດໃຫ້ມີເພດສໍາພັນ, ໂດຍອ້າງອີງ Park et al, 2016, ຖືກ tweeted. ບົດລາຍງານດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs ແລະພັນທະມິດຂອງພວກເຂົາຕໍ່ Twitter Park et al, 2016

ບົດລາຍງານຂອງ Prause ຫຼາຍໆຄົນໄດ້ສະຫຼຸບກ່ຽວກັບສະຖານທີ່ສໍາຄັນໂດຍ Gary Wilson ກໍານົດສໍາລັບກອງປະຊຸມ ISSM 2018. ຢ່າງກະທັນຫັນແລະໂດຍບໍ່ມີການອະທິບາຍການສົນທະນາຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກຍົກເລີກ mysteriously. ມັນເບິ່ງຄືວ່າທ່ານດຣ. Prause ແມ່ນຢູ່ເບື້ອງຫລັງການຍົກເລີກ, ເພາະວ່ານາງເປັນຜູ້ດຽວທີ່ຈະບອກ (ໂອ້ອວດກ່ຽວກັບການຍົກເລີກ) ກ່ຽວກັບສື່ມວນຊົນສັງຄົມ. ນາງມີປະຫວັດສາດທີ່ຍາວນານຂອງການລາຍງານທີ່ຜິດພາດຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງແລະອົງການຈັດຕັ້ງ.

ມັນເປັນໄປໄດ້ວ່າ Prause ລ້ຽງຜູ້ຈັດງານກອງປະຊຸມ ISSM ການເກັບກໍາຂໍ້ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງນາງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່ານາງໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຖືກລາຍງານໃຫ້ຄະນະ ກຳ ມະການດ້ານຈິດຕະສາດ (ໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນ) ສຳ ລັບ "ຝຶກຈິດວິທະຍາໂດຍບໍ່ມີໃບອະນຸຍາດ." ຂ້ອຍເວົ້າເລື່ອງນີ້ເພາະວ່າບໍ່ດົນຫລັງຈາກການປະຊຸມ, ຂ້ອຍໄດ້ຮັບ ຈົດຫມາຍຈາກຄະນະກໍາມະການ exonerating ຂ້ອຍເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ (ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເປີດເຜີຍວ່າຜູ້ທີ່ຖືກຍື່ນຄໍາຮ້ອງທຸກທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ).

ທ່ານດຣ. Prause ຍັງປະຕິບັດຢ່າງເປັນປົກກະຕິຕໍ່ປະຊາຊົນ, ລວມທັງບັນດາຜູ້ຈັດຕັ້ງກອງປະຊຸມ, ວ່າຂ້ອຍຖືຕົວເອງເປັນສາດສະດາ. ນີ້ຍັງບໍ່ຖືກຕ້ອງ. (ເບິ່ງການເຊື່ອມຕໍ່ນີ້ສໍາລັບລາຍລະອຽດ: ການສືບຕໍ່ - Prause ອ້າງວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າ Wilson ໄດ້ misrepresented ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນ.) ນາງອາດຈະໄດ້ບອກກັບຜູ້ຈັດງານຕົວະຂອງນາງເລື້ອຍໆວ່າຂ້ອຍມີ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມຕໍ່ຂ້ອຍເພື່ອຄວາມປອດໄພຂອງນາງ, ແລະຂ້ອຍໄດ້ຖືກລາຍງານໃຫ້ FBI. ບໍ່ມີ ຄຳ ສັ່ງ“ ບໍ່ມີການຕິດຕໍ່ໃດໆ”, ແລະຂ້ອຍໄດ້ເຜີຍແຜ່ເປັນສາທາລະນະແລ້ວ ລາຍງານຈາກ FBI ຟ້ອງຂ້າພະເຈົ້າແລະຢືນຢັນ Prause ວ່າຖືກກ່າວຫາ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງ Prause's February 16, 2019 Twitter-rage ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Park et al, 2016:

Josh Grubbs ມັກສະຫນັບສະຫນູນຄວາມເປັນເຈົ້າຂອງ Prause ໃນການໂຈມຕີທາງອິນເຕີເນັດຂອງນາງແລະການສະແດງຄວາມລັບຂອງວິທະຍາສາດ (ຫຼືການສຶກສາຂອງຕົນເອງ):

ມື້ດຽວກັນ, NatureReviewsUrology (NRU) ອ້າງອີງຈາກບົດສົນທະນາ, ບໍ່ແມ່ນມາຈາກເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາ. tweU NRU ນີ້ແມ່ນຜູ້ ໜຶ່ງ ທີ່ດຶງດູດຄວາມໂກດແຄ້ນ Twitter ຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກ Pause ແລະຜູ້ຕິດຕາມຂອງນາງໂຈມຕີເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເວົ້າຕໍ່ໄປນີ້, ແລະກໍ່ບໍ່ໄດ້ເວົ້າຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ porn. ນອກຈາກນັ້ນ, ການກ່າວຫາຂອງ Prause ກ່ຽວກັບ "ຂໍ້ມູນທີ່ປອມແປງ" ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ.

ບໍ່ມີເອກະສານໃດໆກ່ຽວກັບເລື່ອງອື່ນນອກ ເໜືອ ຈາກຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະບໍ່ມີຕົວຕົນຂອງ Prause, ທີ່ມີຢູ່ໃນ ໜ້າ ເຫຼົ່ານີ້:

ຄວາມຈິງກໍ່ຄືວ່າ, ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ໄດ້ຖືກແນະ ນຳ ໃຫ້ເປັນຜູ້ກ່າວ ຄຳ ປາໄສ ສຳ ຄັນໂດຍ ISSM ເນື່ອງຈາກຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງ Prause ແລະສຽງຮ້ອງຂອງນາງແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ Jim Pfaus (ສະມາຊິກ ISSM), ຜູ້ທີ່ໃຊ້ອິດທິພົນໃນເວລາດົນນານຂອງລາວໃສ່ ສະກູກັບຄະນະ ກຳ ມະການ ISSM. ໃນຂະນະທີ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຜິດທີ່ກ່າວຫາ, Prause ໄດ້ເວົ້າຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບການຕົວະຂີ້ເຫຍື່ອບາງຢ່າງເພື່ອເຮັດໃຫ້ ISSM ປິດ (ໃນລັກສະນະຂອງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ນາງໄດ້ບັນທຶກໄວ້ໃນ ໜ້າ ນີ້). ພາບ ໜ້າ ຈໍຂອງ ຄຳ ເວົ້າທີ່ ກຳ ນົດເວລາຂອງ Gary Wilson ໃນກອງປະຊຸມ ISSM 2018 ທີ່ຈັດຂຶ້ນຢູ່ປອກຕຸຍການ:

ຄະນະກໍາມະການຂໍໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າເພາະວ່າ: (1) ຂ້າພະເຈົ້າຢູ່ Park et al, 2016, ແລະ, (2) ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ ສົນທະນາ TEDx ຫຼາຍ, ເຊິ່ງໄດ້ສໍາຜັດກັບເອດສ໌ທີ່ມີໂປຼແກຼມ porn. ພາບຫນ້າຈໍຂອງການເຊື້ອເຊີນຢ່າງເປັນທາງການ:

ກ່ຽວກັບສື່ສັງຄົມ, Prause ໄດ້ກ່າວວ່ານາງໄດ້ຮັບການຍົກເລີກການສົນທະນາຂອງຂ້ອຍເພາະວ່າຂ້ອຍໄດ້ສະ ເໜີ“ ໃບຢັ້ງຢືນການປອມແປງ.” ຍົກຕົວຢ່າງ, Tweet ຂອງ Prause ໂຈມຕີການສົນທະນາຂອງ ESSM, ແລະນາງອ້າງວ່າ Gary Wilson ບໍ່ໄດ້ຖືກເຊີນເພາະວ່າລາວໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ:

ຫຼັກຖານສະແດງວ່າ Prause ແມ່ນນອນຢູ່: ໃນອີເມວກັບຄືນໄປບ່ອນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຕືອນຄະນະກໍາມະການ ISSM ວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ມີ PhD ຫຼື MD (ເບິ່ງຂ້າງລຸ່ມນີ້). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄະນະກໍາມະການດັ່ງກ່າວໄດ້ຢືນຢັນວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ນໍາສະເຫນີແລະໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງສໍາລັບການບິນຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄປປອກຕຸຍການເຖິງວ່າຈະມີການຍົກເລີກ (ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ເຮັດຕາມປົກກະຕິ)

ໃນຂະນະທີ່ມັນອາດຈະຕົກຕະລຶງວ່າ Prause ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຂີ້ຕົວະດັ່ງກ່າວ, ພວກເຮົາຕ້ອງລະວັງວ່ານີ້ແມ່ນບຸກຄົນດຽວກັນທີ່ລາຍງານແພດຫມໍ 7 ກ່ຽວກັບ Park et al ກະດານທາງການແພດຂອງລັດຂອງພວກເຂົາ (ກະດານບໍ່ສົນໃຈການລົບກວນເປົ້າ ໝາຍ ຂອງ Prause). ນາງເປັນຄົນດຽວກັນທີ່ມີ ຖືກກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບ 6 ປີວ່ານາງໄດ້ລາຍງານ Gary Wilson ກັບ FBIທີ່ຢູ່ ບຸກຄົນດຽວກັນຜູ້ທີ່ repeatedly, tweet false ວ່າ ຕໍ່ສູ້ກັບຢາ ໃໝ່ ນີ້ບອກກັບຜູ້ຕິດຕາມຂອງລາວວ່າ“ ດຣ. ຄວນຈະຖືກຂົ່ມຂືນ”. ຜູ້ດຽວກັນຜູ້ທີ່ ການໂຈມຕີແລະການລະເມີດອະດີດເພື່ອນຮ່ວມງານ UCLA Rory C. Reid PhD. ຜູ້ດຽວກັນທີ່ລົງບົດຄວາມຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ຄອມ, ປະຕິເສດທີ່ Gary Wilson ຖືກຍິງອອກຈາກວິທະຍາໄລພາກໃຕ້ Oregonທີ່ຢູ່ ແລະສຸດແລະສຸດ ມັນໄປ.

ບົດລາຍງານເພີ່ມເຕີມໂຈມຕີ 2019 ESSM ສົນທະນາແລະ Park et al, 2016:

ບໍ່ມີ, COPE ບໍ່ໄດ້ແນະນໍາການຖອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າ Prause ໄດ້ຂົ່ມເຫັງພວກເຂົາສໍາລັບປີ 3. ທັນທີທີ່ COPE ເຂົ້າໃຈວ່າກົດລະບຽບການອະນຸມັດຂອງ Navy ທັງຫມົດໄດ້ຖືກປະຕິບັດ, ທັງຫມົດການສົນທະນາຂອງການຖອນສິ້ນສຸດລົງ.

ຄູ່ມືການວິນິດໄສເຊັ່ນ DSM ແລະ ICD ບໍ່ໃຊ້ຄໍາວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດ" ເພື່ອອະທິບາຍການຕິດຢາເສບຕິດໃດຫນຶ່ງ: ພວກມັນໃຊ້ "ຄວາມບໍ່ສະບາຍ". ໃນຕົວຈິງແລ້ວ, ສະບັບຫຼ້າສຸດຂອງການວິນິດໄສທາງການແພດຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ ຄູ່ມື, ການຈັດປະເພດໂລກຂອງພະຍາດ (ICD-11), ມີການວິນິດໄສໃຫມ່ ເຫມາະສົມສໍາລັບການບົ່ງມະຕິສິ່ງທີ່ເອີ້ນກັນທົ່ວໄປວ່າເປັນ "ສິ່ງເສບຕິດ" ຫຼື "ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ." ມັນຖືກເອີ້ນວ່າ "ຄວາມຜິດປະຕິບັດທາງເພດທີ່ມັກຂົ່ມຂູ່"(CSBD).

ສ່ວນທໍາອິດຂອງການວິຈານຢ່າງກວ້າງຂວາງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Prause ອ້ອມຂ້າງ ICD-11: Debunking "ເປັນຫຍັງພວກເຮົາຍັງມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການເບິ່ງຫນັງ? ", ໂດຍ Marty Klein, Taylor Kohut, ແລະ Nicole Prause (2018)ທີ່ຢູ່ ສໍາລັບບັນຊີທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງການບົ່ງມະຕິໃຫມ່ຂອງ ICD-11, ໃຫ້ເບິ່ງບົດຂຽນທີ່ຜ່ານມານີ້ໂດຍສະມາຄົມເພື່ອຄວາມກ້າວຫນ້າທາງດ້ານສຸຂະພາບທາງເພດ (SASH): "ພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ກະຕຸ້ນ" ໄດ້ຖືກຈັດປະເພດໂດຍອົງການສຸຂະພາບໂລກເປັນໂຣກສຸຂະພາບຈິດ.

ການກັງວົນຫຼາຍຂອງການສົນທະນາ 2019ESSM:

Prause ແລະ Ley - ເປັນສະເຫມີ, loudly defending porn ແລະ ອຸດສາຫະກໍາ porn ໄດ້.

ໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມ, Prause tweets ບົດຂຽນ RetractionWatch ທີ່ປອມແປງອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ກ່ຽວກັບ Park et al (3-1-19):

Prause ຍັງສືບຕໍ່, defaming ວາລະສານ Behavioral Sciences:

Cyber-harassment.

ອອກຈາກສີຟ້າ, Prause tweets ການໂຈມຕີໃນ MDPI: ການປະເມີນໂດຍອັດຕະໂນມັດດັ່ງລຸ່ມນີ້ໂດຍການລົງທະບຽນຂອງນໍເວແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດຂອງຄະນະກໍາມະການທີ່ຖືກແກ້ໄຂຕໍ່ໄປ. ເບິ່ງຄໍາອະທິບາຍຂອງຫນ້າ Wikipedia MDPI: https: // en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ຮູ້ຄວາມຈິງເປັນ ຫຼາຍຂອງປອມແປງຂອງນາງໄດ້ແກ້ໄຂຫນ້າ MDPI ຂອງ Wikipedia, ການໃສ່ຊຸດຄວາມຫມາຍຂອງນາງປົກກະຕິ.

ການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ ສະບັບແກ້ໄຂ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ MDPI ບໍ່ໄດ້ຖືກຫຼຸດລົງ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ Prause ບໍ່ເຊື່ອມໂຍງກັບ ໜ້າ ເວັບໃນ tweet ຂອງນາງ. ພາບ ໜ້າ ຈໍດ້ານລຸ່ມ:

ສອງມື້ຕໍ່ມາ Prause trolls ອາຍຸ twitter ເກົ່າແມ່ນ Gary Wilson ຖືກແກ້ໄຂ Josh Grubbs spin. ນາງໄດ້ tweets ຫນ້າຈໍທີ່ມີການບິດເບືອນດຽວກັນ:

ນີ້ຫມາຍເຖິງການສົນທະນາທາງ cyber-harassment ແລະການລະເມີດຂອງ 4 ປີ.

ເມສາ, 2019, David Ley ເຂົ້າຮ່ວມ Nikky ໃນການປົດຕໍາແຫນ່ງ Park et al, 2016:

Ley ບໍ່ເຄີຍຕອບໂຕ້ກັບສານທີ່ຈະກັບຄືນໄປເຖິງຄວາມຜິດຂອງລາວ.

ເມສາ 27, 2019ທີ່ຢູ່ Trolling ເປັນ thread ສຸ່ມສໍາລັບການແກ້ຕົວເພື່ອເຜີຍແຜ່ຄວາມຜິດພາດປົກກະຕິ:

ດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ວ່າມີນັກວິທະຍາສາດຄົນດຽວເທົ່ານັ້ນ”, Prause. ແລະບໍ່ແມ່ນ, ມັນບໍ່ມີ 8 ການສຶກສາທີ່ຢັ້ງຢືນບໍ່ໄດ້.

----------

ກໍລະກົດ, 2019 - ນາງປບັອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ tweeting, ເປັນ Wikipedia ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດໃນການນໍາໃຊ້ເຕັກໂນໂລຢີ Prause inserts ຂໍ້ມູນດຽວກັນນີ້ເຂົ້າໄປໃນ MDPI Wikipedia.

ການເຊື່ອມຕໍ່ກັບ ສະບັບແກ້ໄຂ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ MDPI ບໍ່ໄດ້ຖືກ downgraded ໃນ 2019 (ມັນແມ່ນການຜິດພາດ clerical ທີ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂໃນທີ່ສຸດ). ໃນຂະນະທີ່ rating 2020 ອາດຈະເປັນຂໍ້ຜິດພາດ, ສະມາຊິກນໍເວຍັງບໍ່ສະແດງ "0" - ແຕ່ມັນບໍ່ແມ່ນ "ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ". ສັງເກດເຫັນວ່າ Prause ກໍາລັງພະຍາຍາມທີ່ຈະຫລອກລວງປະຊາຊົນໂດຍ tweeting 2 screenshots ຂອງການຈັດອັນດັບ; ຫນຶ່ງມີພຽງແຕ່ 2020, ແລະ screenshot ຂອງຄວາມຜິດພາດ 2019 ທີ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຕໍ່ມາ. ຫນ້າຈໍຂອງ Prause:

ຫນ້າທໍາອິດສະແດງພຽງແຕ່ 2020

ຄັ້ງທີສອງສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຜິດພາດທີ່ບໍ່ຖືກແກ້ໄຂ:

Prause ແມ່ນກ່ຽວກັບ rating MDPI ຂອງ 2019, ດັ່ງທີ່ເຫັນຢູ່ໃນຫນ້າຈໍຂອງ ການຈັດອັນດັບທີ່ຜ່ານມາ:

ພ້ອມກັນກັບເຕັກໂນໂລຢີ Prause ຂອງ a "ໃຫມ່" Wikipedia alias inserts rating 2020 ເຂົ້າໄປໃນຫນ້າ Wikipedia.

Franck Vazquez, PhD (ຫົວຫນ້າພະແນກວິທະຍາສາດຂອງ MDPI) ເອີ້ນວ່າ Prause ອອກສໍາລັບການນອນ:

ມັນຈະປາກົດວ່າການປະເມີນ 2020 ຈະຖືກດັດແປງໃນຕົ້ນປີ.

ໃນການຕອບສະຫນອງ, Prause trolls ອາຍຸ 3 ເດືອນ Frank Vasquez tweet:

Prause ຖືກຈັບໄດ້ໃນ ຄຳ ຕົວະອື່ນກ່ຽວກັບການຈັດອັນດັບຂອງນໍເວ. ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ຖືກຕ້ອງກັບ ໜ້າ ການໃຫ້ຄະແນນ ສຳ ລັບແຕ່ລະວາລະສານ: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. ຄົ້ນຫາ MDPI ແລະທ່ານຈະເຫັນວ່າວາລະສານທັງ ໝົດ ຂອງມັນມີຄະແນນ“ 1”, ລວມທັງ Behavioral Sciences, ບ່ອນທີ່ Park et al, 2016 ຖືກຈັດພີມມາ.

--------

ເດືອນສິງຫາ, 2019: Prause ແລະ David Ley ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນເພື່ອຂີ້ຕົວະ Park et al., 2016. ເອກະສານທີ່ຖືກລົງໃນກະທູ້ແມ່ນ Ley ໄດ້ບິດເບືອນການຄົ້ນຄວ້າຂອງລັດ, ໂດຍອ້າງວ່າບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ porn. ທັນທີ Ley ຕອບດ້ວຍການກ່າວຟ້ອງ - ອ້າງຜູ້ຂຽນທີ່ຈ່າຍໃຫ້ມີ Park et al, 2016 ເຜີຍແຜ່:

Gary Wilson ແກ້ຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Ley:

Nicole Prause tweets falsehoods ຂອງນາງ , ອ້າງວ່ານັກຂຽນ 8 ຄົນຖືກຈ່າຍໃຫ້ເພື່ອເອີ້ນວ່າສິ່ງເສບຕິດ.

ນີ້ແມ່ນນາງໄປອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພາຍໃຕ້ tweet ດຽວກັນ:

ໃນຖານະເປັນ CEO ຂອງ MDPI ໄດ້ອະທິບາຍ, ການຈັດອັນດັບຕົວຈິງເກີດຂື້ນໃນ 2020.

UPDATE (2020): ດັ່ງທີ່ທ່ານເຫັນ, MDPI ເຄີຍຖືກຈັດອັນດັບເປັນອັນດັບ 1 - (ແລະ Prause ເຄີຍເວົ້າຕົວະກ່ຽວກັບການຈັດອັນດັບ MDPI):

————————————————————————————————

ຄໍາເຫັນແລະ Praey ແລະ Ley ພາຍໃຕ້ເດືອນສິງຫາ, ບົດຂຽນ blog 2016 Psychology Today ໂດຍ Mark Castleman. ບົດຂຽນຂອງ Castleman ມີຄວາມຫຼົງໄຫຼກັບຄວາມຕົວະທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບ Park et al, 2016 ແລະ Grubbs ແລະ Gola, 2016. Castleman ນອນກ່ຽວກັບ yourbrainonporn.com, ອ້າງວ່າພວກເຮົາບົ່ງບອກການສຶກສາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືລົງບັນຊີ junk studiesl ຄືກັບທຸກໆ nayasayer ອື່ນໆແຕ່ລາວລົ້ມເຫລວໃນການໃຫ້ຕົວຢ່າງດຽວຂອງການເວົ້າຜິດ. ລາວຍັງນອນຢູ່ໃນ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງລາວກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ YBOP ເວົ້າກ່ຽວກັບ ED ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບ ED. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ລາວອ້າງກ່ຽວກັບ Park et al. ແມ່ນ ຄຳ ຕົວະ: ເນື້ອຫາ, ການຮຽກຮ້ອງ, ຈຸດສຸມຂອງມັນ, ການສຶກສາກໍລະນີ, ການອ້າງອີງ, ທ່ານຕັ້ງຊື່ມັນ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ຄວນແປກໃຈເພາະວ່າ Castleman ໄດ້ລົງພິມບົດຂຽນຫຼາຍບົດໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ (ທັງ ໝົດ ມີຄວາມ ລຳ ອຽງແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດ). ລາວບໍ່ແມ່ນນັກຄົ້ນຄວ້າຫລືນັກ ບຳ ບັດ, ພຽງແຕ່ເປັນນັກຂ່າວທີ່ມີວາລະປະຊຸມ. ບົດຂຽນຂອງ Castleman ກໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມ realyourbrainonporncom ເປັນແຫລ່ງຄວາມຈິງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຄອມ. ມີຄວາມສົງໄສເລັກນ້ອຍກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ Prause ແລະ Ley ໃນການປະທ້ວງຂອງລາວໃນປະຈຸບັນ.

ຄຳ ເຫັນຄັ້ງ ທຳ ອິດໂດຍ Ley:

ຄໍາເຫັນບໍ່ຫຼາຍປານໃດກ່ຽວກັບຄວາມຂີ້ຕົວະແລະການຫມຸນຂອງ Ley.

ທັນ - ຖືກຕີພິມໃນວາລະສານທີ່ທຸກຍາກຫຼາຍພາຍໃຕ້ສະຖານະການທີ່ແປກ.

ວິທະຍາສາດພຶດຕິ ກຳ ແມ່ນ PubMed ຖືກດັດສະນີ, ບໍ່ຄືກັບວາລະສານທີ່ໄດ້ຍອມຮັບເອົາ 2 ຄວາມຄິດເຫັນຂອງ Ley (ຕົວຢ່າງວາລະສານການສຶກສາ Porn, ບົດລາຍງານສຸຂະພາບທາງເພດໃນປະຈຸບັນ).

ບໍ່ - ບໍ່ມີຜູ້ຂຽນຜູ້ໃດປະກົດວ່າມີການຝຶກອົບຮົມກ່ຽວກັບສຸຂະພາບທາງເພດ, ຫຼືການປິ່ນປົວທາງເພດແລະມີຫລາຍໆຄົນທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນພະຍາດຕາຕໍ້ບໍ?

Ley ປົກກະຕິ. ໃນບັນດານັກຂຽນ 8 ຄົນແມ່ນທ່ານ ໝໍ 7 ຄົນທີ່ມີຄວາມ ຊຳ ນານດ້ານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ນັກວິທະຍາສາດດ້ານລະບົບຖ່າຍເທສອງຄົນ, ນັກວິທະຍາສາດທາງຈິດວິທະຍາແລະນັກຈິດຕະສາດ 2 ຄົນ, ແລະແພດ ໝໍ ທົ່ວໄປ.” ທ່ານ ໝໍ Doan ເປັນທັງ MD ແລະປະລິນຍາເອກ (Neuroscience - Johns Hopkins), ແມ່ນອະດີດຫົວ ໜ້າ“ ການຄົ້ນຄວ້າສິ່ງເສບຕິດແລະຄວາມຢືດຢຸ່ນ” ໃນພະແນກສຸຂະພາບຈິດທີ່ສູນການແພດ Naval. ນອກ ເໜືອ ຈາກເອກະສານກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດ, ທ່ານ Doan ໄດ້ຂຽນເອກະສານຫຼາຍສະບັບກ່ຽວກັບການຕິດພຶດຕິ ກຳ / ພະຍາດທາງວິທະຍາສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຕັກໂນໂລຢີ, (ລາວໄດ້ເຜີຍແຜ່ການສຶກສາແບບເພື່ອນໆທົບທວນກ່ອນທີ່ລາວຈະອອກຈາກໂຮງຮຽນມັດທະຍົມ).

ເວົ້າ - ການປະເມີນຜົນທາງການແພດແລະການຮັກສາທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນບົດຂຽນ Park ແມ່ນມີບັນຫາຫຼາຍ. ໃນການສຶກສາກໍລະນີ ທຳ ອິດ, ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍຮູ້ວ່າ“ ການໃຊ້ເຄື່ອງຫຼີ້ນທາງເພດ ສຳ ພັນແມ່ນມີຄວາມອາດສາມາດເຮັດໃຫ້ເສັ້ນປະສາດຂອງລາວເສີຍຫາຍໄດ້,” ເຊິ່ງເປັນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ພິເສດແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ຈະເຜີຍແຜ່, ໂດຍບໍ່ຕ້ອງກວດກາທາງດ້ານ urological.

Ley ຄິດວ່າມັນເປັນເລື່ອງ ທຳ ມະດາທີ່ບັນດາທ່ານ ໝໍ ແນະ ນຳ ໃຫ້ປະຖິ້ມເຄື່ອງຫຼີ້ນແລະ porn ສຳ ລັບການຮ່ວມເພດ (ເຖິງແມ່ນວ່ານັກທ່ອງທ່ຽວຈະຮູ້ສຶກກັງວົນກ່ຽວກັບເຄື່ອງຫຼີ້ນ / ຄອມພິວເຕີ້ຂອງລາວທີ່ມີບັນຫາທາງເພດ). ບົດຄັດຫຍໍ້ຂອງບົດລາຍງານກໍລະນີທີ່ເຮັດໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງ Ley ເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງ:

ອາຍຸຂອງອາຍຸ 20 ປີທີ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງເປັນພົນລະເມືອງຄົນອາເມລິກາມານໍາສະເຫນີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເຂົ້າຫາເພດຍິງໃນໄລຍະ 6 ເດືອນທີ່ຜ່ານມາ. ມັນທໍາອິດເກີດຂຶ້ນໃນຂະນະທີ່ລາວໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ຢູ່ຕ່າງປະເທດ. ລາວໄດ້ masturbating ສໍາລັບການປະມານຫນຶ່ງຊົ່ວໂມງໂດຍບໍ່ມີການ orgasm, ແລະອະໄວຍະວະລາວໄດ້ flaccid. ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຂອງລາວໃນການຮັກສາການຕັ້ງທ້ອງແລະການບັນລຸການ orgasm ຍັງສືບຕໍ່ການປະຕິບັດຂອງລາວ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການກັບມາຂອງລາວ, ລາວບໍ່ສາມາດທີ່ຈະອອກກໍາລັງກາຍໃນໄລຍະການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ສົມລົດຂອງລາວ. ລາວສາມາດບັນລຸການຍົກຕົວຢ່າງແຕ່ບໍ່ສາມາດຮອດຮອດສູງສຸດ, ແລະຫຼັງຈາກ 10-15 ນາທີລາວຈະສູນເສຍການຕິດຕັ້ງຂອງລາວ, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນກໍລະນີທີ່ລາວມີບັນຫາກ່ຽວກັບ ED. ນີ້ແມ່ນການກໍ່ໃຫ້ເກີດບັນຫາໃນສາຍພົວພັນຂອງລາວກັບຜົວເມຍຂອງລາວ.
ຄົນເຈັບໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ການສະ ໜອງ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງເລື້ອຍໆ ສຳ ລັບ“ ປີ”, ແລະ ໜຶ່ງ ຫຼືສອງຄັ້ງເກືອບທຸກໆມື້ ສຳ ລັບສອງສາມປີທີ່ຜ່ານມາ. ລາວໄດ້ຮັບຮອງການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດເພື່ອກະຕຸ້ນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ລາວໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດຄວາມໄວສູງ, ລາວໄດ້ເພິ່ງພາອາໄສຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດເທົ່ານັ້ນ. ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, "porn ອ່ອນ", ເຊິ່ງເນື້ອຫາບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງມີການຮ່ວມເພດຕົວຈິງ, "ໄດ້ເຮັດກົນລະຍຸດ". ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄ່ອຍໆລາວຕ້ອງການອຸປະກອນກາຟິກຫລື fetish ຫຼາຍຂື້ນຈົນເຖິງຈຸດສຸດຍອດ. ລາວໄດ້ລາຍງານເປີດວິດີໂອຫຼາຍຄັ້ງພ້ອມໆກັນແລະເບິ່ງພາກສ່ວນທີ່ກະຕຸ້ນທີ່ສຸດ. ໃນເວລາທີ່ກຽມຕົວອອກໄປປະມານ ໜຶ່ງ ປີກ່ອນ, ລາວກັງວົນກ່ຽວກັບການຢູ່ຫ່າງຈາກເພດ ສຳ ພັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ລາວໄດ້ຊື້ຂອງຫຼິ້ນທາງເພດ, ເຊິ່ງລາວອະທິບາຍວ່າເປັນ“ ຊ່ອງຄອດປອມ”. ອຸປະກອນນີ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນກະຕຸ້ນໃຫ້ລາວເຖິງຈຸດສຸດຍອດພາຍໃນນາທີ.
ໂດຍທາງດ້ານທາງການແພດ, ລາວບໍ່ມີປະຫວັດຄວາມເຈັບປ່ວຍ, ການຜ່າຕັດ, ຫຼືການກວດກາສຸຂະພາບຈິດ. ລາວບໍ່ໄດ້ກິນຢາປິ່ນປົວຫຼືເສີມ. ລາວປະຕິເສດການນໍາໃຊ້ຜະລິດຕະພັນຢາສູບແຕ່ໄດ້ດື່ມເຄື່ອງດື່ມຫນ້ອຍຢູ່ໃນງານລ້ຽງຫນຶ່ງຄັ້ງຫຼືສອງຄັ້ງຕໍ່ເດືອນ. ເພິ່ນບໍ່ເຄີຍປະຫລາດໃຈກັບການດື່ມເຫຼົ້າ. ລາວໄດ້ລາຍງານກ່ຽວກັບຄູ່ຮ່ວມເພດສໍາພັນຫຼາຍໆຄັ້ງໃນອະດີດ, ແຕ່ນັບຕັ້ງແຕ່ການພົວພັນກັບລາວປີທີ່ຜ່ານມາ, ຜົວເມຍຂອງລາວໄດ້ເປັນຄູ່ຮ່ວມເພດດຽວກັນ. ລາວປະຕິເສດການປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ. ໃນການກວດກາທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ອາການທີ່ສໍາຄັນຂອງລາວແມ່ນທັງຫມົດທີ່ເປັນປົກກະຕິ, ແລະການກວດຂອງລາວແມ່ນປະກະຕິທີ່ບໍ່ມີອາການແພ້ຫຼືມວນ.
ໃນການສະຫລຸບຂອງການຢ້ຽມຢາມ, ໄດ້ມີການອະທິບາຍໃຫ້ລາວຮູ້ວ່າການ ນຳ ໃຊ້ເຄື່ອງຫຼີ້ນທາງເພດໄດ້ເຮັດໃຫ້ເສັ້ນປະສາດຂອງລາວເສີຍຫາຍແລະການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກອິນເຕີເນັດທີ່ແຂງແກ່ນໄດ້ປ່ຽນແປງຈຸດ ສຳ ຄັນຂອງການກະຕຸ້ນທາງເພດ. ລາວໄດ້ຖືກແນະ ນຳ ໃຫ້ຢຸດໃຊ້ເຄື່ອງຫຼີ້ນແລະເບິ່ງຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດທີ່ແຂງ. ລາວໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາທາງດ້ານ urology ສໍາລັບການປະເມີນຜົນຕໍ່ໄປ.
ໃນເວລາສອງສາມອາທິດຕໍ່ມາລາວໄດ້ຖືກເຫັນໂດຍ urologist ລາວໄດ້ຕັດການ ນຳ ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດຢ່າງຫລວງຫລາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າລາວເວົ້າວ່າລາວບໍ່ສາມາດຢຸດເຊົາໄດ້ ໝົດ. ລາວຢຸດການໃຊ້ຂອງຫຼິ້ນ. ລາວ ກຳ ລັງມີຄວາມສຸກໃນອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ ໂດຍຜ່ານການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮັກຂອງລາວ, ແລະຄວາມ ສຳ ພັນຂອງເຂົາເຈົ້າກໍ່ດີຂື້ນ.

ມີຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມວ່າ Ley ຄວນໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ທາງເພດ.

ຄວາມຄິດເຫັນຂອງນາມແຝງຂອງ Prause (ນາງບໍ່ໄດ້ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງຍ້ອນວ່ານາງມີສ່ວນຮ່ວມໃນຄະດີ 2 ໃນເດືອນສິງຫາ, 2016):

ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແປກປະຫຼາດຄື Park et al., 2016 ບໍ່ແມ່ນການສຶກສາ, ແຕ່ເປັນການທົບທວນຄືນ. ດັ່ງທີ່ເຜີຍແຜ່ໃນ ໜ້າ ປັດຈຸບັນ, Prause ກຳ ລັງຕົວະກ່ຽວກັບບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນແລະບົດລາຍງານຄະດີ. ແຕ່ທ່ານຄາດຫວັງຫຍັງຈາກ cyberstalker ຂອງ MDPI?

ຄຳ ເຫັນອື່ນໂດຍນາມແຝງຂອງ Prause:

ດັ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, Park ແມ່ນການທົບທວນຄືນ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ໄດ້ ນຳ ສະ ເໜີ ຂໍ້ມູນທົດລອງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນມີຂໍ້ມູນໃຫຍ່ຕະຫຼອດແລະເອກະສານອ້າງອີງ 200.

------

ວັນທີ 24-27 ພຶດສະພາ 2018 - Prause ສ້າງຊັອກໂກແລັດຫຼາຍໂຕເພື່ອແກ້ໄຂ ໜ້າ MDPI Wikipedia (ແລະຖືກຫ້າມ ສຳ ລັບ sock-puppetry & defamation)

ໃນ ກ່ອນຫນ້ານັ້ນ ພວກເຮົາໄດ້ເລົ່າເຖິງການລົບກວນຂອງ Prause ຕໍ່ MDPI ແລະວາລະສານຂອງມັນ Behavioral Sciences. ພວກເຮົາຍັງໄດ້ກ່າວປະຫວັດຍາວນານຂອງ Prause ໃນການ ນຳ ໃຊ້ຊື່ຜູ້ໃຊ້ທີ່ປອມຫຼາຍໃນ Wikipedia (ເຊິ່ງເປັນການລະເມີດກົດລະບຽບຂອງມັນ) ເພື່ອກໍ່ກວນບຸກຄົນຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງຕ່າງໆທີ່ມີລາຍຊື່ຢູ່ໃນ ໜ້າ ນີ້. ຍົກຕົວຢ່າງ:

Barrage Wikipedia ຫຼ້າສຸດຂອງ Prause ເກີດຂື້ນຕັ້ງແຕ່ວັນທີ 24 ພຶດສະພາຈົນເຖິງວັນທີ 27 ແລະມີຜູ້ ນຳ ໃຊ້ຊື່ໃຊ້ປອມຢ່າງ ໜ້ອຍ 6 ຄົນ (ທີ່ເອີ້ນວ່າ "ໝາ ນ້ອຍ" ໃນພາສາ Wikipedia). ບັນດາລິ້ງຕໍ່ໄປນີ້ ນຳ ທ່ານທຸກການແກ້ໄຂໂດຍຊື່ຜູ້ໃຊ້ເຫຼົ່ານີ້ໂດຍສະເພາະ ("ການປະກອບສ່ວນຂອງຜູ້ໃຊ້"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

ຫນ້າທໍາອິດສີ່ຊື່ຜູ້ໃຊ້ດັດແກ້ຫນ້າ MDPI Wikipedia, ໃນຂະນະທີ່ 3 ຂອງ 6 ແກ້ໄຂ ຫນ້າ Nofap Wikipedia, ການ ເພດການຕິດຢາເສບຕິດ ແລະ ຫນ້າ Pornography Addictionທີ່ຢູ່ ຫນ້າທັງຫມົດ 3 ແມ່ນ obsession ຂອງ Prause. ເຖິງແມ່ນວ່າວິທະຍາສາດໄດ້ຮັບຮູ້ຊື່ຜູ້ໃຊ້ທີ່ເປັນຂອງບຸກຄົນດຽວກັນເພາະວ່າຊື່ທັງຫມົດຖືກຫ້າມສໍາລັບ "ເຄື່ອງນຸ່ງຫົ່ມເກີບ". ພວກເຮົາສາມາດແນ່ໃຈວ່າມັນແມ່ນ Prause ການດັດແກ້ຫນ້າ MDPI ເພາະວ່າ:

1) ບັນດາອີເມລ໌ລະຫວ່າງ MDPI ແລະ Nicole Prause ເລີ່ມຕົ້ນໃນເດືອນພຶດສະພາທີ່ 22, ໂດຍ MDPI ແຈ້ງໃຫ້ທຸກຄົນເຂົ້າຮ່ວມການແກ້ໄຂດ້ານວິຊາການຫນ້ອຍແລະການແກ້ໄຂບັນນາທິການ. ນີ້ Praus ຮ້າຍແຮງທີ່ຕອບສະຫນອງກັບຄວາມຕ້ອງການແລະໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່, ຕາມການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການໂຈມຕີສ່ວນບຸກຄົນ.

2) ການດັດແກ້ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ user NeuroSex ມີການແກ້ໄຂພຽງແຕ່ກ່ອນເດືອນພຶດສະພາ 24 ເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ບໍ່ສໍາເລັດ ເພື່ອໃຫ້ມີຫນ້າເວັບຕ່າງໆໃນ Wikipedia ເຊື່ອມໂຍງກັບ Nicole Prause Wikipedia page (ກຸມພາ, 2018). ຈາກ ຫນ້າສົນທະນາ NeuroSex:

ຍິນດີຕ້ອນຮັບສູ່ Wikipedia. ເຖິງແມ່ນວ່າທຸກຄົນຍິນດີທີ່ຈະເຂົ້າຮ່ວມການສ້າງຂື້ນເພື່ອວິກິພີເດຍ, ນອກນັ້ນທ່ານຍັງໄດ້ເພີ້ມການເຊື່ອມຕໍ່ພາຍນອກຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນໄປຫາຫນ້າ Nicole Prause ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ.

3) ເນື້ອຫາໃນ Wikipedia ແມ່ນກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄ້ວາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງ Prause: ຄວາມບໍ່ພໍໃຈແລະຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະດຶງເອກະສານທີ່ຂຽນຮ່ວມໂດຍທ່ານ Gary Wilson ແລະທ່ານ ໝໍ Navy ຂອງສະຫະລັດ: Is Internet Pornography Causing Dysfunctions Sexual? ການທົບທວນຄືນທີ່ມີລາຍງານທາງການແພດ (Park et al, 2016)

4) ທຸກໆການແກ້ໄຂວິກິພີເດຍກະຈົກສະຫຼຸບ Prause tweets ແລະອີເມວຂອງເຈົ້າໄປ MDPI (ຫຼາຍໆ Wilson ໄດ້ເຫັນ).

5) ໂຖປັດສະວະ sock, ອ້າງວ່າ ມີອີເມລ MDPI ເອກະຊົນ - ຊຶ່ງພວກເຂົາຕ້ອງການຂຽນໄປຫນ້າ MDPI Wikipedia. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ NeuroSex ເວົ້າໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງນາງ. (ໝາຍ ເຫດ: ໃນອີເມວສະບັບດຽວກັນຂອງນາງຕໍ່ MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, ເບິ່ງຄືວ່າຈະຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ MDPI ກັບການຕອບແທນສາທາລະນະ.):

ຂ້ອຍມີຮູບທີ່ຍືນຍັນການອ້າງອີງແຕ່ລະຄົນ (ເຊັ່ນອີເມວຈາກຜູ້ພິມ, ອີເມວຈາກບັນນາທິການລາຍລະອຽດ, ແລະອື່ນໆ). RetractionWatch ແລະຮ້ານອື່ນ ໆ ກໍາລັງພິຈາລະນາການຂຽນການທົບທວນຂອງມັນເຊັ່ນກັນ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຜູ້ທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ. ວິທີການທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະໃຫ້ຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວຢືນຢັນການຮຽກຮ້ອງ? ໃນຖານະພາບທີ່ຝັງຕົວ? ຂຽນຢູ່ບ່ອນອື່ນທີ່ມີຮູບພາບແລະເຊື່ອມໂຍງ?

ຂໍໃຫ້ຍົກຕົວຢ່າງສອງສາມອັນກ່ຽວກັບການດັດແກ້“ NeuroSex” ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Gary Wilson ແລະ Park et al, ປີ 2016 - ຕິດຕາມດ້ວຍ ຄຳ ເຫັນຂອງ Wilson:

NeuroSex edit #1: Gary Wilson ແມ່ນໂດຍ {{ອ້າງອີງເວບໄຊທ໌ | ຫົວຂໍ້ = ຈ່າຍຫຼາຍກວ່າ 9000 ປອນ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} ມູນນິທິລາງວັນເພື່ອຊັກຊວນຢູ່ສະຫະລັດໃນນາມປະກາດແຈ້ງການຂອງລັດກ່ຽວກັບການຕ້ານການລາມົກ.

ຄຳ ເຫັນຂອງ Wilson: NeuroSex ເຊື່ອມໂຍງກັບເອກະສານທີ່ຖືກຢືນຢັນໂດຍອ້າງວ່າ Gary Wilson ໄດ້ຮັບເງິນ 9,000 ປອນໂດຍອົງການການກຸສົນ Scotish The Reward Foundation. ສອງມື້ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ Prause ອ້າງຜິດຕໍ່ຜູ້ຈັດພິມວາລະສານ MDPI (ແລະອື່ນໆ) ວ່າ, ອີງຕາມການຍື່ນເອກະສານຂອງອົງການການກຸສົນ (ທີ່ມີຊື່ວ່າຖືກແກ້ໄຂ, ຕາມມາດຕະຖານ), ການຊົດເຊີຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃຫ້ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອົງການການກຸສົນແມ່ນໃນຕົວຈິງໄດ້ຈ່າຍໃຫ້ Wilson. Prause ບໍ່ໄດ້ກວດເບິ່ງຂໍ້ເທັດຈິງຂອງນາງ, ແລະນາງກໍ່ຜິດພາດ (ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ). Wilson ບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບເງິນໃດໆຈາກ The Reward Foundation. Gary Wilson ໄດ້ສົ່ງຕໍ່ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause ຕໍ່ Darryl Mead, ປະທານມູນນິທິ Reward. ຄຳ ຕອບຂອງລາວແມ່ນຢູ່ຂ້າງເທິງ:

ຈາກ: ລາງວັນມູນນິທິ[email protected]>
ສົ່ງ: ວັນພະຫັດ, ວັນທີ 24 ພຶດສະພາ 2018 ເວລາ 8:17 AM
ເຖິງ: gary wilson
ຫົວຂໍ້: Re: ຄວາມກັງວົນທີ່ຍົກຂຶ້ນມາເພື່ອຄວາມສົນໃຈຂອງ COPE ໂດຍ Nicole Prause. ໜັງ ສືໃບລານແມ່ນ behavsci-133116

Gary ທີ່ຮັກແພງ:

ຂ້ອຍໄດ້ເບິ່ງເຂົ້າໄປໃນເລື່ອງນີ້. Prause ກ່າວວ່າ:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause ຂຽນວ່າ:
> ປະກົດວ່າ Wilson ໄດ້ຮັບເງິນຈາກມູນນິທິ Reward Foundation. ຕິດຄັດມາແມ່ນບົດລາຍງານປະ ຈຳ ປີຂອງມູນນິທິ Reward Foundation. ຕໍ່ສິນຄ້າ C6 ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ການເດີນທາງທີ່ອະທິບາຍເຖິງການເດີນທາງຂອງ Gary Wilson ລວມທັງ ໝົດ 9,027 ປອນ.
>
> ຂ້າພະເຈົ້າຂໍຮ້ອງໃຫ້ມີການແກ້ໄຂໃດໆທີ່ປະກອບມີ COI ທາງການເງິນນີ້, ຫຼືເວລາໄດ້ຮັບການຈັດສັນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນ.
>
> Nicole Prause, ປະລິນຍາເອກ. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

ນີ້ແມ່ນເອກະສານອ້າງອີງເຖິງບັນຊີປະ ຈຳ ປີ 2016-17 ຂອງພວກເຮົາ. ບັນຊີສະບັບຂອງບັນຊີທີ່ມີການລະບຸຕົວຕົນໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ໂດຍ ສຳ ນັກງານຂອງກົດລະບຽບການກຸສົນ Scotland ແລະສາມາດດາວໂລດໄດ້ທີ່ https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, ຄັດຕິດມາພ້ອມ. ຂັ້ນຕອນການແກ້ໄຂບັນຫານີ້ແມ່ນເຮັດໂດຍ OSCR ໂດຍບໍ່ມີການປ້ອນເຂົ້າຈາກການກຸສົນທີ່ມີຊື່.

ສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແກ້ໄຂບັນຫາຈະອ່ານຕາມ ໜ້າ ຈໍນີ້.

ບຸກຄົນທີ່ກ່າວເຖິງໃນ C6 ແມ່ນ Darryl Mead, ປະທານມູນນິທິຕອບແທນ. ຂ້ອຍແມ່ນຄົນນັ້ນແລະຂ້ອຍໄດ້ຮຽກຮ້ອງເອົາເງິນຄືນໃນການເດີນທາງແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆ.

ເອກະສານຕົ້ນສະບັບອ່ານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

ບໍ່ມີການອ້າງອີງເຖິງ Gary Wilson ໃນສ່ວນໃດສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງລາຍຈ່າຍ ສຳ ລັບມູນນິທິ Reward ຍ້ອນວ່າບໍ່ມີການຈ່າຍເງິນໃຫ້ລາວ.

ດ້ວຍຄວາມປາດຖະ ໜາ ດີທີ່ສຸດ,

Darryl Mead

ສະຫລຸບລວມແລ້ວ, Prause ໄດ້ກ່າວຫາ Wilson ຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າໄດ້ຮັບເງິນທຶນຈາກ The Reward Foundation. ຈາກນັ້ນນາງໄດ້ໂຄສະນາເຜີຍແຜ່ ຄຳ ເວົ້າຕົວະຂອງນາງໃຫ້ MDPI, COPE, RetractionWatch, ແລະອື່ນໆ, ໂດຍ ນຳ ໃຊ້ເອກະສານທີ່ຖືກຄັດເລືອກທີ່ນາງສົ່ງ (ຄືກັບວ່າ NeuroSex ຕົວະ Wikipedia ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງນາງ).

ປັບປຸງ, 6-7-18: ໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນໃດກໍ່ຕາມທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ລົງຂ່າວແລະບໍ່ມີຜູ້ໃດອ້າງເຖິງວຽກຂອງຂ້ອຍຫຼືກ່າວເຖິງຂ້ອຍ, Prause ໄດ້ອອກ ຄຳ ເຫັນໃສ່ ICD-11 ກ່ຽວກັບ Gary Wilson (ຕ້ອງສ້າງຊື່ຜູ້ໃຊ້ເພື່ອເບິ່ງ ຄຳ ເຫັນ). ໃນ ຄຳ ເຫັນນີ້ Prause ຊ້ ຳ ຄວາມຂີ້ຕົວະຂ້າງເທິງທີ່ນາງໄດ້ກ່າວໃນການແລກປ່ຽນທາງອີເມວກັບ MDPI, RetractionWatch, ແລະ COPE (ແລະໃນ Wikipedia):

ໃນອີກສອງສາມມື້ຂ້າງ ໜ້າ ນີ້, Nicole Prause ໄດ້ສະແດງ ຄຳ ເຫັນທີ່ເປັນກຽດ 4 ຢ່າງກ່ຽວກັບ ICD-11 ທີ່ຖືກໂຈມຕີ Gary Wilson ແລະສືບຕໍ່ການກ່າວອ້າງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າລາວເປັນພະນັກງານທີ່ໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງຂອງ The Reward Foundation. Darryl Mead, ປະທານມູນນິທິຕອບແທນ, ໃນທີ່ສຸດກໍ່ຕອບວ່າ:

ຕາມທີ່ຄາດໄວ້, Prause ໄດ້ຕອບໂຕ້ດ້ວຍ ຄຳ ຕົວະແລະການໂຈມຕີສ່ວນຕົວຫຼາຍຄັ້ງ.

ປັບປຸງ, 6-18-18: Prause ສ້າງຊື່ຜູ້ໃຊ້ Wikipedia ອື່ນເພື່ອດັດແກ້ MDPI ວິກິພີເດຍ ໜ້າ - https://en.wikipedia.org/wiki/Special: ການປະກອບສ່ວນ / 185.51.228.245 - ແລະເພີ່ມສິ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

ໃນປີ 2016, ວາລະສານ MDPI ອີກສະບັບ ໜຶ່ງ, Behavioral Sciences, ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເອກະສານທົບທວນອ້າງວ່າຮູບພາບລາມົກທີ່ເກີດຈາກ dysfunction erectile. ນັກວິທະຍາສາດຫົກຄົນຕິດຕໍ່ MDPI ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະກ່ຽວຂ້ອງກັບການສໍ້ໂກງແລະບັນຫາອື່ນໆໃນບົດຂຽນ, ລິເລີ່ມການທົບທວນເອກະລາດໂດຍຄະນະ ກຳ ມະການດ້ານຈັນຍາບັນການເຜີຍແຜ່ (COPE). COPE ແນະ ນຳ ໃຫ້ຖອດຖອນບົດຄວາມ.^[31] ບັນນາທິການເຈ້ຍທີ່ມີລາຍຊື່, Scott Lane, ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ບໍ່ໄດ້ ດຳ ລົງ ຕຳ ແໜ່ງ ເປັນບັນນາທິການ. ດັ່ງນັ້ນ, ເຈ້ຍປະກົດວ່າບໍ່ໄດ້ຜ່ານການທົບທວນມິດສະຫາຍ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນັກຂຽນສອງຄົນໄດ້ມີການຂັດແຍ້ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ. ສະມາຄົມຂອງ Gary Wilson ກັບມູນນິທິ Reward ບໍ່ໄດ້ລະບຸຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າເປັນຜູ້ເຄື່ອນໄຫວ, ອົງການຕ້ານຮູບພາບລາມົກ.
ທ່ານ Wilson ຍັງໄດ້ລົງໃນສື່ສັງຄົມຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າການສຶກສາແມ່ນ "ໂດຍກອງທັບເຮືອສະຫະລັດ", ເຖິງແມ່ນວ່າເອກະສານຕົ້ນສະບັບກ່າວວ່າມັນບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນເຖິງທັດສະນະຂອງກອງທັບເຮືອສະຫະລັດ. ຜູ້ຂຽນອີກຄົນ ໜຶ່ງ, ທ່ານດຣ Andrew Doan, ແມ່ນນັກວິຊາການດ້ານວິທະຍາສາດທີ່ ດຳ ເນີນການເປັນກະຊວງຕ້ານການລາມົກ, ບັນດາກະຊວງສະ ໜາມ ຮົບຕົວຈິງ, ຮຽກຮ້ອງການບໍລິຈາກເພື່ອການປາກເວົ້າຂອງພວກເຂົາ.^[32] ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄະນະ ກຳ ມະການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນການໂຄສະນາໄດ້ ກຳ ນົດວ່າຄະດີຕ່າງໆບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໄດ້ຮັບການເຫັນດີທາງດ້ານຈັນຍາບັນ ສຳ ລັບການລວມຕົວ. MDPI ໄດ້ອອກແກ້ໄຂ ສຳ ລັບບາງບັນຫາດັ່ງກ່າວ,^[33] ແຕ່ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະແກ້ໄຂການແກ້ໄຂໃຫ້ຄົນອື່ນມາຮອດປະຈຸບັນຕາມທີ່ອະທິບາຍໂດຍ Retraction Watch.^[31]

ຫລາຍຢ່າງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນມີຂໍ້ສະຫລຸບ:

ບໍ່ມີນັກວິທະຍາສາດ 6 ຄົນ - ມີພຽງແຕ່ Prause ຕິດຕໍ່ MDPI.
ສະມາຄົມຂອງຂ້ອຍກັບ The Reward Foundation ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍຢ່າງເຕັມທີ່ຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້, ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງຂ້ອຍກັບ The Reward Foundation (TRF) ແມ່ນຖືກລະບຸຢ່າງຈະແຈ້ງ, ທັງໃນເບື້ອງຕົ້ນ Behavioral Sciences ບົດຄວາມແລະໃນການແກ້ໄຂທີ່ຜ່ານມາ (ໄດ້ ຕົ້ນສະບັບ PubMed) ຈຸດປະສົງຂອງ ການແກ້ໄຂການເຜີຍແຜ່ໃຫມ່ ແມ່ນເພື່ອຕ້ານກັບທ່ານດຣ. Prause ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ການຮຽກຮ້ອງ defamatory ວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນຈາກ TRF, ແລະວ່າຂ້ອຍຫາເງິນຈາກປື້ມຂອງຂ້ອຍ (ຜົນຂອງຂ້ອຍທີ່, ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄປທີ່ການກຸສົນ)
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ລົງຂ່າວວ່າເອກະສານດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບແພດ ໝໍ ຂອງສະຫະລັດ 7 ຄົນ. ກອງທັບເຮືອບໍ່ມີບັນຫາຫຍັງກັບ ຄຳ ເຫັນຂອງຂ້ອຍ.
ທ່ານດຣ Andrew Doan ແມ່ນທັງ MD ແລະປະລິນຍາເອກ (Neuroscience - Johns Hopkins), ແມ່ນອະດີດຫົວ ໜ້າ“ ການຄົ້ນຄວ້າສິ່ງເສບຕິດແລະຄວາມຢືດຢຸ່ນ” ໃນພະແນກສຸຂະພາບຈິດທີ່ສູນການແພດ Naval. (ລາວໄດ້ຖືກຍົກຍ້າຍແລະສົ່ງເສີມ, ແລະມີ ໜ້າ ທີ່ຮັບຜິດຊອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.) Doan ໄດ້ຂຽນເອກະສານຫຼາຍສະບັບກ່ຽວກັບການຕິດພຶດຕິ ກຳ / ພະຍາດທາງວິທະຍາສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຕັກໂນໂລຢີ (ໃນບາງກໍລະນີກັບຜູ້ຂຽນຮ່ວມເຈ້ຍທີ່ທ່ານໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບຢູ່ນີ້). ໂດຍຫຍໍ້, ລາວແມ່ນຜູ້ຂຽນຜູ້ອາວຸໂສທີ່ມີຄຸນວຸດທິ. ເອກະສານອື່ນໆທີ່ສາມາດພົບໄດ້ທີ່ນີ້: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. ບັນດາກະຊວງທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນ ກຳ ໄລຂອງລາວ, ບັນດາກະຊວງສະ ໜາມ ຮົບທີ່ແທ້ຈິງ (RBM), ບໍ່ໄດ້ສົນທະນາເລື່ອງລາມົກກ່ອນການເຜີຍແຜ່ເອກະສານ. ເຖິງແມ່ນວ່າ RBM ໄດ້ ນຳ ສະ ເໜີ ກ່ຽວກັບຮູບພາບລາມົກກໍ່ຕາມມັນກໍ່ຈະບໍ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດ.
ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ຂ້າງເທິງ, ການຕັດສິນໃຈຂອງ COPE ແມ່ນສົມມຸດຖານແລະບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ກັບເຈ້ຍຂອງພວກເຮົາໃນຂະນະທີ່ແພດ ໝໍ ຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາຫຼາຍກວ່າການປະຕິບັດຕາມສູນການແພດ Naval - ກົດລະບຽບ IRB ຂອງ San Diego. ນະໂຍບາຍ IRB ຂອງສູນ Naval Medical Center San Diego ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາບົດລາຍງານໃນກໍລະນີທີ່ມີຫນ້ອຍກວ່າສີ່ຄົນໃນບົດຄວາມດຽວເພື່ອເປັນການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດຂອງມະນຸດແລະບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຫ້ຜູ້ປ່ວຍຍອມຮັບການລວມເຂົ້າໃນບົດຄວາມ. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມ, ແຕ່ສອງກໍລະນີ, ການຍິນຍອມເຫັນດີທາງປາກແລະລາຍລັກອັກສອນແມ່ນໄດ້ຮັບ. ໃນກໍລະນີທີສາມທີ່ບໍ່ສາມາດປິດບັງຊື່ໄດ້, ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເປັນລາຍລັກອັກສອນ. ໂດຍບັງເອີນ, ໃນຄວາມຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການຂອງທ່ານດຣ Prause, ຫຼັງຈາກການພິມເຜີຍແຜ່ເອກະສານດັ່ງກ່າວ, ການກະ ທຳ ຂອງຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງກອງທັບເຮືອກ່ຽວກັບເອກະສານສະບັບນີ້ໄດ້ຖືກທົບທວນຄືນຢ່າງລະອຽດໃນການສືບສວນເອກະລາດຂອງກອງທັບເຮືອ. ຜົນໄດ້ຮັບ? ຂ້າພະເຈົ້າມີສໍາເນົາຂອງບົດລາຍງານຢ່າງເປັນທາງການໂດຍທະນາຍຄວາມຂອງກອງທັບເຮືອຢືນຢັນວ່າຜູ້ຂຽນຮ່ວມກັນປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ IRB.

ໃນຂໍ້ສະ ເໜີ ສາບານຕົວທີ່ຍື່ນໃນສານລັດຖະບານກາງ, Gary Wilson ໄດ້ກ່າວວ່າ Prause (1) ໃຊ້ຕົວຕົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (Janey Wilson) ເພື່ອດູຖູກແລະລົບກວນ Wilson, ຜູ້ເຜີຍແຜ່ຂອງລາວ, ແລະ The Reward Foundation, (2) ຕົວະໃນອີເມວ, ໃນ Wikipedia, ແລະ ໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງປະຊາຊົນໃນເວລາທີ່ກ່າວວ່າ Gary Wilson ໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍດ້ານການເງິນຈາກມູນນິທິ Reward

ການຂີ້ຕົວະແລະການລົບກວນຂອງ Prause ໃນທີ່ສຸດກໍ່ຖືກຈັບຕົວນາງ.

ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍຢ່າງລະອຽດໃນພາກກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ Gary Wilson ບໍລິຈາກຂັ້ນຕອນຂອງປື້ມຂອງລາວ ກັບມູນນິທິລາງວັນ. Wilson ຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີເງິນ, ແລະບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບເງິນ ສຳ ລັບຄວາມພະຍາຍາມໃດໆຂອງລາວເລີຍ. YBOP ຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີການໂຄສະນາໃດໆແລະ Wilson ບໍ່ຍອມຮັບຄ່າ ທຳ ນຽມໃນການເວົ້າ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ໃນພາກສ່ວນເຫຼົ່ານີ້, Prause ໄດ້ສ້າງນິທານເທບນິຍາຍທີ່ Wilson ໄດ້ຮັບການຈ່າຍໂດຍການກຸສົນດຽວກັນທີ່ລາວບໍລິຈາກປື້ມຂອງລາວທີ່ມີຕໍ່:

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ. ສອງພາກຂ້າງເທິງນີ້ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງໃນບົດສາບານສາບານຕົວຂອງທ່ານ Gary Wilson, ເຊິ່ງແມ່ນພາກສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ຟ້ອງສໍ້ໂກງຂອງດຣ.

ໃນຂໍ້ອ້າງທີ່ສາມາດຍື່ນໃນສານລັດຖະບານກາງ, Gary Wilson ໄດ້ກ່າວວ່າ (ພາຍໃຕ້ການລົງໂທດຂອງການລະເມີດ) ວ່າ (1) Nicole Prause ໄດ້ໃຊ້ຕົວຕົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (Janey Wilson) ເພື່ອກ່າວໂທດແລະລົບກວນ Wilson, ຜູ້ເຜີຍແຜ່ຂອງລາວ, ແລະ The Reward Foundation, (2) ວ່າ Prause ຕົວະໃນອີເມວ, ໃນ Wikipedia ແລະໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງປະຊາຊົນໃນເວລາກ່າວເຖິງວ່າ Gary Wilson ໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍທາງການເງິນຈາກມູນນິທິ Reward.

ເບິ່ງເອກະສານອ້າງອີງເຕັມ: ເດືອນກໍລະກົດ, ປີ 2019: ຂໍ້ສະ ເໜີ ຂອງ Gary Wilson: ຂໍ້ຫາສໍ້ລາດບັງຫຼວງ Donald Hilton ຕໍ່ Nicole R Prause & Liberos LLC. ຄຳ ອ້າງອີງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈາກ ຄຳ ສາບານສາບານຕົວຂອງ Gary Wilson, ເຊິ່ງແມ່ນພາກສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງ ຄຳ ຟ້ອງສໍ້ໂກງຂອງທ່ານດຣ Hilton ໄດ້ຍື່ນຕໍ່ທ່ານດຣ Prause.

ເວົ້າງ່າຍໆ, Nicole Prause ໄດ້ມີສ່ວນພົວພັນໃນການກ່າວຫາທີ່ຫນ້າລັງກຽດຕໍ່ Wilson ແລະທ່ານດຣ Hilton. ນອກເຫນືອຈາກ Wilson, ຜູ້ເຄາະຮ້າຍອີກ 8 ຄົນຂອງທ້າວ Prause ໄດ້ຍື່ນສານຕາສະ ເໜີ ຕໍ່ສານ ອະທິບາຍເຖິງການ ໝິ່ນ ປະ ໝາດ, ການລົບກວນ, ແລະການລາຍງານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງແລະອົງການຕ່າງໆ (ພຽງແຕ່ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງ ກ້ອນຫີນ Prause).

ການເວົ້າຕົວະກ່ຽວກັບ Gary Wilson ໃນອີເມວຫາ MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus ຂອງ Retraction Watch, ແລະ COPE (ພຶດສະພາ, 2018)

ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2018, ການແລກປ່ຽນທາງອີເມວກັບ MDPI & COPE, Prause ນັກຂຽນ blog ທີ່ຖືກຄັດລອກທີ່ຖືກ ຕຳ ແໜ່ງ ເພື່ອ ທຳ ລາຍຊື່ສຽງຂອງ MDPI ໃນສື່, ຖ້າພວກເຂົາເລືອກ. Ley blogs ສຸດ Psychology Today ແລະມັກໄດ້ຮັບໃຊ້ເປັນປາກຂອງ Prause. Neuro Skeptic ມີ blog ທີ່ນິຍົມຊົມເຊີຍການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຖືກຕ້ອງ (ແລະບາງຄັ້ງຄຶກຄັກ). Adam Marcus ຂຽນສໍາລັບ Watch Retraction. Prause ຍັງຄັດລອກ Iratxe Puebla, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກ ສຳ ລັບ COPE, ເຊິ່ງເປັນອົງກອນ ໜຶ່ງ ທີ່ກ່າວເຖິງຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່. ແລ້ວ, Adam Marcus ຂອງ ການຫົດຕົວ Watch ໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ໂດຍບໍ່ມີການສືບສວນຢ່າງພຽງພໍ.

ໃນບົດຂຽນທີ່ຫຍໍ້ທໍ້ຂອງນາງ, tweets, ແລະ Quora posts Prause ໄດ້ກ່າວໂດຍເຈດຕະນາແລະຕົວະວ່າຂ້ອຍ (Gary Wilson) ອ້າງວ່າເປັນ "ອາຈານສອນດ້ານຊີວະສາດ" "ທ່ານ ໝໍ" ຫລື "ນັກຊ່ຽວຊານທາງປະສາດ." ຂ້າພະເຈົ້າເປັນຄູສອນ Adjunct ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Southern Oregon ແລະໄດ້ສອນວິທະຍາສາດມະນຸດ, ວິທະຍາສາດແລະພະຍາດໃນສະຖານທີ່ອື່ນໆ. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຂ່າວແລະເວບໄຊທ໌ທີ່ບໍ່ສົນໃຈໄດ້ມອບ ໝາຍ ໃຫ້ຂ້ອຍມີຫົວຂໍ້ຜິດພາດຫລາຍປີ (ລວມທັງ ໜ້າ ເວັບທີ່ບໍ່ມີການປ້ອງກັນຕອນນີ້ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ທີ່ໂຈນສະຫລັດ TEDx ຫຼາຍຄັ້ງແລະອະທິບາຍຜູ້ເວົ້າຢ່າງບໍ່ສົນໃຈໂດຍບໍ່ຕ້ອງຕິດຕໍ່ກັບພວກເຂົາ) ຟີຊິກສາດ. ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເວົ້າວ່າຂ້ອຍມີປະລິນຍາເອກຫລືເປັນອາຈານສອນ. Prause ບອກຕົວະດຽວກັນກັບຜູ້ຮັບອີເມວ:

ໂປແກຼມ EMAIL ເລກ 1 (5-1-2018)

ໃນວັນທີ Tue, ວັນທີ 1 ພຶດສະພາ 2018 ເວລາ 10:11 PM, Nicole Prause >
ນອກຈາກນັ້ນ, ທ່ານ Wilson ປະຈຸບັນ ກຳ ລັງ ນຳ ໃຊ້ ໜັງ ສືນີ້ເພື່ອອ້າງວ່າເປັນທ່ານ ໝໍ ທາງອິນເຕີເນັດຕໍ່ຜູ້ປ່ວຍທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ (ຕິດ).
NP
Nicole Prause, ປະລິນຍາເອກ. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນພາບ ໜ້າ ຈໍທີ່ Prause ໃຊ້ເພື່ອ“ ພິສູດ” ວ່າຂ້ອຍໄດ້ສະແດງຄວາມສາມາດຂອງຂ້ອຍໃນທາງທີ່ຜິດ (ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ໜ້າ Gary Wilson ນີ້ບໍ່ມີອີກແລ້ວ). ໝາຍ ເຫດ: ຈົນກ່ວາ Prause ຜະລິດ "ຫຼັກຖານສະແດງ" ຂອງນາງ, ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເຫັນເວັບໄຊທ໌້ນີ້ແລະບໍ່ເຄີຍສື່ສານກັບເຈົ້າຂອງເວັບໄຊທ໌້, ບໍ່ເຄີຍອັບໂຫລດ ໜ້າ ເວັບໃນ ຄຳ ຖາມແລະບໍ່ເຄີຍເອົາມັນອອກ. ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າແນ່ນອນວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍສະ ໜອງ ຊີວະປະຫວັດ, ຫຼື ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ "ອາຊີບ."

ຂ້ອຍໄດ້ສອນຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Southern Oregon ໃນສອງໂອກາດ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງໄດ້ສອນວິຊາການວິທະຍາສາດ, ຟີຊິກສາດແລະພະຍາດວິທະຍາຢູ່ໂຮງຮຽນອື່ນໆໃນໄລຍະສອງທົດສະວັດ, ແລະໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນໃຫ້ສອນວິຊາເຫຼົ່ານີ້ໂດຍພະແນກສຶກສາຂອງທັງລັດ Oregon ແລະ California. ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ສະແຫວງຫາການມີສ່ວນຮ່ວມໃນການເວົ້າແລະບໍ່ເຄີຍຍອມຮັບຄ່າ ທຳ ນຽມໃນການເວົ້າ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, YBOP ຍອມຮັບການໂຄສະນາທີ່ບໍ່ມີ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຈາກ ປື້ມຂອງຂ້ອຍ ໄປຫາອົງການການກຸສົນທີ່ຈົດທະບຽນ.

On ໄດ້“ ກ່ຽວກັບ” ຫນ້າ ເວັບໄຊທ໌ Keynotes.org ກ່າວວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຕົວແທນແລະທຸກຄົນທີ່ສາມາດອັບໂຫລດວິດີໂອແລະຊີວະປະຫວັດ: Keynotes.org ບໍ່ແມ່ນອົງການ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະ, ແມ່ນເວັບໄຊທ໌ສື່…. Keynotes.org ແມ່ນໄດ້ຮັບການຕອບຮັບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະຖືກກະຕຸ້ນໂດຍ TrendHunter.com, ເວັບໄຊທ໌ທີ່ມີທ່າອ່ຽງທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍອັບໂຫລດຫຍັງລົງໃນເວັບໄຊທ໌້, ແລະຂ້ອຍກໍ່ບໍ່ມີຄວາມຄິດທີ່ຈະອັບໂຫລດ ໜ້າ ນີ້ (ຫຼືສັ່ງໃຫ້ເອົາອອກ).

ດັ່ງນັ້ນ, ມັນກໍ່ເປັນໄປໄດ້ທີ່ Prause ອັບໂຫລດ ໜ້າ ນີ້ໂດຍການສົນທະນາ TEDx ຂອງຂ້ອຍແລະເຈດຕະນາຊີວະພາບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ເພື່ອປະດິດ "ຫຼັກຖານສະແດງ" ທີ່ຕ້ອງການຂອງນາງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນເອົາອອກ. ຫລັງຈາກ 5 years of continuous harassment ແລະ cyber-stalking, ປອມແປງເອກະສານ, ຄໍາຫມັ້ນສັນຍາທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ຮ້ອຍຂອງ tweets, ແລະ ອາຍແກັຂອງຊື່ຜູ້ໃຊ້ ກັບ ຮ້ອຍຄໍາເຫັນ, ບໍ່ມີຫຍັງຈະ surprise ພວກເຮົາ.

ພາບ ໜ້າ ຈໍຂ້າງເທິງແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງກ ບົດຂຽນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໂດຍ Prause ບ່ອນທີ່ນາງອ້າງຜິດວ່າຂ້ອຍຖືກໄລ່ອອກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Southern Oregon: ເດືອນມີນາ, 2018 - ການຮຽກຮ້ອງທີ່ເປັນອິດສະຫຼະທີ່ Gary Wilson ຖືກໄລ່ອອກ. ໃນບົດຂຽນຂອງນາງ, ເຊິ່ງຖືກລົງໃນເວັບໄຊທ໌ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບລາມົກແລະ Quora, Prause ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເອກະສານສະບັບ ໃໝ່ ຂອງບັນດາເອກະສານການຈ້າງງານຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Southern Oregon ຂອງຂ້ອຍ, ໂດຍກ່າວປອມວ່າຂ້ອຍຖືກໄລ່ອອກແລະບໍ່ເຄີຍໄດ້ສິດສອນຢູ່ SOU. ເຊັ່ນດຽວກັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງນາງທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບ The Reward Foundation, Prause ຕົວະກ່ຽວກັບເນື້ອໃນທີ່ແທ້ຈິງຂອງສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນເອກະສານທີ່ຖືກຄັດເລືອກ. ໂດຍວິທີທາງການ, David Ley ຍັງໄດ້ຂຽນບົດຄວາມ Prause ຫຼາຍໆຄັ້ງໂດຍເວົ້າວ່າຂ້ອຍຖືກໄລ່ອອກຈາກ SOU (ພາບຫນ້າຈໍໃນຫນ້າ).

ໃນທີ່ສຸດ, Prause ໄດ້ຖືກຫ້າມຢ່າງຖາວອນຈາກ Quora ທີ່ກໍ່ກວນຂ້ອຍ ແລະເວັບໄຊທ໌ porn-blog ໄດ້ເອົາບົດຂຽນທີ່ ໜ້າ ລັງກຽດຂອງ Prause.

------

ໃນອີເມວໃຫ້ MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus ຂອງ ການຫົດຕົວ Watch ແລະຄົນອື່ນ Prause ບໍ່ຖືກຕ້ອງອ້າງວ່າຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນຈາກມູນນິທິລາງວັນ.

ໂປແກຼມ EMAIL ເລກ 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> ວັນທີ 22/05/2018 20:48, Nicole Prause ຂຽນວ່າ:
ເບິ່ງຄືວ່າ Wilson ບໍ່ໄດ້ຮັບເງິນຈາກ The Reward Foundation. ຕິດຄັດມາແມ່ນບົດລາຍງານປະ ຈຳ ປີຂອງມູນນິທິ Reward Foundation. ຕໍ່ສິນຄ້າ C6 ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ການເດີນທາງທີ່ອະທິບາຍເຖິງການເດີນທາງຂອງ Gary Wilson ລວມທັງ ໝົດ 9,027 ປອນ.
ຂ້າພະເຈົ້າຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແກ້ໄຂໃດໆທີ່ປະກອບມີ COI ທາງການເງິນນີ້, ຫຼືເວລາໄດ້ຮັບການຈັດສັນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນ.
Nicole Prause, ປະລິນຍາເອກ. Liberos

Prause ບໍ່ໄດ້ກວດກາຄວາມຈິງຂອງນາງ, ແລະນາງກໍ່ຮູ້ຜິດ. ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບເງິນໃດໆຈາກມູນນິທິ Reward Foundation. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົ່ງຕໍ່ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Prause ຕໍ່ Darryl Mead, ປະທານມູນນິທິການໃຫ້ລາງວັນ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ສົນໃຈ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause: ເບິ່ງຂ້າງເທິງ ສຳ ລັບເອກະສານ.

------

ໂປແກຼມ EMAIL ເລກ 3 (5-22-2018)

ໃນຫຼາຍອີເມວຂອງນາງຕໍ່ MDPI (ແລະອື່ນໆ), Prause ໄດ້ກ່າວເຖິງ "77 ຄຳ ວິພາກວິຈານ" ຂອງນາງແລະອ້າງຜິດວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ. ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ລ້າສຸດ:

ໃນວັນທີ Tue, ວັນທີ 22 ພຶດສະພາ 2018 ເວລາ 9:36, Nicole Prause>
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ຕຳ ໜິ 77 ບົດກ່ອນການພິມເຜີຍແຜ່, ທີ່ຖືກຕ້ອງກັບບັນຊີລາຍຊື່ວາລະສານທີ່ຖືກກົດ ໝາຍ MDPI ປະກົດຕົວ, ຖືກລະເລີຍ.
Nicole Prause, ປະລິນຍາເອກ. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າ Prause ແມ່ນ ຫນຶ່ງໃນສອງຜູ້ສັງເກດການຂອງ Yale Journal of Biology and Medicine ການຍື່ນສະເຫນີ - ແລະດັ່ງນັ້ນ“ Janey Wilson.” ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍມາ, ຫຼາຍໆບັນຫາທີ່ເອີ້ນວ່າ 77 ໄດ້ຖືກຄັດລອກແລະເອົາໄປຈາກການທົບທວນຂອງ Prause YJBM ການຍື່ນສະເຫນີ; 25 ຂອງພວກເຂົາບໍ່ມີຫຍັງເຮັດກັບ Behavioral Sciences ການຍື່ນສະເຫນີ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຜູ້ກວດກາພຽງຄົນດຽວທີ່ຈະຕັດສິນລົງໂທດເຈ້ຍໄດ້ຕັດແລະວິຈານຫລາຍໆສິບບົດວິຈານຈາກການທົບທວນທີ່ເຮັດໃນ ອື່ນ ວາລະສານ (YJBM), ເຊິ່ງບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບເອກະສານທີ່ຖືກສົ່ງໄປຫາ Behavioral Sciences ນີ້ແມ່ນບໍ່ມີຄຸນນະພາບສູງ.

ເຖິງແມ່ນວ່ານອກເຫນືອຈາກຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ບາງບັນຫາຂອງ 77 ອາດຈະຖືກພິຈາລະນາຕາມກົດຫມາຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບການຂຸດຄົ້ນບໍ່ແຮ່ສໍາລັບຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ແລະຂຽນຄໍາຕອບຢ່າງກວ້າງຂວາງຕໍ່ຄໍາເຫັນທັງຫມົດ Behavioral Sciences ແລະບັນນາທິການຂອງມັນ. ເກືອບທັງ ໝົດ 50 ຄຳ ເຫັນທີ່ວິພາກວິຈານທີ່ກ່າວມານັ້ນແມ່ນວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ບໍ່ມີພື້ນຖານ, ຫລືເປັນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ບາງຄົນຊໍ້າຊາກ. ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະ ເໜີ MDPI ໃຫ້ ຄຳ ຕອບໂດຍແຕ່ລະຈຸດຕໍ່ບັນຫາທີ່ເອີ້ນກັນ.

ການຂຸດຄົ້ນຂອງ "Janey Wilson" (Prause)

ເບິ່ງ ສຳ ເນົາອີເມວຕົວຈິງຢູ່ລຸ່ມບົດສະຫຼຸບນີ້.

ຈາກນັ້ນບໍ່ດົນ ປື້ມຂອງຂ້ອຍ ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາໃນປີ 2015, Prause ໄດ້ຂຽນຈົດ ໝາຍ ຫາຜູ້ຈັດພິມຂອງຂ້ອຍ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນ, ໂດຍໃຊ້ນາມແຝງ (“ Janey Wilson”). ໂດຍສົມມຸດວ່າ“ Janey” ແມ່ນຖືກຕ້ອງ, Dan Hind ຂອງ Commonwealth Publishing ໄດ້ແນະ ນຳ ໃຫ້ນາງຮູ້ວ່າສ່ວນແບ່ງຂອງຂ້ອຍຂອງປື້ມທີ່ໄດ້ຮັບແມ່ນໄປທີ່ The Reward Foundation, ເຊິ່ງເປັນການກຸສົນ Scottish ທີ່ລົງທະບຽນ (PDF ຂອງນາມແຝງ Nicole Prause ທີ່ນາງເຄີຍໃຊ້ເພື່ອກໍ່ກວນແລະຊື່ສຽງ).

“ Janey Wilson” ໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ຜູ້ໃຈບຸນຊາບວ່າ Wilson“ ບໍ່ໄດ້ປອມຕົວຕົນເອງອອກຈາກສາທາລະນະວ່າມີສ່ວນພົວພັນກັບມູນນິທິຕອບແທນ,” ແລະກ່າວວ່ານາງມີຫຼັກຖານ. ວິທີດຽວທີ່ນາງສາມາດມີ“ ຫຼັກຖານສະແດງ” ກ່ຽວກັບການເປັນສາທາລະນະທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ເຂົ້າເຖິງສາທາລະນະນີ້ແມ່ນຖ້າວ່ານາງໄດ້ເຫັນເອກະສານທາງວິຊາການທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຂຽນຮ່ວມກັນ. ມັນເປັນການລະເມີດກົດລະບຽບດ້ານຈັນຍາບັນການພິມເຜີຍແຜ່ຫລືໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ໄດ້ຮຽນຜ່ານຂັ້ນຕອນການທົບທວນຄືນ.

ຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງ“ Janey” ລົ້ມເຫລວໃນການຊອກຫາຄວາມໂກດແຄ້ນທີ່ຕ້ອງການຈາກມູນນິທິ Reward (ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຕິດພັນກັບມູນນິທິຢ່າງແທ້ຈິງ, ຮັບໃຊ້ໃນ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ບໍ່ມີຄຸນຄ່າເປັນ“ ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ວິທະຍາສາດກຽດຕິຍົດ”). ໂດຍບໍ່ສົນໃຈ, "Janey" ຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ລາຍງານມູນນິທິ Reward ໃຫ້ກັບກົດລະບຽບການກຸສົນ Scottish ເພື່ອການຈິນຕະນາການດ້ານການເງິນແລະຄວາມຜິດທີ່ຖືກກ່າວຫາອື່ນໆ.

ຄວາມໃຈບຸນແມ່ນ ໃໝ່ ຫຼາຍຈົນບໍ່ຕ້ອງມີການຍື່ນເອກະສານທາງການເງິນເທື່ອ, ສະນັ້ນມັນບໍ່ສາມາດເປັນໄປໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບ Reward Foundation ທີ່ຈະກະ ທຳ ຜິດໃນການລາຍງານການເງິນທີ່“ Janey” ກ່າວຫາ.

ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ "Janey" (1) ໄດ້ຂຽນວ່າ The Reward Foundation ເພື່ອບອກມັນກ່ຽວກັບການຮຽກຮ້ອງຂອງຂ້ອຍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບການເປັນສະມາຊິກ, ແລະ (2) ໄດ້ລາຍງານການກຸສົນເອງໃຫ້ແກ່ຜູ້ບໍລິຫານການກຸສົນ Scottish Charity Regulator, "Janey" ຍັງຂຽນອົງການ Edinburgh ບ່ອນທີ່ ຄວາມໃຈບຸນແມ່ນຖືກ ດຳ ເນີນຢູ່ດ້ວຍການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບຂ້ອຍແລະ The Reward Foundation (ເບິ່ງຢູ່ຂ້າງລຸ່ມ). ໜ່ວຍ ງານຂອງ Edinburgh ເອີ້ນວ່າ“ The Melting Pot.” ມັນແມ່ນອົງການຈັດຕັ້ງຄັນຮົ່ມເຊິ່ງເປັນເຈົ້າພາບຂອງວິສາຫະກິດຂະ ໜາດ ນ້ອຍຕ່າງໆ. “ Janey” ປາກົດຂື້ນພ້ອມໆກັນກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໃນເວບໄຊທ໌ການຟື້ນຟູຄອມພິວເຕີ້ Redddit / pornfree - Gary Wilson ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກ YBOP:

ສິ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນບໍ່ ໜ້າ ແປກໃຈເລີຍເພາະວ່າ Prause ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ເອກະລັກສະເພາະຂອງເດັກນ້ອຍ ຈຳ ນວນຫຼາຍເພື່ອໂພດ, ຕົ້ນຕໍໃນເວທີສົນທະນາກ່ຽວກັບຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້, ກ່ຽວກັບ Wilson. ສຳ ລັບ ຄຳ ຄິດເຫັນຫຼາຍຮ້ອຍ ຄຳ ເຫັນໂດຍວາລະສານປາກົດຂື້ນຂອງ Prause ສາມາດພົບໄດ້ທີ່ລິງຂ້າງລຸ່ມນີ້. ແລະ, ພວກມັນແມ່ນແຕ່ການລວບລວມທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ:

ອີກປະການ ໜຶ່ງ ທີ່ໂພສແດງ / pornfree ທີ່ປະກົດຂື້ນໃນເວລາດຽວກັນ (Prause ໄດ້ລຶບຊື່ຜູ້ໃຊ້ຂອງຖົງຕີນ, ຄືກັບທີ່ນາງມັກເຮັດຫຼັງຈາກໂພດ):

Janey / Prause ໄດ້ອ້າງເອົາເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນວ່າຂ້ອຍ ກຳ ລັງຈ່າຍ "ມູນຄ່າລາງວັນ ສຳ ລັບໂອກາດສົນທະນາກ່ຽວກັບ TEDx ທີ່ເກີດຂື້ນຫຼາຍປີກ່ອນ, ໃນປີ 2012. ມັນໄດ້ຖືກຈັດແຈງໃນປີ 2011, ປີກ່ອນການກຸສົນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນຫຼືຈັດຕັ້ງ. ແນ່ນອນ, ບໍ່ມີ subterfuge ດັ່ງກ່າວແມ່ນຈໍາເປັນ. ຂ້ອຍມີສິດທີ່ຈະມອບປື້ມຂອງຂ້ອຍໃຫ້ກັບທຸກໆຄົນໃນຈຸດເວລາໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼືເອົາໄວ້ໃນກະເປົmyາຂອງຂ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເລືອກມູນນິທິຕອບແທນຍ້ອນວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຄົາລົບຈຸດປະສົງດ້ານການສຶກສາທີ່ສົມດຸນຂອງມັນ.

ບໍ່ມີອົງການໃດ (ກົດລະບຽບການກຸສົນ Scotland ຫລື Melting Pot) ຕອບກັບ "Janey," ຍ້ອນວ່ານາງບໍ່ໄດ້ສະແດງຫຼັກຖານ, ແລະຈະບໍ່ລະບຸຕົວຕົນເອງໂດຍອ້າງວ່າ "ສະຖານະການປາກເປົ່າ" (ເຖິງແມ່ນວ່າແນ່ນອນ, ນາງບໍ່ແມ່ນພະນັກງານທັງ , ແລະບໍ່ໄດ້ຢູ່ພາຍໃຕ້ໄພຂົ່ມຂູ່). ຖ້າການກຸສົນບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະເຄົາລົບກັບ Melting Pot, ແລະມັນໄດ້ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍື່ນເອກະສານລາຍງານການເງິນກັບ Scottish Charity Regulator, ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ດີຂອງ Janey ອາດຈະສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍຕໍ່ຊື່ສຽງຂອງຄວາມໃຈບຸນແລະໄດ້ລິເລີ່ມ ໃຊ້ເວລາ, ການກວດສອບທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ແລະອື່ນໆ.

ໃນທ້າຍປີ 2016, Prause outed herself as "Janey Wilson" ໃນເວລາທີ່ນາງຕ້ອງການ (repeatedly ແລະ unsuccessfully) ວ່າ Dan Hind ຂອງ Commonwealth Publishing ຢືນຢັນ ການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງຂ້າພະເຈົ້າກັບການກຸສົນ Scottish ໄດ້ເອີ້ນວ່າມູນນິທິລາງວັນທີ່ຈະ Praise ໃນລາຍລັກອັກສອນ. ການສໍາເນົາທັງ MDPI (ຜູ້ພິມທີ່ສຸດຂອງເອກະສານທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືກ່ອນຫນ້ານີ້) ແລະອົງການນິຕິບັນຍາຍ (COPE), Prause ບອກ Commonwealth ຂອງ Hind ວ່າ ໄດ້ລາຍລັກອັກສອນແລ້ວນາງກັບຜົນກະທົບນີ້.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໜັງ ສືທາງການດຽວທີ່ Hind ມີກັບຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ໃນເລື່ອງ Wilson ແລະ The Reward Foundation ແມ່ນຢູ່ກັບ“ Janey,” ແລະລາວໄດ້ກ່າວເຖິງນີ້ເປັນລາຍລັກອັກສອນ (ດ້ານລຸ່ມ). ດັ່ງນັ້ນ, ປະຈຸບັນ Prause ໄດ້ກາຍເປັນຕົວແທນຂອງ "Janey". ໃນເວລາທີ່ Hind ບໍ່ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຄວາມຮຽກຮ້ອງທີ່ຊ້ ຳ ແລ້ວຂອງ Prause, ຫຼັງຈາກນັ້ນນາງໄດ້ຮຽກຮ້ອງເອົາຂໍ້ມູນຜ່ານຜູ້ອອກແບບເວັບຂອງ Commonwealth - ພ້ອມດ້ວຍ, ຕາມປົກກະຕິ, ໂດຍການກ່າວຟ້ອງແລະການຂົ່ມຂູ່:

ທ່ານອາດຈະຕ້ອງການທີ່ຈະຊຸກຍູ້ເຈົ້າຂອງເນື້ອຫາຂອງເວັບໄຊທ໌້ທີ່ທ່ານອອກແບບເພື່ອຊີ້ແຈງວ່າຜູ້ຂຽນຂອງລາວຖືກຈັບວ່າອ້າງວ່າໄດ້“ ບໍລິຈາກເງິນ” ຈາກປຶ້ມທີ່ຈິງລົງໃນຖົງຂອງລາວ. ທ່ານ Hind ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການສອບຖາມກັບຄະນະ ກຳ ມະການດ້ານຈັນຍາບັນການເຜີຍແຜ່. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານຈະບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ຊື່ຂອງທ່ານຫຼອກລວງໃນການສໍ້ໂກງແບບນີ້.

Prause ເບິ່ງຄືວ່າເຊື່ອວ່າຄວາມຈິງທີ່ວ່າສ່ວນແບ່ງຂອງຂ້ອຍຂອງຜົນໄດ້ຮັບປື້ມບັນແມ່ນໄປຫາຄວາມໃຈບຸນທີ່ໄດ້ລົງທະບຽນ Scottish, ເຊິ່ງຂ້ອຍໄດ້ລະບຸວ່າເປັນການເຊື່ອມໂຍງຂອງຂ້ອຍເພື່ອຈຸດປະສົງຂອງສອງເອກະສານທາງວິຊາການທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ໃນປີ 2016, ໝາຍ ຄວາມວ່າຂ້ອຍ ກຳ ລັງເກັບເງິນຜົນໄດ້ຮັບ (ຈາກປື້ມຂອງຂ້ອຍເອງ) - ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດ, ເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ, ໃນໃຈຂອງນາງ, ສຳ ລັບເຈ້ຍຂອງຂ້ອຍຖືກດຶງອອກມາ. ບໍ່ ໃດ ຂອງນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກໃດໆໃນຄວາມເປັນຈິງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງ?

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄະນະກໍາມະການກຸສົນ, ແລະແນ່ນອນວ່າບໍ່ມີຄໍາເວົ້າກ່ຽວກັບລາຍໄດ້ປື້ມທີ່ມັນໄດ້ຮັບເປັນຜົນມາຈາກການບໍລິຈາກຂອງຂ້າພະເຈົ້າຢ່າງຫ້າວຫັນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງຂ້ອຍແມ່ນປະຊາຊົນສາທາລະນະ, ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນເອກະສານທັງສອງທີ່ຂ້ອຍຈັດພີມມາຢູ່ໃນ 2016. ໃນສັ້ນ, ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຫຼືບໍ່ເຫມາະສົມ, ແລະບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ່ງດ້ານຄວາມສົນໃຈໃດກໍ່ຕາມ - ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງ Prause ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງສະແດງພາບແລະສາທາລະນະ.

ພາຍໃນມື້ຂອງ Nicole Prause (ໃນຕົວເອງ) ສົ່ງອີເມວຫາ MDPI ເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຂົາຖອນຕົວ Park et al, 2016, ບັນຊີ Twitter“ pornhelps” ໄດ້ໂຈມຕີ Mary Sharpe ຂອງ The Reward Foundation. ໃນ tweet @pornhelps ທັງ ໝົດ ແຕ່ຍອມຮັບວ່ານາງແມ່ນ Prause:

Prause, ນັກຮຽນເກນ Kinsey ແລະອະດີດນັກສຶກສາ, ເອີ້ນຕົວເອງວ່າເປັນນັກວິທະຍາສາດທາງວິທະຍາສາດ, ແລະປະກົດວ່າໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນວິທະຍາໄລປະມານ 15 ປີກ່ອນ. ບໍ່ດົນຫລັງຈາກ tweet ທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ນີ້“ pornhelps” ໄດ້ລຶບທັງບັນຊີ Twitter ແລະເວບໄຊທ໌ (pornhelps.com) - ຍ້ອນວ່າມັນໄດ້ປາກົດຂື້ນກັບຄົນອື່ນວ່າ Prause ມັກຈະ tweeted ກັບບັນຊີນີ້ແລະຊ່ວຍໃນເວບໄຊທ໌.

ສ່ວນຕໍ່ໄປນີ້ຂອງ ໜ້າ ເວບໄຊທ໌ ໃຫ້ຕົວຢ່າງຂອງ Prause ແລະ“ pornhelps” ພ້ອມໆກັນໂຈມຕີແລະ ທຳ ລາຍເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈຂອງ Prause (ຜູ້ຊາຍທີ່ໃຊ້ເວທີສົນທະນາກ່ຽວກັບການເບິ່ງ porn, ນັກຄົ້ນຄວ້າຕິດສິ່ງເສບຕິດ, ເວລາ ບັນນາທິການ Belinda Luscombe, ຜູ້ທີ່ຂຽນບົດປົກ ໜ້າ Prause ບໍ່ອະນຸມັດ):

ການປັບປຸງ: ໃນເດືອນພຶດສະພາ, 2018 Prause ອ້າງຜິດຕໍ່ຜູ້ຈັດພິມວາລະສານ MDPI (ແລະອື່ນໆ) ວ່າ, ອີງຕາມການຍື່ນເອກະສານຂອງອົງການການກຸສົນ (ບໍ່ມີຊື່, ຖືກມາດຕະຖານ), ການຈ່າຍເງິນຄືນໃຫ້ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອົງການການກຸສົນແມ່ນຄວາມຈິງແລ້ວໄດ້ຈ່າຍໃຫ້ຂ້ອຍ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສົ່ງຕໍ່ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Prause ຕໍ່ Darryl Mead, ປະທານມູນນິທິການໃຫ້ລາງວັນ, ຜູ້ທີ່ບໍ່ສົນໃຈ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງ Prause: ເບິ່ງຂ້າງເທິງ ສຳ ລັບເອກະສານ.

----------

ບໍ່ຫຼາຍປານໃດຂອງອີເມວອື່ນໆທີ່ອ້າງອີງໃນເລື່ອງ "Janey":

2015

[ການແລກປ່ຽນ "Janey ຂອງ" ກັບຜູ້ຈັດພິມຂອງຂ້ອຍ]

ຈາກ: Daniel Hind
ວັນທີ: ວັນທີ 26, 2015, ໃນເວລາ 10:15
ເລື່ອງ: RE: ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຫາ ກຳ ໄລທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນ ກຳ ໄລທີ່ Melting Pot

ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການຕິດຕໍ່ຈາກຄົນທີ່ເອີ້ນວ່າ Janey Wilson ໃນວັນເສົາ. ການແລກປ່ຽນຢ່າງເຕັມທີ່ລະຫວ່າງພວກເຮົາແມ່ນຖືກຕັດແລະຕິດຢູ່ດ້ານລຸ່ມ. ຕາມທີ່ເຈົ້າເຫັນຂ້ອຍໄດ້ບອກນາງວ່າລາຍໄດ້ຂອງຜູ້ຂຽນແມ່ນຈ່າຍໃຫ້ມູນນິທິລາງວັນ.
ຂ້ອຍຄວນຈະກວດສອບກັບເຈົ້າ, ຂ້ອຍເດົາ. ຂ້ອຍຂໍໂທດຖ້າຂ້ອຍສ້າງບັນຫາສັບສົນທີ່ບໍ່ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບໃຜ.
ແລະ

-----------

ວັນທີ: Thu, 26 ມີນາ 2015 16:59:12 +0000
ຫົວຂໍ້: Fwd: ຂໍ້ຄວາມ Wilson
ຈາກ: xxxxx
ເຖິງ: xxxx

———- ຂໍ້ຄວາມສົ່ງຕໍ່ ———-
From: ແດນ ຮິນ
ວັນທີ: Tue, Mar 24, 2015 ເວລາ 9:33 AM
ເລື່ອງ: Re: ຂໍ້ຄວາມ Wilson
ເຖິງ: Janey Wilson[email protected]>
ຄະນະ ກຳ ມາທິການການກຸສົນແມ່ນການຂຶ້ນທະບຽນຂອງຄວາມໃຈບຸນໃນປະເທດອັງກິດແລະ Wales. ມູນນິທິລາງວັນໄດ້ລົງທະບຽນຢູ່ປະເທດສະກອດແລນ.

ນີ້ແມ່ນລາຍຊື່ຂອງມັນໃນການລົງທະບຽນການກຸສົນ Scottish -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
ໃນປະເທດອັງກິດມີ ໜ້າ ທີ່ຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຢ່າງທີ່ໄດ້ຖືກແບ່ງແຍກໃຫ້ສະພາແຫ່ງຊາດ Scottish, ລວມທັງການລົງທະບຽນການກຸສົນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າ.
ຂ້າພະເຈົ້າຫວັງວ່າສິ່ງນີ້ຈະ ກຳ ຈັດຄວາມສັບສົນໃດໆ,
ດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
ແດນ ຮິນ

-

ໃນວັນທີ Tue, ວັນທີ 24 ມີນາ 2015 ເວລາ 7:15, Janey Wilson[email protected]> ຂຽນ:

ທ່ານ Dan Hind ທີ່ຮັກແພງ,
ຂອບໃຈ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນ. ຂ້ອຍຈະບໍ່ກວດກາປົກກະຕິ, ແຕ່ຂ້ອຍດີໃຈທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດ. ອົງການນັ້ນບໍ່ໄດ້ລົງທະບຽນຢູ່ອັງກິດ:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
ນີ້ແມ່ນທະບຽນຂອງລັດຖະບານ, ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈວ່າມັນສາມາດຢູ່ບ່ອນໃດ. ທ່ານອາດຈະຕ້ອງການແຈ້ງເຕືອນຜູ້ຂຽນຂອງທ່ານວ່າພວກເຂົາອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຫລອກລວງ. ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດຊື້ໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງນີ້, ແລະຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າຄົນອື່ນຄວນຈະຊື້.
J

---

ໃນວັນຈັນ, 23 ມີນາ 2015 ເວລາ 4:42 AM, Dan Hind ຂຽນວ່າ:

ທ່ານນາງ Wilson ທີ່ຮັກແພງ,
ລາຍໄດ້ຂອງຜູ້ຂຽນສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ມູນນິທິ Reward, ເຊິ່ງເປັນການກຸສົນທີ່ລົງທະບຽນຢູ່ອັງກິດ.
http://www.rewardfoundation.org/
ດ້ວຍຄວາມນັບຖື,
ແດນ ຮິນ

-

ໃນວັນເສົາ, 21 ມີນາ 2015, ເວລາ 6:17 AM, Janey Wilson[email protected]> ຂຽນວ່າ:

Hi,
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຜົນ ກຳ ໄລຈາກປື້ມຫົວນີ້ ກຳ ລັງຈະຄົ້ນຄວ້າ. ອົງກອນໃດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ? ຂ້ອຍຕ້ອງການເບິ່ງວ່າຂ້ອຍສາມາດລົງລາຍເຊັນໃນພາສີອາກອນຂອງຂ້ອຍເປັນການຫັກລົບ.

---

[ການແລກປ່ຽນຂອງ“ Janey” ກັບ The Melting Pot]

ໃນວັນທີ 25 ມີນາ 2015 ເວລາ 12:08 ທ່ານ Mohammad Abushaaban[email protected]> ຂຽນວ່າ:
ຖາມ - ຫວັງວ່າທ່ານຈະຮັກສາຢ່າງແຂງແຮງ.
ຂ້ອຍໄດ້ຮັບອີເມວນີ້ແປກໆຈາກ Janey Wilson …
ເຈົ້າຮູ້ຈັກຄົນນີ້ບໍ?
ໃຫ້ມັນອ່ານແລະໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ຄວາມຄິດຂອງເຈົ້າ.
ຂໍຂອບໃຈ
ມ.

———- ຂໍ້ຄວາມສົ່ງຕໍ່ ———-
ຈາກ: Janey Wilson[email protected]>
ວັນທີ: 25 ມີນາ 2015 ເວລາ 04:09
ຫົວຂໍ້: ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຫາ ກຳ ໄລທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນ ກຳ ໄລທີ່ Melting Pot
to: [email protected]
ທ່ານ Mohammad Abushaaban ທີ່ຮັກແພງ,
ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນຄວາມກັງວົນ ສຳ ລັບມູນນິທິ Reward ທີ່ຕັ້ງຢູ່ທີ່ The Melting Pot, ເຊິ່ງ ກຳ ລັງປະກາດວ່າບໍ່ຫວັງຜົນ ກຳ ໄລ. ໃນປີ 2012, Mary Sharpe ໄດ້ຮັບຜິດຊອບໃນການເລືອກເອົາລໍາໂພງ TEDX ໃນ Glasgow. ນາງໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຄັກທີ່ສຸດທີ່ຈະມີ ໝໍ ບຳ ບັດໂດຍບໍ່ມີຄວາມເປັນມາກ່ຽວກັບໂລກປະສາດ, Gary Wilson, ກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ທາງປະສາດຂອງ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ”. ການສົນທະນາດັ່ງກ່າວບໍ່ດີປານໃດ, ປະຈຸບັນນີ້ລາວ ກຳ ລັງຢູ່ພາຍໃຕ້ການສືບສວນສອບສວນກ່ຽວກັບຄວາມຄິດຂອງພະຍາດໂດຍ TEDX. ດຽວນີ້, ທ່ານ Wilson ປະກົດວ່າ ກຳ ລັງຈ່າຍເງິນໃຫ້ນາງ Mary Sharpe ສຳ ລັບໂອກາດນີ້.
ໂດຍສະເພາະ, ລາວ ກຳ ລັງຂາຍປື້ມແລະຜົນໄດ້ຮັບທັງ ໝົດ ຂອງປື້ມຖືກກ່າວເຖິງວ່າຈະໄປຫາມູນນິທິລາງວັນ ສຳ ລັບ“ ການຄົ້ນຄວ້າ”:
www.therewardfoundation.org
ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, Mary Sharpe ບໍ່ແມ່ນນັກຄົ້ນຄວ້າ, ບໍ່ມີຄວາມເປັນມາທາງດ້ານປະສາດ, ແລະຄວາມໃຈບຸນບໍ່ມີທາງໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດທີ່ແທ້ຈິງສາມາດສະ ໝັກ ທຶນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້. ເງິນດັ່ງກ່າວຈະໄປຢູ່ໃນກະເປົherາຂອງນາງໂດຍກົງ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນການແລກປ່ຽນກັບ TEDX ທີ່ນາງມັກ. ຄວາມໃຈບຸນຕໍ່ໄປໄດ້ເລືອກທີ່ຈະບໍ່ສະ ໜອງ ການເຊື່ອມຕໍ່ເຂົ້າກັບການເງິນຂອງພວກເຂົາຢ່າງເປີດເຜີຍ.
ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງທຸກນີ້ກັບທະບຽນ Scottish Charity ເຊັ່ນດຽວກັນ. ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະ ນຳ ໃຫ້ທ່ານພິຈາລະນາສືບສວນເບິ່ງວ່າທ່ານນາງ Sharpe ອາດຈະໃຊ້ວິທະຍາສາດປອມເພື່ອຫລົບຫນີບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ສິ່ງດັ່ງກ່າວເກືອບຈະບໍ່ ເໝາະ ສົມກັບເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ມີຄວາມປາດຖະ ໜາ ໃດໆທີ່ຖືກລະບຸໄວ້ໃນເວັບໄຊທ໌ Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, ຜູ້ປະສານງານດ້ານທຸລະກິດ
ຊັບພະຍາກອນທີ່ຄ່ອງແຄ້ວ ສຳ ລັບຜູ້ປ່ຽນແປງສັງຄົມ
5 ຖະ ໜົນ Rose, Edinburgh, EH2 2PR
ໂທ: +44 (0) 131 243 2626/3
wwwTheMeltingPotEdinburgh.org.uk
ບໍລິສັດ No: SC291663

ຈາກ: Janey Wilson[email protected]>
ວັນທີ: 22 ເມສາ 2015 ເວລາ 17:21
ເລື່ອງ: Re: ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການຫາ ກຳ ໄລທີ່ບໍ່ຫວັງຜົນ ກຳ ໄລທີ່ Melting Pot
ເຖິງ: Mohammad Abushaaban[email protected]>
ດຽວນີ້ຂ້ອຍມີເອກະສານທີ່ Gary Wilson ເອງອ້າງວ່າເປັນສະມາຊິກຂອງມູນນິທິລາງວັນ. ໃນຂະນະທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ຖືກລະບຸຢູ່ໃນ ໜ້າ ເວັບໄຊທ໌ ໃໝ່ (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ນີ້ສະແດງເຖິງການລ່ວງລະເມີດທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ລາວອ້າງວ່າ "ບໍລິຈາກເງິນ" ຜົນໄດ້ຮັບຂອງປື້ມຂອງລາວເພື່ອຄົ້ນຄ້ວາ, ເຊິ່ງປະຈຸບັນ ກຳ ລັງຈະໄປທີ່ອົງການການກຸສົນທີ່ບໍ່ມີແຜນການຄົ້ນຄວ້າແລະລາວເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ. Mary Sharpe ອາດຈະບໍ່ຮູ້ວ່າລາວ ກຳ ລັງຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ແນ່ໃຈ, ແຕ່ດຽວນີ້ລາວໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນສາທາລະນະແລ້ວ.

---

ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍມາຂ້າງເທິງ, ເອກະສານສະບັບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ແລະແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຮ່ວມຂຽນກັບທ່ານ ໝໍ 7 ຄົນຂອງກອງທັບເຮືອສະຫະລັດ, ສວນສາທາລະນະ, et al., ຖືກສົ່ງເປັນຄັ້ງ ທຳ ອິດໃນເດືອນມີນາ, 2015 ເຖິງ Yale Journal of Biology and Medicine ເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງບັນຫາ“ ສິ່ງເສບຕິດ” ຂອງມັນ. ເອກະສານນີ້ແມ່ນສະຖານທີ່ດຽວທີ່ຂ້ອຍໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບມູນນິທິຕອບແທນສາມາດພົບໄດ້ໃນເວລາແລກປ່ຽນ“ Janey's”, ເພາະວ່າມັນບໍ່ມີບ່ອນໃດເລີຍ. ດັ່ງນັ້ນ“ Janey” ຕ້ອງໄດ້ເຫັນເອກະສານທີ່ຖືກສົ່ງໄປຫາ YJBM ສໍາລັບການທົບທວນຄືນ.

---

2016

Prause ຕິດຕໍ່ຜູ້ຈັດພິມຂອງຂ້ອຍ, Dan Hind, ໃນທີ່ສຸດ outing ຕົນເອງເປັນ“ Janey Wilson”

ຈາກ: Nikky [email protected]
ສົ່ງ: 03 ພະຈິກ 2016 21:27
to: ແດນຮິນດູ;
Cc: ທ່ານດຣ Franck Vazquez | ຊີອີໂອ | MDPI; Iratxe Puebla; [email protected]; Martyn Rittman; ທ່ານດຣ Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subject: Re: ປື້ມບັນມີປະໂຫຍດທາງການເງິນ
ທ່ານຮິນດຣ.
ພວກເຮົາມີອີເມວກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຈາກທ່ານຢືນຢັນວ່າ Gary Wilson ໄດ້ສົ່ງເງີນທັງ ໝົດ ຂອງປື້ມຂອງລາວໄປໃຫ້ອົງກອນທີ່ລາວເຮັດວຽກຕົວຈິງ, The Reward Foundation. ທ່ານອາດຈະເລືອກທີ່ຈະບໍ່ກວດສອບຂໍ້ມູນນີ້ ສຳ ລັບຄະນະ ກຳ ມະການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນການເຜີຍແຜ່, ແຕ່ອີເມວທີ່ຜ່ານມາກໍ່ສາມາດສະ ໜອງ ໃຫ້ພວກເຂົາໄດ້ເຊັ່ນກັນ.
ຜູ້ຂຽນຂອງທ່ານບໍ່ສາມາດເປີດເຜີຍຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນຂອງລາວທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນສິ່ງພິມ ຈຳ ນວນຫລາຍເພື່ອຫາ ກຳ ໄລໃນຂະນະທີ່ອ້າງວ່າ“ ບໍລິຈາກເງິນ” ທີ່ໄດ້ມາຕໍ່ສາທາລະນະຊົນ (ແລະທ່ານ) ນີ້ແມ່ນຄວາມຮູ້ຂອງສາທາລະນະທີ່ທ່ານສາມາດບັນທຶກເພື່ອຊ່ວຍໃນການເຜີຍແຜ່ຫຼື ກຳ ໄລສູງ, ດັ່ງທີ່ທ່ານກະລຸນາ.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
ການຄົ້ນຄວ້າ: wwwspan-labcom
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

ສົ່ງອີເມວຫາຜູ້ອອກແບບເວັບ Dan Dan:

ຈາກ: Jamie Kendall[email protected]>
ສົ່ງ: 04 ພະຈິກ 2016 11:32
to: Daniel Hind
Subject: Fwd: ຜູ້ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດທາງການເງິນປື້ມ
ສະບາຍດີ Dan,
ໄດ້ບອກພວກເຂົາວ່າຂ້ອຍສົ່ງຕໍ່ສິ່ງໃດກໍ່ຕາມທີ່ມັນຢູ່ກັບເຈົ້າ.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
ເລີ່ມຕົ້ນສົ່ງຂໍ້ຄວາມ:
ຈາກ: Nikky[email protected]>
ຫົວຂໍ້: Fwd: ປື້ມປະໂຫຍດດ້ານການເງິນ
ວັນທີ: 3 ພະຈິກ 2016 ເວລາ 21:31:24 GMT
to: [email protected]
ທ່ານ Kendall ທີ່ຮັກແພງ,
ທ່ານອາດຕ້ອງການຢາກຊຸກຍູ້ໃຫ້ເຈົ້າຂອງເນື້ອຫາຂອງເວັບໄຊທ໌້ທີ່ທ່ານໄດ້ອອກແບບມາຊີ້ແຈງວ່າຜູ້ຂຽນຂອງລາວຖືກຈັບວ່າອ້າງວ່າໄດ້“ ບໍລິຈາກເງິນ” ຈາກປຶ້ມທີ່ຈິງລົງໃນຖົງຂອງລາວ. ທ່ານ Hind ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການສອບຖາມກັບຄະນະ ກຳ ມະການກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນການເຜີຍແຜ່. ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າທ່ານຈະບໍ່ຕ້ອງການໃຫ້ຊື່ຂອງທ່ານຫຼອກລວງໃນການສໍ້ໂກງແບບນີ້.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
ການຄົ້ນຄວ້າ: wwwspan-labcom
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

ສະຫຼຸບສັງລວມ:

ເດືອນມີນາ, 2015 ສະບັບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຂອງ Park et al. ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປຫາ Yale Journal of Biology and Medicine. ການຍື່ນສະ ເໜີ ຕໍ່ YJBM ນີ້ແມ່ນສະຖານທີ່ດຽວທີ່ຂ້ອຍມີສ່ວນຮ່ວມກັບຄວາມໃຈບຸນ The Reward Foundation (TRF), ສາມາດພົບເຫັນ, ຍ້ອນວ່າມັນບໍ່ມີບ່ອນໃດເລີຍ.
ໃນລະຫວ່າງວັນທີ 21 ມີນານີ້^stແລະວັນທີ 22 ເດືອນເມສາ^nd ປີ 2015,“ Janey Wilson” ໄດ້ສົ່ງອີເມວຫຼາຍສະບັບໃຫ້ Dan Hind ຂອງ Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban ຂອງ The Melting Pot Edinburgh (ເຊິ່ງເປັນເຮືອນທີ່ມູນນິທິລາງວັນ), ແລະ ກົດລະບຽບການກຸສົນ Scottish. ທັງ ໝົດ ມີຂໍ້ອ້າງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຈາກການເຮັດຜິດ. ມັນເບິ່ງຄືວ່າອາດຈະມາຈາກເນື້ອໃນແລະຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງທີ່ "Janey" ແມ່ນຕົວຈິງ Nicole Prause - ເຊິ່ງໄດ້ຖືກຢືນຢັນໃນພາຍຫລັງ.
ໄດ້ YJBM ໄດ້ຖືກແຈ້ງໃຫ້ຊາບກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ກໍ່ກວນ (ມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍ ໜຶ່ງ ໃນສອງຂອງນັກທົບທວນຂອງພວກເຂົາທີ່ຢູ່ "Janey Wilson"). ເມື່ອມີການແນະ ນຳ ວ່າທ່ານດຣ Prause ອາດຈະຢູ່ເບື້ອງຫຼັງອີເມວທີ່ແປກປະຫຼາດເຫຼົ່ານີ້ແລະການປະຕິເສດເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈ້ຍ, ເຈ້ຍດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງໄວວາ ... ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ບໍ່ໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ຫຼັງຈາກທັງ ໝົດ, ອີງຕາມການອ້າງວ່າມັນຊ້າເກີນໄປທີ່ຈະຕອບສະ ໜອງ ວັນເວລາທີ່ພິມ ສຳ ລັບ YJBM ຂອງ ບັນຫາ "ສິ່ງເສບຕິດ".
ເອກະສານສະບັບປັບປຸງຫຼັງຈາກນັ້ນຖືກສົ່ງໃຫ້ວາລະສານ Behavioral Sciences ບຸກຄົນສີ່ຄົນໄດ້ທົບທວນເອກະສານດ້ວຍ 3 ການຍອມຮັບແລະ Prause (ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາຄົ້ນພົບຕໍ່ມາ) ປະຕິເສດມັນກັບລາຍຊື່ຂອງນາງທີ່ມີ "77 ບັນຫາ".
ຫລາຍໆບັນຫາທີ່ເອີ້ນວ່າ 77 ຂອງນາງໄດ້ຖືກຄັດລອກແລະເອົາໄປຈາກການທົບທວນຂອງ Prause YJBM ການຍື່ນສະ ເໜີ, ຄື 25 ຄົນໃນພວກມັນບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບພຣະ ຄຳ ພີມໍມອນ Behavioral Sciences ເຈ້ຍ.
ຈຳ ນວນ ໜ້ອຍ ຂອງ 77 ປັນຫາສາມາດຖືວ່າຖືກຕ້ອງ. ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະ ເໜີ MDPI ໃຫ້ ຄຳ ຕອບໂດຍແຕ່ລະຈຸດຕໍ່ບັນຫາທີ່ເອີ້ນກັນ.
Park et al ໄດ້ມີການປັບປຸງແລະທົບທວນຄືນໂດຍນັກກວດກາອີກສອງຄົນ.
ໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້ Park et al., ປີ 2016 ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ, Prause ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການໂຄສະນາຂອງນາງເພື່ອໃຫ້ມີການຖອນເຈ້ຍ, ສົ່ງຂໍ້ຄວາມນັບບໍ່ຖ້ວນໄປຫາ MDPI, COPE, Navy, ຄະນະແພດ ໝໍ ແລະຜູ້ເຜີຍແຜ່ຂອງຂ້ອຍ (ແລະອາດຈະເປັນ PubMed, FTC ແລະຜູ້ທີ່ຮູ້ບ່ອນອື່ນ) .
MDPI ໄດ້ສະ ເໜີ ໂອກາດໃຫ້ທ່ານເຜີຍແຜ່ ຄຳ ເຫັນທີ່ເປັນທາງການ Park et al, ໃນ Behavioral Sciences. ການປະຕິເສດບໍ່ຍອມຮັບ. ຖ້າເອກະສານດັ່ງກ່າວບໍ່ພຽງພໍ, ມັນຈະເປັນເລື່ອງງ່າຍດາຍທີ່ຈະຖີ້ມມັນດ້ວຍ ຄຳ ເຫັນທີ່ເປັນທາງການ.
ໃນທ້າຍປີ 2016, Prause ກ່າວວ່າຕົນເອງເປັນ“ Janey Wilson” ເມື່ອນາງໄດ້ຮຽກຮ້ອງ (ຫຼາຍຄັ້ງແລະບໍ່ປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດ) ວ່າຜູ້ເຜີຍແຜ່ຂອງຂ້ອຍ ຢືນຢັນ ການເຊື່ອມຕໍ່ຂອງຂ້ອຍກັບຄວາມໃຈບຸນ Scottish ແມ່ນຊື່ວ່າ The Reward Foundation ເພື່ອໃຊ້ໃນລາຍລັກອັກສອນ. ການຄັດລອກທັງສອງ MDPI (ຜູ້ຈັດພິມເອກະສານສຸດທ້າຍທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ) ແລະອົງການຈັດຕັ້ງດ້ານຈັນຍາບັນການພິມ, Prause ບອກ Dan Dan ຂອງ Commonwealth ວ່າລາວ ໄດ້ລາຍລັກອັກສອນແລ້ວຂອງນາງກັບຜົນກະທົບນີ້. ແຕ່ລາວໄດ້ຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບ“ Janey.”
ໃນຂະນະທີ່ໂຫດຮ້າຍໃນການໂຈມຕີຂອງນາງ, ແລະມັກເວົ້າຕົວະຂ້ອຍແລະເນື້ອໃນຂອງເຈ້ຍ, Prause ໃນທີ່ສຸດມັນກໍ່ມີພຽງແຕ່ 2 ບັນຫາເທົ່ານັ້ນທີ່ COPE ຈະພິຈາລະນາ (1) ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ບໍ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງ Gary Wilson ກັບ The Reward Foundation, (2) ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງບຸກຄົນສາມຄົນທີ່ໄດ້ສະແດງໃນ ກໍລະນີສຶກສາ.
ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າເຫັນອົກເຫັນໃຈກັບ COPE ຫຼາຍ, ແລະສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ງ່າຍໃນການຈັດຕັ້ງຄະນະ ກຳ ມະການຂອງພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ອົດທົນໄດ້, ຕາມທັດສະນະຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ທັງບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບການຖອນຄືນຫຼືແມ່ນແຕ່ການແກ້ໄຂ (ເຖິງແມ່ນວ່າການແກ້ໄຂແບບຊ້ ຳ ຊ້ອນແບບນີ້ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງໃຫຍ່ເລີຍ),
1. ການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ບໍ່ມີຄຸນຄ່າຂອງຂ້ອຍກັບ The Reward Foundation ແມ່ນບໍ່ແມ່ນຄວາມຂັດແຍ່ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດແລະຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງຂ້ອຍໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍຢູ່ໃນເອກະສານເດີມ, ແລະ
2. ກອງທັບເຮືອໄດ້ປະຕິບັດຕາມແນວທາງຂອງຕົນ ສຳ ລັບການຍິນຍອມ (ເຊິ່ງຕົວຈິງແລ້ວບໍ່ຕ້ອງການ ໃດ ການຍິນຍອມເປັນລາຍລັກອັກສອນ ສຳ ລັບການສຶກສາກໍລະນີທີ່ມີຄົນເຈັບ ໜ້ອຍ ກວ່າ 4 ຄົນ). ເຖິງແນວນັ້ນກໍ່ຕາມ, ໃນຄວາມລະມັດລະວັງຂອງແພດ, ຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມເປັນລາຍລັກອັກສອນຢ່າງເຕັມສ່ວນ ສຳ ລັບສອງຄົນ. ສຳ ລັບຂໍ້ທີສາມ, ບໍ່ມີລາຍລະອຽດພຽງພໍທີ່ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຍິນຍອມເຫັນດີໄດ້ຖືກປະກາດໄວ້ໃນເຈ້ຍ. ການສືບສວນຂອງກອງທັບເຮືອສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ຢືນຢັນວ່າບັນດາທ່ານ ໝໍ ປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຂອງ IRB ທັງ ໝົດ.

ເຖິງແມ່ນວ່າບາງຄົນອາດຈະບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ຂ້ອຍ, ມັນກໍ່ເຫັນໄດ້ວ່າຈຸດໃດຂອງຂໍ້ນີ້ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ການສໍ້ໂກງ" ຫຼືການປະພຶດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ດັ່ງທີ່ Prause ຍັງສືບຕໍ່ຮຽກຮ້ອງ.

ມີຫຍັງເກີດຂື້ນຢູ່ນີ້?

ເປັນເວລາຫລາຍປີທີ່ທັງ Prause ແລະ Ley ໄດ້ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນເພື່ອ ທຳ ລາຍຊື່ສຽງ, ລົບກວນແລະບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຖືກກ່າວຫາກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍຂອງຄອມຫຼືເຜີຍແຜ່ການຄົ້ນຄວ້າລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມອັນຕະລາຍຂອງ porn. ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, Prause ແລະ Ley ໄດ້ຍົກສູງກິດຈະ ກຳ ທີ່ໄຮ້ສາລະແລະມັກຜິດກົດ ໝາຍ ໃນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ວາລະປະຊຸມອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ. ຕົວຢ່າງ, 0n ມັງກອນ 29, 2019, Prause ຍື່ນ a ເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າ ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຂອງທ່ານແລະ MYBRAINONPORN.COM. ໃນເດືອນເມສາ 2019, ກຸ່ມທີ່ ນຳ ໂດຍ Prause ແລະ Ley ໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ ການລະເມີດເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າທີ່ຜິດກົດຫມາຍ of YourBrainOnPorncom ໂດຍການສ້າງ“ RealYourBrainOnPorn.com.

ເພື່ອໂຄສະນາເວັບໄຊທ໌ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດ ໝາຍ ຂອງພວກເຂົາ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ປະກາດຕົນເອງໄດ້ສ້າງບັນຊີ Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), ຊ່ອງທາງ YouTube, ຫນ້າເຟສບຸກ, ແລະຈັດພີມມາເປັນ ປະຊາສໍາພັນ. ໃນຄວາມພະຍາຍາມອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນສັບສົນ, ການຖະແຫຼງຂ່າວອ້າງອ້າງວ່າມີຕົ້ນ ກຳ ເນີດມາຈາກບ້ານເກີດຂອງ Gary Wilson - Ashland, Oregon (ບໍ່ມີ "ຊ່ຽວຊານ" ອາໄສຢູ່ໃນລັດ Oregon, ບອກວ່າ Ashland ດຽວ). ຕັດສິນດ້ວຍຕົນເອງບໍ່ວ່າ“ ຜູ້ຊ່ຽວຊານ” ຈະສືບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມຫຼືຄວາມຈິງດ້ານວິທະຍາສາດຄົ້ນຫາທີ່ແທ້ຈິງໂດຍການຫຼອກລວງ ນີ້ການເກັບກໍາຂອງ tweets RealYBOP. ຂຽນໃນ Dr. Prause's ແບບຜິດພາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, tweets extol ປະໂຫຍດຂອງ porn, misrepresent ສະຖານະການປະຈຸບັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ, ແລະ troll ບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງ Prause ໄດ້ harassed ກ່ອນຫນ້ານີ້.

ນອກຈາກນັ້ນ, "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ໄດ້ສ້າງບັນຊີ Reddit (user / sciencearousal) ກັບເວບໄຊທ໌ຟື້ນຟູ porn reddit / pornfree ແລະ reddit / NoFap ກັບ ການໂຄສະນາ, ການອ້າງວ່າການນໍາໃຊ້ porn ແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍແລະ ການທໍາລາຍ YourBrainOnPorn.com ແລະ Gary Wilson. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຄວນສັງເກດວ່າ Prause, ເປັນທາງດ້ານວິຊາການ, ມີ ຍາວປະຫວັດສາດເປັນເອກະສານ ຂອງການໃຊ້ນາມແຝງ ຈຳ ນວນຫລາຍເພື່ອລົງໃນເວທີສົນທະນາກ່ຽວກັບຄອມຄອມ. (ດຽວນີ້ YBOP ເຂົ້າຮ່ວມໃນການ ດຳ ເນີນຄະດີທາງດ້ານກົດ ໝາຍ ກັບ Prause ແລະພັນທະມິດທີ່ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄອມ).

ໃນເດືອນກໍລະກົດຂອງປີ 2019, David Ley ແລະສອງຄົນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີກວ່າ RealYBOP "ຊ່ຽວຊານ" (Justin Lehmiller ແລະ Chris Donaghue) ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຮ່ວມມືກັບອຸດສະຫະ ກຳ porn. ທັງ 3 ແມ່ນຢູ່ໃນ ຄະນະທີ່ປຶກສາ ຂອງລູກຫລານ ພັນທະມິດສຸຂະພາບທາງເພດ (SHA). ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນທີ່ກະວົນກະວາຍ, David Ley ແລະ SHA ແມ່ນ ຖືກຊົດເຊີຍຈາກບໍລິສັດ porn ອຸດສາຫະ ກຳ ຍັກໃຫຍ່ XHamster ເພື່ອໂຄສະນາເວັບໄຊທ໌ຂອງມັນ (ເຊັ່ນ: StripChat) ແລະເພື່ອເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ເຊື່ອວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີແລະສິ່ງເສບຕິດທາງເພດແມ່ນເລື່ອງຄວາມລຶກລັບ!

ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ Nicole Prause

ໃນ 2013 ນັກຄົ້ນຄວ້າ UCLA ອະດີດ Nicole Prause ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຂົ່ມເຫັງຢ່າງເປີດເຜີຍ, ລະເມີດແລະການໂຕ້ຕອບ cyberstalking Gary Wilsonທີ່ຢູ່ (Prause ຍັງບໍ່ໄດ້ຖືກເຮັດວຽກໂດຍສະຖາບັນການສຶກສາຕັ້ງແຕ່ເດືອນມັງກອນ, 2015.) ພາຍໃນເວລາສັ້ນໆນາງໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນເປົ້າຫມາຍອື່ນ ໆ , ລວມທັງນັກຄົ້ນຄວ້າ, ແພດຫມໍ, therapists, psychologists, ເພື່ອນຮ່ວມງານ UCLA ອະດີດ, ຄວາມໃຈບຸນຂອງອັງກິດ, ຜູ້ຊາຍໃນການຟື້ນຕົວ, ເວລາ ບັນນາທິການວາລະສານ, ອາຈານຈໍານວນຫນຶ່ງ, IITAP, SASH, ຕໍ່ສູ້ກັບຢາໃຫມ່, Exodus Exodus, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, ວາລະສານວິຊາການ Behavioral Sciences, ບໍລິສັດແມ່ຂອງຕົນ MDPI, ແພດຫມໍທະເລຂອງສະຫະລັດ, ຫົວຫນ້າວາລະສານວິຊາການ CUREUS, ແລະວາລະສານ ສິ່ງເສບຕິດແລະການບີບບັງຄັບທາງເພດ.

ໃນຂະນະທີ່ໃຊ້ເວລາຕື່ນນອນຂອງນາງຂົ່ມເຫັງຄົນອື່ນ, Prause ປູກຢ່າງລະອຽດ - ມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນບໍ່ຖືກຕ້ອງ - ຄວາມລຶກລັບວ່າ ນາງແມ່ນ "ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ" ຂອງຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ທີ່ບໍ່ກ້າທີ່ຈະບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ການຢືນຢັນທີ່ບໍ່ຮັບຜິດຊອບຂອງນາງກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຄອມຫຼືໃນປະຈຸບັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າຄອມ. ເພື່ອຕ້ານການກໍ່ກວນແລະການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, YBOP ໄດ້ຖືກບັງຄັບໃຫ້ບັນທຶກບາງກິດຈະ ກຳ ຂອງ Prause. ພິຈາລະນາ ໜ້າ ຕໍ່ໄປນີ້. (ເຫດການເພີ່ມເຕີມໄດ້ເກີດຂື້ນວ່າພວກເຮົາບໍ່ມີເສລີພາບໃນການແບ່ງປັນ - ຍ້ອນວ່າຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງ Prause ຢ້ານວ່າຈະມີການແກ້ແຄ້ນຕໍ່ໄປ.)

ໃນເບື້ອງຕົ້ນ Prause ເຮັດວຽກນໍາໃຊ້ປ້າຍຊື່ປອມຫລາຍສິບແຫ່ງ ເວັບບອດ, Quora, ວິກິພີເດຍ, ແລະໃນ ພາກສ່ວນຄວາມຄິດເຫັນ ພາຍໃຕ້ບົດຄວາມ. Prause ບໍ່ເຄີຍໃຊ້ຊື່ຈິງຫຼືບັນຊີສື່ສັງຄົມຂອງນາງເອງ. ວ່າທຸກໆການປ່ຽນແປງຫຼັງຈາກ UCLA ເລືອກບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສັນຍາຂອງ Prause (ປະມານເດືອນມັງກອນ, 2015).

ປະຕິເສດຈາກການເບິ່ງແຍງແລະການເຮັດວຽກຂອງຕົວເອງໃນປັດຈຸບັນ, Prause ກ່າວຕື່ມ ທັງສອງຜູ້ຈັດການສື່ / ຜູ້ສົ່ງເສີມຈາກ ສື່ 2 3 ເພື່ອຄວາມ ໝັ້ນ ຄົງຂະ ໜາດ ນ້ອຍຂອງບໍລິສັດຂອງນາງໃນ "ຜູ້ຮ່ວມມື." ສື່ 2 3 ປະທານປະເທດ Jess Ponce ອະທິບາຍຕົວເອງວ່າເປັນ ໂຄສະນາສື່ມວນຊົນ Hollywood ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການສ້າງຊື່ສຽງສ່ວນບຸກຄົນ.) ວຽກຂອງພວກເຂົາ ແມ່ນເພື່ອ ວາງບົດຄວາມ ໃນຫນັງສືພິມ featuring Prause, ແລະຊອກຫານາງ ການເວົ້າພາລະກິດ ໃນໂປແກສຄອມແລະ ສະຖານທີ່ທົ່ວໄປທີ່ຢູ່ ມີສິດເທົ່າທຽມສໍາລັບນັກວິທະຍາສາດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດຫມາຍ.

Prause ໄດ້ເລີ່ມໃສ່ຊື່ຂອງນາງໃຫ້ກັບຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ບຸກຄົນແລະອົງການຕ່າງໆທີ່ຖືກຂົ່ມເຫັງຢ່າງເປີດເຜີຍໃນສື່ສັງຄົມແລະບ່ອນອື່ນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ເປົ້າຫມາຍຕົ້ນຕໍຂອງ Prause ແມ່ນ Gary Wilson (ຫຼາຍຮ້ອຍຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບສື່ມວນຊົນສັງຄົມພ້ອມກັບທາງຫລັງຂອງການໂຄສະນາການໂຄສະນາອີເມລ໌), ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນທີ່ຈະຕ້ອງຕິດຕາມແລະສະແດງຂໍ້ຄວາມແລະຂໍ້ຄວາມ Prause. ນີ້ແມ່ນສໍາລັບການປົກປັກຮັກສາຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງນາງ, ແລະສໍາຄັນສໍາລັບການກະທໍາທາງກົດຫມາຍໃນອະນາຄົດ.

ມັນທັນທີທີ່ໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຊັດເຈນວ່າ tweets ຂອງ Prause ແລະຄໍາເຫັນບໍ່ຄ່ອຍກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າທາງເພດ, ວິທະຍາສາດ neuroscience, ຫຼືວິຊາອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງນາງອ້າງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງກະທູ້ຂອງ Prause ສາມາດແບ່ງອອກເປັນສອງປະເພດຊ້ໍາກັນ:

ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ໂດຍທາງອ້ອມຂອງອຸດສະຫະ ກຳ ຄອມພິວເຕີ້: Defamatory & ad hominem ຄຳ ຄິດ ຄຳ ເຫັນທີ່ແນໃສ່ບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ທ່ານ ໝາຍ ວ່າ "ນັກເຄື່ອນໄຫວຕ້ານຄອມ" (ມັກອ້າງວ່າເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕໍ່ບຸກຄົນແລະອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້). ເອກະສານທີ່ນີ້: ຫນ້າ 1, ຫນ້າ 2, ຫນ້າ 3, ແລະ ຫນ້າ 4.
ສະຫນັບສະຫນູນໂດຍກົງຂອງອຸດສາຫະກໍາຄອມ:
- ໂດຍສະເພາະແມ່ນ FSC (Free Speech Coalition), AVN (Adult Video News), ຜູ້ຜະລິດ porn, ນັກສະແດງ, ແລະວິທີການຂອງພວກເຂົາ
- ການສະແດງຄວາມຜິດພາດຫຼາຍໆຢ່າງຂອງສະຖານະການຄົ້ນຄ້ວາຮູບພາບແລະການໂຈມຕີກ່ຽວກັບການສຶກສາ porn or ນັກຄົ້ນຄວ້າ porn.

ຫນ້າຕໍ່ໄປນີ້ມີຕົວຢ່າງຂອງ tweets ແລະ ຄຳ ເຫັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ #2 - ການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຢ່າງແຂງແຮງຂອງນາງກ່ຽວກັບອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມແລະ ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ເລືອກຂອງມັນ. YBOP ແມ່ນທັດສະນະທີ່ວ່າການຮຸກຮານແບບເປັນເອກະພາບຂອງ Prause ໄດ້ເພີ່ມທະວີຂຶ້ນໃນການກ່າວຫາທີ່ເປັນການ ໝິ່ນ ປະ ໝາດ ເລື້ອຍໆແລະບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ (ກ່າວຫາຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຫຼາຍຄົນໃນການກະ ທຳ ຜິດທາງຮ່າງກາຍຂອງນາງ, "misogyny,", "ຊຸກຍູ້ໃຫ້ຄົນອື່ນຂົ່ມຂືນນາງ," ແລະ "neo-Nazis") , ວ່າພວກເຮົາຖືກບັງຄັບໃຫ້ກວດກາເບິ່ງແຮງຈູງໃຈທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງນາງ. ເອກະສານນີ້ແບ່ງອອກເປັນ 4 ພາກສ່ວນຕົ້ນຕໍ:

ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານໃດໆກ່ຽວກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກ Prause ທີ່ລະບຸວ່າ Prause ໄດ້ຮັບເງິນທຶນຈາກອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ, ຜູ້ໃດກໍ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ອະໄພຍ້ອນສົງໄສວ່ານາງ is ຢ່າງແທ້ຈິງອິດທິພົນໂດຍອຸດສາຫະກໍາ porn ໄດ້. The Praux pages ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ນີ້ແມ່ນພຽງແຕ່ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງ Prause Iceberg ຂະ ໜາດ ໃຫຍ່. ນາງໄດ້ລົງຫຼາຍພັນຄັ້ງ, ໂຈມຕີທຸກໆຄົນແລະທຸກຄົນທີ່ແນະ ນຳ ກ່ຽວກັບ porn ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາ. (ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້, ນາງໄດ້ຍົກເລີກບັນຊີ twitter ຂອງ 3,000 ຫລືຫລາຍກວ່າ tweets ທີ່ລົບກວນ.) ນາງໄດ້ປົກປ້ອງອຸດສາຫະ ກຳ ໃນທຸກໆດ້ານ, ຄືກັບວ່າຜູ້ ນຳ ທີ່ຄິດຄ່າຈ້າງອຸດສາຫະ ກຳ ອາດຈະຄາດຫວັງ. ຊັດເຈນ Prause, ຜູ້ທີ່ອາໃສຢູ່ໃນ LA, ມີຄວາມ ສຳ ພັນທີ່ອົບອຸ່ນກັບອຸດສະຫະ ກຳ ຮູບພາບລາມົກ. ເບິ່ງນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມື) ທີ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization). ອີງຕາມ ວິກິພີເດຍ ບໍລິຈາກ,

"The ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ປະຈໍາປີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ ຄວາມບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ ແລະມັນແມ່ນລາງວັນອຸດສາຫະກໍາສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນສະຫງວນໄວ້ສໍາລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະກໍາ.^[1]"

ຮູບຖ່າຍທີ່ຖ່າຍໃນລາງວັນລາງວັນ XRCO ປີ 2016 (Prause & hall of the fame porn star Melissa Hill ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຊ້າຍລຸ່ມ). ກະລຸນາບັນທຶກ: ມີຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຊ້ ຳ ກັນວ່າອຸດສາຫະ ກຳ porn ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ວິຊາຊີບ sexology ມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ. ວາລະປະຊຸມຂອງ Sexology ຍັງປະກົດອອກເພື່ອຮັບໃຊ້ອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ. ດັ່ງນັ້ນ, ຫຼັກຖານໃນ ໜ້າ ນີ້ຄວນຈະຖືກເບິ່ງໃນສະພາບການໃຫຍ່ກວ່າ. ເບິ່ງ Hugh Hefner, ວິທະຍາໄລສາກົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງເພດ, ແລະປະທານປະເທດກໍ່ຕັ້ງຂອງຕົນ ເພື່ອເຂົ້າໃຈວິທີການ sexologists ທີ່ເປັນມິດກັບອຸດສາຫະກໍາທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ສະຖາບັນ Kinsey. Prause ແມ່ນ Kinsey grad.

ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ David Ley

ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນຂອງ David Ley (ຄວາມສົນໃຈດ້ານການເງິນ) (COI) ເບິ່ງຄືວ່າເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.

COI #1: ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນທີ່ກະວົນກະວາຍ, David Ley ແມ່ນ ຖືກຊົດເຊີຍຈາກບໍລິສັດອຸດສາຫະ ກຳ porn ຍັກໃຫຍ່ X-hamster ເພື່ອໂຄສະນາເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາແລະເພື່ອໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ຮູ້ວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ແລະສິ່ງເສບຕິດທາງເພດແມ່ນເລື່ອງຄວາມລຶກລັບ! ໂດຍສະເພາະ, David Ley ແລະຜູ້ທີ່ສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃຫມ່ ພັນທະມິດສຸຂະພາບທາງເພດ (SHA) ມີ ຮ່ວມມືກັບເວັບໄຊທ໌ X-Hamster (Strip-Chat). ເບິ່ງ “ Stripchat ສອດຄ່ອງກັບພັນທະມິດເພື່ອສຸຂະພາບທາງເພດເພື່ອເຮັດໃຫ້ເສັ້ນເລືອດສະ ໝອງ ໃຈກາງຂອງທ່ານກັງວົນ“:

ພັນທະມິດເພື່ອສຸຂະພາບທາງເພດ (SHA) ຄະນະທີ່ປຶກສາ ລວມມີ David Ley ແລະອີກສອງຄົນ RealYourBrainOnPorn.com“ ຊ່ຽວຊານ” (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP ແມ່ນກຸ່ມຂອງ openly pro-porn, ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ປະກາດຕົນເອງເປັນຜູ້ ນຳ ໂດຍ Nicole Prause. ນີ້ກໍ່ແມ່ນກຸ່ມທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນປະຈຸບັນ ການລ່ວງລະເມີດເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າຜິດກົດຫມາຍແລະ squatting ມຸ້ງໄປສູ່ YBOP ທີ່ຖືກຕ້ອງ. ເວົ້າງ່າຍໆ, ຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມງຽບ YBOP ກໍ່ໄດ້ຮັບການຈ່າຍເງິນຈາກອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ ເພື່ອສົ່ງເສີມທຸລະກິດ / ທຸລະກິດຂອງພວກເຂົາ, ແລະຮັບປະກັນຜູ້ໃຊ້ວ່າເວັບໄຊທ໌ porn ແລະ cam ບໍ່ມີບັນຫາຫຍັງເລີຍ (ໝາຍ ເຫດ: Nicole Prause ມີຄວາມໃກ້ຊິດ, ຄວາມ ສຳ ພັນກັບສາທາລະນະກັບອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ ເອກະສານໃນ ໜ້າ ນີ້).

In ບົດຄວາມນີ້, Ley ປະຕິເສດການສົ່ງເສີມການຊົດເຊີຍຂອງລາວກ່ຽວກັບອຸດສາຫະ ກຳ ຄອມ:

ແມ່ນແລ້ວ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບທາງເພດຮ່ວມມືກັບເວທີການຄ້າທາງການຄ້າປະເຊີນກັບການຫຼຸດລົງບາງຢ່າງ, ໂດຍສະເພາະ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ຢາກສະ ເໜີ ຕົວເອງວ່າບໍ່ມີອະຄະຕິ. ນາງ Ley ເວົ້າວ່າ: "ຂ້ອຍຄາດຫວັງຢ່າງເຕັມສ່ວນ [ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕ້ານຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້) ເພື່ອຮ້ອງທຸກ, 'ໂອ້, ເບິ່ງ, ເບິ່ງ, David Ley ກຳ ລັງເຮັດວຽກກ່ຽວກັບຄອມ," ຊື່ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງເປັນປົກກະຕິດ້ວຍຄວາມດູຖູກ ໃນຊຸມຊົນຕ້ານການກີດກັ້ນທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງເຊັ່ນ NoFap.

ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່າການເຮັດວຽກຂອງລາວກັບ Stripchat ແນ່ນອນຈະໃຫ້ອາຫານສັດແກ່ຜູ້ໃດກໍ່ຕາມທີ່ຢາກຂຽນລາວວ່າມີຄວາມ ລຳ ອຽງຫລືຢູ່ໃນກະເປົາຂອງ porn lobby, ສຳ ລັບ Ley, ວ່າການຄ້າຂາຍແມ່ນຄຸ້ມຄ່າ. ທ່ານກ່າວວ່າ“ ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ບໍລິໂພກກ່ຽວກັບຄອມພິວເຕີ້ທີ່ກັງວົນໃຈ, ພວກເຮົາຕ້ອງໄປຫາພວກເຂົາ,” ລາວເວົ້າ. "ແລະນີ້ແມ່ນວິທີທີ່ພວກເຮົາເຮັດແນວນັ້ນ."

ອະຄະຕິ? Ley ເຕືອນເຮົາກ່ຽວກັບພຣະ ຄຳ ພີມໍມອນ ທ່ານ ໝໍ ຢາສູບທີ່ບໍ່ດີ, ແລະພັນທະມິດດ້ານສຸຂະພາບທາງເພດເຕືອນພວກເຮົາເຖິງ ສະຖາບັນຢາສູບ.

COI #2 David Ley ແມ່ນ ກຳ ລັງຖືກຈ່າຍ ກັບ porn ແລະສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງ ນີ້ Psychology Today ຕອບ blog Ley ກ່າວວ່າ:

"ການເປີດເຜີຍ: ທ່ານ David Ley ໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ພະຍານໃນຄະດີທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກ່າວຫາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ."

ໃນເວັບໄຊທ໌ ໃໝ່ ຂອງ 2019 ຂອງ David Ley ໄດ້ສະ ເໜີ ລາວ ການໃຫ້ບໍລິການ“ ລົບກວນ”:

David J. Ley, ປະລິນຍາເອກ, ແມ່ນນັກຈິດຕະສາດທາງຄລີນິກແລະເປັນຜູ້ຄວບຄຸມການປິ່ນປົວທາງເພດຂອງ AASECT ທີ່ໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນໂດຍອີງໃສ່ Albuquerque, NM. ລາວໄດ້ໃຫ້ພະຍານຜູ້ຊ່ຽວຊານແລະພະຍານດ້ານການວິນິດໄສໃນຫຼາຍໆກໍລະນີທົ່ວສະຫະລັດ. ທ່ານດຣ Ley ຖືກຖືວ່າເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນການກ່າວອ້າງທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ, ແລະໄດ້ຮັບການຢັ້ງຢືນເປັນພະຍານຊ່ຽວຊານໃນຫົວຂໍ້ນີ້. ລາວໄດ້ເປັນພະຍານໃນສານລັດແລະລັດຖະບານກາງ.
ຕິດຕໍ່ລາວເພື່ອຂໍເອົາຕາຕະລາງຄ່າ ທຳ ນຽມແລະຈັດນັດເພື່ອສົນທະນາຄວາມສົນໃຈຂອງທ່ານ.

COI #3: Ley ຫາເງິນຂາຍປື້ມສອງຫົວທີ່ປະຕິເສດເລື່ອງເພດແລະສິ່ງເສບຕິດຄອມ (“The Myth of Sex Addiction, "2012 ແລະ"Porn Ethical ສໍາລັບ Dicks,” 2016). Pornhub (ເຊິ່ງເປັນເຈົ້າຂອງບໍລິສັດ porn ຍັກໃຫຍ່ MindGeek) ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນຫ້າການຮັບຮອງດ້ານຫຼັງດ້ານຫຼັງທີ່ລະບຸໄວ້ ສຳ ລັບປື້ມ 2016 ຂອງ Ley ກ່ຽວກັບຄອມ:

ໝາຍ ເຫດ: PornHub ແມ່ນ ບັນຊີ Twitter ທີສອງໃນການເລີ່ມຕົ້ນ tweet ເບື້ອງຕົ້ນຂອງ RealYBOP ການປະກາດເວັບໄຊທ໌ "ຊ່ຽວຊານ" ຂອງຕົນ, ແນະ ນຳ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ປະສານງານລະຫວ່າງ PornHub ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານ RealYBOP. ດອກ!

COI #4: ສຸດທ້າຍ, David Ley ຫາເງິນຜ່ານ ການ ສຳ ມະນາ CEU, ບ່ອນທີ່ລາວໄດ້ສົ່ງເສີມອຸດົມການ - ການປະຕິເສດຂອງອຸດົມການທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ໃນປື້ມສອງຫົວຂອງລາວ (ເຊິ່ງແບບຊະຊາຍ (?) ບໍ່ສົນໃຈກັບການສຶກສາຫຼາຍສິບແລະຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງປື້ມ ໃໝ່ ການບົ່ງມະຕິຜິດປົກກະຕິທາງເພດທີ່ບີບບັງຄັບ ໃນຄູ່ມືການບົ່ງມະຕິຂອງອົງການອະນາໄມໂລກ). Ley ໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍ ສຳ ລັບການໂອ້ລົມສົນທະນາຂອງລາວຫຼາຍຄັ້ງເຊິ່ງສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີອະຄະຕິຂອງລາວກ່ຽວກັບ porn. ໃນການ ນຳ ສະ ເໜີ 2019 ນີ້ Ley ປະກົດວ່າເປັນການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ແລະສົ່ງເສີມການໃຊ້ porn ຂອງໄວລຸ້ນ: ການພັດທະນາຄວາມເປັນເພດທາງບວກແລະຮູບພາບລາມົກທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການໃຊ້ໃນໄວລຸ້ນ.

ເດືອນມິຖຸນາ, 2019: MDPI (ບໍລິສັດແມ່ຂອງວາລະສານ Behavioral Sciences) ເຜີຍແຜ່ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບ ບັນນາທິການ ກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ໄຮ້ສາລະຄະດີຂອງນາງ Nicole Prause ອ້ອມຂ້າງນາງ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ບໍ່ ສຳ ເລັດຜົນທີ່ຈະມີ Park et al., ປີ 2016 ໄດ້ຖອຍຫລັງ

ຄຳ ເຫັນຂອງ MDPI ກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ຂອງ Prause (ເຊິ່ງໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ຂ້າງເທິງ):

21 ມິຖຸນາ 2019
ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບ Park, B. , et al. ຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດເຮັດໃຫ້ຜິດປົກກະຕິທາງເພດບໍ? ການທົບທວນຄືນກັບບົດລາຍງານການແພດ Behav Sci 2016, 6, 17
ໃນເດືອນສິງຫາ 2017, Behavioral Sciences ຈັດພີມມາບົດຄວາມ [1], ເຊິ່ງປະກອບມີກໍລະນີສຶກສາຂອງບຸກຄົນສາມຄົນໃນກອງທັບເຮືອສະຫະລັດ. ເອກະສານດັ່ງກ່າວໄດ້ຜ່ານຂະບວນການບັນນາທິການປົກກະຕິຂອງພວກເຮົາ, ລວມທັງການທົບທວນຄືນເພື່ອນຮ່ວມກັນ, ແລະໄດ້ຖືກຍອມຮັບໃນການພິມເຜີຍແຜ່. ຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ພວກເຮົາໄດ້ຮັບ ຄຳ ຮ້ອງທຸກຈາກບຸກຄົນດຽວທີ່ອ້າງວ່າເຈ້ຍນັ້ນມີຂໍ້ບົກຜ່ອງຢ່າງຮຸນແຮງແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຖອນຫົວຂໍ້ອອກ. ໃນ ຄຳ ເຫັນນີ້ພວກເຮົາຂໍຢໍ້າອີກວ່າຂັ້ນຕອນທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນຖືກປະຕິບັດໃນການຈັດການ ໜັງ ສືໃບລານແລະເພື່ອຕໍ່ຕ້ານການຮຽກຮ້ອງບາງສ່ວນຂອງສາທາລະນະ. ຄະນະ ກຳ ມະການດ້ານຈັນຍາບັນການໂຄສະນາ (COPE) ໄດ້ພິຈາລະນາບາງບັນຫາດັ່ງກ່າວແລະພວກເຮົາຮູ້ສຶກຂອບໃຈຕໍ່ ຄຳ ແນະ ນຳ ແລະການຮ່ວມມືຂອງພວກເຂົາ. ພວກເຮົາຍັງຂໍຂອບໃຈຜູ້ຂຽນທີ່ໄດ້ໃຫ້ການຮ່ວມມື.
ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ ໜັກ ໜ່ວງ ໜຶ່ງ ທີ່ອ້າງອີງໃສ່ເຈ້ຍແມ່ນວ່າການຍິນຍອມທີ່ ຈຳ ເປັນບໍ່ໄດ້ຖືກຊອກຫາຈາກສາມບຸກຄົນທີ່ມີຢູ່ໃນການສຶກສາກໍລະນີທີ່ ນຳ ສະ ເໜີ. ອີງຕາມ ຄຳ ແນະ ນຳ ສຳ ລັບຜູ້ຂຽນລົງໃນ ໜັງ ສືພີມ Behavioral Sciences ເວບໄຊທ໌, ການຍິນຍອມທີ່ມີຂໍ້ມູນຄວນຈະໄດ້ຮັບ ສຳ ລັບກໍລະນີສຶກສາບ່ອນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ບຸກຄົນສາມາດຖືກ ກຳ ນົດ. ເມື່ອຖືກຖາມໃຫ້ຢືນຢັນເຖິງຈຸດນີ້, ຜູ້ຂຽນໄດ້ຢັ້ງຢືນວ່າການຍິນຍອມໄດ້ຮັບ ສຳ ລັບບຸກຄົນສອງຄົນແລະ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນທີສາມບໍ່ໄດ້ຖືກແບ່ງປັນໃນເອກະສານເພື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມ. ຫ້ອງການບັນນາທິການໄດ້ເຫັນ ສຳ ເນົາເອກະສານການຍິນຍອມເຫັນດີທີ່ຖືກ ນຳ ໃຊ້ແລະພໍໃຈກັບ ຄຳ ອະທິບາຍຂອງຜູ້ຂຽນ.
ບັນຫາ ໜຶ່ງ ອີກແມ່ນບັນນາທິການວິຊາການຂອງບົດຂຽນບໍ່ຮູ້ວ່າລາວ ກຳ ລັງຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍໃນການຍອມຮັບເອົາມາດຕາ [1] ສຳ ລັບການພິມເຜີຍແຜ່. Behavioral Sciences ໃຊ້ຮູບແບບມາດຕະຖານເພື່ອເຊີນບັນນາທິການຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍໃນການຮັບເອົາ ໜັງ ສືໃບລານ, ເຊິ່ງກໍ່ໄດ້ເຮັດໃນກໍລະນີນີ້ເຊັ່ນກັນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການຮ້ອງທຸກ, ບັນນາທິການວິຊາການຕົ້ນສະບັບໄດ້ແຈ້ງໃຫ້ພວກເຮົາຮູ້ວ່າລາວບໍ່ຮູ້ວ່ານີ້ແມ່ນບົດບາດຂອງລາວ ສຳ ລັບເຈ້ຍ. ພວກເຮົາໄດ້ປະເມີນຂະບວນການທົບທວນຄືນມິດສະຫາຍກັບຫົວ ໜ້າ ບັນນາທິການຂອງ John Coverdale (ປະຈຸບັນອະດີດ) ແລະໄດ້ຕັດສິນໃຈວ່າ ໜັງ ສືໃບລານບໍ່ຄວນເອົາອອກຍ້ອນເຫດຜົນນີ້. ໃນການແກ້ໄຂທີ່ເຜີຍແຜ່ [2], ຂໍ້ມູນບັນນາທິການວິຊາການໄດ້ຖືກດັດແກ້ແລ້ວ.
ການຮຽກຮ້ອງຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຂຽນໄດ້ຖືກເຮັດຂື້ນໃນການພົວພັນກັບ [1]. ມີພຽງຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານການເງິນທີ່ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານການເງິນໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າມີຄວາມຖືກຕ້ອງແລະເຈ້ຍໄດ້ຖືກປັບປຸງ ໃໝ່ [2].
ດ້ວຍເຫດນີ້, MDPI ໄດ້ປັບປຸງ ຄຳ ແນະ ນຳ ຂອງຕົນ ສຳ ລັບຜູ້ຂຽນໃຫ້ມີຄວາມລະອຽດເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບບັນຫາການຍິນຍອມເຫັນດີແລະ ນຳ ພາຜູ້ຂຽນໃນຂົງເຂດນີ້ດີຂື້ນ. ຂໍ້ ກຳ ນົດແລະນະໂຍບາຍຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງແລະພວກເຮົາສືບຕໍ່ປະຕິບັດຕາມແນວທາງທີ່ໃຫ້ໂດຍ COPE.
ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ຢູ່ອ້ອມເຈ້ຍນີ້ເກີດຂື້ນຈາກຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມຄິດເຫັນໃນການປະຕິບັດຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ໃຊ້ຮູບພາບລາມົກໃນລະດັບສູງ, ແລະບໍ່ໄດ້ຮັບການກະຕຸ້ນຈາກຄວາມກັງວົນທີ່ແທ້ຈິງກ່ຽວກັບວຽກງານບັນນາທິການອ້ອມຮອບເຈ້ຍ [3]. ທັດສະນະຂອງພວກເຮົາແມ່ນວ່າວິທີການທີ່ຖືກຕ້ອງໃນການຈັດການກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງດັ່ງກ່າວແມ່ນໂດຍການ ນຳ ສະ ເໜີ ການໂຕ້ຖຽງແລະການໂຕ້ຖຽງໃນສະພາບການວິທະຍາສາດທີ່ມີການທົບທວນຄືນຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານເຊິ່ງທຸກຄວາມຂັດແຍ່ງດ້ານຜົນປະໂຫຍດຈາກທັງສອງຝ່າຍຖືກເປີດເຜີຍຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ການວິພາກວິຈານສ່ວນຕົວບໍ່ມີສະຖານທີ່ໃນສະພາບການນີ້ແລະຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປິດຄົນທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ກົງກັນຂ້າມໂດຍການເອົາວຽກຂອງເຂົາອອກຈາກວັນນະຄະດີບໍ່ແມ່ນວິທີການທີ່ຖືກຕ້ອງ. ພວກເຮົາຮູ້ວ່ານັກຂຽນແລະຜູ້ອ່ານສ່ວນໃຫຍ່ເຂົ້າຫາການຄົ້ນຄວ້າດ້ວຍວິທີສ້າງສັນແລະມີສ່ວນຮ່ວມແລະພວກເຮົາປາດຖະ ໜາ ທີ່ຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ວິທີການນີ້ເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຊຸມຊົນຄົ້ນຄ້ວາໂດຍລວມ.
ເອກະສານ
[1] ສວນສາທາ, BY; Wilson, G ;; Berger, J .; Christman, ມ.; Reina, B .; ອະທິການ, F .; Klam, WP; Doan, AP ແມ່ນຮູບພາບລາມົກໃນອິນເຕີເນັດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດບໍ? ການທົບທວນຄືນກັບບົດລາຍງານການແພດ. Sci 2016, 6, 17.
[2] ສວນສາທາລະນະ, BY et al ;; ການແກ້ໄຂ: Park, BY, et al. ຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດເຮັດໃຫ້ຜິດປົກກະຕິທາງເພດບໍ? ການທົບທວນຄືນກັບບົດລາຍງານການແພດ Sci 2016, 6, 17. Behav Sci 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. “ ວາລະສານແກ້ໄຂ, ແຕ່ຈະບໍ່ດຶງເຈ້ຍທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄອມອິນເຕີເນັດ”. ການຫົດຕົວ Watch. ມີຢູ່ໃນອິນເຕີເນັດ: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (ເຂົ້າເບິ່ງໃນວັນທີ 13 ມິຖຸນາ 2018) ແລະ https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (ເກັບໄວ້ໃນວັນທີ 13 ກັນຍາ 2018).

ຄຳ ເຫັນຂອງທ່ານ Gary Wilson ກ່ຽວກັບປະໂຫຍກຕໍ່ໄປນີ້:

ມີພຽງຄວາມຂັດແຍ້ງທາງດ້ານການເງິນທີ່ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈທາງດ້ານການເງິນໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າມີຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນແລະເຈ້ຍໄດ້ຖືກປັບປຸງ ໃໝ່ [2].

ດັ່ງທີ່ຂ້ອຍໄດ້ອະທິບາຍໃນ ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍ Retraction Watch (ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການກວດກາບາງສ່ວນໂດຍ Retraction Watch!), ສະມາຄົມຂອງຂ້ອຍກັບ The Reward Foundation ແມ່ນຢູ່ໃນເຈ້ຍຕົ້ນສະບັບ, ແລະຢູ່ເທິງ ສະບັບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ສົ່ງໃຫ້ ໜັງ ສືພິມ Yale Journal of Biology & Medicine ໃນຕົ້ນປີ 2015. ຄຳ ເຫັນຂອງຂ້ອຍ:

ສິ່ງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໃນບົດຄວາມນີ້ແມ່ນວ່າການເຂົ້າຮ່ວມຂອງຂ້ອຍ (Wilson) ກັບມູນນິທິ Reward ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ (ເບິ່ງຕົ້ນສະບັບ PubMed ສະບັບ, ຈັດພີມມາໃນເດືອນສິງຫາ, 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). ການແກ້ໄຂດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກເຜີຍແຜ່ເພື່ອການປົກປ້ອງຂອງຂ້ອຍ, ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະຢຸດທ່ານດຣ Prause ຈາກການສືບຕໍ່ອ້າງວ່າຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບຄ່າຕອບແທນຈາກມູນນິທິ Reward Foundation ເປັນ lobbyist, ຫຼືພຽງແຕ່ຖືກ "ຈ່າຍໃຫ້." (ນາງໄດ້ກ້າວ ໜ້າ ທາງທິດສະດີທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຫຼາຍຢ່າງກ່ຽວກັບການສໍ້ລາດບັງຫຼວງຂອງຂ້ອຍ.) ໃນການແກ້ໄຂຂອງວາລະສານ, ມີພຽງແຕ່ຫົວຂໍ້ປື້ມຂອງຂ້ອຍເທົ່ານັ້ນ (“ ສະ ໝອງ ຂອງເຈົ້າທີ່ໂພດ: ອິນເຕີເນັດຮູບພາບລາມົກແລະວິທະຍາສາດວິທະຍາສາດຂອງສິ່ງເສບຕິດທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນ”) ໃນມູນນິທິລາງວັນໄດ້ຖືກເພີ່ມ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ນີ້ແມ່ນເພື່ອປ້ອງກັນການຢືນຢັນຕໍ່ໄປຂອງຄວາມຂັດແຍ່ງທາງດ້ານການເງິນທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນ. ສະບັບທີ່ຖືກແກ້ໄຂແລ້ວ: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

ເວົ້າງ່າຍໆ, ການແກ້ໄຂແມ່ນເພື່ອປົກປ້ອງຂ້ອຍຈາກ Prause ແລະຄວາມຂີ້ຕົວະຂອງນາງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງອ້ອມຂ້າງເຈ້ຍນີ້.

ເດືອນມິຖຸນາ, 2019: ການຕອບຮັບຢ່າງເປັນທາງການຂອງ MDPI ການ ໜ້າ MDPI Wikipedia (ເຊິ່ງໄດ້ຖືກແກ້ໄຂໂດຍຖົງຕີນ Nicole Prause ຫຼາຍໆຄັ້ງ)

ບໍ່ດົນຫລັງຈາກນັ້ນ Park et al, ປີ 2016 ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາ Prause ໄດ້ອອກເດີນທາງຕໍ່ສູ້ກັບ MDPI, ວິທະຍາສາດພຶດຕິ ກຳ, ແລະຜູ້ຂຽນຂອງ Park et al, ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ຫລາຍໆດ້ານຂອງການໂຈມຕີແບບ overt ແລະ covert (ບັນທຶກໃນ ໜ້າ ທີ່ກວ້າງຂວາງນີ້ - ຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Prause ເພື່ອໃຫ້ມີການທົບທວນຄືນວິທະຍາສາດດ້ານພຶດຕິກໍາPark et al, 2016) ຖອນອອກ ). ວິທີ ໜຶ່ງ ຂອງການໂຈມຕີແມ່ນການດັດແກ້ ໜ້າ MDPI Wikipedia ໂດຍ ນຳ ໃຊ້ນາມແຝງຫຼາຍຊະນິດ (ຖົງຕີນ), ເຊິ່ງລະເມີດກົດລະບຽບຂອງ Wikipedia. ມາຮອດປະຈຸບັນພວກເຮົາໄດ້ລະບຸຢ່າງ ໜ້ອຍ 30 ຖົງໂສ້ງ Prause.

ໃຫ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຜູ້ໃຊ້ Wikipedia NeuroSex, ຜູ້ທີ່ມີນາມແຝງອື່ນໆຢ່າງ ໜ້ອຍ 8 ຄົນ - ເຊິ່ງທັງ ໝົດ ນີ້ຖືກຫ້າມເປັນ Wikipedia sockpuppets ຂອງ NeuroSex. Neurosex, ຖົງຕີນຂອງນາງ, ແລະຖົງຕີນ Prause ອື່ນໆໄດ້ແກ້ໄຂ Wikipedia, ໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບ Gary Wilson, Park et al. ແລະ MDPI (PDF ຂອງນາມແຝງ Nicole Prause ທີ່ນາງເຄີຍໃຊ້ເພື່ອກໍ່ກວນແລະຊື່ສຽງ).

ຍົກຕົວຢ່າງ, NeuroSex ໃສ່ຂໍ້ມູນໃສ່ກັບການສະແດງ tweets ທີ່ເຮັດຈາກ Prause ແລະ ເອົາເນື້ອຫາໂດຍກົງຈາກການແລກປ່ຽນອີເມວຂອງ Prause ກັບ MDPI (ຫຼາຍສິ່ງທີ່ Wilson ໄດ້ເຫັນ). NeuroSex ອ້າງວ່າ ມີອີເມລ MDPI ເອກະຊົນ - ຊຶ່ງພວກເຂົາຕ້ອງການຂຽນໄປຫນ້າ MDPI Wikipedia. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ NeuroSex ເວົ້າໃນ ຄຳ ເຫັນຂອງນາງ. (ໝາຍ ເຫດ: ໃນອີເມວສະບັບດຽວກັນຂອງນາງຕໍ່ MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, ເບິ່ງຄືວ່າຈະຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ MDPI ກັບການຕອບແທນສາທາລະນະ.):

ຂ້ອຍມີຮູບທີ່ຍືນຍັນການອ້າງອີງແຕ່ລະຄົນ (ເຊັ່ນອີເມວຈາກຜູ້ພິມ, ອີເມວຈາກບັນນາທິການລາຍລະອຽດ, ແລະອື່ນໆ). RetractionWatch ແລະຮ້ານອື່ນ ໆ ກໍາລັງພິຈາລະນາການຂຽນການທົບທວນຂອງມັນເຊັ່ນກັນ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ສາມາດໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຜູ້ທີ່ຈະປະສົບຜົນສໍາເລັດ. ວິທີການທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະໃຫ້ຫຼັກຖານດັ່ງກ່າວຢືນຢັນການຮຽກຮ້ອງ? ໃນຖານະພາບທີ່ຝັງຕົວ? ຂຽນຢູ່ບ່ອນອື່ນທີ່ມີຮູບພາບແລະເຊື່ອມໂຍງ?

ຂໍໃຫ້ຍົກຕົວຢ່າງສອງສາມອັນກ່ຽວກັບການດັດແກ້“ NeuroSex” ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Gary Wilson ແລະ Park et al, ປີ 2016 - ຕິດຕາມດ້ວຍ ຄຳ ເຫັນຂອງ Wilson:

ການແກ້ໄຂ NeuroSex # 1: Gary Wilson ແມ່ນໂດຍ {{ອ້າງອີງເວບໄຊທ໌ | ຫົວຂໍ້ = ຈ່າຍຫຼາຍກວ່າ 9000 ປອນ | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} ມູນນິທິລາງວັນເພື່ອຊັກຊວນຢູ່ສະຫະລັດໃນນາມປະກາດແຈ້ງການຂອງລັດກ່ຽວກັບການຕ້ານການລາມົກ.

ຄຳ ເຫັນຂອງ Gary Wilson: NeuroSex ເຊື່ອມໂຍງກັບເອກະສານທີ່ຖືກຢືນຢັນໂດຍອ້າງວ່າ Gary Wilson ໄດ້ຮັບເງິນ 9,000 ປອນໂດຍອົງການການກຸສົນ Scottish The Reward Foundation. ສອງມື້ກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ Prause ອ້າງຜິດຕໍ່ຜູ້ຈັດພິມວາລະສານ MDPI (ແລະອື່ນໆ) ວ່າ, ອີງຕາມການຍື່ນເອກະສານຂອງອົງການການກຸສົນ (ບໍ່ມີຊື່, ຕາມມາດຕະຖານ), ການຈ່າຍເງິນຄືນໃຫ້ເຈົ້າ ໜ້າ ທີ່ອົງການການກຸສົນແມ່ນໃນຕົວຈິງໄດ້ຈ່າຍໃຫ້ Wilson. Prause ບໍ່ໄດ້ກວດເບິ່ງຂໍ້ເທັດຈິງຂອງນາງ, ແລະນາງກໍ່ຜິດພາດ (ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ). Wilson ບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບເງິນໃດໆຈາກ The Reward Foundation. Prause ໄດ້ຊ້ ຳ ກັບ ຄຳ ຕົວະດຽວກັນນີ້ຢູ່ບ່ອນອື່ນ.

ສາມ ໜ້າ ສຳ ລັບ NeuroSex ທີ່ແກ້ໄຂ ໜ້າ MDPI Wikpedia (ລິ້ງເຊື່ອມຕໍ່ສະແດງບັນຊີລາຍຊື່ການດັດແກ້ ສຳ ລັບຖົງຕີນແຕ່ລະຊະນິດ):

ຖົງຕີນທີ່ມັກໃຊ້ NeuroSex (Prause) ອື່ນໆທີ່ຍັງໄດ້ແກ້ໄຂ MDPI (ອາດຈະມີຫຼາຍ):

ຖົງຕີນຊະນິດອື່ນໆ ຈຳ ນວນຫຼາຍແມ່ນມີລາຍຊື່ຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງພາກນີ້: ເດືອນເມສາ - ພຶດສະພາ, ປີ 2019: ຖົງຕີນ NeuroSex ສອງຊະນິດ (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) ດັດແກ້ Wikipedia, ໃສ່ຕົວເຊື່ອມຕໍ່ຂອງ RealYourBrainOnporn.com ແລະການເຜີຍແຜ່ຄ້າຍຄືກັບ Prause.

ກ່ຽວກັບການປະກາດ MDPI:

ແຈ້ງການຈາກ MDPI 19 ມິຖຸນາ 2019
ຄຳ ຕອບຕໍ່ MDPI Wikipedia Article
Wikipedia ແມ່ນແຫຼ່ງຄວາມຮູ້ທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ຊຸມຊົນແລະ MDPI ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມພະຍາຍາມໃນການເຜີຍແຜ່ຄວາມຮູ້ຢ່າງເປີດເຜີຍ, ເຊິ່ງກົງກັບເປົ້າ ໝາຍ ຂອງ MDPI. ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີ, ບາງບັນນາທິການຂອງ ໜ້າ Wikipedia ກ່ຽວກັບ MDPI ຂາດຈຸດປະສົງ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ບົດຂຽນມີຄວາມ ລຳ ອຽງແລະບໍ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບກິດຈະ ກຳ ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ MDPI. ການປັບປຸງທີ່ມີທ່າແຮງໃດໆທີ່ຖືກເພີ່ມໃສ່ ໜ້າ ເວັບຖືກລຶບອອກໄວ ພວກເຮົາໄດ້ມີຄວາມພະຍາຍາມຫຼາຍຢ່າງທີ່ຈະສົນທະນາກັບບັນນາທິການ Wikipedia ເພື່ອປັບປຸງຄຸນນະພາບຂອງບົດຂຽນ, ແຕ່ບໍ່ມີຜົນ ສຳ ເລັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເວລານີ້, ພວກເຮົາບໍ່ແນະ ນຳ ໃຫ້ Wikipedia ເປັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ ໜ້າ ເຊື່ອຖືກ່ຽວກັບ MDPI.
ສຳ ລັບປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງ MDPI, ເບິ່ງ https://www.mdpi.com/about/history. ນອກຈາກນັ້ນ, ຍັງມີແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂອງພາກສ່ວນທີສາມກ່ຽວກັບວາລະສານ MDPI ເຊັ່ນ http://qoam.eu/journals, ແລະຜູ້ເຜີຍແຜ່ (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
ເກືອບສາມສ່ວນສີ່ຂອງບົດຄວາມ Wikipedia ມີຫົວຂໍ້ທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງກັນ, ເຊິ່ງກ່າວເຖິງ 4 ໃນ ຈຳ ນວນ 200,000 ເອກະສານທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່, ຕົວຢ່າງ ໜຶ່ງ ທີ່ສະມາຊິກຄະນະບັນນາທິການ 10 ຄົນໄດ້ລາອອກ (ໃນປີ 2018 ພວກເຮົາມີສະມາຊິກຄະນະ ກຳ ມະການບັນນາທິການແລະບັນນາທິການແຂກຫລາຍກວ່າ 43,000 ຄົນ), ແລະລວມຢູ່ໃນລາຍຊື່ຂອງ Jeffrey Beall, ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າເປັນແຫລ່ງທີ່ມີຄວາມ ລຳ ອຽງຕໍ່ການເຂົ້າເຖິງເປີດແລະ MDPI ຖືກໂຍກຍ້າຍ (ເບິ່ງການຕອບຮັບຂອງພວກເຮົາ ທີ່ນີ້). ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຄັດຄ້ານຕໍ່ຫົວຂໍ້ເຫຼົ່ານີ້ທີ່ຖືກກ່າວເຖິງ, ວິທີການທີ່ພວກເຂົາຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ແມ່ນເຮັດໃຫ້ຫຼອກລວງ.
ຄຳ ຕອບຕໍ່ບາງຫົວຂໍ້ທີ່ເວົ້າເຖິງສາມາດພົບໄດ້ທີ່:
Paradox ອົດສະຕາລີ (ທາດອາຫານ): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
ເຈ້ຍ Andrulis (ຊີວິດ): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
ລາອອກຄະນະ ກຳ ມະການບັນນາທິການ (ທາດ ບຳ ລຸງ): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບ Park, B. , et al. ຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດເຮັດໃຫ້ຜິດປົກກະຕິທາງເພດບໍ? ການທົບທວນຄືນກັບບົດລາຍງານການແພດ Behav Sci 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

ບໍລິສັດແມ່ໃຫຍ່ທີ່ປະກາດສອງ ຄຳ ຖະແຫຼງຢ່າງເປັນທາງການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະພຶດທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນໂດຍປະລິນຍາເອກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງອາດຈະບໍ່ມີກ່ອນ.