ຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Steele et al, ປີ 2013 (“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມ ໜ້າ ຊື່ໃຈຄົດ, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຄຳ ຕອບທາງ Neurophysiological ທີ່ຖືກລົບລ້າງໂດຍຮູບພາບທາງເພດ”)

ທ່ານສາມາດຂ້າມປະຫວັດສາດແລະ ໄປໂດຍກົງກັບການວິເຄາະຂອງພວກເຮົາ.

ປະຫວັດຂອງການນີ້ເດືອນກຸມພາ, 2013 CRITIQUE

ບົດຄວາມນີ້ຖືກຈັດພີມມາຄັ້ງທໍາອິດໃນເດືອນກໍລະກົດ, 2013 ເປັນການຕອບ blog ຕອບກັບ ບົດຂຽນ blog“ Psychology Today” ປະກອບມີການ ສຳ ພາດກັບດຣ. Nicole Prause, ຜູ້ຂຽນຮ່ວມຂອງການສຶກສາ EEG ທີ່ໄດ້ປຶກສາຫາລືຢູ່ນີ້. ໃນວັນທີ 6 ເດືອນມີນາ, ປີ 2013, ເພື່ອນນັກຂຽນ Psychology Today David David Ley ໄດ້ປະກາດໃນຫົວຂໍ້ຂ່າວ blog ວ່າການສຶກສາ ໃໝ່ ທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ເທື່ອ, ໄດ້ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການຕິດສິ່ງມຶນເມົາທາງອິນເຕີເນັດວ່າ:“ສະ ໝອງ ຂອງທ່ານທີ່ບໍ່ມີປັນຫາ - ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ.” ເມື່ອສອງທົດສະວັດຂອງການຄົ້ນຄ້ວາສິ່ງເສບຕິດພຶດຕິ ກຳ ກົງກັນຂ້າມກັບ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງນີ້, ພວກເຮົາມີຄວາມສົງໄສ. ໃນວັນທີ 7 ເດືອນມີນາພວກເຮົາຂຽນ a reply blog ກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາມື້ນີ້ຍົກສູງຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຮົາໂດຍອີງໃສ່ລາຍລະອຽດທີ່ຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈ (ແລະບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນທີ່ສຸດ) ຂອງການສຶກສາ EEG ທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່.

ສິ່ງດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການພົວພັນກັບເອກະຊົນທີ່ຮ້ອນແຮງຈາກ Nicole Prause, ໜຶ່ງ ໃນຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາ, ເຊິ່ງໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະສະ ໜອງ ການສຶກສາໃຫ້ພວກເຮົາ, ແຕ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພວກເຮົາເອົາ ຕຳ ແໜ່ງ ຕອບຂອງພວກເຮົາອອກ - ເຊິ່ງເປັນຄວາມຮຽກຮ້ອງທີ່ມາພ້ອມກັບການຂົ່ມຂູ່ທາງກົດ ໝາຍ ທີ່ບໍ່ເປັນ ທຳ ແລະ cyber-stalking ພ້ອມກັນ. ໃນທີ່ສຸດ, ບັນນາທິການກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາມື້ນີ້ໄດ້ເອົາທັງ ຕຳ ແໜ່ງ ຕົ້ນສະບັບຂອງ Ley ແລະ ຄຳ ຕອບຂອງພວກເຮົາ. ເບິ່ງເລື່ອງ, ດ້ວຍອີເມວແລະເອກະສານອື່ນໆ, ທີ່ນີ້: ເດືອນມີນາແລະເມສາ, 2013: ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການກໍ່ກວນ, ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການຂົ່ມຂູ່ (ຫຼັງຈາກນາງແລະ David Ley ເປົ້າ ໝາຍ Gary Wilson ໃນບົດຂຽນ blog PT).

--------------
UPDATE - 7 / 21 / 13: ຫ້າເດືອນຫລັງຈາກ blog David Ley ໂພສການສຶກສາ Prause EEG ປາກົດວ່າ:ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ hypersexuality, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍຮູບພາບທາງເພດ"(Steele et al., 2013). ທີມຄົ້ນຄ້ວາປະກອບມີ Steele, Staley, Fong ແລະ Prause. ສອງອັນສຸດທ້າຍແມ່ນຖືກຈົດທະບຽນເປັນສະມາຊິກຂອງ "ຫ້ອງທົດລອງ SPAN" (ເວບໄຊທ໌ທີ່ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້). Fong, ໂດຍວິທີທາງການ, ມີ public argued ສິ່ງເສບຕິດ porn ບໍ່ມີ.

Nicole Prause ຕິດຕໍ່ບັນນາທິການກ່ຽວກັບ Psychology Today ຜູ້ທີ່ໄດ້ລຶບບົດຂຽນ blog ຂອງ Wilson (ເຊິ່ງຢູ່ທາງລຸ່ມ) ແລະ ອີກປະການຫນຶ່ງ ການກວດສອບ Steele et al, ປີ 2013. ຂ້າພະເຈົ້າຕົກຕະລຶງຕໍ່ພຶດຕິ ກຳ ນີ້. Prause ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະກ່າວເຖິງບົດຂຽນຂອງພວກເຮົາໂດຍກົງ, ເຖິງແມ່ນວ່ານາງໄດ້ຖືກຕ້ອນຮັບໃຫ້ເຂົ້າໄປໃນສ່ວນ ຄຳ ເຫັນໃນ Psychology Today. ແທນທີ່ຈະ Prause ໄດ້ຕັດສິນໃຈເຂົ້າຮ່ວມໃນການກ່າວຫາ, ການກໍ່ກວນ, ໃນຂະນະທີ່ຫຼີ້ນຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍ - ເຊິ່ງນາງແນ່ນອນບໍ່ໄດ້. ເບິ່ງ ການຂົ່ມເຫັງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງ Nicole Prause ຕໍ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີ ນຳ ນາງ.

Addendum: ເນື່ອງຈາກວ່າ Prause ກຳ ລັງພະຍາຍາມທີ່ຈະກວດສອບການວິພາກວິຈານ, ຂ້ອຍໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີ ບົດຂຽນຕົ້ນສະບັບຂອງ David Ley ແລະ ຄຳ ຕອບຂອງຂ້ອຍ, ທັງຈາກເດືອນມີນາ, 2013, ພ້ອມທັງ ຄຳ ເຫັນທັງ ໝົດ ທີ່ຢູ່ໃຕ້ໂພສຕົ້ນສະບັບ - ລວມທັງ ຄຳ ເຫັນຂອງ Prause, ຕາມດ້ວຍ ຄຳ ຕອບຂອງຂ້ອຍ.

--------------

ປັບປຸງ - ວັນທີ 9/22/13: John A. Johnson Ph.D on Steele et al, 2013 (ສົນທະນາກ່ຽວກັບໂຖປັດສະວະ sock Nicole Prause ໃນພາກຄໍາເຫັນ)

--------------

UPDATE - 2 / 10 / 2014: David Ley & Nicole Prause ໄດ້ຮ່ວມມືກັນອີກຄັ້ງ. Ley, ຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ຂຽນຂອງ "Myth ຂອງສິ່ງເສບຕິດເພດ", ໄດ້ຮ່ວມມືກັບ Prause (ຂອງ SPAN Lab) ເພື່ອເຜີຍແຜ່ The Emperor Has No Clothes: Review of the "Pornography Addiction" model (Ley et al, 2014) ດັ່ງນັ້ນຫຼາຍສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ. ນີ້ບໍ່ແມ່ນການທົບທວນຄືນທີ່ແທ້ຈິງຂອງວັນນະຄະດີ. ແທນທີ່ຈະ Ley et al., cherry-pick lines ຜິດພາດພາຍໃນການສຶກສາ, ຍົກເວັ້ນການສຶກສາທັງຫມົດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທາງລົບແລະມີການອ້າງອີງຫຼາຍທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮ້ອງຂໍ. ເບິ່ງນີ້ ການຮື້ຖອນຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງ Ley, et al. ການທົບທວນຄືນ. ໃຫ້ຂອງຈະແຈ້ງ, ບໍ່ມີການສຶກສາທີ່ປະຕິເສດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. ດັ່ງທີ່ທ່ານສາມາດອ່ານຂ້າງລຸ່ມນີ້, ການສຶກສາ Prause ທີ່ຖືກວິພາກວິຈານຢູ່ທີ່ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຕົວຈິງ ສູງ ການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ - ເຊິ່ງມັນແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແທ້ໆໃນເວລາທີ່ຄົນຕິດຝິນເບິ່ງເຫັນສາຍຕາຂອງສິ່ງເສບຕິດໃນການເລືອກຂອງພວກເຂົາ.

--------------

ປັບປຸງ - ວັນທີ 2/21/14: ການທົບທວນຄືນເພື່ອນມິດຂອງການທົບທວນຄືນ Steele et alທີ່ຢູ່ 2013 - 'ຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ', ຫລື 'ພຽງແຕ່' ສິ່ງເສບຕິດ? ການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ Steele et al, ໂດຍ Donald L. Hilton, Jr. , MD (2014).

--------------

ປັບປຸງ - ວັນທີ 7/12/14: A ການສຶກສາ fMRI ໃຫມ່ໂດຍມະຫາວິທະຍາໄລ Cambridge (Voon et al 2014) ໄດ້ປະເມີນຜົນການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຢີຂອງວົງຈອນລາງວັນທີ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ cue ແລະມັນໄດ້ພົບເຫັນການກະຕຸ້ນເຕືອນວ່າການຕິດຢາເສບຕິດ. ມັນຍັງໄດ້ພົບເຫັນວ່າຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ບໍ່ໄດ້ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງກວ່າການຄວບຄຸມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຫຼາຍຫົວຂໍ້ທີ່ມີປະສົບການຫຼຸດລົງຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ. ການຄົ້ນພົບນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບ Steele et al. ບອກວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້ porn ຂອງເຂົາເຈົ້າກໍ່ຖືວ່າມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ສູງກວ່າຄົນອື່ນ (ດັ່ງທີ່ອະທິບາຍຂ້າງລຸ່ມນີ້, Steele et al. ບໍ່ ຊອກຫາ libido ທີ່ສູງຂຶ້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ). ສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາຂອງ Cambridge ໄດ້ວິເຄາະການສຶກສາຂອງ Nicole Prause EEG ແລະລະບຸວ່າ P300 ທີ່ສູງກວ່າເມື່ອ ສຳ ຜັດກັບ porn porn ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຮູບແບບສິ່ງເສບຕິດ. ຕາມທີ່ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ຂ້າງລຸ່ມຂອງການຄົ້ນພົບຂອງການສຶກສານີ້ບໍ່ກົງກັບຫົວຂໍ້ຫລືຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຂຽນ.

--------------

ປັບປຸງ - ຕົ້ນປີ 2015: Nicole Prause ບໍ່ໄດ້ຈ້າງງານໂດຍ UCLA (ຫຼືມະຫາວິທະຍາໄລອື່ນໆ).

--------------

UPDATE - ປີ 2015: ນາງ Nicole Prause ສະ ເໜີ ປະຈັກພະຍານ "ຊ່ຽວຊານ" ຂອງນາງຕໍ່ກັບ "ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ". ຈາກໃຫມ່ຂອງນາງ Liberos ເວັບໄຊທ໌:

ມັນເບິ່ງຄືວ່າວ່າ Prause ກໍາລັງພະຍາຍາມຂາຍບໍລິການຂອງນາງທີ່ຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກ ອ້າງວ່າ ການສະຫຼຸບການຕໍ່ຕ້ານອາລົມຂອງການສຶກສາສອງ EEG ຂອງນາງ (1, 2), ເຖິງແມ່ນວ່າການວິພາກວິຈານທີ່ຖືກທົບທວນວ່າທັງສອງສຶກສາສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບການຕິດຢາເສບຕິດ. ບາງທີອາດມີ ໃກ້ຊິດກັບອຸດສາຫະກໍາໃນຄໍາຖາມ ອາດຈະຟັງຄວາມຮັບຮູ້ຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ.

ການສຶກສາ EEG ຄັ້ງ ທຳ ອິດ (ຂ້າງລຸ່ມນີ້), ໄດ້ພົບເຫັນຫຼັກຖານ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດຄອມໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານການອ່ານ EEG ທີ່ສູງຂື້ນ (P300) ເມື່ອຫົວຂໍ້ໄດ້ຮັບການ ສຳ ຜັດກັບຮູບພາບຄອມ. P300 ທີ່ສູງຂື້ນເກີດຂື້ນເມື່ອຜູ້ຕິດຢາໄດ້ຮັບສານເຄມີ (ເຊັ່ນຮູບພາບ) ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ລາຍງານວ່າ“ ມີປະຕິກິລິຍາຕອບສະ ໜອງ” ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ ສຳ ລັບການສື່ສານຄອມພິວເຕີ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະ ໜາ ໜ້ອຍ ສຳ ລັບການມີເພດ ສຳ ພັນ. ເວົ້າງ່າຍໆ: ການສຶກສາພົບວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະ ໝອງ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າ ສຳ ລັບ porn ແລະຄວາມປາຖະ ໜາ ໃນການມີເພດ ສຳ ພັນ ໜ້ອຍ ລົງ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ໃນການເຮັດ masturbation ໜ້ອຍ ລົງ). ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫົວເຫວີຍໄດ້ກ່າວມາ.

ໄດ້ ການສຶກສາ EEG ຄັ້ງທີສອງ ເບິ່ງຄືວ່າຈະປຽບທຽບຫົວຂໍ້ປີ 2013 (ບວກກັບອີກສອງສາມຂໍ້) ຈາກການອ່ານ EEG ກັບກຸ່ມຄວບຄຸມຕົວຈິງ. ແມ່ນແລ້ວ, ການສຶກສາປີ 2013 ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຜົນໄດ້ຮັບປີ 2015: ຕາມທີ່ຄາດໄວ້, ທັງຜູ້ຕິດແລະຄວບຄຸມຄອມມີຄວາມເພິ່ງພໍໃຈ EEG ສູງກວ່າເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບຂອງ porn vanilla. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຄວາມກວ້າງຂວາງຂອງການຄວບຄຸມບ່ອນທີ່ສູງກ່ວາສິ່ງເສບຕິດ porn. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ຜູ້ຕິດຝີມືຄອມພິວເຕີ້ມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ ໜ້ອຍ ລົງກ່ຽວກັບຮູບພາບຄອມ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກ desensitized. The Prause et al. ຊອກຫາສອດຄ່ອງຢ່າງສົມບູນກັບ Kühn & Gallinat (2014), ເຊິ່ງພົບວ່າການໃຊ້ໂປຼແກຼມເພີ່ມເຕີມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍລົງໃນຜູ້ໃຊ້ທີ່ຫນັກ (ຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຕິດຢາ) ເມື່ອໄດ້ຮັບການຖ່າຍຮູບທາງເພດ.

--------------

ປັບປຸງໃຫ້ທັນ - On ກັນຍາ 15th, 2016 Nicole Prause ເຜີຍແຜ່ຫນັງສືພິມປອມໃນເວັບໄຊທ໌ PROLOG. "ຂ່າວປ່ອຍ" ຂອງ Prause ໄດ້ໂຈມຕີແລະຂົ່ມເຫັງຫຼາຍໆຄົນລວມທັງ Gary Wilson, Donald Hilton MD, ລັດເທັກຊັດລັດເທັກຊັດ Todd Weiler ແລະທ່ານດຣ. Todd Love. ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ຍັງເຫຼືອຂອງການປ່ອຍຂ່າວ, ເປັນ ProLog ລຶບເນື້ອຫາ 2 ມື້ຕໍ່ມາເພາະວ່າມັນລະເມີດນະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາ. ບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິເສດ, Prause ວາງເນື້ອໃນການປ່ອຍຂ່າວໃນບັນຊີ AmazonAWS ຂອງນາງ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາຈະກວດເບິ່ງຄໍາເຫັນຂອງນາງກ່ຽວກັບ ນັກຄົ້ນຄວ້າ UCLA ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານໃນອະດີດ Rory Reid PhDທີ່ຢູ່ ອອກຈາກ Praise's rant:

"ນັກຈິດຕະວິທະຍາ" ແລະ "LCSW" ແມ່ນລະບຽບການທີ່ໄດ້ຮັບອະນຸຍາດໃຫ້ກັບລັດແຄລິຟໍເນຍທີ່ Rory Reid ໄດ້ໃຊ້ເພື່ອໂຄສະນາບໍລິການຂອງຕົນໃຫ້ແກ່ຄົນເຈັບແຕ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ. Rory Reid ຍັງໄດ້ອະທິບາຍຜິດວ່າລາວເຂົ້າຮ່ວມແລະມີຄະນະວິຊາຢູ່ໃນວິທະຍາໄລ Harvard ແລະເປັນ "ອາຈານສອນວິຊາ" ຢູ່ UCLA. Reid ບໍ່ເຄີຍມີວິຊາການຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Harvard ແລະເປັນພະນັກງານທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ, ຢູ່ UCLA. Reid ແມ່ນລາຍຊື່ເປັນພະນັກງານເຕັມເວລາຂອງຫ້ອງການບັນຫາການພະນັນຢູ່ລັດ California ຂອງ UCLA, ດັ່ງນັ້ນມັນບໍ່ຊັດເຈນວ່າ Reid ຈະສາມາດສຶກສາຫນັງເລື່ອງເພດແລະຕິດຕໍ່ກັບນັກການເມືອງກ່ຽວກັບຮູບເງົາໂດຍບໍ່ມີການລະເມີດສັນຍາລັດຂອງລາວ.

ພື້ນຖານກ່ຽວກັບ Rory Reid ແລະນັກຄົ້ນຄວ້າອະດີດ UCLA Nicole Prause ແມ່ນເປັນປະໂຫຍດທີ່ນີ້. Rory Reid ໄດ້ເປັນນັກຈິດຕະສາດການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດຢູ່ໂຮງຮຽນວິທະຍາສາດຢາ David Geffen, UCLA ກ່ອນຫນ້ານີ້ກ່ອນທີ່ Nicole Prause ຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກ UCLA ໃນ 2013. ພາກພື້ນການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Reid ແມ່ນຄວາມໄວສູງແລະການຫຼິ້ນການພະນັນ.

Reid, ເຊັ່ນ Prause, ມັກຈະໂຕ້ຖຽງ ຕໍ່ ການມີຢູ່ຂອງ "ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ". Reid ໄດ້ກ່າວໃນບົດ 2013 ວ່າຫ້ອງການຂອງລາວແມ່ນປະຕູໃກ້ຄຽງກັບ Prause ຢູ່ UCLA. ໃນ 2013 Nicole Prause ໄດ້ຈົດທະບຽນ Rory Reid ເປັນສະມາຊິກຂອງ "SPAN Lab" ຂອງນາງ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວ, ສັນຍາ UCLA ຂອງ Prause ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນໃຫມ່ໃນຂະນະທີ່ Reid ຍັງເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າຢູ່ UCLA. ບໍ່ວ່າລາວເຮັດແນວໃດເພື່ອເຮັດໃຫ້ລາວບໍ່ພໍໃຈ, Prause ກໍາລັງໂຈມຕີເພື່ອນຮ່ວມງານໃນອະດີດຢ່າງຮຸນແຮງແລະຢ່າງໂຫດຮ້າຍ.

ແຕ່ມີເລື່ອງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ເດືອນກ່ອນຫນ້າ, ໃນ ທັນວາ 5th, 2014 ຄໍາເຫັນບາງຢ່າງທີ່ສະທ້ອນເຖິງ "ຂ່າວການປ່ອຍຂ່າວ" ຂອງ Prause (ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ອ່ານລາຍງານ Rory Reid ກັບເຈົ້າຫນ້າທີ່ລັດແຄລິຟໍເນຍ) ໄດ້ຖືກລົງທະບຽນຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ກ່ຽວກັບການຟື້ນຟູ porn. YourBrainRebalanced ໂດຍສະມາຊິກໃຫມ່. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາໄດ້ເຫັນຢູ່ຂ້າງເທິງ, Prause ໄດ້ສ້າງນິໄສກ່ຽວກັບ YBR ໂດຍໃຊ້ລະຫັດລັບຕ່າງໆ. ຄໍາທໍາອິດຂອງຄໍາເຫັນເຫຼົ່ານີ້, ໂດຍ TellTheTruth, ມີການເຊື່ອມໂຍງ 2. ຫນຶ່ງໃນການເຊື່ອມໂຍງກັບ PDF ໃນ Scribd ດ້ວຍຫຼັກຖານທີ່ຄາດວ່າຈະສະຫນັບສະຫນູນຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງ TellTheTruth (Prause ເປັນປົກກະຕິໃຊ້ aliases ກັບຄໍາສັບທີ່ມີຕົວເລກ 2-4 ເປັນຊື່ຜູ້ໃຊ້).

ເບິ່ງບົດເລື່ອງທັງຫມົດແລະເອກະສານທີ່ນີ້: Prause ການໂຈມຕີແລະ libels ອະດີດເພື່ອນຮ່ວມງານ UCLA Rory C. Reid PhD. 2 ປີກ່ອນ ໜ້າ ນີ້“ TellTheTruth” ໄດ້ຂຽນການຮຽກຮ້ອງແລະເອກະສານດຽວກັນນີ້ຢູ່ໃນເວັບໄຊທ໌ຟື້ນຟູຄອມພິວເຕີ້ເລື້ອຍໆໂດຍ ໝາ ທີ່ໃຊ້ ສຳ ລີຫຼາຍຢ່າງຂອງ Prause.

--------------

ອັບເດດ: 2019  - Prause ໄດ້ໃຊ້ເວລາເປັນເວລາຫຼາຍປີຂອງການລົບກວນຜູ້ຂຽນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ນັກ ບຳ ບັດ, ອົງການຈັດຕັ້ງ, ວາລະສານການສຶກສາ, ຜູ້ຊາຍໃນການຟື້ນຟູ, ນັກຂ່າວແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ກ້າທີ່ຈະລາຍງານຫຼັກຖານຂອງຄວາມອັນຕະລາຍຈາກການໃຊ້ອິນເຕີເນັດ porn. YBOP ໄດ້ບັນທຶກຈຸດສຸດຍອດຂອງພູເຂົາ Prause ໃນ ໜ້າ ນີ້: ການລົບກວນທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງ Nicole Prause ແລະການກ່າວຫາຂອງ Gary Wilson ແລະອື່ນໆ (ມີຫລາຍໆເຫດການທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມີສິດເສລີພາບໃນການເປີດເຜີຍ, ຍ້ອນວ່າຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຂອງ Prause ຢ້ານວ່າຈະມີການແກ້ແຄ້ນຕໍ່ໄປ). ນາງປະກົດວ່າເປັນ ຂ້ອນຂ້າງສະດວກສະບາຍກັບອຸດສາຫະກໍາຮູບເງົາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມືຂວາ) ສຸດຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization)ທີ່ຢູ່ (ອີງຕາມວິກິພີເດຍ) ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ປະຈໍາປີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນການບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະມັນເປັນລາງວັນອຸດສາຫະກໍາສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນສໍາລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະກໍາ.[1]) ມັນຍັງປາກົດວ່າ Prause ອາດມີ ໄດ້ຮັບການສະແດງເພງເປັນຫົວຂໍ້ ໂດຍຜ່ານກຸ່ມຄວາມສົນໃຈອຸດສາຫະກໍາ porn ອື່ນ, the Free Speech Coalition. ຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ FSC ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກ ​​ນຳ ໃຊ້ໃນນາງ ການສຶກສາຈ້າງປືນ ກ່ຽວກັບ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ tainted ແລະ ການຄ້າຫຼາຍ "ສະມາທິ Orgasmic" ໂຄງການ (ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ ສືບສວນໂດຍ FBI). Prause ໄດ້ເຮັດເຊັ່ນກັນ ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງ ກ່ຽວກັບ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາຂອງນາງ ແລະນາງ ວິທີການສຶກສາທີ່ຢູ່ ສໍາລັບເອກະສານຫຼາຍ, ເບິ່ງ: Nicole Prause ແມ່ນມີອິດທິພົນຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາທີ່ມີເພດສໍາພັນ? ແລະຫນ້າຕໍ່ໄປນີ້:

---------------

ອັບເດດ (ເມສາ, 2019): ໃນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະລົບລ້າງການວິພາກວິຈານຂອງ YBOP, ກຸ່ມທີ່ ນຳ ໂດຍ Nicole Prause ແລະ David Ley ກຳ ລັງພະຍາຍາມລັກຂະໂມຍເຄື່ອງ ໝາຍ ການຄ້າຂອງ YBOP. ເບິ່ງ ໜ້າ ນີ້ ສຳ ລັບລາຍລະອຽດ: ການລະເມີດເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າຮຸກຮານທີ່ຖືກກັງວົນໂດຍ Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Nicole Prause, David Ley ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານຄອມພິວເຕີ້ອື່ນໆທີ່ເວັບໄຊທ໌ www.realyourbrainonporn.com ແມ່ນ ສົ່ງຈົດຫມາຍຢຸດແລະສະຫຼຸບ. ການ ດຳ ເນີນຄະດີຕາມກົດ ໝາຍ ຍັງ ດຳ ເນີນຕໍ່ໄປ. ຜູ້ອ່ານຄວນຮູ້ວ່າ Twitter ຂອງ RealYBOP (ໂດຍໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຢ່າງຊັດເຈນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານຂອງມັນ) ແມ່ນຍັງມີສ່ວນໃນການກ່າວຫາແລະການລົບກວນ Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem ແລະ ຫຼາຍຄົນອື່ນ. ນອກຈາກນີ້, ທ່ານ David Ley ແລະຜູ້ຊ່ຽວຊານ“ RealYBOP” ອີກສອງຄົນໃນປະຈຸບັນ ຖືກຊົດເຊີຍຈາກບໍລິສັດ porn ອຸດສາຫະ ກຳ ຍັກໃຫຍ່ XHamster ເພື່ອໂຄສະນາເວບໄຊທ໌ຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນ: StripChat) ແລະເພື່ອເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ເຊື່ອວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີແລະສິ່ງເສບຕິດທາງເພດແມ່ນເລື່ອງຄວາມລຶກລັບ!

-----------

ປັບປຸງ (ລະດູຮ້ອນ, 2019): On May 8, 2019 ທ່ານ Donald Hilton, MD ຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍການກ່າວຟ້ອງ ຕໍ່ se ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ ຕໍ່ Nicole Prause & Liberos LLC (ທ່ານດຣ Hilton ວິຈານ Steele et al ໃນ 2014). ໃນເດືອນກໍລະກົດ 24, 2019 ທ່ານ Donald Hilton ໄດ້ແກ້ໄຂ ຄຳ ຮ້ອງທຸກກ່ຽວກັບການກ່າວຟ້ອງຂອງທ່ານ ເພື່ອເນັ້ນ ໜັກ (1) ຄຳ ຮ້ອງທຸກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຄະນະ ກຳ ມະການກວດກາການແພດຂັ້ນເທບເທັກ, (2) ຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ດຣ. Hilton ໄດ້ປອມແປງຂໍ້ມູນປະ ຈຳ ຕົວຂອງລາວ, ແລະ (3) ໃບຢັ້ງຢືນຈາກ 9 ອື່ນໆ Prause ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍຈາກການກໍ່ກວນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, ປະລິນຍາເອກ, Stefanie Carnes, ປະລິນຍາເອກ, Geoff Goodman, ປະລິນຍາເອກ, Laila Haddad.)

----------

ປັບປຸງ (ເດືອນຕຸລາ, 2019): ໃນເດືອນຕຸລາ 23, 2019 Alexander Rhodes (ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ reddit / nofap ແລະ NoFapcom) ຍື່ນຟ້ອງການຟ້ອງຮ້ອງ Nicole R Prause ແລະ Liberos LLC. ເບິ່ງ docket ສານຢູ່ທີ່ນີ້. ເບິ່ງ ໜ້າ ນີ້ ສຳ ລັບສາມເອກະສານສານຂັ້ນຕົ້ນທີ່ຍື່ນໂດຍ Rhodes: ຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ NoFap Alexander Rhodes ຟ້ອງການຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ Nicole Prause / Liberos.

-----------

ປັບປຸງ (ເດືອນພະຈິກ, 2019): ສຸດທ້າຍ, ການຄຸ້ມຄອງສື່ບາງຢ່າງທີ່ຖືກຕ້ອງ: "Alex Rhodes ຂອງກຸ່ມສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ສິ່ງເສບຕິດ Porn 'NoFap' ຟ້ອງນັກສັງເກດການຜູ້ຮ່ວມເພດ Pro-Porn ທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນຂໍ້ຫາສໍ້ລາດບັງຫຼວງ" ໂດຍ Megan Fox ຂອງ PJ Media ແລະ "ສົງຄາມ Porn ໄດ້ຮັບສ່ວນບຸກຄົນໃນ No Nut ເດືອນພະຈິກ", ໂດຍ Diana Davison ຈາກ The Post Millennial. Davison ຍັງໄດ້ຜະລິດວິດີໂອ 6-ນາທີນີ້ກ່ຽວກັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ຮຸນແຮງຂອງ Prause: “ ສິ່ງເສບຕິດລາມົກແມ່ນບໍ?”, ແລະ ກຳ ນົດເວລາຂອງການລົບກວນ / ການກ່າວຫາທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງ Prause: ກຳ ນົດເວລາສົງຄາມວິຊາການຂອງ VSS.

----------

ປັບປຸງ (ເດືອນສິງຫາ 2020): ຄຳ ຕັດສິນຂອງສານໄດ້ເປີດເຜີຍຢ່າງເຕັມສ່ວນຕໍ່ Nicole Prause ວ່າເປັນຜູ້ກະ ທຳ ຜິດ, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ໃນເດືອນມີນາປີ 2020, Prause ໄດ້ຊອກຫາ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມຊົ່ວຄາວ (TRO) ທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າໂດຍ ນຳ ໃຊ້ "ຫຼັກຖານ" ທີ່ຫຼອກລວງແລະ ຄຳ ຕົວະປົກກະຕິຂອງນາງ (ຕົວະຂ້ອຍວ່າບໍ່ ຕຳ ຫຼວດ). ໃນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍຂອງ Prause ສຳ ລັບ ຄຳ ສັ່ງຍັບຍັ້ງທີ່ນາງໄດ້ ທຳ ຮ້າຍຕົນເອງ, ໂດຍກ່າວວ່າຂ້ອຍໄດ້ລົງທີ່ຢູ່ຂອງນາງຢູ່ YBOP ແລະ Twitter (ການສໍ້ໂກງແມ່ນບໍ່ມີຫຍັງ ໃໝ່ ກັບ Prause). ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ຕ້ານ SLAPP ຕໍ່ Prause ໃນການໃຊ້ລະບົບກົດ ໝາຍ (TRO) ໃນທາງທີ່ຜິດເພື່ອເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍງຽບແລະລົບກວນຂ້ອຍ. ໃນວັນທີ 6 ເດືອນສິງຫາ, ສານຊັ້ນສູງຂອງ Los Angeles County ໄດ້ຕັດສິນວ່າຄວາມພະຍາຍາມຂອງ Prause ທີ່ຈະໄດ້ຮັບ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມຕໍ່ຂ້ອຍ ປະກອບເປັນ "ຄະດີຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະຜິດກົດ ໝາຍ ຕໍ່ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງປະຊາຊົນ" (ໂດຍທົ່ວໄປເອີ້ນວ່າ "ຊຸດ SLAPP"). Prause ຕົວະຕະຫຼອດ TRO ທີ່ຫຼອກລວງຂອງນາງ, ສະ ໜອງ ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນທີ່ຢັ້ງຢືນໄດ້ ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ນາງ ການຮຽກຮ້ອງ outlandish ວ່າຂ້າພະເຈົ້າ stalked ຫຼືກໍ່ກວນນາງ. ໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວ, ສານໄດ້ພົບວ່າ Prause ສວຍໃຊ້ຂະບວນການ ຄຳ ສັ່ງຫ້າມທີ່ຈະຂົ່ມເຫັງຂ້ອຍໃຫ້ງຽບແລະຕັດສິດທິຂອງລາວໃນການປາກເວົ້າເສລີ. ຕາມກົດ ໝາຍ, ຄຳ ຕັດສິນຂອງ SLAPP ຈຳ ເປັນຕ້ອງຈ່າຍຄ່າທະນາຍຄວາມຂອງຂ້ອຍ.

---------

ປັບປຸງ (ມັງກອນ, 2021): Prause ໄດ້ຍື່ນການ ດຳ ເນີນຄະດີທາງກົດ ໝາຍ ຂັ້ນສອງຕໍ່ຂ້າພະເຈົ້າໃນເດືອນທັນວາປີ 2020 ໃນຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າເປັນການກ່າວຟ້ອງ. ໃນການພິຈາລະນາຄະດີໃນວັນທີ 22 ມັງກອນ 2021 ກ ສານ Oregon ໄດ້ຕັດສິນໃນທາງທີ່ຂ້ອຍພໍໃຈແລະໄດ້ກ່າວຫາ Prause ດ້ວຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍແລະການລົງໂທດເພີ່ມເຕີມ. ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ລົ້ມເຫລວນີ້ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນກ ດໍາເນີນຄະດີຫລາຍສິບພັນເລື່ອງ ຫ້າມໃຊ້ ຄຳ ຂູ່ແລະ / ຫຼືຖືກຍື່ນໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ. ຫຼັງຈາກການລາຍງານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍປີ, ນາງໄດ້ເພີ່ມທະວີການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການ ດຳ ເນີນຄະດີທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອພະຍາຍາມງຽບຜູ້ທີ່ເປີດເຜີຍນາງ ສາຍພົວພັນໃກ້ຊິດກັບອຸດສາຫະກໍາຄອມ ແລະພຶດຕິ ກຳ ທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຂອງນາງ, ຫຼືຜູ້ທີ່ໄດ້ສາບານຂໍ້ກ່າວຫາໃນ 3 ຄຳ ຟ້ອງຂອງການກ່າວຟ້ອງໃນປະຈຸບັນທີ່ເຄື່ອນໄຫວຕໍ່ນາງ.

-----------

ການວິເຄາະຂອງ YBOP -  ການກ່າວອ້າງຂອງ Nicole Prause ໃນ ໜັງ ສືພິມແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງ Steele et al., ປີ 2013

ດຽວນີ້ພວກເຮົາໄດ້ວິເຄາະການສຶກສາ ໃໝ່ ນີ້, ແລະພວກເຮົາມີຄວາມວິຕົກກັງວົນຫຼາຍກ່ວາເກົ່າກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ມັນອາດສາມາດ ຈຳ ກັດຄວາມເປັນຢູ່ຂອງສິ່ງເສບຕິດຄອມອິນເຕີເນັດ. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນການຕອບຂອງພວກເຮົາ:

ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສານີ້ເຊື່ອວ່າການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ“ ການສະກົດຈິດ” (ໃນກໍລະນີນີ້, ຄວາມບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້) ສາມາດຖືກອະທິບາຍໂດຍຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງຫຼາຍກ່ວາສິ່ງເສບຕິດຄອມ. ໃນມຸມມອງຂອງພວກເຮົາ, ຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາຫ່າງໄກ.

ການ​ຮຽນ: "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ Hypersexuality, ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງ neurophysiological ຮຽກຮ້ອງໂດຍຮູບພາບເພດ"

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ: 52 ວິຊາສອບເສັງໄດ້ຖືກຄັດເລືອກຜ່ານໂຄສະນາ“ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຜູ້ທີ່ປະສົບບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ.” ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ອາຍຸສະເລ່ຍ 24 ປີ) ແມ່ນກ ປະສົມຂອງຜູ້ຊາຍ (39) ແລະເພດຍິງ (13). ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 7 ໄດ້ ບໍ່heterosexual 

ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ: ການອ່ານ EEG (ກິດຈະກໍາທາງໄຟຟ້າຢູ່ເທິງຫົວຫນັງ) ໄດ້ຖືກປະຕິບັດເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເບິ່ງຮູບພາບ 225. 38 ຂອງຮູບແມ່ນເພດ, ແລະທັງຫມົດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ຍິງຄົນຫນຶ່ງແລະຜູ້ຊາຍຄົນຫນຶ່ງ. ການອ່ານ EEG ນີ້ໂດຍສະເພາະແມ່ນ (P300) ແມ່ນການກະຕຸ້ນເຕືອນຕໍ່ການກະຕຸ້ນ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍັງໄດ້ສໍາເລັດແບບສອບຖາມ 4: ສິນຄ້າທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ (SDI), Scale Compulsivity Scale (SCS), ຜົນໄດ້ຮັບດ້ານຈິດສໍານຶກແລະພຶດຕິກໍາຂອງແບບສອບຖາມພຶດຕິກໍາທາງເພດ (SBOSBQ), ແລະ Pornography Consumption Effect Scale (PCES)

ຈຸດປະສົງ: ເພື່ອຄົ້ນຫາຄວາມກ່ຽວຂ້ອງລະຫວ່າງ EEG ທີ່ອ່ານໂດຍສະເລ່ຍແລະຄະແນນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນແບບສອບຖາມຕ່າງໆ - ກ່ຽວກັບທິດສະດີວ່າການພົວພັນໃດ ໜຶ່ງ ຈະສ່ອງແສງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີບັນຫາແມ່ນ ໜ້າ ທີ່ຂອງສິ່ງເສບຕິດຫຼືເປັນ libido ທີ່ສູງ.

ຜົນໄດ້ຮັບ: ຜູ້ຂຽນຂອງການສຶກສາອ້າງວ່າໄດ້ພົບເຫັນຄວາມສໍາພັນທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທາງສະຖິຕິໃນບັນດາຂໍ້ມູນທັງຫມົດທີ່ໄດ້ເກັບກໍາ:

"ຄວາມແຕກຕ່າງຂະຫນາດໃຫຍ່ P300 ຂະຫນາດໃຫຍ່ເພື່ອການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນໃຈກາງ, ແມ່ນ ກ່ຽວຂ້ອງກັບການວັດແທກຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຂອງການລ່ວງລະເມີດ. "

ການແປພາສາ: ບຸກຄົນທີ່ມີທັດສະນະຄະຕິຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ການສະແດງອາລົມມີຄວາມປາຖະຫນາຕ່ໍາທີ່ຈະມີເພດສໍາພັນກັບຄູ່ສົມລົດ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ແມ່ປອກຕຸຍ). ເພື່ອໃຫ້ວິທີອື່ນ: ບຸກຄົນທີ່ມີການກະຕຸ້ນສະຫມອງຫຼາຍແລະຄວາມຢາກອາຫານສໍາລັບຄອມມັກຈະ masturbate ກັບ porn ຫຼາຍກວ່າການຮ່ວມເພດກັບບຸກຄົນທີ່ແທ້ຈິງ. ການຄົ້ນພົບນີ້ແມ່ນປະຕິບັດຕາມໂດຍການສະຫລຸບນີ້:

“ ບົດສະຫຼຸບ: ຄວາມຫມາຍສໍາລັບການເຂົ້າໃຈ hypersexuality ເປັນ ຄວາມປາຖະຫນາສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນການຜິດຖຽງກັນ, ແມ່ນສົນທະນາກັນ.”

Huh? ແນວໃດກໍ່ຕາມ, cue ຕິກິຣິຍາ, reactivity ກັບ correlated ກັບ ຄວາມຕ່ໍາຕ້ອຍ ການມີເພດສໍາພັນກັບບຸກຄົນທີ່ນໍາໄປສູ່ການສະຫຼຸບວ່າຄວາມສັບສົນແມ່ນຈະເຂົ້າໃຈ ຄວາມປາຖະຫນາສູງ? ບໍ່ມີໃຜຮູ້, ແຕ່ການຫັນ ໜ້າ ແປກຄັ້ງນີ້ເປັນພື້ນຖານຂອງຫລາຍໆຫົວຂໍ້ຂ່າວ. ຫລາຍບົດຂຽນຍັງໄດ້ອ້າງເອົາຄວາມບໍ່ຖືກຕ້ອງວ່າການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ລາຍງານວ່າການເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ສະ ໝອງ ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າສະ ໝອງ ຂອງຄົນຕິດສານ. Steele, et al, 2013 ເວົ້າວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້. ຄວາມລຶກລັບນີ້ເກີດຂື້ນຈາກຂ່າວ Nicole Prause ແລະການສໍາພາດຂອງນາງ.

SIMPLE ແທ້ຈິງ:

ການສຶກສານີ້ມີຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການສື່ສານ EEG ທີ່ເປັນຫຼັກຖານຕໍ່ຕ້ານການມີເສບຕິດຂອງຄອມພິວເຕີ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, YBOP ລາຍການສຶກສານີ້ເປັນ ສະຫນັບສະຫນູນ ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງສິ່ງເສບຕິດ porn. ເປັນຫຍັງ? ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານ EEG readings (P300) ທີ່ສູງຂຶ້ນເມື່ອວ່າຫົວເລື່ອງໄດ້ຮັບການສະແດງຮູບພາບທີ່ສະແດງອາລົມ. P300 ທີ່ສູງຂຶ້ນເກີດຂື້ນເມື່ອຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບ (ເຊັ່ນພາບ) ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບການຮ່ວມເພດ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດ. ໃຫ້ພຽງແຕ່: ການສຶກສາຄົ້ນພົບການກະຕຸ້ນສະຫມອງຫຼາຍກວ່າເກົ່າສໍາລັບ porn ລວມເຖິງຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍສໍາລັບການຮ່ວມເພດ (ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍທີ່ຈະ masturbating ກັບຄອມ). ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຫຼືຜູ້ຂຽນອ້າງໃນສື່.

ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າມີ ໜ້ອຍ ຄົນທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໃນການອ່ານການສຶກສາ, ແລະທຸກຄົນສ່ວນຫຼາຍຊື້ຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້, ພວກເຮົາມ້າງການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ມີມູນຄວາມຈິງແລະເປີດເຜີຍສິ່ງທີ່ການສຶກສາພົບຕົວຈິງ, ແລະ ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ຄວນຖືກເຜີຍແຜ່. ຂ້າພະເຈົ້າຂໍແນະນໍາໃຫ້ສະບັບສັ້ນໆ, ທີ່ຢູ່ໃນຄໍາຮ້ອງຂໍຫລັກສາມຄໍາສັ່ງໃນສື່ມວນຊົນ. ສະບັບຍາວມີລາຍລະອຽດເພີ່ມເຕີມແລະມີເອກະສານເພີ່ມເຕີມອີກ.

ໃນປັດຈຸບັນມີການວິເຄາະໂດຍຜ່ານການທົບທວນຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານ 8 ຂອງ Steele et al, 2013 ທັງຫມົດສອດຄ່ອງກັບຄວາມຄິດເຫັນ YBOP ຕໍ່ໄປນີ້ທີ່ຢູ່ ກະດາດ #1 ແມ່ນອຸທິດດຽວກັບ Steele et al ເອກະສານ 2-7 ມີບົດວິເຄາະ Steele et al, 2013:

  1. 'Desire ສູງ', ຫຼື 'ພຽງແຕ່' ສິ່ງເສບຕິດ? ການຕອບໂຕ້ກັບ Steele et al. (2014), ໂດຍ Donald L. Hilton, Jr. , MD
  2. ການວິເຄາະຜົນກະທົບຕໍ່ກັບເພື່ອນກັນ: "Neural ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນເຕືອນທາງເພດໃນບຸກຄົນທີ່ມີແລະບໍ່ມີພຶດຕິກໍາທີ່ບີບບັງຄັບ" (2014)
  3. ການທົບທວນຄືນໂດຍ peer-reviewed: "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015)
  4. ການທົບທວນຄືນໂດຍ Peer: Pornography ອິນເຕີເນັດແມ່ນການກະທໍາຜິດທາງເພດ? ການທົບທວນຄືນທີ່ມີລາຍງານທາງການແພດ (2016)
  5. ການວິເຄາະຜົນກະທົບຕໍ່ຫມູ່ເພື່ອນ: "ການວັດແທກຄວາມຮູ້ແລະຄວາມບໍ່ສະຫມອງຂອງຈິດໃຈ: ພວກເຂົາແຕກຕ່າງກັບຄວາມຖີ່ຂອງການໃຊ້ໂປແກມນໍາໃຊ້?" (2017)
  6. ການວິເຄາະໂດຍຜ່ານການທົບທວນແບບດັ້ງເດີມ: ກົນໄກການສະຕິປັນຍາໃນບັນຫາທາງດ້ານພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ຖືກກະທົບ (2018)
  7. ການທົບທວນຄືນໂດຍ peer - "ສິ່ງເສບຕິດອອນໄລນ໌: ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມີ - ການທົບທວນລະບົບ" (2019)
  8. ການວິເຄາະການທົບທວນໂດຍເພື່ອນ: "ການເລີ່ມຕົ້ນແລະການພັດທະນາການເສບຢາເສບຕິດ Cybersex: ຄວາມສ່ຽງສ່ວນບຸກຄົນ, ກົນໄກການເສີມສ້າງແລະກົນໄກປະສາດ" (2019)

ການປັບປຸງ: ໃນການນໍາສະເຫນີ 2018 ນີ້ Gary Wilson exposes ຄວາມຈິງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງ 5 ການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາແລະຜິດພາດ (ລວມທັງສອງການສຶກສາຂອງ Nicole Prause EEG): ການຄົ້ນຄ້ວາ Porn: ຄວາມຈິງຫຼື Fiction?

THE VERSION SHORT

Nicole Prause ສະ ເໜີ ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຕໍ່ໄປນີ້ເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງຂອງພວກເຂົາທີ່ວ່າ“ ບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ porn”

  1. In ການສໍາພາດໂທລະພາບ ແລະໃນ ຂ່າວ UCLA ນັກຄົ້ນຄວ້າ Nicole Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງສະ ໝອງ ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຄືກັບຄົນຕິດຝິ່ນອື່ນໆ.
  2. ຫົວຂໍ້ຂ່າວແລະບົດສະຫລຸບຂອງການສຶກສາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການສົມມຸດຕິຖານ" ຖືກເຂົ້າໃຈວ່າ "ຄວາມປາຖະຫນາສູງ“ ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ມີການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການຫລິ້ນຄອມມີ ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງ ສໍາລັບການຮ່ວມເພດ.
  3. Steele et al 2013 ໂຕ້ຖຽງວ່າ ການຂາດການພົວພັນ ລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມທີ່ແນ່ນອນ ໝາຍ ຄວາມວ່າສິ່ງເສບຕິດຄອມບໍ່ມີເລີຍ.

ທ່ານສາມາດອ່ານການວິເຄາະທັງ ໝົດ, ແຕ່ວ່ານີ້ແມ່ນສະຖິຕິດ້ານເທິງ, 1, 2 ແລະ 3 ຂ້າງເທິງ.

ຄໍາຮ້ອງຂໍ 1: ການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ສະ ໝອງ ຂອງນັກຮຽນແມ່ນແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງເສບຕິດຊະນິດອື່ນ (cocaine ແມ່ນຕົວຢ່າງ).

ບັນດາຫົວຂໍ້ຂ່າວສານແລະຫົວຂໍ້ຂ່າວທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງການສຶກສານີ້ແມ່ນຂື້ນກັບຂໍ້ຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ນີ້. ນີ້ແມ່ນ hype:

Press release:

"ຖ້າພວກເຂົາປະສົບກັບບັນຫາກ່ຽວກັບຄວາມມຶນເມົາຫລືສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດທາງເພດສາມາດຄາດວ່າຈະສູງກວ່າ, ໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນໄດ້ສະແດງປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຮູບພາບຂອງຢາໃນການສຶກສາອື່ນໆ. ”

ການສໍາພາດໂທລະພາບ:

ນັກຂ່າວ: "ພວກເຂົາໄດ້ຖືກສະແດງຮູບພາບທີ່ຫລອກລວງຕ່າງໆ, ແລະມີການກວດສອບກິດຈະ ກຳ ສະ ໝອງ ຂອງພວກເຂົາ."
Prause:“ ຖ້າທ່ານຄິດວ່າບັນຫາທາງເພດເປັນສິ່ງເສບຕິດ, ພວກເຮົາຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບການຕອບຮັບທີ່ດີຂື້ນຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຫຼົ່ານັ້ນ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າມັນເປັນບັນຫາຂອງການກະຕຸ້ນ, ພວກເຮົາຄາດວ່າຈະເຫັນການຕອບສະ ໜອງ ຫຼຸດລົງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຫຼົ່ານັ້ນ. ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນໃດໆນັ້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ດີ ສຳ ລັບການເບິ່ງພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ເປັນບັນຫາດັ່ງກ່າວ.

Psychology Today ການສໍາພາດ:

ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?

Prause: ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກກວດສອບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າຄົນຕິດຢາເສບຕິດຈາກການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ. ການສຶກສາຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ, ເຊັ່ນ: cocaine, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຂອງການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ສອດຄ່ອງກັບຮູບພາບຂອງຢາເສບຕິດ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຄາດຄະເນວ່າພວກເຮົາຄວນຈະເຫັນຮູບແບບດຽວກັນໃນຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຖ້າມັນເປັນ, ສິ່ງເສບຕິດ.

ນີ້ບໍ່ໄດ້ພິສູດວ່າການຕິດຢາເສບຕິດແມ່ນຄວາມລຶກລັບບໍ?

Prause: ຖ້າການສຶກສາຂອງພວກເຮົາຖືກເຮັດແບບໃຫມ່, ຜົນການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສໍາຄັນຕໍ່ທິດສະດີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. ເຫດຜົນທີ່ຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມທ້າທາຍວ່າມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນສະຫມອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ຕອບສະຫນອງກັບຮູບພາບຕ່າງໆທີ່ຄ້າຍຄືກັບຄົນຕິດຢາເສບຕິດອື່ນໆຕໍ່ຢາເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ.

ສິ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນັ້ນອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ສະ ໝອງ ບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຄືກັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ” ໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ການຢືນຢັນນີ້ແມ່ນບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ຈະພົບເຫັນໃນການສຶກສາຕົວຈິງ. ມັນພົບພຽງແຕ່ໃນການ ສຳ ພາດຂອງ Prause. ໃນຫົວຂໍ້ການສຶກສານີ້ໄດ້ມີການອ່ານ EEG (P300) ສູງຂື້ນເມື່ອເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ - ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແທ້ໆໃນເວລາທີ່ຄົນຕິດຝິນເບິ່ງຮູບພາບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ (ຄືໃນ ການສຶກສານີ້ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ cocaine).

Commenting under the Psychology Today ການສໍາພາດ ຂອງ Prause, ອາຈານນັກຈິດຕະວິທະຍາອາວຸໂສອາຈານອະເລັກຊານເດີ John A. Johnson ກ່າວ:

"ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢູ່ທີ່ Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຊັ່ນວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຕອບສະ ໜອງ ກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່ານາງໄດ້ລາຍງານການອ່ານ P300 ທີ່ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບທາງເພດ. ຄືກັນກັບຜູ້ຕິດຢາທີ່ສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງພວກເຂົາ. ນາງສາມາດແຕ້ມບົດສະຫລຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງໄດ້ແນວໃດ? ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນຍ້ອນຄວາມຮັບຮູ້ລ່ວງ ໜ້າ ຂອງລາວ - ສິ່ງທີ່ລາວຄາດຫວັງວ່າຈະພົບ. "

John Johnson ຍັງສືບຕໍ່:

Mustanski ຖາມວ່າ, "ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?" ແລະ Prause ຕອບວ່າ, "ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ຖືກກວດສອບວ່າຄົນທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວມີບັນຫາຫຍັງກັບການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຮູບພາບທາງເພດ."

ແຕ່ການສຶກສາບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບການບັນທຶກຂອງສະຫມອງຈາກຜູ້ທີ່ມີບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບ erotica ອອນໄລນ໌ໃນການບັນທຶກສະຫມອງຈາກຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດແລະການບັນທຶກສະຫມອງຈາກກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຕິດຢາທີ່ຈະເປັນວິທີທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເບິ່ງວ່າການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຈາກບັນຫາ ກຸ່ມເບິ່ງຫຼາຍເຊັ່ນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດ.

ແທນທີ່ຈະ, Prause ອ້າງວ່າການອອກແບບພາຍໃນວິຊາແມ່ນວິທີການທີ່ດີກວ່າ, ບ່ອນທີ່ວິຊາການຄົ້ນຄວ້າເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມຂອງຕົນເອງ. ດ້ວຍການອອກແບບນີ້, ພວກເຂົາພົບວ່າການຕອບສະຫນອງ EEG ຂອງຫົວເລື່ອງຂອງພວກເຂົາ (ເປັນກຸ່ມ) ເພື່ອຮູບພາບທີ່ຫນ້າກຽດແມ່ນຫນັກກວ່າການຕອບສະຫນອງ EEG ຂອງພວກເຂົາກັບຮູບແບບອື່ນໆ. ນີ້ແມ່ນສະແດງຢູ່ໃນຕາຕະລາງຕາຕະລາງເສັ້ນ (ແຕ່ສໍາລັບເຫດຜົນບາງຢ່າງທີ່ກາຟຈະແຕກຕ່າງຈາກ graph ທີ່ແທ້ຈິງໃນບົດຂຽນ).

ດັ່ງນັ້ນ, ກຸ່ມນີ້ຜູ້ລາຍງານມີບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງຂອງ erotica ອອນລາຍມີການຕອບສະຫນອງ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບຮູບພາບທີ່ກຽດຊັງກວ່າຮູບອື່ນໆ. ຜູ້ຕິດຢາສະແດງການຕອບຮັບ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງຄ້າຍຄືກັນບໍເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງເຂົາເຈົ້າ? ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້. ທຳ ມະດາ, ຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຄົນຕິດຝິນສະແດງການຕອບຮັບທີ່ເຂັ້ມແຂງຄືກັບກຸ່ມທີ່ມີບັນຫາກັບ erotica ບໍ? ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້. ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ວ່າຮູບແບບ EEG ນີ້ຄ້າຍຄືກັນກັບຮູບແບບສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຫລືບໍ່ຕິດ.

ທີມຄົ້ນຄ້ວາ Prause ອ້າງວ່າສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຕອບສະ ໜອງ EEG ທີ່ສູງຂື້ນຂອງຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາຕໍ່ erotica ແມ່ນການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ເປັນສິ່ງເສບຕິດຫຼືພຽງແຕ່ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ libido ສູງໂດຍການພົວພັນກັບຄະແນນແບບສອບຖາມທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃນການຕອບສະ ໜອງ EEG. ແຕ່ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕອບສະ ໜອງ EEG ແມ່ນ ຄຳ ຖາມທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການ ສຳ ຫຼວດວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງກຸ່ມໂດຍລວມເບິ່ງຄືວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດຫຼືບໍ່.

ງ່າຍດາຍ: ການອ້າງວ່າສະ ໝອງ ຂອງຫົວຂໍ້ຕ່າງໆແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງເສບຕິດປະເພດອື່ນໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ປີ 2014 Cambridge University study (Voon et al 2013) ວິເຄາະ Steele et al. ແລະຕົກລົງກັບ Johnson: Steele et al. ລາຍງານ P300 ທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງ (citation 25) ຈາກການສຶກສາທີ່ Cambridge:

"ການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າກິດຈະ ກຳ ຂອງ DACC ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງບົດບາດຂອງຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ, ເຊິ່ງອາດຈະມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບການສຶກສາກ່ຽວກັບ P300 ໃນຫົວຂໍ້ CSB ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະ ໜາ [25] ……ການສຶກສາ P300, ເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາຄວາມອະຄະຕິໃນການ ນຳ ໃຊ້ສານຜິດ, ສະແດງມາດຕະການສູງຂື້ນກ່ຽວກັບການໃຊ້ສານນິໂຄຕິນ [54], ເຫຼົ້າ [55], ແລະຢາຝິ່ນ [56], ດ້ວຍມາດຕະການຕ່າງໆມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບ ຕົວຊີ້ວັດຄວາມຢາກ.” … ..ດັ່ງນັ້ນ, ທັງກິດຈະກໍາ dACC ໃນກິດຈະກໍາ CSB ແລະກິດຈະກໍາ P300 ໃນປະຈຸບັນທີ່ໄດ້ລາຍງານໃນການສຶກສາ CSB ຜ່ານມາອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຂະບວນການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ. "

ນີ້ 2015 ທົບທວນວັນນະຄະດີສາສະຫນາ summarized Steele et al. (ອ້າງອິງ 303):

"ດັ່ງນັ້ນໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ [303] ອ້າງວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຂົາປະຕິເສດຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງແບບເສບຕິດກັບ CSB, Voon et al ສະແດງວ່ານັກຂຽນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະ ໜອງ ຫຼັກຖານສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕົວແບບ.”

ຄໍາຮ້ອງຂໍ 2: ຫົວຂໍ້ແລະຂໍ້ສະຫລຸບຂອງການສຶກສາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການສົມມຸດຕິຖານ" ຖືກເຂົ້າໃຈວ່າ "ຄວາມປາຖະຫນາສູງ“ ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ມີການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການຫລິ້ນຄອມມີ ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງ ສໍາລັບການຮ່ວມເພດ.

ສິ່ງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ອ່ານໃນການ ສຳ ພາດແລະບົດຂຽນແມ່ນວ່າການສຶກສາໄດ້ລາຍງານກ ຄວາມສໍາພັນທາງລົບ ລະຫວ່າງ“ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ” ແລະ P300 ອ່ານ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ຫຼາຍຂື້ນຕິດພັນກັບ ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງ ສຳ ລັບການຮ່ວມເພດ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະສະແດງຄວາມຮູ້ສຶກກັບເພດ ສຳ ພັນ) ໝາຍ ເຫດ ຄຳ ສັບຂອງ Prause ໃນການສໍາພາດນີ້:

ການຊອກຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນຫຍັງໃນການສຶກສາຂອງທ່ານ?

"ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດບໍ່ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍສາມມາດຕະການແບບສອບຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແມ່ນໄດ້ຄາດຄະເນເທົ່ານັ້ນ ເປັນມາດຕະການ ຂອງຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການສະກົດຈິດອາດຈະບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງສະ ໝອງ ໃນການຕອບສະ ໜອງ ທາງເພດນອກ ເໜືອ ຈາກການມີເພດ ສຳ ພັນສູງ.”

ໃຫ້ສັງເກດວ່າ Prause ກ່າວໂດຍ“ເປັນມາດຕະການ” ຄວາມປາດຖະ ໜາ ທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນໂດຍ“ ຊາວ ທັງຫມົດ ສາງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ”. ເມື່ອ ຄຳ ຖາມທັງ ໝົດ 14 ຄຳ ຖາມຖືກ ຄຳ ນວນບໍ່ມີການພົວພັນກັນ, ແລະບໍ່ມີຫົວຂໍ້ຂ່າວ. ສິ່ງທີ່ສັບສົນກວ່ານັ້ນກໍ່ແມ່ນຫົວຂໍ້ການສຶກສາທີ່ໃຊ້ “ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ”, ແທນທີ່ຈະແມ່ນສິ່ງທີ່ພົບເຫັນຕົວຈິງ:“ການພົວພັນທີ່ບໍ່ດີກັບຄໍາຖາມຕ່າງໆທີ່ກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຮ່ວມກັນຈາກ SDI", ແຕ່ວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນໃນເວລາທີ່ຄໍາຖາມ SDI ທັງຫມົດຖືກຄໍານວນ".

ນີ້ແມ່ນ John Johnson PhD ຄໍາເຫັນ ພາຍໃຕ້ການສໍາພາດ Prause:

"ກຸ່ມ Prause ໄດ້ລາຍງານວ່າການພົວພັນທາງສະຖິຕິເທົ່ານັ້ນທີ່ມີການຕອບສະ ໜອງ ກັບ EEG ແມ່ນການພົວພັນທາງລົບທີ່ມີຄວາມປາຖະ ໜາ ຢາກຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ມີແນວໂນ້ມເລັກນ້ອຍສໍາລັບວິຊາທີ່ມີການຕອບສະຫນອງ EEG ທີ່ເຂັ້ມແຂງກັບ erotica ທີ່ມີຄວາມປາຖະຫນາຕ່ໍາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ມັນເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຂອງຄົນທີ່ມີບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງ erotica ແມ່ນຄ້າຍຄືກັບຄົນຕິດຝິນຫຼືສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີ libido ສູງບໍ?”

ເດືອນຕໍ່ມາ John A. Johnson PhD ເຜີຍແຜ່ Psychology Today blog post ກ່ຽວກັບການສຶກສາ EEG ຂອງ Prause ແລະສິ່ງທີ່ລາວຮູ້ວ່າເປັນຄວາມ ລຳ ອຽງໃນສອງດ້ານຂອງບັນຫາ. Nicole Prause (ເປັນຄົນບໍ່ລະບຸຊື່) ໄດ້ໃຫ້ ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ການຮັບເອົາ Johnson ໃນ ໜ້າ ທີ່ ສຳ ລັບການເຊື່ອມໂຍງກັບບົດວິຈານ YBOP ນີ້. Johnson ຕອບກັບ ຄໍາເຫັນຕໍ່ໄປນີ້ {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} ເຊິ່ງ Prause ບໍ່ມີການຕອບສະໜອງ:

ຖ້າຈຸດຂອງການສຶກສາແມ່ນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ທຸກໆຄົນ" (ບໍ່ພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າມີເພດ ສຳ ພັນ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ, ທ່ານເວົ້າຖືກ - ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຮັບຈຸດ, ເພາະວ່າການສຶກສານີ້ໃຊ້ພຽງແຕ່ການກ່າວຫາທາງເພດ ສິ່ງເສບຕິດ. ຖ້າການສຶກສາ * ໄດ້ຈ້າງກຸ່ມປຽບທຽບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດຢາເສບຕິດແລະພົບວ່າພວກເຂົາຍັງສະແດງ Pike ແບບຮວງຕັ້ງແຈບ, ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະມີກໍລະນີ ສຳ ລັບການອ້າງຂອງພວກເຂົາວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກເອີ້ນວ່າຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກໍ່ມີປະຕິກິລິຍາຄືກັນກັບຄົນທີ່ບໍ່ຕິດ , ສະນັ້ນບາງທີມັນກໍ່ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາແລະຄົນທີ່ບໍ່ຕິດ. ແທນທີ່ຈະ, ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຕິດທີ່ອະທິບາຍດ້ວຍຕົນເອງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ເປັນຂອງຕົນເອງ (ຮູບພາບທາງເພດ), ຄືກັນກັບຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ໂຄເຄນ, ເຫຼົ້າຈະສະແດງ Pike ຂື້ນ ນຳ ສະ ເໜີ ດ້ວຍເຫຼົ້າ, ແລະອື່ນໆ.

ໃນຖານະເປັນສິ່ງທີ່ຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄວາມກວ້າງຂວາງ P300 ແລະຄະແນນອື່ນໆສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ການພົວພັນທີ່ ສຳ ຄັນເທົ່ານັ້ນແມ່ນການພົວພັນກັບ * ລົບ * ກັບຄວາມປາຖະ ໜາ ໃນການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ. ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ເຂັ້ມແຂງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ, ຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງຄົນທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນກັບບຸກຄົນທີ່ມີ ໜ້ອຍ ກວ່າ *. ນີ້ຟັງຂ້ອຍຄືກັບປະຫວັດຄວາມເປັນມາຂອງຜູ້ທີ່ແກ້ໄຂບັນດາຮູບພາບຕ່າງໆທີ່ລາວມີບັນຫາໃນການເຊື່ອມຕໍ່ທາງເພດກັບຄົນໃນຊີວິດຈິງ. ຂ້ອຍຢາກເວົ້າວ່າຄົນນີ້ມີປັນຫາ. ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະເອີ້ນບັນຫານີ້ວ່າ“ ສິ່ງເສບຕິດ” ແມ່ນຍັງມີການໂຕ້ຖຽງກັນຢູ່. ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນວ່າການຄົ້ນພົບນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດ * ສິ່ງເສບຕິດໃນຕົວຢ່າງນີ້.

ງ່າຍດາຍ: ບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະບັນຊີສິນຄ້າຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ 14 ຄຳ ຖາມ. ລາຍາຍຫົວຂໍ້ການສຶກສາແລະຫົວຂໍ້ຂ່າວ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການພົວພັນກັນໃນທາງບວກ, ການກ່າວອ້າງວ່າ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ" ແມ່ນສິ່ງທີ່ສະເພາະເຊິ່ງກັນແລະກັນຈາກ "ສິ່ງເສບຕິດ" ແມ່ນມີລັກສະນະພິເສດ. ເພີ່ມເຕີມເຖິງຈຸດ, ການອ່ານ P300 ໄດ້ ລົບກວນ correlated (r = - 33) ມີຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ເວົ້າງ່າຍໆ - ຜູ້ທີ່ມີທັດສະນະກ່ຽວກັບການສະແດງອາລົມມີຄວາມຕ້ອງການຫນ້ອຍທີ່ຈະຮ່ວມເພດກັບບຸກຄົນທີ່ແທ້ຈິງ.

ຄໍາຮ້ອງຂໍ 3: ສິ່ງເສບຕິດ Porn ແມ່ນບໍ່ມີຍ້ອນຂາດການພົວພັນກັນລະຫວ່າງຫົວຂໍ້ 'EEG ອ່ານແລະຄະແນນ' ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບ Scale Compulsivity Scale.

ໄດ້ ການຂາດການພົວພັນ ລະຫວ່າງ EEG ແລະແບບສອບຖາມແມ່ນໄດ້ອະທິບາຍໄດ້ງ່າຍໂດຍມີປັດໃຈຫຼາຍຢ່າງ:

1) ຫົວຂໍ້ແມ່ນ ຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ, ລວມທັງ 7 ທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດກົງຂ້າມ, ແຕ່ທັງຫມົດໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນມາດຕະຖານ, ອາດຈະບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ຮູບພາບຜູ້ຊາຍ + ແມ່ຍິງ. ນີ້ສ່ວນຫນຶ່ງຫຼຸດລົງການຄົ້ນພົບໃດໆ. ເປັນຫຍັງ?

  • ການສຶກສາຫຼັງຈາກການສຶກສາຢືນຢັນວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບຫຼືຮູບເງົາທາງເພດ.
  • ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ທີ່ເປັນເອກະພາບ: ເພດດຽວກັນ, ການມີເພດດຽວກັນ, ພ້ອມກັບອາຍຸແລະ IQ ທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.
  • ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດແກ້ຕົວເລື່ອງຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນເພດ ສຳ ພັນໄດ້ແນວໃດໃນການທົດລອງທີ່ມີພຽງແຕ່ເພດ ສຳ ພັນກັບເພດ ສຳ ພັນ - ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຈະມີຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ກວ້າງຂວາງຈາກການຂາດຄວາມ ສຳ ພັນ (ຄາດເດົາ)?

2) ຫົວຂໍ້ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດກ່ອນ. ການສຶກສາສະຫມອງເສີຍໆການສຶກສາສະຫມອງບຸກຄົນສໍາລັບສະພາບທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ (ຊຶມເສົ້າ, OCD, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ). ເບິ່ງທີ່ Cambridge study ສໍາລັບຕົວຢ່າງຂອງການຄັດເລືອກແລະວິທີການທີ່ ເໝາະ ສົມ.

3) ປະສົບການໄດ້ມີປະສົບການແຕກຕ່າງກັນຂອງການນໍາໃຊ້ porn ທີ່ compulsive, ຈາກຮ້າຍແຮງກັບຂ້ອນຂ້າງຫນ້ອຍ. quote ຈາກ Prause:

"ການສຶກສານີ້ມີພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາ, ຕັ້ງແຕ່ຂ້ອນຂ້າງນ້ອຍຈົນເຖິງບັນຫາທີ່ຍັງຄ້າງຄາ, ຄວບຄຸມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດທາງສາຍຕາ."

  • ສິ່ງດຽວນີ້ສາມາດອະທິບາຍເຖິງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການທີ່ຄາດເດົາໄດ້. ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງປຽບທຽບກຸ່ມຂອງຜູ້ຕິດກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດ. ການສຶກສານີ້ບໍ່ມີທັງ.

4) The SCS (ຂະ ໜາດ ການບີບບັງຄັບທາງເພດ) ບໍ່ແມ່ນການທົດສອບການປະເມີນຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດຫຼື ສຳ ລັບແມ່ຍິງ. ມັນຖືກສ້າງຂື້ນໃນປີ 1995 ແລະຖືກອອກແບບດ້ວຍເພດທີ່ບໍ່ຄວບຄຸມ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ). The SCS ເວົ້າວ່າ:

"ຂະຫນາດຄວນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາການມີພຶດຕິກໍາທາງເພດ, ຈໍານວນຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະພຶດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ."

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ພັດທະນາຂອງ SCS ເຕືອນວ່າເຄື່ອງມືນີ້ຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນທາງຈິດໃຈຕໍ່ເພດຍິງ,

"ການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນເສີຍເມີຍທາງເພດແລະຕົວຊີ້ວັດອື່ນໆຂອງສະຕິປັນຍາສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນສໍາລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ; ການຂົ່ມຂູ່ທາງເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບດັດຊະນີຂອງ psychopathology ໃນຜູ້ຊາຍແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນແມ່ຍິງ. "

ເຊັ່ນດຽວກັບ SCS, ແບບສອບຖາມທີສອງ (CBOSB) ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມຫຍັງກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ. ມັນໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຄັດເລືອກຫົວຂໍ້“ hypersexual”, ແລະຄວບຄຸມພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດ.

ງ່າຍດາຍ: ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຕ້ອງ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ” ຕ້ອງ: 1) ມີຫົວຂໍ້ແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ຄືກັນ, 2) ກວດສອບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຈິດໃຈແລະສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, 3) ໃຊ້ແບບສອບຖາມແລະການ ສຳ ພາດທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຮັບປະກັນວ່າວິຊາດັ່ງກ່າວແມ່ນຕິດຕົວຈິງ. ການສຶກສາ EEG ນີ້ກ່ຽວກັບຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງເລີຍ. ສິ່ງດຽວນີ້ຫຼຸດລາຄາຜົນຂອງການສຶກສາ.

ການວິເຄາະຂອງ Steele et al, ປີ 2013 ຈາກການທົບທວນຄືນວັນນະຄະດີຂອງເພື່ອນມິດສະຫາຍ - Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015​)

ການສຶກສາ EEG ກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ຈົ່ມກ່ຽວກັບບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງເວັບ pornographic ອິນເຕີເນັດໄດ້ລາຍງານປະຕິກິລິຍາກ່ຽວກັບ neural ກັບ stimuli ທາງເພດ [303] ການສຶກສາດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກວດກາເບິ່ງຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄວາມເຂັ້ມແຂງ ERP ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງເພດແລະມາດຕະການແບບສອບຖາມຂອງຄວາມສະຫລາດແລະຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ. ຜູ້ຂຽນໄດ້ສະຫຼຸບວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງຄະແນນທີ່ກ່ຽວກັບແບບສອບຖາມ hypersexuality ແລະຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ "ບໍ່ໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຕົວແບບຂອງ hypersexuality ທາງອາລົມ"303] (ຫນ້າ 10) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຂາດການພົວພັນອາດຈະຖືກອະທິບາຍດີກວ່າໂດຍຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການວິທີການ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການສຶກສານີ້ໄດ້ນໍາໃຊ້ສະນຸກເກີວິຊາທີ່ບໍ່ສະເພາະ (ຊາຍແລະຍິງ, ລວມທັງ 7 ບໍ່ແມ່ນເພດ). ການສຶກສາ Cue-reactivity ທຽບໃສ່ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງຜູ້ຕິດຢາກັບການຄວບຄຸມສຸຂະພາບຕ້ອງມີຫົວຂໍ້ດຽວກັນ (ເພດດຽວກັນ, ອາຍຸທີ່ຄ້າຍຄືກັນ) ເພື່ອໃຫ້ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໂດຍສະເພາະແມ່ນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດໂສກເສົ້າ, ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າຊາຍແລະຍິງແຕກຕ່າງກັນໃນການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແລະຕອບໂຕ້ກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ [304,305,306] ນອກຈາກນັ້ນ, ສອງແບບສອບຖາມການຄັດເລືອກບໍ່ໄດ້ຮັບການຢືນຢັນສໍາລັບຜູ້ໃຊ້ IP ຂີ້ເຫຍື້ອ, ແລະຫົວຂໍ້ຕ່າງໆບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບສໍາລັບການປະກົດຕົວອື່ນຂອງການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືຄວາມຜິດປົກກະຕິ.

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສະຫລຸບທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນຄໍາອະທິບາຍ, "ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຄວາມໄວສູງທີ່ມີຄວາມປາຖະຫນາສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ,303] (ຫນ້າ 1) ເບິ່ງຄືວ່າອອກຈາກສະຖານທີ່ພິຈາລະນາການຄົ້ນພົບຂອງການສຶກສາທີ່ວ່າຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ມີການພົວພັນທາງລົບກັບຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໃນ Hilton (2014), ການຄົ້ນພົບນີ້ "ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຫມາຍຂອງ P300 ຕາມຄວາມຕ້ອງການສູງ" [307] ການວິເຄາະ Hilton ຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມແລະຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງເຕັກໂນໂລຢີ EEG ໃນການຈໍາແນກລະຫວ່າງ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ" ແລະ "ການບັງຄັບທາງເພດ" ເຮັດໃຫ້ Steele et al. ຄົ້ນພົບ uninterpretable [307].

ສຸດທ້າຍ, ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນຂອງກະດາດ (ຄວາມກວ້າງ P300 ທີ່ສູງກວ່າຮູບພາບທາງເພດ, ທຽບກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງ) ແມ່ນມີຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍໃນພາກການສົນທະນາ. ນີ້ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຄາດຫວັງ, ເປັນການຄົ້ນພົບທົ່ວໄປທີ່ມີສານເສບຕິດແລະອິນເຕີເນັດທີ່ມີການເພີ່ມຂື້ນ P300 ຂະຫນາດຕໍ່ເນື່ອງກັບການກະຕຸ້ນໃຈກາງໃນເວລາທີ່ໄດ້ຮັບການເຜີຍແຜ່ກ່ຽວກັບການຕິດຢາເສບຕິດ [308] ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Voon, et al. [262] ໄດ້ໃຊ້ເວລາສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສົນທະນາຂອງພວກເຂົາໃນການວິເຄາະຜົນການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຂອງ P300. Voon et al ໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງ P300 ບໍ່ໃຫ້ຢູ່ໃນເຈ້ຍ Steele, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບຮູບແບບການເສບຕິດ,

ດັ່ງນັ້ນ, ທັງກິດຈະກໍາ dACC ໃນກິດຈະກໍາ CSB ແລະກິດຈະກໍາ P300 ໃນປະຈຸບັນໄດ້ລາຍງານໃນການສຶກສາ CSB ຜ່ານມາ [303] ອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຂະບວນການທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງການເອົາໃຈໃສ່. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ທັງສອງການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນການພົວພັນລະຫວ່າງມາດຕະການເຫຼົ່ານີ້ກັບຄວາມປາຖະຫນາທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ. ໃນທີ່ນີ້ພວກເຮົາແນະນໍາວ່າກິດຈະກໍາ dACC ມີຄວາມສອດຄ່ອງກັບຄວາມປາຖະຫນາທີ່ອາດຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດປະສົງຂອງຄວາມປາຖະຫນາ, ແຕ່ບໍ່ກົງກັນກັບຄວາມຢາກທີ່ມີລັກສະນະຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ. [262] (ຫນ້າ 7)

ດັ່ງນັ້ນໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຂຽນເຫຼົ່ານີ້ [303] ອ້າງວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຂົາປະຕິເສດການນໍາໃຊ້ຮູບແບບການເສບຕິດກັບ CSB, Voon et al. ສະເຫນີວ່ານັກຂຽນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະຫນອງຫຼັກຖານທີ່ສະຫນັບສະຫນູນຮູບແບບດັ່ງກ່າວ.

THE VERSION LONG

ຜົນໄດ້ຮັບເວົ້າວ່າສິ່ງ ໜຶ່ງ, ໃນຂະນະທີ່ບົດສະຫຼຸບແລະນັກຂຽນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມັນກົງກັນຂ້າມ

ຫົວຂໍ້ຂອງການສຶກສາ, ພ້ອມກັບຫົວຂໍ້ຫຼາຍສະບັບ, ກ່າວວ່າຄວາມ ສຳ ພັນໄດ້ຖືກພົບເຫັນລະຫວ່າງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດຕາມການວັດແທກຂອງ Sexual Desire Inventory ແລະ EEG ອ່ານ. ອີງຕາມທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ພວກເຮົາສາມາດຊອກຫາ, SDI ແມ່ນ ການທົດສອບ 14 ຄໍາຖາມ. ເກົ້າ ຄຳ ຖາມຂອງມັນໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ (“ ດີເດັ່ນ”) ແລະສີ່ຄວາມປາດຖະ ໜາ ທາງເພດ (“ ໂດດດ່ຽວ”). ພຽງແຕ່ເພື່ອຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ, ການສຶກສາ ກະທົບທາງລົບ ການພົວພັນແມ່ນບັນລຸໄດ້ພຽງແຕ່ ຮ່ວມມືກັນ ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຈາກ SDI. ບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ P300 readings ແລະ ທັງຫມົດ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບ SDI. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາໄດ້ມາຈາກບົດຄັດຫຍໍ້:

 ຜົນໄດ້ຮັບ:“ P300 ຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມກະຕຸ້ນທາງເພດ, ກ່ຽວຂ້ອງກັບແຮງກະຕຸ້ນທີ່ເປັນກາງ, ໄດ້ມີການພົວພັນທາງລົບກັບມາດຕະການຂອງຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຂອງການລ່ວງລະເມີດ. "

ການແປພາສາ: ຫົວຂໍ້ທີ່ມີການປະຕິກິລິຍາຕອບສະ ໜອງ ກັບ porn ຫຼາຍຂື້ນ (EEG ສູງກວ່າ) ໄດ້ຄະແນນຕໍ່າກວ່າຄວາມຕ້ອງການຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄູ່ນອນ (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະສະແດງຄວາມເມດຕາ) ເວົ້າອີກວິທີ ໜຶ່ງ, cue-reactivity ຫຼາຍຂຶ້ນ correlated with ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍທີ່ຈະມີເພດສໍາພັນ (ຍັງຕ້ອງການທີ່ຈະ masturbate ກັບຄອມ). ແຕ່ປະໂຫຍກຕໍ່ໄປຫຼາຍຈະປ່ຽນ ຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຕໍ່າກວ່າກັບການຮ່ວມເພດ ມີຄູ່ຮ່ວມງານເຂົ້າໄປໃນ ສູງ ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ:

ສະຫຼຸບ: Implications for ຄວາມເຂົ້າໃຈ hypersexuality ເປັນຄວາມຕ້ອງການສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ຖືກປຶກສາຫາລື.

Steele et al ໃນປັດຈຸບັນອ້າງວ່າພວກເຂົາເຈົ້າກໍ່ພົບເຫັນ ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ອ່ານສູງ P300? ດີ, ສິ່ງນັ້ນບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນ, ດັ່ງທີ່ John Johnson PhD ໄດ້ອະທິບາຍໃນ ການກະທໍາດັ່ງກ່າວນີ້ໄດ້ທົບທວນຄືນ:

'ການຊອກຫາທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິກ່າວວ່າບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການຄົ້ນພົບທີ່ສໍາຄັນນີ້ແມ່ນເປັນ ການເຊື່ອມໂຍງທາງລົບລະຫວ່າງ P300 ກັບຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ (r = -0.33), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ຫຼຸດລົງ; ນີ້ກົງກັນຂ້າມກົງກັນຂ້າມກັບການຕີຄວາມຂອງ P300 ຕາມຄວາມຕ້ອງການສູງທີ່ຢູ່ ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຕິດຕໍ່ອື່ນໆ. ບໍ່ມີການປຽບທຽບກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຄັດເລືອກນັ້ນແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດມີຫລືບໍ່ມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຄ້າຍຄືກັບ cocaine ຫຼືປະເພດອື່ນໆຂອງຢາເສບຕິດ,

ເປັນຫຍັງ John Johnson ຕ້ອງເຕືອນຜູ້ຂຽນແລະທຸກຄົນອື່ນ, ວ່າ Steel et al. ຕົວຈິງແລ້ວພົບວ່າ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ຕ່ ຳ ກວ່າ ສຳ ລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ນອນ" ແມ່ນຫຍັງກ່ວາ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ"? ເນື່ອງຈາກວ່າສ່ວນໃຫຍ່ຂອງ Steele et al. ແລະສື່ມວນຊົນກະແສຄວາມ ໝາຍ ວ່າການມີປະຕິກິລິຍາຕໍ່ກັບຄອມພິວເຕີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ ການສະຫລຸບທີ່ເອົາມາຈາກບົດຄັດຫຍໍ້:

ສະຫຼຸບ: Implications for ຄວາມເຂົ້າໃຈ hypersexuality ເປັນຄວາມຕ້ອງການສູງ, ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ຖືກປຶກສາຫາລື.

ເວົ້າ​ຫຍັງ? ແຕ່ວ່າການສຶກສາໄດ້ລາຍງານວ່າຫົວຂໍ້ທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນຫຼາຍກວ່າເກົ່າມີ ຄວາມປາຖະຫນາຕ່ໍາສໍາລັບການຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ“ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ” ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ ຳ ອີກ 63 ຄັ້ງໃນການສຶກສາ, ແລະຫົວຂໍ້ການສຶກສາ (ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂລບມາກ .... ) ໝາຍ ຄວາມວ່າການກະຕຸ້ນສະ ໝອງ ທີ່ສູງຂື້ນກັບຜົນປະໂຫຍດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງຂື້ນ. ອ່ານການສຶກສາຂອງ ຢ່າງເຕັມທີ່ ສະຫຼຸບແລະທ່ານອາດຈະຄິດວ່າຜູ້ຂຽນພົບເຫັນສູງກວ່າຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ຕໍ່າກວ່າ:

ໃນການສະຫລຸບ, ມາດຕະການທໍາອິດຂອງການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຢີຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດແລະບໍ່ມີເພດສໍາພັນໃນບັນຫາການລາຍງານຕົວຢ່າງທີ່ຄວບຄຸມການສັງເກດຂອງພວກເຂົາທີ່ຄ້າຍຄືກັນນັ້ນບໍ່ໃຫ້ສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບຕົວແບບຂອງ hypersexuality ທາງອາລົມ, ໂດຍສະເພາະ, ຄວາມແຕກຕ່າງໃນປ່ອງຢ້ຽມ P300 ລະຫວ່າງຕົວກະຕຸ້ນທາງເພດແລະກາງແມ່ນ ຄາດຄະເນໂດຍຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ໂດຍມາດຕະການໃດຫນຶ່ງ (ສາມ) ຂອງການ hypersexuality. ຖ້າຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ ທີ່ສຸດຄາດຄະເນການຕອບສະຫນອງທາງ neural ກັບ stimuli ທາງເພດ, ການຄຸ້ມຄອງຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ໂດຍບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງແກ້ໄຂບາງສ່ວນຂອງຄໍາສະເຫນີຮ່ວມຂອງ hypersexuality, ອາດຈະເປັນວິທີການປະສິດທິຜົນສໍາລັບ ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮູ້ສຶກທາງເພດຫຼືພຶດຕິກໍາທີ່ຫນ້າເສົ້າໃຈ.

ບໍ່ມີບ່ອນໃດທີ່ພວກເຮົາເຫັນ ຕ່ໍາ ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ. ແທນທີ່ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບ -“ຄາດຄະເນໂດຍຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ” ແລະ “ ການຈັດການຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ” ແລະ “ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮູ້ສຶກຫລືພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ ໜ້າ ເສົ້າໃຈ.” ບໍ່ພຽງແຕ່ການສຶກສາ hypnotize ອ່ານໃນການເສບຕິດໂສກເສົ້າທີ່ເຊື່ອຖືແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມກັງວົນສູງ, Prause reinforced meme ນີ້ໃນ ໃນການສໍາພາດຂອງນາງ: (ສັງເກດເຫັນຄໍາສັບ)

ການຊອກຫາຕົ້ນຕໍແມ່ນຫຍັງໃນການສຶກສາຂອງທ່ານ?

"ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດບໍ່ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍສາມມາດຕະການແບບສອບຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແມ່ນໄດ້ຄາດຄະເນເທົ່ານັ້ນ ເປັນມາດຕະການ ຂອງຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການສະແດງຄວາມຄຶດທີ່ບໍ່ປາກົດຈະອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງຂອງສະຫມອງໃນການຕອບໂຕ້ທາງເພດ ຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ມີກັງວົນສູງ."

Prause ກ່າວໂດຍ“a ວັດແທກ” ຄວາມຕ້ອງການທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນໂດຍ“ ສິນຄ້າຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທັງ ໝົດ”. ເມື່ອ ຄຳ ຖາມທັງ ໝົດ 14 ຄຳ ຖາມຖືກ ຄຳ ນວນບໍ່ມີຄວາມ ສຳ ພັນກັນ, ແລະບໍ່ມີຫົວຂໍ້ໃດໆທີ່ຈະຫັນ ໜ້າ ຂື້ນ. Prause ເຮັດໃຫ້ການຮຽກຮ້ອງດຽວກັນໃນນາງ ຂ່າວ UCLA:

ທ່ານນາງກ່າວວ່າ“ ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດບໍ່ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍມາດຕະການໃດ ໜຶ່ງ ໃນສາມ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບການສະແດງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ. “ການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບມາດຕະການຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດເທົ່ານັ້ນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນ, ການສະແດງຄວາມຄຶດທີ່ບໍ່ປາກົດຕົວທີ່ຈະອະທິບາຍການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງກັບຮູບພາບທາງເພດຫຼາຍກວ່າພຽງແຕ່ມີຄວາມສະຫມັກໃຈສູງ."

ໃນການ ສຳ ພາດທັງສອງຂໍ້ແນະ ນຳ ວ່າການອ່ານ P300 ສູງຂື້ນແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບ "libido ທີ່ສູງກວ່າ". ທຸກໆຄົນໃນສື່ມວນຊົນໄດ້ຊື້ມັນ. ພິຈາລະນາຜົນການຄົ້ນພົບ, Steele et al. ຄວນຈະຖືກເອີ້ນວ່າ -“ການພົວພັນທີ່ບໍ່ດີກັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດ, ແຕ່ວ່າບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນໃນເວລາທີ່ຄໍາຖາມ SDI ທັງຫມົດຖືກຄໍານວນ".

ງ່າຍດາຍ: Cue-reactivity (P300 readings) ໄດ້ ລົບກວນ (correlated) (r = - 33) ມີຄວາມປາຖະຫນາຮ່ວມເພດກັບຄູ່ຮ່ວມງານ. ໃຫ້ພຽງແຕ່: ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງສໍາລັບການຮ່ວມເພດທີ່ມີຄວາມສໍາພັນກັບການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ສໍາລັບ porn ຫຼາຍກວ່າ. ໂດຍລວມແລ້ວ, ບໍ່ມີການພົວພັນກັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະບັນຊີສິນຄ້າຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທັງ ໝົດ 14 ຄຳ ຖາມ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການພົວພັນກັນໃນແງ່ບວກ, ການອ້າງວ່າ "ຄວາມປາດຖະ ໜາ ສູງ" ແມ່ນສະເພາະເຊິ່ງກັນແລະກັນຈາກ "ສິ່ງເສບຕິດ" ແມ່ນເປັນສິ່ງທີ່ກະທົບກະເທືອນ.

ສຸດທ້າຍ, ຄວນສັງເກດວ່າການສຶກສາມີຂໍ້ຜິດພາດສອງຢ່າງກ່ຽວກັບ SDI. ອ້າງເຖິງການສຶກສາ:

"SDI ລະດັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ໃຊ້ ສອງເກັດ ປະກອບດ້ວຍ ເຈັດລາຍການແຕ່ລະຄົນ."

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄດ້ Sexual Desire Inventory ປະກອບດ້ວຍ ເກົ້າຄໍາຖາມເຊິ່ງກັນແລະກັນ, ສີ່ຄໍາຖາມທີ່ໂດດດ່ຽວs, and ຫນຶ່ງຄໍາຖາມ ທີ່ບໍ່ສາມາດຈັດຫມວດຫມູ່ (#14).

ຄວາມຜິດພາດທີສອງ: ຕາຕະລາງ 2 ກ່າວວ່າລະດັບຄະແນນການທົດສອບດ່ຽວແມ່ນ“ 3-26,” ແຕ່ວ່າຕົວເລກສະເລ່ຍຂອງຜູ້ຍິງແມ່ນເກີນກວ່າມັນ. ມັນແມ່ນ 26.46 – ຕາມຕາຕະລາງ. ເກີດ​ຫຍັງ​ຂຶ້ນ? ສີ່ ຄຳ ຖາມກ່ຽວກັບເພດ ສຳ ພັນດ່ຽວ (10-13) ເພີ່ມເປັນຄະແນນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງ“ 31”.

blitz ສື່ມວນຊົນຊີວິດ, ເຊິ່ງປະກອບການເຜີຍແຜ່ຂອງການສຶກສານີ້, ຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານການເອົາໃຈໃສ່ -grabbing ຂອງຕົນກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບ SDI ບາງສ່ວນ. ແຕ່ການຂຽນການສຶກສາມີຂໍ້ຜິດພາດກ່ຽວກັບ SDI ຕົວເອງ, ເຊິ່ງບໍ່ມີຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນນັກຄົ້ນຄວ້າ.

ຄວາມຕ້ອງການສູງແມ່ນມີເສພາະເຈາະຈົງກັບສິ່ງເສບຕິດ?

ເຖິງແມ່ນວ່າ Steele et al ລາຍງານຈິງ ຫນ້ອຍ ຄວາມປາຖະ ໜາ ສຳ ລັບການຮ່ວມເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເກີດປະຕິກິລິຍາ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຕ້ອງແກ້ໄຂ ຄຳ ຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ ໜ້າ ເຊື່ອວ່າ“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ” ແມ່ນສິ່ງທີ່ເພິ່ງພາເຊິ່ງກັນແລະກັນກັບສິ່ງເສບຕິດ porn. ຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງມັນຈະກາຍເປັນທີ່ຈະແຈ້ງຖ້າຄົນ ໜຶ່ງ ພິຈາລະນາສົມມຸດຖານໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ. (ສຳ ລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມເບິ່ງບົດວິຈານຂອງ Steele et al. - ຄວາມປາຖະຫນາສູງ ", ຫຼື 'ພຽງແຕ່' ເປັນສິ່ງເສບຕິດ? ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ Steele et al., ໂດຍ Donald L. Hilton, Jr. , MD *.)

ຕົວຢ່າງເຊັ່ນເຫດຜົນດັ່ງກ່າວຫມາຍເຖິງວ່າການເປັນໂລກອ້ວນ morbidly, ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການກິນອາຫານ, ແລະບໍ່ພໍໃຈກັບມັນ, ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມປາຖະຫນາສູງສໍາລັບອາຫານ? right? ໃນສັ້ນ, ຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທັງຫມົດມີ "ຄວາມຕ້ອງການສູງ" ສໍາລັບສານເສບຕິດແລະກິດຈະກໍາທີ່ເອີ້ນວ່າ "sensitization", ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສຸກຂອງກິດຈະກໍາດັ່ງກ່າວຫຼຸດລົງເນື່ອງຈາກການປ່ຽນແປງສະຫມອງອື່ນໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕິດຢາເສບຕິດ.

ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສິ່ງເສບຕິດສ່ວນຫຼາຍຄິດວ່າ "ການນໍາໃຊ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເຖິງຜົນກະທົບທາງລົບຕໍ່ຜົນກະທົບທາງລົບ" ທີ່ເປັນສິ່ງສໍາຄັນໃນການຕິດຢາເສບຕິດ. ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງສາມາດມີການເຮັດວຽກຜິດປົກກະຕິທາງເພດທີ່ມີອາການກະຕຸ້ນທາງເພດແລະບໍ່ສາມາດຂັດຂວາງຄອມພິວເຕີຂອງລາວຢູ່ໃນຊັ້ນໃຕ້ຂອງແມ່ຂອງລາວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕາມນັກຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້, ເມື່ອລາວສະແດງເຖິງ "ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ", ລາວບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ. ຕົວແບບນີ້ ignores ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ, ລວມທັງອາການແລະພຶດຕິກໍາ ແບ່ງປັນໂດຍຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດທັງຫມົດ, ເຊັ່ນຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງ, ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້, ຄວາມຢາກ, ແລະອື່ນໆ.

ການສຶກສານີ້ແມ່ນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງການສຶກສາທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍອີງໃສ່ເຫດຜົນທີ່ແປກທີ່ມາດຕະການຂອງ“ ຄວາມປາດຖະ ໜາ ສູງ,” ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມຍັງມີຂໍ້ສົງໄສ, ໃຫ້ພູມຕ້ານທານຈາກສິ່ງເສບຕິດ? ນັກຊ່ຽວຊານທາງເພດຂອງການາດາໄດ້ພະຍາຍາມແຕ້ມຮູບດຽວກັນນີ້ຢູ່ໃນເອກະສານປີ 2010, ການມີເພດສໍາພັນທີ່ບໍ່ດີແລະຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດທີ່ສູງ: ການສ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນບໍ? ການສັງເກດເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ຊອກຫາການປິ່ນປົວສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດທາງເພດໄດ້ລາຍງານວ່າມີເພດສໍາພັນແລະຄວາມປາຖະຫນາທີ່ສູງ, ລາວໄດ້ສະຫຼຸບຢ່າງກ້າຫານວ່າ:

"ຜົນຂອງການສຶກສາຄົ້ນຄວ້ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບທາງເພດໃນປະຈຸບັນ, ຄືກັບແນວຄິດ, ການຕິດສະຫລາກແລະການວັດແທກ, ອາດຈະເປັນເຄື່ອງ ໝາຍ ຂອງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງແລະຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຈັດການຄວາມຄິດ, ຄວາມຮູ້ສຶກແລະຄວາມຕ້ອງການທາງເພດໃນລະດັບສູງ."

ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ການຕິດພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຢາກ, ເຊິ່ງມັກຈະສະແດງອອກເປັນ "ລະດັບຄວາມຄິດ, ຄວາມຮູ້ສຶກແລະຄວາມຕ້ອງການທາງເພດໃນລະດັບສູງ." ມັນເປັນພຽງແຕ່ຄວາມຄິດທີ່ປາດຖະ ໜາ ທີ່ຈະແນະ ນຳ ວ່າ“ ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ” ກຳ ຈັດສິ່ງທີ່ມີຢູ່ຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ຂ້າງລຸ່ມນີ້ແມ່ນການສຶກສາທີ່ປະຕິເສດໂດຍກົງວ່າ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມແມ່ນຄວາມປາຖະ ໜາ ສູງ" ຕົວແບບ:

ການຕິດຢາເສບຕິດ Cybersex: ການກະຕຸ້ນທາງເພດທີ່ມີປະສົບການໃນເວລາທີ່ເບິ່ງຫນັງໂປແກມແຕ່ບໍ່ແມ່ນການພົວພັນທາງເພດທີ່ແທ້ຈິງກໍ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງ (2013)

ອ້າງ: "ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ໃຊ້ cyberex ທີ່ມີບັນຫາໄດ້ລາຍງານຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດແລະການມີປະຕິກິລິຍາທາງເພດທີ່ເປັນຜົນມາຈາກການ ນຳ ສະ ເໜີ ຮູບພາບລາມົກ. ໃນທັງສອງການສຶກສາ, ຈຳ ນວນແລະຄຸນນະພາບຂອງການຕິດຕໍ່ທາງເພດໃນຊີວິດຈິງບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດ cyberex.”

ສະຫມອງແລະການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການບໍລິໂພກ Pornography: ສະຫມອງສຸດ Porn (2014).

ການສຶກສາ fMRI ນີ້ພົບເຫັນວ່າຊົ່ວໂມງສູງກວ່າຕໍ່ອາທິດ / ປີເພີ່ມເຕີມຂອງການເບິ່ງຄອມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຮັດວຽກຂອງສະຫມອງຫນ້ອຍເມື່ອໄດ້ຮັບການສະແດງຮູບພາບຂອງນ້ໍາຕານວານິນ. ນັກວິໄຈກ່າວວ່າ:

"ນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າການ ສຳ ຜັດກັບສິ່ງກະຕຸ້ນທາງລາມົກຫລາຍເຮັດໃຫ້ມີການຕອບສະ ໜອງ ທາງ neural ທຳ ມະຊາດທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການກະຕຸ້ນທາງເພດ. "

Kühn & Gallinat ຍັງໄດ້ລາຍງານການ ນຳ ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບເລື່ອງສີຂີ້ເຖົ່າວົງຈອນທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນ ໜ້ອຍ ກວ່າແລະການລົບກວນຂອງວົງຈອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມຄວາມກະຕຸ້ນ. ໃນ ບົດຄວາມນີ້ ນັກຄົ້ນຄວ້າ Simone Khönກ່າວວ່າ:

"ມັນອາດຈະຫມາຍຄວາມວ່າການນໍາໃຊ້ໂປຼແກຼມ pornography ຫຼາຍກວ່ານັ້ນກໍ່ມີລະບົບລາງວັນຂອງທ່ານ."

Khn ກ່າວວ່າທາງຈິດໃຈທາງວິທະຍາສາດ, ວິທະຍາສາດທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຊີ້ໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຂອງ porn ຈະຊອກຫາອຸປະກອນທີ່ມີເລື່ອງໃຫມ່ແລະມີເພດສໍາພັນທີ່ສຸດ.

"ທີ່ຈະເຫມາະຢ່າງສົມບູນສົມມຸດຕິຖານວ່າລະບົບລາງວັນຂອງເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການການກະຕຸ້ນການຂະຫຍາຍຕົວ."

ໂດຍສະເພາະ, ຜູ້ຊາຍທີ່ໃຊ້ porn ຫຼາຍອາດຈະມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບລະດັບການຕອບໂຕ້ທີ່ເຫັນຢູ່ໃນຜູ້ບໍລິໂພກທີ່ເບົາກວ່າ, ແລະຮູບພາບຂອງນ້ໍາ vanilla ອາດຈະບໍ່ມີການລົງທະບຽນເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ບໍ່ມີຄວາມສົນໃຈ, ເທົ່າກັບຄວາມສົນໃຈຫນ້ອຍ, ແລະການອ່ານ EEG ທີ່ຕໍ່າກວ່າ. ສິ້ນສຸດຂອງເລື່ອງ.

Neural Correlates of Reactivity Sexual Cue in Individuals with and Without Behavioral Sexual Compulsive (2014)

ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ພົບວ່າຜູ້ຕິດສິ່ງມຶນເມົາມີກິດຈະ ກຳ ສະ ໝອງ ຄືກັນກັບທີ່ເຫັນໃນຜູ້ຕິດຢາແລະຜູ້ຕິດເຫຼົ້າ. ນັກຄົ້ນຄວ້າຍັງໄດ້ລາຍງານວ່າ 60% ຂອງວິຊາ (ອາຍຸສະເລ່ຍ: 25 ປີ) ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການບັນລຸການຕັ້ງຊື່ / ປຸກໃຫ້ກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ແທ້ຈິງ, ແຕ່ຍັງສາມາດບັນລຸການຕັ້ງຊື່ກັບຄອມ. ຜົນການຄົ້ນພົບນີ້ເຮັດໃຫ້ການກ່າວຫາທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ມີຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງກ່ວາຜູ້ທີ່ບໍ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້.

ເປັນຫຍັງຈຶ່ງບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງຄໍາຖາມແລະການອ່ານ EEG?

ການຮ້ອງຂໍໃຫຍ່ໂດຍ Steele et al ແມ່ນວ່າ ການຂາດການພົວພັນ ລະຫວ່າງວິຊາທີ່ອ່ານ EEG (P300) ແລະແບບສອບຖາມທີ່ແນ່ນອນ ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ porn. ເຫດຜົນສອງຢ່າງທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການຂາດຄວາມ ສຳ ພັນ:

  1. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກວິຊາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ແມ່ຍິງ, ຜູ້ຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບພາບເພດທີ່ມີມາດຕະຖານ, ອາດຈະບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເພດຊາຍ + ເພດ. ໂດຍສະເພາະ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສານີ້ແມ່ນຂຶ້ນຢູ່ກັບສະພາບການທີ່ຜູ້ຊາຍ, ແມ່ຍິງ, ແລະຄົນທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ນີ້ແມ່ນຈະແຈ້ງບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ (ຂ້າງລຸ່ມນີ້).
  2. ແບບສອບຖາມທັງສອງທ່ານ Steele et al. ອີງໃສ່ໃນທັງສອງການສຶກສາ EEG ເພື່ອປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບໃນການກວດສອບການໃຊ້ / ຕິດສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ. ໃນ ໜັງ ສືພິມ, Prause ໄດ້ຊີ້ແຈງຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ອີກກ່ຽວກັບການຂາດການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນ EEG ແລະເກັດ“ hypersexuality”, ແຕ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຄາດຫວັງວ່າຈະມີຄວາມ ສຳ ພັນກັນໃນຜູ້ທີ່ຕິດ porn.

ຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ຂອງຫົວຂໍ້ທົດສອບ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກວິຊາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ແມ່ຍິງ, ຜູ້ຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນທຸກຄົນທີ່ມີມາດຕະຖານທີ່ອາດບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເພດຊາຍແລະເພດຍິງ. ເລື່ອງນີ້, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນລະເມີດຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານສໍາລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດ, ໃນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເລືອກ homogeneous ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເພດ, ປະຖົມນິເທດ, ແມ່ນແຕ່ IQ ຄ້າຍຄືກັນ (ບວກ ເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ສອດຄ່ອງ) ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, a meta-analysis ທີ່ສົມບູນແບບ ຂອງ cue, reactivity ໃນການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດລາຍງານຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງຊາຍແລະຍິງ:

“ ບົດບາດຍິງຊາຍເບິ່ງຄືວ່າຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ປະຕິກິລິຍາທາງ neural. ດັ່ງນັ້ນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ສອງຝ່າຍຕໍ່ກັບຢາເສບຕິດໃນສານອາຫານແລະຮ່າງກາຍແມ່ນມີສະເພາະໃນຄົນເຈັບທີ່ຕິດຢາເສບຕິດຊາຍ. ນອກຈາກນັ້ນ, ການຕອບສະ ໜອງ ສອງຝ່າຍຂອງ insula ຕໍ່ stimuli ທໍາມະຊາດປາກົດວ່າມີການສະແດງປະຕິກິລິຍາທາງເພດຂອງຜູ້ຊາຍຕື່ມອີກ, ໃນຂະນະທີ່ການກະຕຸ້ນສອງຝ່າຍຂອງ cortex cingulated ໃນເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນລັກສະນະຂອງການປະຕິກິລິຍາ cue ຂອງເພດຍິງ. ຜົນຂອງການວິເຄາະຄວາມອ່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມີສ່ວນປະກອບສະເພາະຂອງເພດໃນການປະຕິກິລິຍາທາງສະ ໝອງ.

ນີ້ແມ່ນສໍາຄັນທີ່ສຸດສໍາລັບການສຶກສາເຊັ່ນນີ້, ເຊິ່ງໄດ້ວັດແທກຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກັບຮູບພາບທາງເພດ, ຍ້ອນວ່າການຄົ້ນຄວ້າຢືນຢັນວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບຫຼືຮູບເງົາທາງເພດ. ຂໍ້ບົກພ່ອງດຽວນີ້ອະທິບາຍເຖິງການຂາດການພົວພັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມ. ການສຶກສາຜ່ານມາໄດ້ຢືນຢັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນລະຫວ່າງເພດຊາຍແລະເພດຍິງ. ເບິ່ງຕົວຢ່າງ:

ພວກເຮົາສາມາດຫມັ້ນໃຈໄດ້ວ່າ a ບໍ່ແມ່ນເພດກົງກັນຂ້າມ ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນດຽວກັນສໍາລັບຜູ້ຊາຍເພດຍິງເປັນເພດຊາຍທີ່ມີເພດດຽວກັນ? ບໍ່, ແລະການລວມເຂົ້າຂອງລາວສາມາດບິດເບືອນການສະເລ່ຍຂອງ EEG ເຮັດໃຫ້ຄວາມສໍາພັນທີ່ມີຄວາມຫມາຍບໍ່ໄດ້. ເບິ່ງ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ວົງຈອນ Neural ຂອງຄວາມກຽດຊັງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍກະຕຸ້ນທາງເພດໃນຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກແພງແລະເພດດຽວກັນ: ການສຶກສາ fMRI.

ຫນ້າປະຫລາດໃຈ, Prause ຕົນເອງໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ ການສຶກສາກ່ອນຫນ້າ (2012)  ບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຕອບສະຫນອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ:

"ການກະຕຸ້ນຮູບເງົາແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນສ່ວນປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງແຮງກະຕຸ້ນ (Rupp & Wallen, 2007), ຄວາມມັກໃນເນື້ອຫາສະເພາະ (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) ຫຼືປະຫວັດສາດທາງຄລີນິກເຮັດໃຫ້ບາງສ່ວນຂອງຕົວກະຕຸ້ນ ( Wouda et al., 1998).”

"ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ລະບຸກຄົນຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສາຍຕາທີ່ເປັນສັນຍານທີ່ມີແຮງກະຕຸ້ນທາງເພດຕໍ່ພວກເຂົາ (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

ຢູ່​ໃນ ການສຶກສາ Prause ຈັດພີມມາສອງສາມອາທິດກ່ອນທີ່ນາງເວົ້າວ່າ:

"ການສຶກສາຫຼາຍຢ່າງທີ່ໃຊ້ລະບົບຮູບພາບທີ່ມີປະສິດຕິພາບສາກົນ (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) ໃຊ້ແຮງກະຕຸ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງໃນຕົວຢ່າງຂອງພວກເຂົາ."

ໂພດ Prause ຄວນອ່ານຄໍາເວົ້າຂອງເຈົ້າເອງເພື່ອຄົ້ນພົບເຫດຜົນທີ່ວ່າການອ່ານ EEG ໃນປະຈຸບັນຂອງນາງແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະຄົນແມ່ນເປັນປົກກະຕິ, ແລະການປ່ຽນແປງໃຫຍ່ແມ່ນຄາດວ່າຈະມີກຸ່ມທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງເພດຫຼາຍ.

Questionnaire ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ: SCS (Sexual Compulsivity Scale) ບໍ່ສາມາດປະເມີນສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດໄດ້. ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນ 1995 ແລະຖືກອອກແບບມາໂດຍບໍ່ມີການຄວບຄຸມທາງເພດ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ). The SCS ເວົ້າວ່າ:

"ຂະຫນາດຄວນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາການມີພຶດຕິກໍາທາງເພດ, ຈໍານວນຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະພຶດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ."

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນັກພັດທະນາຂອງ SCS ເຕືອນວ່າເຄື່ອງມືນີ້ຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈິດຕະວິທະຍາໃນແມ່ຍິງ:

“ ການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະເຄື່ອງ ໝາຍ ທາງຈິດວິທະຍາອື່ນໆໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ; ການບີບບັງຄັບທາງເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບດັດສະນີກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງຜູ້ຊາຍ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນແມ່ຍິງ."

ນອກຈາກນັ້ນ, SCS ປະກອບມີຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ທີ່ຕິດເຊື້ອອິນເຕີເນັດທີ່ອາດຈະມີບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ວາຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ, ຄວາມຢາກອາຫານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບການໂຈມຕີທາງເພດ ກ່ວາການຮ່ວມເພດແທ້ຈິງ.

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ SCS, ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບການປະພຶດທາງເພດທີສອງ, ຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານສະຕິປັນຍາແລະການປະພຶດຂອງການປະພຶດທາງເພດ (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007) ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມຫຍັງກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ. ມັນໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຄັດເລືອກຫົວຂໍ້“ ໜ້າ ສົນໃຈ” ແລະພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ - ບໍ່ເຂັ້ມງວດຕໍ່ການໃຊ້ວັດຖຸດິບທາງເພດໃນອິນເຕີເນັດ.

ແບບສອບຖາມອີກອັນ ໜຶ່ງ ທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າປະຕິບັດແມ່ນ PCES (Pornography Consumption Effect Scale), ເຊິ່ງຖືກເອີ້ນວ່າ“psychometric nightmare,” ແລະມັນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າມັນສາມາດຊີ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ or sex addiction

ດັ່ງນັ້ນ, ການຂາດການພົວພັນກັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕໍ່ການສະຫລຸບຂອງການສຶກສາຫລືຂໍ້ອ້າງຂອງຜູ້ຂຽນ.

ບໍ່ມີການຄັດເລືອກກ່ອນ: ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause ບໍ່ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກມາກ່ອນ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນບຸກຄົນທີ່ມີສະພາບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ (ອາການຊຶມເສົ້າ, OCD, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ) ນີ້ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດແຕ້ມບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ເບິ່ງ Cambridge study ສໍາລັບຕົວຢ່າງຂອງການຄັດເລືອກແລະວິທີການທີ່ ເໝາະ ສົມ.

ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause ຍັງບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບລ່ວງ ໜ້າ ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້. ຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານ ສຳ ລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດແມ່ນການກວດວິຊາຕ່າງໆດ້ວຍການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດເພື່ອປຽບທຽບຜູ້ທີ່ທົດສອບດ້ານບວກກັບສິ່ງເສບຕິດກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າແມ່ນ ການທົດສອບກ່ຽວກັບການເສບຕິດອິນເຕີເນັດທີ່ມີຢູ່ທີ່ຢູ່ ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຈັດຕັ້ງການຂະຫຍາຍຕົວທາງເພດສໍາພັນ ຫຼັງຈາກ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກແລ້ວ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍ, SCS ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືສໍາລັບແມ່ຍິງ.

ການນໍາໃຊ້ Porn ທົ່ວໄປສໍາລັບຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ: Steele et al. ຍອມຮັບວ່າການເລືອກ porn ທີ່ບໍ່ພຽງພໍຂອງມັນອາດຈະມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ປ່ຽນແປງ. ເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ ເໝາະ ສົມ, ການເລືອກ porn ທົດສອບແມ່ນມີຄວາມຫຼອກລວງ, ເພາະວ່າຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມ (ໂດຍສະເພາະຄົນຕິດຝີມື) ມັກຈະມີຄວາມນິຍົມເພີ່ມຂື້ນເລື້ອຍໆ. ລາຍງານຫຼາຍຄົນ ມີການຕອບສະຫນອງທາງເພດຫນ້ອຍກັບປະເພດ porn ທີ່ບໍ່ກົງກັນກັບຮູບເງົາຂອງພວກເຂົາ,du-jour- ລວມທັງປະເພດທີ່ພວກເຂົາພົບວ່າມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນດີກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ໃນອາຊີບເບິ່ງ porn ຂອງພວກເຂົາ. ຕົວຢ່າງ, ຄອມພິວເຕີສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມື້ນີ້ແມ່ນບໍລິໂພກຜ່ານວິດີໂອທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງ, ແລະສິ່ງທີ່ຍັງໃຊ້ຢູ່ນີ້ອາດຈະບໍ່ຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ຄືກັນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ການໃຊ້ porn ທົ່ວໄປສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ທີ່ມັກຊົມ porn ແມ່ນຄາດການເບິ່ງຄອມ, ກິດຈະ ກຳ ຂອງລາງວັນອາດຈະເພີ່ມຂື້ນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າ porn ໄດ້ກາຍເປັນຮູບພາບເພດ ສຳ ພັນທີ່ ໜ້າ ເບື່ອທີ່ບໍ່ກົງກັບປະເພດຂອງລາວໃນປະຈຸບັນຫຼືຍັງແທນທີ່ຈະເປັນວິດີໂອທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງ, ຜູ້ໃຊ້ອາດຈະມີ ຄຳ ຕອບ ໜ້ອຍ ຫຼືບໍ່, ຫຼື ເຖິງແມ້ກະທັ້ງການກະທໍາ. “ ແມ່ນຫຍັງ ທີ່? "

ນີ້ແມ່ນເທົ່າກັບການທົດສອບປະຕິກິລິຍາຂອງຄິວຂອງຜູ້ຕິດອາຫານໂດຍການຮັບໃຊ້ທຸກໆຄົນອາຫານດຽວ: ມັນຝະລັ່ງອົບ. ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ມັກເຂົ້າ ໜົມ ປັງ, ນາງຕ້ອງບໍ່ມີປັນຫາເລື່ອງການກິນຫຼາຍເກີນໄປແມ່ນບໍ?

ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຕ້ອງ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ” ຕ້ອງ: 1) ມີຫົວຂໍ້ແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ຄືກັນ, 2) ກວດເບິ່ງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດແລະສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະ 3) ໃຊ້ ຄຳ ຖາມແລະການ ສຳ ພາດທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຮັບປະກັນວ່າວິຊາດັ່ງກ່າວແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້. Steele et al. ບໍ່ມີສິ່ງເຫລົ່ານີ້, ແຕ່ຍັງມີຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ກວ້າງຂວາງແລະໄດ້ລົງພິມເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ.

ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ, ແຕ່ການຮ້ອງຂໍທີ່ຈໍາເປັນຫນຶ່ງ

ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ສືບສວນກຸ່ມຄວບຄຸມຂອງຜູ້ໃຊ້ຄອມທີ່ບໍ່ມີປັນຫາ. ສິ່ງນັ້ນບໍ່ໄດ້ຢຸດຢັ້ງຜູ້ຂຽນຈາກການຮຽກຮ້ອງໃນສື່ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປຽບທຽບກຸ່ມຄວບຄຸມ. ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ:

ຂ່າວ UCLA:

"ຖ້າພວກເຂົາປະສົບກັບບັນຫາກ່ຽວກັບຄວາມມຶນເມົາຫລືສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດທາງເພດສາມາດຄາດວ່າຈະສູງກວ່າ, ໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາໂຄເຄນໄດ້ສະແດງປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຮູບພາບຂອງຢາໃນການສຶກສາອື່ນໆ. ”

ການສໍາພາດໂທລະພາບ:

ນັກຂ່າວ: "ພວກເຂົາໄດ້ຖືກສະແດງຮູບພາບທີ່ຫລອກລວງຕ່າງໆ, ແລະມີການກວດສອບກິດຈະ ກຳ ສະ ໝອງ ຂອງພວກເຂົາ."

Prause:“ ຖ້າທ່ານຄິດວ່າບັນຫາທາງເພດແມ່ນສິ່ງເສບຕິດ, ພວກເຮົາກໍ່ຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ພົບກັບ ການຕອບສະຫນອງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ບາງທີ, ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຫລົ່ານັ້ນ. ຖ້າທ່ານຄິດວ່າມັນເປັນບັນຫາຂອງການກະຕຸ້ນ, ພວກເຮົາຄາດວ່າຈະເຫັນການຕອບສະ ໜອງ ຫຼຸດລົງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຫຼົ່ານັ້ນ. ແລະ ຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນໃດໆ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີການສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ ສຳ ລັບການເບິ່ງພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ເປັນບັນຫາດັ່ງກ່າວເປັນສິ່ງເສບຕິດ.”

ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, Steele et al. ລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບຄອມສູງກວ່າຮູບພາບທີ່ເປັນກາງ. ນັ້ນແມ່ນ ຄຳ ເວົ້າທີ່ວ່າ“ການຕອບສະຫນອງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ“. ຄຳ ເຫັນພາຍໃຕ້ Psychology Today interview ຂອງ Prause, pວິທະຍາສາດ sychology John A. Johnson ເວົ້າ:

"ຈິດໃຈຂອງຂ້ອຍຍັງມີຂໍ້ບົກພ່ອງຢູ່ທີ່ Prause ອ້າງວ່າຫົວຂໍ້ຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດເຊັ່ນວ່າສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດຕອບສະ ໜອງ ກັບຢາຂອງພວກເຂົາ, ເພາະວ່ານາງໄດ້ລາຍງານການອ່ານ P300 ສູງກວ່າ ສຳ ລັບຮູບພາບທາງເພດ. ຄືກັນກັບສິ່ງເສບຕິດຜູ້ທີ່ສະແດງ P300 ແບບຮວງຕັ້ງແຈບເມື່ອ ນຳ ສະ ເໜີ ຢາຂອງພວກເຂົາ. ນາງສາມາດແຕ້ມຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜົນທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ແນວໃດ? ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນອາດຈະເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບຄວາມຄິດທີ່ລາວມີຢູ່ກ່ອນສິ່ງທີ່ລາວຄາດຫວັງວ່າຈະພົບ. "

ໃນສັ້ນ, ສິ່ງທີ່ Prause ເຜີຍແຜ່ຢ່າງກ້າຫານໃນການສໍາພາດສື່ມວນຊົນຈໍານວນຫຼາຍຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຜົນໄດ້ຮັບ. ການຮຽກຮ້ອງອື່ນຈາກການສໍາພາດທີ່ຕ້ອງການກຸ່ມຄວບຄຸມ:

Mustanski: ຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສາແມ່ນຫຍັງ?

Prause: ການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໄດ້ກວດສອບວ່າຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາດັ່ງກ່າວເບິ່ງຄືວ່າຄົນຕິດຢາເສບຕິດຈາກການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ. ການສຶກສາຂອງການຕິດຢາເສບຕິດ, ເຊັ່ນ: cocaine, ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຂອງການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ສອດຄ່ອງກັບຮູບພາບຂອງຢາເສບຕິດ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຄາດຄະເນວ່າພວກເຮົາຄວນຈະເຫັນຮູບແບບດຽວກັນໃນຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບການຮ່ວມເພດຖ້າມັນເປັນ, ສິ່ງເສບຕິດ.

ຄຳ ຕອບຂອງ Prause ຕໍ່ Mustanski ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການສຶກສາຂອງນາງຖືກອອກແບບມາເພື່ອເບິ່ງວ່າການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ກັບຮູບພາບທາງເພດ ສຳ ລັບຄົນທີ່ລາຍງານບັນຫາກ່ຽວກັບການມີເພດ ສຳ ພັນແມ່ນຄ້າຍຄືກັບການຕອບສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ໃຊ້ຢາເມື່ອພວກເຂົາພົບກັບຮູບພາບຂອງຢາທີ່ພວກເຂົາຕິດ.

ການອ່ານຂອງການສຶກສາ cocaine ທີ່ນາງອ້າງ (Dunning, et al, 2011), ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການອອກແບບຂອງ Steele et al. ແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງຈາກການສຶກສາ Dunning, ແລະວ່າ Steele et al. ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຫາຄໍາຕອບຂອງສະຫມອງທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ໃນການສຶກສາ Dunning.

ການສຶກສາ Dunning ໃຊ້ສາມກຸ່ມ: ຜູ້ໃຊ້ cocaine 27 abstaine, ຜູ້ໃຊ້ cocaine 28 ໃນປະຈຸບັນແລະ 29 ຫົວຂໍ້ຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ແມ່ນໃຊ້. Steele et al ການນໍາໃຊ້ພຽງແຕ່ຕົວຢ່າງຂອງຄົນ: ຜູ້ທີ່ລາຍງານບັນຫາທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ. ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາ Dunning ສາມາດປຽບທຽບການຕອບໂຕ້ຂອງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ cocaine ກັບສຸຂະພາບ
ການຄວບຄຸມ, ການສຶກສາ Prause ບໍ່ໄດ້ປຽບທຽບການຕອບສະຫນອງຂອງຕົວຢ່າງທີ່ມີບັນຫາກັບກຸ່ມຄວບຄຸມ.

ມີຄວາມແຕກຕ່າງຫຼາຍ. ການສຶກສາ Dunning ໄດ້ວັດແທກຄວາມສາມາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຫດການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ERPs) ໃນສະຫມອງເພາະວ່າການຄົ້ນຄວ້າຜ່ານມາໄດ້ສະແດງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນຂະບວນການທາງຈິດວິທະຍາທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໃນ ERPs. ການສຶກສາ Dunning ໄດ້ແຍກຕ່າງຫາກວັດແທກທາງລົບກ່ອນຫນ້າທໍາອິດ (EPN), ຄິດວ່າຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເອົາໃຈໃສ່ທາງເລືອກທີ່ໄວແລະຄວາມສາມາດໃນທາງບວກທ້າຍ (LPP), ຄິດວ່າຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການປຸງແຕ່ງຕື່ມອີກຂອງວັດຖຸທີ່ສໍາຄັນ. ການສຶກສາ Dunning ສືບຕໍ່ແຕກຕ່າງກັນໃນຕົ້ນປີ
ສ່ວນປະກອບຂອງ LPP, ຄິດວ່າເປັນຕົວແທນການເອົາໃຈໃສ່ໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກອົງປະກອບຕໍ່ໄປຂອງ LPP, ຄິດວ່າຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການປຸງແຕ່ງຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ການແຍກແຍະ ERP ຕ່າງໆເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນເພາະວ່າຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ, ຜູ້ໃຊ້ໃນປະຈຸບັນແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ແມ່ນໃຊ້ແມ່ນຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າ ERP ກໍາລັງຖືກປະເມີນ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, Steele et al. ເບິ່ງພຽງແຕ່ຢູ່ທີ່ ERP ທີ່ເອີ້ນວ່າ P300, ເຊິ່ງ Dunning ປຽບທຽບກັບຫນ້າທໍາອິດຂອງ LPP. ໂດຍການເຂົ້າຮຽນຂອງຕົນເອງ, Prause ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງລາວລາຍງານວ່ານີ້ອາດຈະບໍ່ເປັນແຜນຍຸດທະສາດທີ່ດີທີ່ສຸດ:

“ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ ແມ່ນວ່າ P300 ບໍ່ແມ່ນບ່ອນທີ່ດີທີ່ສຸດໃນການ ກຳ ນົດຄວາມ ສຳ ພັນກັບການກະຕຸ້ນທາງເພດ. LPP ຕໍ່ມາເລັກນ້ອຍປະກົດວ່າມີສ່ວນພົວພັນຫຼາຍຂື້ນກັບແຮງຈູງໃຈ."

ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນ Steele et al ບໍ່ ໃນຕົວຈິງກວດສອບ wຄຳ ຕອບຂອງສະ ໝອງ ຂອງຜູ້ທີ່ມີບັນຫາທາງເພດ“ ສະແດງແບບດຽວກັນ” ເປັນ ຄຳ ຕອບຂອງຜູ້ຕິດ. ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ຕົວແປ ERP ດຽວກັນທີ່ໃຊ້ໃນການສຶກສາໂຄເຄນແລະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ໃຊ້ກຸ່ມທີ່ບໍ່ສະຫຼາດແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ, ສະນັ້ນພວກເຂົາບໍ່ຄວນສົມທຽບຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາກັບການສຶກສາ Dunning ທີ່ອ້າງວ່າການປຽບທຽບແມ່ນ "ໝາກ ໂປມກັບ ໝາກ ແອບເປີ້ນ."

EEG Technology Limitations

ສຸດທ້າຍ, ເຕັກໂນໂລຢີ EEG ບໍ່ສາມາດວັດຜົນໄດ້ຮັບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອ້າງວ່າມັນສາມາດເຮັດໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຢືນຢັນວ່າ,“ການຕອບສະຫນອງ Neural ກັບ stimuli ທາງເພດໃນຕົວຢ່າງຂອງ hypersexuals ສາມາດແຕກຕ່າງກັນເຫຼົ່ານີ້ສອງຄໍາອະທິບາຍແຂ່ງຂັນຂອງອາການ [ຫຼັກຖານຂອງການຕິດຢາກັບຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດສູງ],” ໃນຄວາມເປັນຈິງມັນບໍ່ ໜ້າ ຈະເປັນໄປໄດ້ວ່າ EEG ສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້. ເຖິງແມ່ນວ່າເທັກໂນໂລຢີ EEG ມີປະມານ 100 ປີແລ້ວ, ການໂຕ້ວາທີຍັງສືບຕໍ່ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄື້ນຟອງສະ ໝອງ, ຫຼືວ່າການອ່ານ EEG ສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ໝາຍ ຄວາມວ່າແນວໃດ. ຍ້ອນເຫດນັ້ນ, ຜົນການທົດລອງອາດຈະຖືກຕີຄວາມ ໝາຍ ໃນຫລາຍວິທີ. ເບິ່ງ Brainwashed: ການອຸທອນຊຸກຍູ້ຂອງ Mindless Neuroscience ສໍາລັບການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບວິທີ EEGs ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນການນໍາໃຊ້ຂໍ້ສະຫລຸບທີ່ບໍ່ມີຄວາມຫມາຍ.

EEGs ວັດແທກກິດຈະກໍາທາງດ້ານໄຟຟ້າພາຍນອກຂອງກະໂຫຼກ, ແລະນັກຄົ້ນຄວ້າຕິດເຊື້ອທີ່ນໍາໃຊ້ EEG ຊອກຫາສັນຍານທີ່ແຄບຫຼາຍຂອງສະເພາະຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນນີ້ ການສຶກສາ EEG ທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທາງອິນເຕີເນັດ ສຳ ເລັດໄດ້ແນວໃດ. ໃຫ້ສັງເກດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າແຍກສ່ວນທີ່ແຄບຂອງກິດຈະ ກຳ ຂອງສະ ໝອງ, ເຊັ່ນການກະຕຸ້ນ, ແລະຫລີກລ້ຽງການຮຽກຮ້ອງທີ່ກວ້າງຂວາງເກີນໄປກ່ຽວກັບປະເພດທີ່ຜະລິດຢູ່ນີ້ໂດຍ SPAN Lab. ຍັງໄດ້ສັງເກດກຸ່ມຄວບຄຸມແລະການກວດກ່ອນການຕິດຢາ, ເຊິ່ງທັງສອງບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຄວາມພະຍາຍາມຂອງ SPAN Lab ນີ້.

ບາງທີຜູ້ຂຽນອາດບໍ່ຮູ້ເຖິງຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງເຕັກໂນໂລຢີໃນການ ຈຳ ແນກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຂະບວນການມັນສະຫມອງ:

"ການວັດແທກ P300 [EEG] ແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີແລະມັກໃຊ້ໃນການວັດແທກປະຕິກິລິຍາທາງ neural ກັບອາລົມ, ບາງຄັ້ງທາງເພດ, ກະຕຸ້ນສາຍຕາ. ຂໍ້ບົກຜ່ອງໃນການດັດສະນີສ່ວນປະກອບ ERP ຊ້າຊ້າແມ່ນລັກສະນະປະກົດຂື້ນຂອງຂະບວນການມັນສະຫມອງທີ່ຊໍ້າຊ້ອນເຊິ່ງເປັນສ່ວນປະກອບດັ່ງກ່າວ. ໃນບົດລາຍງານປະຈຸບັນ, P300 ສາມາດເປັນໄປໄດ້, ແລະສ່ວນຫຼາຍອາດຈະແມ່ນດັດສະນີຂັ້ນຕອນການເຮັດວຽກດ້ານສະຕິປັນຍາທີ່ມີຢູ່ເລື້ອຍໆ.”

ບໍ່ຮູ້ວ່າ, ໂດຍເຂົ້າຕົນເອງ, P300 ອາດຈະບໍ່ເປັນທາງເລືອກທີ່ດີທີ່ສຸດສໍາລັບການສຶກສາ ERP ຂອງປະເພດນີ້. ບໍ່ຮູ້ວ່າການດໍາເນີນການວິເຄາະສະຖິຕິທີ່ມີຈຸດແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບວ່າເປັນບັນຫາສໍາລັບຫຼາຍກວ່າ 50 ປີ, ດັ່ງນັ້ນໃນປັດຈຸບັນທາງເລືອກທີ່ແຕກຕ່າງກັນມັກຈະຖືກນໍາໃຊ້ (ເບິ່ງ http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). ຢ່າລືມວ່າພວກເຮົາບໍ່ຮູ້ແທ້ໆວ່າຄວາມກວ້າງຂອງ P300 ກັບພາບສະເພາະໃດ ໜຶ່ງ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບພາບທີ່ເປັນກາງມີຄວາມ ໝາຍ ແນວໃດ. P300 ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເອົາໃຈໃສ່ກັບຂໍ້ມູນທີ່ ສຳ ຄັນທາງດ້ານອາລົມ, ແຕ່ຕາມທີ່ Prause ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຍອມຮັບ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ວ່າ P300 ໃນການຕອບໂຕ້ກັບຮູບພາບທາງເພດຈະຖືກຍົກສູງຂື້ນເປັນພິເສດ ສຳ ລັບຄົນທີ່ມີຄວາມຕ້ອງການທາງເພດສູງ (ເພາະວ່າພວກເຂົາມີອາລົມຮຸນແຮງກັບສະຖານະການທາງເພດ) ຫຼືວ່າ P300 ຈະເປັນບ່ອນຮາບພຽງໂດຍສະເພາະ (ເພາະວ່າພວກມັນມີນິໄສໃນພາບທາງເພດ).

ຫຼືພວກເຂົາສາມາດລະບຸລະຫວ່າງຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ (ສູງກວ່າ P300) ທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການກະຕຸ້ນທາງເພດ, ຫຼືຄວາມສົນໃຈຫຼາຍທີ່ເກີດຈາກຄວາມເຂັ້ມແຂງ ອາລົມທາງລົບ, ເຊັ່ນຄວາມກຽດຊັງ. ເຕັກໂນໂລຢີ EEG ຍັງບໍ່ສາມາດ ກຳ ນົດລະຫວ່າງການອ່ານ P300 ທີ່ສູງຂື້ນຈາກການກະຕຸ້ນທາງເພດທຽບກັບຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ / ຄວາມແປກໃຈ. ເທັກໂນໂລຢີ EEG ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາໄດ້ວ່າວົງຈອນລາງວັນຂອງສະ ໝອງ ຖືກເປີດໃຊ້ຫລືບໍ່.

ມີບັນຫາພື້ນຖານຫລາຍກວ່ານີ້: Steele et al. ເບິ່ງຄືວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະໃຊ້ເວລາໃນການເບິ່ງຮູບພາບທາງເພດ - ເຊິ່ງ ຄຳ ຕອບຂອງ EEG ແມ່ນຍ້ອນຄວາມຕ້ອງການທາງເພດຫຼືບັນຫາທີ່ມີສິ່ງເສບຕິດ - ຄືກັບວ່າຄວາມປາຖະ ໜາ ສາມາດແຍກອອກຈາກບັນຫາສິ່ງເສບຕິດ. ມີໃຜແນະ ນຳ ວ່າ ຄຳ ຕອບ EEG ໃນການຕິດເຫຼົ້າຫລືສິ່ງເສບຕິດ cocaine ອາດເປັນຍ້ອນທັງຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງພວກເຂົາ ສຳ ລັບສານເສບຕິດ or ກັບບັນຫາເສບຕິດຂອງພວກເຂົາ?

ປັດໃຈອື່ນໆສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການອ່ານ EEG. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຮູບພາບກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເພດທີ່ທ່ານມັກ, ແຕ່ວ່າ pornstar ເຕືອນທ່ານກ່ຽວກັບຄົນທີ່ທ່ານບໍ່ມັກ / ຢ້ານກົວ / ບໍ່ສົນໃຈທີ່ຈະເບິ່ງ naked. ສະຫມອງຂອງທ່ານຈະມີສະມາຄົມທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ ສຳ ລັບ erotica ດັ່ງກ່າວ. ຂໍ້ຂັດແຍ່ງເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍໃນກໍລະນີຂອງຮູບພາບລາມົກຫຼາຍກ່ວາໃນກໍລະນີ, ເວົ້າວ່າ, cocaine visuals of powder and noses (ໃຊ້ໃນເວລາທີ່ທົດລອງຕິດຝິ່ນ)

ຈຸດທີ່ວ່າມີຫລາຍສະມາຄົມທີ່ມີການກະຕຸ້ນເປັນສະລັບສັບຊ້ອນເຊັ່ນວ່າທາງເພດສາມາດຫຼີກລ້ຽງການອ່ານ EEG ໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ.

ນອກຈາກນີ້, Steele et al. ໂດຍສົມມຸດວ່າຄ່າສະເລ່ຍ EEG ສູງຂື້ນສະແດງເຖິງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດທີ່ສູງຂື້ນ, ແຕ່ວ່າສະເລ່ຍແລ້ວຫົວຂໍ້ຂອງ EEG ແມ່ນຢູ່ໃນແຜນທີ່ທັງ ໝົດ. ນີ້ແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບາງຄົນຕິດແລະຄົນອື່ນບໍ່ແມ່ນບໍ? ຫຼືເບິ່ງຄອມທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາປິດ. ປັດໃຈຫຼາຍຢ່າງສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການອ່ານ P300. ພິຈາລະນາຕໍ່ໄປນີ້, ຈາກ ການສຶກສາອື່ນ P300:

ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສໍາຄັນທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງ P300 ແມ່ນຍັງມີການໂຕ້ວາທີ1, 2, ຄວາມກວ້າງຂອງມັນດັດສະນີການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ ສຳ ລັບການປະເມີນຜົນກະຕຸ້ນ….ຫຼຸດຜ່ອນ P300 ຄວາມກວ້າງຂວາງໄດ້ຖືກລາຍງານມາໃນຫຼາຍໆບັນຫາທາງຈິດໃຈ, ລວມທັງຈິດວິນຍານ4, ຊຶມເສົ້າ5, ແລະການຕິດເຫຼົ້າ6.

ໂດຍຫຍໍ້, ສົມມຸດຕິຖານຂອງຜູ້ຂຽນວ່າສະ ໝອງ ຂອງສິ່ງເສບຕິດຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານຂອງສິ່ງເສບຕິດຫຼືຫຼັກຖານຂອງ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ" ແມ່ນບໍ່ມີຂໍ້ມູນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບົດຄັດຫຍໍ້ດັ່ງກ່າວສ້າງຄວາມປະທັບໃຈໃຫ້ຜູ້ອ່ານວ່າຜົນຂອງການສຶກສາຈະສະແດງໃຫ້ພວກເຮົາເຫັນວ່າບັນດາຂໍ້ບົກຜ່ອງເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ (1) ຫຼັກຖານຂອງສິ່ງເສບຕິດຫຼື (2) ຄວາມ ສຳ ພັນທາງບວກກັບ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດສູງ." ແລະຫົວຂໍ້ຂອງການສຶກສາຈາກນັ້ນກໍ່ປະກາດແບບບໍ່ຖືກຕ້ອງປະກາດວ່າ "ຄວາມປາຖະ ໜາ ທາງເພດ" ຜູ້ຊະນະ.

ຄໍາສັບທີ່ສັບສົນກັບພຶດຕິກໍາທີ່ເສບຕິດ

ອີກບັນຫາ ໜຶ່ງ ໃນການອອກແບບການສຶກສາແມ່ນວ່າ SPAN Lab ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມສັບສົນກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີສິ່ງເສບຕິດເອງ (ພຶດຕິ ກຳ). ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າອ້າງວ່າການເບິ່ງຄອມແມ່ນເລື່ອງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ, ບໍ່ຄືກັບການເບິ່ງເຫຼົ້າໃນຮູບພາບຂອງຕຸກກະຕາ vodka, ແລະການເວົ້າກ່ຽວກັບການອອກ ກຳ ລັງກາຍແມ່ນກິດຈະ ກຳ ເສບຕິດ. ນີ້ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ເບິ່ງຫນັງ, ເຊິ່ງແມ່ນສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າຖາມວິຊາເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້, ແມ່ນ ໄດ້ ກິດຈະ ກຳ ເສບຕິດ ສຳ ລັບຜູ້ຕິດໄວຣັດອິນເຕີເນັດ. ຜູ້ໃຊ້ຫຼາຍຄົນສັງເກດເບິ່ງເຖິງແມ່ນວ່າການສະແດງຄວາມຕ້ອງການທາງເພດດ້ວຍຕົນເອງບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກ (ຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາຂີ່ລົດເມ, ຢູ່ຄອມພິວເຕີ້ຫໍສະ ໝຸດ, ຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ, ໃນຫ້ອງລໍຖ້າ, ແລະອື່ນໆ). ເບິ່ງຄອມ ສຳ ລັບກະຕຸ້ນ is ພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເຫດຜົນທີ່ແທ້ຈິງ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ມັກຕິດ porn ແມ່ນສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນການເບິ່ງຈຸດ ໝາຍ ຂອງເວັບໄຊທ໌ໂປດສ໌ທີ່ພວກເຂົາມັກ, ໄດ້ຍິນ ຄຳ ຫລືໄດ້ເຫັນຮູບພາບທີ່ເຕືອນພວກເຂົາກ່ຽວກັບໂປຼແກຼມຄອມພີວເຕີ້ຄອມພີວເຕີ້ທີ່ມັກຫຼື porn, ການເຂົ້າເຖິງເອກະຊົນໃນອິນເຕີເນັດທີ່ມີຄວາມນິຍົມສູງ, ແລະອື່ນໆ. ເພື່ອໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າ, ການເບິ່ງຮູບພາບທີ່ບົ່ງບອກເຖິງ fetish ອາດຈະເປັນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ແປກໃຈ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ມີສິ່ງເສບຕິດກັບ porn porn ປະເພດນັ້ນ, ແຕ່ວ່າໃນທີ່ນີ້ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ໃຊ້ porn ທົ່ວໄປ, ບໍ່ແມ່ນ porn ທີ່ ເໝາະ ສົມກັບລົດນິຍົມຂອງຫົວຂໍ້.

ການສົມມຸດຕິຖານວ່າການສຶກສານີ້ແມ່ນ“ ຄືກັນກັບ” ການສຶກສາກ່ຽວກັບຢາ, ແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນການສົມມຸດຖານທີ່ສັ່ນສະເທືອນຫຼາຍຢ່າງຂອງ Steele et al. ເຮັດໃຫ້ຢູ່ໃນໃຈວ່າຮູບພາບຂອງຕາຕະລາງ blackjack ບໍ່ແມ່ນການຫຼີ້ນການພະນັນ; ຮູບພາບຂອງຊາມກະແລ້ມແມ່ນບໍ່ກິນ. ເບິ່ງຄອມ, ກົງກັນຂ້າມ, is ກິດຈະກໍາເສບຕິດ. ບໍ່ມີໃຜຮູ້ວ່າ EEG ອ່ານຫຍັງ ຄວນ ເປັນສໍາລັບການຕິດຄອມ porn ມີສ່ວນພົວພັນໃນກິດຈະກໍາຕິດຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ໂດຍການປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາໃນການຄົ້ນຄ້ວາຄວາມຈິງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ນັກຄົ້ນຄວ້າ ໝາຍ ຄວາມວ່າພວກເຂົາປຽບທຽບ“ ໝາກ ໂປມກັບ ໝາກ ແອບເປີ້ນ.” ພວກ​ເຂົ້າ​ບໍ່​ແມ່ນ. ຫນ້າທໍາອິດ, ການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ Steele et al. ອ້າງອີງເຖິງການຕິດສານເຄມີ. ສິ່ງເສບຕິດ Porn ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງງ່າຍທີ່ຈະທົດສອບໃນຫ້ອງແລັບ ສຳ ລັບເຫດຜົນທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ແລ້ວ. ອັນທີສອງ, ການອອກແບບຂອງ Steele et al. ມັນແຕກຕ່າງຈາກການສຶກສາທີ່ມັນອ້າງເຖິງ (ບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ, ແລະອື່ນໆ).

ການສຶກສາໃນອະນາຄົດກ່ຽວກັບການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດຫຼືຮູບເງົາທີ່ຊັດເຈນຕ້ອງມີຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍໃນການຕີລາຄາຜົນຂອງພວກເຂົາ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ການຕອບສະ ໜອງ ຂອງສະ ໝອງ ທີ່ຫຼຸດລົງສາມາດບົ່ງບອກເຖິງຄວາມເສີຍເມີຍຫຼືການຢູ່ອາໃສ, ແທນທີ່ຈະ“ ບໍ່ຕິດ”.

ສະຫຼຸບ

ຫນ້າທໍາອິດ, ຫນຶ່ງສາມາດເຮັດໃຫ້ມີການໂຕ້ຖຽງທີ່ເຂັ້ມແຂງວ່າການສຶກສານີ້ຄວນບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການຈັດພີມມາ. ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງວິຊາຕ່າງໆ, ແບບສອບຖາມບໍ່ສາມາດປະເມີນການເສບຢາເສບຕິດອິນເຕີເນັດ, ການຂາດການຄັດເລືອກສໍາລັບການຮ່ວມມື morbidities, ແລະການຂາດການຄວບຄຸມກຸ່ມໄດ້ເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ຫນ້າເຊື່ອຖື.

ສອງ, ຄວາມ ສຳ ພັນດ່ຽວ - ຄວາມປາຖະຫນາຫນ້ອຍລົງສໍາລັບການຮ່ວມເພດຮ່ວມເພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ P300 ທີ່ສູງຂຶ້ນ - ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນເຮັດໃຫ້ເກີດປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້ຫຼາຍຂື້ນ (ຄວາມຢາກກັບຄອມ), ແຕ່ຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະມີເພດ ສຳ ພັນກັບຄົນທີ່ແທ້ຈິງກໍ່ ໜ້ອຍ ລົງ. ເວົ້າງ່າຍໆວ່າ: ຫົວຂໍ້ທີ່ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີຄວາມຢາກຫຼາຍ, ແຕ່ຄວາມປາຖະ ໜາ ຂອງເຂົາ ສຳ ລັບການມີເພດ ສຳ ພັນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນຕໍ່າກວ່າຜູ້ທີ່ເບິ່ງ ໜ້ອຍ. ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫົວຂໍ້ກ່າວເຖິງຫລືຜູ້ຂຽນໄດ້ອ້າງໃນສື່ມວນຊົນ (ວ່າການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຫຼາຍຂື້ນແມ່ນພົວພັນກັບຄວາມຕ້ອງການທາງເພດທີ່ສູງກວ່າ).

ອັນທີສາມ, ການຄົ້ນຫາ“ ວິທະຍາສາດສາດ” ສູງ P300 ໃນເວລາທີ່ປະເຊີນກັບອາລົມ ສະແດງເຖິງການຮັບຮູ້ (hyper-reactivity to porn) ເຊິ່ງເປັນຂະບວນການຕິດຢາເສບຕິດ.

ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາມີຜູ້ຂຽນເຮັດການຮຽກຮ້ອງຕໍ່ສື່ມວນຊົນທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກຈາກຂໍ້ມູນ. ຈາກຫົວຂໍ້ຂ່າວມັນເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່ານັກຂ່າວໄດ້ຊື້ເຄື່ອງປັ່ນປ່ວນ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງສະພາບທີ່ ໜ້າ ລັງກຽດຂອງນັກຂ່າວວິທະຍາສາດ. ນັກຂຽນຂ່າວວິທະຍາສາດແລະ ສຳ ນັກຂ່າວພຽງແຕ່ເວົ້າຊ້ ຳ ຊາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ກິນ. ບໍ່ມີຜູ້ໃດໃນສື່ມວນຊົນໄດ້ອ່ານການສຶກສາ, ກວດກາຂໍ້ເທັດຈິງ, ຫລືຖາມຄວາມຄິດທີ່ສອງທີ່ໄດ້ຮັບການສຶກສາຈາກນັກວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຕົວຈິງ. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໂຄສະນາວາລະທີ່ແນ່ນອນ, ສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງເຮັດກໍ່ຄືການປະກາດຂ່າວທີ່ມີຄວາມສະຫຼາດ. ມັນບໍ່ ສຳ ຄັນວ່າສິ່ງທີ່ການສຶກສາຂອງທ່ານພົບເຫັນຕົວຈິງຫລືວິທີການທີ່ບົກຜ່ອງຂອງທ່ານອາດຈະຜະລິດສະຫຼັດຂໍ້ມູນທີ່ສັບສົນເທົ່ານັ້ນ.

ເບິ່ງການວິຈານຂອງການສຶກສາດຽວກັນນີ້:

ຄ້າຍຄືກັນກັບ Steele et al, ການສຶກສາ SPAN Lab ຄັ້ງທີສອງຈາກປີ 2013 ພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ ສຳ ຄັນລະຫວ່າງການຄວບຄຸມແລະ“ ຜູ້ຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມ” -“ບໍ່ມີຫຼັກຖານສະແດງເຖິງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງຈິດໃຈໃນ "Hypersexuals" ລາຍງານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຂົາກັບຮູບເງົາທາງເພດ (2013).” ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນ ການວິຈານນີ້, ຫົວຂໍ້ເຊື່ອງການຄົ້ນພົບຕົວຈິງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ,“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ມີ ຫນ້ອຍ ການຕອບໂຕ້ດ້ານຈິດໃຈເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ. ນີ້ແມ່ນບໍ່ແປກໃຈຫລາຍເທົ່າ ການເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ສະແດງຄວາມຮູ້ສຶກຕື່ນເຕັ້ນ ແລະອາລົມ. ບັນດານັກຂຽນໄດ້ສະ ເໜີ ຫົວຂໍ້ດັ່ງກ່າວໂດຍກ່າວວ່າພວກເຂົາຄາດຫວັງວ່າ "ມີການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານອາລົມຫຼາຍກວ່າເກົ່າ", ແຕ່ຍັງບໍ່ໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ ໜ້າ ສົງໄສນີ້. ຊື່ທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າຈະເປັນ:“ບັນດາຜູ້ທີ່ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການນໍາໃຊ້ຂອງພວກເຂົາໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ porn ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ອາລົມຫນ້ອຍລົງກັບຮູບເງົາທາງເພດ“. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກ desensitized