Probing Behaviors Compulsive ແລະ Impulsive, ຈາກແບບສັດກັບ Endophenotypes: ການທົບທວນ Narrative (2010)

Naomi A Fineberg,^1,2,3,* Marc N Potenza,⁴ Samuel R Chamberlain,^1,3 Heather A Berlin,⁵ Lara Menzies,³ Antoine Bechara,⁶ Barbara J Sahakian,³ Trevor W Robbins,⁷ Edward T Bullmore,^3,8 ແລະ Eric Hollander⁹

ຂໍ້ມູນຜູ້ຂຽນ► ບັນທຶກບົດຄວາມ► ຂໍ້ມູນລິຂະສິດແລະໃບອະນຸຍາດ►

ບົດຄັດຫຍໍ້

ພາກສະເຫນີ

ໃນຂະນະທີ່ການກະ ທຳ ທີ່ມີລັກສະນະກະຕຸ້ນຫລືບິດເບືອນອາດຈະປະກອບສ່ວນເປັນພິເສດໃຫ້ແກ່ຄວາມຄິດສ້າງສັນແລະຄວາມອົດທົນແລະໂດຍທົ່ວໄປໃນການປັບຕົວຂອງພຶດຕິ ກຳ ຂອງມະນຸດ, ກົດລະບຽບທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການປະພຶດທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິພາບຫລືການບິດເບືອນອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ດີແລະມີ ໜ້າ ທີ່ໃນການພັດທະນາຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ. ການກະຕຸ້ນກະຕຸ້ນອາດຈະຖືກ ກຳ ນົດເປັນ 'ການກະທົບຕໍ່ປະຕິກິລິຍາທີ່ວ່ອງໄວແລະບໍ່ໄດ້ວາງແຜນຕໍ່ການກະຕຸ້ນພາຍໃນຫຼືພາຍນອກດ້ວຍການຫຼຸດ ໜ້ອຍ ລົງຕໍ່ຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ດີຂອງປະຕິກິລິຍາເຫຼົ່ານີ້ຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຂາດດຸນຫລືຄົນອື່ນ' (Chamberlain and Sahakian, 2007; Potenza, 2007b) ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, compulsivity ສະແດງໃຫ້ເຫັນແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິບັດການກະທໍາທີ່ຫຼອກລວງທີ່ບໍ່ສະດວກສະບາຍໃນລັກສະນະທີ່ເປັນປະກະຕິຫຼືແບບປະສົມປະສານເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜົນສະທ້ອນທີ່ເກີດຂື້ນ,WHO, 1992; Hollander ແລະ Cohen, 1996; Chamberlain et al, 2006b). ສິ່ງກໍ່ສ້າງທັງສອງຢ່າງນີ້ອາດຈະຖືກເບິ່ງວ່າກົງກັນຂ້າມກັບແບບ diametrically, ຫຼືທາງເລືອກ, ຄ້າຍຄືກັນ, ເຊິ່ງແຕ່ລະອັນກໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຄວບຄຸມຄວາມກະຕຸ້ນ (Stein and Hollander, 1995) ແຕ່ລະອາດມີການປ່ຽນແປງພາຍໃນລະດັບຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງຂະບວນການ neural, ລວມທັງຄວາມສົນໃຈ, ການຮັບຮູ້, ແລະການປະສານງານຂອງການຕອບສະຫນອງພະລັງງານຫຼືມັນສະຫມອງ.

ແບບ Neuroanatomical ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເປັນຢູ່ຂອງວົງຈອນ cortico-striatal ທີ່ແຍກຕ່າງຫາກແຕ່ມີການສື່ສານກັນໂດຍການສື່ສານ (neurotransmitters) ແຍກຕ່າງຫາກ.Robbins, 2007; Brewer ແລະ Potenza, 2008). ໃນວົງຈອນທີ່ບີບບັງຄັບ, ສ່ວນປະກອບ striatal (caudate nucleus) ອາດຈະຂັບເຄື່ອນພຶດຕິກໍາທີ່ບີບບັງຄັບແລະສ່ວນປະກອບ prefrontal (orbitofrontal cortex, OFC) ອາດຈະຄວບຄຸມການຄວບຄຸມພວກມັນ. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໃນວົງຈອນທີ່ກະຕຸ້ນ, ສ່ວນປະກອບຂອງ striatal (ventral striatum / nucleus accumbens shell) ອາດຈະເຮັດໃຫ້ມີພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິພາບແລະສ່ວນປະກອບ prefrontal (anterior cingulate / ventromedial prefrontal cortex, VMPFC) ອາດຈະຄວບຄຸມການຍັບຍັ້ງການຄວບຄຸມ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນແບບ ຈຳ ລອງນີ້, ມີຢ່າງ ໜ້ອຍ ມີວົງຈອນເສັ້ນປະສາດເສັ້ນປະສາດຢ່າງ ໜ້ອຍ ມີສອງວົງຈອນ (ໜຶ່ງ ທີ່ບີບບັງຄັບແລະແຮງບິດເບືອນ ໜຶ່ງ) ທີ່ຂັບເຄື່ອນພຶດຕິ ກຳ ເຫຼົ່ານີ້, ແລະວົງຈອນ prefrontal ທີ່ສອດຄ້ອງກັນສອງຢ່າງທີ່ຍັບຍັ້ງພຶດຕິ ກຳ ເຫຼົ່ານີ້. ການແຜ່ກະຈາຍພາຍໃນສ່ວນປະກອບຂອງ striatal ຫຼືຜິດປົກກະຕິ (hypoactivity ສົມມຸດຕິຖານ) ໃນສ່ວນປະກອບ prefrontal ດັ່ງນັ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ມີແນວໂນ້ມອັດຕະໂນມັດທີ່ເພີ່ມຂື້ນສໍາລັບການປະຕິບັດພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ສະບາຍຫລືບີບບັງຄັບ, ຂຶ້ນກັບອົງປະກອບຍ່ອຍທີ່ຖືກກະທົບ. ຄວາມຜິດປົກກະຕິອື່ນໆທີ່ອາດເກີດຂື້ນພາຍໃນວົງຈອນ cortico-striatal (ຕົວຢ່າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອຕອບແທນລາງວັນ) ກໍ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ມີພຶດຕິ ກຳ ທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ແຂງແຮງຫລືບີບບັງຄັບໃນລະຫວ່າງການມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິ ກຳ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລາງວັນ. ພະຍາດວິທະຍາເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຄົ້ນຫາໂດຍ ນຳ ໃຊ້ວຽກງານຂອງການເຮັດວຽກຂອງມັນສະ ໝອງ ເຊິ່ງເຂົ້າໄປໃນ ໜ້າ ທີ່ສະເພາະເຫຼົ່ານີ້ແລະ / ຫຼືໂດຍການສຶກສາຮູບພາບທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ວັດແທກກິດຈະ ກຳ ພາຍໃນລະບົບປະສາດນີ້. ການຊໍ້າຊ້ອນກັນລະຫວ່າງລະບົບທີ່ມີປະໂຫຍດເຫຼົ່ານີ້, ດັ່ງນັ້ນສິ່ງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ເປັນບັນຫາໃນວົງຈອນທີ່ກະຕຸ້ນອາດຈະຈົບລົງເປັນບັນຫາໃນວົງຈອນທີ່ບີບບັງຄັບແລະໃນທາງກັບກັນ, ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຮູບແບບການລະງັບການແຂງແຮງທີ່ສະ ເໜີ ໂດຍ Hollander ແລະ Wong (1995) (Brewer ແລະ Potenza, 2008).

ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານຈິດໃຈບາງຢ່າງ ສຳ ລັບພຶດຕິ ກຳ ທີ່ກະຕຸ້ນແລະບີບບັງຄັບທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ, ຢ່າງ ໜ້ອຍ ໃນເຫດຜົນດ້ານໂພຊະນາການ, ເພື່ອເປັນສ່ວນປະກອບຫຼັກແລະເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ. ບັນດາພະຍາດກ່ຽວກັບໂຣກນີ້ມັກຈະຖືກແບ່ງແຍກໃນຫຼາຍປະເພດການບົ່ງມະຕິ, DSM-IV-TR (APA), ລວມມີພະຍາດທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ (OCD), ພະຍາດທາງເດີນທາງໃນຮ່າງກາຍ, ໂຣກ Tourette, ໂຣກ trichotillomania, ພະຍາດການຂາດດຸນການເອົາໃຈໃສ່ (ADHD), ການພະນັນທາງພະຍາດ, ແລະສິ່ງເສບຕິດ (SAs). ຄວາມສົນໃຈ, ຄວາມເປັນໂຣກເປັນໂຣກໂດຍມີທັງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບີບບັງຄັບ (ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນສາມໂດເມນອາການຫຼັກ) ພ້ອມທັງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ກະຕຸ້ນ (ເປັນ ໜຶ່ງ ໃນໂດເມນອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ).

ຕາມປະເພນີ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ບີບບັງຄັບແລະແຮງບິດເບືອນໄດ້ຖືກເບິ່ງຢູ່ທາງກົງກັນຂ້າມຂອງມິຕິດຽວ; ອະດີດທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມປາຖະ ໜາ ທີ່ຈະຫລີກລ້ຽງຄວາມອັນຕະລາຍແລະສຸດທ້າຍໂດຍການປະພຶດຕາມຫາລາງວັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັກຖານທີ່ປ່ຽນແປງຈາກການສຶກສາແປໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າແນວໂນ້ມຮ່ວມກັນກັບການກີດກັນພຶດຕິ ກຳ, ອາດຈະເປັນຜົນມາຈາກຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການຄວບຄຸມ cortical ຂອງວົງຈອນ fronto-striatal, ຫຼືທາງເລືອກອື່ນຈາກ overactivity ພາຍໃນວົງຈອນ striatal, ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍອາດຈະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ທັງຄວາມບົກຜ່ອງແລະການບິດເບືອນ . ດັ່ງນັ້ນ, ແທນທີ່ຈະຂັດກັບຂົ້ວໂລກ, ການບີບບັງຄັບແລະການກະຕຸ້ນອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງປັດໃຈ orthogonal ທີ່ສໍາຄັນເຊິ່ງແຕ່ລະຄົນປະກອບສ່ວນໃຫ້ລະດັບແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້.

ຫຼາຍໆບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນ, ພາຍໃນບຸກຄົນດຽວກັນຫຼືກຸ່ມທີ່ຢູ່ພາຍໃນຄອບຄົວ, ເຊິ່ງຫມາຍເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງກົນໄກການປິ່ນປົວພະຍາດທາງດ້ານຮ່າງກາຍ (shared pathophysiological)Hollander et al, 2007b) ນອກຈາກນັ້ນ, ມີຫຼັກຖານຂອງການຊ້ອນກັນໃນການປິ່ນປົວ - ການຕອບໂຕ້ໃນທົ່ວຄວາມຜິດປົກກະຕິບາງ. OCD ປົກກະຕິແລ້ວຕອບສະຫນອງຕໍ່ inhibitors reuptake serotonin (SRIs, clomipramine ແລະ SRIs ຄັດເລືອກ, SSRIs) ແລະ SSRIs ລວມກັບຕົວແທນ antipsychotic (Fineberg et al, 2005). Antipsychotics ເປັນຕົວແທນຂອງການປິ່ນປົວເສັ້ນ ທຳ ອິດ ສຳ ລັບໂຣກ Tourette, ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມັນ ໜ້າ ສົນໃຈທີ່ການປະສົມປະສານຂອງພວກມັນກັບ SSRIs ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະສິດຕິຜົນຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນ OCD ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ tic (Bloch et al, 2006) ການບີບບັງຄັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດຕະສາດອາດຈະຕອບສະຫນອງກັບ SSRI ທີ່ມີປະລິມານຫນ້ອຍແລະຢາ antipsychotics (Kolevzon et al, 2006) Trichotillomania ອາດຈະຕອບສະຫນອງກັບ SRIs ແລະ antipsychotics, ເຖິງແມ່ນວ່າການຢືນຢັນໃນການສຶກສາທີ່ຄວບຄຸມແມ່ນຕ້ອງການ (Chamberlain et al, 2007d) ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ADHD ໄດ້ຕອບສະຫນອງກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ສະຫນັບສະຫນູນການ reuptake noradrenergic ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຕົວແທນ dopaminergic (ເຊັ່ນ: amphetamine), ການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນ, ແລະຄວາມຜິດກະຕິກ່ຽວກັບສານເສບຕິດອາດຈະແບ່ງປັນການຕອບໂຕ້ປິ່ນປົວກັບ antagonists opiate (Brewer et al, 2008).

ການສະແດງເຖິງສາເຫດແລະຜົນກະທົບ, ການໃຊ້ຂໍ້ມູນທາງຄລີນິກຢ່າງດຽວ, ອາດຈະຖືກສັບສົນຍ້ອນຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງໂດເມນອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທີ່ເກີດຂື້ນພາຍໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງກຸ່ມນີ້ແມ່ນມີລັກສະນະສະເພາະຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານເນື້ອເຍື່ອແລະການຊໍ້າຊ້ອນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ບາງກໍລະນີທີ່ມີອາການຄັນບໍ່ສະແດງອາການຂອງ ADHD ຫຼືພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບີບບັງຄັບ, ຄົນອື່ນສະແດງ ADHD, ຄົນອື່ນ OCD, ແລະບາງກໍລະນີອື່ນໆສະແດງພຶດຕິ ກຳ ຂອງການຊໍ້າຊ້ອນທີ່ບໍ່ຄືກັບ OCD. ການຄົ້ນຄ້ວາດ້ານການແປພາສາສືບສວນຈາກທັດສະນະຂອງກົນໄກທີ່ຕິດພັນ, ແລະດັ່ງນັ້ນອາດຈະສາມາດລະບຸການປະກອບສ່ວນທາງ neural ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ລັກສະນະສະເພາະຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ. Endophenotypes ແມ່ນສາມາດວັດແທກໄດ້, ຄຸນລັກສະນະທີ່ ເໝາະ ສົມ, ຕາມທິດສະດີຢູ່ໃນ ຕຳ ແໜ່ງ ກາງລະຫວ່າງ phenotype ທາງຄລີນິກແລະພັນທຸ ກຳ ຂອງຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງພະຍາດ. 'phenotypes ລະດັບປານກາງ' ດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກສົມມຸດວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບຄວາມສ່ຽງທາງພັນທຸ ກຳ ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດໃຈຂອງໂຣກ polygenic ຫຼາຍກວ່າພຶດຕິ ກຳ ທີ່ສະແດງອອກໃນຄລີນິກ (Gottesman and Gould, 2003; Chamberlain and Menzies, 2009) ແບບແຜນຂອງ endophenotypic ຂອງພະຍາດອາດຈະເປັນປະໂຫຍດສໍາລັບການອະທິບາຍຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາກ່ຽວກັບບັນດາພັນລະຍາຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງສະຫມອງທີ່ສັບສົນແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສໍາລັບການໃຫ້ຂໍ້ມູນການວິນິດໄສ. ໃນປະຈຸບັນ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິແລະບີບບັງຄັບແມ່ນຈັດຢູ່ໃນຫມວດ DSM-IV ແຕກຕ່າງກັນ. ໃນຖານະເປັນສະມາຄົມ Psychiatric ອາເມລິກາພິຈາລະນາການປະກາດຄືນໃຫມ່ຂອງ OCD, ຄວາມກັງວົນແລະການຄວບຄຸມ impulse ຄວບຄຸມ (ICDs) ສໍາລັບການດັດແກ້ DSM -V ຕໍ່ໄປ (Fineberg et al, 2007a), ມັນເປັນເວລາທີ່ຈະທົບທວນຄືນກົນໄກການສະຫນັບສະຫນູນຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້.

ໃນການທົບທວນຄືນນີ້, ພວກເຮົາພິຈາລະນາກົນໄກ neural ແລະ neuropsychological ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະທໍາ impulsive ແລະ compulsive ແລະການປະກອບສ່ວນຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຕົວຢ່າງຂອງຄວາມຜິດກະຕິ impulsive ແລະ compulsive. ພວກເຮົາໄດ້ລວບລວມການຄົ້ນຄວ້າທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຈາກຂໍ້ມູນທີ່ສົມບູນແບບ, ເຊິ່ງປະກອບມີການສຶກສາການແປພາສາ, ການຄົ້ນຄວ້າ endophenotypic ຂອງມະນຸດແລະການທົດລອງການປິ່ນປົວ, ເຊິ່ງລວມທັງການເຮັດວຽກຂອງຫນ່ວຍງານຂອງພວກເຮົາໃນສະຫະລາຊະອານາຈັກແລະສະຫະລັດ. ການວິເຄາະຂອງພວກເຮົາສຸມໃສ່ການຄົ້ນຫາການຄາດຄະເນ neuralgic, cortico-striatal ຂະຫນານ, segregated, ປະຕິບັດງານຈາກ OFC ກັບ striatum medial (caudate nucleus), ສະເຫນີໃຫ້ຂັບກິດຈະກໍາ compulsive, ແລະຈາກ cingulate ກ່ອນຫນ້າ / VMPFC ກັບ striatum ventral (nucleus accumbens Shell) ການຂັບເຄື່ອນກິດຈະກໍາ impulsive, ແລະການສົນທະນາລະຫວ່າງເຂົາເຈົ້າ (Robbins, 2007; Brewer ແລະ Potenza, 2008) (ຮູບ 1).

  

ຮູບ 1

ການກະທໍາແລະຄວາມບໍ່ສະຫງົບ: ຂະບວນການປະຕິບັດງານຂອງ neural ຜູ້ທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນບັນຫາທາງຈິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິແລະການຂັດຂວາງສາມາດຖືກຄິດວ່າເປັນການກົງກັນຂ້າມຂອງປາ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຄວບຄຸມຄອດຂອງວົງຈອນ neural fronto-striatal ສາມາດຍືນຍົງທັງສອງ ...

ການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາພະຍາຍາມແກ້ໄຂຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນລວມທັງ: (i) ອັດຕາການກະຕຸ້ນແລະການກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້, (ii) ພວກເຂົາກໍາລັງອາໃສຢູ່ໃນວົງຈອນ neural ແບ່ງແຍກຫຼືແຕກແຍກ, (iii) ການໂອນ monoaminergic ແມ່ນຫຍັງ ກົນໄກ, (iv) ອົງປະກອບພຶດຕິກໍາທີ່ກະຕຸ້ນຫຼືບີບບັງຄັບມີມູນຄ່າການຄາດຄະເນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານການແພດແລະ (v) ມີຮູບແບບຫນຶ່ງດຽວທີ່ເຕັມໄປພ້ອມກັບຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ບໍ? ພວກເຮົາຍັງໄດ້ດຶງດູດເອົາຄວາມສົນໃຈໃນການຄົ້ນຄວ້າໃນອະນາຄົດທີ່ພວກເຮົາເຊື່ອວ່າອາດຈະກ້າວຫນ້າທາງດ້ານຜົນປະໂຫຍດຫຼາຍທີ່ສຸດ.

MODELS TRANSLATION OF IMPULSIVITY AND COMPULSIVITY

ຈຸດປະສົງຂອງການທົດສອບທາງ neurocognitive ມີທ່າແຮງສໍາລັບການ elucidating ກົນໄກໂດຍທີ່ຕົວແທນ pharmacological ການນໍາໃຊ້ຜົນກະທົບທາງດ້ານການຊ່ວຍປະໂຫຍດຂອງເຂົາເຈົ້າແລະສໍາລັບການຄາດຄະເນຜົນໄດ້ຮັບທາງດ້ານການຊ່ວຍ (Chamberlain et al, 2007e; Brewer ແລະ Potenza, 2008) ການນໍາໃຊ້ວຽກງານທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຮັບຮູ້ຄວາມສາມາດທາງດ້ານລະບົບນິເວດແລະລະບົບນິເວດ, ຄວາມກະຕືລືລົ້ນແລະການບີບບັງຄັບອາດຈະຖືກແບ່ງອອກເປັນໂດເມນທີ່ເສພາະເຈາະຈົງແລະລະບົບນິເວດໃນມະນຸດແລະສັດທົດລອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະລະບຸດ້ວຍລັກສະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສ່ວນປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງວົງຈອນ fronto-striatalWinstanley et al, 2006).

ຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ສະຫງົບອາດຈະເກີດຂື້ນຈາກຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່າກົນໄກທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນ. ເຫຼົ່ານີ້ປະກອບມີແນວໂນ້ມທີ່ມີຄວາມສັບສົນຂອງພະລັງງານທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງ, ໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍວຽກງານທີ່ໃຊ້ເວລາຕິກິຣິຍາຢຸດ (SSRT)Aron and Poldrack, 2005), mediated ໃນມະນຸດໂດຍຜ່ານການກະຕຸ້ນຂອງ Cortex inferior ດ້ານຮ່າງ (RIF) ແລະການເຊື່ອມຕໍ່ subcortical (Rubia et al, 2003) ແລະປະຕິບັດໃນຫນູແລະມະນຸດໂດຍ norepinephrine (Chamberlain et al, 2006c, 2007a; Cottrell et al, 2008), ແຕ່ບໍ່ serotonin (Clark et al, 2005; Chamberlain et al, 2006d) ບັນດາປະເດັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຊັກຊ້າຄວາມເພິ່ງພໍໃຈແລະການເລືອກລາງວັນຂະຫນາດນ້ອຍໃນທັນທີແມ້ຜົນກະທົບທາງລົບໃນໄລຍະຍາວ, ການວັດແທກໂດຍການຕັດສິນໃຈຫຼືວຽກງານຫຼີ້ນການພະນັນເຊັ່ນ: Task Gambling Task (CANTAB), mediated ຜ່ານ orbitofrontal ແລະວົງຈອນ cortical ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງພາຍໃນ modulation serotonergicRogers et al, 1999b), ແລະວົງຈອນ subcortical ພາຍໃຕ້ການຮ່ວມກັນ dopaminergic ແລະ serotonergic ຄວບຄຸມ (Winstanley et al, 2006) ອົງປະກອບທີສາມປະກອບດ້ວຍການເກັບຕົວຢ່າງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ພຽງພໍກ່ອນທີ່ຈະເລືອກເອົາ, ໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍການເກັບຕົວຢ່າງຂໍ້ມູນເຊັ່ນ: ວຽກງານການສະທ້ອນ (Reflection TaskClark et al, 2006) ແລະອາດຈະເປັນວຽກງານທີ່ໃຊ້ເວລາຕິກິລິຍາຂອງ 5-Choice ໄລຍະເວລາ (5-CSRTT) (Robbins, 2002) (ຕາລາງ 1).

  

ຕາລາງ 1

Impulsivity subdividing ແລະ compulsivity ອີງຕາມໂດເມນ Neurocognitive: ວຽກງານແລະ Neural / Neurochemical Correlates

ການບີບບັງຄັບແມ່ນ, ບາງທີອາດມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫນ້ອຍ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນ (i) ການປ່ຽນແປງການຮຽນຮູ້ (ເຊັ່ນ: ຄວາມສາມາດໃນການປັບຕົວກັບພຶດຕິກໍາຫຼັງຈາກຄໍາຕິຊົມທີ່ບໍ່ດີ, ການວັດແທກໂດຍວຽກງານການຮຽນຮູ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ) ແລະ (ii) ກໍານົດການປ່ຽນແປງ,ວັນທີ່ et al, 1996; Clarke et al, 2005) ການຂາດດຸນທັງສອງປະກອບດ້ວຍມາດຕະການທີ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້, ແຕ່ວ່າແຕ່ລະຄົນເບິ່ງຄືວ່າມີລະບົບວົງຈອນ neural ແຍກຕ່າງຫາກ.

ການສຶກສາແບບລົ້ມເຫຼວແມ່ນມີຄວາມບົກຜ່ອງໂດຍການເປັນໂຣກຕໍ່ໄປສູ່ OFC (ແຕ່ບໍ່ແມ່ນອະໄວຍະວະ prefrontal cortex, DLPFC) ທົ່ວປະເພດຕ່າງໆ (ວັນທີ່ et al, 1996; Berlin et al, 2004; Hornak et al, 2004; Boulougouris et al, 2007) ໃນມະນຸດ, OFC activates ເລືອກໃນລະຫວ່າງການຮຽນຮູ້ຄືນໃຫມ່ (Hampshire ແລະ Owen, 2006) ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, lesions ກັບ PFC ຂ້າງຫຼັງເຮັດໃຫ້ ED ກໍານົດການປ່ຽນແປງໃນ primates (ວັນທີ່ et al, 1996), ແລະໃນການປະຕິບັດງານຂອງມະນຸດຂອງວຽກງານແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນການຄັດເລືອກຂອງ cortex prerovontal ventrolateral ສອງຝ່າຍ (VLPFC) (Hampshire ແລະ Owen, 2006) (ຕາລາງ 1).

ປັດຈຸບັນມີຫຼັກຖານຫຼາຍທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັບການຮຽນຮູ້ກັບຄືນໄປບ່ອນດ້ວຍກົນໄກ 5-HT, ລວມທັງໃນຫນູ (Masaki et al, 2006; Boulougouris et al, 2008; Lapiz-Bluhm et al, 2009), primates ທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ (Clarke et al, 2004, 2005; Walker et al, 2009), ແລະມະນຸດ (Park et al, 1994; Rogers et al, 1999a; Evers et al, 2005) ໂດຍອີງໃສ່ການຄວບຄຸມທາງດ້ານ pharmacological, neurochemical ແລະອາຫານ, ແລະຫຼັກຖານຂອງຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງພັນທຸກໍາໃນສັດລິງ rhesus (Izquierdo et al, 2007) ໂດຍທົ່ວໄປ, ການຫຼຸດຜ່ອນ serotonin ສະຫມອງ, ໂດຍສະເພາະໃນຂົງເຂດສະເພາະເຊັ່ນ: OFC (ຕົວຢ່າງ: Clarke et al, 2004), ການປ່ຽນແປງການຮຽນຮູ້ຄືນໃຫມ່. ການບໍລິຫານລະບົບຂອງຕົວຕ້ານທານ receptor 5-HT-2A ໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ສະຫງົບໃນການຮຽນຮູ້ທາງອ້ອມ (spatial inversion)Boulougouris et al, 2008) ຜູ້ປ່ວຍ antagonist 5-HT6 ໄດ້ຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເພີ່ມການຮຽນຮູ້ແລະການປ່ຽນແປງທີ່ມີຄວາມສົນໃຈໃນຫນູHatcher et al, 2005) ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີການລົ້ມເຫຼວບາງຢ່າງໃນການຊອກຫາຜົນກະທົບກ່ຽວກັບການຮຽນຮູ້ຄືນໃຫມ່, ເລື້ອຍໆຫຼັງຈາກການທົດລອງ tryptophan, ໃນມະນຸດ (Talbot et al, 2006) ແລະຫນູ (van der Plasse ແລະ Feenstra, 2008), ແລະການຂາດແຄນການຂົນສົ່ງຂອງ serotonin ໃນຫນູຍັງບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ກັບການປ່ຽນແປງທາງຊ່ອງທາງທີ່ງ່າຍດາຍ (Homberg et al, 2007).

SUBDIVISION RECEPTOR 5-HT2 ສາມາດຍືດຫຍຸ່ນບົດບາດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ

ຈໍານວນຫລາຍຂອງ receptors 5-HT ໄດ້ຖືກກໍານົດສໍາລັບການທີ່ ligands ສະເພາະແມ່ນຢູ່ໃນການພັດທະນາ. ຫຼັກຖານເບື້ອງຕົ້ນຈາກການສຶກສາຂອງສັດແລະມະນຸດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຮັດວຽກສໍາລັບຜູ້ຮັບຮູ້ 5-HT2 ໃນພຶດຕິກໍາການຂັດຂວາງ. ຫມູ transgenic ທີ່ບໍ່ມີ receptors 5-HT2C ພັດທະນາຮູບແບບພຶດຕິກໍາທີ່ຖືກກົດຂື້ນເຊິ່ງເປັນຮູບແບບທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບ OCD (Chou-Green et al, 2003) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ຈາກການກະກຽມທາງພັນທຸນີ້ກັບຂໍ້ມູນອື່ນໆ, ເຊິ່ງອາດຈະເປັນຍ້ອນຂະບວນການຄ່າຊົດເຊີຍທີ່ບໍ່ໄດ້ລະບຸໃນການກະກຽມ transgenic, ຍ້ອນວ່າຂໍ້ມູນຢາໃຫມ່ຫຼ້າສຸດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າກົງກັນຂ້າມວ່າ 5-HT2C activation receptor ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການເພີ່ມຂື້ນ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນຮູບແບບຫນູທົດແທນ T-maze ທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນຂອງ OCD, Tsaltas et al (2005) ພົບວ່າການນໍາໃຊ້ M-chlorophenylpiperazine (mCPP), ເປັນ agonist serotonin ປະສົມທີ່ມີຜົນກະທົບ agonist 5-HT2C ທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ເພີ່ມຂຶ້ນ ຄວາມທົນທານຫຼືຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຕອບສະຫນອງ, ໃນຂະນະທີ່ການປະສົມປະສານຊໍາເຮື້ອກັບ SSRI (fluoxetine), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ benzodiazepine ຫຼື desipramine, ລົບລ້າງຜົນກະທົບຂອງ mCPP. ການທ້າທາຍກັບຜູ້ທີ່ຮັບຢາ 5-HT1B agonist naratriptan ບໍ່ມີຜົນກະທົບກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນໃນຮູບແບບນີ້, ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຮັດວຽກສະເພາະສໍາລັບ receptor 5-HT2C, ເຊິ່ງອາດຈະຖືກຄວບຄຸມໂດຍການປິ່ນປົວຊໍາເຮື້ອຊໍາເຮື້ອ. ໃນຜູ້ປ່ວຍ OCD, ສິ່ງທ້າທາຍທາງດ້ານ pharmacological ສ້ວຍແຫຼມທີ່ມີ mCPP ສະກັດກັ້ນອາການ symptomatology (OCD)Hollander et al, 1991b) ຜົນກະທົບນີ້ຍັງໄດ້ຮັບການຊັກຊ້າໂດຍການປະສົມປະສານກັບ fluoxetine (Hollander et al, 1991a) ແລະ clomipramine (Zohar et al, 1988) ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ສອດຄ່ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້, Boulougouris et al (2008​) ພົບເຫັນວ່າຜູ້ຕ້ານທານ 5-HT2C ໄດ້ຮັບການປັບປຸງການຮຽນຮູ້ຄືນໃຫມ່. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການກະຕຸ້ນຂອງ receptors prefrontal 5-HT2A ໄດ້ຖືກສະເຫນີເພື່ອເສີມຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຕ້ານຂອງ SSRIs (Westenberg et al, 2007) ຢາ antipsychotics ຜະລິດຄັ້ງທີສອງອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການກະຕຸ້ນການບີບບັງຄັບຂອງຜູ້ປ່ວຍທີ່ມີໂລກຈິດສະຫມອງແລະມັນໄດ້ຖືກສະເຫນີວ່າມັນເກີດຂື້ນໂດຍມີຄວາມຕ້ານທານ 5-HT2A (potent XNUMX-HTXNUMXA)Poyurovsky et al, 2008), ແຕ່ວ່າ antagonism receptor dopamine (DA) ສະແດງກົນໄກທີ່ເປັນໄປໄດ້ອີກ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຢາ antipsychotics ຜະລິດຄັ້ງທີສອງແລະຄັ້ງທໍາອິດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການຊ່ວຍໃນເວລາທີ່ປະສົມປະສານກັບ SSRIs ໃນ OCD (Fineberg and Gale, 2005), ບາງທີອາດມີການເພີ່ມກິດຈະກໍາ DA ຢູ່ພາຍໃນ cortex frontal (Denys et al, 2004).

DIFFERENTIATION PHARMACOLOGICAL OF IMPULSIVITY AND COMPULSIVITY RECEPTOR LIGANDS

ໃນຕົວແບບສັດ, ການແຍກຄວາມສົນໃຈລະຫວ່າງຜົນກະທົບຂອງ antagonists 5-HT2A ແລະ 5-HT2C ກ່ຽວກັບມາດຕະການຂອງ impulsivity ແລະ compulsivity ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ. ໃນ 5-CSRTT, ການບໍລິຫານລະບົບຂອງ 5-HT2C receptor antagonist (SB24284) exacerbated impulsivity ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຕາມປົກກະຕິຫຼັງຈາກການສູນເສຍ 5-HT ທົ່ວໂລກທີ່ຜະລິດໂດຍ intracerebroventricular ການບໍລິຫານຂອງ 5,7 -dihydroxytryptamine; ການເພີ່ມຂື້ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ SB24284 ທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນ impulsivity ແມ່ນເຫັນໄດ້ໃນຫນູທີ່ເຮັດວຽກໂດຍ sham-operated (Winstanley et al, 2004) ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ການບໍລິຫານລະບົບຂອງຕົວຕ້ານທານຜູ້ຮັບ 5-HT2A ທີ່ເລືອກໄດ້ (M100907) ມີການປະຕິບັດຕໍ່ກັນ, ເຮັດໃຫ້ເກີດການກະຕຸ້ນເຕືອນໃນຫມູທັງຫມົດທີ່ຖືກກະທົບແລະຫນູ 5-HT. ເຫຼົ່ານີ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ກັນຂອງຕົວຕ້ານທານ 5-HT2A ແລະ 5-HT2C ໄດ້ຮັບການຕີພິມໂດຍການສີດຢາຂອງຢາເສບຕິດເຂົ້າໄປໃນນິວຄຽດ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນ mPFC ໃນສັດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (Cottrell et al, 2008) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນການປ່ຽນແປງຂອງ 5-CSRTT, ມັນກໍ່ສາມາດກວດພົບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສໍາຄັນໃນການດູດຊືມຫຼັງຈາກການສັກຢາ intra-mPFC ຂອງ antagonist 5-HT2A receptor. ການຄົ້ນພົບຄັ້ງສຸດທ້າຍແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການສັງເກດວ່າ, ໃນປະຊາກອນຂອງຫນູຫູຟັງ Lister, ມັນແມ່ນສັດທີ່ກະຕືລືລົ້ນທີ່ສຸດທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນສູງສຸດຂອງ 5-HT ໃນ mPFC, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງແລະຄວາມແຕກຕ່າງຂອງພາກພື້ນແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນໃນການເຂົ້າໃຈ ຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ 5-HT ແລະ disinhibition ພຶດຕິກໍາ.

ຜົນກະທົບຂອງການຈັດການ 5-HT ສູນກາງໃນ impulsivity ຢືນຢູ່ໃນກົງກັນຂ້າມບາງຢ່າງກັບການກະທໍາຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກທີ່ຫນ້າສົນໃຈ ຕໍ່ se ໃນ 5-CSRTT. ເອກະສານຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າບໍ່ມີຜົນກະທົບຫຼືການເພີ່ມຂື້ນຕົວຈິງຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມສົນໃຈໃນເວລາທີ່ການກະທໍາທີ່ກະຕຸ້ນຖືກປັບປຸງ (Harrison et al, 1997) ຫຼືຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວດ້ວຍ antagonists receptor ລະບົບຫຼື intra-PFC 5-HT2A ເຊັ່ນ ketanserin ຫຼື M100907 (Passetti et al, 2003; Winstanley et al, 2003) ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ 5-HT1A receptor agonist 8-OHDPAT (Winstanley et al, 2003) ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສົມມຸດຕິຖານວ່າການຄວບຄຸມ inhibitory ໃນໄລຍະພຶດຕິກໍາ impulsive ແລະຫນ້າທີ່ມີຄວາມສົນໃຈແມ່ນພຽງແຕ່ປະສົມດຽວກັນຢ່າງວ່ອງໄວໃນສະຖານະການການທົດສອບນີ້ແລະຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມສໍາພັນງ່າຍດາຍລະຫວ່າງສອງໃນ syndromes ເຊັ່ນ ADHD.

ອົງປະກອບເພີ່ມເຕີມຂອງຄວາມສັບສົນແມ່ນຖືກນໍາສະເຫນີເມື່ອພິຈາລະນາອິດທິພົນຂອງຢາເສບຕິດເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບມາດຕະການທີ່ບີບບັງຄັບ. ການນໍາໃຊ້ການທົດສອບທາງທິດສະດີແບບອະນຸກົມແບບລວງຕາທີ່ງ່າຍດາຍທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ການຊຶມເຊື້ອຂອງ OFC (Boulougouris et al, 2007), ມັນໄດ້ພົບເຫັນວ່າ antagonism receptor 5-HT2C (ຜະລິດໂດຍການບໍລິຫານລະບົບ) ສະຫນັບສະຫນູນ ການປ່ຽນແປງການຮຽນຮູ້. M1000907 ມີຜົນກະທົບກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມບົກພ່ອງຂອງມັນ (Tsaltas et al, 2005) ໃຫ້ສັງເກດວ່າໃນແງ່ຂອງການແກ້ໄຂ, ນີ້ແມ່ນກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ພົບເຫັນສໍາລັບມາດຕະການຂອງ impulsivity. ການປັບປຸງທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງການຮຽນຄືນຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວດ້ວຍຕົວຕ້ານທານ 5-HT2C ໄດ້ຖືກພົບເຫັນຫຼັງຈາກການສີດເຂົ້າໄປໃນ OFC (Boulougouris, Glennon, Robbins, ຜົນທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່) (ຕາລາງ 2).

  

ຕາລາງ 2

ຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງ 5-HT2C ແລະ 5-HT2A Receptor Antagonists ກ່ຽວກັບຮູບແບບຫນູຂອງ Impulsivity ແລະ Compulsivity

ໂດຍບໍ່ຄໍານືງຊັດເຈນຂອງກົນໄກ, ຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ເພິ່ນແບ່ງປັນແບບຟອມເຫຼົ່ານີ້ຂອງ impulsivity ແລະ compulsivity, ແນະນໍາ ວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ ການຊົດເຊີຍກ່ຽວກັບຂະບວນການທົ່ວໄປຂອງ inhibition ພຶດຕິກໍາ. ການແຍກສານບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍໃນແງ່ຂອງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຊະນິດ, ຢາ, ຫຼືຢາຂອງຢາຕ້ານເຊື້ອຂອງ receptor ທີ່ໃຊ້ຫຼືແບບຟອມຂອງແຮງຈູງໃຈທີ່ໃຊ້; ພວກເຂົາຕ້ອງເປັນວຽກງານທີ່ຂຶ້ນກັບ, ຍ້ອນວ່າວຽກງານທັງສອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການປະຕິບັດທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາສະຫຼຸບວ່າມີບາງລັກສະນະອື່ນໆຂອງຂະບວນການທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໂດຍວຽກງານ, ຊຶ່ງແຕກຕ່າງກັນໃຫ້ພວກເຂົາ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ຍັງຫມາຍຄວາມວ່າ impulsivity ແລະ compulsivity ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຕາມຫນ້າທີ່ແລະການຍົກເວັ້ນ, ການສະຫນັບສະຫນູນການປ່ອຍສິນເຊື່ອກັບຮູບແບບ diathesis impulsive-compulsive (Hollander ແລະ Wong, 1995) ພວກເຂົາຍັງແນະນໍາວ່າການກະຕຸ້ນແລະການກະທໍາຜິດສາມາດແບ່ງແຍກໄດ້ໂດຍການເລືອກຈໍານວນ 5-HT2 ligands ແລະຂໍ້ແນະນໍາໃນການນໍາໃຊ້ທາງດ້ານຄລີນິກໃຫມ່ສໍາລັບຕົວແທນດັ່ງກ່າວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຈະເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະແກ້ໄຂຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ທີ່ສອດຄ່ອງກັບການຊອກຫາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນວ່າການສູນເສຍ 5-HT ໃນ OFC ເຮັດໃຫ້ການສຶກສາກັບຄືນໄປບ່ອນວັດຖຸທີ່ເບິ່ງເຫັນໃນມາກມຸງສັດClarke et al, 2004, 2005; Yucel et al, 2007) ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນຈະເບິ່ງຄືວ່າຜົນກະທົບທາງກົງກັນຂ້າມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີການໄກ່ເກ່ຍໂດຍຜ່ານເສັ້ນທາງ neural ແຍກຕ່າງຫາກ: ໃນກໍລະນີຂອງ impulsivity, ໂດຍການຄາດຄະເນຈາກ inframimbic VMPFC (ພື້ນທີ່ 25), ເຂດພື້ນທີ່ທີ່ອຸດົມສົມບູນໂດຍຜູ້ດັດແປງ 5-HT2A ແລະມີຄວາມສໍາຄັນໃນຜົນກະທົບ ລະບຽບການ, ກ່ຽວກັບແກະຂອງນິວຄຽດ accumbens (Vertes, 2004) ແລະ, ໃນກໍລະນີຂອງການຂັດຂວາງ, ໃນການເຊື່ອມຕໍ່ລະຫວ່າງ OFC ແລະແກນ caudate (ຫຼື striatum dorsomedial ໃນຫນູ) (Schilman et al, 2008).

ການກະຕຸ້ນເຕັກໂນໂລຢີທີ່ມີປະຕິກິລິຍາແລະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ການນໍາໃຊ້ຜົນກະທົບທາງດ້ານຮ່າງກາຍ

ຄວາມຜິດປົກກະຕິແລະບີບບັງຄັບມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດທີ່ນ້ອຍລົງທີ່ຈະຊັກຊ້າຫຼືຍັບຍັ້ງຄວາມຄິດຫຼືພຶດຕິກໍາແບບຊ້ໍາ. ດັ່ງນັ້ນ, ບັນຫາທີ່ບີບບັງຄັບຫຼືບິດເບືອນພຶດຕິການທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມສາມາດຍືນຍັນສະແດງອາການສະແດງອອກແລະບີບບັງຄັບ (Chamberlain et al, 2005; Stein et al, 2006) ADHD ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຕິດເຊື້ອໄວຣັສທີ່ສະແດງອອກໂດຍການປະຕິບັດບໍ່ດີ, ການກະຕຸ້ນແລະຄວາມບົກຜ່ອງໃນການຍັບຍັ້ງການຂັບລົດທີ່ຖືກກໍານົດໃນວຽກຕ່າງໆເຊັ່ນ SSRT (Aron et al, 2003; Lijffijt et al, 2005) ການບໍລິຫານຂອງຕົວແທນການເສີມສ້າງຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນເຊັ່ນ: atomoxetine ແລະ methylphenidate ຊ່ວຍປັບປຸງອາການຕ່າງໆແລະປັບປຸງຄວາມຂາດດູນ SSRT ສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ມີ ADHD, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການປະຕິບັດທາງ neurotransmitters (ຫຼື dopaminergic).Chamberlain et al, 2007a).

ການສຶກສາໃນຜູ້ປ່ວຍ OCD ໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມບົກຜ່ອງຂອງ SSRT ແລະການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີຕໍ່ວຽກງານປ່ຽນແປງ ED (Chamberlain et al, 2006a, 2007c; Menzies et al, 2007a), ເຊິ່ງຫມາຍເຖິງການປະກອບສ່ວນທີ່ບໍ່ສະບາຍແລະ compulsive ກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິ. ຍາດພີ່ນ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຕໍ່ຫນ້າທໍາອິດຂອງການກວດສອບ OCD ແບ່ງປັນຄວາມບົກຜ່ອງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກ່ຽວກັບວຽກ SSRT ແລະ ED-shifting (Chamberlain et al, 2007c) ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເບິ່ງຄືວ່າຈະສະແດງລະດັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງການກະຕຸ້ນຂອງພະລັງງານແລະການບິດເບືອນດ້ານຄວາມຮູ້, ເຖິງວ່າຈະມີການຂາດອາການ OCD. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບ OCD, ການນໍາໃຊ້ຫມໍ້ໄຟທົດລອງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ neurocognitive test ກັບບຸກຄົນທີ່ມີ trichotillomania ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບົກຜ່ອງໃນການເລືອກເຟັ້ນແລະການຄັດເລືອກໃນການຍັບຍັ້ງເຄື່ອງຈັກ, ສອດຄ່ອງກັບການຈັດປະເພດຂອງ DSM-IV ເປັນ ICD (Chamberlain et al, 2006b, 2007b) MRI ທັງຫມົດຂອງສະຫມອງໃນ trichotillomania unmedicated ກໍານົດຄວາມຫນາແຫນ້ນຂອງສີຂີ້ເຖົ່າເພີ່ມຂຶ້ນໃນ putamen ຊ້າຍແລະພາກພື້ນ cortical ຫຼາຍ (Chamberlain et al, 2008b) ການເພີ່ມຂື້ນຂອງສີຂີ້ເຖົ່າໃນເຂດ striatal ໄດ້ຖືກລາຍງານໃນການສຶກສາກ່ຽວກັບໂຣກ Tourette (Bohlhalter et al, 2006; Garraux et al, 2006) ແລະ OCD (Menzies et al, 2008a). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄົນເຈັບທີ່ມີໂຣກ Tourette ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວທາງດ້ານສະຕິປັນຍາແລະມີຄວາມບົກຜ່ອງຫຼາຍກວ່າຜູ້ປ່ວຍ OCD ໃນວຽກງານການຕັດສິນໃຈ, ແຕ່ວ່າມີຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານວຽກງານ ໜ້ອຍ ໃນການສະກັດກັ້ນລົດຈັກ (Watkins et al, 2005), ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາອີກຄັ້ງ ໜຶ່ງ ທີ່ ກຳ ລັງ ສຳ ຫຼວດໄວລຸ້ນກັບ Tourette's ກໍ່ບໍ່ພົບຫຼັກຖານຂອງການຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບລາງວັນທີ່ບົກຜ່ອງເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມໃນ ໜ້າ ວຽກການພະນັນ (Crawford et al, 2005). Li et al (2006​) ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຂາດດຸນການປະຕິບັດເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມ SSRT ໃນເດັກ 30 ຄົນທີ່ມີໂຣກ Tourette.

ການຊ້ອນຊ້ອນຂອງການຕອບສະຫນອງໃນທາງກົງກັນຂ້າມແລະ impulsive ພາຍໃນ OCD raises ຄໍາຖາມວ່າ impulsivity ຕາມປົກກະຕິເຮັດໃຫ້ compulsivity, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນ compulsivity pathological ໂດຍບໍ່ມີການ ແຮງກະຕຸ້ນຂອງມໍເຕີ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິໃດທີ່ສະແດງເຖິງການບີບບັງຄັບ 'ບໍລິສຸດ'? ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານບຸກຄະລິກລັກສະນະທີ່ບິດເບືອນກັບການສົນທະນາກັບ OCD ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານທີ່ເພີ່ມຂື້ນໂດຍສະເພາະໃນຂອບເຂດຂອງການຫັນປ່ຽນ ED. ຜົນການຄົ້ນພົບນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການ ນຳ ສະ ເໜີ ທາງຄລີນິກກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ, ເຊິ່ງມີລັກສະນະສະຕິປັນຍາຫຼາຍເກີນໄປ, ແຕ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະພຶດທີ່ຊໍ້າຊາກ (ເຊັ່ນ: ການສັງເກດຫຼືການບີບບັງຄັບ). ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານບຸກຄະລິກລັກສະນະທີ່ບິດເບືອນອາດຈະປະກອບເປັນພະຍາດຕົ້ນແບບທີ່ບີບບັງຄັບ (Fineberg et al, 2007b) ການສຶກສາການຢືນຢັນການນໍາໃຊ້ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີ comorbid OCPD ຈະໄດ້ຮັບການຕ້ອນຮັບ.

NENDOCOGNITIVE ENDOPHENOTYPES, OCD, ແລະ BEYOND

ໃນຂະນະທີ່ວຽກ neurocognitive ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອກໍານົດໂດເມນ neuropsychological ທີ່ຖືກຕ້ອງຂ້ອນຂ້າງ, neuroimaging ເພີ່ມເຕີມສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອ visualize substrates anatomical ແລະວົງຈອນ neural ທີ່ຕິດພັນກັບຄວາມສ່ຽງຕໍ່ພັນທຸກໍາສໍາລັບຄວາມຜິດກະຕິໄດ້. ໂດຍການບູລະນາການຕົວກໍານົດການ MRI ທາງດ້ານວັດທະນະທໍາແລະ neurocognitive, ການນໍາໃຊ້ການວິເຄາະ multivariate ທັງຫມົດຂອງສະຫມອງ (ເຕັກນິກຂອງມົນທົນນ້ອຍສ່ວນນ້ອຍ, McIntosh ແລະ Lobaugh, 2004) ແລະການທົດສອບການປ່ຽນຕໍາແຫນ່ງ Novell, Menzies et al (2007a) ຜົນກະທົບຕໍ່ຄອບຄົວທີ່ໄດ້ກໍານົດກ່ຽວກັບການປະຕິບັດງານກ່ຽວກັບການເຄື່ອນຍ້າຍແຮງງານ (SSRT) ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງໃນສະຖານທີ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ທັງຜູ້ປ່ວຍ OCD ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງພວກເຂົາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກທໍາອິດ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄວບຄຸມການຄວບຄຸມຂອງພະລັງງານທີ່ມີຄວາມບົກຜ່ອງ, ດັດຊະນີໂດຍຄວາມຊັກຊ້າທີ່ຍາວນານຂອງ SSRT ແລະຄວາມເລັ່ງເວລາທີ່ຍາວກວ່າແມ່ນກ່ຽວພັນກັບປະລິມານສີຂີ້ເຖົ່າຫຼຸດລົງໃນລະຫັດ OFC ແລະ RIF (ເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ OCD ແລະ SSRT) ແລະເພີ່ມປະລິມານສີຂີ້ເຖົ່າ ເຂດຂອງ striatum, cingulate, ແລະ parietal cortex. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ສໍາລັບໂຄງການ MRI endophenotype-mediating ໂຄງສ້າງທໍາອິດ, ແລະອາດເປັນໄປໄດ້ທາງພັນທຸກໍາ, ຄວາມສ່ຽງສໍາລັບການ impulsivity ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ OCD. ການສຶກສາໃນອະນາຄົດອາດຈະທົດສອບຜົນປະໂຫຍດທາງພັນທຸກໍາສະເພາະກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງໃນຮູບແບບທີ່ມີລະດັບປານກາງດັ່ງກ່າວ, ເປັນທາງເລືອກຕໍ່ການອອກແບບສະມາຄົມຄລາສສິກ, ສໍາລັບການຄົ້ນພົບຂອງ alleles ຄວາມອ່ອນໄຫວ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ມີ SSRT, ວຽກທີ່ບໍ່ສະເພາະຂອງພະຍາດທີ່ບໍ່ແມ່ນສະເພາະຂອງການກະຕຸ້ນຂອງພະລັງງານ, ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າ endophenotype ດັ່ງກ່າວອາດຈະບໍ່ຖືກຈໍາກັດຕໍ່ OCD, ແຕ່ນອກຈາກນັ້ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິພາຍໃນແລະອາດຈະຢູ່ນອກຄວາມຜິດກະຕິຜິດ spectrum ຕົວຢ່າງ, ບຸກຄົນທີ່ມີ ADHD ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມບົກຜ່ອງໃນວຽກງານທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໃຫ້ຂັບລົດ (Crosbie ແລະ Schachar, 2001), ແຕ່ວ່າມັນຍັງບໍ່ທັນຈະແຈ້ງວ່າມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການວິນິດໄສຂອງຜູ້ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄອບຄົວທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ ADHD ຄືກັນຫຼືແຕກຕ່າງຈາກຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄອບຄົວຕໍ່ OCD.

ການພົວພັນລະຫວ່າງຫົວເລື່ອງກັບການຫຼຸດລົງຂອງປະລິມານສີຂີ້ເຖົ່າຫຼຸດລົງໃນພື້ນທີ່ດ້ານຫນ້າຂອງ cortex ແລະປະລິມານເພີ່ມຂື້ນໃນການ striatum ປະກອບດ້ວຍຮູບແບບ OCD empirical ມາຈາກການສຶກສາຮູບພາບທີ່ມີປະໂຫຍດໃນໄລຍະຕົ້ນ (Baxter et al, 1987) ແລະຕໍ່ມາການສຶກສາ MRI ໂຄງສ້າງແລະການເຮັດວຽກ (ສໍາລັບການທົບທວນເບິ່ງ, Menzies et al, 2008a) ການຄົ້ນຄວ້າເບື້ອງຕົ້ນຈາກການສຶກສາຕໍ່ມາໂດຍໃຊ້ຮູບພາບ tensor ການແຜ່ກະຈາຍຢູ່ພາຍໃນສະມາຊິກຄອບຄົວ OCD (Menzies et al, 2008b) ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງສີຂາວໃນເຂດສະຫມອງທີ່ປະສົມປະສານລວມທັງຊ່ອງທາງດ້ານຂວາທາງດ້ານຂວາ (adjacent to cortical cortex, ACC) ແລະຊ່ອງທາງ parietal inferior (adjacent to parietal cortex), ສອດຄ່ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບຈາກການສຶກສາກ່ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ປ່ວຍ OCDSzeszko et al, 2005) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໂດຍການຂະຫຍາຍການສຶກສານີ້ໃຫ້ແກ່ສະມາຊິກຄອບຄົວຂອງ OCD ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ, ພວກເຮົາໄດ້ສະເຫນີຜົນການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ເປັນ endophenotypes ສີຂາວທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບ OCD (Menzies et al, 2008b).

ນອກເຫນືອຈາກຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນສະຫມອງຂອງໂຄງສ້າງໃນຄົນເຈັບທີ່ມີ OCD ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຄົ້ນຫາຄວາມສົມບູນແບບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຂອງວົງຈອນ fronto-striatal ໂດຍນໍາໃຊ້ວິທີການ fMRI ທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບຈຸດປະສົງນີ້. ການນໍາໃຊ້ຮູບແບບຢືດຢຸ່ນທາງສະຕິປັນຍາຂອງ fMRI, ມັນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີ OCD ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງຕົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງດ້ານທໍາມະຊາດໄດ້ສະແດງຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງ OFC ດ້ານສອງດ້ານໃນເວລາປະຕິເສດການຕອບໂຕ້; ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະບໍ່ເຮັດວຽກໃນດ້ານຂ້າງຂອງ PFC ໃນລະຫວ່າງການປ່ຽນແປງຂອງ ED ໃນລະດັບແນວໂນ້ມ (Chamberlain et al, 2008a).

ຮ່ວມກັນ, ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເຕັກນິກການຮັກສາໂຣກ neuroimaging ສາມາດສະ ໜອງ ແຫຼ່ງ endophenotypes ທີ່ອຸດົມສົມບູນໃຫ້ແກ່ OCD. ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນເຂົ້າກັນໄດ້ກັບທິດສະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການກີດຂວາງທາງດ້ານກົດດ້ານເທິງຂອງພຶດຕິ ກຳ ທີ່ມີການໄກ່ເກ່ຍແບບຜິດກົດ ໝາຍ. ພວກເຂົາແນະ ນຳ ວ່າພິທີ ກຳ ທີ່ບໍ່ມີສະຕິແລະການເຮັດພິທີ ກຳ ຕ່າງໆທີ່ບົ່ງບອກເຖິງລັກສະນະຂອງ OCD ແມ່ນປະກອບດ້ວຍຄວາມເປັນເອກະພາບໂດຍທົ່ວໄປຫຼາຍກວ່າເກົ່າຕໍ່ພຶດຕິ ກຳ ທີ່ເຂັ້ມງວດແລະຖືກຂ້າເຊື້ອເຊິ່ງແບ່ງປັນໃນບັນດາສະມາຊິກໃນຄອບຄົວທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນ 'ການສະກັດກັ້ນທາງສະ ໝອງ ແລະຄວາມຍືດຍຸ່ນ' ອາດຈະເປັນສາເຫດເຮັດໃຫ້ເກີດອາການຂອງ OCD. ການເຮັດວຽກໃນອະນາຄົດຄວນກວດກາເບິ່ງວ່າວິທີການນີ້ສາມາດປະດິດສ້າງຢ່າງປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດໄດ້ກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິອື່ນໆກ່ຽວກັບລະດັບກະຕຸ້ນ. ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງດ້ານການຊ່ວຍຂອງ endophenotypes putative ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການສືບສວນເພີ່ມເຕີມເພື່ອກໍານົດວ່າ (ແລະວິທີການ) ພີ່ນ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທີ່ແບ່ງປັນເຄື່ອງຫມາຍການຄ້າກັບເຄື່ອງພິມ OCD ອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ OCD. ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຖືກປັບປຸງແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນຂອງກົນໄກເຊິ່ງປັດໃຈສິ່ງແວດລ້ອມອາດຈະເຮັດໃຫ້ OCD ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທາງພັນທຸ ກຳ, ແລະວິທີການປິ່ນປົວອາດຊ່ວຍປັບປຸງການເລີ່ມຕົ້ນຂອງພະຍາດ.

ICDS ແລະແບບຂອງລາງວັນ

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິເຊັ່ນ OCD, ບາງ ICDs ເຊັ່ນການຫຼີ້ນການພະນັນທາງໂພຊະນາການແມ່ນມີລັກສະນະໂດຍການເລືອກຄວາມພໍໃຈໃນໄລຍະສັ້ນໂດຍບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງລົບໃນໄລຍະຍາວ. Berlin et al (2008​) ເມື່ອປຽບທຽບກັບບຸກຄົນທີ່ມີແລະບໍ່ມີການຫຼີ້ນການພະນັນທາງດ້ານເສັ້ນທາງທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ໃນຫມໍ້ໄຟ neuropsychologicalBerlin et al, 2008) ຄົນທີ່ມີການຫຼີ້ນການພະນັນທາງ pathologist ຜູ້ທີ່ scored ຫຼາຍຫຼາຍກ່ຽວກັບມາດຕະການທີ່ຕົນເອງລາຍງານຂອງ impulsivity ເຊັ່ນ: Barratt Impulsivity Scale ມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ໃຊ້ເວລາຫນ້ອຍກວ່າເວລາ (ທີ່ໃຊ້ເວລາເກີນທີ່ໃຊ້ເວລາ) ເມື່ອທຽບກັບການຄວບຄຸມແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນການຂາດດຸນທີ່ຖືກກໍານົດໂດຍການຕອບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາດ້ານຫນ້າ -cortical dysfunction ບຸກຄົນທີ່ມີການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕັດສິນໃຈບໍ່ດີຕໍ່ວຽກງານ Iowa Gamble Task (Bechara et al, 1994) ແລະການຂາດການວາງແຜນການບໍລິຫານ (ເຊົ່ນການວາງແຜນພື້ນທີ່ແລະ Stockings of Cambridge subtests of CANTAB), ເຊິ່ງລວມມີວົງຈອນ prefrontal ລວມທັງເຂດ OFC / VMPFC. ກົງກັນຂ້າມກັບ OCD (Watkins et al, 2005; Chamberlain et al, 2006b), ການປ່ຽນແປງແມ່ນບໍ່ມີຜົນຕໍ່ການຫຼີ້ນການພະນັນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາອື່ນໆຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບຸກຄົນທີ່ມີຄະແນນທາງດ້ານການພະນັນສູງສຸດກ່ຽວກັບມາດຕະການພິເສດຂອງການຂັດຂວາງຫຼືການຫລີກລ່ຽງອັນຕະລາຍແລະມາດຕະການທີ່ບໍ່ສະດວກແລະການຂັດຂວາງອາດຈະປ່ຽນແປງຕາມເວລາ (ເຊັ່ນ, ໃນໄລຍະການປິ່ນປົວ (Potenza, 2007a; ສີຂາວ et al, 2009) ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ສະຫງົບແລະຄວາມບີບບັງຄັບແມ່ນບໍ່ກົງກັນກັບຈຸດປະສົງແລະແບ່ງປັນຄວາມສໍາພັນທາງດ້ານ orthogonal, ທີ່ມີຄວາມຜິດປົກກະຕິສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສໍາຄັນຂອງການກໍ່ສ້າງໃນໄລຍະອື່ນເຊິ່ງອາດຈະປ່ຽນໄປໃນລັກສະນະແບບໄດນາມິກ.

Hollander et al (2007a) ປຽບທຽບສາມກຸ່ມຂອງບຸກຄົນທີ່ມີອາຍຸສູງສຸດແລະມີເພດດຽວກັນ, ເຊິ່ງປະກອບມີຄວາມຜິດປະລາດການຫຼີ້ນການພະນັນ (ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ impulsive) ແລະ OCD ແລະ autism (ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນ compulsive), ໂດຍໃຊ້ຫມໍ້ໄຟຂອງຫນ້າວຽກດ້ານການເບິ່ງແລ, ໃນລະຫວ່າງການປະຕິບັດຫນ້າທີ່ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສະກັດກັ້ນ (ໄປ / ບໍ່ໄປ) ເຊິ່ງປົກກະຕິຈະເຮັດໃຫ້ວົງຈອນ fronto-striatal, ກຸ່ມທັງສາມກຸ່ມທີ່ບໍ່ສະເຫມີພາບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະຕຸ້ນ fMRI ຜິດປົກກະຕິຢູ່ໃນຂົງເຂດຫນ້າທ້ອງ (ທາງປັນຍາ) ແລະ ventral (ອາລົມ) ຂອງ ACC ທຽບກັບການຄວບຄຸມສຸຂະພາບ ທີ່ຢູ່ ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງດ້ານການປະຕິບັດທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງສີ່ກຸ່ມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການວິເຄາະລະຫວ່າງກຸ່ມໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຄື່ອນໄຫວ ACC ຫຼັງຖືກຫຼຸດລົງໃນກຸ່ມຜູ້ປ່ວຍທັງສາມຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມສຸຂະພາບ. ດັ່ງນັ້ນ, ໃນລະຫວ່າງການສະກັດກັ້ນການຕອບສະຫນອງ, ທັງຄວາມບົກພ່ອງແລະ impulsive disorders ໄດ້ຖືກສະແດງໂດຍການເຄື່ອນໄຫວ ACC dorsal ຫຼຸດລົງ, ເຊິ່ງອາດຈະປະກອບສ່ວນກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຫ້າມຢ່າງຖືກຕ້ອງກັບພຶດຕິກໍາການຂັບລົດໃນທົ່ວບັນຫາເຫຼົ່ານີ້.

ໃນເວລາຮູບແບບການເຄື່ອນໄຫວຂອງບຸກຄົນຂອງ ACC ventral ໄດ້ຖືກ correlated ກັບມາດຕະການຂອງ impulsivity ຫຼື compulsivity, ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມແຕກຕ່າງກັນເກີດຂື້ນ. ພາຍໃນກຸ່ມການພະນັນທາງໂພຊະນາການ, ການເພີ່ມຂື້ນຂອງຊ່ອງທາງ ACC / ventral striatum ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນກະທົບດ້ານການປິ່ນປົວຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ການຊອກຫາລາງວັນ (ຕາມການວັດແທກໂດຍ TCI Impulsivity ແລະ Total Harm Avoidance, NEO-FFI Extraversion, Total Time Estimation, ແລະ Iowa Gambling Task ) ນອກຈາກນັ້ນ, ນັກພະນັນທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວເພີ່ມຂຶ້ນໃນ ACC Ventral (ເຂດ 25) ສະແດງໃຫ້ເຫັນອັດຕາການອັດຕາສ່ວນທີ່ຕໍ່າສຸດໃນວຽກຂອງການຕັ້ງຄ່າຄວາມຮູ້ (ຂັ້ນ ID / ED). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ໃນກຸ່ມ autistic (compulsive), ການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ ventral ACC / ventral striatum ມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງເພີ່ມຂຶ້ນຂອງ compulsive ການປະຕິບັດຄວາມເສຍຫາຍແລະການເພີ່ມຂື້ນໃນຂົງເຂດດຽວກັນຂອງ ACC Ventral (25) ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກົດດັນທີ່ເພີ່ມຂື້ນ (ຂໍ້ຜິດພາດທັງຫມົດຂອງການປ່ຽນແປງ ID / ED ຖືກປັບ) ແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມອິດເມື່ອຍໃນເວລາທີ່ຄາດຄະເນການຄາດຄະເນ.

'ການແບ່ງແຍກສອງຄັ້ງ' ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນການຫຼີ້ນພະນັນທາງພະຍາດແລະອັດຕະໂນມັດ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ເກີດຂື້ນໃນຜົນກະທົບທາງ neuromodulation ກ່ຽວກັບເສັ້ນທາງ corticostriatal ventral ໃນລະຫວ່າງການຫ້າມພຶດຕິ ກຳ, ເຊິ່ງໃນການພະນັນທາງພະຍາດອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຕົ້ນຕໍແລະໃນການບິດເບືອນພະຍາດ autism. ມັນຍັງມີຄວາມຊົງ ຈຳ ກ່ຽວກັບຂໍ້ມູນຈາກ ໜູ ທີ່ໄດ້ອະທິບາຍຢູ່ບ່ອນອື່ນໃນນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທີ່ກົງກັນຂ້າມຂອງ 5-HT2C ແລະ 5-HT2A antagonists ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນໃນ 5-CSRTT ແລະການບີບບັງຄັບ (ການຮຽນຮູ້ທາງກວ້າງຂອງພື້ນ).Tsaltas et al, 2005; Boulougouris et al, 2007) - ແລະຍັງມີການຄົ້ນພົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນສອງຢ່າງຂອງ Carli et al- ການຊຶມເຊື້ອຂອງ 5-HT1A agonist ເຂົ້າໄປໃນເຂດ infralimbic ໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນການປະພຶດຕົວຢ່າງກະທັນຫັນ (ໃນ 5-CSRTT) ໂດຍບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຕອບສະຫນອງທີ່ບໍ່ສະບາຍ, ດ້ວຍຕົວຕ້ານທານຂອງ 5-HT2A ທີ່ມີຜົນກະທົບກົງກັນຂ້າມ (Chambers et al, 2004) ພ້ອມກັນນັ້ນ, ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າວົງຈອນ neural ດຽວກັນອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກໍາຂອງມະນຸດທີ່ບໍ່ສະຫຼາດຫຼື compulsive ແລະວ່າ subtypes 5-HT ໃນ VMPFC (5-HT2A) ແລະ OFC (5-HT2C), ແລະຂາດແຄນ ACC, ອາດມີຫນ້າທີ່ໃນ ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງການສະກັດກັ້ນການຕອບສະຫນອງໃນການມັກຫຼີ້ນການພະນັນທາງດ້ານຈິດໃຈແລະການບີບບັງຄັບ (OCD, ອັກເສບ).

ລາງວັນ, ການຊົດເຊີຍ, ແລະ DA

ເສັ້ນທາງກ້າວສູ່ DA ໃນລະບົບ mesolimbic ມີຫນ້າທີ່ສໍາຄັນໃນລາງວັນແລະການເສີມສ້າງ (Wise, 2002) ໃນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຄວບຄຸມ impulse ການເພີ່ມຂື້ນ ACC ventral vent ໃນລະຫວ່າງການຕອບສະຫນອງ inhibition ອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງພຶດຕິກໍາການຊອກຫາຜົນກະທົບ. ຜົນໄດ້ຮັບຂັ້ນເບື້ອງຕົ້ນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານັກຫຼີ້ນການພະນັນທາງໂພຊະນາການມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫນ້ອຍທີ່ຈະໄດ້ຮັບລາງວັນໃນການເກັບກໍາຜົນປະໂຫຍດຂອງ TCI ກ່ວາການຄວບຄຸມສຸຂະພາບແລະຊອກຫາລະດັບການກະຕຸ້ນສູງຂຶ້ນ (ການຊອກຫາໃຫມ່) (Berlin et al, 2008) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການສຶກສາອື່ນໆທີ່ກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ມີການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນໄດ້ພົບວ່າການເປີດໃຊ້ ACC, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຢູ່ໃນລະຫວ່າງ ventral, ໃນລະຫວ່າງອາຫານທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈແລະການທົດລອງຄວບຄຸມສະຕິປັນຍາ (Potenza et al, 2003a, 2003b) ກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິ, ການພົວພັນໃນທາງບວກລະຫວ່າງການເຮັດວຽກຂອງ ACC acceleration ເພີ່ມຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສະກັດກັ້ນແລະການຂັດຂວາງເພີ່ມຂື້ນໃນໄລຍະເວລາ ID / ED ແລະຂໍ້ຜິດພາດທັງຫມົດທີ່ປັບໄດ້ອາດຈະສະທ້ອນເຖິງກິດຈະກໍາ dopaminergic ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກການຂາດດຸນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຮູບແບບ DA ຂອງ Mesolimbic (Joel, 2006).

ສົມມຸດຕິຖານ, ການກະຕຸ້ນທີ່ຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ແລະຊ້ ຳ ຊ້ອນຂອງເສັ້ນທາງ DA mesolimbic ອາດຈະ 'ລະບົບ' ລາງວັນແລະເຮັດໃຫ້ມີການເພີ່ມຂື້ນໃນການຊອກຫາລາງວັນ (Robinson ແລະ Berridge, 1993), ເຊິ່ງ, ຖ້າຫາກລວມກັບການຄວບຄຸມ inhibitory prefrontal-cortex-mediated ທີ່ບໍ່ດີ, ອາດຈະຊ່ວຍອໍານວຍຄວາມສະດວກຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພະຍາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ DA ແລະອາດຈະເກີດຂື້ນ. ການປ່ອຍຕົວລ້າແລະການກະຕຸ້ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ສູນເສຍ DA ແລະເຮັດໃຫ້ເສັ້ນເລືອດແລະການຊຶມເສົ້າ (Koob ແລະ Le Moal, 1997) ໃນຕົວຈິງ, ໃນຜູ້ຖືກລ່ວງລະເມີດທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ການເຄື່ອນໄຫວຂອງລະບົບ mesolimbic / mesocortical DA ຫຼຸດລົງ, ຕາມການວັດແທກດ້ວຍການບັນທຶກ electrophysiological ແລະ in vivo microdialysis, intensifies ຫຼັງຈາກທີ່ເພີ່ມຂື້ນໃນການໄດ້ຮັບຢາ. ນີ້ອາດຈະສ້າງຄວາມກະຕຸ້ນ (ການບີບບັງຄັບ) ເພື່ອຊອກຫາຜົນຕອບແທນທີ່ເຂັ້ມແຂງເພື່ອ 'ເພີ່ມເຕີມ' ການຂາດ DA. ການສາທິດຂອງການຫຼຸດລົງຂອງ receptors ທີ່ຄ້າຍຄືກັບ D2 ໃນຜູ້ໃຊ້ຢາບ້າຊໍາເຮື້ອ, ໂດຍ PET imaging (Volkow et al, 1999), ສະແດງໃຫ້ເຫັນລະບຽບການຫຼຸດລົງໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນ Postynaptic DA ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງສູງ, ສອດຄ່ອງກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງລະບົບ DA dysregulated ຫຼັງຈາກການກະຕຸ້ນເຕືອນຂອງການປ່ອຍ DA. ດັ່ງນັ້ນ, ສິ່ງທີ່ຈະເລີ້ມເປັນການປ່ອຍ DA ເພີ່ມຂຶ້ນທີ່ນໍາໄປສູ່ການເພີ່ມຂື້ນຂອງກິດຈະກໍາ ACC ແລະການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລາງວັນທີ່ກໍາລັງຊອກຫາ (Wise, 2002) ອາດຈະສິ້ນສຸດລົງເປັນການຂັບຂີ່ໄປສູ່ລະດັບທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການກະຕຸ້ນຂອງລາງວັນທີ່ຈະຟື້ນຟູການສູນເສຍຜົນຜະລິດ DA. ໄດກະຕຸ້ນນີ້ອາດຈະຖືກສະກັດກັ້ນໂດຍການຄວບຄຸມ impulsive ທີ່ຂາດສະໃຈແລະການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ orbitofrontal, prefrontal ventromedial ແລະ ACC (Adinoff, 2004) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂອບເຂດທີ່ຄໍາຄິດເຫັນນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ICD ທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີການສືບສວນໂດຍກົງ.

ການເຊື່ອມໂຍງຂອງກົນໄກການຄວບຄຸມການປະຕິບັດ, ລາງວັນ, ແລະ DA

ຮູບແບບຂອງການກະຕຸ້ນການກະຕຸ້ນແລະການກະຕຸ້ນໃຫ້ມີຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງກິດຈະກໍາຂອງໂປຕີນຂອງ 5-HT (2A, 2C) ໃນເຂດ VMPFC / OFC ທີ່ຄວບຄຸມລັກສະນະຂອງການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການຕອບສະຫນອງແລະສຽງຂອງ DA ໃນວົງວຽນຊ່ອງທາງເຊື່ອມຕໍ່ຊ່ອງທາງ ventral / strip / ventral ventral / ພຶດຕິກໍາ. DA neurotransmission, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການປ່ອຍປາ, ໃນ nucleus accumbens ໄດ້ຖືກກ່ຽວຂ້ອງກັບລາງວັນຊອກຫາແລະ reinforcement (Schultz, 2002) ການລົງໂທດທີ່ບໍ່ຄາດຝັນ (ການສູນເສຍການເງິນ) ໄດ້ຖືກສະເຫນີໃຫ້ເຮັດໃຫ້ມີການເຄື່ອນໄຫວໃນການເຮັດວຽກ dopaminergic ສູນກາງ, ການຮຽນຮູ້ຄືນແລະການຊອກຫາຜົນຕອບແທນທີ່ຫລຸດລົງ (Frank et al, 2007). ຢາ Pro-dopamanergic, ລວມທັງ levo-dopa ແລະ pramipexole (ເປັນໂຣກ D2 ຄ້າຍຄື DA receptor agonist), ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປ່ຽນແປງການຮຽນຮູ້ທີ່ປ່ຽນແປງໄປສູ່ການລົງໂທດທີ່ບໍ່ຄາດຄິດແລະ ICDs ໃນຄົນເຈັບທີ່ເປັນໂຣກ Parkinson (Cools, 2006; Cools et al, 2006) Pramipexole ຍັງມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກພຶດຕິກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລາງວັນໃນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສຸຂະພາບ, ສອດຄ່ອງກັບຂໍ້ມູນທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສັນຍານ phasic DA ແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບການເສີມຂະຫຍາຍການປະຕິບັດທີ່ນໍາໄປສູ່ລາງວັນ (Pizzagalli et al, 2008) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂໍ້ມູນອື່ນໆຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ pramipexole, ໃນເວລາທີ່ຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ມີສຸຂະພາບດີ, ບໍ່ປ່ຽນແປງຄວາມກະຕຸ້ນຂອງການກະຕຸ້ນ, ການບີບບັງຄັບ, ຫຼືການກໍ່ສ້າງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ລວມທັງການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຊັກຊ້າ, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຕອບສະຫນອງ,Hamidovic et al, 2008) ນອກຈາກນັ້ນ, olanzapine, ຢາທີ່ມີຄຸນສົມບັດ antagonist ຢູ່ໃນຄອບຄົວ receptor D2 ຄ້າຍຄືກັນຂອງ receptors DA, ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນດີກວ່າ placebo ໃນສອງການທົດລອງທີ່ຄວບຄຸມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ທີ່ມີການພະນັນທາງ pathological (Fong et al, 2008; McElroy et al, 2008), ແລະຢາຕ້ານເຊື້ອທີ່ຄ້າຍຄືກັບ D2 ອື່ນໆ, haloperidol, ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າເພີ່ມກໍາລັງໃຈແລະພຶດຕິກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການພະນັນໃນບຸກຄົນທີ່ມີການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນ (Zack and Poulos, 2007) ການສຶກສາ Radioligand ແມ່ນມີຄວາມສໍາຄັນເພື່ອອະທິບາຍເຖິງຫນ້າທີ່ທີ່ມີທ່າແຮງສໍາລັບ D3 ແລະ D2 receptors ໃນ pathophysiology ຂອງການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນ, ແລະການສຶກສາດັ່ງກ່າວແມ່ນມີຄວາມສັບສົນໂດຍບັນດາ receptors ເຫຼົ່ານີ້ທີ່ຈະແບ່ງປັນຄວາມສໍາພັນກັບ radioligands ທີ່ມີຢູ່.

ການຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ, ການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍຂຶ້ນແມ່ນຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈກັນດີກ່ວາຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງ impulsivity, compulsivity, ແລະຫນ້າທີ່ DA ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດທາງຈິດໃຈສະເພາະໃດຫນຶ່ງເຊັ່ນ: ການພະນັນທາງຈິດ. ຄວາມຜິດປົກກະຕິຫຼື compulsive ອາດຈະເກີດຂື້ນຈາກການຂາດ DA mesolimbic. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, antagonists ທີ່ຄ້າຍຄື D2 ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນປະໂຫຍດທາງດ້ານການປິ່ນປົວໃນບາງ (OCD), ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທາງດ້ານການພະນັນອື່ນໆທີ່ມີຄຸນລັກສະນະທາງດ້ານ impulsive ແລະ compulsive. ການຊຸກຍູ້ການເຄື່ອນໄຫວຂອງວົງຄະນາຍາດແລະປະຊາທິປະໄຕປະຊາຊົນບັນດາເຜົ່າ, ມັນອາດຈະມີຄວາມສົນໃຈໂດຍສະເພາະໃນການຄົ້ນຫາຜົນກະທົບຂອງ antagonists 5-HT2A ແລະ 2C ໃນການສົ່ງໄຟຟ້າໃນວົງຈອນນີ້. ການກວດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດສະຫນອງຄວາມເຂົ້າໃຈເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບລັກສະນະຕ່າງໆເຊັ່ນ: ການກະຕຸ້ນເຕົ້ານົມແລະການເຄື່ອນໄຫວ VMPFC ຫຼຸດລົງໃນການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິເຊິ່ງລວມມີລັກສະນະທີ່ບີບບັງຄັບແລະ compulsive, ເຊັ່ນ: ການພະນັນທາງດ້ານການພະນັນແລະ SAs (Reuter et al, 2005; Potenza, 2007a).

ຄໍານິຍາມຂອງພວກເຮົາກ່ອນຫນ້ານີ້ກ່ຽວກັບການກະຕຸ້ນ (ແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິບັດການກະທໍາທີ່ຊ້ໍາຊາກໃນລັກສະນະແບບນິໄສ / ແບບປະສົມປະສານເພື່ອພະຍາຍາມປ້ອງກັນຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ດີ) ແລະຄໍານິຍາມປັດຈຸບັນ (ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຂັດແຍ້ງເຊັ່ນການຖອນເງິນ) ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບແນວຄິດ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຄວາມຫມາຍຂອງຢາເສບຕິດສາມາດເປັນກົນໄກທີ່ຄາດວ່າຈະມີອາການໂຣກຖອນຕົວຢ່າງວ່ອງໄວແລະຫຼີກລ່ຽງມັນກ່ອນທີ່ມັນຈະເກີດຂື້ນ. ຂໍ້ມູນເຊື່ອມໂຍງເຫຼົ່ານີ້ກົນໄກການຮຽນຮູ້ທີ່ເປັນປະຈໍາ (ຫຼື compulsivity) ກັບບາງສ່ວນຂອງດວງຕາ dorsal (ເຊັ່ນ caudate ເຊັ່ນ), ດັ່ງທີ່ໄດ້ທົບທວນກ່ອນຫນ້ານີ້. ຫຼັກຖານທີ່ຜ່ານມາເພີ່ມເຕີມໃນປັດຈຸບັນເຊື່ອມໂຍງກັບ striatum dorsal (ສ່ວນຫລັງຂອງມັນ) ເພື່ອການຮຽນຮູ້ທີ່ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນ (Seymour et al, 2007) ດັ່ງນັ້ນ, ຈາກທັດສະນະທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ, ຫຼັກຖານສະຫນັບສະຫນູນການຊ້ອນກັນລະຫວ່າງສອງແນວຄວາມຄິດຂອງ compulsivity.

ສິ່ງ ສຳ ຄັນແລະ "ສິ່ງທີ່ຄວນປະພຶດ"

ການພະນັນທາງພະພິກຂຸແລະ SAs ແບ່ງປັນຄຸນລັກສະນະຕ່າງໆ. ຄວາມຜິດປົກກະຕິເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຄ້າຍຄືກັນກ່ຽວກັບບັນດາອາການອາການ, ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງເພດ, ປະຫວັດສາດທໍາມະຊາດແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງຄອບຄົວ (Grant ແລະ Potenza, 2006) ການພະນັນທາງພະພິກຂຸແລະ SA ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງລະດັບສູງຂອງຄວາມບໍ່ສະຫງົບໃນວຽກງານຫຼຸດຜ່ອນລາງວັນເຊິ່ງກົງກັນກັບມາດຕະການທີ່ບໍ່ດີຂອງການເຮັດວຽກ (Bechara, 2003) ແລະຜົນການປິ່ນປົວທີ່ທຸກຍາກ (Krishnan-Sarin et al, 2007) ສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ມີ SAs ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງອາດມີມູນຄ່າການຄາດຄະເນສໍາລັບການຫຼີ້ນການພະນັນທາງດ້ານໂພຊະນາການແລະ ICD ອື່ນໆ. ຂໍ້ມູນ neurocognitive ແລະ fMRI ຊີ້ໃຫ້ເຫັນການຫຼີ້ນການພະນັນທາງໂພຊະນາການແລະ SAs ແບ່ງປັນ neurocircuitry mediating ຄ້າຍຄືກັນ, ໃນເມື່ອທຽບກັບຫົວຂໍ້ການຄວບຄຸມ, ການກະຕຸ້ນຂອງຂີ້ກະເດືອນ ventral ແລະ VMPFC ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນການປຸງແຕ່ງລາງວັນແລະຮູບແບບອື່ນໆ (Potenza et al, 2003a, 2003b) ການກະຕຸ້ນຂອງ fMRI ຜິດປົກກະຕິຂອງ striatum ventral ໃນລະຫວ່າງການປຸງແຕ່ງລາງວັນໄດ້ຖືກລະບຸໄວ້ໃນຄອບຄົວຂອງບຸກຄົນທີ່ມີ SA ແລະອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງ endophenotype ທີ່ເຮັດວຽກສໍາລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິເສບຕິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຄິດນີ້ຕ້ອງການການກວດສອບໂດຍກົງໃນຄອບຄົວທີ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ບັນຫາການພະນັນ.

ໃນໄລຍະເວລາ, ການຕອບສະຫນອງແບບປະພຶດທີ່ອ່ອນເພຍໃນການຫຼີ້ນການພະນັນທາງສາສະຫນາແລະ SA ສາມາດປ່ຽນໄປສູ່ພຶດຕິກໍາແບບບັງຄັບໃຊ້ຫຼາຍຂຶ້ນ, ແລະມັນໄດ້ຮັບການສະຫຼຸບວ່າການຄັດເລືອກຂັ້ນໄດຂອງຂະຫນານໃກ້ຄຽງແລະເພີ່ມຂຶ້ນຂອງວົງໂຄຈອນ,Brewer ແລະ Potenza, 2008) reminiscent ຂອງລະບົບຕ່ອງໂສ້ striato -nigrostriatal spiraling ຢ່າງລະອຽດກໍານົດໃນສັດຕູ (Lynd-Balta ແລະ Haber, 1994) ແລະ rodent (Belin et al, 2008) ຮູບແບບຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທີ່ກໍານົດແຜນຂະບວນການທີ່ມີການປ່ຽນແປງຈາກລະບົບ ventral to dorsal striatum. ການສຶກສາທາງທິດສະດີ, ທິດທາງຫຼັງຈາກການປ່ຽນແປງເຫຼົ່ານີ້ພາຍໃນບຸກຄົນໃນໄລຍະເວລາຈະເປັນຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະກ່ຽວກັບທາງດ້ານການທາງດ້ານການແພດ. ການຄົ້ນຄວ້າສັນຍາຈາກການປິ່ນປົວຄົນທີ່ມີການຫຼີ້ນການພະນັນທາງໂພຊະນາການທີ່ມີ antagonists opioid (Brewer et al, 2008) ບໍ່ພຽງແຕ່ຈໍາແນກການຫຼີ້ນການພະນັນທາງໂພຊະນາການຈາກ OCD, ທີ່ມີ antagonists opioid ເຊັ່ນ naloxone ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຮັດໃຫ້ OCD ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ (Insel and Pickar, 1983), ແຕ່ຍັງແນະນໍາໃຫ້ມີການປະຕິບັດການປິ່ນປົວສໍາລັບ antagonists opioid ໃນ ICDs ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງອື່ນໆ (ການຊ່ວຍເຫຼືອລ້າ et al, 2007).

ເປົ້າຫມາຍໃຫມ່ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ

ເພື່ອເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມສ່ວນກ່ຽວກັບໂຣກ neurobiology ຂອງການກະຕຸ້ນແລະການບີບບັງຄັບແລະທ່າແຮງໃນການພັດທະນາການປິ່ນປົວໃຫມ່, ພວກເຮົາອາດຈະຕ້ອງໄດ້ຄົ້ນຫານອກ ເໜືອ ຈາກວົງຈອນປະສາດທີ່ໄດ້ສົນທະນາໃນບົດຄວາມນີ້ເພື່ອປະກອບມີໂຄງສ້າງທາງ neural ອື່ນໆ, ເຊັ່ນ: insula. ຂໍ້ມູນແນະ ນຳ ວ່າ insula ແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ຄັນໃນການປະສານງານກັບການກະຕຸ້ນເຕືອນ 'ສະຕິ. ຕົວຢ່າງຂອງແຜໃນ insula, ຕົວຢ່າງຫຼັງຈາກເສັ້ນເລືອດຕັນໃນ, ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢຸດສູບຢາຢ່າງໄວວາ (Naqvi et al, 2007). ການສະແດງອອກເຖິງຄວາມຄິດໃນສະພາບແວດລ້ອມ, ຫຼືສະພາບການຢູ່ໃນບ້ານເຊັ່ນ: ການຖອນ, ຄວາມກົດດັນ, ຫຼືຄວາມກັງວົນໃຈ, ອາດຈະເຮັດໃຫ້ການສະແດງທີ່ເປັນຕົວແທນ 'ແຊກແຊງເຂົ້າໃນແຜ່ນຈາລຶກທີ່ແປວ່າ "ກະຕຸ້ນ" ທີ່ມີສະຕິ. insula ແມ່ນເຊື່ອມຕໍ່ກັບຮ່າງກາຍແລະການເຮັດວຽກທີ່ເຊື່ອມຕໍ່ກັບລະບົບປະສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະຕຸ້ນ, ການບີບບັງຄັບແລະການຄວບຄຸມການຍັບຍັ້ງ. ເປັນຕາ ໜ້າ ສັງເກດ, insula ມີການໂຕ້ຕອບກັບກົນໄກຂອງການກະຕຸ້ນແລະການບີບບັງຄັບໂດຍການສົ່ງສັນຍານສົ່ງສັນຍານ (ຈາກສະພາບແວດລ້ອມຫຼື viscera) ເຖິງ 5-HT 2C vs 5-HT 2A receptors ໃນ preortial cortex. ດັ່ງນັ້ນ, ສັນຍານ interoceptive ທີ່ຖືກໄກ່ເກ່ຍໂດຍຜ່ານ insula ອາດຈະ, ໃນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ, ຈະຮູ້ສຶກວົງຈອນ neural ຂັບເຄື່ອນຄວາມບົກຜ່ອງຫຼືການບີບບັງຄັບ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ກິດຈະກໍາ insula ອາດຈະ 'hijack' ກົນໄກການຄວບຄຸມການຍັບຍັ້ງຂອງ cortex prefrontal ແລະສົ່ງຄວາມສົນໃຈ, ການຫາເຫດຜົນ, ການວາງແຜນແລະຂັ້ນຕອນການຕັດສິນໃຈ ອອກໄປ ຈາກ anticipating ຜົນສະທ້ອນທາງລົບຂອງການປະຕິບັດທີ່ໄດ້ຮັບ, ແລະ ໄປຫາ ການສ້າງແຜນການທີ່ຈະຊອກຫາແລະສົ່ງເສີມການກະຕຸ້ນທີ່ເປັນລາງວັນເຊັ່ນ: ຢາເສບຕິດ (Naqvi et al, 2007).

ສະຫຼຸບ

ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ກັບຄືນໄປບ່ອນຄໍາຖາມທີ່ຫນ້າສົນໃຈຂອງພວກເຮົາ: (i) ອັດຕາການບີບບັງຄັບແລະຄວາມບໍ່ສະຖຽນລະພາບຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້, (ii) ພວກເຂົາກໍາລັງອາໃສຢູ່ໃນວົງຈອນ neural ແບ່ງແຍກຫຼືແຕກແຍກ, (iii) ກົນໄກ monoaminergic mediating, iv) ອົງປະກອບພຶດຕິກໍາທີ່ກະຕຸ້ນຫຼືບີບບັງຄັບມີມູນຄ່າການຄາດຄະເນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປິ່ນປົວແລະ (v) ມີຮູບແບບຫນຶ່ງດຽວທີ່ເຫມາະສົມກັບຂໍ້ມູນບໍ? ອີງຕາມຫຼັກຖານທີ່ມີ, ຄວາມບໍ່ສະຫງົບ, ແລະການບີບບັງຄັບ, ແຕ່ລະຄົນເບິ່ງຄືວ່າມີຫຼາຍຂະຫນາດແລະມີຄວາມເຂັ້ມແຂງຢ່າງຫນ້ອຍບາງບັນຫາຜິດປົກກະຕິແລະບີບບັງຄັບ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມຜິດປົກກະຕິສະແດງໃຫ້ເຫັນກັນ, ແຕ່ວ່າມັນຍັງແຕກຕ່າງກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນລະດັບພາຍໃນ cortico-striatal neurocircuitry ຄວບຄຸມລັກສະນະຂອງການຄວບຄຸມ inhibitory ໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນໃນການສຶກສາ cognitive ແລະຮູບພາບຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທັງຫມົດທີ່ຢູ່ໃນການທົບທວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບບາງຂໍ້ບົກພ່ອງຂໍ້ມູນຍັງຄົງບໍ່ຄົບຖ້ວນສົມບູນ. Trichotillomania ອາດຈະແຍກອອກເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຄວບຄຸມພະລັງງານແລະການກະທໍາຜິດພາຍໃນ Cortex RIF ແລະການເຊື່ອມຕໍ່ cortico-subcortical ຂອງລາວ, ໃນຂະນະທີ່ການພະນັນທາງໂພຊະນາການໄດ້ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມບໍ່ສະຫງົບທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີແລະວົງຈອນ cortico-striatral ventral ຜິດປົກກະຕິ, ແລະ striatum ventral, ເຊິ່ງລະບຸວ່າມັນໃກ້ຊິດກັບ SAs. ລະດັບສູງຂອງຜົນກະທົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລາງວັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ດີສໍາລັບ SAs ແລະອາດຈະມີຄວາມຫມາຍສໍາຄັນຕໍ່ການຫຼີ້ນການພະນັນແລະ ICD ອື່ນໆ. ພຶດຕິກໍາທີ່ຖືກກະທົບທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບອະໄວຍະວະກໍ່ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນວົງຈອນລາງວັນ ventral. OCD, ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມບໍ່ກະຕຸ້ນຂອງພະລັງງານແລະການຂັດຂວາງ, ອາດຈະເປັນການໄກ່ເກ່ຍໂດຍຜ່ານການຂັດຂວາງຂອງວົງຈອນ OFC-caudate, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ VLPFC, RIF cortex, cingulate ແລະ parietal connections. ສໍາລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້, ການຄາດຄະເນ serotonin, DA, ແລະ noradrenaline ທີ່ພົວພັນເຖິງແມ່ນມີລະບົບປະຕິບັດງານທີ່ສໍາຄັນ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບລະບົບອື່ນໆທີ່ຍັງບໍ່ທັນຄົບຖ້ວນ. ໃນໄລຍະເວລາ, impulsivity ອາດ evolve ເຂົ້າໄປໃນ compulsivity ແລະໃນທາງກັບກັນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຮູບພາບເບິ່ງຄືວ່າຫ່າງໄກຈາກເສັ້ນດ່ຽວທີ່ງ່າຍດາຍກັບແຮງກະຕຸ້ນແລະການບີບບັງຄັບທີ່ຄອບຄອງຂົ້ວກົງກັນຂ້າມແລະຮູບແບບ 'ຮູບແບບ' ອາດຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການໂຕ້ຕອບທີ່ສັບສົນຂອງຫລາຍໆຢ່າງ, ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວົງກົມ, ມີການປ່ຽນແປງສະແດງອອກໃນທົ່ວວົງຈອນແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫລົ່ານີ້. ຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ບີບບັງຄັບແລະການບິດເບືອນແມ່ນມີລັກສະນະສັບສົນຫຼາຍ, ແບ່ງປັນລັກສະນະຂອງການກະຕຸ້ນແລະການບີບບັງຄັບ, ແລະກາຍເປັນຄວາມສັບສົນຫຼາຍຂຶ້ນແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງຍາກທີ່ຈະສັບສົນໃນແຕ່ລະໄລຍະ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ບໍ່ມັກແລະສິ່ງເສບຕິດ, ຄວາມທົນທານຕໍ່ລາງວັນອາດຈະພັດທະນາແລະພຶດຕິ ກຳ ອາດຈະຍັງຄົງເປັນວິທີການໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມບໍ່ສະບາຍ (ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນກາຍເປັນການບີບບັງຄັບ). ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ບີບບັງຄັບ, ມັນກໍ່ເປັນໄປໄດ້ວ່າການປະຕິບັດຂອງພຶດຕິ ກຳ ຊ້ ຳ ຊາກຕົວເອງກາຍເປັນ ກຳ ລັງແຮງໃນໄລຍະເວລາ, ເຖິງວ່າຈະມີຜົນສະທ້ອນໃນໄລຍະຍາວທີ່ບໍ່ດີ (ໝາຍ ຄວາມວ່າມັນຈະກາຍເປັນຄົນທີ່ຖືກກະຕຸ້ນຫຼາຍຂື້ນ). ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິເຫຼົ່ານີ້ໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ແບດເຕີລີ່ທີ່ຕົກລົງເຫັນດີຂອງເຄື່ອງ ໝາຍ endophenotypic ຂອງຜູ້ສະ ໝັກ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມ ສຳ ພັນຂອງເຂົາເຈົ້າມີຄວາມເຂົ້າໃຈກັນຕື່ມອີກ, ວິທີການຂອງນະວະນິຍາຍອາດຈະມີຄວາມ ຈຳ ເປັນໃນການສືບສວນຢ່າງພຽງພໍໂດຍຜ່ານວິທີການ 'ສາມຫຼ່ຽມ' ເຊັ່ນການໂຕ້ຕອບທີ່ສັບສົນ ໃນດ້ານນີ້, ເຕັກນິກຕ່າງໆໃນການ ກຳ ນົດລະບົບການເຮັດວຽກຂອງສະ ໝອງ ໃນຂໍ້ມູນທາງ neuroimaging, ເຊັ່ນວ່າວິທີການຂອງຮູບສີ່ຫລ່ຽມທີ່ນ້ອຍທີ່ສຸດ (ເຊິ່ງຍັງຊ່ວຍໃຫ້ການ ສຳ ຫຼວດຕົວແປແລະການປະຕິບັດຕົວປ່ຽນແປງຫຼາຍຮູບແບບ), ອາດຈະມີທ່າແຮງທີ່ ສຳ ຄັນເປັນຂັ້ນຕອນ ສຳ ລັບອະນາຄົດໃນຂະ ແໜງ ນີ້. ພວກເຮົາຍັງອາດຈະມີຄວາມກ້າວ ໜ້າ ຕໍ່ໄປໃນການຕັດແຍກກົນໄກການຮັບເອົາທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ໃນການຄວບຄຸມພຶດຕິ ກຳ ທີ່ບີບບັງຄັບແລະການກະຕຸ້ນໂດຍການ ນຳ ໃຊ້ການກະກຽມ ໜີ ຫນູແບບເຄື່ອນຍ້າຍໃນວຽກງານດຽວກັນທີ່ວາງອອກມາ ສຳ ລັບ ໜູ (ຕົວຢ່າງ: 5-CSRTT ແລະການຮຽນຮູ້ດ້ານຫຼັງ) receptors HT ໂດຍໃຊ້ ligands pharmacological ໃຫມ່.

ຂອບໃຈ

ຫມາຍເຫດ

ເອກະສານ