ແນວທາງດ້ານຈິດວິທະຍາໃນການປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ບັນຫາການໃຊ້ສື່ລາມົກ online ແລະເວັບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມໂດຍອີງໃສ່ແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການຫຼີ້ນເກມອິນເຕີເນັດ (2020)

ຄວາມເປັນມາ

ບັນຫາການ ນຳ ໃຊ້ເກມອອນລາຍ, ເວັບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ (SNS) ແລະຮູບພາບລາມົກທາງອິນເຕີເນັດ (OP) ແມ່ນບັນຫາທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນ. ກົງກັນຂ້າມກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP, ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການຫຼີ້ນເກມອິນເຕີເນັດ (IGD) ຖືກລວມເຂົ້າໃນສະບັບ ໃໝ່ ຂອງ ຄູ່ມືການວິນິດໄສແລະສະຖິຕິຂອງໂລກຈິດ (DSM-5) ເປັນເງື່ອນໄຂໃນການສຶກສາຕໍ່ໄປ. ການສຶກສາໃນປະຈຸບັນໄດ້ດັດແປງມາດຖານ ສຳ ລັບ IGD ກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP ໂດຍການປັບປ່ຽນແບບສອບຖາມທີ່ຖືກຕ້ອງ ສຳ ລັບ IGD (Internet Gaming Disorder Questionnaire: IGDQ) ແລະການສືບສວນກ່ຽວກັບຄຸນສົມບັດທາງຈິດໃຈຂອງສະບັບດັດແກ້, SNSDQ ແລະ OPDQ.

ວິທີການ

ສອງຕົວຢ່າງ online (SNS: n = 700, 25.6 ± 8.4 ປີ, ຍິງ 76.4%; OP: n = 700, 32.9 ± 12.6 ປີ, ຊາຍ 76.7%) ໄດ້ ສຳ ເລັດ SNSDQ / OPDQ, ເຄື່ອງ ສຳ ອາງສະແດງໂດຍຫຍໍ້ (BSI) ແລະການທົດສອບການຕິດສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດສັ້ນ (sIAT) ແລະໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP ຂອງພວກເຂົາ. ການວິເຄາະລາຍການມາດຕະຖານແລະຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ການວິເຄາະແລະການຢັ້ງຢືນປັດໄຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແລະການເຊື່ອມໂຍງກັບ sIAT ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາແລະບໍ່ມີບັນຫາຖືກປຽບທຽບ.

ຜົນການຄົ້ນຫາ

ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນແມ່ນω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.89 (SNS) ແລະω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.88 (OP). ປັດໄຈການຄົ້ນຄວ້າວິເຄາະໄດ້ສະກັດເອົາປັດໃຈ ໜຶ່ງ ສຳ ລັບແບບສອບຖາມທັງສອງ. ການວິເຄາະປັດໃຈທີ່ຢັ້ງຢືນໄດ້ຢັ້ງຢືນຜົນໄດ້ຮັບ. ຄະແນນ SNSDQ / OPDQ ພົວພັນກັນສູງກັບຄະແນນ sIAT ແລະມີເວລາໃນການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP. ຂອງຜູ້ຊົມໃຊ້, 3.4% (SNS) ແລະ 7.1% (OP) ແມ່ນຢູ່ ເໜືອ ການຕັດ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາ. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາມີຄະແນນສູງກວ່າ sIAT, ໃຊ້ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ ທີ່ໃຊ້ໄດ້ດົນແລະປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈ.

ສະຫຼຸບ

ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປັບຕົວຂອງມາດຖານ IGD ແມ່ນວິທີການທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ສຳ ລັບການວັດແທກການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP ທີ່ມີບັນຫາ.

ໃນປີ 2017, ປະຊາຊົນ 3.5 ພັນລ້ານຄົນໄດ້ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ [1]. ໃນຫລາຍໆວິທີໃນການ ນຳ ໃຊ້ມັນ, ການຫຼີ້ນການພະນັນທາງອິນເຕີເນັດ, ເວັບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ (SNS) ແລະຮູບພາບລາມົກອອນລາຍ (OP) ແມ່ນໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມເປັນພິເສດ. ທຸກໆ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ ນີ້ແມ່ນ ກຳ ລັງຖືກສືບສວນ, ເພາະວ່າການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງພວກມັນເບິ່ງຄືວ່າມັນເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດໃຈແລະບັນຫາກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກ, ການປະຕິບັດການສຶກສາແລະຄວາມ ສຳ ພັນລະຫວ່າງຄົນ [2,3,4,5,6,7]. ພ້ອມດ້ວຍເອກະສານຊ້ອນທ້າຍຂອງ ໜັງ ສືສະບັບທີຫ້າ ຄູ່ມືການວິນິດໄສແລະສະຖິຕິຂອງໂລກຈິດ (DSM-5), ໂລກຂອງເກມບໍ່ເປັນລະບຽບ (IGD) ໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ຮັບປະກັນໃຫ້ມີການສືບສວນຕື່ມອີກ [8]. ນີ້ແມ່ນບາດກ້າວ ທຳ ອິດຕໍ່ການ ກຳ ນົດມາດຖານມາດຕະຖານ ສຳ ລັບມັນ. ມາດຖານ 9 ຂໍ້ແມ່ນອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂ ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການໃຊ້ສານເສບຕິດແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານການພະນັນແລະຕ້ອງໄດ້ປະຕິບັດເປັນເວລາ 12 ເດືອນທີ່ຜ່ານມາ: (1) ການເອົາໃຈໃສ່ກັບການຫຼີ້ນເກມ, (2) ການຖອນເງິນເມື່ອບໍ່ສາມາດຫຼີ້ນເກມ, (3) ຄວາມທົນທານ, (4) ຄວາມລົ້ມເຫຼວ ໃຫ້ຢຸດ / ລຸດຜ່ອນ ຈຳ ນວນເງິນຂອງການຫຼີ້ນເກມ, (5) ເລີກກິດຈະ ກຳ ອື່ນໆເພື່ອຄວາມມັກຂອງການຫຼີ້ນເກມ, (6) ສືບຕໍ່ຫຼີ້ນເຖິງວ່າຈະມີບັນຫາ, (7) ຫລອກລວງຄົນອື່ນກ່ຽວກັບ ຈຳ ນວນເງິນຂອງມັນ, (8) ການຫຼີ້ນເກມເພື່ອຫລີກລ້ຽງອາລົມທາງລົບແລະ (9) ) ສ້າງຄວາມເດືອດຮ້ອນຕໍ່ສາຍພົວພັນທີ່ ສຳ ຄັນ, ການປະກອບອາຊີບຫລືການສຶກສາຂອງຄົນອື່ນຍ້ອນການຫຼີ້ນເກມ.

ໃນຂະນະທີ່ IGD ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນ DSM-5 ເພື່ອເປັນເງື່ອນໄຂ ສຳ ລັບການສຶກສາຕໍ່ໄປ, ການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNSs ແລະ OP ບໍ່ແມ່ນ. Petry ແລະ O'Brien (2013) [9] ໂຕ້ຖຽງວ່າຂາດຫຼັກຖານແລະຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງໃນການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ (SNS ແລະ OP). ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຍັງມີການໂຕ້ວາທີກັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງກ່ຽວກັບການມີ, ການຈັດປະເພດແລະການວິນິດໄສຂອງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດສະເພາະເຊັ່ນ SNSs ຫຼື OP [10] ແລະ ຈຳ ນວນການສຶກສາທີ່ ກຳ ລັງເພີ່ມຂື້ນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP [3, 5, 11, 12], ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນການຄົບຫາສະມາຄົມຂອງພວກເຂົາທີ່ມີລະດັບຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈທີ່ເພີ່ມຂື້ນ. ນີ້ອາດຈະປະກອບມີອາການຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດເຊັ່ນ: ໂລກຊຶມເສົ້າ, ຄວາມກັງວົນກັງວົນ, ການຂາດຄວາມສົນໃຈແລະຄວາມຜິດປົກກະຕິຫລືຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍ [2, 11, 13,14,15].

ການປະເມີນຜົນຂອງການໃຊ້ SNS ແລະ OP ທີ່ມີປັນຫາ

ມີເຄື່ອງມືວິນິດໄສທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ເພື່ອປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP. ພວກມັນສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດພຶດຕິ ກຳ (SNS: ຕົວຢ່າງ: Bergen Social Media Addiction Scale [16] | OP: ຕົວຢ່າງ: ຂອບເຂດການຊົມໃຊ້ຮູບພາບລາມົກທີ່ມີປັນຫາ [17]) ຫຼືການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ [18] (SNS: ຕົວຢ່າງ: ແນວໂນ້ມຕິດຕໍ່ກັບ SNSs Scale [19] | OP: sIAT ເພດ [20]). ໝາຍ ເຫດ, ນີ້ບໍ່ແມ່ນການລວບລວມຂໍ້ມູນທີ່ສົມບູນຂອງເຄື່ອງມືການວິນິດໄສທັງ ໝົດ. ສຳ ລັບສະພາບລວມລາຍລະອຽດເບິ່ງ Andreassen (2015) [2] ສຳ ລັບ SNS ແລະWéry & Billieux (2017) [21] ສຳ ລັບ OP. ບໍ່ມີການຂາດແຄນເຄື່ອງມືທີ່ຖືກຢືນຢັນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ບັນຫາຕໍ່ໄປນີ້ຍັງຄົງມີ: (i) ແນວຄິດທິດສະດີທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງການ ນຳ ໃຊ້ SNS ແລະ OP ທີ່ມີບັນຫາກັບຜົນສະທ້ອນ (ii) ວ່າບໍ່ມີມາດຕະຖານທີ່ເປັນເອກະພາບແລະມາດຕະຖານເພື່ອປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ ອອນລາຍທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດ (Gaming, SNS, OP) ໃນລັກສະນະປຽບທຽບ.

ຮູບແບບທິດສະດີ ໃໝ່ ທີ່ສຸດ ສຳ ລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດແມ່ນຮູບແບບ I-PACE [22]. ມັນແມ່ນອີງໃສ່ການຄົ້ນພົບຕົວຈິງແລະລວມເອົາການພິຈາລະນາທິດສະດີກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ຈາກຮູບແບບອື່ນໆໃນດ້ານການຕິດພຶດຕິ ກຳ, ຄືກັບຕົວແບບໂຣກໂຣກ [23] ຫຼືຮູບແບບຂອງສ່ວນປະກອບຂອງສິ່ງເສບຕິດ [24]. ຮູບແບບ I-PACE ສົມມຸດວ່າທິດສະດີການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາແມ່ນຄ້າຍຄືກັນ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນການ ນຳ ໃຊ້ມາດຕະຖານການວິນິດໄສທີ່ເປັນເອກະພາບຕໍ່ທຸກໆ ຄຳ ຮ້ອງສະ ໝັກ, ດັ່ງນັ້ນມາດຕະຖານມາດຕະຖານການວິນິດໄສແລະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການປຽບທຽບອັດຕາການແຜ່ກະຈາຍຂອງພວກເຂົາ. ນັບຕັ້ງແຕ່ສະມາຄົມໂຣກຈິດອາເມລິກາໄດ້ສະ ເໜີ ມາດຕະຖານມາດຕະຖານ ສຳ ລັບ IGD, ມັນແນະ ນຳ ຕົວເອງໃຫ້ ນຳ ໃຊ້ມາດຖານເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໃນການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດອື່ນໆທີ່ມີບັນຫາແລະມີນັກຄົ້ນຄວ້າ ຈຳ ນວນ ໜຶ່ງ ທີ່ເຫັນດີກັບວິທີການນີ້ [25,26,27]. ບາງການສຶກສາໄດ້ໃຊ້ວິທີນີ້ແລ້ວເພື່ອພັດທະນາເຄື່ອງມືທາງຈິດເພື່ອປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ມີປັນຫາ [26, 28, 29] ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເພື່ອຄວາມຮູ້ທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງຜູ້ຂຽນ, ມີພຽງແຕ່ການສຶກສາ ໜຶ່ງ ທີ່ໃຊ້ວິທີນີ້ເພື່ອການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງ SNS [27] ແລະບໍ່ມີເລີຍ ສຳ ລັບການໃຊ້ OP ທີ່ມີບັນຫາ.

ສູ້ຊົນໃຫ້ການສຶກສາປະຈຸບັນ

ສະນັ້ນຈຸດປະສົງຂອງການສຶກສານີ້ແມ່ນເພື່ອກວດກາເບິ່ງວ່າແນວຄວາມຄິດຂອງອິນເຕີເນັດຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານການຫຼີ້ນເກມສາມາດປັບຕົວໄດ້ແນວໃດກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP. Petry et al. (ປີ 2014) [30] - ຜູ້ທີ່ເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມ Disorder Work Disorder Work ທີ່ແນະ ນຳ ໃຫ້ໃສ່ IGD ໃນ DSM-5 - ໄດ້ເຜີຍແຜ່ແບບສອບຖາມ (Internet Gaming Disorder Questionnaire: IGDQ) ເພື່ອປະເມີນ IGD. ສຳ ລັບການສຶກສາຄັ້ງນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ ນຳ ໃຊ້ສະບັບພາສາເຢຍລະມັນ, ເຊິ່ງຖືກຮັບຮອງໂດຍ Jeromin, Barke and Rief (2016) [31] ແລະດັດແປງມັນ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ SNS ແລະ OP ທີ່ມີປັນຫາໂດຍການອ່ານຄືນບັນດາລາຍການ (ສຳ ລັບລາຍລະອຽດເບິ່ງພາກ“ ມາດຕະການ”). ເພື່ອປະເມີນແລະປະເມີນລະດັບແນວຄວາມຄິດຂອງ IGD ສາມາດ ນຳ ສະ ເໜີ ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ມີປະໂຫຍດ ສຳ ລັບການປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP, ພວກເຮົາໄດ້ສືບສວນກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະດ້ານຈິດຕະສາດຂອງສອງສະບັບດັດແກ້ຄື SNSDQ ແລະ OPDQ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະຂັ້ນຕອນ

ຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກເກັບ ກຳ ຜ່ານການ ສຳ ຫຼວດທາງອິນເຕີເນັດ (ຕຸລາ 2017 - ມັງກອນ 2018). ການເຊື່ອມຕໍ່ກັບແບບສອບຖາມໄດ້ຖືກປະກາດໃຫ້ທົ່ວໄປ (ຕົວຢ່າງ: reddit) ແລະເວບໄຊທ໌ອິນເຕີເນັດສະເພາະ (ເຊັ່ນກຸ່ມເຟສບຸກ), SNS ແລະລາຍຊື່ທາງໄປສະນີ. ໃນຕອນຕົ້ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລະບຸວ່າພວກເຂົາໃຊ້ SNS ຫລື OP ເປັນສ່ວນໃຫຍ່ແລະຖືກໂອນໄປຫາແບບສອບຖາມທີ່ສອດຄ້ອງກັນ (SNS / OP). ເພື່ອເປັນແຮງຈູງໃຈ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສາມາດຊະນະ ໜຶ່ງ ໃນຫ້າລາງວັນຂອງຂວັນ ສຳ ລັບຮ້ານອອນໄລນ໌ (ມູນຄ່າບັດ: € 20). ເງື່ອນໄຂການປະກອບມີ: ການຍິນຍອມເຫັນດີ, ອາຍຸ 18 ປີ. ເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນແມ່ນ: ບໍ່ມີຜູ້ເວົ້າພື້ນເມືອງ (ເຢຍລະມັນ), ເປີເຊັນຂອງເວລາຜ່ານອິນເຕີເນັດທີ່ໃຊ້ SNSs / OP ≤5%.

ຕົວຢ່າງ SNS

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ 939 ຄົນໄດ້ປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂລວມ. ໃນ ຈຳ ນວນນີ້, 239 (25.45%) ຕ້ອງໄດ້ຍົກເວັ້ນ: 228 ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ ສຳ ລັບ SNSDQ, 7 ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຮຸນແຮງ (ຕົວຢ່າງ Klingon ເປັນພາສາ ກຳ ເນີດຂອງພວກເຂົາ) ແລະ 4 ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາມີເວລາຕອບໄວທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນ ( 2 SDs ຕ່ ຳ ກວ່າເວລາສະເລ່ຍ). ໃນທີ່ສຸດ, ຂໍ້ມູນຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 700 ຄົນໄດ້ຖືກວິເຄາະ (ຕາຕະລາງ 1).

ຕົວຢ່າງຍ່ອຍ

ຈຳ ນວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ 1858 ຄົນໄດ້ບັນລຸມາດຖານລວມ. ໃນ ຈຳ ນວນນີ້, 669 (36.01%) ຕ້ອງໄດ້ຍົກເວັ້ນ: 630 ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຂາດຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບ OPDQ, 25 ຍ້ອນວ່າພວກເຂົາໄດ້ສະ ໜອງ ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແນ່ນອນ, 9 ຍ້ອນວ່າເວລາຕອບໄວທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແລະ 5 ຍ້ອນ ຄຳ ເຫັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາລົ້ມເຫລວ ເຂົ້າໃຈການ ສຳ ຫຼວດ. ເພື່ອເພີ່ມການປຽບທຽບສະຖິຕິຂອງສອງຕົວຢ່າງຍ່ອຍ (SNS / OP), ຕົວຢ່າງແບບສຸ່ມຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 700 ຄົນແມ່ນຖືກດຶງມາຈາກສ່ວນທີ່ເຫຼືອ 1189. ສຸດທ້າຍ, ຂໍ້ມູນຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 700 ຄົນໄດ້ຖືກວິເຄາະ (ຕາຕະລາງ 1).

ມາດຕະການ

ຂໍ້ມູນດ້ານສະຖິຕິສັງຄົມ

ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບເພດ, ອາຍຸ, ການສຶກສາ, ສະຖານະພາບການຈ້າງງານແລະຄວາມ ສຳ ພັນໄດ້ຖືກເກັບ ກຳ.

ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດທົ່ວໄປແລະສະເພາະ

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມລາຍງານວ່າພວກເຂົາໃຊ້ເວລາເທົ່າໃດ (ຊົ່ວໂມງ) ທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ online ໃນອາທິດ ທຳ ມະດາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນສະເພາະກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ SNS ຫຼື OP ຂອງພວກເຂົາ, ເຊັ່ນວ່າສະຖານທີ່ SNS / OP ທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ສ່ວນໃຫຍ່ແລະໃຊ້ເວລາດົນປານໃດທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ SNSs ຫຼື OP (ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດ).

ການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາ

ແນວໂນ້ມຂອງການໃຊ້ SNS ຫຼື OP ທີ່ມີບັນຫາໄດ້ຖືກປະເມີນດ້ວຍສະບັບພາສາເຢຍລະມັນຂອງ SNSDQ ແລະ OPDQ. ແບບສອບຖາມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນແບບດັດແກ້ຂອງ IGDQ. IGDQ ປະກອບມີ 5 ລາຍການ, ເຊິ່ງສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນມາດຖານ DSM-0 ທີ່ສອດຄ້ອງກັນ ສຳ ລັບ IGD. ມັນມີຮູບແບບການຕອບສະ ໜອງ ທີ່ປະກອບດ້ວຍ 'ບໍ່' (1) ແລະ 'ແມ່ນ' (0). ຄະແນນແມ່ນໄດ້ຮັບໂດຍການເພີ່ມ ຄຳ ຕອບ (ລະດັບຄະແນນ: 9–5). ຜະລິດແນນ≥ XNUMX ຖືກ ກຳ ນົດເປັນການຕັດ ສຳ ລັບການໄດ້ຮັບການວິນິດໄສຂອງ IGD [30]. ສຳ ລັບການປັບຕົວຂອງມັນກ່ຽວກັບ SNS ແລະ OP, ບັນດາລາຍການຕົ້ນສະບັບໄດ້ຖືກຮື້ຟື້ນໂດຍປ່ຽນແທນການອ້າງອີງທັງ ໝົດ ໃນການຫຼີ້ນເກມ online ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ SNS ຫຼື OP. ຍົກຕົວຢ່າງ, 'ທ່ານຮູ້ສຶກບໍ່ສະຫງົບ, ອຸກອັ່ງ, ຮູ້ສຶກອຸກໃຈ, ໃຈຮ້າຍ, ກັງວົນໃຈຫຼືເສົ້າໃຈໃນເວລາທີ່ພະຍາຍາມຕັດຫຼືຢຸດໃຊ້ SNS ຫຼືເມື່ອທ່ານບໍ່ສາມາດໃຊ້ SNS ບໍ?' ແທນທີ່ຈະ 'ທ່ານຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍ, ອຸກອັ່ງ, ຫງຸດຫງິດ, ໃຈຮ້າຍ, ກັງວົນໃຈຫຼືເສົ້າໃຈໃນເວລາທີ່ພະຍາຍາມຫຼຸດເກມຫຼືຢຸດຫຼີ້ນຫຼືເມື່ອທ່ານບໍ່ສາມາດຫຼີ້ນ?'

ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດສັ້ນ

SIAT ແມ່ນສະບັບສັ້ນຂອງການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດແລະປະກອບດ້ວຍ 12 ຄຳ ເວົ້າທີ່ສະແດງອາການທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຂອງການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດທີ່ມີປັນຫາ (ຕົວຢ່າງ: 'ທ່ານໄດ້ພົບເລື້ອຍປານໃດວ່າ "ພຽງແຕ່ສອງສາມນາທີເທົ່ານັ້ນ" ເມື່ອ online?') [18]. ສຳ ລັບການສຶກສາຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາໄດ້ ນຳ ໃຊ້ສະບັບພາສາເຢຍລະມັນທີ່ຖືກຕ້ອງແລະໄດ້ເລົ່າຄືນບັນດາລາຍການ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ SNS ແລະ OP (ຕົວຢ່າງ: 'ທ່ານພະຍາຍາມຫຼຸດ ຈຳ ນວນເວລາທີ່ທ່ານໃຊ້ເວລາໃນການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ online ແລະຫຼົ້ມເຫຼວແນວໃດ?') [[32]. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕ້ອງໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖີ່ຂອງການທີ່ພວກເຂົາໄດ້ປະສົບກັບແຕ່ລະອາການໃນອາທິດທີ່ຜ່ານມາໃນລະດັບ 5 ຈຸດຕັ້ງແຕ່ 1 ('ບໍ່ເຄີຍ') ເຖິງ 5 ('ມັກຫຼາຍ'). ໃນຄະແນນຜົນລວມ (12-60 ຄະແນນ), ຄະແນນສູງກວ່າສະແດງໃຫ້ເຫັນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຫຼາຍຂື້ນ. ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນຂອງເກັດທີ່ປັບຕົວໃນການສຶກສາໃນປະຈຸບັນແມ່ນດີ (SNS: ω = 0.88 | OP: ω = 0.88).

ສາງອາການໂດຍຫຍໍ້

ປື້ມສາງສະແດງໂດຍຫຍໍ້ກ່ຽວກັບອາການໂດຍຫຍໍ້ຂອງເຍຍລະມັນ (BSI) ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອ ກຳ ນົດອາການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທາງຄລີນິກຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ [33, 34]. BSI ປະກອບດ້ວຍ 53 ຄຳ ເວົ້າທີ່ສະແດງອາການຂອງຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈ (ຕົວຢ່າງ: 'ໃນ 7 ວັນທີ່ຜ່ານມາ, ທ່ານຮູ້ສຶກເສົ້າສະຫຼົດໃຈຫຼາຍປານໃດໂດຍຮູ້ສຶກເຄັ່ງຕຶງຫຼືຖືກ ສຳ ຄັນ?'). ບັນດາ ຄຳ ຕອບຖືກຕອບໃນລະດັບ 5 ຈຸດ, ຕັ້ງແຕ່ 0 ('ບໍ່ແມ່ນຫຍັງເລີຍ) ເຖິງ 4 (' ສຸດຍອດ '). ຄະແນນທັງ ໝົດ ຢູ່ໃນລະຫວ່າງ 0 ເຖິງ 212, ໂດຍມີຄະແນນສູງກວ່າສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງລະດັບຄວາມກັງວົນທີ່ສູງກວ່າ. ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນຕົວຢ່າງໃນປະຈຸບັນແມ່ນດີເລີດ, ດ້ວຍω = 0.96 (SNS) ແລະω = 0.96 (OP).

ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂໍ້​ມູນ

ການວິເຄາະສະຖິຕິໄດ້ຖືກ ດຳ ເນີນໂດຍ ນຳ ໃຊ້ SPSS 24 (ສະຖິຕິຂອງ IBM SPSS), SPSS Amos, ຮຸ່ນ 3.5.1 [35] ແລະ FACTOR ສຳ ລັບການວິເຄາະປັດໄຈການຄົ້ນຫາ (EFA) [36]. ສຳ ລັບການວິເຄາະລາຍການມາດຕະຖານ ສຳ ລັບແຕ່ລະແບບສອບຖາມ, SNSDQ ແລະ OPDQ, ຂໍ້ຫຍຸ້ງຍາກແລະລາຍການ cor ການພົວພັນທັງ ໝົດ ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່. ໃນຖານະເປັນມາດຕະການຂອງຄວາມ ໜ້າ ເຊື່ອຖື, ຕົວຄູນໂອເມກ້າຫຼືຕົວຢ່າງ omega (ໃນກໍລະນີທີ່ມີຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບ binominal) ຖືກຄິດໄລ່. ຕົວຄູນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກແນະ ນຳ ໃຫ້ເປັນທາງເລືອກທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າກັບ Alpha ຂອງ Cronbach, ໂດຍສະເພາະເມື່ອການສົມມຸດຕິຖານຂອງການທຽບເທົ່າໄດ້ຖືກລະເມີດ [37,38,39,40]. ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງ, ພວກເຮົາໄດ້ສືບສວນກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຂອງປັດໃຈໂດຍການເຮັດ EFAs ແລະການວິເຄາະປັດໃຈຢັ້ງຢືນ (CFA). ສຳ ລັບສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ລະຕົວຢ່າງ (SNS ແລະ OP) ໄດ້ແບ່ງອອກເປັນສອງຕົວຢ່າງແບບສຸ່ມ (SNS1, SNS2 ແລະ OP1, OP2; ແຕ່ລະຕົວຢ່າງ: n = 350). ຕົວຢ່າງ SNS1 ແລະ OP1 ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ ສຳ ລັບ EFAs ແລະ SNS2 ແລະ OP2 ສຳ ລັບ CFAs. ການຄິດໄລ່ອື່ນໆທັງ ໝົດ ແມ່ນອີງໃສ່ຕົວຢ່າງທັງ ໝົດ. ເພື່ອທົດສອບວ່າຕົວຢ່າງຍ່ອຍມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນໃນຕົວແປທີ່ ສຳ ຄັນ (ອາຍຸ, ຄະແນນ SNSDQ / OPDQ), ການທົດສອບເອກະລາດໄດ້ຖືກ ດຳ ເນີນ. ເພື່ອຮູ້ເຖິງຄວາມ ເໝາະ ສົມຂອງຂໍ້ມູນ ສຳ ລັບ EFA, ການທົດສອບ Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) ແລະການທົດສອບຄວາມສະອາດຂອງ Bartlett ໄດ້ຖືກຈ້າງງານ. ເນື່ອງຈາກຮູບແບບການຕອບໂຕ້ທີ່ເສີຍຫາຍຂອງ SNSDQ ແລະ OPDQ, EFAs ໄດ້ປະຕິບັດຕາມ Jeromin et al. (ປີ 2016) [31] ແລະ ນຳ ໃຊ້ຄວາມ ສຳ ພັນກັບ tetrachoric ເປັນວັດສະດຸປ້ອນເຂົ້າແລະເປັນຮູບສີ່ຫຼ່ຽມມົນນ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ບໍ່ມີນ້ ຳ ໜັກ ເປັນວິທີການຄາດຄະເນ [41]. ຈຳ ນວນປັດໃຈທີ່ຈະສະກັດໄດ້ຖືກ ກຳ ນົດໂດຍ ນຳ ໃຊ້ການທົດສອບ MAP ຂອງ Velicer [42].

CFA ໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນ SNS2 ແລະ OP2 ເພື່ອທົດສອບວິທີແກ້ໄຂປັດໃຈ. ຕົວກໍານົດຕົວແບບໄດ້ຖືກຄາດຄະເນໂດຍໃຊ້ການຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງສຸດ. ເນື່ອງຈາກການລະເມີດຂອງສົມມຸດຕິຖານປົກກະຕິ Bollen-Stine Bootstrapping ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ [43]. ເພື່ອປະເມີນຄວາມ ເໝາະ ສົມຂອງຕົວແບບ, ດັດຊະນີການປຽບທຽບທີ່ ເໝາະ ສົມ (CFI), ຄວາມຜິດພາດຂອງຮາກ ໝາຍ ເຖິງຄວາມຜິດພາດຂອງການປະມານ (RMSEA) ແລະຮາກມາດຕະຖານ ໝາຍ ຄວາມວ່າ square residue (SRMR) ຖືກຄິດໄລ່. ອີງຕາມ Hu ແລະ Bentler (1999) [44], ເງື່ອນໄຂຕັດ ສຳ ລັບແບບ ຈຳ ລອງທີ່ຍອມຮັບໄດ້ແມ່ນ CFI ຂອງ> 0.95, RMSEA ລະຫວ່າງ 0.06 ແລະ 0.08 ແລະ SRMR ຂອງ <0.08.

ສາຍພົວພັນ Bivariate ລະຫວ່າງຄະແນນ SNSDQ ແລະ OPDG ແລະເວລາທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດໂດຍທົ່ວໄປ, ເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ໂປແກຼມທີ່ມັກ (SNS / OP) ແລະຄະແນນ sIAT ໄດ້ຖືກທົດສອບກັບການພົວພັນຂອງ Pearson.

ເພື່ອໃຫ້ຕົວຊີ້ບອກຄັ້ງທໍາອິດຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິນິດໄສ, ພວກເຮົາໄດ້ປຽບທຽບຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາກັບຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີປັນຫາ. ປຽບທຽບກັບ IGDQ, ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີຄະແນນ 5 ຄະແນນຖືກຈັດປະເພດເປັນຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາແລະຜູ້ຊົມໃຊ້ອື່ນໆທັງ ໝົດ ແມ່ນບໍ່ມີປັນຫາ [30, 31]. ການທົດສອບແບບອິດສະຫຼະ (ໃນກໍລະນີທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ບໍ່ເທົ່າກັນ: ການທົດສອບຂອງ Welch) ໄດ້ຖືກປຽບທຽບເພື່ອປຽບທຽບກຸ່ມກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເວລາທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ, ເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາໃນການໃຊ້ໂປແກຼມທີ່ພວກເຂົາມັກແລະຄະແນນ sIAT ແລະ BSI. ຍ້ອນຂະ ໜາດ ກຸ່ມທີ່ບໍ່ເທົ່າກັນ, Hedges ' g ຖືກລາຍງານວ່າເປັນມາດຕະການຂອງຂະ ໜາດ ຂອງຜົນກະທົບ [45]. ຜົນກະທົບຂອງ g = 0.20 ຖືວ່ານ້ອຍ, g = 0.50 ເປັນສື່ກາງແລະ g = 0.80 ຂະ ໜາດ ໃຫຍ່ [45].

SNS, OP ແລະການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ

SNS

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດໂດຍສະເລ່ຍໃນ 20.9 .14.8 9.4 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດແລະ SNSs ສຳ ລັບ 10 / 44 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດ (XNUMX% ຂອງເວລາຜ່ານອິນເຕີເນັດທັງ ໝົດ), ເຊິ່ງເຟສບຸກແມ່ນ SNS ທີ່ນິຍົມທີ່ສຸດ (n = 355; 50.7%), ຕິດຕາມດ້ວຍ Instagram (n = 196; 28%) ແລະ YouTube (n = 74; 10.6%). ຄະແນນສະເລ່ຍຂອງ SNSDQ ແລະ sIAT ແມ່ນ 1.2 ± 1.5 ແລະ 23.6 ± 7.3 ຈຸດ. ໂດຍລວມ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 24 ຄົນ (3.4%) ມີຄະແນນ SNSDQ ຂອງ≥5ຈຸດແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຈັດວາງຢູ່ ເໜືອ ຈຸດຕັດ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ (ເບິ່ງຮູບສະແດງ). 1 ສຳ ລັບລາຍລະອຽດ). ຄະແນນສະເລ່ຍຂອງ BSI ໃນທົ່ວຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ ແມ່ນ 9.8 ± 16.7.

ເປີເຊັນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະຕິບັດຕາມຫລາຍໆມາດຖານຂອງ IGDQ ທີ່ຖືກດັດແກ້ (SNS ແລະ OP)

Full size image

OP

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດໂດຍສະເລ່ຍໃນເວລາ 21.9 ± 15.6 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດແລະບໍລິໂພກ OP ສຳ ລັບ 3.9 ± 6.1 ຊົ່ວໂມງ / ອາທິດ (18.9% ຂອງເວລາ online ທັງ ໝົດ). ຮູບແບບ OP ທີ່ເປັນທີ່ນິຍົມທີ່ສຸດແມ່ນວິດີໂອ (n = 351; 50.1%), ຕິດຕາມດ້ວຍຮູບພາບ (n = 275; 39.3%) ແລະເວັບແຄັມ (n = 71; 10.1%). ຄະແນນສະເລ່ຍຂອງ OPDG ແລະ sIAT ແມ່ນ 1.5 ± 1.7 ແລະ 22.3 ± 7.9. ຈໍານວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ 50 ຄົນ (7.1%) ໄດ້ຮັບຄະແນນ OPDQ ສູງກວ່າການຕັດຄະແນນ≥ 5 ຈຸດ (ເບິ່ງຮູບ. 1 ສຳ ລັບລາຍລະອຽດ). ຄະແນນສະເລ່ຍຂອງ BSI ໃນທົ່ວຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງ ໝົດ ແມ່ນ 25.6 ± 27.6.

ການວິເຄາະລາຍການແລະຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນ

ຜົນຂອງການວິເຄາະລາຍການແມ່ນຖືກ ນຳ ສະ ເໜີ ໃນຕາຕະລາງ 2 ແລະ 3.

SNS

ສຳ ລັບສະບັບ SNS, ລາຍການທີ 7 ມີການຮັບຮອງທີ່ຕ່ ຳ ສຸດ (ຈຳ ນວນ ຄຳ ຕອບທີ່ຢືນຢັນ (naa) = 21), ໃນຂະນະທີ່ສິນຄ້າທີ 6 ມີທີ່ສູງທີ່ສຸດ (naa = 247). ນີ້ແປເປັນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຂອງລາຍການ p_i = 0.03 (ລາຍການທີ 7) ແລະ p_i = 0.35 (ລາຍການທີ 6), ໂດຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນຕົວເລກທົ່ວທຸກລາຍການຂອງ p_i = 0.13. ລາຍການທີ່ຖືກແກ້ໄຂ cor ຄວາມ ສຳ ພັນທັງ ໝົດ ແມ່ນຕັ້ງແຕ່ r_itc = 0.28 (ລາຍການທີ 3) ເຖິງ r_itc = 0.39 (ລາຍການ 4, 5 ແລະ 6), ມີຄ່າສະເລ່ຍ r_itc = 0.36. ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນແມ່ນω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.89, ແລະຂະ ໜາດ ອາດຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຖອນສິ່ງຂອງອອກໄປ.

OP

ໃນສະບັບ OP ຂອງແບບສອບຖາມ, ລາຍການທີ 9 (naa = 24) ມີອັດຕາການຮັບຮອງຕໍ່າທີ່ສຸດ, ໃນຂະນະທີ່ສິນຄ້າ 7 ມີອັດຕາສູງສຸດ (naa = 286). ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນລາຍການ ໝາຍ ເຖິງ p_i = .17, ດ້ວຍລາຍການທີ 9 ແມ່ນຫຼາຍທີ່ສຸດ (p_i = 0.03) ແລະລາຍການທີ 7 (p_i = 0.41) ຍາກທີ່ສຸດ. ລາຍການທີ່ຖືກແກ້ໄຂ cor ຄວາມ ສຳ ພັນທັງ ໝົດ ແມ່ນຢູ່ລະຫວ່າງ r_itc = 0.29 (ລາຍການທີ 7) ແລະ r_itc = 0.47 (ລາຍການທີ 5), ໂດຍມີ ຄຳ ທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມຄວາມ ໝາຍ – ຄວາມ ສຳ ພັນທັງ ໝົດ ຂອງ r_itc = 0.38. ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນແມ່ນω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.88. ການເອົາສິ່ງຂອງອອກໄປອາດຈະບໍ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນເພີ່ມຂື້ນ.

ໂຄງສ້າງປັດໄຈ

ຕົວຢ່າງຍ່ອຍ (SNS1 ທຽບກັບ SNS2; OP1 ທຽບກັບ OP2) ບໍ່ໄດ້ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເພດ, ການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ, ການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP, sIAT, SNSDQ / OPDQ ແລະ BSI (ເບິ່ງ ເອກະສານຊ້ອນ).

SNS

ການທົດສອບຄວາມສະອາດຂອງ Bartlett (Χ² = 407.4, df = 36, p <0.001) ພ້ອມທັງມາດຕະຖານ KMO (0.74) ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ມູນດັ່ງກ່າວແມ່ນ ເໝາະ ສົມກັບ EFA. ການທົດສອບ MAP ຂອງ Velicer ໄດ້ແນະ ນຳ ການສະກັດເອົາປັດໃຈດຽວ. ປັດໄຈນີ້ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ 52.74% ຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທັງ ໝົດ. ການໂຫຼດປັດໃຈຕັ້ງຢູ່ລະຫວ່າງ 0.54 (ລາຍການທີ 3) ແລະ 0.78 (ລາຍການທີ 9) (ຕາຕະລາງ 2). CFA ທີ່ມີ SNS2 ຍ່ອຍໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພື່ອທົດສອບວິທີແກ້ໄຂ ໜຶ່ງ ປັດໃຈ. ຕົວຊີ້ວັດທີ່ ເໝາະ ສົມແມ່ນ CFI = 0.81, RMSEA = 0.092 [CI = 0.075–0.111] ແລະ SRMR = 0.064 (ສຳ ລັບແຜນວາດເສັ້ນທາງ, ເບິ່ງຮູບ. 2).

ແຜນວາດເສັ້ນທາງ ສຳ ລັບການວິເຄາະປັດໃຈຢືນຢັນກັບ SNS2 ທີ່ຍ່ອຍ (n = 350). ຕົວຄູນເສັ້ນທາງທັງ ໝົດ ແມ່ນໄດ້ມາດຕະຖານແລະມີຄວາມ ສຳ ຄັນທາງສະຖິຕິ (p <0.001)

Full size image

OP

ການທົດສອບຄວາມສະອາດຂອງ Bartlett (Χ² = 455.7, df = 36, p <0.001) ແລະມາດຕະຖານ KMO (0.80) ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ມູນແມ່ນ ເໝາະ ສົມກັບ EFA, ແລະການທົດສອບ MAP ໄດ້ແນະ ນຳ ໃຫ້ແກ້ໄຂບັນຫາ ໜຶ່ງ ປັດໄຈ. ປັດໄຈທີ່ສະກັດໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ 53.30% ຂອງຕົວແປທັງ ໝົດ. ລາຍການທີ 3 ແລະ 7 ມີການໂຫຼດປັດໃຈທີ່ຕໍ່າທີ່ສຸດ (0.52), ໃນຂະນະທີ່ສິນຄ້າທີ 9 ສູງທີ່ສຸດ (0.93) (ຕາຕະລາງ 3). ການແກ້ໄຂ ໜຶ່ງ ປັດໃຈໄດ້ຖືກທົດສອບດ້ວຍ CFA (ຕົວຢ່າງ: OP2). ຕົວຊີ້ວັດທີ່ ເໝາະ ສົມກັບຕົວແບບແມ່ນ CFI = 0.87, RMSEA = 0.080 [CI = 0.062–0.099] ແລະ SRMR = 0.057 (ສຳ ລັບແຜນວາດເສັ້ນທາງ, ເບິ່ງຮູບ. 3).

ແຜນວາດເສັ້ນທາງ ສຳ ລັບການວິເຄາະປັດໃຈຢືນຢັນກັບຕົວເລືອກຍ່ອຍ OP2 ((ຕົວຢ່າງຍ່ອຍ)n = 350). ຕົວຄູນເສັ້ນທາງທັງ ໝົດ ແມ່ນໄດ້ມາດຕະຖານແລະມີຄວາມ ສຳ ຄັນທາງສະຖິຕິ (p <0.001)

Full size image

ການພົວພັນກັບ SNS / OP / ການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດແລະຄະແນນ sIAT

SNS

ຄະແນນ SNSDQ ພົວພັນກັບເວລາການ ນຳ ໃຊ້ຂອງ SNS (r = 0.32, ນ 0.01), ເວລາ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດປະ ຈຳ ອາທິດ (r = 0.16, ນ 0.01) ແລະຄະແນນ sIAT (r = 0.73, ນ 0.01).

OP

ຄະແນນ OPDQ ກ່ຽວຂ້ອງກັບເວລາການ ນຳ ໃຊ້ OP (r = 0.22, p <0.01) ແລະອ່ອນແອຫຼາຍກັບເວລາການ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດຕໍ່ອາທິດ (r = 0.08, p <0.05). ການພົວພັນທີ່ສູງທີ່ສຸດພົບກັບຄະແນນ sIAT (r = 0.72, p <0.01).

ການປຽບທຽບຄົນທີ່ມີການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP ທີ່ມີບັນຫາແລະບໍ່ມີບັນຫາ

SNS

ເມື່ອປຽບທຽບກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ຜູ້ໃຊ້ SNS ທີ່ມີບັນຫາໄດ້ໃຊ້ SNS ຫຼາຍແລະມີຄະແນນສູງກວ່າ SIAT. ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງເບິ່ງຄືວ່າຈະປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດຕະວິທະຍາຫຼາຍ, ແຕ່, ເຖິງວ່າຈະມີຜົນກະທົບຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ, ມັນເປັນພຽງແນວໂນ້ມ (p = 0.13). ສຳ ລັບລາຍລະອຽດເບິ່ງຕາຕະລາງ 4.

OP

ເມື່ອປຽບທຽບກັບຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຖືກລະບຸວ່າຜູ້ໃຊ້ OP ທີ່ມີບັນຫາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫລາຍຂື້ນໃນອິນເຕີເນັດໂດຍທົ່ວໄປແລະໃຊ້ເວລາຫລາຍຂື້ນໃນການໃຊ້ OP, ມີຄະແນນ sIAT ທີ່ສູງກວ່າຫຼາຍແລະປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງຈິດ 4).

ໃນການສຶກສາໃນປະຈຸບັນ, ພວກເຮົາໄດ້ປັບປ່ຽນສະບັບ IGDQ ຂອງເຢຍລະມັນເຂົ້າໃນການ ນຳ ໃຊ້ SNSs ແລະ OP ແລະໄດ້ປະເມີນຄຸນສົມບັດທາງຈິດຕະສາດຂອງສະບັບດັດແກ້ເພື່ອສືບສວນວ່າຂະ ໜາດ ໃດທີ່ມາດຖານ IGD ເໝາະ ສົມ ສຳ ລັບການປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາຂອງ SNS ແລະ OP.

ການວິເຄາະລາຍການ

ການຮັບຮອງໂດຍສະເລ່ຍຂອງບັນດາລາຍການແມ່ນຍັງຕໍ່າ ສຳ ລັບທັງສອງແບບສອບຖາມ, ເຊິ່ງຄາດວ່າຈະເປັນແລະຕ້ອງການຍ້ອນວ່າຜູ້ກວດກາປະເມີນເງື່ອນໄຂການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາໃນຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ແມ່ນຄລີນິກ. ສຳ ລັບ SNS, ສິນຄ້າທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງຫຼາຍທີ່ສຸດ, ລາຍການທີ 6, ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເລື່ອນເວລາ. ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໄປໄດ້, ເນື່ອງຈາກວ່າ SNS ມັກຖືກໃຊ້ໃນການຊັກຊ້າ [46, 47]. ລາຍການທີ 7 (ການຫລອກລວງ / ປົກປິດ) ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງທີ່ຕ່ ຳ ທີ່ສຸດ, ເຊິ່ງຍັງເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນຍ້ອນວ່າຫຼາຍໆຄົນໃຊ້ SNS ໃນແຕ່ລະມື້ແລະໃນແບບທີ່ຍອມຮັບຈາກສັງຄົມ, ເຮັດໃຫ້ການຕົວະກ່ຽວກັບມັນບໍ່ ຈຳ ເປັນ [12]. ສຳ ລັບ OP, ລາຍການທີ 7 (ຫຼອກລວງ / ປົກປິດ) ມີການຮັບຮອງສູງສຸດ. ນີ້ອາດຈະເປັນໄປໄດ້ເພາະວ່າການຍອມຮັບຂອງສັງຄົມກ່ຽວກັບ OP ແມ່ນຍັງຕໍ່າຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະຖືກໃຊ້ເປັນປົກກະຕິແລະຫຼາຍໆຄົນກໍ່ອາດຈະຮູ້ສຶກອາຍໃນເລື່ອງນີ້ [48]. ການຮັບຮອງທີ່ຕ່ ຳ ສຸດແມ່ນ ສຳ ລັບລາຍການທີ 9, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນ, ເພາະມັນ ໝາຍ ເຖິງຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ (ຄວາມສ່ຽງ / ການສູນເສຍຄວາມ ສຳ ພັນ / ໂອກາດ). ລາຍການທີ່ຖືກແກ້ໄຂ cor ການພົວພັນທັງ ໝົດ ມີຂະ ໜາດ ກາງ ສຳ ລັບທັງແບບສອບຖາມແລະຂ້າງເທິງນີ້ r_itc = 0.30 [43]. ຂໍ້ຍົກເວັ້ນພຽງແຕ່ແມ່ນລາຍການທີ 3 ສຳ ລັບ SNS ແລະລາຍການທີ 7 ສຳ ລັບ OP. ລາຍການທີ 3 ໝາຍ ເຖິງຄວາມອົດທົນ, ມາດຖານ ໜຶ່ງ ທີ່ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິຂອງການໃຊ້ສານເສບຕິດແຕ່ເບິ່ງຄືວ່າມັນຍາກທີ່ຈະ ນຳ ໃຊ້ໃນສະພາບການຂອງ SNSs [49]. ລາຍການທີ່ຖືກແກ້ໄຂຕ່ ຳ – ການພົວພັນທັງ ໝົດ ສຳ ລັບລາຍການທີ 7 (OP) ເບິ່ງຄືວ່າສົມເຫດສົມຜົນ, ເນື່ອງຈາກວ່າດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລ້ວ, ການ ນຳ ໃຊ້ OP ໂດຍທົ່ວໄປອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມອາຍ, ດັ່ງນັ້ນການຫລອກລວງຄົນອື່ນກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ຂອງຄົນເຮົາບໍ່ ຈຳ ແນກໄດ້ດີລະຫວ່າງຜູ້ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາແລະບໍ່ມີເຫດຜົນ.

ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື

SNSDQ ແລະ OPDG ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສອດຄ່ອງພາຍໃນທີ່ດີ (SNS: ω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.89; OP: ω_{ເປັນປະເພນີ} = 0.88). ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນປຽບທຽບກັບແບບສອບຖາມອື່ນໆທີ່ວັດແທກ SNS ທີ່ມີປັນຫາ (ຕົວຢ່າງ: Bergen Social Media Scale: α = 0.88) ຫຼື OP ໃຊ້ (ຕົວຢ່າງ sIAT-sex: α = 0.88) [16, 20].

ຄວາມຖືກຕ້ອງ

ໃນຫຼັກສູດການສຶກສາ EFA, ປັດໄຈດຽວໄດ້ຖືກສະກັດ ສຳ ລັບ SNS ພ້ອມທັງສະບັບ OP ຂອງແບບສອບຖາມ. ນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຜົນໄດ້ຮັບ ສຳ ລັບ IGDQ ຕົ້ນສະບັບ [31]. ລາຍການທີ 3 ມີການໂຫຼດປັດໃຈທີ່ຕໍ່າທີ່ສຸດໃນທັງສອງລຸ້ນ, ອາດຈະເປັນຍ້ອນວ່າມາດຕະຖານຄວາມທົນທານບໍ່ ເໝາະ ສົມກັບສະພາບການຂອງ SNS ແລະ OP. ໃນທີ່ສຸດ, ມາດຕະຖານຄວາມທົນທານໄດ້ເກີດມາຈາກການຕິດສານເສບຕິດ. ໃນສະພາບການນັ້ນ, ຄວາມ ໝາຍ ຂອງມັນໄດ້ຖືກ ກຳ ນົດຫຼາຍຢ່າງຊັດເຈນກ່ວາກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງ OP, SNS ຫຼື, ແທ້ຈິງແລ້ວ, ການຫຼີ້ນເກມ online, ເຊິ່ງຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນຍັງຖືກສົນທະນາກັນຢ່າງຜິດຖຽງກັນ (ສົ່ງເສີມ: [30, 50] | ຕໍ່: [51, 52]). ສະບັບພາສາ OP, ລາຍການທີ 7 (ຫລອກລວງ / ປົກປິດ) ຍັງມີປັດໃຈທີ່ມີການໂຫຼດຕໍ່າກ່ວາສິນຄ້າອື່ນໆ. ນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນການໂຕ້ຖຽງຂ້າງເທິງກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງລາຍການຈຶ່ງບໍ່ມີປະໂຫຍດຫລາຍ ສຳ ລັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ມີປັນຫາແລະບໍ່ມີປັນຫາ (37.4% ຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ມີບັນຫາແລະ 86% ຂອງຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາໄດ້ຮັບຮອງເອົາມັນ). ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພຶດຕິ ກຳ ການປົກປິດບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຈະແຈ້ງກັບການ ນຳ ໃຊ້ເກີນບັນຫາທີ່ຖືກວັດແທກໂດຍ OPDG ແຕ່ອາດຈະມີທັດສະນະຂອງສັງຄົມຕໍ່ OP ໂດຍທົ່ວໄປ.

ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບ ສຳ ລັບ CFAs ໄດ້ແນະ ນຳ ວ່າວິທີແກ້ໄຂ ໜຶ່ງ ປັດໃຈ ສຳ ລັບແບບສອບຖາມທັງສອງແມ່ນມີ ຄຳ ຖາມແລະບໍ່ເປັນຕົວແທນໃຫ້ ເໝາະ ສົມ. ໃນຂະນະທີ່ SRMR ແມ່ນດີ ສຳ ລັບທັງສອງຮຸ່ນ, CFI ແລະ RMSEA ແມ່ນຢູ່ຂ້າງລຸ່ມແລະຕາມ ລຳ ດັບ ເໜືອ ການຕັດ. ເຊັ່ນດຽວກັບໃນ EFA, ລາຍການທີ 6 ສຳ ລັບ SNS ແລະລາຍການທີ 7 ສຳ ລັບ OP ແມ່ນມີປັດໃຈທີ່ຕໍ່າໂດຍສະເພາະ. ນີ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າການພົວພັນກັບຂະ ໜາດ ລວມຂອງພວກມັນແມ່ນຕໍ່າແລະຕາມຄວາມ ເໝາະ ສົມ, ການພົວພັນກັບພຶດຕິ ກຳ ການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຍັງຕໍ່າ. ໃນຂະນະທີ່ສິ່ງນີ້ບໍ່ ຈຳ ເປັນຕ້ອງສ້າງບັນຫາ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ວ່າການສຶກສາຕໍ່ໆໄປກວດເບິ່ງວ່າລາຍການເຫຼົ່ານີ້ຄວນໄດ້ຮັບການປັບປຸງ, ມີນ້ ຳ ໜັກ ແຕກຕ່າງກັນຫຼືແມ່ນແຕ່ເອົາອອກ.

ແບບສອບຖາມທັງສອງມີຄວາມ ສຳ ພັນກັນຢ່າງ ແໜ້ນ ແຟ້ນກັບສະບັບ sIAT ທີ່ສອດຄ້ອງກັນ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຖືກຕ້ອງປ່ຽນແປງທີ່ດີ. ຮຸ່ນ SNS ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນນ້ອຍໆກັບປານກາງກັບເວລາ ນຳ ໃຊ້ອິນເຕີເນັດທົ່ວໄປແລະເວລາ ນຳ ໃຊ້ SNS (ຕໍ່ອາທິດ). ຮຸ່ນ OP ຍັງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມ ສຳ ພັນນ້ອຍໆກັບເວລາການ ນຳ ໃຊ້ OP (ຕໍ່ອາທິດ). ຂະ ໜາດ ຂອງຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາກັບເວລາທີ່ໃຊ້ກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບຂອງສິ່ງທີ່ຖືກລາຍງານຢ່າງສະ ໝໍ່າ ສະ ເໝີ [53,54,55].

ເພື່ອປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິນິດໄສຂອງ SNSDQ ແລະ OPDQ, ພວກເຮົາ ທຳ ອິດໄດ້ປຽບທຽບອັດຕາການແຜ່ຫຼາຍທີ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນກັບຜູ້ທີ່ພົບໃນການສຶກສາອື່ນໆ. ສຳ ລັບ SNSs, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 3.4% ແມ່ນເກີນການຕັດ, ແລະ, ກ່ຽວກັບ OP, 7.1% ຕອບສະ ໜອງ ມາດຖານ ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ. ເຖິງແມ່ນວ່າການປຽບທຽບອັດຕາການມີອັດຕາສ່ວນແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກເນື່ອງຈາກມີເຄື່ອງມືການບົ່ງມະຕິທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ອັດຕາທີ່ພົບຢູ່ນີ້ປຽບທຽບກັບບາງອັນໃນວັນນະຄະດີທີ່ມີຢູ່. ໃນການສຶກສາຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງຕົວແທນແຫ່ງຊາດຂອງໄວລຸ້ນຮັງກາຣີ, Bányai et al. (ປີ 2017) [3] ພົບອັດຕາການແຜ່ກະຈາຍຂອງ 4.5% ສຳ ລັບການ ນຳ ໃຊ້ SNS ທີ່ມີປັນຫາ. ກ່ຽວກັບບັນຫາການ ນຳ ໃຊ້ OP, Giordano and Cashwell (2017) ທີ່ມີບັນຫາ55] ລາຍງານວ່າອັດຕາການເກີດຂອງ 10.3% ໃນຕົວຢ່າງຂອງນັກສຶກສາວິທະຍາໄລອາເມລິກາແລະ Ross ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (2012) [15] ພົບອັດຕາ 7.6% ໃນຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ໃຫຍ່ຊູແອັດ.

ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນທີ່ຈະສັງເກດວ່າບໍ່ມີການບົ່ງມະຕິໃດໆໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານີ້. ປະການ ທຳ ອິດ, ທັງ DSM-5 ຫລື ICD-11 ບໍ່ມີການບົ່ງມະຕິໃດໆກ່ຽວກັບການໃຊ້ OP ຫຼື SNS ທີ່ມີບັນຫາ. ອັນທີສອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາໄດ້ເຮັດ, ການ ສຳ ພາດທາງຄລີນິກໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານຈະ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໄດ້ກວດສອບຄວາມເປັນຈິງຂອງຄວາມກັງວົນແລະຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການເຮັດວຽກແລະການບໍ່ມີເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນ ສຳ ລັບກໍລະນີແຕ່ລະຄົນ, ເຊິ່ງເປັນຄວາມຕ້ອງການ ສຳ ລັບການບົ່ງມະຕິໂຣກຈິດ. ການພິຈາລະນາຄະດີແບບອິດສະຫຼະດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືກເກັບ ກຳ ໃນການສຶກສາໃນປະຈຸບັນ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ສາມາດ ກຳ ນົດວ່າບຸກຄົນທີ່ຢູ່ ເໜືອ ການຕັດດັ່ງກ່າວຈະຮັບປະກັນການບົ່ງມະຕິໃດໆ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາຈະພິຈາລະນາໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຜູ້ສະ ໝັກ ທີ່ເປັນໄປໄດ້ ສຳ ລັບການບົ່ງມະຕິດັ່ງກ່າວ. ເພື່ອສືບສວນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິນິດໄສຕື່ມອີກ, ພວກເຮົາໄດ້ປຽບທຽບຜູ້ໃຊ້ທີ່ຢູ່ຂ້າງເທິງແລະດ້ານລຸ່ມຂອງການຕັດແລະພົບຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ມີເຄື່ອງ ໝາຍ. ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫລາຍຂື້ນໃນອິນເຕີເນັດຕໍ່ອາທິດ (ພຽງແຕ່ ສຳ ລັບ OP) ແລະໃຊ້ໂປແກຼມທີ່ຕ້ອງການຂອງພວກເຂົາໃຊ້ເວລາດົນກວ່າ. ເຖິງແມ່ນວ່າເວລາການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ເພີ່ມຂື້ນບໍ່ແມ່ນເງື່ອນໄຂທີ່ພຽງພໍທີ່ຈະ ນຳ ໃຊ້ກັບບັນຫາໃນການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາ, ແຕ່ການສຶກສາຫຼາຍໆຄັ້ງໄດ້ພົບວ່າມີຄວາມອ່ອນແອ - ການພົວພັນລະຫວ່າງເວລາ ນຳ ໃຊ້ແລະການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ [53,54,55]. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາມີຄະແນນ sIAT ສູງຂື້ນຫຼາຍແລະເບິ່ງຄືວ່າຈະປະສົບກັບລະດັບຄວາມກັງວົນທາງຈິດໃຈສູງຂື້ນ (ພຽງແຕ່ ສຳ ລັບ OP). ໂດຍລວມແລ້ວ, ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ - ໂດຍສະເພາະແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງລະຫວ່າງຄະແນນລວມທັງ ໝົດ ຂອງ BSI ໃນກໍລະນີຜູ້ໃຊ້ OP ທີ່ມີບັນຫາ - ອາດຈະຖືວ່າເປັນຕົວຊີ້ວັດ ທຳ ອິດຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເກນມາດຕະຖານຂອງເຄື່ອງມືແລະແນະ ນຳ ວ່າມາດຖານ IGD ອາດຈະ ເໝາະ ສົມໃນການລະບຸບຸກຄົນກັບ ການໃຊ້ SNS ຫຼື OP ທີ່ມີບັນຫາ [56].

ຂໍ້ຈໍາກັດ

ການສຶກສາຕ້ອງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາໃນແງ່ຂອງຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງມັນ. ຂໍ້ ຈຳ ກັດ ໜຶ່ງ ແມ່ນວ່າມີພຽງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ ສຳ ລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນທີ່ໄດ້ຖືກທົດສອບ, ເຖິງແມ່ນວ່າ SNS ໂດຍສະເພາະແມ່ນຍັງຖືກໃຊ້ເລື້ອຍໆໂດຍໄວລຸ້ນ [3]. ຂໍ້ ຈຳ ກັດເພີ່ມເຕີມແມ່ນວ່າບໍ່ແມ່ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທຸກຄົນໄດ້ຕອບແບບສອບຖາມທັງ ໝົດ ກ່ຽວກັບການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາ (SNS, OP ແລະ IGD). ນີ້ອາດຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີການສືບສວນລະອຽດຕື່ມກ່ຽວກັບການຊໍ້າຊ້ອນກັນລະຫວ່າງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ພຽງແຕ່ມີການເກັບ ກຳ ຂໍ້ມູນທີ່ລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງ, ເຊິ່ງມັກຈະມີຜົນກະທົບທີ່ມີອະຄະຕິ, ເຊັ່ນຄວາມຕ້ອງການຂອງສັງຄົມຫຼືວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ລວມເອົາການພິພາກສາທາງຄລີນິກ. ພິຈາລະນາວ່າຈຸດປະສົງຂອງຕົວກວດກາລາຍງານຕົວເອງແມ່ນເພື່ອ ກຳ ນົດຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີປັນຫາ, ການສຶກສາຕໍ່ໄປຄວນສືບສວນກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງພວກເຂົາກັບຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ທີ່ຖືກຕັດສິນໂດຍຄລີນິກເພື່ອສະແດງການ ນຳ ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາໃນຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທາງຄລີນິກ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຕ້ອງສັງເກດວ່າທັງມາດຖານ ສຳ ລັບການບົ່ງມະຕິ, ທັງ ຈຳ ນວນສິນຄ້າຫລືເຄື່ອງທີ່ຖືກຕັດບໍ່ໄດ້ຕົກລົງກັນ. ພວກເຮົາບໍ່ຕັ້ງໃຈທີ່ຈະສະ ເໜີ ການໂຕ້ຖຽງໃດໆກ່ຽວກັບວ່າຮູບແບບການປະພຶດເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນການຮັບປະກັນສະຖານະພາບຂອງ "ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບ". ພວກເຮົາມີຈຸດປະສົງເພື່ອສົ່ງເສີມການຄົ້ນຄ້ວາໃນການ ກຳ ນົດການ ນຳ ໃຊ້ SNS ແລະ OP ທີ່ມີບັນຫາໂດຍການສະ ໜອງ ເຄື່ອງມືທົ່ວໄປທີ່ອາດຈະຊ່ວຍໃນການປະເມີນປຽບທຽບແລະແນະ ນຳ ໃຫ້ ນຳ ໃຊ້ເຄື່ອງມືນີ້ເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ ທຳ ມະດາ ສຳ ລັບການສືບສວນດັ່ງກ່າວ, ການປັບປຸງແກ້ໄຂໃຫ້ພວກເຂົາເປັນການຄົ້ນຄ້ວາຕໍ່ໄປຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງນີ້ .

ຍ້ອນວ່າຕົວກໍານົດທາງດ້ານຈິດຕະສາດບາງຢ່າງຂອງແບບສອບຖາມທີ່ຖືກທົດສອບບໍ່ໄດ້ເປັນທີ່ພໍໃຈ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເງື່ອນໄຂຂອງ IGD ບໍ່ສາມາດໂອນເຂົ້າກັບການນໍາໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາຂອງ SNS / OP. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນໄດ້ຮັບໂດຍລວມຂອງພວກເຮົາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທີ່ມີຄວາມ ໝາຍ ແລະສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການ ນຳ ໃຊ້ມາດຖານ IGD ທີ່ຖືກປັບປ່ຽນເປັນກອບເພື່ອປະເມີນການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP ທີ່ມີບັນຫາ. ການສຶກສານີ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບການວັດແທກດ້ານຕ່າງໆຂອງການ ນຳ ໃຊ້ SNS ແລະ OP ທີ່ມີປັນຫາແລະອາດຈະເປັນບາດກ້າວ ທຳ ອິດຕໍ່ການປະເມີນມາດຕະຖານແລະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການສືບສວນກ່ຽວກັບການກໍ່ສ້າງທີ່ ກຳ ລັງເກີດຂື້ນນີ້. ການຄົ້ນຄ້ວາໃນອະນາຄົດຄວນສືບສວນຕື່ມອີກກ່ຽວກັບຄຸນປະໂຫຍດຂອງມາດຖານ DSM-5 ສຳ ລັບ IGD ໃນແງ່ຂອງການ ນຳ ໃຊ້ SNS / OP.

ຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ ນຳ ໃຊ້ແລະ / ຫຼືວິເຄາະໃນໄລຍະການສຶກສາປັດຈຸບັນແມ່ນມີຈາກຜູ້ຂຽນທີ່ສອດຄ້ອງກັນໃນການຮ້ອງຂໍທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ.

BSI:

ສະຫຼຸບ Symptom ສະຫຼຸບ

CFA:

ການວິເຄາະປັດໄຈການຢືນຢັນ

CFI:

ດັດຊະນີພໍດີພໍສົມຄວນ

IC:

ຊ່ວງຄວາມ ໝັ້ນ ໃຈ

DSM-5:

ຄູ່ມືການວິນິດໄສແລະສະຖິຕິຂອງໂລກຈິດ

EFA:

ການວິເຄາະປັດໄຈດ້ານການລະເບີດ

IGD:

ຄວາມຜິດປົກກະຕິດ້ານການຫຼີ້ນການພະນັນທາງອິນເຕີເນັດ (IGD)

KMO:

Kaiser – Meyer – Olkin

NAA:

ຈຳ ນວນ ຄຳ ຕອບທີ່ຢັ້ງຢືນ

ໄປສະນີ:

ຮູບພາບລາມົກແບບ Online

OPDQ:

ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງອິນເຕີເນັດ

RMSEA:

ຮາກ ໝາຍ ເຖິງຄວາມຜິດພາດຮຽບຮ້ອຍຂອງການປະມານ

SIAT:

ການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດສັ້ນ

SNS:

ເວບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມ

SNSDQ:

ເວບໄຊທ໌ເຄືອຂ່າຍສັງຄົມບໍ່ເປັນລະບຽບແບບສອບຖາມ

SRMR:

ຮາກທີ່ໄດ້ມາດຕະຖານ ໝາຍ ເຖິງສິ່ງທີ່ຕົກຄ້າງ