ການຮັກສາ ສຳ ລັບສິ່ງເສບຕິດທາງອິນເຕີເນັດ, ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດແລະການຊື້ແບບບັງຄັບ: ການວິເຄາະແບບ meta (2020)

Journal of Behavioral Addictions
ເຫຼັ້ມ / ສະບັບ: ເຫຼັ້ມ 9: ສະບັບທີ 1
ຜູ້ຂຽນ: Martina Goslar 1 , Max Leibetseder 1 , Hannah M. Muench 2 , Stefan G. Hofmann 3 ແລະ Anton-Rupert Laireiter 1 , 4
DOI: https://doi.org/10.1556/2006.2020.00005

ບົດຄັດຫຍໍ້

ພື້ນຖານແລະຈຸດປະສົງ

ການຕິດອິນເຕີເນັດ, ການຕິດເພດແລະການບັງຄັບການຊື້ແມ່ນບັນຫາພຶດຕິກໍາທົ່ວໄປ, ເຊິ່ງມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບໃນການຫຼີ້ນການພະນັນແລະຄວາມຜິດກະຕິຂອງການໃຊ້ສານເສບຕິດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫນ້ອຍແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງການປິ່ນປົວຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຈຸດປະສົງຂອງການວິເຄາະ meta ນີ້ແມ່ນເພື່ອກວດກາເບິ່ງປະສິດທິພາບຂອງການປິ່ນປົວຂອງພຶດຕິກໍາບັນຫາດັ່ງກ່າວ, ແລະແຕ້ມຂະຫນານກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິການພະນັນແລະຄວາມຜິດກະຕິຂອງການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດໃນແງ່ຂອງການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວ.

ວິທີການ

ການຄົ້ນຫາວັນນະຄະດີໄດ້ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບ 91 ການສຶກສາທີ່ມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດ 3,531 ຄົນເພື່ອສະຫນອງການປະເມີນຜົນທີ່ສົມບູນແບບໃນໄລຍະສັ້ນແລະໄລຍະຍາວຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ຢາແລະການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານສໍາລັບການຕິດອິນເຕີເນັດ, ການຕິດເພດ, ແລະການຊື້ແບບບັງຄັບ.

ຜົນການຄົ້ນຫາ

ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການຢາ, ແລະການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປັບປຸງເບື້ອງຕົ້ນທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນຄວາມຮຸນແຮງຂອງໂລກຂອງການຕິດອິນເຕີເນັດ (Hedges's g: 1.51, 1.13, ແລະ 2.51, ຕາມລໍາດັບ) ແລະການຕິດເພດ (Hedges's g: 1.09, 1.21, ແລະ 1.91, ຕາມລໍາດັບ) ). ສໍາລັບການຊື້ແບບບີບບັງຄັບ, ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງຢາຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຂັ້ມຂົ້ນທາງສ່ວນຫນ້າຂອງຂະຫນາດໃຫຍ່ຂອງໂລກ (Hedges's g: 1.00 ແລະ 1.52, ຕາມລໍາດັບ). ຂະໜາດຜົນກະທົບທາງສ່ວນໜ້າຂອງການຕິດຕາມ ແລະພາຍໃນກຸ່ມທີ່ຄວບຄຸມໄດ້ຢູ່ໃນຂອບເຂດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ໂດຍມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນໜ້ອຍໜຶ່ງ. ການວິເຄາະ Moderator ແນະນໍາວ່າການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແມ່ນມີປະສິດທິຜົນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນພຶດຕິກໍາການບີບບັງຄັບ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ສົ່ງຕໍ່ຫນ້າແລະດໍາເນີນການໃນໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານ. ການປະສົມປະສານຂອງວິທີການທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ-ພຶດຕິກຳກັບຢາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍ monotherapies.

ການສົນທະນາແລະບົດສະຫຼຸບ

ຜົນໄດ້ຮັບຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປິ່ນປົວສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດທີ່ມີພຶດຕິກໍາທົ່ວໄປແມ່ນມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນໄລຍະສັ້ນ, ຄ້າຍຄືກັນກັບການປະຕິບັດສໍາລັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງການຫຼີ້ນການພະນັນແລະການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດ, ແຕ່ຕ້ອງມີການທົດລອງທາງດ້ານຄລີນິກທີ່ເຂັ້ມງວດກວ່າ.

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາໄດ້ກໍານົດຄວາມຄ້າຍຄືກັນລະຫວ່າງຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດ (SUDs) ແລະການຕິດພຶດຕິກໍາ (BAs; e.g. Grant, Potenza, Weinstein, & Gorelick, 2010). ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ສິ່ງເສບຕິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ມີສານເສບຕິດໄດ້ຖືກກຳນົດໂດຍອີງໃສ່ມາດຖານຂອງການນຳໃຊ້ສານທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຄູ່ມືການວິນິດໄສ ແລະສະຖິຕິກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ (DSM IV; American Psychiatric Association, 1994) ລວມທັງ preoccupation ກັບພຶດຕິກໍາສະເພາະ, ການຂາດການຄວບຄຸມກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາ, ຄວາມທົນທານ, ການຖອນຕົວ, ແລະສືບຕໍ່ພຶດຕິກໍາເຖິງວ່າຈະມີຜົນສະທ້ອນທາງລົບ (ຕົວຢ່າງ,. Grant et al, 2010). ໃນປັດຈຸບັນ, ມີພຽງແຕ່ຄວາມຜິດກະຕິການຫຼີ້ນການພະນັນ (GD), ທີ່ຖືກ subsumed ພາຍໃຕ້ "ຄວາມຜິດກະຕິຂອງການຄວບຄຸມ Impulse ບໍ່ໄດ້ຈັດປະເພດອື່ນ" ໃນ DSM IV (American Psychiatric Association, 1994), ຖືກຈັດປະເພດພາຍໃຕ້ພາກໃຫມ່ "ຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບສານເສບຕິດ ແລະສິ່ງເສບຕິດ” ຂອງ DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013). ການຈັດຕັ້ງໃຫມ່ນີ້ໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການໂຕ້ວາທີຫຼາຍກ່ຽວກັບວ່າພຶດຕິກໍາເພີ່ມເຕີມທີ່ມີການຄວບຄຸມ impulse ຫຼຸດລົງຄວນຈະຖືກພິຈາລະນາເປັນຜູ້ສະຫມັກທີ່ເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບ BAs (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010; Mueller et al, 2019).

ນອກຈາກ GD, ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງເກມອິນເຕີເນັດ (IGD) ແມ່ນເງື່ອນໄຂດຽວທີ່ວາງໄວ້ໃນ DSM-5 ພາຍໃຕ້ພາກທີ III ດ້ວຍຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າຕື່ມອີກ (American Psychiatric Association, 2013). ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກບັນດາຂົງເຂດທາງດ້ານການຊ່ວຍແລະສຸຂະພາບສາທາລະນະຕ່າງໆ (ເຊັ່ນ: Rumpf et al, 2018; Saunders et al, 2017), ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງເກມຍັງຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນຮ່າງຂອງ ICD-11 (ອົງການອະນາໄມໂລກ, 2018). ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະຕ້ອງສັງເກດວ່າ IGD ຄວນຖືກ ຈຳ ແນກຈາກການຕິດອິນເຕີເນັດທົ່ວໂລກ (IA), ເພາະວ່າທັງສອງເປັນຕົວແທນຂອງໂຄງສ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ຕົວຢ່າງ: Griffiths & Pontes, 2014; Kiraly et al, 2014). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັບຕັ້ງແຕ່ສິ່ງພິມຈໍານວນຫຼາຍຫມາຍເຖິງ IA ທົ່ວໂລກ, ຄໍານີ້ໄດ້ຖືກຮັບຮອງເອົາໃນເອກະສານນີ້. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຄວນມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ການຫຼີ້ນການພະນັນ" ແລະ "ການພະນັນ": ໃນຂະນະທີ່ "ການຫຼີ້ນການພະນັນແມ່ນຖືກ ກຳ ນົດໂດຍຫຼັກຂອງການໂຕ້ຕອບ, ການຫຼີ້ນໂດຍອີງໃສ່ທັກສະ, ແລະຕົວຊີ້ວັດສະພາບການຂອງຄວາມກ້າວ ໜ້າ ແລະຄວາມສໍາເລັດ, ... ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ກໍານົດໂອກາດສ່ວນໃຫຍ່, ແລະລັກສະນະການສ້າງລາຍໄດ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສ່ຽງແລະການຈ່າຍເງິນໃຫ້ກັບຜູ້ຫຼິ້ນ." (King, Gainsbury, Delfabbro, Hing, & Abarbanel, 2015, p 216)

ເຖິງແມ່ນວ່າການລວມເອົາ IGD ໃນຄູ່ມືການວິນິດໄສໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືຢ່າງຂັດແຍ້ງຢູ່ໃນວັນນະຄະດີວິທະຍາສາດ (King et al, 2019; Petry, Rehbein, Ko, & O'Brien, 2015; Rumpf et al, 2018; Saunders et al, 2017), ການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍໄດ້ເຮັດແລ້ວກ່ຽວກັບ IA ແລະ IGD, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບມາດຕະການ neurobiological ແນະນໍາຂະຫນານກັບ SUDs (ສໍາລັບການທົບທວນຄືນເບິ່ງ. Fauth-Buhler & Mann, 2017; Kuss, Pontes, & Griffiths, 2018). ນອກ ເໜືອ ຈາກຄວາມຄ້າຍຄືກັນລະຫວ່າງ SUDs ແລະ BAs ໃນແງ່ຂອງລັກສະນະທາງ phenomenological ແລະທາງດ້ານການຊ່ວຍ, comorbidity ແລະປະຫວັດຄອບຄົວ, ໂດຍສະເພາະການຄົ້ນພົບຈາກການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານ neuroscience ປະກົດວ່າເປັນສິ່ງຈໍາເປັນສໍາລັບການກໍານົດຕົວຊີ້ວັດຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ຕິດ (ເຊັ່ນ,. Grant et al, 2010; Potenza, Sofuoglu, Carroll, & Rounsaville, 2011).

ສອດຄ່ອງກັບການພິຈາລະນານີ້, ຄວາມຄືບຫນ້າບາງຢ່າງໃນການກວດສອບຄວາມຄ້າຍຄືກັນຂອງ neurobiological ກັບ SUDs ໄດ້ຖືກບັນລຸໄດ້ໃນບໍ່ດົນມານີ້ຢູ່ໃນໂດເມນຂອງການຕິດເພດ (SA) ແລະການຊື້ compulsive (CB) ໂດຍການວິເຄາະປະກົດການສືບສວນແບບດັ້ງເດີມໃນ SUDs ເຊັ່ນຂະບວນການປັບສະພາບ (ຕົວຢ່າງ,. Hoffmann, Goodrich, Wilson, & Janssen, 2014; Snagowski, Laier, Duka, & Brand, ປີ 2016), ປະຕິກິລິຍາທາງໄກ, ຄວາມລຳອຽງໃນການໃສ່ໃຈ ແລະການກະຕຸ້ນເຄືອຂ່າຍ neural ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ຕົວຢ່າງ, ຍີ່ຫໍ້, Snagowski, Laier, & Maderwald, 2016; Gola et al, 2017; Jiang, Zhao, & Li, 2017; Laier, Pawlikowski, & Brand, 2014; Laier, Schulte, & Brand, 2013; Lawrence, Ciorciari, & Kyrios, 2014; Mechelmans et al, 2014; Pekal, Laier, Snagowski, Stark, & Brand, 2018; Schmidt et al, 2017; Seok & Sohn, 2015; Starcke, Schlereth, Domass, Schöler, & Brand, 2012; Trotzke, Starcke, Pedersen, & Brand, 2014; Trotzke, Starcke, Pedersen, Müller, & Brand, 2015; Voon et al, 2014), ຫຼື​ການ​ທໍາ​ງານ​ຂອງ​ຜູ້​ບໍ​ລິ​ຫານ (Derbyshire, Chamberlain, Odlaug, Schreiber, & Grant, 2014; Messina, Fuentes, Tavares, Abdo, & Scanavino, 2017; Raab, Elger, Neuner, & Weber, 2011; Trotzke et al, 2015). ການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນບັນດາເງື່ອນໄຂທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງເປັນທາງການໃນ DSM-5 ເປັນ BAs, ຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ໃນປະຈຸບັນກ່ຽວກັບຕົວຊີ້ວັດດ້ານ neurobiological ສໍາລັບຂະຫນານລະຫວ່າງພຶດຕິກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານແລະບໍ່ມີສານເສບຕິດສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມາຈາກພື້ນທີ່ຂອງ IA, SA. ແລະ CB, ເຊິ່ງເປັນຈຸດສຸມຂອງເອກະສານປະຈຸບັນ. ເນື່ອງຈາກບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງທາງດ້ານຄລີນິກ, ແລະມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ (ຕົວຢ່າງ: Pontes, Kuss, & Griffiths, 2015), ທາງເລືອກການປິ່ນປົວປະສິດທິພາບຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສືບສວນ (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010). ມາຮອດປະຈຸ, ການວິເຄາະ meta ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາຕົ້ນຕໍກ່ຽວກັບ IA ພິສູດປະສິດທິພາບຂອງວິທີການປິ່ນປົວຕ່າງໆ (Chun, Shim, & Kim, 2017; Liu, Liao, & Smith, 2012; Winkler, Doersing, Rief, Shen, & Glombiewski, 2013). ການວິເຄາະ meta ສອງຄັ້ງໄດ້ກວດກາທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການຢາແລະການປະສົມຂອງການແຊກແຊງທັງສອງ, ແຕ່ຫຼັກຖານໄດ້ຖືກຈໍາກັດພຽງແຕ່ການສຶກສາຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວໃນປະເທດຈີນ (Liu et al, 2012​ເກົາຫຼີ (ສ.Chun et al., 2017). ການທົບທວນຄືນ meta-analytic ທີ່ສົມບູນແບບທີ່ສຸດສະຫນັບສະຫນູນຫຼັກຖານສໍາລັບປະສິດທິພາບຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງຈິດແລະການປິ່ນປົວທາງການແພດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອາການຂອງ IA ລວມທັງການທົດລອງຈາກບັນດາປະເທດອາຊີແລະຕາເວັນຕົກ (Winkler et al, 2013). ການແຊກແຊງແບບປະສົມປະສານ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການວິເຄາະ meta ຂອງ Winkler et al. (2013) ບໍ່ໄດ້ລວມເອົາການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາ.

ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເອື້ອອໍານວຍສໍາລັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະທາງຢາໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກຂອງ CB ໄດ້ຖືກພົບເຫັນຢູ່ໃນການວິເຄາະ meta ທີ່ຜ່ານມາອີກອັນຫນຶ່ງ (Hague, Hall, & Kellett, 2016). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜົນກະທົບຂອງຄຸນນະພາບການສຶກສາແລະຜູ້ຄວບຄຸມອື່ນໆຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບ. ດັ່ງນັ້ນ, ການສືບສວນທີ່ສົມບູນແບບຂອງທາງເລືອກການປິ່ນປົວສໍາລັບ IA ແລະ CB ແມ່ນຍັງລໍຖ້າຢູ່. ເຖິງແມ່ນວ່າ SA ຖືກພິຈາລະນາຢູ່ໃນ ICD-11 ດ້ວຍຄໍາວ່າ "ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບທາງເພດທີ່ບັງຄັບ" (ອົງການອະນາໄມໂລກ, 2018), ແລະ “ການ​ລາຍ​ງານ​ຕົນ​ເອງ​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ຮູ້​ສຶກ​ເສບ​ຕິດ​ກັບ​ຮູບ​ພາບ​ລາມົກ​ບໍ່​ແມ່ນ​ເລື່ອງ​ແປກ” (Grubbs, Kraus, & Perry, 2019, ປ. 93), ການປິ່ນປົວສໍາລັບ SA ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການກວດກາໂດຍວິທີການ meta-analytic. ນອກຈາກນັ້ນ, ຍັງບໍ່ທັນມີການປຽບທຽບລະຫວ່າງ IA, ຫຼື IGD - ຜູ້ສະຫມັກສໍາລັບພາກ "ຄວາມຜິດປົກກະຕິກ່ຽວກັບສານເສບຕິດ ແລະສິ່ງເສບຕິດ” ຂອງ DSM — ແລະພຶດຕິກໍາທີ່ອາດຈະເສບຕິດອື່ນໆ, ເຊັ່ນ SA ແລະ CB, ໂດຍອີງໃສ່ການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວ, ເຊິ່ງຖືວ່າເປັນຕົວຊີ້ວັດທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບການຂະຫນານລະຫວ່າງ SUDs ແລະ BAs (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010).

ຈຸດປະສົງຕົ້ນຕໍຂອງການວິເຄາະ meta ໃນປະຈຸບັນ, ແມ່ນເພື່ອສືບສວນປະສິດທິພາບຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການຢາແລະການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາສໍາລັບ IA, SA, ແລະ CB ສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນ (a) ຄວາມຮຸນແຮງຂອງໂລກແລະ (b) ຄວາມຖີ່ຂອງການບີບບັງຄັບ. ພຶດຕິກໍາຫຼັງຈາກການຢຸດການປິ່ນປົວ (ຜົນກະທົບໃນໄລຍະສັ້ນ) ແລະໃນໄລຍະການຕິດຕາມລາຍງານຫຼ້າສຸດ (ຜົນກະທົບໃນໄລຍະຍາວ). ອີງຕາມການຄົ້ນພົບໃນການທົບທວນຄືນທີ່ຜ່ານມາ (Hague et al., 2016; Winkler et al, 2013), ພວກເຮົາຄາດວ່າການປິ່ນປົວທາງຈິດຕະວິທະຍາແລະທາງຢາຈະມີປະສິດທິພາບເທົ່າທຽມກັນໃນທົ່ວສາມປະເພດສິ່ງເສບຕິດ. ພວກເຮົາຄາດວ່າຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບລາຍງານສໍາລັບການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດແລະການພະນັນ (Grant et al, 2010; Potenza et al, 2011). ນອກຈາກນັ້ນ, ເປົ້າຫມາຍຂອງພວກເຮົາແມ່ນເພື່ອກໍານົດຕົວຄວບຄຸມທີ່ມີທ່າແຮງຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນແຕ່ລະປະເພດສິ່ງເສບຕິດ. ການວິເຄາະ meta ໄດ້ຖືກດໍາເນີນຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງຖະແຫຼງການ PRISMA (Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009).

ວິທີການ

ເງື່ອນໄຂການມີສິດໄດ້ຮັບ

ການສຶກສາໄດ້ຖືກພິຈາລະນາສໍາລັບການລວມຖ້າພວກເຂົາ (1) ຈ້າງປະເພດຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການຢາ, ຫຼືປະສົມປະສານ (ຕົວຢ່າງ, ການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາທີ່ໃຊ້ໃນເວລາດຽວກັນ); (2) ນໍາໃຊ້ພາຍໃນກຸ່ມ, ແບບສຸ່ມ, ຫຼືແບບສຸ່ມແບບສຶກສາທີ່ມີການຄວບຄຸມແບບສຸ່ມລວມທັງການຄວບຄຸມລາຍຊື່ລໍຖ້າ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ, ການປິ່ນປົວແບບເຄື່ອນໄຫວທາງເລືອກ, ຫຼືການແຊກແຊງຂອງ placebo; (3) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍການວິນິດໄສຂອງ IA, SA, ຫຼື CB; (4) ການວັດແທກຢ່າງຫນ້ອຍຫນຶ່ງຂອງຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບ (ເຊັ່ນ, ຄວາມຮຸນແຮງຫຼືຄວາມຖີ່ທົ່ວໂລກ); ແລະ (5) ລາຍງານສະຖິຕິພຽງພໍສໍາລັບການຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບ. ການສຶກສາຖືກຍົກເວັ້ນຖ້າ (1) ການສຶກສາເປັນກໍລະນີສຶກສາດຽວ; (2) ຕົວຢ່າງການສຶກສາຊ້ອນກັນຢ່າງສົມບູນກັບຕົວຢ່າງຂອງການສຶກສາອື່ນລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະ meta; (3) ການປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍ, ຫຼື (4) ບໍ່ມີບົດເລື່ອງຫຍໍ້ຫຼືບົດເລື່ອງເຕັມຂອງການສຶກສາ. ກ່ຽວກັບ SA, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ລວມເອົາການສຶກສາຄົ້ນຄວ້າພຶດຕິກໍາທາງເພດຫຼາຍເກີນໄປປະຕິບັດຕາມຄໍານິຍາມທີ່ສະເຫນີໂດຍ Kafka (2010), ແລະ​ການ​ຍົກ​ເວັ້ນ​ການ​ສຶກ​ສາ​ທີ່​ສຸມ​ໃສ່​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ຂອງ paraphilias ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ​ຈາກ SA ໃນ​ແງ່​ຂອງ "ຄວາມ​ຜິດ​ປົກ​ກະ​ຕິ​ທາງ​ສັງ​ຄົມ​ຫຼື 'deviant' ຮູບ​ແບບ​ຂອງ​ຄວາມ​ມັກ​ທາງ​ເພດ​" (Kafka, 2010, p 392)

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນແລະການຄົ້ນຫາວັນນະຄະດີ

ພວກເຮົາໄດ້ດໍາເນີນການຄົ້ນຫາວັນນະຄະດີຫຼາຍລະດັບໂດຍໃຊ້ຖານຂໍ້ມູນ PsycInfo, Medline, PubMed, Psyndex, ແລະ ISI Web of Knowledge. ການຄົ້ນຫາໄດ້ກວມເອົາທຸກສິ່ງພິມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຕັ້ງແຕ່ປີທໍາອິດທີ່ມີຈົນເຖິງວັນທີ 30 ມິຖຸນາ 2019 ໂດຍໃຊ້ຄໍາຄົ້ນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຕໍ່ໄປນີ້: ການຕິດອິນເຕີເນັດ, ການຕິດຢາເສບຕິດອອນໄລນ໌∗, ຄວາມຜິດກະຕິໃນການຫຼິ້ນເກມອິນເຕີເນັດ, ຄົນຕິດເກມອອນໄລນ໌∗, ຄົນຕິດວີດີໂອເກມ∗, ຄົນຕິດວີດີໂອເກມ∗, ຜູ້ຕິດເກມຄອມພິວເຕີ∗, ຄົນຕິດສະມາດໂຟນ∗, ຄົນຕິດໂທລະສັບມືຖື∗, ຄົນຕິດສື່ສັງຄົມ∗, ຄົນຕິດເຟສບຸກ∗, ບັນຫາ∗ໂທລະສັບມືຖື; sex∗ addict∗, sex∗ compuls∗, sex∗ impuls∗, hypersex∗, nonparaphilic sex∗, paraphilia-related disorder∗; ການຊື້ເຄື່ອງແບບບັງຄັບ, ການຊື້ impulsive∗, oniomania, shopaholic∗, overshopping ບວກກັບການປິ່ນປົວຄໍາສໍາຄັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຊກແຊງ, ການແຊກແຊງ, ການປິ່ນປົວ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງຈິດ. ຄໍາຄົ້ນຫາດຽວກັນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອເອີ້ນເບິ່ງ ProQuest Digital Dissertations ສໍາລັບວັນນະຄະດີສີຂີ້ເຖົ່າທີ່ຍັງບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ດໍາເນີນການກວດສອບຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບບັນຊີລາຍຊື່ອ້າງອີງຂອງບົດຄວາມການທົບທວນຄືນ, ການວິເຄາະ meta, ແລະການສຶກສາຕົ້ນສະບັບທີ່ດຶງມາຈາກຖານຂໍ້ມູນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ຂຽນຂອງບົດຄວາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ຖືກຕິດຕໍ່ເພື່ອຂໍໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປແລະ / ຫຼືເອກະສານທີ່ບໍ່ໄດ້ເຜີຍແຜ່ທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະ meta. ສື່ສິ່ງພິມຂອງຈີນໄດ້ຖືກແປໂດຍຜູ້ເວົ້າພື້ນເມືອງສອງຄົນທີ່ມີພື້ນຖານທາງວິຊາການ.

ມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບ

ປະຕິບັດຕາມມາດຕະການຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກລາຍງານຫຼາຍທີ່ສຸດໃນການສຶກສາຕົ້ນສະບັບ, ພວກເຮົາໄດ້ກໍານົດສອງຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບເພື່ອກໍານົດການຫຼຸດຜ່ອນອາການທາງພະຍາດ: (1) ຄວາມຮຸນແຮງຂອງໂລກ, ປະລິມານໂດຍການນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມືການປະເມີນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ແລະ (2) ຄວາມຖີ່ (ຕົວຢ່າງ,. ຈໍາ​ນວນ​ຊົ່ວ​ໂມງ​ທີ່​ໃຊ້​ເວ​ລາ​ອອນ​ໄລ​ນ​໌​, ການ​ເບິ່ງ​ຮູບ​ພາບ​ລາມ​ົກ​, ຫຼື​ຈໍາ​ນວນ​ຂອງ​ການ​ຊື້​ຕອນ​ໃນ​ອາ​ທິດ​ທີ່​ຜ່ານ​ມາ​ຫຼື​ເດືອນ​)​, ຈ​ໍ​າ​ນວນ​ໂດຍ​ບັດ diary ຫຼື​ການ​ລາຍ​ງານ​ຕົນ​ເອງ​.

ການສຶກສາການຄັດເລືອກ

ການຄັດເລືອກການສຶກສາແມ່ນດໍາເນີນໂດຍນັກທົບທວນເອກະລາດສອງຄົນ (ຜູ້ຂຽນທໍາອິດແລະຜູ້ທີສອງ, MG ແລະ ML), ແລະເບິ່ງແຍງໂດຍຜູ້ຂຽນສຸດທ້າຍຂອງເອກະສານນີ້ (AL). ຄວາມບໍ່ເຫັນດີລະຫວ່າງຜູ້ຂຽນໄດ້ຖືກແກ້ໄຂໂດຍຜ່ານການສົນທະນາ.

ຂະບວນການເກັບກໍາຂໍ້ມູນແລະການຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນ

ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ສ້າງ​ແບບ​ຟອມ​ການ​ຂຸດ​ຄົ້ນ​ຂໍ້​ມູນ​ທີ່​ມີ​ໂຄງ​ສ້າງ​ທີ່​ພວກ​ເຮົາ​ໄດ້​ປັບ​ປຸງ​ແລະ​ດັດ​ແກ້​ຫຼັງ​ຈາກ​ການ​ທົດ​ລອງ​ການ​ທົດ​ສອບ​ຕົວ​ຢ່າງ​ຂອງ 10 ການ​ສຶກ​ສາ. ເພື່ອຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບທາງສ່ວນຫນ້າແລະການຕິດຕາມກ່ອນພາຍໃນກຸ່ມ, ຂໍ້ມູນຕົວເລກໄດ້ຖືກສະກັດສໍາລັບແຕ່ລະເງື່ອນໄຂການປິ່ນປົວແລະຜົນໄດ້ຮັບແຍກຕ່າງຫາກ. ຖ້າການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈຫຼືຢາທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຖືກກວດສອບພາຍໃນຫນຶ່ງການສຶກສາ, ຂໍ້ມູນສໍາລັບແຕ່ລະເງື່ອນໄຂໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ແຍກຕ່າງຫາກແລະລວມຢູ່ໃນຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມສໍາລັບການວິເຄາະສະຖິຕິ. ເພື່ອຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຄວບຄຸມກ່ອນຫຼັງຫຼັງ, ຂໍ້ມູນຈາກລາຍຊື່ລໍຖ້າ, ບໍ່ມີການປິ່ນປົວ, ແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ placebo. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ສະກັດເອົາຂໍ້ມູນຕົວເລກ ແລະ ໝວດໝູ່ຈາກການສຶກສາແຕ່ລະອັນເພື່ອປະຕິບັດການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມ. ການຂຸດຄົ້ນຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກປະຕິບັດໂດຍຜູ້ຂຽນຄັ້ງທໍາອິດ (MG), ແລະກວດສອບໂດຍຜູ້ຂຽນທີສອງ (ML). ການຈັດອັນດັບຂອງນັກຂຽນລະຫັດເອກະລາດທັງສອງໄດ້ສຸມໃສ່ປະເພດຂອງການປິ່ນປົວ, ການວັດແທກຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວິນິດໄສສະເພາະຄວາມຜິດປົກກະຕິ. ໃນການສຶກສາ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເຄື່ອງມືດຽວກັນໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ທັງສໍາລັບການປະເມີນການບົ່ງມະຕິສະເພາະຄວາມຜິດປົກກະຕິແລະການວັດແທກຜົນໄດ້ຮັບຂອງຕົວແປ "ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ" ໃນລະຫວ່າງການປິ່ນປົວ. ເນື່ອງຈາກວ່າການຈັດອັນດັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເຄື່ອງມືທີ່ໃຊ້ສໍາລັບການວັດແທກຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບກໍ່ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງໃນການສຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ (ເບິ່ງຂ້າງລຸ່ມນີ້), ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື interrater ຈໍານວນໂດຍສະຖິຕິ kappa ໄດ້ຖືກປະຕິບັດພຽງແຕ່ສໍາລັບ ປະ​ເພດ​ຂອງ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​.

ຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງໃນການສຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ

ພວກເຮົາໄດ້ປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງພາຍໃນຂອງແຕ່ລະການສຶກສາໂດຍໃຊ້ເຄື່ອງມືການປະເມີນຄຸນນະພາບສໍາລັບການສຶກສາດ້ານປະລິມານ, ພັດທະນາໂດຍໂຄງການປະຕິບັດສຸຂະພາບສາທາລະນະທີ່ມີປະສິດທິພາບ (EPHPP) (Thomas, Ciliska, Dobbins, & Micucci, 2004). ເຄື່ອງມືນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເນື້ອໃນແລະການກໍ່ສ້າງທີ່ຖືກຕ້ອງ (Thomas et al, 2004) ແລະ​ຖືກ​ແນະ​ນໍາ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ທົບ​ທວນ​ຄືນ​ລະ​ບົບ​ແລະ​ການ​ວິ​ເຄາະ meta (Deeks et al., 2003). ແຕ່ລະການສຶກສາໄດ້ຖືກຈັດອັນດັບໃນລັກສະນະມາດຕະຖານກ່ຽວກັບຫົກໂດເມນ: ຄວາມລໍາອຽງຂອງການຄັດເລືອກ, ການອອກແບບການສຶກສາ, ການກໍານົດແລະການຄວບຄຸມຂອງ confounders, ຕາບອດ, ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືແລະຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງເຄື່ອງມືເກັບກໍາຂໍ້ມູນ, ແລະການລາຍງານແລະອັດຕາສ່ວນຂອງການຖອນຕົວແລະການຢຸດເຊົາ. ແຕ່ລະໂດເມນໄດ້ຖືກປະເມີນວ່າແຂງແຮງ, ປານກາງ, ຫຼືອ່ອນແອ. ການຈັດອັນດັບທົ່ວໂລກໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ຫຼັງຈາກການປະເມີນຜົນຂອງຫົກໂດເມນ. ຜູ້ຂຽນສອງຄົນທໍາອິດ (MG ແລະ ML) ໄດ້ປະເມີນຢ່າງເປັນເອກະລາດແຕ່ລະການສຶກສາແລະກໍານົດຄະແນນທົ່ວໂລກຂອງແຕ່ລະການທົດລອງ. ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງ interrater ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສະຖິຕິ kappa. ຄວາມບໍ່ເຫັນດີລະຫວ່າງຜູ້ຂຽນໄດ້ຖືກແກ້ໄຂໂດຍຜ່ານການສົນທະນາຈົນກ່ວາການຕົກລົງເຫັນດີ.

ການຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບແລະການສັງເຄາະຂໍ້ມູນປະລິມານ

ການ​ວິ​ເຄາະ​ທາງ​ສະ​ຖິ​ຕິ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ໂດຍ​ນໍາ​ໃຊ້​ໂຄງ​ການ​ຊອບ​ແວ Comprehensive Meta-Analysis (CMA) ເວີ​ຊັນ 2.2.064 (Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2005). ພາຍໃນແຕ່ລະປະເພດສິ່ງເສບຕິດ, ພວກເຮົາໄດ້ຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບທີ່ລາຍງານໃນການສຶກສາທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການຢາ, ແລະປະສົມປະສານແຍກຕ່າງຫາກສໍາລັບພາຍໃນກຸ່ມແລະການອອກແບບການສຶກສາທີ່ຄວບຄຸມ (ເບິ່ງເອກະສານຊ້ອນທ້າຍສໍາລັບສູດ). ເນື່ອງຈາກຂະຫນາດຕົວຢ່າງຂະຫນາດນ້ອຍ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບໄດ້ຖືກແກ້ໄຂສໍາລັບຄວາມລໍາອຽງໂດຍໃຊ້ Hedges g ກັບໄລຍະຄວາມຫມັ້ນໃຈ 95% ທີ່ສອດຄ້ອງກັນ (CI; Hedges & Olkin, 1984). ຖ້າຫາກວ່າວິທີການ ແລະມາດຕະຖານ deviations ບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້, ຂະຫນາດຜົນກະທົບໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍອີງໃສ່ຂັ້ນຕອນການປະມານການທຽບເທົ່າ (ຕົວຢ່າງ: t ຄ່າ, ຫຼືລະດັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແນ່ນອນ). ຖ້າຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບຖືກວັດແທກໂດຍຫຼາຍກວ່າຫນຶ່ງເຄື່ອງມື, ຂໍ້ມູນຈາກເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານີ້ຖືກໃສ່ແຍກຕ່າງຫາກແລະລວມເຂົ້າກັນສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບໂດຍສະເພາະ (Lipsey & Wilson, 2000). ສໍາລັບການສຶກສາການລາຍງານຂໍ້ມູນໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະທີ່ສົມບູນແລະຈຸດປະສົງເພື່ອປິ່ນປົວ (ITT), ຂໍ້ມູນ ITT ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ. ທິດທາງຂອງຜົນກະທົບໄດ້ຖືກປັບຕາມ "ຄວາມສໍາເລັດ": ຂະຫນາດຜົນກະທົບແມ່ນໃນທາງບວກຖ້າກຸ່ມທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວປະຕິບັດດີກວ່າກຸ່ມຄວບຄຸມ. ອີງຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງ Cohen (1977), ຂະຫນາດຜົນກະທົບຂອງ 0.20 ຫາ 0.30 ສາມາດຖືກຈັດປະເພດເປັນຂະຫນາດນ້ອຍ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃກ້ກັບ 0.50 ເປັນຂະຫນາດກາງ, ແລະທີ່ສູງກວ່າ 0.80 ເປັນຂະຫນາດໃຫຍ່.

ສົມມຸດວ່າຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງການສຶກສາ, ພວກເຮົາໄດ້ຕັດສິນໃຈໃຊ້ຕົວແບບຜົນກະທົບແບບສຸ່ມສໍາລັບການລວມເອົາຂະຫນາດຜົນກະທົບ. Heterogeneity ຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບໄດ້ຖືກສືບສວນໂດຍນໍາໃຊ້ສະຖິຕິ Q ກັບທີ່ສອດຄ້ອງກັນ p ມູນຄ່າ, ແລະ I2 ສະຖິຕິ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ແທ້ຈິງໃນຂະຫນາດຜົນກະທົບແມ່ນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໂດຍອັດຕາສ່ວນຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ (Borenstein, Hedges, Higgins, & Rothstein, 2009; Higgins, Thompson, Deeks, & Altman, 2003); I2 ຄ່າຂອງ 25%, 50%, ແລະ 75% ຖືກຈັດປະເພດເປັນຕ່ໍາ, ປານກາງ, ແລະສູງ, ຕາມລໍາດັບ (Higgins et al., 2003).

ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງໃນທົ່ວການສຶກສາ

ເພື່ອຄວບຄຸມຄວາມລຳອຽງດ້ານການພິມຈຳໜ່າຍ, ພວກເຮົາໄດ້ດຳເນີນການຄົ້ນຫາວັນນະຄະດີຢ່າງລະອຽດ ແລະຄຳນວນຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວຂອງ Rosenthal. N (Rosenthal, 1979) ແລະ​ຍັງ​ໄດ້​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ດິນ​ຕອນ funnel (Duval & Tweedie, 2000) ອີງ​ຕາມ Rosenthal (1991), ຂະຫນາດຜົນກະທົບແມ່ນຖືວ່າແຂງແຮງຖ້າຈໍານວນການສຶກສາທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນກະທົບໂດຍລວມທີ່ບໍ່ສໍາຄັນແມ່ນຫຼາຍກ່ວາ 5.k + 10, ບ່ອນທີ່ k ເປັນຕົວແທນຈໍານວນຂອງການສຶກສາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ວິທີການຕັດແລະຕື່ມ (Duval & Tweedie, 2000) ເພື່ອປະເມີນການສຶກສາທີ່ຂາດຫາຍໄປ ແລະຜົນກະທົບຂອງມັນຕໍ່ກັບຂະໜາດຜົນກະທົບທີ່ກວດສອບໄດ້. ວິທີການນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ເຫດຜົນຂອງແຜນຜັງ funnel ແລະສົມມຸດວ່າການແຈກຢາຍ symmetrical ຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີອະຄະຕິການພິມເຜີຍແຜ່. ໃນ​ກໍ​ລະ​ນີ​ຂອງ​ການ​ແຜ່​ກະ​ຈາຍ asymmetrical​, ວິ​ທີ trim​-and-fill ປັບ​ແລະ​ແກ້​ໄຂ​ຂະ​ຫນາດ​ຜົນ​ກະ​ທົບ (Borenstein et al, 2009); ພວກ​ເຮົາ​ພຽງ​ແຕ່​ນໍາ​ໃຊ້​ວິ​ທີ​ການ​ນີ້​ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ການ​ສຶກ​ສາ 10 ມີ​ສໍາ​ລັບ​ການ​ວິ​ເຄາະ (Sterne, Egger, & Moher, 2011). ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງແຜນການ Funnel ໄດ້ຖືກປະເມີນໂດຍໃຊ້ການທົດສອບຂອງ Egger (Egger, Smith, Schneider, & Minder, 1997). ຍ້ອນວ່າຄ່າຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ສູງສົ່ງເຮັດໃຫ້ການຕີຄວາມຫມາຍທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຂອງຜົນກະທົບການປິ່ນປົວ (Lipsey & Wilson, 2000), ພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ວິທີການ “ຖອດຖອນບົດຮຽນດຽວ” ທີ່ສະເໜີໃຫ້ໂດຍ CMA ເພື່ອກວດກາເບິ່ງຜົນກະທົບຂອງແຕ່ລະຂະໜາດຜົນກະທົບຂອງການສຶກສາຕໍ່ກັບຜົນກະທົບລວມ (Borenstein et al, 2005). ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຖືກຄິດໄລ່ຄືນໃຫມ່ບໍ່ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບແລະຍັງຄົງຢູ່ໃນ 95% CI, ການສຶກສາໄດ້ຖືກເກັບຮັກສາໄວ້ໃນການວິເຄາະ.

ການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມ

ເພື່ອອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຂະຫນາດຜົນກະທົບ, ພວກເຮົາໄດ້ກວດເບິ່ງປະເພດຂອງການວິເຄາະຂໍ້ມູນ (ITT ທຽບກັບການວິເຄາະທີ່ສົມບູນແບບ), ແລະຄຸນນະພາບຂອງການສຶກສາ (ຄະແນນ EPHPP ທົ່ວໂລກ) ເປັນຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ເປັນໄປໄດ້. ເນື່ອງຈາກວ່າອາການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າກ່ຽວຂ້ອງກັບ BAs (ເຊັ່ນ: González-Bueso et al., 2018; Starcevic & Khazaal, ປີ 2017), ພວກເຮົາໄດ້ກວດເບິ່ງວ່າຂະຫນາດຜົນກະທົບແຕກຕ່າງກັນຕາມຫນ້າທີ່ຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນເຫຼົ່ານີ້ (ລວມທຽບກັບການຍົກເວັ້ນການຊຶມເສົ້າແລະ / ຫຼືຄວາມກັງວົນ). ນັບຕັ້ງແຕ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນ, ແມ່ນພົບເລື້ອຍທີ່ສຸດໃນບັນດາບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ BAs (Starcevic & Khazaal, ປີ 2017), ການສຶກສາທີ່ລົ້ມເຫລວໃນການລາຍງານຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສະພາບທີ່ມີອາການຮ່ວມກັນໄດ້ຖືກສົມມຸດວ່າປະກອບມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີອາການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນຮ່ວມກັນ. ສໍາລັບການສຶກສາທາງຈິດຕະວິທະຍາ, ພວກເຮົາໄດ້ສືບສວນຕື່ມອີກວ່າຮູບແບບການປິ່ນປົວ (ການກໍານົດກຸ່ມທຽບກັບການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນທຽບກັບປະເພດອື່ນໆຂອງການຕັ້ງຄ່າ [ເຊັ່ນ: ການຕັ້ງຄ່າສ່ວນບຸກຄົນແລະກຸ່ມ, ການຕັ້ງຄ່າຄອບຄົວ]), ຮູບແບບການຈັດສົ່ງ (ໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ [FTFTs]. ທຽບກັບການປິ່ນປົວດ້ວຍຕົນເອງ [SGTs]), ແລະປະເພດຂອງການແຊກແຊງທາງຈິດໃຈ. ປະເພດຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈໄດ້ຖືກວິເຄາະໂດຍການແບ່ງຍຸດທະສາດທາງດ້ານຈິດໃຈເປັນປະເພດຍ່ອຍຕໍ່ໄປນີ້: (1) CBT, ກວມເອົາການປິ່ນປົວທາງດ້ານສະຕິປັນຍາແລະ / ຫຼືພຶດຕິກໍາ; (2) ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບວິທີການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແລະ (3) ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະເພດອື່ນໆ, ເຊັ່ນ: ການປິ່ນປົວຄອບຄົວ, ການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມເປັນຈິງ, ການຍອມຮັບແລະຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນ, ຫຼືການປິ່ນປົວດ້ວຍສິນລະປະ. ສົມມຸດວ່າການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນບັນດາປະເທດທີ່ບໍ່ແມ່ນຕາເວັນຕົກ, ໂດຍສະເພາະສໍາລັບ IA, ພວກເຮົາປະຕິບັດຕາມການວິເຄາະ meta ທີ່ຜ່ານມາ (Winkler et al, 2013) ແລະສຳຫຼວດເບິ່ງວ່າພື້ນຖານວັດທະນະທຳ (ອາຊີທຽບກັບປະເທດອື່ນໆ) ໄດ້ພິສູດວ່າເປັນຜູ້ຄວບຄຸມ. ເນື່ອງຈາກ IA ແລະ IGD ທົ່ວໂລກເປັນຕົວແທນຂອງໂຄງສ້າງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ຕົວຢ່າງ: Griffiths & Pontes, 2014), ພວກເຮົາຍັງໄດ້ກວດເບິ່ງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການສຶກສາໂດຍອີງໃສ່ IA ທົ່ວໂລກແລະສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນ, ທີ່ສືບສວນ IGD ແລະກິດຈະກໍາອື່ນໆທີ່ໃຊ້ອິນເຕີເນັດ (ຕົວຢ່າງ, ການຕິດໂທລະສັບສະຫຼາດ, ການຕິດວີດີໂອ).

ສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານການຢາ, ພວກເຮົາໄດ້ກວດເບິ່ງວ່າຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າປະຕິບັດໄດ້ດີກວ່າຢາຊະນິດອື່ນຫຼືຢາປະສົມ (ຕົວຢ່າງ, ຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າລວມກັບ methylphenidate). ສໍາລັບການສຶກສາປະສົມປະສານ, ພວກເຮົາໄດ້ກວດເບິ່ງທັງສອງຜົນກະທົບຂອງປະເພດຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາໄດ້ສືບສວນວ່າຫນຶ່ງໃນປະເພດຂອງການປິ່ນປົວ (ທາງຈິດວິທະຍາທຽບກັບຢາປົວພະຍາດທຽບກັບການແຊກແຊງລວມ) ພາຍໃນແຕ່ລະປະເພດສິ່ງເສບຕິດສະແດງໃຫ້ເຫັນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນ. ສຸດທ້າຍ, ພວກເຮົາໄດ້ປຽບທຽບຂະຫນາດຜົນກະທົບຂອງການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາຂອງປະເພດສິ່ງເສບຕິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ບັນຊີສໍາລັບຄວາມຈິງທີ່ວ່າ "ອິນເຕີເນັດແມ່ນພຽງແຕ່ຊ່ອງທາງທີ່ບຸກຄົນສາມາດເຂົ້າເຖິງເນື້ອຫາໃດກໍ່ຕາມທີ່ເຂົາເຈົ້າຕ້ອງການ (ເຊັ່ນ: ການພະນັນ, ການໄປຊື້ເຄື່ອງ, ການສົນທະນາ, ເພດ)" (Griffiths & Pontes, 2014, ປ. 2), ພວກເຮົາໄດ້ສະຫຼຸບການສຶກສາທີ່ລວມເອົາບຸກຄົນທີ່ມີພຶດຕິກໍາທາງເພດຫຼາຍເກີນໄປຫຼືການຊື້ພາຍໃຕ້ປະເພດ "ການເສບຕິດທາງເພດ" ແລະ "ການຊື້ແບບບັງຄັບ", ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງວ່າອິນເຕີເນັດຖືກນໍາໃຊ້ຫຼືບໍ່.

ການວິເຄາະ Moderator ສໍາລັບຕົວແປປະເພດແມ່ນໄດ້ດໍາເນີນການໂດຍໃຊ້ຮູບແບບຜົນກະທົບປະສົມກັບການຄາດຄະເນລວມຂອງ T2 ແລະ Q-test ໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະຄວາມແຕກຕ່າງກັນກັບທີ່ສອດຄ້ອງກັນ p ຄ່າສໍາລັບການຕີຄວາມແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງກຸ່ມຍ່ອຍ (Borenstein et al, 2009). ໃນກໍລະນີຂອງຢ່າງຫນ້ອຍ 10 ການສຶກສາທີ່ມີຢູ່ (Deeks, Higgins, & Altman, 2011), ພວກເຮົາໄດ້ເຮັດການວິເຄາະ meta-regression ຕື່ມອີກໂດຍໃຊ້ປີທີ່ພິມອອກແລະໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວ (ປະເມີນດ້ວຍຈໍານວນຊົ່ວໂມງທັງຫມົດທີ່ໃຊ້ໃນການປິ່ນປົວໃນການທົດລອງທາງດ້ານຈິດໃຈ, ຫຼືກັບຈໍານວນອາທິດໃນການທົດລອງທາງຢາ). ຖ້າຈໍານວນບໍ່ພຽງພໍຂອງການສຶກສາທາງດ້ານຈິດໃຈຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຈໍານວນຊົ່ວໂມງທີ່ໃຊ້ໃນການປິ່ນປົວ, ຈໍານວນອາທິດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອວັດແທກໄລຍະເວລາການປິ່ນປົວ. ການວິເຄາະ Meta-regression ກ່ຽວກັບອາຍຸສະເລ່ຍແລະອັດຕາສ່ວນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເພດຊາຍ / ເພດຍິງບໍ່ໄດ້ຖືກປະຕິບັດເພາະວ່າອາຍຸແລະເພດໃນການສຶກສາແຕກຕ່າງຈາກການສຶກສາທີ່ຂັດຂວາງການຕີຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື (Thompson & Higgins, 2002).

ຜົນການຄົ້ນຫາ

ການສຶກສາການຄັດເລືອກ

ແຜນວາດການໄຫຼເຂົ້າຂອງຂະບວນການຄັດເລືອກການສຶກສາແມ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນ Fig 1. ບໍ່​ມີ​ການ​ຂັດ​ແຍ້ງ​ກັນ​ລະຫວ່າງ​ຜູ້​ນຳ​ກ່ຽວ​ກັບ​ປະ​ເພດ​ຂອງ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ.

ຮູບ 1.
ຮູບ 1.

ແຜນວາດຂັ້ນຕອນຂອງຂະບວນການຄັດເລືອກການສຶກສາ

ການອ້າງອິງ: ວາລະສານຂອງສິ່ງເສບຕິດພຶດຕິ ກຳ J Behav 9, 1; 10.1556/2006.2020.00005

ລັກສະນະຂອງການສຶກສາ, ການປິ່ນປົວ, ແລະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ

ໃນທົ່ວທຸກປະເພດສິ່ງເສບຕິດ, ຕົວຢ່າງການສຶກສາໃນປະຈຸບັນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະເພດຂອງສະພາບການຄວບຄຸມ: ເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງພວກເຂົາປະຕິບັດບໍ່ມີກຸ່ມຄວບຄຸມ (50%) ແລະການສຶກສາຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ນໍາໃຊ້ບັນຊີລາຍຊື່ລໍຖ້າ, ບໍ່ມີການປິ່ນປົວ, ການຄວບຄຸມສຸຂະພາບ, ຫຼືກຸ່ມຄວບຄຸມ placebo (30%), ຫຼື ການປຽບທຽບການປິ່ນປົວທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວອື່ນໆ (20%). ຜົນໄດ້ຮັບສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ຜູ້ສໍາເລັດ (80%). ຂໍ້ມູນການຕິດຕາມໄດ້ຖືກສະຫນອງໃຫ້ໂດຍ 32 ການສຶກສາທາງດ້ານຈິດໃຈ (IA: k = 16 ການສຶກສາທີ່ມີໄລຍະເວລາຕັ້ງແຕ່ 1 ຫາ 6 ເດືອນ; M = 3.53, SD = 2.13; SA: k = 11 ການສຶກສາທີ່ມີໄລຍະເວລາຕັ້ງແຕ່ 1.5 ຫາ 6 ເດືອນ; M = 4.27, SD = 1.88; CB: k = 5 ການສຶກສາທີ່ມີໄລຍະເວລາຕັ້ງແຕ່ 3 ຫາ 6 ເດືອນ; M = 5.4, SD = 1.34), ໂດຍການສຶກສາດ້ານການຢາຫນຶ່ງໃນປະເພດ CB ທີ່ມີການຕິດຕາມ 12 ເດືອນ, ແລະໂດຍສອງການສຶກສາໃນປະເພດ IA ທີ່ນໍາໃຊ້ການແຊກແຊງຮ່ວມກັນ, ແຕ່ລະການເກັບກໍາຂໍ້ມູນໃນການຕິດຕາມຫນຶ່ງເດືອນ.

ການສຶກສາທາງຈິດວິທະຍາສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ກວດກາ CBT (58%), ສົ່ງການປິ່ນປົວຜ່ານການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມ (71%), ແລະໃນຮູບແບບໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ (92%). ຈໍາ​ນວນ​ຊົ່ວ​ໂມງ​ທັງ​ຫມົດ​ທີ່​ໃຊ້​ເວ​ລາ​ໃນ​ການ​ແຊກ​ແຊງ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​ຕັ້ງ​ແຕ່ 15 ນາ​ທີ​ເຖິງ 54 ຊົ່ວ​ໂມງ (M = 12.55ຊ. SD = 10.49), ຈາກຫນຶ່ງອາທິດຫາ 26 ອາທິດ (M = 10.44, SD = 6.12), ແລະຈາກ 8 ອາທິດຫາ 20 ອາທິດ (M = 11.71, SD = 3.90) ສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ IA, SA, ແລະ CB, ຕາມລໍາດັບ. ການສຶກສາທາງດ້ານການຢາສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ກວດເບິ່ງຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າ (85%); ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການທົດລອງປະສົມປະສານໄດ້ນໍາໃຊ້ CBT ປະສົມປະສານກັບຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າ (71%). ໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວທາງຢາແມ່ນຕັ້ງແຕ່ 6 ຫາ 52 ອາທິດ (M = 15.67, SD = 17.95), ຈາກ 12 ຫາ 72 ອາທິດ (M = 24.83, SD = 23.58), ແລະຈາກ 7 ຫາ 12 ອາທິດ (M = 9.50, SD = 2.20) ສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ IA, SA, ແລະ CB, ຕາມລໍາດັບ.

ໃນທົ່ວປະເພດສິ່ງເສບຕິດທັງໝົດ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງໝົດ 3,531 ຄົນໄດ້ຖືກວິເຄາະ (IA: n = 2,427; SA: n = 771; CB: n = 333). ການສຶກສາສ່ວນໃຫຍ່ປະກອບມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີອາການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນຮ່ວມກັນ (77%). ການທົດລອງທີ່ສຸມໃສ່ IA ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນດໍາເນີນຢູ່ໃນບັນດາປະເທດອາຊີ (75%). ຕົວຢ່າງທັງຫມົດແມ່ນຜູ້ຊາຍສ່ວນໃຫຍ່ໃນການສຶກສາກວດ IA (76%) ມີອາຍຸສະເລ່ຍ 21 ປີ, ແລະ SA (98%) ມີອາຍຸສະເລ່ຍ 37 ປີ, ແຕ່ເພດຍິງໃນການສຶກສາກວດ CB (92.45%) ມີອາຍຸສະເລ່ຍ 42 ປີ. ຂໍ້ມູນລະອຽດກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະຂອງການສຶກສາໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໃນ ຕາຕະລາງ 1–3.

ຕາລາງ 1ລັກສະນະຂອງການສຶກສາສໍາລັບການຕິດອິນເຕີເນັດ

ການສຶກສາ/ປີNaກຸ່ມ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ (N) / ຮູບແບບການປິ່ນປົວ / ຮູບແບບການຈັດສົ່ງbກຸ່ມຄວບຄຸມ (N) / ຮູບແບບການປິ່ນປົວ / ຮູບແບບການຈັດສົ່ງbປະເພດວັດທະນະທໍາ/D/A (+/−)/IAໄລຍະເວລາ t/ccFU (ເດືອນ)ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ (ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​)ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂໍ້​ມູນEPHPP
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
Anuradha ແລະ Singh (2018)28CBT (28)/I/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/−/IANAບໍ່ມີGS (IADQ)CO3
Bai ແລະ Fan (2007)48IT (CBT; ການຄວບຄຸມຕົນເອງ; ຄວາມສາມາດທາງດ້ານສັງຄົມ) (24)/G/FTFTNT (24)ອາຊີ/+/IA161.5GS (CIAS-R)CO3
Cao et al. (2007)57CBT (26)/G/FTFTNT (31)ອາຊີ/+/IA10ບໍ່ມີGS (YDQ, CIAS)CO2
ເຊລິກ (2016)30EDU (15)/G/FTFTNT (15)ຕວກກີ //+/IA106GS (PIUS)

FR (% ຂອງ​ການ​ຫຼິ້ນ​ເກມ​ອິນ​ເຕີ​ເນັດ​ໃນ​ບັນ​ດາ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ອິນ​ເຕີ​ເນັດ / w​)d

NA3
Deng et al. (2017)63CBI (44)/G/FTFTWL (19)ອາຊີ/+/IGD186GS (CIAS)CO2
Du et al. (2010)56IT (CBT; ການຝຶກອົບຮົມພໍ່ແມ່; EDU ສໍາລັບຄູສອນ) (32)/G/FTFTNT (24)ອາຊີ/+/IA146GS (IOSRS)CO2
González-Bueso et al. (2018)301) CBT (15)/I/FTFT

2) IT (CBT+EDU ສໍາລັບພໍ່ແມ່) (15)/I/FTFT

HC (30)eສະເປນ/−/IGD1) 9

2) 9

ບໍ່ມີGS (DQVMIA)CO3
Guo et al (2008)281) CBT (14)/G/FTFT2) SUPP (ເຊັ່ນ: ການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບ IA; ການສົ່ງເສີມຄວາມນັບຖືຕົນເອງ ແລະຊັບພະຍາກອນ) (14)/G/FTFTfອາຊີ/+/IA1) 8

2) ສ

ບໍ່ມີGS (CIAS)CO2
Han et al. (2012)14FT (14)/F/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/−/IGDNAບໍ່ມີGS (YIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO3
Han et al. (2018)26CBT (26)/G/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/−/IGD24ບໍ່ມີGS (CIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO3
Hui et al. (2017)731) CBT (37)/G/FTFT2) IT (CBT+EA) (36)/I+G/FTFTfອາຊີ/−/IGD1) 5

2) 10

ບໍ່ມີGS (IAD)CO2
Ke ແລະ Wong (2018)157CBT (157)G/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/+/IA121GS (PIUQ)CO3
Khazaei et al. (2017)48PI (24)/G/FTFTWL (24)ອີຣ່ານ/+/IANAບໍ່ມີGS (IAT)

FR (ຊ/ວ)

NA3
Kim (2008)25RT (13)/G/FTFTNT (12)ອາຊີ/+/IA12.5ບໍ່ມີGS (K-IAS)NA3
King et al (2017)gCBT (ການລະເວັ້ນ 84 ຊົ່ວໂມງ) (9)/I/NAບໍ່ມີອົດສະຕາລີ/+/IGDNA1GS (ລາຍການກວດສອບ IGD)

FR (ຊ/ວ)

CO3
Lan et al. (2018)541) CBT (27)/G/FTFT2) EDU (27)/G/FTFTfອາຊີ/+/SMA1) 8

2) 1

3GS (MPIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO2
Lee et al (2016)46CBT (ການຂຽນປະຈຳວັນຕາມບ້ານ) (46)/FTFT/Iບໍ່ມີອາຊີ/+/SMANAບໍ່ມີGS (KSAPS)CO
Li ແລະ Dai (2009)76CBT (38)/I/FTFTWL (38)ອາຊີ/+/IA14ບໍ່ມີGS (CIAS)CO3
Li, Garland et al. (2017)301) ເພີ່ມເຕີມ (15)/G/FTFT2) SUPP (15)/G/FTFTfອາເມລິກາ/−/IGD1) 16

2) 16

3GS (DSM-5 ມາດຖານ)ທີ່ນີ້2
Li, Jin et al. (2017)731) CBT (36)/G/FTFT2) CBT+EA (37)/I+G/FTFTfອາຊີ/+/IGD1) 5

2) 10

ບໍ່ມີGS (IAT)CO3
Liu et al. (2013)311) CBT (16)/G/FTFT2) SM (ຕົວຢ່າງ: ບັນທຶກຄວາມຖີ່ຂອງການພະນັນ; ການກຳນົດພຶດຕິກຳເປົ້າໝາຍ) (15)/G/SGTfອາຊີ/−/IA1) 54

2) 24

ບໍ່ມີGS (IAT)

FR (ຊ/ມ)

CO3
Liu et al. (2015)46FT (21)/G/FTFTWL (25)ອາຊີ/−/IA123GS (APIUS)

FR (ຊ/ວ)

CO2
Pallesen et al. (2015)12IT (CBT; FT; SFT; MI) (12)/G/FTFTບໍ່ມີນໍເວ/+/VGANAບໍ່ມີGS (GASA; PVP)CO3
Park, Kim et al. (2016)241) CBT (12)/G/FTFT2) VRT (12)/G/SGTfອາຊີ/−/IGD1) 16

2) 4

ບໍ່ມີGS (YIAS)CO3
ພອນປະດາ ພອນ et al. (2018)541) IT (CBT+ທັກສະ+ກິລາ) (24)/G/FTFT2) EDU (30)/G/FTFTfອາຊີ/−/IGDNA

2) 1

6GS (GAST)CO2
Sakuma et al. (2017)g10IT (SDiC ລວມທັງ CBT; ການປຸງແຕ່ງອາຫານນອກ; ຊຸມນຸມຍ່າງ; ຍ່າງປ່າ; ວຽກໄມ້) (10) G/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/−/IGDNA3FR (ເກມ h/d; h/w; d/w)CO3
Shek et al. (2009)22IT (ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ ແລະຄອບຄົວ; ການຊ່ວຍເຫຼືອເພື່ອນຮ່ວມ) (22)/I/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/+/IANAບໍ່ມີGS (CIA-Y; CIA-G)CO3
Sei et al. (2018)46MI (PFB) (46)/I/SGTບໍ່ມີອາຊີ/+/IANAບໍ່ມີGS (IAT)CO3
Su et al. (2011)59CBT (ໂຄງການການປິ່ນປົວອອນໄລນ໌)

1) LE (17)/I/SGT

2) NE (12)/I/SGT

3) NI (14)/I/SGT

NT (16)ອາຊີ/+/IA1) 0.48

2) 0.48

3) 0.26

ບໍ່ມີGS (YDQ)

FR (ຊ/ວ)

CO2
van Rooij et al. (2012)7CBT (7)/I/FTFTບໍ່ມີເນເທີແລນ/+/IA7.5ບໍ່ມີGS (CIUS)

FR (d/w; h/d)

CO3
Wartberg et al. (2014)18CBT (18)/G/FTFTບໍ່ມີເຢຍລະມັນ/+/IA12ບໍ່ມີGS (CIUS)

FR (ຊົ່ວໂມງ/ອາທິດ; ຊົ່ວໂມງ/ອາທິດ)

CO3
Woelfling et al. (2014)42CBT (42)/G+I/FTFTບໍ່ມີເຢຍລະມັນ/−/IA32ບໍ່ມີGS (AICA-S)

FR (ຊມ/ມື້ທ້າຍອາທິດ)

ທີ່ນີ້3
Yang ແລະ Hao (2005)52IT (SFBT; FT; CT) (52)/I/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/+/IANAບໍ່ມີGS (YDQ)CO3
Yang et al. (2017)141) CBT (14)/G+I/FTFT

2) EA (16)h

HC (16)eອາຊີ/−/IA20ບໍ່ມີGS (IAT)CO2
Yao et al (2017)37IT (RT; MFM) (18) G/FTFTNT (19)ອາຊີ/+/IGD12ບໍ່ມີGS (CIAS)CO3
ອ່ອນ (2007)114CBT (114)/I/FTFTບໍ່ມີສະ​ຫະ​ລັດ/+/IANA6GS (APA; CCU; MSA; SF)

FR (OA)

CO3
ອ່ອນ (2013)128CBT ດັດແກ້ (128)/I/FTFTບໍ່ມີສະ​ຫະ​ລັດ/+/IANA6GS (IADQ)CO3
Zhang (2009)70IT (CBT; ກິລາ) (35)/G/FTFTNT (35)ອາຊີ/+/IA24ບໍ່ມີGS (IAT)CO3
Zhang et al. (2009)11CBT (11)/G/FTFTບໍ່ມີອາຊີ/+/IANAບໍ່ມີGS (IAT)CO2
Zhang et al. (2016)36IT (CBI+MFTR) (20)/G/FTFTNT (16)ອາຊີ/+/IGD17ບໍ່ມີGS (CIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO2
Zhong et al. (2011)571) FT (28)/G/FTFT2) IT (ການ​ຝຶກ​ອົບ​ຮົມ​ການ​ທະ​ຫານ; ກິ​ລາ; ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ທີ່​ເປົ້າ​ຫມາຍ​ພຶດ​ຕິ​ກໍາ​ສິ່ງ​ເສບ​ຕິດ) (29)/G/FTFTfອາຊີ/−/IA24.5

2) ສ

3GS (OCS)CO2
Zhu et al. (2009)451) CBT (22)/G/FTFT2) IT (CBT+EA) (23)/I+G/FTFTfອາຊີ/+/IA5

2) 10

ບໍ່ມີGS (ISS)CO2
Zhu et al. (2012)731) CBT (36)/G/FTFT2) IT (CBT+EA) (37)/I+G/FTFTfອາຊີ/+/IA5

2) 10

ບໍ່ມີGS (IAT)CO2
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາ
Bipeta et al. (2015)11ຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າຊະນິດຕ່າງໆ (ຫຼັງຈາກ clonazepam ຖືກຫຼຸດລົງໃນ 3 ອາທິດ) (11)

(ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບ IA ແລະ OCD)

2) ຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າຕ່າງໆ (ຫຼັງຈາກ clonazepam ຖືກຫຼຸດລົງໃນ 3 ອາທິດ) (27)

(ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີ OCD ເທົ່ານັ້ນ)e

ອິນເດຍ/−/IA52ບໍ່ມີGS (YBOCS; IAT)NA3
Dell'Osso et al. (2008)17Escitalopram (17)ບໍ່ມີສະ​ຫະ​ລັດ/+/IA10ບໍ່ມີGS (IC-IUD-YBOCS)

FR (ຊ/ວ)

CO3
Han et al. (2009)21methylphenidate (21)

(ຄອນເສີດ)

ບໍ່ມີອາຊີ/−/IGD8ບໍ່ມີGS (YIAS-K)

FR (ຊ/ມ)

CO3
Han et al. (2010)11Bupropion SR (11)ບໍ່ມີອາຊີ/−/IGD6ບໍ່ມີGS (YIAS)

FR (ຊ/ມ)

CO3
Park, Lee et al. (2016)861) methylphenidate (44)2) Atomoxetine (42)f

10–60 ມກ/ມື້

ອາຊີ/−/IGD12ບໍ່ມີGS (YIAS)CO3
ເພງ et al. (2016)1191) Bupropion SR (44)

2) Escitalopram (42)

NT (33)ອາຊີ/−/IGD6ບໍ່ມີGS (YIAS)CO2
ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ
Han ແລະ Renshaw (2012)251) Bupropion+8 ເຊດຊັນ EDU (25)2) Placebo+8 ເຊດຊັນ EDU (25)eອາຊີ/+/IGD81GS (YIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO2
Kim et al (2012)321) Bupropion+8 ເຊດຊັນ CBT (32)2) Bupropion+10 ນທ. ການ​ສໍາ​ພາດ​ປະ​ຈໍາ​ອາ​ທິດ (33​)eອາຊີ/+/IGD81GS (YIAS)

FR (ຊ/ວ)

CO2
Li et al. (2008)48ຫຼາກຫຼາຍຊະນິດ antidepressants

+CBT+FT (48)

ບໍ່ມີອາຊີ/+/IA4ບໍ່ມີGS (IRQ)CO3
ນາມ et al. (2017)301) Bupropion+EDU (15)2) Escitalopram+EDU (15)fອາຊີ/+/IGD12ບໍ່ມີGS (YIAS)CO2
Santos et al. (2016)39ຢາປະສົມ + 10 ເຊດຊັນ ແກ້ໄຂ CBT (39)ບໍ່ມີBrazil/+/IA10ບໍ່ມີGS (IAT)CO3
Yang et al. (2005)18CBT+ການຝຶກອົບຮົມພໍ່ແມ່+Fluoxetine (18)ບໍ່ມີອາຊີ/+/IA10.5ບໍ່ມີGS (CIUS)CO3

ຫມາຍ​ເຫດ​.

aຈໍານວນວິຊາລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະ.

bຜູ້ຄວບຄຸມ "ຮູບແບບການປິ່ນປົວ" ແລະ "ຮູບແບບການຈັດສົ່ງ" ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈເທົ່ານັ້ນ.

cສໍາລັບການສຶກສາທາງດ້ານຈິດໃຈ, ໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກວັດແທກໂດຍໃຊ້ຈໍານວນຊົ່ວໂມງທີ່ໃຊ້ໃນການປິ່ນປົວສໍາລັບການປິ່ນປົວ (t) ແລະກຸ່ມຄວບຄຸມ (c). ສໍາລັບການສຶກສາທາງຢາແລະປະສົມປະສານ, ໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກວັດແທກໂດຍໃຊ້ຈໍານວນອາທິດ.

dຂໍ້ມູນສໍາລັບ "ຄວາມຖີ່" ຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນມີພຽງແຕ່ສໍາລັບກຸ່ມການປິ່ນປົວ.

eເງື່ອນໄຂການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນກັບເງື່ອນໄຂການຄັດເລືອກ.

fສະພາບການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກພິຈາລະນາເປັນແຂນການປິ່ນປົວແຍກຕ່າງຫາກ.

gການສຶກສາໄດ້ລາຍງານຂໍ້ມູນຈາກ pretreatment ກັບການຕິດຕາມເທົ່ານັ້ນ.

hເງື່ອນໄຂການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນກັບເງື່ອນໄຂການຄັດເລືອກ.

ຕາລາງ 2ລັກສະນະຂອງການສຶກສາສໍາລັບສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ

ການສຶກສາ/ປີທັງຫມົດ Naກຸ່ມ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ (N) / ຮູບແບບການປິ່ນປົວ / ຮູບແບບການຈັດສົ່ງbກຸ່ມຄວບຄຸມ (N)

ຮູບແບບການປິ່ນປົວ / ຮູບແບບການຈັດສົ່ງb

ໄລຍະເວລາ t/cc/D/A (+/−)FU (ເດືອນ)ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ (ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​)ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂໍ້​ມູນEPHPP
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
Crosby (2012)27ACT (14)/I/FTFTWL (13)12 / +5dGS (SCS)

FR (ຊົ່ວໂມງເບິ່ງຮູບລາມົກ/w; ສະບັບດັດແກ້ຂອງ DDQ)

CO2
Hallberg et al. (2017)10CBT (10)/G/FTFTບໍ່ມີ8/−6GS (HD:CAS; HDSI)ທີ່ນີ້3
Hallberg et al. (2019)137CBT (70)/G/FTFTWL (67)8/−6GS (HD:CAS; SCS)ທີ່ນີ້2
Hardy et al. (2010)138CBT (ໂຄງການ Candeo ອອນໄລນ໌) (138)/I/SGTບໍ່ມີ26 / +ບໍ່ມີGS (PDR)

FR (ການໃຊ້ຮູບລາມົກ/m; masturbation/m)

CO3
Hart et al. (2016)49MI (49)/G/FTFTບໍ່ມີ7 / +3GS (SCS)CO3
Hartman et al. (2012)e57IT (ໂຄງການສຳລັບ SA ແລະ SA-SUD)/ I+G/FTFT (57)ບໍ່ມີ13 / +6GS (CSBI)CO3
Klontz et al. (2005)381) IT (EXPT; CBT; EDU; M-Medit.), ເພດຊາຍ (28)/G/FTFT

2) IT (EXPT; CBT; EDU; M-Medit.), ເພດຍິງ (10)/G/FTFT

ບໍ່ມີ1) 1/+

2) 1/+

6GS (GSBI; CGI)CO3
Levin et al. (2017)11ACT (SHWB)(11)/I/SGTບໍ່ມີ8 / +1.5GS (CPUI)

FR (ເບິ່ງຮູບລາມົກ h/w)

CO3
Minarcik (2016)12CBT (12)/I/FTFTບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (CLAPS; HBI; SCS)

FR (ເບິ່ງຮູບລາມົກ ຕ່ຳສຸດ/w)

CO3
Orzack et al. (2006)35IT (RtC; CBT; MI) (35)/G/FTFTບໍ່ມີ16 / +ບໍ່ມີFR (ເບິ່ງຮູບລາມົກ/w; OTIS)CO3
Pachankis et al. (2015)63CBT (ESTEEM-SC ອີງໃສ່ UP) (32)/I/FTFTWL (31)12 / +3GS (SCS)ທີ່ນີ້2
Parsons et al. (2017)11CBT (ESTEEM-SC ອີງໃສ່ UP) (11)/I/FTFTບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (SCS)CO3
Quadland (1985)e151) GPT/G/FTFT (15)2) PT ສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກບັນຫາອື່ນໆ / I / FTFT (14)f20 / +6FR (n ຂອງ​ຄູ່​ຮ່ວມ​ເພດ​ທີ່​ແຕກ​ຕ່າງ​ກັນ / 3 ເດືອນ​ທີ່​ຜ່ານ​ມາ; % ຂອງ​ຄູ່​ຮ່ວມ​ງານ​ທາງ​ເພດ​ທີ່​ເຫັນ​ພຽງ​ແຕ່​ຄັ້ງ​ດຽວ; % ຂອງ​ການ​ມີ​ເພດ​ສໍາ​ພັນ​ກັບ​ຄູ່​ຮ່ວມ​ງານ​ຫນຶ່ງ; % ຂອງ​ການ​ມີ​ເພດ​ສໍາ​ພັນ​ໃນ​ທີ່​ສາ​ທາ​ລະ​ນະ​)CO3
Sadiza et al. (2011)10CBT (10)/G/FTFTບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (SCS)CO3
Twohig ແລະ Crosby (2010)6ACT (6)/I/FTFTບໍ່ມີ8 / +3FR (ເບິ່ງຮູບລາມົກ h/d)CO3
ວິລສັນ (2010)541) ການປິ່ນປົວດ້ວຍສິນລະປະ (27)/G/FTFT2) ດັດແກ້ CBT (TCA) (27)/G/FTFTg1) 6/+

2) 6/+

1.5GS (HBI-19)CO2
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາ
Kafka (1991)10ຫຼາກຫຼາຍຊະນິດ antidepressants

+ lithium (10)

ບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (SOI)CO3
Kafka ແລະ Prentky (1992)16Fluoxetine (16)ບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (SOI)CO3
Kafka (1994)11hSertraline (11)ບໍ່ມີ17 / +ບໍ່ມີGS (SOI)

FR (ຈິນຕະນາການ, ກະຕຸ້ນ, ກິດຈະກໍາທາງເພດ min./d)

CO3
Kafka ແລະ Hennen (2000)26Antidepressants ຫຼາກຫຼາຍຊະນິດ + methylphenidate (26)ບໍ່ມີ72 / +ບໍ່ມີGS (TSO)

FR (ການຈິນຕະນາການ, ການກະຕຸ້ນ, ກິດຈະກໍາທາງເພດ min./w)

ທີ່ນີ້3
Wainberg et al. (2006)28Citalopram (13)PLA (15)12/−ບໍ່ມີGS (YBOCS-CSB; CSBI; CGI-CSB)

FR (masturbation, ການໃຊ້ອິນເຕີເນັດ, ການໃຊ້ຮູບພາບລາມົກ)

ທີ່ນີ້2
ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ
Gola ແລະ Potenza (2016)3CBT+Paroxetine (3)ບໍ່ມີ10 / +ບໍ່ມີFR (ການໃຊ້ຮູບລາມົກ/w)CO3
Scanavino et al. (2013)4STPGP+ຢາຕ່າງໆ (4)ບໍ່ມີ16 / +ບໍ່ມີGS (SCS)CO3

ຫມາຍ​ເຫດ​. A = ຄວາມກັງວົນ; ACT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍການຍອມຮັບແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາ; BSI = ການເກັບອາການໂດຍຫຍໍ້; CBT = ການປິ່ນປົວທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ-ພຶດຕິກຳ; CGI-CSB = Clinical Global Impression Scale ໄດ້ຮັບການຮັບຮອງເອົາສໍາລັບພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບີບບັງຄັບ; CLAPS = Clear Lake Addiction to Pornography Scale; CO = ຜູ້ສໍາເລັດເທົ່ານັ້ນ; CPUI = Cyber-Pornography ໃຊ້ Inventory; CSBI = ສິນຄ້າຄົງຄັງພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບີບບັງຄັບ; D = ຊຶມເສົ້າ; d = ມື້; DDQ = ແບບສອບຖາມການດື່ມປະຈໍາວັນ; EDU = psychoeducation; EPHPP = ໂຄງການການປະຕິບັດດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ມີປະສິດທິພາບ (1 = ເຂັ້ມແຂງ, 2 = ປານກາງ, 3 = ການຈັດອັນດັບອ່ອນແອ); ESTEEM = ທັກສະທີ່ມີປະສິດທິພາບເພື່ອສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງຜູ້ຊາຍທີ່ມີປະສິດທິພາບ; EXPT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍປະສົບການ; FR = ຄວາມຖີ່; FTFT = ການປິ່ນປົວໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ; FU = ຕິດຕາມ; G = ການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມ; GPT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງຈິດກຸ່ມ; GS = ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ; GSBI = Garos Sexual Beavior Inventory; h = ຊົ່ວໂມງ; HBI = Hypersexual Behavior Inventory; HD:CAS = ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເພດສຳພັນ: ຂະໜາດການປະເມີນປັດຈຸບັນ; HDSI = Hypersexual Disorder Screening Inventory; I = ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ; IT = ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ; ITT = ຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະປະຕິບັດ; m = ເດືອນ; M-Medit. = ສະມາທິ ສະມາທິ; MI = ການສໍາພາດແບບກະຕຸ້ນ; NA = ບໍ່ມີ; OTIS = Orzack Time Intensity Survey; PDR = ຂະຫນາດທາງຈິດໃຈຂອງການຟື້ນຕົວ (ຄວາມຄິດທາງເພດ obsessive, ປະຕິກິລິຍາທີ່ສ້າງສັນຕໍ່ການຟື້ນຕົວ, ຜົນກະທົບທາງບວກ, ຜົນກະທົບທາງລົບ, ຄວາມຮັບຮູ້ຂອງອົງການຫຼາຍກວ່າສິ່ງເສບຕິດ, ແນວໂນ້ມທີ່ຈະປະຕິເສດຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຕິດ, ຄວາມຫມາຍໃນຊີວິດ, ການພົວພັນກັບຄົນອື່ນ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການໃຫ້ອະໄພ, ຄວາມ​ຮັບ​ຮູ້​ຂອງ​ຄວາມ​ຄິດ​ແລະ​ສະ​ຖາ​ນະ​ການ​ລໍ້​ລວງ​, ຮ້ານ​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ສຸກ​ສຸ​ຂະ​ພາບ​; PLA = placebo; PT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງຈິດ; RtC = ຄວາມພ້ອມທີ່ຈະປ່ຽນແປງ; SA = ສິ່ງເສບຕິດທາງເພດ; SA-SUD = comorbid ທາງເພດແລະສິ່ງເສບຕິດ; SC = ການບີບບັງຄັບທາງເພດ; SCS = ຂະໜາດການບີບບັງຄັບທາງເພດ; SGT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍຕົນເອງ; SHWB = ປື້ມຄູ່ມືການຊ່ວຍຕົນເອງ; SOI = ສິນຄ້າຄົງຄັງຂາອອກທາງເພດ ; STPGP = ການປິ່ນປົວກຸ່ມ psychodynamic ໄລຍະສັ້ນ; TCA = Task Centered Approach; TSO = ຊ່ອງທາງທາງເພດທັງໝົດ; UP = Unified Protocol for the Transdiagnostic Treatment of Emotional Disorders; W = waitlist; w = ອາທິດ; YBOCS-CSB = Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale ດັດແກ້ສໍາລັບພຶດຕິກໍາທາງເພດແບບບັງຄັບ.

aຈໍານວນວິຊາລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະ.

bຜູ້ຄວບຄຸມ "ຮູບແບບການປິ່ນປົວ" ແລະ "ຮູບແບບການຈັດສົ່ງ" ພຽງແຕ່ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ.

cໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກວັດແທກໂດຍໃຊ້ຈໍານວນອາທິດ.

dຂໍ້​ມູນ​ຈາກ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ກັບ​ການ​ຕິດ​ຕາມ​ແມ່ນ​ມີ​ພຽງ​ແຕ່​ສໍາ​ລັບ​ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​ຕົວ​ປ່ຽນ​ແປງ "ຄວາມ​ຖີ່​"​.

eການສຶກສາໄດ້ລາຍງານຂໍ້ມູນຈາກ pretreatment ກັບການຕິດຕາມເທົ່ານັ້ນ.

fເງື່ອນໄຂການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນກັບເງື່ອນໄຂການຄັດເລືອກ.

gສະພາບການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກພິຈາລະນາເປັນແຂນການປິ່ນປົວ.

hມີພຽງແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຖືກກວດພົບວ່າມີຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ paraphilia ໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະ.

ຕາລາງ 3ລັກສະນະຂອງການສຶກສາສໍາລັບການບີບບັງຄັບການຊື້

ການສຶກສາ/ປີທັງຫມົດ Naກຸ່ມ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ (N) / ຮູບແບບການປິ່ນປົວ / ຮູບແບບການຈັດສົ່ງbກຸ່ມຄວບຄຸມ (N)ໄລຍະເວລາ t/cc/D/A (+/−)FU (ເດືອນ)ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ (ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​)ການ​ວິ​ເຄາະ​ຂໍ້​ມູນEPHPP
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
Armstrong (2012)10MBSR (4)/G/FTFTNT (6)8 / +3GS (CBS; YBOCS-SV; IBS)CO2
Benson et al. (2014)11IT (CBT, PSYDYN, PSYEDU, MI,

ACT, ອົງປະກອບສະຕິ) (6)/G/FTFT

WL (5)12 / +6GS (mod. VCBS; RCBS; CBS;

YBOCS-SV)

FR (ຕ່ຳສຸດ/w ໃຊ້ເວລາຊື້; ຊື້ຕອນ/w)d

CO2
Filomensky & Tavares (2009)9CBT (9)/G/FTFTບໍ່ມີ20 / +ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)CO3
Mitchell et al. (2006)35CBT (28)/G/FTFTWL (7)10 / +6eGS (YBOCS-SV; CBS)

FR (ຊື້ຕອນ/w; h ໃຊ້ຊື້/w)

ທີ່ນີ້2
Mueller et al. (2008)60CBT (31)/G/FTFTWL (29)12 / +6eGS (CBS; YBOCS-SV; G-CBS)ທີ່ນີ້2
Mueller et al. (2013)561) CBT (22)/G/FTFT

2) ໂຄງການ GSH (CBT WB+5 ຊ່ວງເວລາໂທລະສັບ) (20)/I/SGT

WL (14)1) 10/+

2) 10/+

6GS (CBS; YBOCS-SV)ທີ່ນີ້2
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາ
Black et al (1997)10Fluvoxamine (10)ບໍ່ມີ9/−ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)CO2
Black et al (2000)23Fluvoxamine (12)PLA (11)9/−ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)ທີ່ນີ້2
Grant et al (2012)9Memantine (9)ບໍ່ມີ8/−ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV; mod. CB-SAS)CO2
Koran et al. (2002)24Citalopram (24)ບໍ່ມີ12 / +ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)ທີ່ນີ້2
Koran et al. (2003)23Citalopram (23)ບໍ່ມີ7 / +ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV; CBS; IBTS)ທີ່ນີ້2
Koran et al. (2007)26Escitalopram (26)ບໍ່ມີ7 / +ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)ທີ່ນີ້3
Ninan et al. (2000)37Fluvoxamine (20)PLA (17)12 / +ບໍ່ມີGS (YBOCS-SV)ທີ່ນີ້3

ຫມາຍ​ເຫດ​. A = ຄວາມກັງວົນ; ACT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍການຍອມຮັບແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາ; CBS = Compulsive Buying Scale; CB-SAS = Compulsive Buying Symptom Assessment Scale (ສະບັບດັດແກ້ຂອງ Scale ການປະເມີນອາການການພະນັນ; CBT = cognitive-behavioral therapy; CO = completers only; D = depression; EPHPP = ໂຄງການການປະຕິບັດດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ມີປະສິດຕິພາບ (1 = strong, 2 = ປານກາງ. , 3 = ການຈັດອັນດັບຄວາມອ່ອນແອ); FTFT = ການປິ່ນປົວແບບໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ; FR = ຄວາມຖີ່; FU = ການຕິດຕາມ; G = ການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມ; G-CBS = ຂະຫນາດການວັດແທກການຊື້ແບບບັງຄັບຂອງການາດາ, ສະບັບພາສາເຢຍລະມັນ; GS = ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ; GSH = ນໍາພາການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ; h = ຊົ່ວໂມງ; ຂ້າພະເຈົ້າ = ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ; IBS = ຂະຫນາດການຊື້ Impulsive; IBTS = Impulse Buying Tendency Scale; ITT = ຄວາມຕັ້ງໃຈໃນການປິ່ນປົວການວິເຄາະ; MBSR = ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກົດດັນຕາມສະຕິ; MI = ການສໍາພາດແບບກະຕຸ້ນ; NA = ບໍ່ມີ; NT = ບໍ່ມີການປິ່ນປົວ; PLA = ກຸ່ມຄວບຄຸມ placebo; PSYDYN = psychodynamic; PSYEDU = psycho-educational; RCBS = Richmond Compulsive Buying Scale; SGT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍຕົນເອງ; VCBS = Valence Compulsive Buying Scale; WB = workbook; WL = waitlist; w = ອາທິດ; YBOCS-SV = Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale-Shopping Version.

aຈໍານວນວິຊາລວມຢູ່ໃນການວິເຄາະ.

bຜູ້ຄວບຄຸມ "ຮູບແບບການປິ່ນປົວ" ແລະ "ຮູບແບບການຈັດສົ່ງ" ພຽງແຕ່ຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ.

cໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກວັດແທກໂດຍໃຊ້ຈໍານວນອາທິດ.

dຂໍ້ມູນສໍາລັບ "ຄວາມຖີ່" ຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນມີພຽງແຕ່ສໍາລັບກຸ່ມການປິ່ນປົວ.

eການສຶກສາໄດ້ຖືກຍົກເວັ້ນຈາກການວິເຄາະຂອງ FU, ເພາະວ່າມີພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນຈາກການປິ່ນປົວຫລັງເຖິງ FU ເທົ່ານັ້ນທີ່ຖືກລາຍງານ.

ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງພາຍໃນການສຶກສາ

ຄະແນນ EPHPP ທົ່ວໂລກສໍາລັບການສຶກສາທີ່ລວມຢູ່ໃນປະເພດສິ່ງເສບຕິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນແມ່ນໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ ຕາຕະລາງ 1–3. ການປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງໄດ້ດໍາເນີນໂດຍສອງຜູ້ປະເມີນເອກະລາດທີ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງ interrater κ = 0.73 ສໍາລັບການສຶກສາໃນປະເພດ IA ແລະ SA, ແລະ κ = 0.75 ສໍາລັບການສຶກສາໃນປະເພດ CB.

ການສັງເຄາະຜົນໄດ້ຮັບແລະຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລໍາອຽງໃນທົ່ວການສຶກສາ

ຂະຫນາດຜົນກະທົບລວມສໍາລັບທຸກປະເພດຂອງສິ່ງເສບຕິດແລະການປິ່ນປົວແຍກຕ່າງຫາກສໍາລັບພາຍໃນກຸ່ມແລະການອອກແບບການສຶກສາທີ່ຄວບຄຸມກ່ຽວກັບຜົນໄດ້ຮັບທັງຫມົດຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວແລະການຕິດຕາມ, 95% CI, ແລະການທົດສອບຄວາມສໍາຄັນແມ່ນໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ. ຕາລາງ 4. ແຜນຜັງປ່າໄມ້ກ່ຽວກັບຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມສໍາລັບແຕ່ລະເງື່ອນໄຂ, ການປິ່ນປົວ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກນໍາສະເຫນີໃນ. Fig 2.

ຕາລາງ 4ຂະຫນາດຜົນກະທົບສໍາລັບທຸກປະເພດຂອງສິ່ງເສບຕິດ, ຜົນໄດ້ຮັບແລະການສຶກສາການອອກແບບຢູ່ຫລັງການປິ່ນປົວແລະການຕິດຕາມ

ຜົນໄດ້ຮັບປະເພດຂອງຜົນກະທົບkg95% CIzpI2FS N
Internet addiction
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)541.51[1.29, 1.72]13.7993.6618,317
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)151.84[1.37, 2.31]7.26883.561,254
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)171.48[1.11, 1.85]7.9294.614,221
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)171.09[0.73, 1.49]6.0292.541,801
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)61.12[0.41, 1.83]3.0878.0569
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)61.06[0.12, 2.00]2.2197.30259
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຢາ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)81.13[0.85, 1.42]7.7878.76564
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)21.28[0.85, 1.71]5.850.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)30.72[0.49, 0.96]6.010.0027
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)72.51[1.70, 3.33]6.0392.99756
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)22.15[0.66, 3.65]2.8293.55-a
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)22.77[2.29, 3.24]11.3914.43-a
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)22.69[2.06, 3.32]8.4349.72-a
Sex Addiction
ການປິ່ນປົວທາງຈິດວິທະຍາ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)141.09[0.74, 1.45]6.0392.541,311
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)30.70[0.42, 0.99]4.877.0219
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)101.00[0.67, 1.32]6.0290.02760
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)60.75[0.46, 1.03]5.1070.96177
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)11.67[0.82, 2.53]3.830.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)40.83[0.37, 1.29]3.5771.5945
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)51.21[0.88, 1.54]7.1250.42134
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)10.14[-0.58, 0.87]0.380.700.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)30.87[0.63, 1.12]6.920.0033
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)10.79[0.04, 1.55]2.060.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)11.91[0.75, 3.08]3.220.00-a
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)11.04[0.22,1.85]2.490.00-a
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA
ການຊື້ທີ່ສະຫມອງ
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)71.00[0.75, 1.25]7.8846.43210
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)60.75[0.42, 1.08]4.450.0027
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)41.36[0.88, 1.84]5.5753.6566
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)20.97[0.68; 1.26]6.550.00-a
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)12.48[1.46, 3.49]4.760.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)11.01[0.47, 1.55]3.680.00-a
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາ
ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)71.52[1.18, 1.86]8.8463.17386
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)2-0.13[-0.82, 0.57]-0.350.7240.00-a
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)1-0.49[-1.00, 0.03]-1.860.0630.00-a
ຄວາມຖີ່ຂອງການພາຍໃນກຸ່ມ (ໄປສະນີ)NA
ຄວບຄຸມ (ໄປສະນີ)NA
ພາຍໃນກຸ່ມ (FU)NA

ຫມາຍ​ເຫດ​. ກ = ຈໍານວນຂອງເງື່ອນໄຂການປິ່ນປົວ; g = Hedges ຂອງ g; CI = ຊ່ວງຄວາມໝັ້ນໃຈ; I2 = ເປີເຊັນຂອງການປ່ຽນແປງທັງໝົດໃນທົ່ວການສຶກສາ; FS N = ລົ້ມເຫລວ-ປອດໄພ N (ຈໍານວນການສຶກສາທີ່ຈໍາເປັນເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຜົນການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ສໍາຄັນ); NA = ບໍ່ມີ.

aບໍ່ປອດໄພ N ບໍ່ໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ເພາະວ່າມີການສຶກສາຫນ້ອຍກວ່າ 3 ການສຶກສາ.

ຮູບ 2.
ຮູບ 2.ຮູບ 2.ຮູບ 2.

ໂດຍລວມຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມສໍາລັບແຕ່ລະເງື່ອນໄຂ, ການປິ່ນປົວ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວ. ACT = ການຍອມຮັບແລະການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນ; AD = antidepressant; ArtTh = ການປິ່ນປົວດ້ວຍສິນລະປະ; ATO = atomoxetine; BUP = bupropion; CBI = craving behavior intervention; CBT = ການປິ່ນປົວທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ-ພຶດຕິກຳ; CIT = citalopram; EDU = ໂຄງການການສຶກສາ; ESC = escitalopram; FLU = fluvoxamine; FT = ການປິ່ນປົວແບບຄອບຄົວ; GSH = ນໍາພາການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ; IT = ການແຊກແຊງແບບປະສົມປະສານ; LE = ສະພາບແວດລ້ອມຫ້ອງທົດລອງ; MBRS = ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກົດດັນຕາມສະຕິ; MEM = memantine; METH = methylphenidate; MI = ການສໍາພາດແບບກະຕຸ້ນ; MORE = ການປັບປຸງການຟື້ນຟູທີ່ສຸມໃສ່ສະຕິ; NE = ສະພາບແວດລ້ອມທໍາມະຊາດ; NI = ສະພາບການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີການໂຕ້ຕອບ; PFB = ຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນບຸກຄົນ; PI = ການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈໃນທາງບວກ; PTr = ການຝຶກອົບຮົມພໍ່ແມ່; RT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມເປັນຈິງ; RW = ນໍ້າໜັກສົມທຽບ; SER = sertraline; SH = ຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງ; SUPP = ການປິ່ນປົວດ້ວຍການສະຫນັບສະຫນູນ; UP = unified protocol ສໍາລັບການປິ່ນປົວ transdiagnostic ຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງດ້ານຈິດໃຈ; VRT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມເປັນຈິງ virtual

ການອ້າງອິງ: ວາລະສານຂອງສິ່ງເສບຕິດພຶດຕິ ກຳ J Behav 9, 1; 10.1556/2006.2020.00005

ຂະຫນາດຜົນກະທົບສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈໃນການປິ່ນປົວຫລັງແລະການຕິດຕາມ

ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈໃນທົ່ວປະເພດສິ່ງເສບຕິດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບໃນໄລຍະສັ້ນ, ຂະຫນາດຕັ້ງແຕ່ຂະຫນາດກາງຫາຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນທັງສອງການອອກແບບການສຶກສາ. ຂະຫນາດຜົນກະທົບໃນໄລຍະຍາວໃນທຸກປະເພດສິ່ງເສບຕິດຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກຮັກສາໄວ້. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ໃນ ຕາລາງ 4, heterogeneity ສູງທີ່ເດັ່ນຊັດໃນທົ່ວການສຶກສາໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບພາຍໃນປະເພດ IA ແລະ SA, ແລະຄວາມແຕກຕ່າງກັນປານກາງຫຼືຄວາມຄ້າຍຄືກັນໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນປະເພດ CB.

ພາຍໃນປະເພດ IA, ວິທີການຕັດແລະການຕື່ມຂໍ້ມູນໄດ້ກໍານົດ 17 ການສຶກສາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງແຜນການ funnel ສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກແລະຫນຶ່ງການສຶກສາສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຖີ່ໃນການອອກແບບການສຶກສາພາຍໃນກຸ່ມ. ການ​ວິ​ເຄາະ​ທີ່​ມີ​ການ​ສຶກ​ສາ​ທີ່​ເຕັມ​ໄປ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ແນະ​ນໍາ​ໃຫ້​ຫຼຸດ​ຜ່ອນ​ຂະ​ຫນາດ​ຜົນ​ກະ​ທົບ​ເລັກ​ນ້ອຍ (ຄວາມ​ຮຸນ​ແຮງ​ທົ່ວ​ໂລກ​: g = 0.87; 95% CI [0.82, 0.92]; ການທົດສອບຂອງ Egger p < 0.001; ຄວາມຖີ່: g = 0.93; 95% CI [0.84, 1.03]; ການທົດສອບຂອງ Egger p = 0.282) ແນະນໍາຜົນກະທົບທີ່ບໍ່ສໍາຄັນຂອງຄວາມບໍ່ລໍາອຽງຂອງສິ່ງພິມ. ບໍ່ມີຕົວຊີ້ບອກສໍາລັບຄວາມລໍາອຽງດ້ານການພິມເຜີຍແຜ່ສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກໂດຍອີງໃສ່ການອອກແບບການສຶກສາທີ່ຄວບຄຸມ (ການທົດສອບຂອງ Egger p = 0.067). ພາຍໃນປະເພດ SA, ວິທີການຕັດແລະການຕື່ມຂໍ້ມູນໄດ້ກໍານົດຫນຶ່ງການສຶກສາທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງແຜນການ funnel ສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກທີ່ນໍາໄປສູ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຫຼຸດລົງເລັກນ້ອຍສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບນີ້ (g = 0.88; 95% CI [0.79; 0.97], ການທົດສອບຂອງ Egger p = 0.318).ທຸກຄັ້ງທີ່ລົ້ມເຫລວ-ປອດໄພ N ການວິເຄາະໄດ້ຖືກປະຕິບັດ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບໃນທົ່ວປະເພດສິ່ງເສບຕິດທັງຫມົດໄດ້ຖືກພິຈາລະນາທີ່ເຂັ້ມແຂງສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບ, ຍົກເວັ້ນຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຄວບຄຸມກ່ຽວກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກໃນປະເພດ SA ແລະ CB, ເຊິ່ງບໍ່ແຂງແຮງ.

ຂະຫນາດຜົນກະທົບຂອງການປິ່ນປົວທາງຢາຢູ່ຫລັງການປິ່ນປົວແລະການຕິດຕາມ

ໃນເວລາການປິ່ນປົວຫຼັງ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມໃນທົ່ວປະເພດສິ່ງເສບຕິດທັງຫມົດແມ່ນຂະຫນາດກາງແລະຂະຫນາດໃຫຍ່. ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຄວບຄຸມສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນອີງໃສ່ການທົດລອງດຽວຕັ້ງແຕ່ຂະຫນາດໃຫຍ່ໃນປະເພດ IA ໄປຫາຂະຫນາດນ້ອຍແລະລົບໃນປະເພດ SA ແລະ CB. ການຂາດຂໍ້ມູນການຕິດຕາມໄດ້ຂັດຂວາງການຕີຄວາມຫມາຍຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບໃນໄລຍະຍາວ. heterogeneity ສູງແລະປານກາງໃນທົ່ວການສຶກສາໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນສໍາລັບຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບພາຍໃນປະເພດສິ່ງເສບຕິດ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ປອດໄພ N ການວິເຄາະທີ່ປະຕິບັດສໍາລັບຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໄດ້ແນະນໍາຄວາມຫມັ້ນຄົງຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບ.

ຂະໜາດຜົນກະທົບຂອງການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານຢູ່ຫຼັງການປິ່ນປົວ ແລະການຕິດຕາມ

ການແຊກແຊງແບບປະສົມປະສານໄດ້ຖືກປະຕິບັດພຽງແຕ່ສໍາລັບການປິ່ນປົວ IA ແລະ SA ໂດຍອີງໃສ່ການອອກແບບການສຶກສາພາຍໃນກຸ່ມທີ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບໃນໄລຍະສັ້ນຂະຫນາດໃຫຍ່. ຂໍ້​ມູນ​ການ​ຕິດ​ຕາມ​ມີ​ພຽງ​ແຕ່​ໃນ​ປະ​ເພດ IA ທີ່​ຜະ​ລິດ​ຂະ​ຫນາດ​ຜົນ​ກະ​ທົບ​ຂະ​ຫນາດ​ໃຫຍ່​ເທົ່າ​ທຽມ​ກັນ​. heterogeneity ສູງໃນທົ່ວການສຶກສາໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກໃນປະເພດ IA; ຢ່າງ​ໃດ​ກໍ​ຕາມ​ຄວາມ​ລົ້ມ​ເຫຼວ​ທີ່​ປອດ​ໄພ​ N ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຂງແຮງຂອງຂະຫນາດຜົນກະທົບ.

ການກໍານົດ outlier ໂດຍຜ່ານຂັ້ນຕອນການສຶກສາຫນຶ່ງອອກໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນບໍ່ມີຜົນກະທົບຂອງການສຶກສາດຽວກ່ຽວກັບຜົນກະທົບໂດຍລວມສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ຢາປົວພະຍາດ, ແລະປະສົມປະສານ.

Moderator ວິເຄາະ

ການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມໄດ້ຖືກດໍາເນີນສໍາລັບຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມ. ຜົນໄດ້ຮັບສໍາລັບຕົວແປປະເພດຢູ່ posttreatment ແມ່ນນໍາສະເຫນີໃນ ຕາລາງ 5.

ຕາລາງ 5Moderator ວິເຄາະຕົວແປປະເພດສໍາລັບທຸກປະເພດຂອງສິ່ງເສບຕິດ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບ

IASACB
Moderatorຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບQbetp(Q)Qbetp(Q)Qbetp(Q)
ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ
ປະເພດຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ (CBT vs. IT vs. ອື່ນໆ)
GS4.240.1204.500.1050.340.945
FR0.110.94715.67a--
ຮູບແບບການປິ່ນປົວ (ກຸ່ມທຽບກັບບຸກຄົນ vs. ອື່ນໆ)
GS0.470.7920.110.741b0.440.508b
FR0.550.76114.55b
ຮູບແບບການຈັດສົ່ງ (FTFT ທຽບກັບ SGT)
GS9.150.560.4530.440.508
FR2.030.1540.760.384--
ພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນ (ລວມ D/A ທຽບກັບ ຍົກເວັ້ນ)
GS0.020.8980.840.3600.001.00
FR1.130.2890.001.00--
ການວິເຄາະຂໍ້ມູນ (completer vs. ITT)c
GS0.300.5860.990.3200.0070.933
FR0.090.7710.001.00--
EPHPP (1 = ແຂງແຮງທຽບກັບ 2 = ປານກາງທຽບກັບ 3 = ຄວາມຖືກຕ້ອງພາຍໃນອ່ອນແອ)d
GS1.140.2852.240.1340.020.903
FR1.940.1640.530.466--
ວັດທະນະທໍາ (ອາຊີທຽບກັບບັນດາປະເທດຕາເວັນຕົກ)
GS0.540.461----
FR0.580.447----
ປະເພດ IA (IA ທົ່ວໂລກທຽບກັບ IGD ທຽບກັບອື່ນໆ)
GS1.630.653----
FR4.210.122----
ການຮັກສາທາງດ້ານການຢາe
ປະເພດຂອງການປິ່ນປົວທາງຢາ (AD ທຽບກັບປະສົມຫຼືອື່ນໆ)
GS5.62f0.090.7650.650.421g
ພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນ (ລວມ D/A ທຽບກັບ ຍົກເວັ້ນ)
GS0.730.392-h-h0.220.642
ການວິເຄາະຂໍ້ມູນ (completer vs. ITT)
GS0.001.000.760.3834.89
EPHPP (1 = ແຂງແຮງທຽບກັບ 2 = ປານກາງທຽບກັບ 3 = ຄວາມຖືກຕ້ອງພາຍໃນອ່ອນແອ)d
GS0.470.493-h-h2.520.112
ວັດທະນະທໍາ (ອາຊີທຽບກັບບັນດາປະເທດຕາເວັນຕົກ)
GS7.32----
ປະເພດ IA (IA ທົ່ວໂລກທຽບກັບ IGD ທຽບກັບອື່ນໆ)
GS7.32i----
ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານe
ປະເພດຂອງການປິ່ນປົວທາງຢາ (AD ທຽບກັບປະສົມຫຼືອື່ນໆ)
GS0.830.362j----
ປະເພດຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ (CBT vs. IT vs. ອື່ນໆ)
GS20.81k----
ຮູບ​ແບບ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ (ກຸ່ມ​ທຽບ​ກັບ​ບຸກ​ຄົນ​ແລະ​ອື່ນໆ​)
GS0.290.592b----
ພະຍາດຕິດຕໍ່ກັນ (ລວມ D/A ທຽບກັບ ຍົກເວັ້ນ)
GS0.001.00----
ການວິເຄາະຂໍ້ມູນ (completer vs. ITT)
GS0.001.00----
EPHPP (1 = ແຂງແຮງທຽບກັບ 2 = ປານກາງທຽບກັບ 3 = ຄວາມຖືກຕ້ອງພາຍໃນອ່ອນແອ)d
GS6.06----
ວັດທະນະທໍາ (ອາຊີທຽບກັບບັນດາປະເທດຕາເວັນຕົກ)
GS0.830.362----
ປະເພດ IA (IA ທົ່ວໂລກທຽບກັບ IGD ທຽບກັບອື່ນໆ)
GS6.06i----

ຫມາຍ​ເຫດ​. A = ຄວາມກັງວົນ; AD = antidepressants; CB = ການຊື້ແບບບັງຄັບ; CBT = ການປິ່ນປົວທາງດ້ານພຶດຕິກໍາມັນສະຫມອງ; D = ຊຶມເສົ້າ; EPHPP = ໂຄງການການປະຕິບັດດ້ານສາທາລະນະສຸກທີ່ມີປະສິດຕິຜົນ (ເຄື່ອງມືການປະເມີນຄຸນນະພາບສໍາລັບການສຶກສາດ້ານປະລິມານ); GS = ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ; FR = ຄວາມຖີ່; FTFT = ການປິ່ນປົວໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ; IA = ການຕິດອິນເຕີເນັດ; IGD = ຄວາມບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງເກມອິນເຕີເນັດ; IT = ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ; ITT = ຄວາມຕັ້ງໃຈໃນການປິ່ນປົວການວິເຄາະ; Qbet = ສະຖິຕິຄວາມເປັນເອກະພາບສໍາລັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມຍ່ອຍ; SA = ການເສບຕິດທາງເພດ; SGT = ການປິ່ນປົວດ້ວຍຕົນເອງ.

aCBT: g = 0.98; 95% CI [0.83, 1.13]; p ≤ 0.001; ໄອທີ: g = 0.25; 95% CI [−0.08, 0.58]; p = 0.132; ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ອື່ນໆ (ເຊັ່ນ​, ການ​ຍອມ​ຮັບ​ແລະ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ດ້ວຍ​ຄໍາ​ຫມັ້ນ​ສັນ​ຍາ​)​: g = 0.80; 95% CI [0.51, 1.10]; p 0.001

bການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (ກຸ່ມທຽບກັບບຸກຄົນ).

cພຽງແຕ່ການສຶກສາທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນປະເພດຂອງການວິເຄາະຂໍ້ມູນໄດ້ຖືກລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະ (ເບິ່ງ ຕາລາງ 1).

dການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (2 = ປານກາງ; 3 = ອ່ອນແອ).

eການວິເຄາະ Moderator ກ່ຽວກັບ "ຄວາມຖີ່" ຕົວແປບໍ່ໄດ້ດໍາເນີນການເນື່ອງຈາກຈໍານວນການສຶກສາບໍ່ພຽງພໍ.

fການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (AD ທຽບກັບຢາອື່ນໆ [ເຊັ່ນ: methylphenidate, atomoxetine]).

gການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (AD ທຽບກັບຢາອື່ນໆ [ເຊັ່ນ, memantine]).

hຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມບໍ່ໄດ້ຖືກຕີຄວາມຫມາຍ, ເພາະວ່າມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງການສຶກສາທີ່ຍັງຄົງຢູ່ໃນຫນຶ່ງໃນສອງກຸ່ມຍ່ອຍ.

iການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (IA vs. IGD).

jການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (AD ທຽບກັບປະສົມ).

kການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມປະກອບມີພຽງແຕ່ສອງກຸ່ມຍ່ອຍ (CBT ທຽບກັບການປິ່ນປົວອື່ນໆ [ເຊັ່ນ: ໂຄງການການສຶກສາ]).

ຂະຫນາດຜົນກະທົບໃນທົ່ວປະເພດຂອງສິ່ງເສບຕິດແລະການແຊກແຊງທັງຫມົດຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຄຸນນະພາບຂອງການສຶກສາ, ອາການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນຮ່ວມກັນ, ແລະປີຂອງການພິມເຜີຍແຜ່ (IA: ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ: β = −0.02; SE = 0.03; p = 0.417; ຄວາມຖີ່: β = −0.09; SE = 0.05; p = 0.075; SA: ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ: β = −0.03; SE = 0.04; p = 0.519)

ກ່ຽວກັບ IA, ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໄດ້ຖືກພົບເຫັນສໍາລັບ FTFTs ເມື່ອທຽບກັບ SGTs, ແລະສໍາລັບການແຊກແຊງລວມທັງຈໍານວນຊົ່ວໂມງທີ່ສູງຂຶ້ນໃນການປິ່ນປົວສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກ (β = 0.04; SE = 0.01; p < 0.01) ແລະຄວາມຖີ່ (β = 0.03; SE = 0.009; p < 0.01). ສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກໃນການສຶກສາທາງດ້ານການຢາ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າເກີດຂື້ນສໍາລັບຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າທຽບກັບສານເຄມີອື່ນໆ (ເຊັ່ນ, methylphenidate, atomoxetine), ສໍາລັບຜູ້ທີ່ປະຕິບັດໃນປະເທດອື່ນໆເມື່ອທຽບກັບບັນດາປະເທດອາຊີ, ແລະການກວດສອບ IA ທົ່ວໂລກທຽບກັບ IGD ແລະໂທລະສັບສະຫຼາດ. ສິ່ງເສບຕິດ.

ກ່ຽວກັບ SA, CBT ແລະການປິ່ນປົວທາງຈິດຕະສາດອື່ນໆ (ເຊັ່ນ, ການຍອມຮັບແລະການປິ່ນປົວດ້ວຍຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມໄດ້ປຽບຕໍ່ການແຊກແຊງແບບປະສົມປະສານແລະການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນກ່ຽວກັບການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຖີ່. ພາຍໃນປະເພດ CB, ການທົດລອງທາງດ້ານການຢາໂດຍໃຊ້ການວິເຄາະທີ່ສົມບູນໄດ້ຜະລິດຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ອີງໃສ່ການວິເຄາະ ITT ກ່ຽວກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກ.

ການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານແມ່ນໄດ້ດໍາເນີນພຽງແຕ່ສໍາລັບປະເພດ IA. ຜົນໄດ້ຮັບສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະສົມປະສານ CBT, ການທົດລອງທີ່ມີຄຸນນະພາບຕ່ໍາ, ແລະການກວດສອບ IA ທົ່ວໂລກ.

ທາງຈິດວິທະຍາທຽບກັບຢາປົວພະຍາດທຽບກັບການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານ

ກ່ຽວກັບ IA, ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານໄດ້ຜະລິດຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າເມື່ອທຽບກັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກ (ທາງຈິດໃຈທຽບກັບການປະສົມປະສານ: Q.ລະຫວ່າງ = 7.80, p < 0.01; ການ​ແພດ​ທຽບ​ກັບ​ການ​ລວມ​: Qລະຫວ່າງ = 14.69, p < 0.001), ແລະຄວາມຖີ່ (ທາງຈິດໃຈທຽບກັບ. Qລະຫວ່າງ = 8.73, p < 0.01; ການ​ແພດ​ທຽບ​ກັບ​ການ​ລວມ​: Qລະຫວ່າງ = 63.02, p < 0.001). ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສໍາຄັນໄດ້ຖືກພົບເຫັນລະຫວ່າງຂະຫນາດຜົນກະທົບຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາທີ່ບໍລິສຸດ (ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ: p = 0.173; ຄວາມຖີ່: p = 0.492). ພິຈາລະນາ CB, ການປິ່ນປົວທາງດ້ານການຢາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມໄດ້ປຽບຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກ (Qລະຫວ່າງ = 5.45, p < 0.05). ບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນອື່ນໆລະຫວ່າງປະເພດຂອງການປິ່ນປົວໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນ.

ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງປະເພດສິ່ງເສບຕິດ

ການປຽບທຽບຂະຫນາດຜົນກະທົບໃນທົ່ວປະເພດສິ່ງເສບຕິດໄດ້ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສໍາຄັນກ່ຽວກັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈ (ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ: p = 0.174; ຄວາມຖີ່: p = 0.559) ແລະການແຊກແຊງທາງຢາ (ຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກ: p = 0.203; ຄວາມຖີ່: p = 0.389)

ການສົນທະນາ

ຈຸດປະສົງຂອງເອກະສານນີ້ແມ່ນເພື່ອສືບສວນປະສິດທິພາບຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ຢາແລະການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານສໍາລັບ IA, SA ແລະ CB ແລະເພື່ອກໍານົດຜູ້ຄາດຄະເນທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການປຽບທຽບລະຫວ່າງສາມປະເພດຂອງ BAs ໂດຍອີງໃສ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບສໍາລັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາໄດ້ຖືກປະຕິບັດເປັນຄັ້ງທໍາອິດ, ໂດຍມີຈຸດປະສົງເພີ່ມເຕີມຂອງການປຽບທຽບກັບການຫຼີ້ນການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະ SUDs ໃນການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວ.

ພວກເຮົາພົບວ່າການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງມີປະສິດທິພາບແລະຄວາມຖີ່ຂອງໂລກຂອງ IA ແລະ SA ດ້ວຍການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວຈະຖືກຮັກສາໄວ້ໃນໄລຍະເວລາດົນກວ່າ. ສໍາລັບ CB, ການປິ່ນປົວທາງຈິດວິທະຍາຍັງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກກ່ອນການຕອບໂຕ້ແລະການປະຕິບັດຕາມຂະຫນາດໃຫຍ່. ຜົນປະໂຫຍດໄລຍະສັ້ນຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະປານກາງໃນແງ່ຂອງຕົວແປຜົນໄດ້ຮັບທັງສອງໄດ້ຖືກຢືນຢັນໃນການອອກແບບການສຶກສາທີ່ມີການຄວບຄຸມ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ IA ແລະໃນການສຶກສາສ່ວນບຸກຄົນໃນປະເພດ SA ແລະ CB. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດດຽວກັນກັບຜົນໄດ້ຮັບໃນການວິເຄາະ meta ທີ່ກວດສອບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈສໍາລັບການຫຼີ້ນການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ (Cowlishaw et al., 2012; Gooding & Tarrier, 2009; Goslar, Leibetseder, Muench, Hofmann, & Laireiter, 2017; Leibetseder, Laireiter, Vierhauser, & Hittenberger, 2011; Pallesen, Mitsem, Kvale, Johnsen, & Molde, 2005) ແລະ SUDs (Dutra et al., 2008; Tripodi, Bender, Litschge, & Vaughn, 2010).

ເຖິງແມ່ນວ່າ CBT ຖືກນໍາໃຊ້ຫຼາຍທີ່ສຸດໃນສາມປະເພດສິ່ງເສບຕິດ, ຫຼາຍໆວິທີທາງຈິດວິທະຍາອື່ນໆໄດ້ພິສູດວ່າມີປະສິດທິພາບເທົ່າທຽມກັນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນພຶດຕິກໍາທີ່ມີບັນຫາໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຮູບແບບການປິ່ນປົວແລະ - ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ IA - ພື້ນຖານວັດທະນະທໍາ. ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ແຕກຕ່າງຈາກການລາຍງານໃນການວິເຄາະ meta ທີ່ຜ່ານມາ, ເຊິ່ງໄດ້ຄົ້ນພົບປະໂຫຍດຂອງ CBT ຫຼາຍກວ່າການປິ່ນປົວທາງຈິດໃຈອື່ນໆສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນເວລາອອນໄລນ໌, ການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ, ແລະສໍາລັບການສຶກສາທີ່ດໍາເນີນຢູ່ໃນສະຫະລັດ (Winkler et al, 2013). ຄວາມແຕກຕ່າງ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ອາດຈະເປັນຍ້ອນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມໄດ້ຖືກດໍາເນີນຢູ່ໃນກຸ່ມພາຍໃນກຸ່ມແລະຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຄວບຄຸມແລະການເພີ່ມຜົນການຄົ້ນຄວ້າຫຼ້າສຸດໃນການວິເຄາະ meta ຂອງພວກເຮົາ. ໃນ​ບັນ​ດາ​ເຫຼົ່າ​ນີ້, ວິ​ທີ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ທົ່ວ​ໄປ​ທີ່​ສຸດ​ລວມ​ເຖິງ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ຄອບ​ຄົວ​, ຊຶ່ງ​ໃນ​ທັດ​ສະ​ນະ​ຂອງ​ຄວາມ​ຫຼາກ​ຫຼາຍ​ຂອງ​ສະ​ພາບ​ການ​ຄອບ​ຄົວ​ທີ່​ບໍ່​ໄດ້​ຮັບ​ຜິດ​ຊອບ (ເຊັ່ນ​: Schneider, King, & Delfabbro, 2017) ປາກົດວ່າເປັນປະໂຫຍດບໍ່ພຽງແຕ່ສໍາລັບໄວລຸ້ນທີ່ມີບັນຫາອິນເຕີເນັດເກມ (ເຊັ່ນ, Han, Kim, Lee, & Renshaw, 2012), ແຕ່ຍັງສໍາລັບໄວລຸ້ນທີ່ມີ SUDs (ສໍາລັບການທົບທວນຄືນເບິ່ງ Filges, Andersen, & Jørgensen, 2018). ເຊັ່ນດຽວກັນ, ໂຄງການພື້ນຖານສະຕິໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ຢ່າງສໍາເລັດຜົນສໍາລັບການບັນເທົາອາການຂອງ IA (Li, Garland, et al., 2017) ແລະ CB (Armstrong, 2012), ແລະການປິ່ນປົວດ້ວຍການຍອມຮັບແລະຄໍາຫມັ້ນສັນຍາປະຕິບັດສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ SA (ຕົວຢ່າງ: Crosby, 2012) ໄດ້ພິສູດທີ່ມີຄຸນຄ່າໃນການຫຼຸດຜ່ອນອາການຂອງການຫຼີ້ນການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບແລະ SUDs (A-tjak et al., 2015; Li, Howard, Garland, McGovern, & Lazar, 2017; Maynard, Wilson, Labuzienski, & Whiting, 2018). ໂຄງການປະສົມປະສານ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະກອບດ້ວຍອົງປະກອບ CBT, ຜະລິດຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ເທົ່າທຽມກັນໃນທົ່ວສາມປະເພດສິ່ງເສບຕິດ, ຍົກເວັ້ນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຖີ່ຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ບີບບັງຄັບ. ຜົນໄດ້ຮັບນີ້, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ແມ່ນອີງໃສ່ການທົດລອງດຽວທີ່ແຕກຕ່າງຈາກອັນອື່ນໂດຍການໃຊ້ Orzack Time Inventory Survey (OTIS; Orzack, 1999) ທີ່ປາກົດວ່າ "ບໍ່ພຽງພໍ" (Orzack, Voluse, Wolf, & Hennen, 2006, ປ. 354) ເພື່ອວັດແທກຄວາມຖີ່ຂອງການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ maladaptive. ເນື່ອງຈາກວ່າ Orzack et al. (2006) ການປິ່ນປົວໃນການຕັ້ງຄ່າກຸ່ມ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບຕ່ໍາຂອງການສຶກສານີ້ຍັງກວມເອົາຂໍ້ເສຍຂອງການສ້າງຕັ້ງກຸ່ມເມື່ອທຽບກັບການໃຫ້ຄໍາປຶກສາສ່ວນບຸກຄົນ underlining ຄວາມສໍາຄັນຂອງການນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມືການວັດແທກທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ແລະຖືກຕ້ອງ (ເບິ່ງຍັງ Hook, Reid, Penberthy, Davis, & Jennings, 2014). ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວເບິ່ງຄືວ່າເປັນເອກະລາດຈາກປະເພດຂອງການຈັດສົ່ງ, ໂດຍມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຫນຶ່ງ: ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ IA ທີ່ໄດ້ຮັບ FTFTs ເບິ່ງຄືວ່າມີກໍາໄລຫຼາຍກວ່າການປິ່ນປົວທີ່ລວມຢູ່ໃນ SGTs. SGTs ປະຕິບັດສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ IA, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ປະກອບມີຈໍານວນກອງປະຊຸມຕ່ໍາກວ່າ FTFTs. ດັ່ງນັ້ນ, ໄລຍະເວລາຫຼາຍກວ່າປະເພດຂອງການຈັດສົ່ງອາດຈະກວມເອົາຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້, ສະຫນັບສະຫນູນຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະ meta ທີ່ຜ່ານມາ (Goslar et al., 2017) ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ SGTs ສັ້ນໆອາດຈະຜະລິດລະດັບການປັບປຸງຕ່ໍາກວ່າໂຄງການຊ່ວຍເຫຼືອຕົນເອງທີ່ມີໂຄງສ້າງທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງສູງ. ຫຼັກຖານສໍາລັບການຄົ້ນພົບນີ້ແມ່ນສະຫນອງໃຫ້ໂດຍ SGTs ທີ່ເຂັ້ມງວດກວ່າທີ່ປະຕິບັດສໍາລັບການປິ່ນປົວ SA (Hardy, Ruchty, Hull, & Hyde, 2010; Levin, Heninger, Pierce, & Twohig, 2017) ແລະ CB (Mueller, Arikian, de Zwaan, & Mitchell, 2013), ຜົນຜະລິດຂະຫນາດຜົນກະທົບທຽບກັບທີ່ພົບເຫັນສໍາລັບ FTFTs. ຕາມນັ້ນແລ້ວ, ຄວາມສໍາເລັດຂອງການປິ່ນປົວເພີ່ມຂຶ້ນກັບໄລຍະເວລາຂອງການປິ່ນປົວດ້ວຍທາງຈິດ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກແລະຄວາມຖີ່ຂອງ IA. ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ແຕ່ບໍ່ມີຄວາມສໍາຄັນຍັງຖືກສັງເກດເຫັນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກຂອງ SA. ຜົນ​ການ​ຄົ້ນ​ພົບ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ແມ່ນ​ສອດ​ຄ່ອງ​ກັບ​ການ​ຄົ້ນ​ຄວ້າ​ອາ​ຊີ IA (Chun et al., 2017), ແລະ​ກັບ​ຜູ້​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ຈາກ​ການ​ພະ​ນັນ​ທີ່​ບໍ່​ເປັນ​ລະ​ບຽບ (Goslar et al., 2017; Leibetseder et al., 2011; Pallesen et al., 2005), ແນະນໍາວ່າການສະແດງອອກຂອງພຶດຕິກໍາການເສບຕິດຕ້ອງການການປິ່ນປົວແບບສຸມຫຼາຍເພື່ອບັນລຸການປັບປຸງ.

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ການປິ່ນປົວທາງດ້ານການຢາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຫຼຸດຜ່ອນອາການທາງ pathological ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແລະເຂັ້ມແຂງໃນສາມປະເພດສິ່ງເສບຕິດ. ບໍ່ມີບົດສະຫຼຸບ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສາມາດໄດ້ຮັບການແຕ້ມກ່ຽວກັບຄວາມທົນທານຂອງການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວແລະຜົນປະໂຫຍດໄລຍະສັ້ນຂອງຢາຫຼາຍກວ່າ placebo ເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນຈໍາກັດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການທົດລອງຄວບຄຸມ placebo ທີ່ດໍາເນີນສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ SA ແລະ CB ແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງໂດຍການສະຫນັບສະຫນູນເພີ່ມເຕີມເຊັ່ນການຕິດຕໍ່ກັບຜູ້ປິ່ນປົວປົກກະຕິລວມທັງການສະທ້ອນເຖິງພຶດຕິກໍາທີ່ມີບັນຫາ (ສີດໍາ, Gabel, Hansen, & Schlosser, 2000; Wainberg et al., 2006) ຫຼື​ຍຸດ​ທະ​ສາດ​ທີ່​ປະ​ສົມ​ປະ​ສານ​ເຊັ່ນ​ການ​ຮັກ​ສາ​ບັນ​ທຶກ​ການ​ຊື້​ເຄື່ອງ (ເຊັ່ນ​: Black et al, 2000; Ninan et al., 2000) ການ​ປະ​ກອບ​ສ່ວນ​ກັບ​ຄວາມ​ແຕກ​ຕ່າງ​ລະ​ຫວ່າງ​ກຸ່ມ​ຂະ​ຫນາດ​ນ້ອຍ​, ແລະ​ປົກ​ປິດ​ຜົນ​ກະ​ທົບ​ຂອງ​ສານ​ເຄ​ມີ (Black et al, 2000; Ninan et al., 2000; Wainberg et al., 2006). ສໍາລັບການປຽບທຽບ, ຜົນປະໂຫຍດໄລຍະສັ້ນຂອງການປິ່ນປົວທາງດ້ານຢາຫຼາຍກວ່າ placebo ສໍາລັບຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງການພະນັນແມ່ນຢູ່ໃນລະດັບປານກາງ (Goslar, Leibetseder, Muench, Hofmann, & Laireiter, 2018), ຄ້າຍ​ຄື​ກັນ​ກັບ​ການ​ລາຍ​ງານ​ສໍາ​ລັບ​ຄວາມ​ຜິດ​ປົກ​ກະ​ຕິ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ເຫຼົ້າ, ແລະ​ສໍາ​ລັບ​ຄວາມ​ຫຼາກ​ຫຼາຍ​ຂອງ​ພະ​ຍາດ​ທາງ​ການ​ແພດ​ແລະ​ຄວາມ​ຜິດ​ປົກ​ກະ​ຕິ​ສຸ​ຂະ​ພາບ​ຈິດ (ເຊັ່ນ​: Jonas et al., 2014; Leucht, Hierl, Kissling, Doold, & Davis, 2012).

ການວິເຄາະ Moderator ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນລະຫວ່າງຫ້ອງຮຽນຂອງຢາ, ເຖິງແມ່ນວ່າການໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງໂລກສໍາລັບ CB ເບິ່ງຄືວ່າຖືກປະເມີນເກີນໄປເນື່ອງຈາກຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໂດຍອີງໃສ່ຜູ້ສໍາເລັດທີ່ສັງເກດເຫັນໃນສອງການທົດລອງ (Black, Monahan, & Gabel, 1997; Grant, Odlaug, Mooney, O'Brien, & Kim, 2012) ເມື່ອທຽບກັບການວິເຄາະທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ ITT. ການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້ຍັງໄດ້ກໍານົດຄວາມດີກວ່າຂອງຢາປົວພະຍາດຫຼາຍກວ່າການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງທົ່ວໂລກທີ່ສະຫນັບສະຫນູນການນໍາໃຊ້ການວິເຄາະ ITT, ເຊິ່ງສະແດງເຖິງວິທີການສະຖິຕິ pragmatic ທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງສະພາບຕົວຈິງໃນສະພາບການຂອງການປິ່ນປົວ (ຕົວຢ່າງ: Sedgwick, 2015). ພຽງແຕ່ຢູ່ໃນປະເພດ IA, ຢາຕ້ານຊຶມເສົ້າປະກົດວ່າດີກວ່າຢາອື່ນໆ. ການກວດສອບຂໍ້ມູນທີ່ໃກ້ຊິດກວ່າ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າກຸ່ມຍ່ອຍທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວສູງກວ່າໄດ້ກວມເອົາຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ມີອາການຊຶມເສົ້າ comorbid, ແລະຄວາມຜິດກະຕິ obsessive-compulsive ທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ antidepressants, ແລະລວມເອົາການທົດລອງທີ່ມີຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດ (g = 2.54 Dell'Osso et al., 2008). ກຸ່ມຍ່ອຍທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວຫຼຸດລົງ, ໃນທາງກັບກັນ, ລວມເຖິງໄວລຸ້ນທີ່ມີໂຣກ hyperactivity deficit comorbid (ADHD) ທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍ psychostimulants (methylphenidate), ແລະມີການທົດລອງທີ່ມີຂະຫນາດຜົນກະທົບຕ່ໍາສຸດທີ່ກວດເບິ່ງບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຮຸນແຮງພື້ນຖານຕ່ໍາຂອງ IA (g = 0.57 Han et al, 2009). ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ຍັງມີຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ຄວບຄຸມ "ວັດທະນະທໍາ" ແລະ "ປະເພດ IA". ດ້ວຍສອງການສຶກສາທີ່ຖອດຖອນອອກຈາກການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມ, ປະໂຫຍດຂອງຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສໍາຄັນສໍາລັບຜູ້ຄວບຄຸມ "ວັດທະນະທໍາ", ແລະ "ປະເພດ IA" ຫາຍໄປ. ເຖິງແມ່ນວ່າການປິ່ນປົວໃນກຸ່ມຍ່ອຍທັງສອງໄດ້ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ປະກົດວ່າຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍການທົດລອງດຽວ. ດັ່ງນັ້ນ, ການພົວພັນລະຫວ່າງ ADHD ທີ່ເກີດຂຶ້ນຮ່ວມກັນ, ການປິ່ນປົວຢາ, ອາຍຸ, ແລະວັດທະນະທໍາຕ້ອງການການສືບສວນຖ້າມີຈໍານວນການສຶກສາທີ່ສູງຂຶ້ນ. ນອກຈາກ ADHD comorbid, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການປັບປຸງຄວາມຜິດປົກກະຕິສະເພາະແມ່ນເປັນເອກະລາດຈາກການຊຶມເສົ້າ comorbid ແລະຄວາມກັງວົນ, ສະຫນັບສະຫນູນການຄົ້ນພົບຈາກ IA ກ່ອນຫນ້ານີ້ (ຕົວຢ່າງ: Han & Renshaw, 2012) ແລະການຄົ້ນຄວ້າການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ (ສໍາລັບການທົບທວນຄືນເບິ່ງ Dowling, Merkouris, & Lorains, 2016).

ໃນທົ່ວສາມປະເພດສິ່ງເສບຕິດ, ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນ serotonin selective reuptake inhibitors (SSRIs) ໄດ້ຖືກກວດກາໂດຍອີງໃສ່ອັດຕາສ່ວນສູງຂອງຄວາມຜິດກະຕິຂອງໂປຣໄຟລ comorbid (ຕົວຢ່າງ,. Kafka, 1991) ແລະ - ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບ SA - ຄຸນສົມບັດ inhibitory ຂອງ serotonin ກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາທາງເພດ (ຕົວຢ່າງ, Kafka & Prentky, 1992). ຢາຕ້ານເຊື້ອ opioid (ຕົວຢ່າງ, naltrexone) ແລະຢາ glutamatergic (ຕົວຢ່າງ, topiramate) ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາພຽງແຕ່ໃນກໍລະນີສຶກສາສໍາລັບການປິ່ນປົວ SA (ຕົວຢ່າງ: Grant & Kim, 2001; Khazaal & Zullino, 2006) ແລະ CB (ເຊັ່ນ: Grant, 2003; Guzman, Filomensky, & Tavares, 2007) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ເນື່ອງຈາກວ່າ opioid antagonists ແລະຕົວແທນ glutamatergic ພິສູດທາງເລືອກການປິ່ນປົວທີ່ເອື້ອອໍານວຍສໍາລັບ SUDs (Guglielmo et al., 2015; Jonas et al., 2014; Minarini et al., 2017) ແລະການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ (Bartley & Bloch, 2013; Goslar et al., 2018), ປະເພດຢາເຫຼົ່ານີ້ເບິ່ງຄືວ່າມີແນວໂນ້ມສໍາລັບການສືບສວນໃນການອອກແບບການສຶກສາທີ່ມີຂະຫນາດໃຫຍ່ແລະຄວບຄຸມ, ໂດຍສະເພາະໃນຄວາມສະຫວ່າງຂອງອັດຕາທີ່ສູງຂອງ SUDs comorbid ທີ່ສັງເກດເຫັນໃນ BAs (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010).

ການປິ່ນປົວແບບປະສົມປະສານສໍາລັບ IA, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຢາປະສົມປະສານກັບ CBT, ໄດ້ຜະລິດຜົນກະທົບດ້ານການຝຶກອົບຮົມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອທຽບກັບການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາທີ່ບໍລິສຸດສະຫນັບສະຫນູນຄໍາແນະນໍາຂອງການທົບທວນຄືນທີ່ຜ່ານມາກ່ຽວກັບການສຶກສາຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວ IA (Przepiorka, Blachnio, Miziak, & Czuczwar, 2014). ຄວາມດີກວ່າຂອງການປະສົມປະສານ CBT ຫຼາຍກວ່າການລວມກັນກັບຍຸດທະສາດທາງຈິດວິທະຍາອື່ນໆແມ່ນສົມມຸດວ່າອີງໃສ່ການທົດລອງດຽວທີ່ໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ຫຼວງຫຼາຍ (g = 5.31 Yang, Shao, & Zheng, 2005), ຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ຄວບຄຸມ "ຄຸນນະພາບ" ແລະ "ປະເພດ IA". ດ້ວຍການສຶກສານີ້ອອກຈາກການວິເຄາະກຸ່ມຍ່ອຍ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ພຽງແຕ່ປະໂຫຍດຂອງການປະສົມປະສານ CBT ຍັງຄົງມີຄວາມສໍາຄັນ.

ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຖືກສະຫນອງໃຫ້ໂດຍການສຶກສາຜົນການປິ່ນປົວຂອງ IA, ແລະຂໍ້ມູນຈາກການທົດລອງທີ່ຄວບຄຸມແມ່ນຍັງຈໍາກັດ, ວິທີການທາງດ້ານຈິດໃຈແລະຢາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບໄລຍະສັ້ນທີ່ເອື້ອອໍານວຍໃນທົ່ວສາມເງື່ອນໄຂ, ເຊິ່ງປຽບທຽບກັບການນໍາໃຊ້ສານເສບຕິດແລະການພະນັນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ (ຕົວຢ່າງ: Goslar et al., 2017; Grant et al, 2010) ສະຫນັບສະຫນູນ hypotheses ຂອງພວກເຮົາ. ການຄົ້ນພົບເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບການຊີ້ແຈງການຈັດປະເພດຂອງ IA, SA ແລະ CB ພາຍໃນຂອບເຂດຂອງຄວາມຜິດກະຕິທາງຈິດເນື່ອງຈາກການຂາດການກວດສອບເງື່ອນໄຂການວິນິດໄສ, ແລະຂໍ້ມູນການລະບາດ, ພັນທຸກໍາແລະ neurobiological ຈໍາກັດ (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາເຈົ້າແນະນໍາ, ບຸກຄົນຕອບສະຫນອງເທົ່າທຽມກັນກັບການປິ່ນປົວໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງປະເພດຂອງສິ່ງເສບຕິດ. ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່ານີ້ເຫມາະສົມກັບຕົວແບບທາງທິດສະດີຂອງຄວາມຜິດກະຕິຂອງສິ່ງເສບຕິດທີ່ delineate ກົນໄກພື້ນຖານທົ່ວໄປສໍາລັບທັງຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດແລະ BAs (Griffiths, 2005; ຢາໂຄບ, 1986; Orford, 2001; Shaffer et al, 2004), ເຊິ່ງ​ສາ​ມາດ​ແກ້​ໄຂ​ໂດຍ​ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​ແລະ​ທາງ​ການ​ຢາ (Potenza et al, 2011). ໃນແສງສະຫວ່າງຂອງການເຮັດວຽກຂອງ prefrontal ຜິດປົກກະຕິແລະວົງຈອນລາງວັນໃນລະຫວ່າງການໃຊ້ຊໍາເຮື້ອຂອງຢາເສບຕິດແລະພຶດຕິກໍາ (ຕົວຢ່າງ,. Nestler, 2005), ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຈິດໃຈ, ໂດຍສະເພາະທາງເລືອກທີ່ອີງໃສ່ CBT, ມີທ່າແຮງທີ່ຈະປ່ຽນແປງສະຕິປັນຍາທີ່ຜິດປົກກະຕິແລະພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ດີ (Kim & Hodgins, 2018), ແລະ​ເພື່ອ​ເສີມ​ຂະ​ຫຍາຍ​ກົນ​ໄກ​ການ​ຄວບ​ຄຸມ​ຕົນ​ເອງ​ໂດຍ​ການ​ເປົ້າ​ຫມາຍ​ພື້ນ​ທີ່​ສະ​ຫມອງ prefrontal (Potenza et al, 2011). ການປິ່ນປົວທາງດ້ານຢາ, ໃນທາງກັບກັນ, ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອາການຄວາມຢາກແລະການຖອນຕົວໂດຍການກໍາຫນົດເປົ້າຫມາຍເສັ້ນທາງທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນແລະລະບົບ neurotransmitter (Potenza et al, 2011). ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ດັ່ງທີ່ສັງເກດເຫັນສໍາລັບການປິ່ນປົວ IA, ການປະສົມປະສານຂອງ CBT ແລະການປິ່ນປົວທາງຢາອາດຈະມີຜົນກະທົບເພີ່ມເຕີມ, ເຖິງແມ່ນວ່າການພົວພັນລະຫວ່າງສອງຄົນຍັງບໍ່ຈະແຈ້ງ (Potenza et al, 2011).

ຂໍ້ ຈຳ ກັດຕໍ່ໄປນີ້ຄວນສັງເກດ: ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ເປັນຄວາມຈິງ ສຳ ລັບການທົບທວນ meta-analytic ສ່ວນໃຫຍ່, ການສຶກສາລວມແຕກຕ່າງກັນໃນຄຸນນະພາບວິທີການຂອງພວກເຂົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າເມື່ອຖືກແກ້ໄຂທາງສະຖິຕິ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມລໍາອຽງທີ່ເປັນລະບົບໃນຂະຫນາດຜົນກະທົບເນື່ອງຈາກຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄຸນນະພາບ. ຂອງ​ການ​ສຶກ​ສາ​. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ມີການສຶກສາໃດໆທີ່ບັນລຸໄດ້ຄະແນນສູງສຸດທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄຸນນະພາບຂອງຫຼັກຖານທີ່ຈໍາກັດກ່ຽວກັບຄວາມລໍາອຽງຂອງການຄັດເລືອກແລະ - ເນື່ອງຈາກການ preponderance ຂອງການອອກແບບການສຶກສາພາຍໃນກຸ່ມ - ການກໍານົດແລະການຄວບຄຸມຂອງ confounders, ແລະຕາບອດ. ດັ່ງນັ້ນ, RCTs ທີ່ຖືກອອກແບບຢ່າງເຂັ້ມງວດແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ, ລວມທັງການຕິດຕາມການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານຈິດໃຈເພີ່ມເຕີມແລະການຕິດຕາມຂໍ້ມູນ, ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບການທົດລອງທາງຢາ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາ IA ສ່ວນໃຫຍ່ປະກອບມີພຶດຕິກໍາທີ່ຫລາກຫລາຍທີ່ປະຕິບັດຜ່ານອິນເຕີເນັດ (ຕົວຢ່າງ, ການຫຼີ້ນເກມອອນໄລນ໌, ການເບິ່ງຮູບພາບລາມົກ), ເຖິງແມ່ນວ່າການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດທົ່ວໄປຂອງ IA ແລະປະເພດສະເພາະຂອງພຶດຕິກໍາເສບຕິດທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍອິນເຕີເນັດ (Montag et al, 2015). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ພວກເຮົາໄດ້ພະຍາຍາມເອົາຊະນະບັນຫານີ້ໂດຍການຈັດກຸ່ມການສຶກສາຕາມພຶດຕິກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນສື່ທີ່ໃຊ້. ກ່ຽວກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນ, ພວກເຮົາຈໍາກັດການວິເຄາະຜູ້ຄວບຄຸມຕໍ່ກັບອາການຊຶມເສົ້າແລະຄວາມກັງວົນບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນການແຜ່ກະຈາຍສູງຂອງພວກເຂົາໃນບັນດາສິ່ງເສບຕິດທາງດ້ານພຶດຕິກໍາ (ຕົວຢ່າງ: Starcevic & Khazaal, ປີ 2017), ແຕ່ຍັງຍ້ອນວ່າຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ສາມາດກໍານົດໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນທີ່ສຸດຈາກເງື່ອນໄຂການຍົກເວັ້ນຂອງການສຶກສາຂັ້ນຕົ້ນ. ເນື່ອງຈາກເງື່ອນໄຂອື່ນໆມັກຈະເກີດຂື້ນກັບ BAs (ຕົວຢ່າງ: Grant et al, 2010), ແລະການຕອບສະ ໜອງ ການປິ່ນປົວອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກລັກສະນະຂອງການຕິດເຊື້ອ (Dowling et al, 2016), ການສຶກສາເພີ່ມເຕີມໄດ້ຖືກຊຸກຍູ້ໃຫ້ລາຍງານຢ່າງເປັນລະບົບກ່ຽວກັບປະເພດແລະອັດຕາຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ເກີດຂື້ນຮ່ວມກັນເພື່ອປະເມີນຂໍ້ມູນນີ້ໃນການວິເຄາະ meta ໃນອະນາຄົດ. ການສຶກສາສ່ວນໃຫຍ່ຍັງລົ້ມເຫລວໃນການສະຫນອງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວິທີການວິນິດໄສທີ່ໄດ້ຮັບ. ຮູບແບບການກໍານົດການວິນິດໄສ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງພວກເຂົາ (Carlbring et al., 20021 ເບິ່ງຍັງ Andersson & Titov, 2014). ດັ່ງນັ້ນການສຶກສາໃນອະນາຄົດຄວນລາຍງານວ່າການວິນິດໄສໄດ້ມາຈາກແພດ, ລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງ, ໃບຫນ້າຕໍ່ຫນ້າ, ຫຼືຜ່ານອິນເຕີເນັດ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ການສຶກສາໃນອະນາຄົດໄດ້ຖືກຊຸກຍູ້ໃຫ້ປຽບທຽບໂດຍກົງຜົນກະທົບຂອງການປິ່ນປົວສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ມີ BAs ແລະ SUDs ເພື່ອສືບສວນຄວາມຄ້າຍຄືກັນແລະຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ BAs ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານແລະບໍ່ມີສານເສບຕິດໃນແງ່ຂອງການຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວ.

ເຖິງວ່າຈະມີຂໍ້ຈໍາກັດເຫຼົ່ານີ້, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການວິເຄາະ meta ໃນປະຈຸບັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ຫລາກຫລາຍແມ່ນມີປະສິດທິຜົນສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນອາການຂອງ IA, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ສົ່ງຕໍ່ຫນ້າແລະດໍາເນີນການໃນໄລຍະເວລາທີ່ຍາວນານ. ເຖິງແມ່ນວ່າ antidepressants ແລະ psychostimulants ສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ມີ ADHD ຮ່ວມກັນໄດ້ປັບປຸງອາການ IA, CBT ສົມທົບກັບ antidepressants ສະແດງໃຫ້ເຫັນປະໂຫຍດຫຼາຍກວ່າ monotherapy. ອີງຕາມສະຖານະການຂອງການຄົ້ນຄວ້າໃນປະຈຸບັນ, CBT ແລະ antidepressants ປະກົດວ່າມີປະສິດທິພາບສໍາລັບການປິ່ນປົວ SA ແລະ CB. ເນື່ອງຈາກຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການປິ່ນປົວ, ການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານ neurobiological ຄວນສືບຕໍ່ເພື່ອກໍານົດຄວາມຂະຫນານລະຫວ່າງຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສານເສບຕິດແລະພຶດຕິກໍາທີ່ອາດຈະເສບຕິດ, ແລະເພື່ອປັບປຸງການປິ່ນປົວສໍາລັບເງື່ອນໄຂທີ່ພິການເຫຼົ່ານີ້ (.Grant et al, 2010; Potenza et al, 2011).

ແຫລ່ງທຶນ

ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການເງິນໂດຍກົງຈາກອົງການສະຫນອງທຶນໃນພາກລັດ, ການຄ້າ, ຫຼືບໍ່ຫວັງຜົນກໍາໄລ.

ການປະກອບສ່ວນຂອງຜູ້ຂຽນ

Martina Goslar ໄດ້ດໍາເນີນການຄົ້ນຫາວັນນະຄະດີ, ສະກັດຂໍ້ມູນແລະປະຕິບັດການວິເຄາະ. ເອກະສານສໍາລັບການລວມເຂົ້າໃນການວິເຄາະ meta ໄດ້ຖືກກວດສອບໂດຍ Martina Goslar ແລະ Max Leibetseder ຜູ້ທີ່ຍັງກວດສອບການສະກັດຂໍ້ມູນ. Anton-Rupert Laireiter ເບິ່ງແຍງຂະບວນການເຫຼົ່ານີ້. Martina Goslar ແລະ Max Leibetseder ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການສຶກສາ. Hannah M. Muench ສະຫນັບສະຫນູນອົງການຈັດຕັ້ງຂອງຂໍ້ມູນແລະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາສະຖິຕິ. ໜັງສືໃບລານໄດ້ຖືກຂຽນໂດຍ Martina Goslar ດ້ວຍຄຳເຫັນທີ່ສະໜອງໃຫ້ໂດຍ Hannah M. Muench, Anton-Rupert Laireiter, ແລະ Stefan G. Hofmann. ຜູ້ຂຽນທັງຫມົດໄດ້ປະກອບສ່ວນແລະອະນຸມັດຫນັງສືໃບລານສຸດທ້າຍ.

ຄວາມກັງວົນຂອງຄວາມສົນໃຈ

Martina Goslar ປະກາດວ່ານາງບໍ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດ. Max Leibetseder ປະກາດວ່າລາວບໍ່ມີຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດ. Hannah M. Muench ປະກາດວ່ານາງບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດ. Dr. Hofmann ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນທາງດ້ານການເງິນຈາກມູນນິທິ Alexander von Humboldt (ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງລາງວັນ Humboldt), NIH/NCCIH (R01AT007257), NIH/NIMH (R01MH099021, U01MH108168), ແລະມູນນິທິ James S. McDonnell 21st ການລິເລີ່ມວິທະຍາສາດສັດຕະວັດໃນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງມະນຸດ - ການລິເລີ່ມພິເສດ. ລາວໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງລາວເປັນບັນນາທິການຈາກ Springer Nature ແລະສະມາຄົມວິທະຍາສາດທາງຈິດວິທະຍາ, ແລະເປັນທີ່ປຶກສາຈາກ Palo Alto Health Sciences ແລະສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງລາວເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານວິຊາຈາກ John Wiley & Sons, Inc. ແລະ SilverCloud Health, Inc. ລາວຍັງໄດ້ຮັບຄ່າພາກຫຼວງ ແລະຄ່າຈ້າງສໍາລັບວຽກງານບັນນາທິການຂອງລາວຈາກສໍານັກພິມຕ່າງໆ. Anton-Rupert Laireiter ປະກາດວ່າລາວບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດ.

ຂອບໃຈ

ຜູ້​ຂຽນ​ຂໍ​ຂອບ​ໃຈ​ທ່ານ​ນາງ Xuan Wang ແລະ​ທ່ານ Yang Zhang ທີ່​ໄດ້​ແປ​ຫນັງ​ສື​ພິມ​ຈີນ​.

ສູດສໍາລັບການຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບ

ເພື່ອຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບພາຍໃນກຸ່ມ, ສູດຕໍ່ໄປນີ້ໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ (Borenstein et al, 2005, 2009):

d=(Y¯¯¯1-Y¯¯¯2SDifference)2(1-r)−−−−−−−−√,

ດັ່ງ​ນັ້ນ Y¯¯¯1 ສະ​ທ້ອນ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຄວາມ​ຫມາຍ pretreatment ໄດ້​, Y¯¯¯2 ສະ​ທ້ອນ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຄວາມ​ຫມາຍ​ຫຼັງ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​, Sຄວາມແຕກຕ່າງ ສະທ້ອນເຖິງມາດຕະຖານຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄວາມແຕກຕ່າງ, ແລະ r ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັນລະຫວ່າງຄະແນນ pretreatment ແລະ posttreatment. ເນື່ອງຈາກຂະຫນາດຕົວຢ່າງຂະຫນາດນ້ອຍ, ຂະຫນາດຜົນກະທົບທັງຫມົດໄດ້ຖືກແກ້ໄຂສໍາລັບຄວາມລໍາອຽງໂດຍໃຊ້ Hedges g ເຊິ່ງຖືກຄິດໄລ່ໂດຍການຄູນ d ກັບປັດໄຈການແກ້ໄຂ

J(df)=1-34df-1,

ດັ່ງ​ນັ້ນ df ເປັນຕົວແທນຂອງລະດັບອິດສະລະໃນການຄາດຄະເນຄວາມບ່ຽງເບນມາດຕະຖານພາຍໃນກຸ່ມ. ສູດເຫຼົ່ານີ້ຍັງຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການຄິດໄລ່ຂະຫນາດຜົນກະທົບຈາກ pretreatment ກັບການຕິດຕາມຫລ້າສຸດ. ຂະຫນາດຜົນກະທົບທີ່ຄວບຄຸມໄດ້ຖືກຄິດໄລ່ໂດຍໃຊ້ສູດຕໍ່ໄປນີ້:

g=(Δ¯¯¯TREAT-Δ¯¯¯ຕິດຕໍ່)(nTREAT-1)SD2TREAT+(nຕິດຕໍ່-1)SD2ຕິດຕໍ່nທັງຫມົດ-2−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−√×(1-34(nທັງຫມົດ-9)),

ດັ່ງ​ນັ້ນ Δ ¯¯¯¯ ແມ່ນຄ່າສະເລ່ຍກ່ອນການປ່ຽນແປງຫຼັງການປິ່ນປົວ, SD ແມ່ນຄວາມແຕກຕ່າງມາດຕະຖານຂອງຄະແນນຫຼັງການປິ່ນປົວ, n ແມ່ນຂະຫນາດຕົວຢ່າງ, TREAT ຫມາຍເຖິງສະພາບການປິ່ນປົວທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວ, ແລະ CONT ຫມາຍເຖິງສະພາບການຄວບຄຸມ. ຕິດຕາມ Rosenthal (1991), ພວກເຮົາຄາດຄະເນຄວາມສໍາພັນທາງສ່ວນຫນ້າຂອງຫລັງທີ່ຈະເປັນ r = 0.70

ເອກະສານ

ເອກະສານອ້າງອີງລວມຢູ່ໃນ Meta-Analysis