ບົດວິຈານຂອງ "ບໍ່ມີຫຼັກຖານຂອງການອອກ ກຳ ລັງກາຍທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກໃນ ​​Hypersexuals ລາຍງານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຂົາຕໍ່ຮູບເງົາທາງເພດ" (Prause et al., 2013)

ນັກສຶກສາ porn porn Nicole Prause obscures ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ມີຫົວຂໍ້ການສຶກສາ

ຜົນໄດ້ຮັບໃນການສຶກສາໂດຍ ຫ້ອງທົດລອງ SPAN ຂອງ Nicole Prause ສິດ,“ບໍ່ມີຫລັກຖານຂອງຄວາມບໍ່ສະຫງົບທາງຈິດໃຈໃນ "Hypersexuals" ລາຍງານຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຂົາເຈົ້າກັບຮູບເງົາທາງເພດ,” ສອດຄ່ອງກັບສິ່ງທີ່ ບາງຜູ້ຊົມໃຊ້ໃນອະດີດ ແມ່ນລາຍງານ. ຊື່ວ່າ, porn ທີ່ curtailed ລະດັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ການສຶກສານີ້ໄດ້ລາຍງານການຕອບສະຫນອງທາງດ້ານອາລົມທີ່ຫນ້ອຍລົງຕໍ່ບັນດາຜູ້ທີ່ມັກໃຊ້ porno vanilla ໃນຜູ້ຊົມໃຊ້ porn. ບໍ່ມີຄວາມແປກໃຈທີ່ມີ ໃນຖານະທີ່ຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ຂີ້ເຫຍື້ອໄດ້ຖືກດຶງດູດໃຈຫຼາຍກວ່າເກົ່າກັບອາໄວນ vanilla ກ່ວາຫົວຂໍ້ສຸຂະພາບ. ພວກເຂົາເບື່ອຫນ່າຍ.  ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຫົວຂໍ້ຂອງການສຶກສາຂອງ SPAN Lab ເຮັດໃຫ້ການຄົ້ນພົບເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ແລະກະຕຸ້ນໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບ "ຮູບແບບການຕິດເພດ". (ອ່ານຕໍ່ຂ້າງລຸ່ມ.)

ການສຶກສາຂອງ Prause

ການສຶກສາໄດ້ປຽບທຽບລະດັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າ "hypersexuals" ກັບການຄວບຄຸມເພື່ອຕອບສະ ໜອງ ກັບການເບິ່ງຮູບເງົາ ທຳ ມະຊາດ 3 ນາທີແລະຮູບເງົາເພດ ສຳ ພັນ 3 ນາທີ. ທິດສະດີການເຮັດວຽກຂອງຫ້ອງທົດລອງ ສຳ ລັບການສຶກສາແມ່ນວ່າ“ hypersexuals” ຈະລາຍງານລະດັບທີ່ສູງຂື້ນທັງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ບວກແລະລົບທຽບກັບການຄວບຄຸມ. ນັ້ນແມ່ນ, ຫຼັງຈາກເບິ່ງຮູບເງົາເລື່ອງເພດ, "hypersexuals" ໄດ້ຖືກຄາດຄະເນວ່າຈະສະແດງອາລົມໃນທາງບວກສູງ, ເຊັ່ນວ່າການຕື່ນເຕັ້ນທາງເພດຫຼືຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ, ແລະຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ລົບສູງເຊັ່ນ: ຄວາມອາຍຫລືຄວາມກັງວົນໃຈ. ຜູ້ຂຽນເອີ້ນວ່າ ພ້ອມກັນນັ້ນ ປະສົບການຂອງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ບວກແລະລົບຫຼາຍກວ່າເກົ່າໃນການປະເຊີນ ​​ໜ້າ ກັບການກະຕຸ້ນ“ ການຫ້າວຫັນ.”

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າກ່າວວ່າ:

  • “ ການສຶກສາຄັ້ງນີ້ໄດ້ພົບເຫັນຫລັກຖານ ສຳ ລັບຊາວບ້ານ ກົງກັນຂ້າມ ຮູບແບບ: ຜູ້ທີ່ຈົ່ມວ່າມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງ“ ຄອມ” (VSS) ຫນ້ອຍ ການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານອາລົມໃຫ້ກັບຮູບເງົາທາງເພດກ່ວາຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ລາຍງານບັນຫາໃນການຄວບຄຸມການເບິ່ງ.”
  • “ ບຸກຄົນທີ່ຈົ່ມກ່ຽວກັບບັນຫາຕ່າງໆທີ່ຄວບຄຸມການເບິ່ງການກະຕຸ້ນທາງເພດໂດຍການວາງສະແດງ ຫນ້ອຍ coactivation ຂອງຜົນກະທົບໃນທາງບວກແລະທາງລົບກ່ວາການຄວບຄຸມ. "
  • "ຜົນກະທົບຕົວຈິງແມ່ນຢູ່ໃນ ກົງກັນຂ້າມ ກ່ຽວກັບທິດທາງທີ່ຄາດຄະເນໄວ້, ບໍ່ພຽງແຕ່ອ່ອນແອເທົ່ານັ້ນ. " (ເພີ່ມການເນັ້ນ ໜັກ)

ສົມມຸດຕິຖານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ?

ນັກຄົ້ນຄວ້າ SPAN Lab ຍອມຮັບວ່າບໍ່ມີການສຶກສາລ່ວງ ໜ້າ ກ່ຽວກັບຈຸດສົມມຸດຖານຂອງພວກເຂົາວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມພີວເຕີ້ທີ່ມີປັນຫາໃນປະຈຸບັນນີ້ຄວນຈະມີປະສົບການໃນທາງບວກແລະດ້ານລົບດ້ານອາລົມຫຼາຍຂື້ນກັບຮູບເງົາທາງເພດ.

  • "ການຄົ້ນຄ້ວາກ່ຽວກັບ hypersexuality ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ລະບຸຢ່າງແນ່ນອນວ່າເວລາທີ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງອາລົມຖືກຄິດວ່າຈະເກີດຂື້ນ, ແລະການພິມເຜີຍແຜ່ທາງຄລີນິກກໍ່ຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບເວລາທີ່ຄາດວ່າຈະມີອາການຂາດອາລົມ."
  • "ບໍ່ມີມາດຕະການທີ່ຍອມຮັບໄດ້ຂອງ 'ລະດັບການຄົງຕົວ."

ພວກເຂົາບໍ່ສະທ້ອນຮູບແບບທາງດ້ານທິດສະດີກ່ຽວກັບທາງເພດ (ການພັດທະນາກ່ອນອິນເຕີເນັດແລະອີງໃສ່ການສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຜູ້ຕິດຢາທີ່ປະຕິບັດກັບຄົນທີ່ແທ້ຈິງ), ອ້າງວ່າ,

  •  "ຜູ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຫຼາຍຄົນຂອງ" ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງເຊື່ອມໂຊມ "ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບຕໍ່ການຂາດເລືອດແມ່ນຄຸນລັກສະນະຫຼັກຂອງຄວາມຜິດປົກກະຕິ."

ບໍ່ມີການອ້າງອີງ ສຳ ລັບ ຄຳ ຖະແຫຼງການນີ້, ແລະມັນກໍ່ມີ ເຫດຜົນທີ່ຈະຖາມ ແນວຄວາມຄິດການຕິດເພດແບບຄລາສສິກ ຈຳ ເປັນຕ້ອງໃຊ້ກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີອິນເຕີເນັດມື້ນີ້.

ມັນບໍ່ ໜ້າ ຈະເປັນແນວຄິດທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງ SPAN Lab ພຽງແຕ່ຖອຍຫລັງ, ແລະນັ້ນແມ່ນ ຄວບຄຸມ ແມ່ນການຄາດເດົາຫຼາຍທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມກວ້າງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ (ພວກເຂົາໃນຄວາມເປັນຈິງສະແດງໃຫ້ເຫັນ)? ຫຼັງຈາກທີ່ທັງຫມົດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້ໄດ້ພົບວ່າມັນເປັນ ປົກກະຕິ ເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມຮູ້ສຶກທາງບວກແລະທາງລົບໃນການຕອບສະຫນອງກັບຮູບເງົາທີ່ກໍາລັງກັງວົນ:

  • "ໂດຍທົ່ວໄປ, ການກະຕຸ້ນທາງເພດມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຜະລິດຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ບວກແລະຜົນບວກທີ່ສູງໃນການຕອບສະ ໜອງ ຕໍ່ການກະຕຸ້ນທາງເພດ. (Peterson & Janssen, 2007)."

ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ການຄວບຄຸມໄດ້ຖືກທໍາມະດາຢ່າງສົມບູນ. ມັນແມ່ນຜູ້ໃຊ້ porn ທີ່ມີບັນຫາທີ່ບໍ່ອອກກໍາລັງກາຍ. ຜູ້ຊົມໃຊ້ທີ່ມັກເລື້ອຍໆໄດ້ຖືກຂີ້ຕົວະ (ມັກໃຊ້) ກັບໄວວານິນ. ພວກເຂົາມີການຕອບຮັບທາງດ້ານອາລົມ ໜ້ອຍ ລົງເພາະວ່າມັນເປັນໂງ່ໃຫຍ່. ສິ່ງທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈກໍ່ຄືວ່າອາລົມບໍ່ດີແມ່ນ ຄຳ ຮ້ອງທຸກທົ່ວໄປຂອງຜູ້ເບິ່ງວີດີໂອອິນເຕີເນັດທີ່ຮຸນແຮງ - ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາສ່ວນໃຫຍ່ຈະບໍ່ຮູ້ວ່າຄອມມີສຽງລົບກວນອາລົມຈົນກວ່າຈະດີຫຼັງຈາກທີ່ພວກເຂົາເຊົາໃຊ້ມັນ. ນີ້ແມ່ນ ຄຳ ເຫັນປົກກະຕິຂອງຜູ້ໃຊ້ອະດີດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສູນເສຍຂອງລະດັບສູງແລະຕ່ ຳ:

ຜູ້ຊາຍຄົນ ທຳ ອິດ:“ ເມື່ອທ່ານເຊົາເບິ່ງຄອມແລະສິ່ງທີ່ທ່ານມັກຈະຍອມຮັບຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກ. ສຳ ລັບຂ້ອຍມັນແມ່ນຄວາມໂດດດ່ຽວ, ຄວາມໂສກເສົ້າ, ຄວາມ ຈຳ ເປັນ, ແລະອື່ນໆແຕ່ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຜ່ານໄປເມື່ອເຈົ້າສະບາຍໃຈກັບຕົວເອງຫລາຍຂຶ້ນ. ຊັ້ນສູງທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກແມ່ນເພີ່ມຂື້ນແລະມີຄວາມຮູ້ສຶກສູງກວ່າແຕ່ກ່ອນ. ຄວາມຕ່ ຳ ຊ້າກໍ່ເພີ່ມຂື້ນແລະເຈົ້າຍັງດັງກ່ວາເກົ່າ. ເມື່ອເວົ້າເຖິງການຫລິ້ນ porn ພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຫງຸດຫງິດຕໍ່ໂລກແຕ່ດຽວນີ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າອາລົມຂອງຄົນເຮົາດີຂຶ້ນກວ່າແຕ່ກ່ອນ.”

ຄົນທີ່ສອງ:“ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບການເລີກສູບຢາ, ແມ່ນມັນຮັກສາອາການເສີຍເມີຍ. ສຳ ລັບຂ້ອຍ, ທຸກສີສັນໄດ້ກັບມາສູ່ຊີວິດຂ້ອຍ. ດົນຕີເລີ່ມຕົ້ນດີຂື້ນ, ຮູບເງົາຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮ້ອງໄຫ້ (ບໍ່ມີໃຜມ່ວນ, ຫຼືຂ້ອຍຈະເຕະກົ້ນ!;); ຂ້ອຍຫົວຍິ້ມຕື່ມອີກ; ຂ້ອຍມີຄວາມມ່ວນຫລາຍໃນການຕັ້ງຄ່າທາງສັງຄົມ, ແລະອື່ນໆຂ້ອຍໄດ້ຜ່ານຊ່ວງເວລາທີ່ເສົ້າສະຫລົດໃຈ. ແຕ່ຕໍ່ມາ, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງກໍ່ເລີ່ມຕົກລົງ, ແລະອາລົມຂອງທ່ານທັງ ໝົດ ກໍ່ຈະເຂັ້ມແຂງຂື້ນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມຢ່າກັງວົນວ່າເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ຊີວິດຈະເຮັດໃຫ້ມີຄວາມ ໜ້າ ຢ້ານຫຼາຍຂຶ້ນ!”

ສາຍທາງລຸ່ມ: ມີ ຄຳ ອະທິບາຍທີ່ງ່າຍດາຍທີ່ສຸດ ສຳ ລັບຜູ້ທີ່ເອີ້ນວ່າຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ມີການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານອາລົມ ໜ້ອຍ ລົງໃນການເບິ່ງ porn vanilla. ຜູ້ໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້ທີ່ຖືກບີບບັງຄັບແມ່ນຫນ້າເບື່ອຫນ່າຍ. Vanilla porn ບໍ່ໄດ້ລົງທະບຽນເປັນທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈທັງ ໝົດ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກ desensitized. ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ Prause ລາຍງານວ່າ 2 ປີຕໍ່ມາຢູ່ໃນ ການສຶກສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼາຍໆຫົວຂໍ້ດຽວກັນ!

ພື້ນຖານທິດສະດີທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະວິທີການທີ່ບໍ່ດີ.

ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ ນຳ ໃຊ້ທິດສະດີກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດມາແຕ່ຫລາຍທົດສະວັດທີ່ຜ່ານມາ, ພ້ອມທັງ ຄຳ ວ່າ "hypersexuals", ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງຄົ້ນພົບຂໍ້ມູນທີ່ມີປະໂຫຍດກ່ຽວກັບຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ ຄຳ ສັບ. ພວກເຂົາຍັງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຫຼົ່ານີ້, ເປັນທີ່ນິຍົມກັນຖືວ່າເປັນ "ສິ່ງເສບຕິດຄອມ," ບໍ່ມີອາລົມບໍ່ດີຂອງຜູ້ທີ່ຕິດເພດ (ແລະດັ່ງນັ້ນບາງທີອາດບໍ່ແມ່ນຄົນທີ່ຕິດຫຍັງເລີຍ). ແຕ່ມັນມີຫລາຍບັນຫາກັບຄວາມພະຍາຍາມນີ້:

ບໍ່ມີການກວດສອບການຕິດຢາເສບຕິດ

ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ສະແດງຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ Internet porn addictionສະນັ້ນພວກເຮົາບໍ່ສາມາດແນ່ໃຈວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງພວກເຂົາແມ່ນຕິດ. “ Hypersexual” ແລະ“ ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຄວບຄຸມການໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້” ແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຖ້າທຽບໃສ່ກັບການອອກແບບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດຕົວຈິງຜ່ານການທົດສອບການສະແດງ. ຖ້ານັກຄົ້ນຄວ້າ ກຳ ລັງແນະ ນຳ ວ່າພວກເຂົາ ກຳ ລັງຄົ້ນພົບສິ່ງຕ່າງໆກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນໂດຍການກວດເບິ່ງສິ່ງເສບຕິດຄອມ.

ຕ້ອງການຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກັນ

ນັກຄົ້ນຄວ້າຕ້ອງໄດ້ສືບສວນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ເປັນເອກະພາບກັນຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງທີ່ມີແນວຄິດທາງເພດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຮູບເງົາທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນປະມານ 3 ນາທີອາດຈະມີຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ, ຂື້ນກັບແນວທາງເພດຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະລົດນິຍົມໃນປະຈຸບັນ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຜູ້ທີ່ມີເພດ ສຳ ພັນ porn ອາດຈະປະສົບກັບຄວາມຫຼົງໄຫຼໃນເວລາເບິ່ງຮູບເງົາຄອມເພດ ສຳ ພັນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບໂດຍລວມ. ການແຍກອອກຈາກການຕອບຮັບທາງດ້ານອາລົມໃນສິ່ງເສບຕິດແມ່ນກ ມີຄວາມພະຍາຍາມທີ່ສຸດ.

ທິດສະດີການຕິດຢາເສບຕິດຄລາສສິກບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ

ຜູ້ໃຊ້ອິນເຕີເນັດໄວ ໜຸ່ມ ໃນປະຈຸບັນນີ້ມັກຈະບໍ່ ເໝາະ ກັບຮູບແບບການຕິດຢາເພດແບບເກົ່າ, ເຊິ່ງອີງໃສ່ອາການເຈັບແລະຄວາມອັບອາຍໃນໄວເດັກ. ພວກເຂົາມີຄວາມສະດວກສະບາຍຢ່າງສົມບູນກັບການ ນຳ ໃຊ້ຄອມ, ເຊິ່ງຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າເປັນປະໂຫຍດ. ອາຍຸສະເລ່ຍຂອງບັນຫາຜູ້ໃຊ້ porn ໃນການສຶກສາຄັ້ງນີ້ມີພຽງແຕ່ 24 ປີເທົ່ານັ້ນ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນສະມາຊິກທີ່ຂ້ອນຂ້າງ Generation XXX.

ດັ່ງນັ້ນ, ມັນບໍ່ຈະແຈ້ງວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຫຼົ່ານີ້ຈະສະແດງຄວາມຮູ້ສຶກແບບເກົ່າແກ່ເຊັ່ນຄວາມກັງວົນໃຈຫລືອາຍ (ອາລົມທາງລົບ) ເຖິງວ່າຈະມີສິ່ງເສບຕິດກໍ່ຕາມ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ມີເຫດຜົນທີ່ສົມຄວນທີ່ຈະຄິດວ່າໄວ ໜຸ່ມ ຜູ້ທີ່ມັກເບິ່ງຮູບເງົາທີ່ລ້າໆ 3 ນາທີຢູ່ໃນຫ້ອງທົດລອງ, ເຊິ່ງເຄີຍຖືກບອກວ່າບໍ່ໃຫ້ແຕ່ງດອງ, ມັນຈະເປັນສາເຫດໃຫ້ເກີດຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ລົບໃດໆຍ້ອນກະແສຮູບເງົາ?

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການຕິດສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້ທາງອິນເຕີເນັດເປັນ "ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ" ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕ້ອງປະຕິບັດ ການຮ່ວມເພດ ຄຳ ຕອບໃນອາລົມ ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ທິດສະດີຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າແມ່ນອ່ອນແອ.

ແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບ neuroscience ສິ່ງເສບຕິດທີ່ສໍາຄັນບໍ່ສົນໃຈ

ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຂົາເຂົ້າໃຈຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "sensitization"ແລະ"desensitization,” ຫຼືຄວາມ ສຳ ຄັນຂອງການອອກແບບການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບຄຸນລັກສະນະທາງ neurochemical ທີ່ ສຳ ຄັນເຫຼົ່ານີ້ຂອງສິ່ງເສບຕິດ.

ການຕິດຂີ້ເຫຍື້ອສາມາດສະເພາະຫຼາຍແລະ tied ກັບ fetishes ໂດຍສະເພາະທີ່ຢູ່ ພວກເຂົາມັກຈະມີ porn ຫຼາຍທີ່ສຸດເພາະວ່າ ຫຼາຍຄົນຕິດຕາຄອມພີວເຕີເພີ່ມຂຶ້ນ ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າ ຕ້ອງການອຸປະກອນທີ່ແຂບ ເພື່ອກາຍເປັນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນ. ຜົນກະທົບທາງດ້ານສາຍຕາ ສຳ ລັບຂໍ້ມູນທີ່ເປັນເອກະລັກສະເພາະຂອງມັນສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດປະຕິກິລິຍາທີ່ມີປະສິດທິພາບ, ໃນຂະນະທີ່ສາຍຕາທີ່ບໍ່ເປັນສາຍເຫດອາດຈະມີຄວາມສົນໃຈບໍ່ຮຸນແຮງ. ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນສູງສຸດສໍາລັບຄໍາແນະນໍາສະເພາະ ແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ຈັກເປັນ "ຄວາມອ່ອນໄຫວ."

ອີກດ້ານ ໜຶ່ງ,“ desensitization” ໝາຍ ເຖິງ ຫຼຸດຜ່ອນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການກະຕຸ້ນ ບໍ່ ຕິດໂດຍກົງກັບສິ່ງເສບຕິດ. ນີ້ຕອບສະຫນອງຄວາມສຸກຄວາມຝັນໂດຍທົ່ວໄປໄດ້ຖືກສັງເກດເຫັນຢູ່ໃນ Internet addicts, ອາຫານການກິນ ແລະ ນັກກິລາທີ່ຕິດຢາສູບ. ມັນເປັນໄປໄດ້ດີວ່າກົນໄກດຽວກັນທີ່ ຈຳ ກັດການຕິດພຶດຕິ ກຳ ອື່ນໆເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອສ້າງຄວາມເພີດເພີນ ທຳ ມະດາ (ແລະຄວາມເພິ່ງພໍໃຈ) ກໍ່ ກຳ ລັງເຮັດໃຫ້ການຕອບສະ ໜອງ ທາງດ້ານອາລົມຂອງຜູ້ເບິ່ງແຍງຄອມພິວເຕີ້ແຄບລົງ.

ໂດຍບັງເອີນ, ການປ່ຽນແປງໃນລະດັບ dopamine ແລະຄວາມອ່ອນໄຫວຂອງ dopamine ປະກົດວ່າເປັນປັດໃຈ ໜຶ່ງ ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງປະກົດການ“ desensitization”. ຍົກ​ຕົວ​ຢ່າງ, ພິຈາລະນາປະສົບການ ຂອງນັກສຶກສາທາງດ້ານສຸຂະພາບຊາວຫນຸ່ມທີ່ມີສຸຂະພາບດີ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຕອບສະຫນອງການປິ່ນປົວດ້ວຍ dopamine ຂອງລາວດ້ວຍຢາເສບຕິດແລະມີການປ່ຽນແປງຊົ່ວຄາວ,

"ຫຼັງຈາກທີ່ 7 ຊົ່ວໂມງ, ທ່ານ A ຮູ້ສຶກວ່າໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງຕົວເອງແລະສະພາບແວດລ້ອມຂອງລາວ. Stimuli ມີຜົນກະທົບຫນ້ອຍ; stimuli ສາຍຕາແລະສຽງໄດ້ຫນ້ອຍລົງ. ລາວໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການສູນເສຍແຮງຈູງໃຈແລະຄວາມອົດທົນ. ຫຼັງຈາກທີ່ 18 ຊົ່ວໂມງ, ລາວມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຕື່ນຂຶ້ນແລະການເຫນັງຕີງເພີ່ມຂຶ້ນ; ສິ່ງທ້າທາຍດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມເບິ່ງຄືວ່າຈືດໆ. ລາວມີຄວາມເຂົ້າໃຈຫນ້ອຍໃນການປາກເວົ້າ. "

ຈຸດທີ່ກ່າວວ່າມັນຈະເປັນຮູບເງົາຫ້ອງທົດລອງ 3 ນາທີທີ່ຫາຍາກໂດຍທົ່ວໄປເຊິ່ງຈະຊ່ວຍໃຫ້ມີມາດຕະການທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ບວກແລະລົບ ສຳ ລັບຜູ້ຕິດອິນເຕີເນັດຄອມໃນປະຈຸບັນ. ສຳ ລັບບາງຄົນມັນອາດຈະຈືດໆ (ຫລື ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ຢາກຖ້າມັນບໍ່ກົງກັບແນວທາງເພດຂອງເຂົາເຈົ້າ) ສໍາລັບຄົນອື່ນມັນຈະມີຄວາມສຸກ. ແຕ່ບາງຄົນອາດຈະມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກສູງຕໍ່ (ບາງສ່ວນຂອງມັນ). ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຍັງອາດຈະບໍ່ສະທ້ອນເຖິງຊ່ວງອາລົມຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼັງຈາກກອງປະຊຸມ porn ເຕັມຮູບແບບສ່ວນຕົວທີ່ມີຮູບພາບຂອງທາງເລືອກຂອງຕົນເອງ.

ໂດຍຫລັກການແລ້ວ, ນັກຄົ້ນຄ້ວາຈະເລືອກເອົາສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ກົງກັບສິ່ງເສບຕິດຂອງສິ່ງເສບຕິດ - ຄືແຕ່ລະປະເພດທີ່ມັກຂອງຄອມພິວເຕີ້ຄອມພິວເຕີ້.

ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ແນ່ໃຈວ່າມັນແມ່ນ ບັນທຶກປະຕິກິລິຍາຂອງຜູ້ຕິດຝີມື“ ລະອຽດອ່ອນ” ຫຼືຂອງພວກເຂົາ numbed“ desensitized” ຕິກິລິຍາ ບໍ່ສາມາດບອກພວກເຮົາຫຼາຍ. ອີກເທື່ອ ໜຶ່ງ, ຮູບແບບທົ່ວໄປ ສຳ ລັບຜູ້ຕິດແມ່ນຕ້ອງມີບາງຢ່າງທີ່ບິດເບືອນກັບການກະຕຸ້ນປະ ຈຳ ວັນ, ແລະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດເຫດຜົນທີ່ເກີດຂື້ນກັບສິ່ງເສບຕິດໂດຍສະເພາະ.

ໃນການສະຫລຸບ

ທັງຫມົດຂອງ confounds ທີ່ເປັນໄປໄດ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມສໍາລັບກ່ອນ SPAN Lab ສາມາດຄົ້ນພົບສິ່ງທີ່ເປັນປະໂຫຍດກ່ຽວກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງດ້ານຈິດໃຈໃນບັນຫາຜູ້ໃຊ້ porn.

ຫ້ອງທົດລອງອາດຈະຕ້ອງການທີ່ຈະເລືອກເອົາທິດສະດີທີ່ແທ້ຈິງ, ແລະກົງກັບຫົວຂໍ້ຂອງພວກເຂົາກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຕຳ ແໜ່ງ ທີ່ຖືກຕ້ອງກວ່າ ສຳ ລັບການສຶກສານີ້ອາດຈະແມ່ນ "ຜູ້ໃຊ້ທີ່ມີບັນຫາເລື່ອງ Porn ສະແດງຂອບເຂດຂອງການຕອບສະຫນອງທາງຈິດໃຈກັບ Stimuli ທາງເພດທີ່ສວຍງາມກວ່າການຄວບຄຸມ. "

UPDATE 1: ຫົວຂໍ້ໃນ Prause et al, 2013 ປາກົດເປັນ ວິຊາດຽວກັນນໍາໃຊ້ໃນສອງການສຶກສາຕໍ່ມາໂດຍ Nicole Prause. ຢູ່ດ້ານລຸ່ມຂອງຫນ້າທີ່ທ່ານສາມາດອ່ານບັນຫາຕ່າງໆທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນການທົບທວນຕໍ່ໄປນີ້ຂອງ SPAN ການສຶກສາຫ້ອງທົດລອງ:

  1. ຄວາມປາຖະຫນາທາງເພດ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມສັບສົນ, ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕອບສະຫນອງທາງ neurophysiological ຮຽກຮ້ອງໂດຍຮູບພາບທາງເພດ (Steele et al, 2013)
  2. ການດັດແປງຄວາມອາດສາມາດໃນທາງບວກໄວໂດຍຮູບພາບທາງເພດໃນບັນຫາຜູ້ໃຊ້ແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບ "ການເສບດົນຕີ" (Prause et al, 2015)

ເນື່ອງຈາກວ່າ ການສຶກສາ #2 ຂ້າງເທິງ (Prause et al, 2015) ລາຍງານ ຫນ້ອຍ ການກະຕຸ້ນຂອງສະຫມອງກັບ porn vanilla correlating ກັບການນໍາໃຊ້ porn ຫຼາຍ, ມັນແມ່ນການສະແດງເປັນ ສະຫນັບສະຫນູນ ສົມມຸດຕິຖານວ່າການໃຊ້ porn ແບບຊ້ ຳ ເຮື້ອລົງຄວບຄຸມການກະຕຸ້ນທາງເພດ (ມັນແມ່ນຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ) Kuhn & Gallinat., 2014). 9 ເອກະສານທີ່ມີການທົບທວນຄືນແບບເພື່ອນໆເຫັນດີກັບການປະເມີນຜົນຂອງ YBOP:

  1. Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015)
  2. ການຫຼຸດຜ່ອນ LPP ສໍາລັບຮູບພາບທາງເພດໃນຜູ້ໃຊ້ຮູບພາບທີ່ມີບັນຫາອາດຈະເປັນ ສອດຄ່ອງກັບແບບເສບຕິດ. ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນຂຶ້ນກັບຕົວແບບ (2016​)
  3. Neurobiology of Behavioral Sexual Compulsive: Science Emerging (2016)
  4. ພຶດຕິກໍາທາງເພດທີ່ກະຕຸ້ນຄວນຖືວ່າເປັນສິ່ງເສບຕິດ? (2016)
  5. Is Internet Pornography Causing Dysfunctions Sexual? ການທົບທວນຄືນທີ່ມີລາຍງານທາງການແພດ (2016)
  6. ການປະຕິບັດຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ແລະບໍ່ສະຕິໃຈຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ: ພວກເຂົາມີຄວາມແຕກຕ່າງກັບຄວາມຖີ່ຂອງການໃຊ້ໂປແກຼມນໍາໃຊ້ບໍ? (2017)
  7. ກົນໄກການສະຕິປັນຍາໃນຄວາມຜິດປະຕິບັດທາງເພດທີ່ຖືກກະທົບ (2018)
  8. ສິ່ງເສບຕິດອອນໄລນ໌: ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮູ້ແລະສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມີການທົບທວນລະບົບ (2019)
  9. ການເລີ່ມຕົ້ນແລະການພັດທະນາຢາເສບຕິດ Cybersex: ຄວາມສັບສົນຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ, ກົນໄກການເສີມສ້າງແລະກົນໄກປະສາດ (2019)

UPDATE 2: ຫຼາຍໄດ້ແຜ່ລາມມາຕັ້ງແຕ່ເດືອນກໍລະກົດ, 2013. UCLA ບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສັນຍາຂອງ Nicole Prause (ຕົ້ນ 2015). ບໍ່ມີປະຫວັດສາດທີ່ Prause ມີ ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຂົ່ມຂູ່ແລະການລະເມີດຕ່າງໆ ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການໂຄສະນາ "astroturf" ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອຊັກຊວນໃຫ້ປະຊາຊົນວ່າຜູ້ໃດທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບບົດສະຫຼຸບຂອງນາງຄວນຖືກຂົ່ມເຫັງ. Prause ໄດ້ສະສົມເປັນ ຍາວປະຫວັດສາດ ຂອງນັກຂຽນທີ່ຂົ່ມຂູ່, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ນັກການປິ່ນປົວ, ນັກຂ່າວແລະຜູ້ອື່ນໆທີ່ອາຍທີ່ຈະລາຍງານຫຼັກຖານອັນຕະລາຍຈາກການນໍາໃຊ້ຄອມພິວເຕີ້ອິນເຕີເນັດ. ນາງເບິ່ງຄືວ່າ ຂ້ອນຂ້າງສະດວກສະບາຍກັບອຸດສາຫະກໍາຮູບເງົາ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກນີ້ ຮູບພາບຂອງນາງ (ຂວາມືຂວາ) ສຸດຜ້າພົມແດງຂອງພິທີມອບລາງວັນ XRCO (X-Rated Critics Organization)ທີ່ຢູ່ (ອີງຕາມວິກິພີເດຍ) ລາງວັນ XRCO ແມ່ນໃຫ້ໂດຍອາເມລິກາ ອົງການຜູ້ສໍາຄັນ X-Rated ປະຈໍາປີໃຫ້ແກ່ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກໃນການບັນເທີງສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ແລະມັນເປັນລາງວັນອຸດສາຫະກໍາສໍາລັບຜູ້ໃຫຍ່ເທົ່ານັ້ນສໍາລັບສະມາຊິກອຸດສາຫະກໍາ.[1]) ມັນຍັງປາກົດວ່າ Prause ອາດມີ ໄດ້ຮັບການສະແດງເພງເປັນຫົວຂໍ້ ໂດຍຜ່ານກຸ່ມຄວາມສົນໃຈອຸດສາຫະກໍາ porn ອື່ນ, the Free Speech Coalition. ຫົວຂໍ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈາກ FSC ຖືກກ່າວຫາວ່າຖືກ ​​ນຳ ໃຊ້ໃນນາງ ການສຶກສາຈ້າງປືນ ກ່ຽວກັບ ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ tainted ແລະ ການຄ້າຫຼາຍ "ສະມາທິ Orgasmic" ໂຄງການ (ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນ ສືບສວນໂດຍ FBI). Prause ໄດ້ເຮັດເຊັ່ນກັນ ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງ ກ່ຽວກັບ ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສາຂອງນາງ ແລະນາງ ວິທີການສຶກສາທີ່ຢູ່ ສໍາລັບເອກະສານຫຼາຍ, ເບິ່ງ: Nicole Prause ແມ່ນມີອິດທິພົນຕໍ່ອຸດສາຫະກໍາທີ່ບໍ່ມີເພດ;

ບັນຫາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ວິຊາການແລະວິທີການ

ມັນປາກົດວ່າການສຶກສາຂ້າງເທິງ, Steele et al (2013), ແລະ Prause et al (2015) ໃຊ້ຫຼາຍຫົວຂໍ້ດຽວກັນ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ການອະທິບາຍຕໍ່ໄປນີ້ຈາກ ການວິຈານຂອງ Steele et al. ໃຊ້:

ການຮ້ອງຂໍໃຫຍ່ໂດຍ Steele et alທີ່ຢູ່ ແມ່ນວ່າ ການຂາດການພົວພັນ ລະຫວ່າງວິຊາທີ່ອ່ານ EEG (P300) ແລະແບບສອບຖາມທີ່ແນ່ນອນ ໝາຍ ຄວາມວ່າບໍ່ມີສິ່ງເສບຕິດ porn. ເຫດຜົນສອງຢ່າງທີ່ ສຳ ຄັນກ່ຽວກັບການຂາດຄວາມ ສຳ ພັນ:

  1. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກວິຊາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ແມ່ຍິງ, ຜູ້ຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບພາບເພດທີ່ມີມາດຕະຖານ, ອາດຈະບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເພດຊາຍ + ເພດ. ໂດຍສະເພາະ, ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການສຶກສານີ້ແມ່ນຂຶ້ນຢູ່ກັບສະພາບການທີ່ຜູ້ຊາຍ, ແມ່ຍິງ, ແລະຄົນທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນບໍ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ຮູບພາບທາງເພດ. ນີ້ແມ່ນຈະແຈ້ງບໍ່ແມ່ນກໍລະນີ (ຂ້າງລຸ່ມນີ້).
  2. ທັງສອງແບບສອບຖາມ Steele et al ອີງໃສ່ໃນທັງສອງການສຶກສາ EEG ເພື່ອປະເມີນ“ ສິ່ງເສບຕິດຄອມ” ບໍ່ໄດ້ຖືກ ນຳ ໃຊ້ເພື່ອກວດກາເບິ່ງການໃຊ້ອິນເຕີເນັດ / ສິ່ງເສບຕິດ. ໃນ ໜັງ ສືພິມ, Prause ໄດ້ຊີ້ແຈງຊ້ ຳ ແລ້ວຊ້ ຳ ອີກກ່ຽວກັບການຂາດການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນ EEG ແລະເກັດ“ hypersexuality”, ແຕ່ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະຄາດຫວັງວ່າຈະມີຄວາມ ສຳ ພັນກັນໃນຜູ້ທີ່ຕິດ porn.

ຄວາມຫຼາກຫຼາຍທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້ຂອງຫົວຂໍ້ທົດສອບ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກວິຊາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ແມ່ຍິງ, ຜູ້ຊາຍ, ເພດຊາຍ, ເພດຊາຍທີ່ບໍ່ມີເພດສໍາພັນ), ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນທຸກຄົນທີ່ມີມາດຕະຖານທີ່ອາດບໍ່ຫນ້າສົນໃຈ, ເພດຊາຍແລະເພດຍິງ. ເລື່ອງນີ້, ເນື່ອງຈາກວ່າມັນລະເມີດຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານສໍາລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດ, ໃນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເລືອກ homogeneous ຫົວຂໍ້ກ່ຽວກັບອາຍຸ, ເພດ, ປະຖົມນິເທດ, ແມ່ນແຕ່ IQ ຄ້າຍຄືກັນ (ບວກ ເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ສອດຄ່ອງ) ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການບິດເບືອນທີ່ເກີດຈາກຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວ.

ນີ້ແມ່ນສໍາຄັນທີ່ສຸດສໍາລັບການສຶກສາເຊັ່ນນີ້, ເຊິ່ງໄດ້ວັດແທກຄວາມຕື່ນເຕັ້ນກັບຮູບພາບທາງເພດ, ຍ້ອນວ່າການຄົ້ນຄວ້າຢືນຢັນວ່າຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງມີການຕອບສະຫນອງຂອງສະຫມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຮູບພາບຫຼືຮູບເງົາທາງເພດ. ຂໍ້ບົກພ່ອງດຽວນີ້ອະທິບາຍເຖິງການຂາດການພົວພັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມ. ການສຶກສາຜ່ານມາໄດ້ຢືນຢັນຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສໍາຄັນໃນລະຫວ່າງເພດຊາຍແລະເພດຍິງ. ເບິ່ງຕົວຢ່າງ:

ພວກເຮົາສາມາດຫມັ້ນໃຈໄດ້ວ່າ a ບໍ່ແມ່ນເພດກົງກັນຂ້າມ ມີຄວາມກະຕືລືລົ້ນດຽວກັນສໍາລັບຜູ້ຊາຍເພດຍິງເປັນເພດຊາຍທີ່ມີເພດດຽວກັນ? ບໍ່, ແລະການລວມເຂົ້າຂອງລາວສາມາດບິດເບືອນການສະເລ່ຍຂອງ EEG ເຮັດໃຫ້ຄວາມສໍາພັນທີ່ມີຄວາມຫມາຍບໍ່ໄດ້. ເບິ່ງ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ວົງຈອນ Neural ຂອງຄວາມກຽດຊັງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍກະຕຸ້ນທາງເພດໃນຜູ້ຊາຍທີ່ຮັກແພງແລະເພດດຽວກັນ: ການສຶກສາ fMRI.

ຫນ້າປະຫລາດໃຈ, Prause ຕົນເອງໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ ການສຶກສາກ່ອນຫນ້າ (2012)  ບຸກຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການຕອບສະຫນອງຂອງພວກເຂົາກັບຮູບພາບທາງເພດ:

"ການກະຕຸ້ນຮູບເງົາແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນໃນສ່ວນປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງແຮງກະຕຸ້ນ (Rupp & Wallen, 2007), ຄວາມມັກໃນເນື້ອຫາສະເພາະ (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) ຫຼືປະຫວັດສາດທາງຄລີນິກເຮັດໃຫ້ບາງສ່ວນຂອງຕົວກະຕຸ້ນ ( Wouda et al., 1998).”

"ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ລະບຸກຄົນຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນສາຍຕາທີ່ເປັນສັນຍານທີ່ມີແຮງກະຕຸ້ນທາງເພດຕໍ່ພວກເຂົາ (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

ຢູ່​ໃນ ການສຶກສາ Prause ຈັດພີມມາສອງສາມອາທິດກ່ອນທີ່ນາງເວົ້າວ່າ:

"ການສຶກສາຫຼາຍຢ່າງທີ່ໃຊ້ລະບົບຮູບພາບທີ່ມີປະສິດຕິພາບສາກົນ (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) ໃຊ້ແຮງກະຕຸ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະຜູ້ຍິງໃນຕົວຢ່າງຂອງພວກເຂົາ."

ໂພດ Prause ຄວນອ່ານຄໍາເວົ້າຂອງເຈົ້າເອງເພື່ອຄົ້ນພົບເຫດຜົນທີ່ວ່າການອ່ານ EEG ໃນປະຈຸບັນຂອງນາງແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງແຕ່ລະຄົນແມ່ນເປັນປົກກະຕິ, ແລະການປ່ຽນແປງໃຫຍ່ແມ່ນຄາດວ່າຈະມີກຸ່ມທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງເພດຫຼາຍ.

Questionnaire ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ: SCS (Sexual Compulsivity Scale) ບໍ່ສາມາດປະເມີນສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດໄດ້. ມັນໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໃນ 1995 ແລະຖືກອອກແບບມາໂດຍບໍ່ມີການຄວບຄຸມທາງເພດ ການພົວພັນ ໃນໃຈ (ກ່ຽວກັບການສືບສວນການຕິດເຊື້ອເອດສ). The SCS ເວົ້າວ່າ:

"ຂະຫນາດຄວນໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັດຕາການມີພຶດຕິກໍາທາງເພດ, ຈໍານວນຂອງຄູ່ຮ່ວມເພດ, ການປະພຶດຂອງພຶດຕິກໍາທາງເພດແລະປະຫວັດສາດຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນ."

ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນັກພັດທະນາຂອງ SCS ເຕືອນວ່າເຄື່ອງມືນີ້ຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈິດຕະວິທະຍາໃນແມ່ຍິງ:

“ ການພົວພັນລະຫວ່າງຄະແນນການບີບບັງຄັບທາງເພດແລະເຄື່ອງ ໝາຍ ທາງຈິດວິທະຍາອື່ນໆໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຜູ້ຊາຍແລະແມ່ຍິງ; ການບີບບັງຄັບທາງເພດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບດັດສະນີກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງຜູ້ຊາຍ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນແມ່ຍິງ."

ນອກຈາກນັ້ນ, SCS ປະກອບມີຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ທີ່ຕິດເຊື້ອອິນເຕີເນັດທີ່ອາດຈະມີບັນຫາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍກ່ວາຜູ້ຕິດຢາເສບຕິດ, ຄວາມຢາກອາຫານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບການໂຈມຕີທາງເພດ ກ່ວາການຮ່ວມເພດແທ້ຈິງ.

ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ SCS, ແບບສອບຖາມ hypersexuality ທີສອງ (CBSOB) ບໍ່ມີ ຄຳ ຖາມຫຍັງກ່ຽວກັບການໃຊ້ຄອມອິນເຕີເນັດ. ມັນໄດ້ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຄັດເລືອກຫົວຂໍ້“ ໜ້າ ສົນໃຈ” ແລະພຶດຕິ ກຳ ທາງເພດທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ - ບໍ່ເຂັ້ມງວດຕໍ່ການໃຊ້ວັດຖຸດິບທາງເພດໃນອິນເຕີເນັດ.

ແບບສອບຖາມອີກອັນ ໜຶ່ງ ທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າປະຕິບັດແມ່ນ PCES (Pornography Consumption Effect Scale), ເຊິ່ງຖືກເອີ້ນວ່າ“psychometric nightmare,” ແລະມັນບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າມັນສາມາດຊີ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດອິນເຕີເນັດ or sex addiction

ດັ່ງນັ້ນ, ການຂາດການພົວພັນກັນລະຫວ່າງການອ່ານ EEG ແລະແບບສອບຖາມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ຕໍ່ການສະຫລຸບຂອງການສຶກສາຫລືຂໍ້ອ້າງຂອງຜູ້ຂຽນ.

ບໍ່ມີການຄັດເລືອກກ່ອນ: ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause ບໍ່ໄດ້ຖືກຄັດເລືອກມາກ່ອນ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດໃນສະ ໝອງ ທີ່ຖືກຕ້ອງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນບຸກຄົນທີ່ມີສະພາບກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ (ອາການຊຶມເສົ້າ, OCD, ສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະອື່ນໆ) ນີ້ແມ່ນວິທີດຽວທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດແຕ້ມບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດ. ເບິ່ງ Cambridge study ສໍາລັບຕົວຢ່າງຂອງການຄັດເລືອກແລະວິທີການທີ່ ເໝາະ ສົມ.

ຫົວຂໍ້ຕ່າງໆຂອງ Prause ຍັງບໍ່ໄດ້ຖືກກວດສອບລ່ວງ ໜ້າ ກ່ຽວກັບສິ່ງເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້. ຂັ້ນຕອນມາດຕະຖານ ສຳ ລັບການສຶກສາສິ່ງເສບຕິດແມ່ນການກວດວິຊາຕ່າງໆດ້ວຍການທົດສອບສິ່ງເສບຕິດເພື່ອປຽບທຽບຜູ້ທີ່ທົດສອບດ້ານບວກກັບສິ່ງເສບຕິດກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ຕິດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ເຮັດສິ່ງນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າແມ່ນ ການທົດສອບກ່ຽວກັບການເສບຕິດອິນເຕີເນັດທີ່ມີຢູ່ທີ່ຢູ່ ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຈັດຕັ້ງການຂະຫຍາຍຕົວທາງເພດສໍາພັນ ຫຼັງຈາກ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການຄັດເລືອກແລ້ວ. ດັ່ງທີ່ໄດ້ອະທິບາຍ, SCS ແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງສໍາລັບການຕິດຢາເສບຕິດຫຼືສໍາລັບແມ່ຍິງ.

ການນໍາໃຊ້ Porn ທົ່ວໄປສໍາລັບຫົວຂໍ້ຕ່າງໆ: Steele et al. ຍອມຮັບວ່າການເລືອກ porn ທີ່ບໍ່ພຽງພໍຂອງມັນອາດຈະມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ປ່ຽນແປງ. ເຖິງແມ່ນວ່າພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ ເໝາະ ສົມ, ການເລືອກ porn ທົດສອບແມ່ນມີຄວາມຫຼອກລວງ, ເພາະວ່າຜູ້ຊົມໃຊ້ຄອມ (ໂດຍສະເພາະຄົນຕິດຝີມື) ມັກຈະມີຄວາມນິຍົມເພີ່ມຂື້ນເລື້ອຍໆ. ລາຍງານຫຼາຍຄົນ ມີການຕອບສະຫນອງທາງເພດຫນ້ອຍກັບປະເພດ porn ທີ່ບໍ່ກົງກັນກັບຮູບເງົາຂອງພວກເຂົາ,du-jour- ລວມທັງປະເພດທີ່ພວກເຂົາພົບວ່າມີຄວາມຕື່ນເຕັ້ນດີກ່ອນ ໜ້າ ນີ້ໃນອາຊີບເບິ່ງ porn ຂອງພວກເຂົາ. ຕົວຢ່າງ, ຄອມພິວເຕີສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມື້ນີ້ແມ່ນບໍລິໂພກຜ່ານວິດີໂອທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງ, ແລະສິ່ງທີ່ຍັງໃຊ້ຢູ່ນີ້ອາດຈະບໍ່ຕອບສະ ໜອງ ໄດ້ຄືກັນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ການໃຊ້ porn ທົ່ວໄປສາມາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ. ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ທີ່ມັກຊົມ porn ແມ່ນຄາດການເບິ່ງຄອມ, ກິດຈະ ກຳ ຂອງລາງວັນອາດຈະເພີ່ມຂື້ນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າ porn ໄດ້ກາຍເປັນຮູບພາບເພດ ສຳ ພັນທີ່ ໜ້າ ເບື່ອທີ່ບໍ່ກົງກັບປະເພດຂອງລາວໃນປະຈຸບັນຫຼືຍັງແທນທີ່ຈະເປັນວິດີໂອທີ່ມີຄວາມລະອຽດສູງ, ຜູ້ໃຊ້ອາດຈະມີ ຄຳ ຕອບ ໜ້ອຍ ຫຼືບໍ່, ຫຼື ເຖິງແມ້ກະທັ້ງການກະທໍາ. “ ແມ່ນຫຍັງ ທີ່? "

ນີ້ແມ່ນເທົ່າກັບການທົດສອບປະຕິກິລິຍາຂອງຄິວຂອງຜູ້ຕິດອາຫານໂດຍການຮັບໃຊ້ທຸກໆຄົນອາຫານດຽວ: ມັນຝະລັ່ງອົບ. ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ມັກເຂົ້າ ໜົມ ປັງ, ນາງຕ້ອງບໍ່ມີປັນຫາເລື່ອງການກິນຫຼາຍເກີນໄປແມ່ນບໍ?

ສິ່ງເສບຕິດທີ່ຖືກຕ້ອງ“ ການສຶກສາສະ ໝອງ” ຕ້ອງ: 1) ມີຫົວຂໍ້ແລະການຄວບຄຸມທີ່ບໍ່ຄືກັນ, 2) ກວດເບິ່ງຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດແລະສິ່ງເສບຕິດອື່ນໆ, ແລະ 3) ໃຊ້ ຄຳ ຖາມແລະການ ສຳ ພາດທີ່ຖືກຕ້ອງເພື່ອຮັບປະກັນວ່າວິຊາດັ່ງກ່າວແມ່ນຜູ້ທີ່ເສບຕິດຄອມພິວເຕີ້. Steele et al. ບໍ່ມີສິ່ງເຫລົ່ານີ້, ແຕ່ຍັງມີຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ກວ້າງຂວາງແລະໄດ້ລົງພິມເຜີຍແຜ່ຢ່າງກວ້າງຂວາງ.