Nicole Prause pastangos, kad elgesio mokslų apžvalgos dokumentas (Park et al., 2016) būtų įtrauktas

Tai nepaprastas pasakojimas apie tai, kaip Nicole Prause pasinaudojo kiekviena įsivaizduojama taktika, siekdama užkirsti kelią recenzuojamo straipsnio „Park et al“ publikavimui prestižiniame žurnale. Aptariamas popierius: Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Peržiūra su klinikinėmis ataskaitomis (Parkas ir kt., 2016). [Nuo ankstyvo 2020, Park et al. buvo cituojami 80 kiti recenzuojami dokumentaiIr yra labiausiai peržiūrėtas popierius žurnalo „Elgesio mokslai“ istorijoje].

Atnaujinimai:

1. Atnaujinimas (vasara, 2019): gegužės 8, 2019 Donald Hilton, MD pateikė šmeižtą Rep ieškinys prieš Nicole Prause & Liberos LLC. 24 m. Liepos 2019 d Donald Hilton pakeitė skundą dėl šmeižto pabrėžti (1) piktavališką Teksaso medicinos ekspertų tarybos skundą, (2) melagingus kaltinimus, kad daktaras Hilton klastojo jo įgaliojimus, ir (3) 9 kitų „Prause“ aukų, esančių panašaus priekabiavimo ir šmeižto, pareiškimus (Johnas Adleris, MD, Gary Wilson, Aleksandras Rodas, Staci sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoffas Goodmanas, PhD, Laila Haddad.)
2. Atnaujinimas (spalis, 2019): Spalio 23, 2019, Aleksandras Rodas (įkūrėjas reddit / nofap ir NoFap.com) pateikė ieškinį dėl šmeižto Nicole R Prause ir „Liberos LLC“. Žiūrėti teismo dokumentas čia. Šiame puslapyje rasite tris pagrindinius Rodo pateiktus teismo dokumentus: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos.
3. (Lapkritis, 2019): Galiausiai, kai kurie tikslūs žiniasklaidos pranešimai apie serijinį melagingą kaltininką, šmeižtą, priekabiautoją, prekės ženklo pažeidėją Nicole Prause: „Alexas Rhodesas iš„ Porno priklausomybių palaikymo grupės „NoFap“ kreipiasi dėl apsėstos „Pro-Porn“ seksologo už šmeižtą “ pateikė Megan Fox iš „PJ Media“ ir „Porno karai tampa asmeniški lapkritį be riešutų“, pateikė Diana Davison iš „The Post Millennial“. Davisonas taip pat sukūrė šį 6 minutės vaizdo įrašą apie žiaurų „Prause“ elgesį: „Ar pornografija sukelia priklausomybę?“.
4. MDPI yra tik ledkalnio viršūnė. Pamatyti - Nicole Prause kenkėjiškos ataskaitos ir kenkėjiškas proceso naudojimas.
5. Nicole Prause ir Davidas Ley daro melagingą parodymą dėl Don Hilton šmeižto bylos.
6. Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): 2020 m. Kovo mėn. „Prause“ siekė nepagrįsto laikino suvaržymo įsakymo (TRO) prieš mane, naudodamas sufabrikuotus „įrodymus“ ir įprastus jos melagius (melagingai kaltinantis mane sekimu). „Prause“ prašyme apriboti teismo sprendimą ji suklydo, sakydama, kad paskelbiau jos adresą YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau ieškinį „Prause“ už piktnaudžiavimą teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nutarė, kad Prause'as bandė išduoti man kardomąją priemonę sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Iš esmės teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo tvarka, norėdamas tylėti Wilsoną ir sumenkino jo laisvo žodžio teises. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti Wilsono advokato mokesčius.
7. Atnaujinimas (2021 m. Sausio mėn.): Prause pateikė man antrą lengvabūdišką teisminį procesą dėl tariamo šmeižto 2020 m. Gruodžio mėn. 22 m. Sausio 2021 d. Posėdyje ir Oregono teismas nusprendė mano naudai ir priteisė Prause išlaidas ir papildomą baudą. Šios nesėkmingos pastangos buvo vienos iš keliolika ieškinių Prause ankstesniais mėnesiais viešai grasino ir (arba) pateikė prašymą. Po daugelio metų piktybiškų pranešimų ji peraugo į grasinimus realiais ieškiniais, kad bandytų nutildyti ją atskleidžiančius asmenis glaudūs ryšiai su pornografijos pramone ir jos piktavališku elgesiu, arba kurie prisiekė 3 šmeižto bylose, kurie šiuo metu veikia prieš ją.

TURINYS:

1. „Kas stebi Atšaukimo laikrodis? “ - įvykių atnaujinimas.
2. Bendrosios aplinkybės
3. Pre-MDPI istorija: „Yale“ biologijos ir medicinos žurnalasir „Janey Wilson“ (Prause alias).
4. Elgsenos mokslai versija Parkas ir kt.ir Prause atsitraukimo pastangos
5. Prause naudoja socialines žiniasklaidos priemones, kad pakenktų MDPI, MDPI žurnaluose publikuojantiems tyrėjams ir visiems, kurie nurodo Park et al., 2016
6. 2018 m. Gegužė: „Prause“ sukuria keletą kojinių, leidžiančių redaguoti MDPI Vikipedijos puslapį (ir draudžiama dėl kojinių, lėlių ir šmeižto)
7. 2019: Federaliniame teisme paduotame priesaika patvirtintame pareiškime Gary Wilsonas pareiškė, kad „Prause“ (1) panaudojo melagingą tapatybę (Janey Wilson), norėdama šmeižti ir priekabiauti prie savo leidėjo Wilsono, o „The Reward Foundation“ (2) melavo el. Laiškuose Vikipedijoje. ir viešuose komentaruose teigdami, kad Gary Wilsonas gavo finansinę kompensaciją iš „The Reward Foundation“
8. Gegužė, 2018: Malda meluoja apie Gary Wilsoną el. Laiškuose MDPI, Davidui Ley, „NeuroSkeptic“, Adomui Marcusui iš Atšaukimo laikrodis, ir COPE
9. „Janey Wilson“ (Prause alias) išnaudojimas
10. Renginių santrauka.
11. Kas čia vyksta?
12. Atnaujinimas - 2019 m. Birželio mėn .: MDPI paskelbia redakciją apie neetišką Nicole Prause elgesį
13. Atnaujinimas - 2019 m. Birželio mėn .: oficialus MDPI atsakymas į MDPI Wikipedia puslapio fiasko (jį redagavo kelios Nicole Prause kojinės)

„Kas stebi Atšaukimo laikrodis? '

(Šis skyrius sukurtas po 2-9 skyriai buvo sukurti.)

Man buvo įspūdis, kad žmonės žiūrėjo į Atšaukimo laikrodis už atsakingus, kruopščiai patikrintus straipsnius apie tyrimus. Tačiau po savo naujausios patirties galiu tik paklausti: „Kas stebi Atšaukimo laikrodis? “ Kam ar kas yra Atšaukimo laikrodis atsakinga už priežiūrą, kai ji užsiima neatsakinga žurnalistika?

13 m. Birželio 2018 d Atšaukimo laikrodis (RW) paskelbė netiksli ir nešališka įvykių ataskaita apylinkes Elgsenos mokslai popierius Parkas ir kt., 2016. Be kitų iškraipymų, gabalas praleido esmines detales apie Nicole Prause nesėkmingą (ir nepagrįstą) 3 metų kampaniją, kad popierius būtų įtrauktas (dokumentuojamas kituose 8 skyriuose).

Prause, buvęs akademinis, akivaizdžiai susisiekęs su RW darbuotojais ir aprūpino juos informacija, kurią jis norėjo atspausdinti, ir RW, matyt, juos praryti ir tinkamai paskelbė. Mano Atsakymas pasirodo po „Retraction Watch“ straipsniu. Vis dėlto RW redagavo savo komentarą prieš jį paskelbdama. Čia pateikiu įvairius trūkstamus duomenis.

Pirma, mano komentaras - tai redaguota elektroninio pašto versija, kurią atsiųsiu Adam Marcus ir Ivan Oransky iš RW netrukus po to, kai pasirodė gabalas. Po 3 dienų, kai buvo siunčiami elektroniniai laiškai, RW galiausiai paskelbė dalį siūlomo turinio (iš mano el. Laiško), bet pareikalavo pašalinti turinį, kuris atskleidė, kaip RW nebuvo atlikęs savo žurnalistų pareigų.

Čia yra daugiau istorijos.

1) Vyresnysis autorius ir karinio jūrų laivyno pareigūnas Andrew Doan MD PhD paprašė, kad Adomas Marcus pasikalbėtų su manimi dėl išsamesnės informacijos apie popierių (po to, kai Marcus susisiekė su juo). Doanas tai padarė, nes jis ir mano kiti 6 bendraautoriai yra „Active Duty“ JAV kariniame jūrų laivyne ir „negali išsamiai kalbėti apie popierių be JAV reikalų laivyno viešųjų reikalų tarnybos leidimo“. Vietoj to jis bėgo su visa Prause šėrimu. Iš mano pradinio el. Laiško:

Aš perskaičiau jūsų kūrinį, “Žurnalas pataiso, bet neprieštaraus prieštaringą dokumentą dėl interneto pornografijos. “Kaip pagrindinis ES tikslas Atšaukimo laikrodis yra vientisumas leidyboje, manau, kad norėsite ištaisyti šį straipsnį daugeliu svarbių aspektų. Dabartinėje formoje yra daug klaidų ir daug šmeižikiškos informacijos. Apgailestauju, kad nesate susisiekę su manimi, kaip pasiūlė dr. Doanas, kad būtų galima išvengti šių klaidų.

2) RW direktoriai Adam Marcus ir Ivan Oransky buvo nukopijuoti gegužės, 2018 MDPI-Prause elektroninio pašto mainuose. Kaip sakiau viename iš mano el. Laiškų RW:

Esu labai susirūpinęs Atšaukimo laikrodis selektyvus MDPI el. laiškų, kuriuos dr. Kadangi aš taip pat buvo išsiųsti šie laiškai, aš žinau, kad jame buvo daug kitos informacijos. Į praleistus bitus įeina melagiai ir neprofesionalūs išpuoliai prieš kitus. Nors dr. Lino metafora buvo gaila (anglų kalba nėra jo pirmoji ar antroji kalba), manau, kad jo pastaba turi būti „išgirsta“, atsižvelgiant į tai, kad dr. beveik du metus. Jo nusivylimas yra lengvai suprantamas. Suteikdamas dr. Prause'ui „puolimą“ dėl savo įžeidžiančio elgesio, pabrėždamas jo buvimą, jis buvo nepatogus ir, svarbiau, palieka skaitytojams labai neryškią perspektyvą.

Pažymėtina, kad RW nebuvo nukopijuota į begalinį elektroninių laiškų srautą iš ankstesnių 3 metų, kai Prause persekiojo MDPI, JAV laivyną, 7 laivyno gydytojus, Apdovanojimo fondą, mano knygos leidėją ir tt Niekas taip pat neturi jokio privataus el. Laiško COPE ir jos pareigūnams.

3) Gegužės mėn. 2018 MDPI-Prause el. Pašto mainai Marcus ir Oransky buvo du kartus šis platus puslapis, kuriame dokumentuojama Prause ilga istorija žiaurių tyrinėtojų, autorių, gydytojų, terapeutų, psichologų, buvusio kolektyvo UCLA, JK labdaros organizacijos, vyrų, kurie atsigauna, vyresnysis LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, MDPI ir akademinio žurnalo vadovas CUREUS. Iš esmės RW ignoravo Prause dokumentais sukurtą netinkamą elgesį, kad paskelbtų savo „Prause“ įkvėptą hitą.

4) Tolesniuose el. Laiškuose, kuriuose klausiama, kodėl RW nepateikė mano (redaguoto) komentaro, paminėjau Marcus ir Oransky, kad pagrindinis RW paspaudimo teiginys buvo klaidingas:

Šiuo metu netgi jūsų straipsnio prielaida yra klaidinga. Mano ryšys su „The Reward Foundation“ (TRF) visada buvo aiškiai nurodytas, tiek pradiniame, tiek pradiniame Elgsenos mokslai straipsnyje ir neseniai atliktoje pataisoje ( originali PubMed versija). Tikslas. \ T naujai paskelbta korekcija buvo pasipriešinti dr šmeižikiški teiginiai, kuriuos gaunu iš TRF, ir kad aš uždirbsiu pinigus iš savo knygos (mano pajamos, už kurias, tiesą sakant, eina į labdarą).

5) Abiejuose laiškuose į RW aš aiškiai aptariau antrąjį pirminį teiginį savo straipsnyje:

Taip pat svarbu paaiškinti, kad dr. Prausės „77 neskelbtinų taškų“ teiginys yra neteisingas. Turiu šių punktų dokumentaciją ir mūsų komandos atsakymus (ir dokumentaciją, kad 25 „77“ taškai neturi nieko bendro su Elgsenos mokslai popieriaus).

Pamatyti šis skyrius dėl išsamesnės informacijos apie „Prause“ vadinamuosius „77 taškus“ ir jos neprofesionalų dalyvavimą su ankstesniu, daug skirtingu mūsų dokumento variantu, pateiktu Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“.

6) Abiejuose laiškuose į RW aiškiai pareiškiau, kad Prause gulėjo apie Kalifornijos tyrimą:

Be to, labai svarbu ištaisyti dr. Prausės klaidingą teiginį, kad Kalifornijos atliktas jos elgesio tyrimas baigėsi ir kad ji išgyveno. Tai nėra baigta; tyrėjas pakvietė mane liudyti artimiausiais mėnesiais (data TBD).

Tai gana pasakoja, kad Marcus ir Oransky

(1) nepataisė RW straipsnio klaidingų teiginių ir klaidinančių teiginių,

(2) redagavo mano pasiūlytame pranešime pateiktus įrodymus, kad jie labai gerai žinojo Prause'o šmeižikiškus pareiškimus ir ilgą priekabiavimo istoriją, ir viskas vyko,

(3) pasirinko ne su jumis bendrauti prieš paskelbimą, nors popieriaus vyresnysis autorius paprašė, kad jie tai padarytų,

(4) subtiliai pasiūlė, kad buvau priekabininkas, klaidingai teigdamas, kad Kalifornijos tyrimas buvo baigtas ir sprendžiamas „Prause“ naudai ir susiejant su Dienos Žvėris atsižvelgiant į įvykius ir. \ t

(5) neištaisė ir neišleido savo hitų kaip neatsakingo žurnalistikos, nei viešai atsiprašė autorių ir žurnalų, kurių reputacija išteptas be priežasties.

Dar keletas taškų apie RW straipsnį, kuris nebuvo įtrauktas į mano komentarą. Pirmoje pastraipoje nurodyta:

„Po paskelbimo kritikai paprašė COPE pažvelgti į dokumentą.“

„Kritikų“ daugiskaita? Tai buvo tik vienas „kritikas“, kuris elektroniniu paštu atsiuntė MDPI arba COPE: Prause. Ji kelis kartus išsiuntė JAV laivyną, pranešė 7 gydytojams apie savo medicinos lentas ir kreipėsi į socialinę žiniasklaidą, kad sukeltų mane, MDPI ir MDPI paskelbusius tyrėjus - kaip ilgos kampanijos dalį, kad būtų išvengta oficialaus mokslo atsakykite į šį dokumentą ir vietoj to bandykite, kad jis būtų įtrauktas per scenos manevravimą ir viešą klaidingą informaciją.

Straipsnyje sakoma:

„COPE, neturinti vykdymo užtikrinimo institucijos, el. Laiške leidėjui pasakė, kad ji būtų rekomendavusi atsiimti straipsnį.“

COPE buvo susirūpinusi tik vienu klausimu (remiantis „faktais“, kurie jai buvo pateikti): sutikimas. COPE sakė:

„Jei ši byla būtų iškelta viename iš mūsų COPE forumų, manome, kad rekomendacija būtų buvusi apsvarstyti straipsnio atšaukimą remiantis sutikimo reikalavimais, neatitinkančiais lūkesčių“ ...

Nors COPE atsakymas yra hipotetinis, remiantis bet kokiais „faktais“, „Prause“, matyt, ją pateikė, autoriai ir MDPI iš tikrųjų sumišo atsakymu. Iš tikrųjų JAV karinio jūrų laivyno gydytojai daugiau nei laikėsi savo karinio jūrų laivyno medicinos centro - San Diego IRB sutikimo taisyklių. Karinio jūrų laivyno medicinos centras „San Diego“ IRB politika mano, kad mažiau nei keturių pacientų atvejų ataskaitos viename straipsnyje yra žmogaus tiriamieji ir nereikalauja, kad pacientai sutiktų įtraukti į straipsnį. Nors mokslininkams nereikėjo gauti sutikimo, du atvejai buvo gauti žodiniai ir rašytiniai sutikimai. Trečiuoju atveju, kai anonimiškumas buvo mažai tikėtinas, rašytinis sutikimas nebuvo gautas.

Beje, dr. Prause primygtinai, po to, kai buvo paskelbtas popierius, karinio jūrų laivyno bendraautorių veiksmai šio dokumento atžvilgiu buvo kruopščiai peržiūrėti nepriklausomame laivyno tyrime. Rezultatas? Turiu laivyno advokato oficialios ataskaitos kopiją, patvirtinančią, kad bendraautoriai laikėsi visų IRB taisyklių.

RW straipsnyje taip pat buvo pasakyta:

„Tarp [sic] teiginių yra tai, kad vienas iš autorių, Gary Wilsonas, nesugebėjo tinkamai atskleisti savo darbo su Apdovanojimo fondas, "

Tai neteisinga. Kaip paaiškinta anksčiau, mano ryšys su „The Reward Foundation“ (TRF) visada buvo aiškiai nurodytas, tiek pradiniame, tiek pradiniame Elgsenos mokslai straipsnyje ir neseniai atliktoje pataisoje ( originali PubMed versija). Tikslas. \ T naujai paskelbta korekcija buvo pasipriešinti dr šmeižikiški teiginiai, kuriuos gaunu iš TRF, ir kad aš uždirbsiu pinigus iš savo knygos (mano pajamos, už kurias, tiesą sakant, eina į labdarą).

Nesant tinkamos priežiūros, RW skaitytojai gali norėti skeptiškai suvokti RW dienoraščio įrašus be nepriklausomo tyrimo. Atrodo, kad RW yra pasirengęs leisti, kad darbotvarkės vadovaujamos pajėgos naudotųsi net ir tada, kai įspėjama, kad reikalingas tolesnis tyrimas.

fonas

mdpi yra daugelio akademinių žurnalų Šveicarijos patronuojanti bendrovė, įskaitant Elgsenos mokslai. MDPI ne skelbti plėšriuosius žurnalus. Tiesą sakant, jis buvo ištirtas prieš daugelį metų, kai jis buvo klaidingai įtrauktas į plėšrūnų sąrašą ir oficialiai nusprendė būti teisėtas leidėjas. Pamatyti: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Žmogus (Jeffrey Beall), kuris padarė klaidą galiausiai ištrino visą operaciją.

Prause yra apsėstas MDPI, nes (1) Elgsenos mokslai paskelbė du straipsnius, kuriuos Prause nesutinka (nes jie aptarė jos dokumentus, tarp šimtų kitų autorių dokumentų), ir (2) Gary Wilson yra bendraautoris Parkas ir kt., 2016. Prause turi ilgą kibernetinio pokalbio ir Wilsono nugalėjimo istoriją, šiuose labai platuose puslapiuose. Du dokumentai:

• Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas (Love et al., 2015)
• Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Klinikinių ataskaitų apžvalga (Park et al., 2016)

Antrasis dokumentas (Park et al.) neišnagrinėjo Prause tyrimų. Ji nurodė savo darbų išvadas 3. Vertintojo prašymu per kolegų peržiūros procesą jis kreipėsi į trečiąjį, 2015 popierių „Prause“ ir „Pfaus“, nurodydama a mokslinis kūrinys žurnale kad smarkiai, tiksliai kritikavo dokumentą. (Nebuvo pakankamai vietos Park et al. Adresuoti visi trūkumai ir nepagrįsti reikalavimai. \ t „Prause & Pfaus“, 2015 m).

Prause iš karto primygtinai reikalavo, kad MDPI atsitrauktų Park et al., 2016. Profesionalus atsakas į mokslinius straipsnius nepritaria tam, kad būtų paskelbtas komentaras, kuriame būtų išdėstyti visi prieštaravimai. Elgesio mokslai patronuojanti bendrovė MDPI pakvietė „Prause“ tai padaryti. Ji atsisakė. Reikia pažymėti, kad Prause nuolat ir viešai atakuoja Wilsoną ir jo svetainę.

Užuot paskelbusi oficialų komentarą, ji neprofesionaliai kreipėsi į grėsmes ir socialines žiniasklaidos priemones (ir neseniai - Atšaukimo laikrodis dienoraštyje), kad MDPI būtų sugriauta Parkas ir kt., iš kurių esu kartu su 7 JAV karinio jūrų laivyno gydytojais (įskaitant du urologus, du psichiatrus ir neurologą). Be to, ji informavo MDPI, kad ji pateikė skundą Amerikos psichologijos asociacijai. Tada ji pateikė skundą visoms gydytojų medicinos komisijoms. Ji taip pat spaudė gydytojų medicinos centrą ir Institucinės peržiūros tarybą, sukeldama ilgą ir nuodugnų tyrimą, kuris nepadarė jokių įrodymų, kad popieriaus autoriai padarė klaidų.

Prause taip pat pakartotinai skundėsi COPE (Leidinių etikos komitetas). COPE galiausiai parašė MDPI su hipotetiniu tyrimu apie atitraukimą, remdamasis Prause pasakojimu, kad „pacientai nebuvo sutikę“. MDPI nuodugniai išnagrinėjo sutikimą, kurį gavo daktaro autoriai, taip pat JAV karinio jūrų laivyno politiką dėl sutikimų gavimo.

Atkreipkite dėmesį, kad Karinio jūrų laivyno medicinos centro San Diego IRB nelaiko mažiau nei keturių pacientų pranešimų apie atvejus viename straipsnyje žmogaus tiriamaisiais tyrimais ir nereikalauja, kad pacientai sutiktų įtraukti į straipsnį. Nors tyrėjams nereikėjo gauti sutikimo, dviem atvejais buvo gauti žodiniai ir rašytiniai sutikimai. Trečiuoju atveju, kai anonimiškumas greičiausiai nebus pažeistas, raštiškas sutikimas nebuvo gautas.

Beje, dr. Prause primygtinai, po to, kai buvo paskelbtas popierius, karinio jūrų laivyno bendraautorių veiksmai šio dokumento atžvilgiu buvo kruopščiai peržiūrėti nepriklausomame laivyno tyrime. Rezultatas? Turiu laivyno advokato oficialios ataskaitos kopiją, patvirtinančią, kad bendraautoriai laikėsi visų IRB taisyklių.

Atitinkamai MDPI atsisakė popieriaus. Tai buvo paaiškinta COPE, be COPE prieštaravimų. Kol mokslininkai laikosi savo institucijos IRB sutikimo taisyklių (tai buvo čia), nėra jokių problemų. Tačiau „Prause“ ir toliau teigia klaidingai, kad šis klausimas buvo neišspręstas ir kad „pacientai nebuvo sutikę“, o atėmimas yra tinkamas.

Prause taip pat skundėsi COPE, kad turėjau neatskleistą interesų konfliktą. Fonas: Aš iš pradžių paskelbiau savo ryšį su „The Reward Foundation“. Tai nėra interesų konfliktas. „2018“ žurnale buvo ištaisyta korekcija, kuri pakeitė kalbą, apibūdinančią mano priklausomybę, kad būtų aišku (net ir Prause), kad nėra interesų konflikto. Joje paminėta mano knyga, tai, kad mano pajamos iš knygos eina Apdovanojimų fondui, ir tai, kad mano priklausomybė yra neatlygintina pozicija. Prause'as ir toliau teigė (klaidingai), kad priėmiau tūkstančius svarų iš labdaros. Įrodymas, kad ji suklydo, dokumentuojamas kitur šiame puslapyje.

Iki MDPI istorija: „The Yale Journal of Biology & Medicine“ ir „Janey Wilson“

Prause'o pastangų, susijusių su dokumentu, kuris buvo paskelbtas, istorija Park et al. iš tikrųjų prasideda prieš MDPI ir. \ t Elgsenos mokslai. Ankstesnis, daug trumpesnis dokumento variantas, turintis tuos pačius autorius ir autorius, kaip ir vėliau Elgsenos mokslai, buvo pirmą kartą pateikta Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ (YJBM). Verta peržiūrėti tam tikrą elgesį, susijusį su šiuo dokumentu, kai jį svarstė YJBM.

Vienas iš „2“ recenzentų pateikė peržiūrą su 70 + kritika ir buvo tinkamai atmestas. Apie tą laiką YJBM atmetė popierių, a „Janey Wilson„Pradeda priekabėti mano knygų leidėją„ Commonwealth Publishing “ir užregistruotą labdaros organizaciją, kuriai aš dovanojau dalį savo knygos pajamų. (Aš esu autorius Jūsų smegenų pornografija: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas.) Išsami „Janey“ išsamios priekabiavimo apžvalga šio puslapio apačioje.

Pastaba: pateikimas YJBM buvo vienintelis mano ryšys su labdara, Apdovanojimo fondas (TRF), galima rasti, nes ji niekur nebuvo vieša. Kitaip tariant, išskyrus TRF valdybą ir save, tik YJBM redaktorius ir du recenzentai žinojo apie šią priklausomybę. Ir vis dėlto, „Janey“ teigė, kad turi įrodymų apie šią priklausomybę, ir naudojosi savo priklausomybe, kad sukurtų įvairius kaltinimus dėl TRF ir manęs. Ji netgi pateikė nepatogią ataskaitą Škotijos labdaros reguliuotojui.

Vėliau dr YJBM su 70 + kritika persvarstyti reguliavimo tarybą (kaip dalį pastangų, kad paskelbtas popierius būtų įtrauktas), taip patvirtinant, kad ji iš tikrųjų pateikė YJBM nepalankią peržiūrą. (Daugiau įrodymų, kad ji buvo YJBM recenzentas pasirodė per Elgsenos mokslai pateikimo procesas, kaip aprašyta žemiau.) Beje, „Prause“ veiksmai akivaizdžiai pažeidžia COPE taisykles kolegoms (5 skyriusGero publikavimo praktikos gairės“), Kuri reikalauja, kad recenzentai išlaikytų konfidencialią informaciją, kurią jie išmoko per peržiūros procesą.

YJBM buvo informuotas apie (1) „Janey“ (2) „Janey“ galimą tikrąją tapatybę ir (3) tai, kad „Janey“ galėjo pažeisti COPE taisykles bendraamžiams vertintojams, viešai skelbdama konfidencialią informaciją apie man.

Popierius buvo greitai priimtas YJBM… Ir po to, kai žurnalas nusprendė, kad buvo per vėlu pateikti prašomus pakeitimus ir vis tiek atitinka spausdinimo terminą, galiausiai nepaskelbta šiame žurnale. YJBM specialus „priklausomybės“ klausimas.

Elgsenos mokslai versija Parkas ir kt.

Tada žurnale buvo pateikta patikslinta ir atnaujinta dokumento versija Elgsenos mokslai. Po kelių peržiūrų ir tolesnio restruktūrizavimo raundų buvo priimta kaip literatūros apžvalga ir atvejų tyrimai. Jo galutinė forma buvo gana skirtinga nuo originalo YJBM pateikimas.

Šio proceso metu popierių peržiūrėjo ne mažiau kaip 6 recenzentai. Penki jį perdavė, kai kurie su kai kuriais pasiūlytais pataisymais ir vienas griežtai atmetė jį (atspėti, kas?).

Pirmasis šio proceso etapas išsiskyrė taip: Straipsnis buvo peržiūrėtas du kartus, vienas iš jų buvo griežtas atmetimas, vienas palankus. Apsunkintas dėl atšiaurių atmetimų, Elgsenos mokslai atsiuntė dokumentą peržiūrai „2“ kitiems recenzentams. Šie recenzentai priėmė dokumentą. Elgsenos mokslai atsargiai atmetė šį dokumentą, tačiau leido autoriams „peržiūrėti ir pakartotinai pateikti“. Šio proceso metu autoriams buvo pateikti visi recenzentų komentarai (bet ne jų tapatybės). Vertintojų susirūpinimas buvo nuodugniai išnagrinėtas, pateikiamas pagal tašką (paprašius).

Iš šių pastabų tapo aišku, kad „griežtas“ recenzentas Elgsenos mokslai popierius taip pat peržiūrėjo šį dokumentą YJBM. Apie trečdalį 77 taškų iškėlė nebuvo susijęs su Elgsenos mokslai pateikimas visai. Jie nurodė medžiagą, kuri buvo tik yra anksčiau straipsnio versija, kuri buvo pateikta YJBM.

Kitaip tariant, griežtas recenzentas sumažino ir įklijo dešimtys kritikos dėl peržiūros, atliktos kitas žurnalas (YJBM), kuri nebėra susijusi su pateiktu dokumentu Elgsenos mokslai. Tai labai neprofesionali. Be to, Prause savo skunde reguliavimo taryboms (žr. Aukščiau) galiausiai atskleidė save kaip šios kritikos autorių (žr. Pirmiau), kurioje ji pasidalino su juo. YJBM pasenusios versijos peržiūrą.

Beje, kai Prause buvo paprašyta peržiūrėti dokumentą Elgsenos mokslai ji akivaizdžiai neatskleidė, kad ji jau peržiūrėjo dokumentą kitame žurnale. Tai būtų buvęs standartinis recenzentų etiketas atskleisti ankstesnę peržiūrą.

Leiskite apibendrinti kelis Prause prieštaravimus mūsų dokumentui. Vėlgi, 25 ar panašiai jų neturėjo nieko bendro su Elgsenos mokslai paprašė „Prause“ Elgsenos mokslai Peržiūrėti. Jie nurodė savo pirmąjį pareiškimą YJBM. Vien tik tai turėtų diskvalifikuoti visą peržiūrą nuo tolesnio svarstymo.

Vis dėlto mes kruopščiai išbandėme kiekvieną komentarą ir ieškome naudingų įžvalgų ir parašėme išsamų atsakymą į visus komentarus Elgsenos mokslai ir jos redaktoriai. Beveik visi likusieji 50 kritiniai komentarai buvo moksliškai netikslūs, nepagrįsti arba buvo tiesiog klaidingi. Kai kurie buvo pasikartojantys. Keletas skundėsi dėl 3 pacientų citatos, nors dokumentas buvo pateiktas kaip „peržiūra su klinikinėmis ataskaitomis“. Kai kurie pateikė teiginius apie kai kuriuos šaltinius, kuriuos mes minėjome, tačiau teiginiai paprasčiausiai nebuvo paremti pačiais dokumentais. Daugiau nei 10 komentarai primygtinai reikalavo, kad gydytojai nebūtų kompetentingi išnagrinėti pacientų atvejų tyrimus (!).

Trumpai tariant, nors recenzentų komentarai tam tikru mastu visuomet patobulina popierių, tikrai nereikėjo „pataisyti“ daug popieriaus, atsižvelgiant į Prause komentarus. Tai, ką mes darėme, buvo sustiprinti popierių 50 daugiau citatų, kad kiti skaitytojai nepadarytų tų pačių klaidų.

Straipsnis buvo perrašytas ir peržiūrėtas. Po to dar du recenzentai ir priežiūros redaktorius peržiūrėjo ir perdavė jį įvairiais pasiūlymais, įskaitant pasiūlymą pertvarkyti ją kaip „peržiūrą su atvejų tyrimais“. Elgsenos mokslai paskelbė dokumentą.

Atšaukimo pastangos

Iškart Prause pradėjo reikalauti, kad popierius būtų įtrauktas. Be kitų pastangų, ji išsiuntė šį neprofesionalų asmeninį el. Laišką, grasinantį MDPI su bloga spauda, ​​jei jie atsisakė atsiimti popierių:

„Tai buvo paduota 24 m. Rugpjūčio 2016 d. Dabar yra 12 m. Lapkričio 2016 d. ... Jei per kitas dvi savaites nieko negirdėsiu, pradėsime rašydami to žurnalo lentą su bylos faktais. Keli atitraukimo stebėtojai jau žino ir laukia, kol išgirs, kad atsitraukimas vyksta, tačiau, jei reikia, jie paskelbs apie nesugebėjimą atsiimti “.

Štai dar viena iš privačių grėsmių MDPI pirmadieniui, lapkričio 14, 2016:

„Elgesio mokslai yra grobuoniško žurnalo apibrėžimas ir buvo pripažinti Beallio plėšriųjų žurnalų sąraše, kol pagrasinai jam jį pašalinti. Pirmasis žiniasklaidos pranešimas apie tai turėtų pasirodyti šios savaitės pabaigoje nacionaliniame leidinyje. Mes suteikėme jums visas galimybes atsiimti šį netikrą popierių “.

MDPI nepritarė „Prause“ susirūpinimui ar dokumento vertinimui, ir nepriėmė jo, kol nebuvo atliktas tolesnis jos teiginių tyrimas. Saga tęsiasi ir jos santrauka pasirodo pačiame šio puslapio pabaigoje.

Bet kokiu atveju, po abejotinų atsiėmimo reikalavimų, Prause pradėjo nugalėti MDPI (ir jos žurnalą Elgsenos mokslai) kaip „plėšrūnas“ socialinėse žiniasklaidos priemonėse.

Prause naudoja socialines žiniasklaidos priemones, kad pakenktų MDPI, MDPI žurnaluose publikuojantiems tyrėjams ir visiems, kurie nurodo Parkas ir kt., 2016

Iš niekur Prause atakuoja MDPI lapkričio mėn., 2017, supažindindama straipsnį, kuriame nėra nieko bendro su MDPI:

MDPI atsako:

Dėl šios priežasties „Prause“ eina „Twitter“ siautėti (keletas jos „tweets“):

MDPI atsako į Prause:

Taip pat atsako MDPI Franck Vazquez vadovas, taip pat ir Prause:

Prause nuolat vyksta (MDPI ignoruoja jos Twitter žymėjimą):

Ar Prause stengėsi, kad MDPI būtų išmesta iš „PubMed“ ir kitų indeksų, remiantis jos netiesa? Trys „Twitter“ pranešimai nuo 2016 m. Rugpjūčio mėn. - praėjus vos kelioms savaitėms Park et al., 2016 buvo paskelbtas:

Antras Čivināšana:

Trečiasis „tweet“:

Kitas „tweet“ nuo lapkričio mėn. „2017“, kuriame siūloma, kad „Prause“ vis dar persekioja reguliavimo agentūras apie MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Iš paspaudimo gabalo, kuriame yra keletas neteisingų Prause pareiškimų: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Vienas nurodytas straipsnis yra 7 karinio jūrų laivyno gydytojų ir manęs apžvalga, o kito autorius yra kiti ekspertai, įskaitant Todd Love PsyD - kuris taip pat persekiojo Prause. Vėlgi, MDPI buvo formaliai atleista ir pašalinta dar prieš Beall sąrašą.

Prause taip pat bandė trukdyti kitas MDPI žurnalo klausimai nugalėdami MDPI:

----

Čia yra pavyzdžių, kai Prause neprofesionaliai kenkia kitiems dėl bendradarbiavimo / leidybos su MDPI apdovanojimais ir jų gavimo:

-

----

---

Čia Prause žaidžia savo mėgstamą kortelę - kaltindama kitus misoginija - be šlakelio įrodymų (kaip ji padarė su manimi ir daugybė kitų).

Daugiau nepagrįstų kaltinimų dėl nesogiškumo:

Prause klaidingai teigia Elgsenos mokslai popierius, kurį jis užpuolė, buvo įtrauktas. Tai yra šmeižikiškas ir neprofesionalus.

„Twitter“ pokalbis tęsiasi:

„Pornaddiction recovery“ tweetuoja du „YBOP“ sąrašus, todėl Prause'as tweetuoja Gary Wilsono ir Navy gydytojų pranešimą. Prause melagingai tvirtina, kad ji suklastojo COPE siūlydama atsiimti. Visa tai nesąmonė.

Po ilgo, išsamaus, daug laiko reikalaujančio tyrimo MDPI nusprendė negrįžti į popierių ir išplatino redakcinį kritikos projektą, kuriame kritikuoja Prause neprofesionalų elgesį. Kai tik Prause buvo informuota, ji inicijavo neprofesionalų, neteisingą elektroninio pašto keitimąsi su MDPI, kopijuodama įvairius jo tikėtinus tinklaraščius, kad jie ištiktų žodį ir paskelbtų šmeižikiškus straipsnius. Atšaukimo laikrodis jau patenkino jos paklausą.

Tai 2019 m., O Prause toliau ieško „Twitter“ nesusijusios medžiagos, todėl turi dingstį tweetinti savo melą ir fiktyvų „Retraction Watch“ straipsnį:

Atsakant į du „YBOP“ tyrimų sąrašus. Nei vienas iš jų nėra Parkas ir kt.2016.

Sausis 29, 2019:

Vasario mėn. 16, 2019, seksualinės medicinos specialistas pristatė kalbą 21st Europos lytinės medicinos draugijos kongresas dėl interneto poveikio seksualumui. Keletas skaidrių, kuriose aprašomos seksualinės pornografijos problemos, nurodant Park ir kt., 2016, buvo tweeted. „Tweets“ sukėlė „Nicole Prause“, „David Ley“, „Joshua Grubbs“ ir jų sąjungininkus Park et al., 2016.

Keletas „Prause“ tweets'ų nurodo „Gary Wilson“ pagrindinį adresą, numatytą 2018 ISSM konferencijoje. Staiga ir be paaiškinimų mano pokalbis buvo paslaptingai atšauktas. Tikėtina, kad dr. Prause buvo už atšaukimą, nes ji yra vienintelė, kuri praneša (pasigirti?) Dėl socialinės žiniasklaidos atšaukimo (pakartotinai). Ji turi ilgą istoriją, kad organizacijoms ir valdymo organams teikiamos klaidingos ataskaitos.

Tikėtina, kad Prause maitino ISSM konferencijos organizatorius jos įprastinė melagingų rinkinių kolekcija. Pavyzdžiui, įtariu, kad ji atkreipė dėmesį į tai, jog apie mane „be praktikos“ buvo pranešta Oregono psichologijos tarybai dėl „praktikos psichologijoje be licencijos“. Sakau tai todėl, kad neilgai trukus po konferencijos gavau Valdybos laiškas atleidimas man tai daryti (jie negalėjo atskleisti, kas pateikė kenkėjišką skundą).

Dr. Prause taip pat reguliariai tvirtina žmones, įskaitant galbūt ir konferencijų organizatorius, kad laikysiu save kaip profesorius. Tai taip pat neteisinga. (Daugiau informacijos rasite šioje nuorodoje: Vykstantys - „Prause“ klaidingai teigia, kad Wilson neteisingai pateikė savo įgaliojimus.) Ji taip pat galėjo pasakyti organizatoriams savo dažnai kartojamus melus, kad turiu prieš mane saugumo apribojimą dėl jos saugumo ir kad apie mane pranešta FTB. Tokio įsakymo „nėra kontakto“ nėra, o aš jau viešai paskelbiau a FBI ataskaita išvalo mane ir patvirtina, kad Prause yra melas. Žemiau pateikiami „Prause“ 16 m. Vasario 2019 d. „Twitter“ įniršio pavyzdžiai, susiję su Park ir kt., 2016:

Joshas Grubbsas dažnai palaiko sąjungininkę Prause savo kibernetinėse atakose ir klaidinančiuose moksluose (arba jo paties tyrimuose):

Tą pačią dieną NatureReviewsUrology (NRU) citavo iš pokalbio, o ne iš mūsų referato. Šis NRU tinklaraštis sukėlė daugiausia „Twitter“ įniršio iš „Pause“ ir jos pasekėjų, puolančių mūsų popierių, nors mūsų dokumente nebuvo pasakyta taip ir iš tikrųjų nieko nebuvo pasakyta apie priklausomybę nuo pornografijos. Be to, Prause teiginiai apie „suklastotus duomenis“ yra netiesa ir nepagrįsti.

Nėra nieko dokumento, išskyrus begalinę „Prause“ nepalaikomų, šmeižikiškų pretenzijų eilutę, aprašytą šiuose puslapiuose:

• Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“
• Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“ (2 puslapis)
• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (3 psl.)
• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (4 psl.)
• Nicole Prause piktnaudžiavimo pranešimais ir piktybiško proceso naudojimo aukos.
• Liūdnas teiginys, kad Gary Wilson buvo paleistas (kovas, 2018)

Tiesa, greičiausiai ISSM manęs nepakvietė kaip pagrindinio pranešėjo dėl Prause ir jos chumo bei bendraautoriaus Jimo Pfauso (ISSM narys) užkulisinių pastangų, kurie panaudojo savo ilgametę įtaką varžtus ISSM komitetui. Kadangi nesiėmiau nė vieno iš kaltinamųjų pažeidimų, Prause aiškiai sugalvojo beprotišką melą, kad išgąsdintų ISSM (laikydamasi savo elgesio modelio, užfiksuoto šiame puslapyje). 2018 m. ISSM konferencijoje, vykusioje Portugalijoje, numatyto Gary Wilsono pokalbio ekrano kopija:

Komitetas paprašė manęs kalbėti, nes: (1) buvau Park et al., 2016, ir (2) Aš daviau a labai populiarus TEDx pokalbis, kuris palietė pornografijos sukeltą ED. Oficialaus kvietimo ekrano kopija:

Socialinėje žiniasklaidoje Prause pareiškė, kad mano pokalbis buvo atšauktas, nes aš pateikiau „padirbtus įgaliojimus“. Pvz., Prause tvitas, atakuojantis ESSM pokalbį, ir jos teiginys, kad Gary Wilsonas buvo nekviestas, nes jis „davė melagingus įgaliojimus“:

Įrodymas, kad Prause guli: pirmyn ir atgal el. Laiškuose priminiau ISSM komitetą, kad neturėjau doktorantūros ar MD (žr. Žemiau). Vis dėlto komitetas primygtinai reikalavo pateikti ir netgi sumokėti už savo skrydį į Portugaliją, nepaisant atšaukimo (kuris paprastai nebuvo atliktas).

Nors gali būti šokiruojantis, kad „Prause“ įsitrauktų į tokius „skulduggery“, turime nepamiršti, kad tai yra tas pats asmuo, kuris pranešė apie 7 gydytojus Parkas ir kt. savo valstybinėms medicinos taryboms (tarybos nepaisė tikslinio „Prause“ priekabiavimo). Ji yra tas pats asmuo, kuris turi 6 metų klaidingai nurodė, kad ji pranešė Gary Wilson FBI. Tas pats asmuo, kuris pakartotinai tai klaidingai rašė „Kova su nauju narkotiku“ savo sekėjams pasakė, kad „Dr. Prause turėtų būti išprievartauta “. Tas pats asmuo, kuris užpuolė buvusį kolega kolega Rory C. Reid PhD. Tas pats asmuo, paskelbęs straipsnį pornografijos svetainėje, klaidingai teigdamas, kad Gary Wilson buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto. Ir toliau ir toliau tai eina.

Daugiau „tweets“, atakuojančių „2019“ ESSM pokalbį ir Parkas ir kt., 2016:

Ne, COPE nesiūlė sugrįžti, nors Prause juos užpuolė 3 metus. Kai tik COPE suprato, kad buvo laikomasi visų laivyno sutikimo taisyklių, visi pasitraukimai pasitraukė.

Dar viena melagija apie „priklausomybę“. Diagnostikos vadovai, pvz., DSM ir ICD, nenaudoja žodžių „priklausomybė“, kad apibūdintų bet kokį priklausomybę: jie naudoja „sutrikimą“. vadovas, Tarptautinė ligų klasifikacija (ICD-11), yra nauja diagnozė tinka diagnozuoti, kas paprastai vadinama „pornografine priklausomybe“ arba „lytine priklausomybe“. Tai vadinama „Kompulsinis seksualinės elgsenos sutrikimas“(CSBD).

Pirmoji šio plataus kritikos dalis atskleidžia „Prause“ melagingus dalykus, susijusius su ICD-11: Debunking “Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos? ”, - Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018). Dėl tikslios ICD-11 diagnozės aprašymo žr. Šį neseniai Seksualinės sveikatos skatinimo draugijos (SASH) straipsnį: „Kompulsinis seksualinis elgesys“ Pasaulio sveikatos organizacijai priskiriamas psichikos sveikatos sutrikimui.

Daugiau treniravimo 2019ESSM pokalbyje:

Prause ir Ley - kaip visada, garsiai gina pornografiją ir pornografijos pramonė.

Be jokios ypatingos priežasties „Prause“ tviteryje pakartoja netikrą „RetractionWatch“ straipsnį apie „Park et al“ (3-1-19):

Prause tęsiasi, nugalėjo žurnalą „Behavioral Sciences“:

Kibernetinis priekabiavimas.

Iš mėlynos, Prause tweets ataką prieš MDPI: Sekantis Norvegijos registro reitingas buvo rašytinė klaida, kuri vėliau buvo pataisyta. Žr. MDPI Wikipedia puslapio paaiškinimą: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause žino tiesą kaip keletas jos suklastotų slapyvardžių redagavo MDPI Wikipedia puslapį, įterpdama savo įprastą melą.

Nuoroda į pataisyta versija rodo, kad MDPI nebuvo pažeminta. Štai kodėl Prause savo tinklaraštyje nenurodė puslapio. Žemiau esanti ekrano kopija:

Praėjus dviem dienoms Prause troliai sulaukė senojo Twittero gijos, Gary Wilson pataisė Josh Grubbs sukimą. Ji apibūdina tą patį debunkuotą ekraną:

Tai žymi 4 metų obsesinį kibernetinį priekabiavimą ir šmeižimą.

Balandis, 2019, Davidas Ley prisijungia prie „Nikky“, besiribojančiame „Park et al.“, „2016“:

„Ley“ niekada neatsako į savo melagingus dalykus.

Balandis 27, 2019. Atsitiktinių siūlų traukimas, kad būtų galima pasiteisinti paplitusiais melagingais žodžiais:

Kaip minėta, buvo tik vienas „mokslininkas“, Prause. Ne, nėra 8 neigiamų tyrimų.

----

Liepos 2019 - Ji vėl dainuoja, kaip a „Wikipedia“ gali būti „Prause sockpuppet“ įterpti tą pačią informaciją į MDPI Wikipedia.

Nuoroda į pataisyta versija rodo, kad MDPI nebuvo sumažinta 2019 (tai buvo rašybos klaida, kuri galiausiai buvo pataisyta). Nors 2020 reitingas taip pat gali būti klaidas, Norvegijos registras rodo „0“ - bet tai „ne vėl“. Atkreipkite dėmesį, kad „Prause“ bando apgauti visuomenę, sukurdama reitingų 2 ekrano kopijas; vienas su tik 2020 ir 2019 klaidos ekranas, kuris vėliau buvo pataisytas. Prause ekrano nuotraukos:

Pirmiausia rodomas tik 2020

Antra, rodoma nekoreguota klaida:

„Prause“ guli apie MDPI „2019“ reitingą naujausius reitingus:

Kartu su „Prause“ apgaulingu Čivināšana a „Naujas“ Vikipedijos slapyvardis įterpti „2020“ reitingą į „Wikipedia“ puslapį.

Franckas Vazquezas, Ph.D. (MDPI vyriausiasis mokslinis pareigūnas) kviečia prizą gulėti:

Atrodo, kad 2020 reitingas bus pakoreguotas metų pradžioje.

Atsakydama į tai, Prause trolls 3 mėnesio Frank Vasquez Čivināšana:

Prabanga pasiglemžė kitą melą apie norvegų reitingus. Teisinga kiekvieno žurnalo nuoroda į reitingų puslapį: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Ieškokite MDPI ir pamatysite, kad visi jo žurnalai turi „1“ įvertinimą, įskaitant Elgsenos mokslai, Kur Park et al., 2016 buvo paskelbtas.

--------

Rugpjūtis, 2019: Prause ir Davidas Ley komandai meluoti Park et al., 2016. Dokumentas yra paskelbtas gijoje, jei Ley neteisingai pateikia valstybės tyrimus, teigdamas, kad pornografinė priklausomybė neegzistuoja. Nedelsiant Ley reaguoja į šmeižtą - reikalaudama, kad autoriai sumokėtų Parkas ir kt., 2016 paskelbtas:

Gary Wilson ištaiso Ley melą:

Nicole Prause tweets jos melagystės , teigdamas, kad 8 autoriams buvo „sumokėta už tai, kad tai vadino priklausomybe“.

Čia ji vėl eina pagal tą patį tviterį:

Kaip MDPI generalinis direktorius paaiškino, tikrieji įvertinimai atsiranda 2020.

ATNAUJINTA (2020): kaip matote, MDPI visada buvo įvertinta kaip 1 - (ir Prause visada meluodavo apie MDPI reitingą):

—————————————————————————————

„Prause and Ley“ komentaras rugpjūčio mėn., „2016 Psychology Today“ tinklaraščio įrašas, parašytas Marko Castlemano. Castlemano postas apkrautas melagingomis mintimis apie Parkas ir kt., 2016 m. Ir Grubbsas bei Gola, 2016. Castlemanas meluoja apie yourbrainonporn.com, teigdamas, kad mes neteisingai pateikiame tyrimus arba pateikiame šlamšto tyrimus. Jis taip pat slypi savo įžangoje apie tai, ką YBOP pasakė apie pornografijos sukeltą ED. Viskas, ką jis teigė apie Parką ir kt. yra melas: turinys, jo teiginiai, dėmesys, atvejų analizė, citatos, jūs jį įvardijate. Tai neturėtų stebinti, nes Castlemanas paskelbė daug straipsnių, palaikančių pornografijos pramonę (visi šališki ir moksliškai netikslūs). Jis nėra tyrėjas ar terapeutas, tik žurnalistas, turintis dienotvarkę. „Castleman“ straipsniai taip pat buvo reklamuojami realyourbrainonporn.com kaip tiesos apie pornografijos padarinius šaltinis. Yra mažai abejonių dėl „Prause“ ir Ley dalyvavimo jo dabartiniame hitais.

Pirmiausia Ley komentaras:

Daugiau įrodymų, kad Ley turėtų teikti seksualines konsultacijas.

Prause slapyvardžio komentaras (ji nedrįsta komentuoti pati, nes nuo rugpjūčio mėn. Dalyvauja 2 ieškiniuose).

Idiotiškas komentaras, kaip Park et al., 2016 m., Nebuvo tyrimas, bet apžvalga. Kaip rodo dabartinis puslapis, Prause meluoja apie etikos problemas ir pranešimus apie atvejus. Bet ko tikitės iš MDPI interneto stebėtojų?

Kitas Prause slapyvardžio komentaras:

Kaip minėta pirmiau, „Park“ buvo apžvalga, todėl ji nepateikė eksperimentinių duomenų. Tačiau jame buvo daug duomenų ir 200 nuorodų.

------

24 m. Gegužės 27–2018 d. - „Prause“ sukuria keletą kojinių, leidžiančių redaguoti „MDPI Wikipedia“ puslapį (ir draudžiama dėl kojinių, lėlių ir šmeižto)

Be ankstesniame skyriuje mes pasakojome apie Prause priekabiavimą prie MDPI ir jos žurnalo Elgsenos mokslai. Mes taip pat aprašėme ilgą Prause istoriją, kai Vikipedijoje buvo naudojami keli padirbti vartotojo vardai (kurie pažeidžia jos taisykles), kad priekabiautų prie daugelio šiame puslapyje išvardytų asmenų ar organizacijų. Pavyzdžiui:

• Balandis, „2016“: „Nicole Prause“ kojinių lėlė redaguoja „Belinda Luscombe“ Vikipedijos puslapį
• Sausis, 2017 (ir anksčiau): „Prause“ naudoja kelias vartotojų paskyras (įskaitant „NotGaryWilson“), kad galėtumėte redaguoti „Wikipedia“

Naujausias Prause „Wikipedia“ užtvankos įvyko gegužės 24–27 dienomis ir apėmė ne mažiau kaip 6 netikrus vartotojo vardus (Vikipedijos žargone vadinamus „kojinių marionetėmis“). Šios nuorodos nurodo visus redagavimus šiais konkrečiais vartotojo vardais („vartotojo įnašai“):

1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Pirmieji keturi naudotojo vardai redagavo MDPI Wikipedia puslapį, o 3 iš 6 redagavo „Nofap“ Vikipedijos puslapis, „Sex Addiction“ puslapis ir Pornografijos priklausomybės puslapis. Visi „3“ puslapiai yra „Prause“ manija. Netgi „Wikipedia“ pripažino naudotojo vardus kaip priklausančius tai pačiai asmeniui, nes visi vardai buvo uždrausti „kūdikiams“. Mes galime būti tikri, kad „Prause“ redagavo MDPI puslapį, nes:

1) Naujausia elektroninių laiškų partija tarp MDPI ir Nicole Prause prasidėjo gegužės 22, o MDPI pranešė visiems dalyviams, kad bus atlikta viena nedidelė techninė pataisa ir redakcinė redakcija. Tai išgąsdino Prause, kuris reagavo su keliais reikalavimais ir grėsmėmis, po kurių buvo klaidingi kaltinimai ir asmeniniai išpuoliai.

2) Redagavimas prasidėjo naudotojas NeuroSex kurių vienintelis redagavimas iki gegužės 24th buvo nesėkmingas bandymas turėti kitus „Wikipedia“ puslapius Nicole Prause Wikipedia puslapis (Vasario mėn., 2018). Nuo NeuroSex pokalbių puslapis:

Sveiki atvykę į Vikipediją. Nors visi kviečiami konstruktyviai prisidėti prie enciklopedijos, pridėkite vieną ar daugiau išorinių nuorodų į puslapį Nicole Prause buvo grąžintas.

3) Vikipedijos turinys sukasi apie vieną iš Prause nuolatinių manijų: diskredituoti ir bandyti atsiimti Gary Wilsono ir JAV karinio jūrų laivyno gydytojų parašytą straipsnį: Ar interneto pornografija sukelia seksualinių sutrikimų? Klinikinių ataskaitų apžvalga (Park et al., 2016)

4) Visi „Wikipedia“ redaguoja veidrodžius „Prause“ „tweets“ ir jos el. Laiškus į MDPI (daugelis kurių „Wilson“ matė).

5) Kojinių lėlės teigė turėti privačius MDPI el. laiškus, kuriuos jie norėjo paskelbti MDPI Wikipedia puslapyje. Štai ką „NeuroSex“ pasakė savo komentare. (Pastaba: vienu metu el. Laiškuose MDPI Prause cc'd RetractionWatch, akivaizdžiai grasina MDPI su viešaisiais atsakomaisiais veiksmais.)

Turiu vaizdus, ​​patvirtinančius kiekvieną iš pretenzijų (pvz., El. Laiškas iš leidėjo, el. Laiškas iš sąrašo redaktoriaus ir tt). „RetractionWatch“ ir kitos prekybos vietos taip pat svarsto, kaip jas peržiūrėti, bet aš negaliu būti tikras, kad jos bus įvykdytos. Kaip geriausiai pateikti tokius įrodymus, kurie patvirtina pretenzijas? Kaip įterptas vaizdas? Ar parašyta kitur su vaizdais ir susieta?

Pateiksime keletą „NeuroSex“ pakeitimų (melo), susijusių su Gary Wilsonu ir su juo, pavyzdžių Park et al., 2016 m. - Wilsono komentarai:

NeuroSex redaguoti #1: Gary Wilsonas buvo {{cite web | title = sumokėjo daugiau nei 9000 svarų | URL =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Apdovanojimų fondas vyks JAV lobistinis darbas prieš valstybes, nukreiptas prieš pornografiją.

Wilsono komentaras: „NeuroSex“ susiejo su sutvarkytu dokumentu, teigdamas, kad Škotijos labdaros organizacija „The Reward Foundation“ sumokėjo Gary Wilson 9,000 XNUMX svarų. Praėjus dviem dienoms, „Prause“ žurnalų leidėjui MDPI (ir kitiems) melagingai pareiškė, kad remiantis neseniai įvykusia labdaros organizacijos vieša paraiška (kurios vardas pakeistas, kaip įprasta), iš tikrųjų labdaros pareigūnui sumokėtos išlaidų kompensacijos buvo sumokėtos Wilsonui. Prause nepatikrino savo faktų, ir ji klysta (dar kartą). Wilsonas niekada negavo pinigų iš „The Reward Foundation“. Gary Wilsonas perdavė „Prause“ ieškinį Darrylui Meadui, „The Reward Foundation“ pirmininkui. Jo atsakymas aukščiau:

Iš: fondo apdovanojimas[apsaugotas el. paštu]>
Išsiųsta: 24 m. Gegužės 2018 d., Ketvirtadienis, 8:17
Kam: Gary Wilson
Tema: Re: Nicole Prause atkreipė dėmesį į COPE. Rankraščio ID „behsci-133116“

Gerbiamasis Gary:

Aš tai išnagrinėjau. Prause sakė:

 On 22 05 2018 20:48, Nicole Prause rašė:
> Panašu, kad Wilsonas gavo pinigų iš „The Reward Foundation“. Pridedama „Reward Foundation“ metinė ataskaita. Už C6 elementą, nurodant kelionę, apibūdinančią Gary Wilsono kelionę, kurios bendra suma yra 9,027 XNUMX svarai.
>
> Prašau, kad atliekant bet kokią korekciją būtų įtraukta ši finansinė IKI, arba būtų skirtas laikas tinkamai parodyti, kad tai nebuvo finansinis interesų konfliktas.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Tai nuoroda į mūsų 2016–17 m. Metines ataskaitas. Škotijos labdaros reguliavimo tarnybos biuras paskelbė sąskaitų su tapatybės redagavimu versiją, kurią galima atsisiųsti iš https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, kopija pridėta. Šį redagavimo procesą atlieka OSCR be nurodytos labdaros indėlio.

Atitinkama skiltis su redagavimu skaitoma pagal šį ekrano vaizdą.

C6 nurodytas asmuo yra apdovanojimo fondo pirmininkas Darrylas Meadas. Aš esu tas asmuo ir pareiškiau reikalavimą atlyginti kelionės ir kitas išlaidas.

Originalus dokumentas yra toks:

Jokioje „Reward Foundation“ išlaidų dalyje nėra nuorodos į Gary Wilsoną, nes jam nebuvo mokama.

Su geriausiais linkėjimais,

Darryl Mead

Apibendrinant galima pasakyti, kad Prause melagingai apkaltino Wilsoną gavus lėšų iš „The Reward Foundation“. Tada ji viešino savo melą MDPI, COPE, RetractionWatchir kiti, naudodamiesi pateiktu sutvarkytu dokumentu (lygiai taip pat, kaip „NeuroSex“ melavo „Wikipedia“, nesėkmingai bandydama sutikti su susijusiais pakeitimais).

Atnaujinimas, 6-7-18: Be jokios priežasties, ypač atsižvelgiant į tai, kad aš nepaskelbiau ir niekas citavo mano darbą ir nepaminėjo, Prause paskelbė komentarą TLK-11 apie Gary Wilsoną (norint sukurti komentarus, reikia sukurti vartotojo vardą). Šiame komentare Prause pakartoja pirmiau nurodytą melą, kurį ji nurodė mainais el. Paštu su MDPI, „RetractionWatch“ ir „COPE“ (ir „Wikipedia“):

Per kelias kitas dienas Nicole Prause paskelbė dar 4 šmeižikiškus komentarus apie TLK-11 užpuolusį Gary Wilsoną ir toliau melagingai tvirtino, kad jis yra atlygio fondo „The Reward Foundation“ darbuotojas. Apdovanojimo fondo pirmininkas Darrylas Meadas galiausiai atsakė:

Kaip ir reikėjo tikėtis, Prause atsakė dar keliais melais ir asmeninėmis atakomis.

Atnaujinimas, 6-18-18: Prause sukūrė dar vieną Vikipedijos vartotojo vardą, kad galėtų redaguoti MDPI vikipedija puslapis - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - ir pridėjo:

2016 m. Kitas MDPI žurnalas, Elgsenos mokslai, paskelbė apžvalginį dokumentą, kuriame teigiama, kad pornografija sukėlė erekcijos disfunkcija. Šeši mokslininkai savarankiškai kreipėsi į MDPI, susirūpinusį dėl sukčiavimo ir kitų šiame straipsnyje nurodytų klausimų, inicijuodami nepriklausomą leidinių etikos komiteto (COPE) peržiūrą. COPE rekomendavo atitraukti straipsnį.^[31] Į sąrašą įtrauktas popieriaus redaktorius Scottas Lane'as neigė dirbęs redaktoriumi. Taigi atrodo, kad dokumentas nebuvo peržiūrėtas. Be to, du autoriai turėjo neatskleistų interesų konfliktų. Gary Wilsono asociacija su „The Reward Foundation“ tinkamai neatpažino, kad ji yra aktyvistė, kovos su pornografija organizacija.

Wilsonas taip pat daug paskelbė socialiniuose tinkluose, kad tyrimą atliko „JAV karinis jūrų laivynas“, nors originaliame dokumente buvo teigiama, kad jis neatspindi JAV karinio jūrų laivyno nuomonės. Kitas autorius, dr. Andrew Doanas, buvo oftalmologas, vadovavęs kovos su pornografija ministerijai „Real Battlefield Ministries“, prašydamas aukų už jų kalbėjimą.^[32] Be to, Leidinių etikos komitetas nustatė, kad bylos nebuvo tinkamai etiškai sutiktos įtraukti. MDPI ištaisė kai kuriuos iš šių klausimų,^[33] bet iki šiol atsisakė skelbti kitų pataisas, kaip aprašė „Retraction Watch“.^[31]

Keletas iš aukščiau išvardytų melų paneigti

1. Nebuvo 6 mokslininkų - tik Prause kreipėsi į MDPI.
2. Mano ryšys su „The Reward Foundation“ buvo visiškai atskleistas nuo pat pradžių. Kaip paaiškinta anksčiau, mano ryšys su „The Reward Foundation“ (TRF) visada buvo aiškiai nurodytas Elgsenos mokslai straipsnyje ir neseniai atliktoje pataisoje ( originali PubMed versija). Tikslas. \ T naujai paskelbta korekcija buvo pasipriešinti dr šmeižikiški teiginiai, kuriuos gaunu iš TRFir kad aš uždirbu pinigus iš savo knygos (mano pajamos, už kurias iš tikrųjų einu labdarai)
3. Paskelbiau, kad dokumente dalyvavo 7 JAV karinio jūrų laivyno gydytojai. Karinis jūrų laivynas neturėjo problemų dėl mano komentarų.
4. Daktaras Andrew Doanas yra ir medicinos mokslų daktaras, ir daktaras (neuromokslas - Johnsas Hopkinsas), buvęs Karinio jūrų medicinos centro Psichikos sveikatos departamento „Priklausomybių ir atsparumo tyrimų“ vadovas. (Nuo to laiko jis buvo perkeltas ir paaukštintas, jis turi skirtingas pareigas.) Doanas yra parašęs kelis straipsnius apie elgesio priklausomybę / patologijas, susijusias su technologijomis (kai kuriais atvejais kartu su straipsnio, apie kurį čia parašėte, bendraautoriumi). Trumpai tariant, jis yra kvalifikuotas vyresnysis autorius. Tuos kitus dokumentus galite rasti čia: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Jo ne pelno siekiančios „Real Battlefield Ministries“ (RBM) prieš publikuodamos šį straipsnį pornografijos neaptarė. Net jei ŽSM būtų pristatęs pornografiją, tai nebūtų interesų konfliktas.
5. Kaip aprašyta aukščiau, COPE sprendimas buvo hipotetinis ir netiko mūsų dokumentui, nes JAV karinio jūrų laivyno gydytojai daugiau nei laikėsi jų Karinio jūrų laivyno medicinos centro - San Diego IRB sutikimo taisyklių. Karinio jūrų medicinos centro San Diego IRB politika mano, kad mažiau nei keturių pacientų atvejų ataskaitos viename straipsnyje yra žmogaus tiriamieji ir nereikalauja, kad pacientai sutiktų įtraukti į straipsnį. Nors tyrėjams nereikėjo gauti sutikimo, dviem atvejais buvo gauti žodiniai ir rašytiniai sutikimai. Trečiuoju atveju, kai anonimiškumas greičiausiai nebus pažeistas, raštiškas sutikimas nebuvo gautas. Beje, dr. Prause primygtinai reikalaujant, po šio straipsnio paskelbimo, karinio jūrų laivyno bendraautorių veiksmai, susiję su šiuo straipsniu, buvo kruopščiai peržiūrėti nepriklausomame karinio jūrų laivyno tyrime. Rezultatas? Turiu laivyno advokato oficialios ataskaitos kopiją, patvirtinančią, kad bendraautoriai laikėsi visų IRB taisyklių.

Federaliniame teisme pateiktame prisiekusiame pareiškime Gary Wilsonas pareiškė, kad Prause'as (1) panaudojo klaidingą tapatybę (Janey Wilson), norėdamas apšmeižti ir priekabiauti prie savo leidėjo Wilsono ir „The Reward Foundation“ (2), melavo elektroniniuose laiškuose, „Wikipedia“ ir viešuose komentaruose teigdamas, kad Gary Wilsonas gavo finansinę kompensaciją iš „The Reward Foundation“

Prause melas ir priekabiavimas pagaliau ją pasivijo.

Kaip nuodugniai paaiškinta ankstesniame skyriuje Gary Wilsonas paaukoja savo knygos pajamas į „Atlygio fondą“. Wilsonas nepriima pinigų ir už jokias jo pastangas niekada nebuvo gavęs nė cento. YBOP nepriima jokių skelbimų, o Wilsonas nėra priėmęs jokių mokesčių už kalbėjimą. Kaip aprašyta šiuose skyriuose, „Prause“ sukūrė šmeižikišką pasaką, kurią Wilsonui moka ta pati labdaros organizacija, kuriai jis paaukojo savo knygą:

• 2015 ir 2016 m .: Nicole Prause pažeidžia COPE elgesio kodeksą, kad priekabiautų prie jo leidėjo Gary Wilsono ir Škotijos labdaros organizacijos („The Reward Foundation“).
• Gegužės-liepos mėn., 2018: laiškuose, ICD-11 komentarų skiltyje, ir Wikipedijoje, Prause ir jos kišeniniai kauliukai klaidingai teigia, kad „Wilson“ gavo „9,000“ svarus iš „The Reward Foundation“

Tiesą sakant, tai netiesa. Pirmiau minėti du skyriai aptariami prisiekusiame Gary Wilsono liudijime, kuris yra daktaro Hiltono šmeižto ieškinio, pareikšto daktarui Prause, dalis.

Federaliniame teisme pateiktame prisiekusiame liudijime Gary Wilsonas pareiškė (už melagingą melagingą parodymą), kad (1) Nicole Prause panaudojo klaidingą tapatybę (Janey Wilson), norėdama apšmeižti ir priekabiauti prie jo leidėjo Wilsono ir „The Reward Foundation“ (2), kad Prause melavo el. Laiškuose, „Wikipedia“ ir viešose pastabose, teigdamas, kad Gary Wilsonas gavo finansinę kompensaciją iš „The Reward Foundation“.

Žiūrėti visą pareiškimą: 2019 m. Liepa: Gary Wilsono pareiškimas: Donaldo Hiltono ieškinys dėl šmeižto Nicole R Prause & Liberos LLC. Atitinkamos ištraukos iš prisiekusio Gary Wilsono pareiškimo, kuris yra Daktaro Hiltono ieškinys dėl šmeižto buvo pateiktas daktarui Prause.

Paprasčiau tariant, Nicole Prause prieš Wilsoną ir daktarą Hiltoną įsitraukė į šlovę. Be Wilsono, Dar 8 „Prause“ aukos teismui pateikė prisiekusius pareiškimus apibūdinantis šmeižtą, priekabiavimą ir piktavališką informavimą valdymo organams ir agentūroms (tik patarimas) Prause ledkalnis).

Prause meluoja apie Gary Wilsoną elektroniniuose laiškuose MDPI, Davidui Ley, Neuro Skeptic, Adamui Marcusui iš Atšaukimo laikrodis, ir COPE (2018 m. gegužė)

2018 m. Gegužės mėn. El. Pašto mainais su MDPI ir COPE „Prause“ nukopijavo tinklaraštininkus, kurie, jei nori, gali pakenkti MDPI reputacijai žiniasklaidoje. Ley dienoraščiai Psichologija Šiandien ir dažnai tarnavo kaip Prause burna. „Neuro Skeptic“ turi populiarią dienoraštį, kuris pažeidžia teisėtus (o kartais abejotinus) tyrimus. Adam Marcus rašo Atšaukimo laikrodis. Prause taip pat nukopijavo Iratxe Puebla, dirbantį COPE - organizacijoje, kuri užsiima leidinių etika. Jau Adomas Marcusas iš Atšaukimo laikrodis ėmėsi jauko be tinkamo tyrimo.

Prause savo šmeižikiškuose straipsniuose, „Twitter“ pranešimuose ir „Quora“ pranešimuose sąmoningai ir melagingai pareiškė, kad aš (Gary Wilsonas) tvirtinau esąs „biologijos profesorius“, „daktaras“ arba „neuromokslininkas“. Buvau Pietų Oregono universiteto docentas ir mokiau žmogaus anatomijos, fiziologijos ir patologijos kitose vietose. Nors nerūpestingi žurnalistai ir interneto svetainės per daugelį metų man priskyrė daugybę pavadinimų, įskaitant klaidą (įskaitant dabar jau nebeveikiantį tinklalapio puslapį, kuriame daug piratų kalbama apie „TEDx“ ir kurie nerūpestingai apibūdina pranešėjus, su jais nesusisiekdami), aš visada sakiau, kad mokiau anatomijos ir fiziologija. Niekada nesu sakiusi, kad turėjau daktaro laipsnį ar buvau profesorė. Prause sakė tą patį melą el. Pašto gavėjams:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

1 m. Gegužės 2018 d., Antradienį, 10 val., Nicole Prause >

Be to, ponas Wilsonas dabar naudojasi šiuo leidiniu norėdamas teigti, kad yra gydytojas internete nieko neįtariantiems pacientams (pridedama).

NP

Nicole Prause, mokslų daktarė „Liberos LLC“: www.liberoscenter.com

Žemiau pateikiama ekrano kopija, kurią „Prause“ naudoja „įrodyti“, kad neteisingai pateikiau savo įgaliojimus (vėlgi, šio Gary Wilsono puslapio nebėra). Pastaba: Kol Prause nepateikė savo „įrodymo“, niekada nebuvau mačiusi šios svetainės ir niekada nebendravusi su jos šeimininkais, niekada neįkėliau atitinkamo puslapio ir jo nepašalinau. Taigi aš niekada nepateikiau biografijos ar teiginių apie „profesiją“.

Dvi kartus dėstiau Pietų Oregono universitete. Per du dešimtmečius aš taip pat dėstiau anatomiją, fiziologiją ir patologiją daugelyje kitų mokyklų, o Oregono ir Kalifornijos švietimo departamentuose buvau atestuotas mokyti šių dalykų. Nesiekiu kalbėjimo užduočių ir niekada nepriėmiau mokesčių už kalbėjimą. Be to, „YBOP“ nepriima jokių skelbimų, o pajamos gaunamos mano knyga eikite į registruotą labdarą.

On „apie“ puslapį „Keynotes.org“ svetainėje sakoma, kad ji nėra agentūra ir kad kiekvienas galėtų įkelti vaizdo įrašą ir kalbėtoją bio: Keynotes.org nėra agentūra, veikiau žiniasklaidos svetainė ... „Keynotes.org“ organizuoja minios ir ją skatina didžiausia pasaulyje tendencijų stebėjimo svetainė „TrendHunter.com“. Vėlgi, aš niekada nieko neįkėliau į svetainę ir neįsivaizduoju, kas įkėlė šį puslapį (arba liepė jį pašalinti).

Taigi netgi gali būti, kad Prause įkėlė šį puslapį su mano TEDx kalba ir sąmoningai netiksliu biografija, norėdama sufabrikuoti savo norimą „neteisingo pateikimo“ įrodymą - ir tada jį pašalino. Po 5 metų nuolatinis priekabiavimas ir "Cyber-persekiojimas, suklastotus dokumentus, gėdingi teiginiai, šimtai laiškuose, "Twitter" pranešimuoseir dešimtys naudotojų vardų su šimtai komentarųniekas mums netikėtų.

Aukščiau pateiktas ekrano kadras buvo a didesnis Prause straipsnis kur ji melagingai teigė, kad mane atleido iš Pietų Oregono universiteto: 2018 m. Kovo mėn. - Šmeižikiškas teiginys, kad Gary Wilsonas buvo atleistas. Savo straipsnyje, kuris buvo paskelbtas su pornografija susijusioje svetainėje ir „Quora“, Prause paskelbė mano Pietų Oregono universiteto darbo įrašų redakcijas, melagingai nurodydama, kad buvau atleista iš darbo ir niekada nebuvau dėstiusi SOU. Kaip ir su teiginiais, susijusiais su „Apdovanojimo fondu“, Prause melavo apie tikrąjį turinio, kuris yra redaguotuose dokumentuose, turinį. Beje, Davidas Ley taip pat kelis kartus „Twitter“ rašė „Prause“, sakydamas, kad mane atleido iš SOU (ekrano kopijas puslapyje).

Pabaigoje, Prause buvo visam laikui uždrausta „Quora“ už mane priekabiavus ir pornografijos tinklaraščio svetainė pašalino šmeižikišką Prause straipsnį.

------

Laiške MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adamui Marcusui iš Atšaukimo laikrodis ir kiti Prause melagingai teigė, kad aš gavau pinigų iš atlygio fondo.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05 2018 20:48 Nicole Prause rašė:

Panašu, kad Wilsonas gavo pinigų iš „The Reward Foundation“. Pridedama „Reward Foundation“ metinė ataskaita. Už C6 elementą, nurodant kelionę, apibūdinančią Gary Wilsono kelionę, kurios bendra suma yra 9,027 XNUMX svarai.

Prašau, kad atliekant bet kokią korekciją būtų įtraukta ši finansinė IKI, arba būtų skirtas laikas tinkamai parodyti, kad tai nebuvo finansinis interesų konfliktas.

Nicole Prause, mokslų daktarė Liberos

Prause nepatikrino savo faktų, ir ji klysta. Niekada negavau pinigų iš „The Reward Foundation“. Persiunčiau „Prause“ pretenziją „The Reward Foundation“ pirmininkui Darrylui Meadui, kuris paneigė „Prause“ pretenzijas: Dokumentaciją žr. Aukščiau.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Daugelyje savo el. Laiškų MDPI (ir kitiems) Prause paminėjo savo „77 kritiką“ ir melagingai teigė, kad į jas nebuvo kreiptasi. Tai buvo tik paskutinis:

22 m. Gegužės 2018 d. 9:36, antradienį, Nicole Prause>

Prieš paskelbdamas pateikiau 77 balų kritiką, kuri, nepaisant grobuoniškų žurnalų sąrašų, kuriuose MDPI pasirodė, buvo ignoruojamas.

Nicole Prause, mokslų daktarė „Liberos LLC“: www.liberoscenter.com

Tai reiškia, kad Prause buvo vienas iš dviejų. \ t Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ pateikimas - taigi „Janey Wilson“. Kaip paaiškinta, daugelis iš 77 vadinamųjų problemų buvo neatsargiai nukopijuotos ir įklijuotos iš Prause atliktos apžvalgos YJBM pateikimas; 25 iš jų neturėjo nieko bendra su Elgsenos mokslai pateikimas. Kitaip tariant, vienintelis recenzentas, pasmerkęs dokumentą, iškirto ir įklijavo dešimtis kritikos, atliktos per peržiūrą, įvykusią kitas žurnalas (YJBM), kuri nebėra susijusi su pateiktu dokumentu Elgsenos mokslai. Tai labai neprofesionali.

Nepaisant to, kad yra nemalonus pažeidimas, kelios 77 problemos gali būti laikomos teisėtomis. Vis dėlto mes atidžiai šokinėjome kiekvieną komentarų kasyklą naudingiems įžvalgoms ir parašėme išsamų atsakymą į visus komentarus Elgsenos mokslai ir jo redaktoriai. Beveik visi likusieji 50 kritinių komentarų buvo arba moksliškai netikslūs, nepagrįsti arba tiesiog melagingi teiginiai. Kai kurie kartojosi. Autoriai pateikė MDPI taškinį atsakymą į kiekvieną vadinamąją problemą.

„Janey Wilson“ žygdarbiai (Prause)

Žiūrėkite tikrųjų santraukų el. Laiškų kopijas.

Netrukus po mano knyga buvo išleistas 2015 m., Prause parašė mano leidėjui susipažinti, naudodamas slapyvardį („Janey Wilson“). Darydamas prielaidą, kad „Janey“ buvo teisėta, Danas Hindas iš Sandraugos leidyklos jai patarė, kad mano knygos dalis atiteko „The Reward Foundation“, registruotai Škotijos labdaros organizacijai (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

„Janey Wilson“ nedelsdama pranešė labdaros organizacijai, kad Wilsonas „melagingai save viešai laikė priklausančiu„ The Reward Foundation ““ ir pasakė, kad ji turi įrodymų. Vienintelis būdas, kaip ji galėjo „įrodyti“ šį dar neviešą priklausomybę, buvo, jei ji pamatė mano parašytą akademinį darbą. Publikacijų etikos taisyklių pažeidimas yra informacijos, sužinotos peržiūros proceso metu, atskleidimas ar netinkamas naudojimas.

„Janey“ informacija nesugebėjo sukelti norimo „The Reward Foundation“ pasipiktinimo (nes aš iš tikrųjų buvau susijęs su fondu, dirbdamas neatlygintinai kaip „garbės mokslo pareigūnas“). Neapsikentusi „Janey“ tada pranešė „The Reward Foundation“ Škotijos labdaros reguliatoriui už įsivaizduojamus finansinius ir kitus tariamus nusižengimus.

Labdaros organizacija buvo tokia nauja, kad dar nereikėjo finansinių dokumentų, todėl „Reward Foundation“ net nebuvo teisiškai įmanoma įvykdyti finansinės atskaitomybės pažeidimų, kuriuos tarė „Janey“.

Maždaug tuo metu, kai „Janey“ (1) parašė „Reward Foundation“, norėdamas papasakoti apie mano „melagingą“ pareiškimą dėl priklausymo, ir (2) pranešė apie pačią labdarą Škotijos labdaros reguliatoriui, „Janey“ taip pat parašė Edinburgo organizaciją, kur labdaros buveinė yra su neteisingomis pretenzijomis apie mane ir „The Reward Foundation“ (žr. toliau). Edinburgo subjektas vadinamas „Lydymosi puodu“. Tai skėtinė organizacija, priimanti įvairias mažas įmones. „Janey“, matyt, tuo pačiu metu paskelbė apie tai „redddit“ / „pornfree“ pornografijos atkūrimo forume - Gary Wilson pelno iš YBOP:

Tai, kas išdėstyta, nenuostabu, nes „Prause“ naudojo daugybę „kojinių-lėlių“ tapatybių, kad pirmiausia paskelbtų apie pornografijos atkūrimo forumus apie Wilsoną. Pavyzdžiui, šimtus akivaizdžių „Prause“ avatarų komentarų galite rasti žemiau esančiose nuorodose. Jie yra tik neišsami kolekcija:

• Liepos mėn. 2013: Prause paskelbė savo pirmąjį EEG tyrimą. Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą
• Lapkritis 2013: „Prause“ savo „SPAN Lab“ interneto svetainėje pateikia nepagrįstą PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete
• 2013 m. Gruodžio mėn .: Pirminis „Prause“ tweetas yra apie Wilsoną ir CBC. „RealScience“ tą pačią dieną pateikia tuos pačius melagingus teiginius
• Gegužės 2014: Dešimtys Prause kojinių lėlės paskelbia informaciją apie pornografinius atkūrimo forumus, kad tik Prause žinotų ar jaustųsi

Kitas reddit / pornfree įrašas, kuris pasirodė maždaug tuo pačiu metu (Prause ištrynė savo kojinės vartotojo vardą, kaip ji dažnai darė po paskelbimo):

Janey / Prause pateikė neracionalų teiginį, kad aš „atsipirkau“ Apdovanojimų fondui už TEDx pokalbių galimybę, kuri atsirado daugelį metų anksčiau, 2012 m. Ji buvo suorganizuota 2011 m., Daug metų prieš tai, kai buvo sukurta ar organizuota labdara. Akivaizdu, kad tokio klastojimo nereikėjo. Aš turėjau teisę bet kada atiduoti savo knygų pajamas arba įsidėti į kišenę. Apdovanojimų fondą pasirinkau todėl, kad gerbiu jo subalansuotą, švietimo tikslą.

Nei viena organizacija (Škotijos labdaros reguliatorius, nei „Lydomasis puodas“) neatsakė į „Janey“, nes ji nepateikė jokių įrodymų ir neįvardijo savęs, pretenduodama į „informatoriaus statusą“ (nors, žinoma, ji nebuvo nei vieno, nei kito darbuotoja). ir jam nebuvo grasinama). Jei labdaros organizacija neturėjo tvirtų, gerbiamų santykių su lydymo puodu ir jei jau buvo reikalaujama pateikti finansines ataskaitas Škotijos labdaros reguliatoriui, piktybiniai „Janey“ teiginiai galėjo padaryti daug žalos labdaros reputacijai ir pradėti daug laiko reikalaujantis, brangus auditas ir kt.

2016 pabaigoje Prause pasidavė „Janey Wilson“, kai ji reikalavo (pakartotinai ir nesėkmingai), kad „Dan Hind of Commonwealth Publishing“ patvirtinti mano ryšys su Škotijos labdara, vadinama „Apdovanojimo fondu“, į Prause raštu. Kopijuoti tiek MDPI (galutinis ankstesnio leidėjo leidėjas), tiek publikavimo etikos organizaciją (COPE), Prause sakė „Commonwealth's Hind“, kad jis jau parašė ją šiuo tikslu.

Tačiau vienintelis Hindo susirašinėjimas Wilsono ir „The Reward Foundation“ tema buvo su „Janey“, ir jis tai pareiškė raštu (žemiau). Taigi, Prause išėjo kaip buvęs „Janey“. Kai Hindas neatsakė į pakartotinius Prause reikalavimus, ji paprašė informacijos per Sandraugos interneto dizainerį, kaip įprasta, šmeižto ir grėsmės pavidalu:

Galite paskatinti svetainės turinio savininką, kurį sukūrėte, kad paaiškintumėte, jog jo autorius buvo sugautas tvirtinantis, jog „aukoja“ pajamas iš knygos, kuri iš tikrųjų pateko į jo kišenę. P. Hindas neatsakė į užklausas Leidinių etikos komitete. Manau, kad jūs niekaip nenorėtumėte, kad jūsų vardas būtų įsipainiojęs į tokį sukčiavimą.

Atrodo, kad Prause mano, kad tai, jog mano dalis knygų gaunama Škotijos registruotoje labdaros organizacijoje, kurią aš įtraukiau į savo priklausomybę dviems 2016 m. Išleistiems akademiniams darbams, reiškia, kad aš kažkaip uždedu pajamas (iš savo knygos). - ir todėl kyla interesų konfliktas, kuris, jos manymu, yra pagrįstas mano dokumento atšaukimu. Ar Bet koks tai yra prasminga atsižvelgiant į faktus?

Tiesą sakant, aš ne labdaros valdyboje ir, be abejonės, neturiu pasakyti, kokią knygą jis gauna iš savo neatšaukiamos dovanos. Beje, mano priklausomybė dabar yra vieša, kaip minėta abiejuose dokumentuose, kuriuos aš paskelbiau „2016“. Trumpai tariant, nėra nieko paslėpto ar netinkamo vykimo ir jokio interesų konflikto - nepaisant Prause pretenzijų užkulisiuose ir viešai.

Per kelias dienas, kai Nicole Prause (kaip ji pati) išsiuntė el. Laišką MDPI, reikalaudama, kad jie atsiimtų Park ir kt., 2016, „Twitter“ paskyra „pornhelps“ užpuolė Mary Sharpe iš Apdovanojimų fondo. Tviteryje @pornhelps visi, bet pripažįsta, kad yra Prause:

Prause, Kinsey grad ir buvusi akademikė, save vadina neuromokslininke, atrodo, kad universitetą pradėjo maždaug 15 metų anksčiau. Neilgai trukus po šio atskleidžiamo „Twitterhelps“ įrašo „pornhelps“ buvo ištrinta ir „Twitter“ paskyra, ir svetainė (pornhelps.com), nes kitiems tapo akivaizdu, kad „Prause“ dažnai tweetavo su šia paskyra ir padėjo svetainėje.

Kiti šio skyriaus skyriai Pagyrimo puslapis pateikite „Prause“ ir „pornhelps“ pavyzdžių, kurie tuo pačiu metu atakuoja ir šmeižia kai kuriuos iš „Prause“ mėgstamiausių taikinių (vyrai, vedantys pornografijos atkūrimo forumus, pornografijos priklausomybės tyrinėtojai, LAIKAS redaktorė Belinda Luscombe, parašiusi viršelio istoriją, kuriai Prause nepritarė):

• Kovo mėn. 2015 (vyksta): Prause ir jos kojinės (įskaitant „PornHelps“) po Gabės Deemo
• Birželis, 2016: „Prause“ ir jos kojinių lėlė PornHelps teigia, kad gerbiami neurologai yra „anti-porn grupių“ nariai ir „jų mokslas yra blogas“
• 2016 m. Liepa: Prause ir kojinių marionetė „PornHelps“ puola Aleksandrą Rhodą, melagingai teigdami, kad jis suklastojo pornografijos sukeltas seksualines problemas
• 2016 m. Liepa: Nicole Prause ir „PornHelps“ melagingai kaltina LAIKAS redaktorius Belinda Luscombe iš melo ir klaidingo

Paskutinis atnaujinimas: 2018 m. Gegužės mėn. „Prause“ žurnalų leidėjui MDPI (ir kitiems) melagingai pareiškė, kad, remiantis neseniai įvykusiu labdaros organizacijos viešu pareiškimu (kurio vardas pakeistas, kaip įprasta), iš tikrųjų man buvo sumokėtos išlaidų kompensacijos, sumokėtos labdaros pareigūnui. Persiunčiau „Prause“ pretenziją „The Reward Foundation“ pirmininkui Darrylui Meadui, kuris paneigė „Prause“ pretenzijas: Dokumentaciją žr. Aukščiau.

----

Keletas kitų „Janey“ istorijoje nurodytų el. Laiškų:

2015

[Keitimasis „Janey“ su mano leidėja]

Iš: Daniel Hind

Data: antradienis, 26 m. Kovo 2015 d., 10:15
Tema: RE: Susirūpinimas pelno siekimu kaip ne pelno „Lydymosi puode“

Šeštadienį su manimi susisiekė kažkas, vadinamas Janey Wilson. Visiškas mainai tarp mūsų yra supjaustyti ir įklijuoti žemiau. Kaip matote, pasakiau jai, kad autoriaus pajamos mokamos „Apdovanojimų fondui“.

Manau, turėjau pasitarti su jumis. Atsiprašau, jei kam nors sukūriau nereikalingų komplikacijų.

dan

-----------

Data: antradienis, 26 m. Kovo 2015 d. 16:59:12 +0000
Tema: Fwd: Wilsono tekstas
Nuo: xxxxx
Kam: xxxx

---- Persiųsta žinutė ----
Nuo: Danas Hindas
Data: 24 m. Kovo 2015 d., 9:33, antradienis
Tema: Re: Wilsono tekstas
Kam: Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]>
Labdaros komisija yra Anglijos ir Velso labdaros organizacijų registras. Apdovanojimų fondas yra registruotas Škotijoje.

Čia yra jo sąrašas Škotijos labdaros registre -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Didžiojoje Britanijoje, atrodo, daug atsakomybės tenka Škotijos parlamentui, įskaitant labdaros organizacijų registravimą.

Tikiuosi, kad tai pašalins bet kokią painiavą,

Pagarbiai,

Danas Hindas

-

24 m. Kovo 2015 d., 7:15, antradienį, Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]> rašė:

Gerbiamas Danas Hindas,

Ačiū už informaciją. Paprastai netikrinčiau, bet džiaugiuosi, kad tai padariau. Ši organizacija iš tikrųjų nėra registruota JK:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Tai yra vyriausybės registras, todėl nesu tikras, kur jis galėtų būti. Galbūt norėsite įspėti savo autorių, kad jie gali prisidėti prie aferos. Negaliu pirkti pagal tai ir nemanau, kad kažkas kitas taip pat turėtų.

J

---

23 m. kovo 2015 d., pirmadienį, 4:42, Danas Hindas rašė:

Gerbiama ponia Wilson,

Autorės pajamos remia JK užregistruotą labdaros organizaciją „Reward Foundation“.

http://www.rewardfoundation.org/

Pagarbiai,

Danas Hindas

-

21 m. Kovo 2015 d., Šeštadienį, 6:17, Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]> rašė:

Sveiki,

Pamačiau, kad visos šios knygos pajamos bus tiriamos. Kuri organizacija gauna naudos? Norėčiau sužinoti, ar galiu jį išskaičiuoti į savo mokesčius.

---

[„Janey“ mainai su tirpstančiu puodu]

25 m. Kovo 2015 d. 12:08 Mohammadas Abushaabanas[apsaugotas el. paštu]> rašė:

Marija - tikiuosi, kad tu išliksi stipri.

Gavau tai keistai iš mėlyno el. Laiško iš Janey Wilson ...

Ar pažįsti šį žmogų?

Duok jai perskaityti ir pranešk man savo mintis.

dėkoju

Mo.

---- Persiųsta žinutė ----
Iš: Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]>
Data: 25 m. Kovo 2015 d. 04:09
Tema: Susirūpinimas pelno siekimu kaip ne pelno „Lydymosi puode“
į: [apsaugotas el. paštu]

Gerbiamasis Mohammadas Abushaabanas,

Rašau susirūpinęs „The Reward Foundation“, įsikūrusiu „The Melting Pot“, kuris kelia ne pelną. 2012 m. Mary Sharpe buvo atsakinga už TEDX garsiakalbių pasirinkimą Glazge. Ji priėmė itin keistą sprendimą, kad masažo terapijos specialistas be neuromokslo Gary Wilsonas šėlsta apie „pornografinės priklausomybės“ neuromokslą. Kalba buvo tokia prasta, kad šiuo metu ją tiria TEDX pseudomokslas. Ponas Wilsonas, atrodo, moka Mary Sharpe už šią galimybę.

Tiksliau sakant, jis parduoda knygą, o visos knygos pajamos, kaip teigiama, skiriamos „Atlygio fondui“ „tyrimams“:

www.therewardfoundation.org
Vis dėlto Mary Sharpe nėra mokslininkė, neturi neuromokslinių žinių, o labdaros organizacija nenurodo galimybės jokiam tikram mokslininkui kreiptis dėl šių lėšų. Pinigai, atrodo, eina tiesiai į jos kišenę, greičiausiai mainais už ankstesnį TEDX palankumą. Labdaros organizacija nusprendė atvirai neteikti nuorodų į savo finansinius duomenis.

Šį skundą taip pat pateikiau Škotijos labdaros registre. Siūlau jums apsvarstyti galimybę ištirti, kaip dar ponia Sharpe galėtų naudoti pseudomokslą vilnoniems žmonėms. Vargu ar tai atitinka bet kurį iš „Lydymosi puodo“ tinklalapyje išvardytų siekių.

J

-

Mohammadas Abushaabanas, verslo koordinatorius

	Dinamiški šaltiniai socialinių pokyčių kūrėjams 5 Rožių gatvė, Edinburgas, EH2 2PR Tel .: +44 (0) 131 243 2626/3 www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk Įmonės Nr .: SC291663

Iš: Janey Wilson[apsaugotas el. paštu]>
Data: 22 m. Balandžio 2015 d. 17:21
Tema: Re: Susirūpinimas pelno siekimu kaip ne pelno „Lydymosi puode“
Kam: Mohammadui Abushaabanui[apsaugotas el. paštu]>

Dabar turiu dokumentus, kad pats Gary Wilsonas pretenduoja būti apdovanojimo fondo nariu. Nors jis nėra įtrauktas į naujojo tinklalapio puslapį (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), tai reiškia gana blogesnį prasižengimą. Jis teigia „paaukojęs“ savo knygos pajamas moksliniams tyrimams, kurie dabar yra skirti labdaros organizacijai, neturinčiai tyrimų planų ir kuriai jis priklauso. Mary Sharpe net negali žinoti, kad teigia šiuos teiginius, nesu tikras, bet dabar jis juos viešai pareiškė.

---

Kaip paaiškinta aukščiau, ankstesnė ir iš esmės kitokia dokumento versija, kurios bendraautoris buvo 7 JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, Parkas ir kt., pirmą kartą buvo pateiktas 2015 m. kovo mėn Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“ kaip dalį „Priklausomybės“. Šis dokumentas buvo vienintelė vieta, kuriai priklausiau „Reward Foundation“, mainų „Janey“ metu, nes jis niekur nebuvo viešas. Taigi „Janey“ turėjo pamatyti išsiųstą popierių YJBM peržiūrai.

---

2016

Pagirba susisiekti su mano leidėju Danu Hindu, galų gale pasivadinusi „Janey Wilson“

Iš: Nikky [apsaugotas el. paštu]

Išsiųsta: 03 m. Lapkričio 2016 d. 21:27
į: Danas Hindas;
Kopija: Daktaras Franckas Vazquezas Generalinis direktorius | MDPI; Iratxe Puebla; [apsaugotas el. paštu]; Martynas Rittmanas; Daktaras Shu-Kunas Linas; Jimas Pfausas
Tema: Re: Užsakykite finansinį naudos gavėją

Ponas Hindas,

Mes jau turime ankstesnį jūsų el. Laišką, kuriame patvirtiname, kad Gary Wilsonas visas savo knygos pajamas išsiuntė organizacijai, kurioje jis iš tikrųjų dirba, „The Reward Foundation“.. Galite pasirinkti nepatvirtinti šios informacijos Leidinių etikos komitetui, tačiau ankstesnis el. Laiškas taip pat gali būti jiems pateiktas.

Jūsų autorius daugelyje leidinių neatskleidė savo finansinio interesų konflikto, norėdamas pasipelnyti, tuo pačiu teigdamas, kad „aukoja“ gautas pajamas visuomenei (ir jums). Tai jau yra viešas žinojimas, kad jūs arba galite būti įrašyti, kad padėtumėte atskleisti ar pasipelnyti, kaip jums patinka.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Tyrimai: www.span-lab.com

„Liberos LLC“: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

El. Paštas Dano Hindo interneto dizaineriui:

Iš: Jamie Kendall[apsaugotas el. paštu]>
Išsiųsta: 04 m. Lapkričio 2016 d. 11:32
į: Danielis Hindas
Tema: Pirmoji knyga: finansinių lėšų gavėjas

Sveiki Danas

Pasakiau jiems, kad persiųsiu viską, kas tau yra.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Pradėk persiųstą pranešimą:

Iš: Nikky[apsaugotas el. paštu]>

Tema: Fwd: knygos finansinis naudos gavėjas

Data: 3 m. Lapkričio 2016 d. 21:31:24 GMT

į: [apsaugotas el. paštu]

Gerbiamas pone Kendallai,

Galite paskatinti svetainės turinio savininką, kurį sukūrėte, kad paaiškintumėte, jog jo autorius buvo sugautas tvirtinantis, jog „aukoja“ pajamas iš knygos, kuri iš tikrųjų pateko į jo kišenę. P. Hindas neatsakė į užklausas Leidinių etikos komitete. Manau, kad jūs niekaip nenorėtumėte, kad jūsų vardas būtų įsipainiojęs į tokį sukčiavimą.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Tyrimai: www.span-lab.com
„Liberos LLC“: www.liberoscenter.com
323.919.0783

santrauka:

1. 2015 m. Kovo mėn. Ankstesnė versija Park et al. buvo pateiktas Biologijos ir medicinos žurnalas „Yale Journal“. Pateikimas YJBM buvo vienintelė vieta, kur galėjau rasti labdarą „The Reward Foundation“ (TRF), nes ji niekur nebuvo vieša.
2. Tarp kovo 21 d^st ir balandžio 22 d^nd 2015 m. „Janey Wilson“ išsiuntė kelis el. laiškus Danui Hindui iš Sandraugos leidybos, Mohammadui Abushaabanui iš Lydymosi puodas Edinburgas (kuriame veikia Apdovanojimų fondas) ir Škotijos labdaros reguliatorius. Visuose yra nepalaikomų pretenzijų dėl neteisėtų veiksmų. Iš turinio ir savito stiliaus atrodė tikėtina, kad „Janey“ iš tikrųjų buvo Nicole Prause, o tai vėliau buvo patvirtinta.
3. Šios YJBM buvo informuotas apie priekabių elgesį (tuo užsiėmė vienas iš jų dviejų apžvalgininkų, pozuojančių „Janey Wilson“). Kai buvo pasiūlyta, kad daktaras Prause gali būti už šių keistų el. Laiškų ir pirminio dokumento atmetimo, dokumentas buvo nedelsiant priimtas… ir po to nebuvo paskelbtas, remiantis teiginiu, kad per vėlu laikytis spausdinimo termino. YJBM „Narkomanijos“ problema.
4. Tada žurnalui buvo pateikta atnaujinta šio straipsnio versija Elgsenos mokslai. Keturi asmenys peržiūrėjo dokumentą, 3 sutiko, o Prause (kaip mes vėliau sužinojome) atmetė, pateikdama „77 problemų“ sąrašą.
5. Daugelis iš jos 77 vadinamųjų problemų buvo neatsargiai nukopijuotos ir įklijuotos iš Prause atliktos apžvalgos YJBM pateikimo, nes 25 iš jų neturėjo nieko bendro su Elgsenos mokslai popierius.
6. Nedaugelį iš 77 problemų galima laikyti teisėta. Autoriai pateikė MDPI taškinį atsakymą į kiekvieną vadinamąją problemą.
7. Parkas ir kt. buvo peržiūrėta ir peržiūrėta dar dviejų recenzentų.
8. Kai tik Park et al., 2016 m. Buvo paskelbtas, Prause pradėjo savo kampaniją, kad ši knyga būtų atsiimta, nesiųsdama begalę pranešimų MDPI, COPE, laivynui, gydytojų medicinos taryboms ir mano leidėjui (ir galbūt „PubMed“, FTC ir kas žino dar kur) .
9. MDPI pasiūlė „Prause“ galimybę paskelbti oficialų komentarą Park et alį Elgsenos mokslai. Prause atsisakė. Jei dokumentas būtų tikrai neadekvatus, būtų paprasta jį diskredituoti pateikiant oficialų komentarą.
10. 2016 m. Pabaigoje Prause pasijuto „Janey Wilson“, kai reikalavo (pakartotinai ir nesėkmingai), kad mano leidėjas patvirtinti mano ryšys su Škotijos labdaros organizacija „The Reward Foundation to Prause“ raštu. Kopijuodamas ir MDPI (pagrindinį minėto straipsnio leidėją), ir leidinių etikos organizaciją, Prause pasakė Sandraugos Danui Hindui, kad jis jau buvo parašęs jai tai. Vis dėlto jis susirašinėjo tik apie ryšį su „Janey“.
11. Nors Prause užpuolė ir dažnai melavo apie mane bei laikraščio turinį, Prause galiausiai pateikė tik 2 klausimus, kuriuos COPE apsvarstys (1) Gary Wilsono neatlygintiną poziciją „The Reward Foundation“, (2) trijų asmenų sutikimus atvejų analizė.
12. Nors aš labai užjaučiu COPE ir galiu lengvai įsivaizduoti, kad jų komitetas turėjo būti patyręs, mano nuomone, nė viena iš jų nėra pagrįsta priežastis atšaukti ar net pataisyti (nors tokios paviršutiniškos pataisos nėra didelė problema),
    1. Mano neatlygintinas ryšys su atlygio fondu akivaizdžiai nebuvo interesų konfliktas, o mano priklausomybė jau buvo atskleista originaliame dokumente, ir
    2. Karinis jūrų laivynas laikėsi sutikimo gairių (kurioms iš tikrųjų nereikia Bet koks rašytiniai sutikimai atvejų tyrimams, kuriuose dalyvavo mažiau nei 4 pacientai). Nepaisant to, gydytojams labai atsargiai, buvo gautas visas rašytinis išankstinis dviejų asmenų sutikimas. Trečia, laikoma, kad dokumente nebuvo pateikta pakankamai duomenų, reikalaujančių sutikimo. JAV karinio jūrų laivyno tyrimas patvirtino, kad gydytojai laikėsi visų IRB taisyklių.

Net jei kai kurie gali su manimi nesutikti, akivaizdu, kad nė vienas iš šių punktų nėra susijęs su „sukčiavimu“ ar netinkamu elgesiu, kaip ir toliau reikalauja Prause.

Kas čia vyksta?

Jau daugelį metų „Prause“ ir „Ley“ susivienijo į šmeižtą, priekabiavimą ir kibernetinius kvaišalus bei organizacijas, kurios perspėjo apie pornografijos žalą arba paskelbė pornografijos žalą. Neseniai „Prause“ ir „Ley“ išplėtė savo neetišką ir dažnai neteisėtą veiklą palaikydami pornografijos pramonės darbotvarkę. Pavyzdžiui, 0n sausis 29, 2019, Prause paduotas a prekės ženklo paraiška gauti YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM. Balandį 2019 įsitraukė grupė, kuriai vadovavo „Prause“ ir „Ley“ neteisėtas prekių ženklo pažeidimas of YourBrainOnPorn.com sukūrę „RealYourBrainOnPorn.com“.

Norėdami reklamuoti savo neteisėtą svetainę, pasiskelbę „ekspertai“ sukūrė „Twitter“ paskyrą (https://twitter.com/BrainOnPorn), "YouTube" kanalas, "Facebook" puslapisir paskelbė a pranešimą spaudai. Siekdamas dar labiau suklaidinti visuomenę, spaudai buvo klaidingai tvirtinama, kad kilęs iš Gary Wilsono gimtojo miesto - Ashland, Oregonas (nė vienas iš „ekspertų“ negyvena Oregone, jau nekalbant apie Ashland). Nuspręskite patys, ar „ekspertai“ tęsia pornografijos pramonės interesus, ar autentiška mokslinės tiesos paieška, išnagrinėję ši „RealYBOP tweets“ kolekcija. Parašyta Dr. Prause's būdingas klaidinantis stilius, „tweets“ išskleidžia pornografijos naudą, neteisingai atspindi dabartinę tyrimų padėtį ir Troll asmenys ir organizacijos Prause anksčiau buvo persekiojami.

Be to, „ekspertai“ sukūrė „Reddit“ paskyrą (naudotojas / sciencearousal) šlamšto pornografijos atkūrimo forumuose reddit / pornfree ir reddit / NoFap su reklaminis vilkinimas, teigdamas, kad porno naudojimas yra nekenksmingas ir „TheBrainOnPorn.com“ ir „Gary Wilson“. Svarbu pažymėti, kad Prause, buvęs akademinis, turi ilgai dokumentuota istorija įdarbindami daugybę slapyvardžių, kad paskelbtumėte pornografijos atkūrimo forumus. (YBOP yra dabar dalyvavo teisiniuose veiksmuose su „Prause“ ir jos proprofilės sąjungininkais).

2019 m. Liepos mėn. Davidas Ley ir du geriau žinomi „RealYBOP“ ekspertai (Justinas Lehmilleris ir Chrisas Donaghue) pradėjo atvirai bendradarbiauti su pornografijos pramone. Visi 3 yra Patariamoji taryba iš pabėgusių Seksualinės sveikatos aljansas (SHA). Daugybė finansinio interesų konflikto yra David Ley ir SHA jas kompensuos porno pramonės milžinas „xHamster“ reklamuoti savo svetaines (ty „StripChat“) ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir seksas yra mitai!

Daugiau apie Nicole Prause

2013 buvusiame UCLA tyrime Nicole Prause pradėjo atvirai persekioti, gniaužti ir kibernetiškai kalbėti Gary Wilson. (Prause nebuvo įdarbinta akademinėje institucijoje nuo sausio mėn., 2015.) Per trumpą laiką ji taip pat pradėjo nukreipti kitus, įskaitant tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusią UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, vyrus, kurie atsigavo, LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, „Exodus Cry“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas.

Pralaimėdamas savo prabudimo valandas, persekiojdamas kitus, „Prause“ sumaniai augino - nulinį patikrinamą įrodymą - mitą, kad ji buvo „auka“ daugumos tų, kurie išdrįso nesutikti su jos neatsakingais teiginiais apie pornografijos padarinius ar dabartinę pornografijos tyrimų būklę. Siekdama atremti vykstantį priekabiavimą ir melagingus teiginius, YBOP buvo priversta dokumentuoti tam tikrą Prause veiklą. Apsvarstykite šiuos puslapius. (Įvyko papildomų incidentų, dėl kurių mes negalime viešai skelbti, nes „Prause“ aukos bijo tolesnio atpildo.)

• Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“
• Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“ (2 puslapis)
• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (3 psl.)
• Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (4 psl.)
• Nicole Prause piktnaudžiavimo pranešimais ir piktybiško proceso naudojimo aukos.
• Nicole Prause ir Davidas Ley šmeižikiškai tvirtina, kad Gary Wilsonas buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto
• Prause pastangos peržiūrėti elgsenos mokslų apžvalgą (Park et al., 2016)
• Wisconsin universiteto studentų laikraščio straipsnis (The Racquet) skelbia klaidingą policijos ataskaitą Nicole Prause (kovo, 2019)
• Agresyvus prekių ženklų pažeidimas, kurį patyrė pornografinė priklausomybė (www.realyourbrainonporn.com)

Pradžioje „Prause“ įdarbino dešimtys suklastotų naudotojų vardų pornografijos atkūrimo forumai, Quora, ', ir komentarą skyriai pagal straipsnius. Prause retai naudojo savo tikrąjį vardą ar savo socialinės žiniasklaidos paskyras. Tai pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties (maždaug sausio 2015).

Pralaimėjo nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbantieji, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkai / vykdytojai iš Žiniasklaida 2 × 3 į savo įmonės mažą „Bendradarbių“ arklidę (anksčiau Žiniasklaida 2 × 3 prezidentas Jess Ponce save apibūdina kaip a Holivudo žiniasklaidos treneris ir asmeninis prekės ženklo ekspertas.) Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prauseir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindines vietas. Keista taktika tariamai nešališkam mokslininkui.

Prause pradėjo savo vardą melagingai, viešai kišdamasis į daugelį asmenų ir organizacijų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Kadangi Prause pagrindinis tikslas buvo Gary Wilson (šimtai socialinių žiniasklaidos pastabų kartu su užkulisiais), tapo būtina stebėti ir dokumentuoti „Prause“ „tweets“ ir žinutes. Tai buvo padaryta dėl jos aukų apsaugos ir labai svarbi būsimiems teisiniams veiksmams.

Netrukus paaiškėjo, kad „Prause“ „tweets“ ir komentarai retai buvo susiję su lytiniu tyrimu, neurologija ar kitais su jos teigiama patirtimi susijusiais klausimais. Iš tikrųjų didžioji dauguma „Prause“ etatų galėtų būti suskirstyta į dvi persidengiančias kategorijas:

1. Netiesioginė pornografijos pramonės parama: šmeižikiškas ir Skelbimas hominem komentarai, nukreipti į asmenis ir organizacijas, kuriuos ji pavadino „kovos su pornografija aktyvistais“ (dažnai teigiančius, kad yra šių asmenų ir organizacijų auka). Dokumentuojama čia: puslapis 1, puslapis 2, puslapis 3ir puslapis 4.
2. Tiesioginė pornografijos pramonės parama:
   • ypač FSC (Nemokama kalbėjimo koalicija), AVN (Suaugusiųjų vaizdo naujienos), pornografijos gamintojai, atlikėjai ir jų darbotvarkės
   • daugybė klaidingų pornografijos tyrimų būklės ir išpuolių prieš pornografinius tyrimus ar pornografinius tyrėjus.

Kituose puslapiuose yra pavyzdžių iš tviterio ir komentarų, susijusių su #2 - jos energinga parama pornografijos pramonei ir jos pasirinktomis pozicijomis. YBOP laikosi nuomonės, kad vienašališka Prause agresija peraugo į tokį dažną ir beatodairišką šmeižtą (melagingai apkaltinant ją daugybę aukų „fiziškai ją tempiant“, „misoginiją“, „skatinant kitus ją prievartauti“ ir „būti neonacistais“). , kad esame priversti nagrinėti galimus jos motyvus. Ši medžiaga yra padalinta į pagrindinius 4 skyrius:

1. 1 SKIRSNIS: Nicole Prause ir pornografijos pramonė:
   • Apgaulingas kaltinimas kiti sakydamas, kad pornografijos pramonė finansuoja dalį savo tyrimų
   • „2015“ „Free Speech Coalition“ siūlo „Prause“ pagalbą: ji priima ir nedelsdama atakuoja „Prop 60“ (prezervatyvus pornografijoje)
   • Tariamai „Laisvosios kalbos“ koalicija pateikė „Prause“ tyrimo dalyvius, kurie „panaikina“ pornografinę priklausomybę
   • „Prause“ tiesioginė parama pornografijos pramonei (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub)
   • Prause intymius santykius su porno pramonės atlikėjais, režisieriais ir prodiuseriais
   • Įrodymai, kad Nicole Prause dalyvauja apdovanojimuose dėl pornografijos (XRCO, AVN)
2. 2 SKIRSNIS: Ar Nicole Prause „PornHelps“? (PornHelps svetainė, @pornhelps „Twitter“, komentarai pagal straipsnius). Visos sąskaitos ištrintos, kai „Prause“ buvo išleista kaip „PornHelps“.
3. 3 SKIRSNIS. Nicole Prause, remiančios pornografijos pramonės interesus, pavyzdžiai neteisingai pateikiant tyrimus ir atakuojant tyrimus / tyrėjus, pavyzdžiai.
4. 4 SKIRSNIS: „RealYBOP“: „Prause“ ir „Associates“ sukuria šališką svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kurios palaiko pro-porn pramonės darbotvarkę.

Nors nėra jokių įrodymų, kad kuri nors iš Prause aukų būtų sakiusi, kad Prause gauna finansavimą iš pornografijos pramonės, bet kam gali būti atleista, jei įdomu, ar ji is iš tiesų įtakojo pornografijos pramonė. The Prause puslapiai šioje svetainėje yra tik labai didelio „Prause Iceberg“ viršūnė. Ji paskelbė tūkstančius kartų, užsipuolusi visus ir tuos, kurie siūlo pornografiją, gali kilti problemų. (Prause neseniai išvalė savo „Twitter“ paskyrą iš 3,000 ar daugiau kaltinamų „tweetų“.) Ji apgynė pramonę kiekviename žingsnyje, panašiai, kaip buvo galima tikėtis mokamo pramonės minčių lyderio. Akivaizdu, kad LA gyvenantis Prause mėgaujasi jaukiais santykiais su pornografijos pramone. Žiūrėk tai jos vaizdas (dešinėje), matyt, paimtas iš X-Rated Critics Organization (XRCO) apdovanojimų ceremonijos raudonojo kilimo. Pagal Wikipedia,

" XRCO Apdovanojimai amerikiečiai X-Rated kritikų organizacija kiekvienais metais dirbantiems žmonėms suaugusiųjų pramogos ir tai yra vienintelis suaugusiųjų pramonės apdovanojimų šou, skirtas tik pramonės nariams.^[1]"

Nuotraukos, darytos 2016 m. „XRCO“ apdovanojimuose („Prause“ ir šlovės muziejaus žvaigždė Melissa Hill apačioje kairėje). Atkreipkite dėmesį: Yra neabejotinų įrodymų, kad pornografijos pramonė dešimtmečius finansuoja seksologo profesiją. Panašu, kad seksologijos dienotvarkė tarnauja pornografijos pramonei. Taigi į šio puslapio įrodymus reikėtų žiūrėti platesniame kontekste. Pamatyti Hugh Hefner, Tarptautinė lyties tyrimų akademija ir jos steigėjas suprasti, kaip pornografijos pramonės draugai seksologai paveikė Kinsey institutą. Prause yra Kinsey grad.

Daugiau apie Davidą Ley

Davido Ley finansiniai interesų konfliktai (IOC) atrodo akivaizdžiai.

COI #1: Aiškus finansiniame interesų konflikte Davidas Ley yra jas kompensuos porno pramonės milžinas X-žiurkėnas reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo pornografijos ir sekso yra mitai! Tiksliau, Davidas Ley ir naujai susikūręs Seksualinės sveikatos aljansas (SHA) turi bendradarbiauja su „X-Hamster“ svetaine („Strip-Chat“). Pamatyti „„ Stripchat “prisijungia prie Seksualinės sveikatos aljanso, kad išmuštų jūsų nerimą keliančias pornografijos smegenis"

Naujasis seksualinės sveikatos aljansas (SHA) Patariamoji taryba apima Davidas Ley ir dar du „RealYourBrainOnPorn.com“ „ekspertai“ (Justinas Lehmilleris ir Chrisas Donahue). „RealYBOP“ yra atvirai pro-porno, pasiskelbę „ekspertai“, vadovaujami Nicole Prause. Tai taip pat šiuo metu užsiima grupė neteisėtas prekių ženklų pažeidimas ir grobimas nukreipta į teisėtą YBOP. Paprasčiau tariant, tiems, kurie bando nutildyti YBOP, taip pat moka pornografijos pramonė reklamuoti savo verslą ir patikinti vartotojus, kad pornografijos ir internetinių svetainių lankytojai nesukelia problemų (pastaba: Nicole Prause turi glaudžius ir viešus ryšius su pornografijos pramone dokumentuojama šiame puslapyje).

In šiame straipsnyje, Ley atmeta savo kompensuotą pornografijos pramonės reklamą:

Neobjektyvus? Ley mums primena liūdnai pagarsėję tabako gydytojai, o Seksualinės sveikatos aljansas mums primena Tabako institutas.

COI #2 Davidas Ley yra mokama atsisakyti pornografijos ir sekso priklausomybės. Pabaigoje tai Psichologija Šiandien dienoraštyje Ley teigia:

„Atskleidimas: Davidas Ley davė parodymus teisinėse bylose dėl priklausomybės nuo sekso“.

„2019“ naująją Davido Ley svetainė pasiūlė savo gerai kompensuojamos „dembingo“ paslaugos:

Davidas J. Ley, daktaras, yra klinikinis psichologas ir AASECT sertifikuotas sekso terapijos vadovas, įsikūręs Albuquerque, NM. Jis pateikė ekspertų liudijimą ir teismo ekspertizę daugeliu atvejų visoje JAV. Daktaras Ley laikomas ekspertu, atmetančiu teiginius apie seksualinę priklausomybę, ir buvo patvirtintas kaip ekspertas šia tema. Jis davė parodymus valstijos ir federaliniuose teismuose.

Susisiekite su juo, kad sužinotumėte jo įkainių grafiką ir susitarkite dėl susitikimo, kuriame aptarsite jūsų susidomėjimą.

COI #3: Ley uždirba pinigus parduodama dvi knygas, kuriose neigiama priklausomybė nuo sekso ir pornografijos („Lytinės priklausomybės mitas, „2012 ir“Etinis pornografija „Dicks“,“2016). „Pornhub“ (kurį valdo porno gigantas „MindGeek“) yra vienas iš penkių galinio viršelio patvirtinimų, išvardytų Ley 2016 knygoje apie porno:

Pastaba: „PornHub“ buvo antroji „Twitter“ paskyra, skirta retransliuoti „RealYBOP“ pradinį tviterį paskelbdama savo „ekspertų“ svetainę, siūlančią suderintas „PornHub“ ir „The European Union“ pastangas „RealYBOP“ ekspertai. Oho!

COI #4: Galiausiai Davidas Ley uždirba pinigus per CEU seminarai, kur jis propaguoja savo dviejose knygose išdėstytą priklausomybės neigėjų ideologiją (kuri beatodairiškai (?) ignoruoja dešimtis tyrimų ir naujos svarbos Kompulsinio seksualinio elgesio sutrikimo diagnozė Pasaulio sveikatos organizacijos diagnostikos vadove). Ley gauna kompensaciją už daugybę jo pokalbių, kuriuose vaizduojamas jo šališkas požiūris į porno. Šiame 2019 pristatyme Ley, atrodo, palaiko ir skatina paauglių pornografijos naudojimą: Pozityvaus seksualumo ugdymas ir atsakingas pornografijos panaudojimas paaugliams.

Birželis, 2019: MDPI (žurnalo patronuojanti bendrovė) Elgsenos mokslai) skelbia redakcijos apie neetišką Nicole Prause elgesį ją supant nesėkmingi bandymai turėti Park et al., 2016 m. Atitrauktas

MDPI komentaras apie Prause elgesį (kuris buvo dokumentuotas aukščiau):

Birželis 21 2019

Pakomentuokite Parką, B. ir kt. Ar interneto pornografija sukelia seksualinius sutrikimus? Klinikinių ataskaitų apžvalga Behav. Sci. 2016, 6, 17

Rugpjūčio mėnesį 2017 Elgsenos mokslai paskelbė straipsnį [1], kuriame pateikiama trijų JAV laivyno asmenų atvejų analizė. Straipsnyje buvo atliktas įprastas redakcinis procesas, įskaitant kolegų peržiūrą, ir jis buvo priimtas paskelbti. Nuo tada mes gavome daug skundų iš vieno asmens, kuriame teigiama, kad popierius yra labai ydingas, ir raginame atsiimti straipsnį. Šiame komentare norime pakartoti, kad tvarkant rankraštį buvo laikomasi teisingų procedūrų, ir viešai atremti kai kurias pretenzijas. Leidinių etikos komitetas (COPE) apsvarstė kai kuriuos iš šių klausimų ir esame dėkingi už jų patarimus ir bendradarbiavimą. Taip pat norime padėkoti autoriams už bendradarbiavimą.

Vienas rimtas teiginys, pareikštas prieš šį dokumentą, buvo tai, kad reikalingo sutikimo nebuvo prašoma iš trijų asmenų, dalyvavusių pateiktuose atvejų tyrimuose. Pagal instrukcijas autoriams, paskelbtas Elgsenos mokslai svetainėje turėtų būti gautas informuotas sutikimas atlikti atvejo tyrimus, kai yra pavojus, kad pavyks nustatyti asmenis. Paprašyti patvirtinti šį dalyką, autoriai patikrino, ar sutikimas buvo gautas dviem asmenims, o dėl trečiojo dokumente nebuvo pateikta pakankamai duomenų, reikalaujančių sutikimo. Redakcija matė sutvarkytos sutikimo formos kopijas ir yra patenkinta autorių paaiškinimu.

Kitas klausimas buvo tas, kad straipsnio akademinis redaktorius nežinojo, kad priima galutinį sprendimą priimti straipsnį [1] paskelbti. Elgsenos mokslai naudoja standartinį šabloną, kad pakviestų redaktorius priimti galutinį sprendimą priimti rankraščius, kas taip pat buvo padaryta šiuo atveju. Nuo skundo pirminis akademinis redaktorius mus informavo, kad jis nežinojo, jog tai jo darbas. Mes iš naujo įvertinome kolegų peržiūros procesą su (dabar buvusiu) vyriausiuoju redaktoriumi Johnu Coverdale'u ir priėmėme sprendimą, kad rankraštis neturėtų būti pašalintas dėl šios priežasties. Paskelbtoje pataisoje [2] buvo pakeista akademinio redaktoriaus informacija.

Buvo pareikšta daugybė pretenzijų dėl autorių interesų konfliktų [1]. Nustatyta, kad pagrįstas tik vienas nefinansinis interesų konfliktas ir dokumentas atnaujintas [2].

Todėl MDPI atnaujino savo instrukcijas autoriams, kad suteiktų daugiau aiškumo apie pagrįstus sutikimo klausimus ir geriau nukreiptų autorius šioje srityje. Mūsų reikalavimai ir politika nepasikeitė ir mes toliau laikomės COPE pateiktų gairių.

Manome, kad ginčas dėl šio dokumento kilo dėl skirtingų nuomonių dėl požiūrio į asmenis, naudojančius aukštą pornografijos lygį, ir jo nemotyvavo tikras susirūpinimas dėl redakcijos darbo aplink šį straipsnį [3]. Mūsų nuomonė yra ta, kad teisingas būdas spręsti tokį ginčą yra argumentų ir kontrargumentų pateikimas recenzuojamame moksliniame kontekste, kuriame tinkamai atskleidžiami visi abiejų šalių interesų konfliktai. Asmeninei kritikai šiame kontekste nėra vietos, o bandymai uždaryti priešingų nuomonių atstovus pašalinant jų darbą iš literatūros nėra teisingas požiūris. Mes žinome, kad dauguma autorių ir skaitytojų konstruktyviai ir angažuotai žiūri į mokslinius tyrimus ir norime propaguoti šį požiūrį visos mokslininkų bendruomenės labui.

Nuorodos

[1] Parkas, BY; Wilson, G.; Bergeris, J .; Christmanas, M .; Reina, B .; Vyskupas, F .; Klamas, WP; Doan, AP Ar interneto pornografija sukelia seksualinius sutrikimus? Klinikinių ataskaitų apžvalga. Sci. 2016, 617.

[2] Parkas, BY ir kt .; Pataisymas: Park, BY ir kt. Ar interneto pornografija sukelia seksualinius sutrikimus? Klinikinių ataskaitų apžvalga Sci. 2016, 617. Behav. Sci. 2018, 855.

[3] Marcusas, A. „Žurnalas taiso, bet neatsitrauks prieštaringai vertinamo dokumento apie interneto pornografiją“. Atšaukimo laikrodis. Prieinama internete: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (žiūrėta 13 m. birželio 2018 d.) ir https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archyvuota 13 m. rugsėjo 2018 d.).

Gary Wilsono komentarai apie šį sakinį:

Nustatyta, kad pagrįstas tik vienas nefinansinis interesų konfliktas ir dokumentas atnaujintas [2].

Kaip paaiškinau mano „Retraction Watch“ komentaras (kurį iš dalies cenzūravo „Retraction Watch“!), mano bendradarbiavimas su „The Reward Foundation“ buvo originaliame dokumente ir ankstesnė versija, „The Yale Journal of Biology & Medicine“ pateikta 2015 m. pradžioje. Mano komentaras:

Šiame straipsnyje neaišku, kad mano (Wilsono) priklausymas „The Reward Foundation“ buvo atskleistas nuo pat pradžių (žr. Originalią „PubMed“ versiją, paskelbtą 2016 m. Rugpjūčio mėn.) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korekcija buvo paskelbta mano apsaugai, bandant sustabdyti daktarą Prause'ą toliau teigti, kad „The Reward Foundation“ man moka kaip lobistą arba aš tiesiog „atsipirkau“. (Ji viešai pateikė keletą nepagrįstų teorijų apie mano įsivaizduojamą korupciją.) Žurnalo pataisose pateikiamas tik mano knygos pavadinimas („Tavo smegenys apie pornografiją: interneto pornografija ir besiformuojantis priklausomybės mokslas“) ir aiškus mano neatlygintino vaidmens nurodymas. apdovanojimo fonde. Vėlgi, tai turėjo užkirsti kelią tolesniam tvirtinimui apie bet kokį galimą finansinį interesų konfliktą. Pataisyta versija: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Paprasčiau tariant, korekcija buvo skirta apsaugoti mane nuo Prause ir jos melagingumo, apgaubiančio šį dokumentą.

2019 m. Birželio mėn .: MDPI oficialus atsakymas į MDPI Vikipedijos puslapis (kurį redagavo kelios Nicole Prause kojinės)

Neilgai trukus Park et al., 2016 m. Buvo paskelbtas. „Prause“ nuėjo kare prieš MDPI, elgesio mokslus ir „Park et al.“ Autorius, naudodamas daugybę atviro ir slapto išpuolio būdų (dokumentuota šiame plačiame puslapyje - Prause pastangos peržiūrėti elgsenos mokslų apžvalgą (Park et al., 2016) ). Vienas iš užpuolimo būdų buvo redaguoti MDPI Vikipedijos puslapį naudojant kelis slapyvardžius (kojines), o tai pažeidžia Vikipedijos taisykles. Iki šiol mes nustatėme bent 30 galimų „Prause“ kojinių.

Pradėkime nuo Vikipedijos vartotojo NeuroSex, kuris turėjo mažiausiai 8 kitus slapyvardžius - visi jie buvo uždrausti kaip „Vikipedijos“ „NeuroSex“ lėlės. „Neurosex“, jos kojinės ir kitos „Prause“ kojinės redagavo Vikipediją, įterpdamos melagingą informaciją apie Gary Wilsoną, Park ir kt. ir MDPI (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

Pavyzdžiui, „NeuroSex“ įterpė informaciją, atspindinčią „Prause“ tweetus ir turinio paėmimas tiesiogiai iš „Prause“ el. pašto mainų su MDPI (daugelį jų matė Wilsonas). „NeuroSex“ teigė turėti privačius MDPI el. laiškus, kuriuos jie norėjo paskelbti MDPI Wikipedia puslapyje. Štai ką „NeuroSex“ pasakė savo komentare. (Pastaba: vienu metu el. Laiškuose MDPI Prause cc'd RetractionWatch, akivaizdžiai grasina MDPI su viešaisiais atsakomaisiais veiksmais.)

Turiu vaizdus, ​​patvirtinančius kiekvieną iš pretenzijų (pvz., El. Laiškas iš leidėjo, el. Laiškas iš sąrašo redaktoriaus ir tt). „RetractionWatch“ ir kitos prekybos vietos taip pat svarsto, kaip jas peržiūrėti, bet aš negaliu būti tikras, kad jos bus įvykdytos. Kaip geriausiai pateikti tokius įrodymus, kurie patvirtina pretenzijas? Kaip įterptas vaizdas? Ar parašyta kitur su vaizdais ir susieta?

Pateiksime keletą „NeuroSex“ pakeitimų (melo), susijusių su Gary Wilsonu ir su juo, pavyzdžių Park et al., 2016 m. - Wilsono komentarai:

„NeuroSex“ redagavimas Nr. 1: Gary Wilsonas buvo {{cite web | title = sumokėjo daugiau nei 9000 svarų | URL =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Apdovanojimų fondas vyks JAV lobistinis darbas prieš valstybes, nukreiptas prieš pornografiją.

Gary Wilson komentaras: „NeuroSex“ susiejo su sutvarkytu dokumentu, teigdamas, kad Škotijos labdaros organizacija „The Reward Foundation“ sumokėjo Gary Wilson 9,000 XNUMX svarų. Praėjus dviem dienoms, „Prause“ žurnalų leidėjui MDPI (ir kitiems) melagingai pareiškė, kad remiantis neseniai įvykusia labdaros organizacijos vieša paraiška (kurios vardas pakeistas, kaip įprasta), iš tikrųjų labdaros pareigūnui sumokėtos išlaidų kompensacijos buvo sumokėtos Wilsonui. Prause nepatikrino savo faktų, ir ji klysta (dar kartą). Wilsonas niekada negavo pinigų iš „The Reward Foundation“. Prause tą patį melą pakartojo kitur.

Trys „NeuroSex“ šuniukai, kurie redagavo MDPI „Wikpedia“ puslapį (nuorodose rodomas kiekvienos kojinės taisymų sąrašas):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon

Kiti tikėtini „NeuroSex“ („Prause“) šuniukai, kurie taip pat redagavo MDPI (jų tikriausiai yra ir daugiau):

• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
• https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245

Daugybė kitų kojinių yra išvardytos šio skyriaus pabaigoje: 2019 m. Balandžio – gegužės mėn .: Dvi „NeuroSex“ kojinės („SecondaryEd2020“ ir „Sciencearousal“) redaguoja „Wikipedia“, įterpdamos „RealYourBrainOnporn.com“ nuorodas ir į „Prause“ panašią propagandą

Dėl MDPI pranešimo:

MDPI pranešimai 19 m. Birželio 2019 d

Atsakymas į MDPI Vikipedijos straipsnį

Vikipedija yra svarbus bendruomeninių žinių šaltinis, o MDPI remia pastangas atvirai skleisti žinias, kurios tiksliai atitinka MDPI tikslus. Deja, kai kuriems Wikipedia puslapio apie MDPI redaktoriams trūksta objektyvumo. Tai palieka straipsnį labai šališką ir neinformatyvų apie didžiąją dalį MDPI veiklos. Visi galimi puslapio patobulinimai greitai pašalinami. Mes ne kartą bandėme aptarti su „Wikipedia“ redaktoriais, kad pagerintume straipsnio kokybę, tačiau nesėkmingai. Taigi, kol kas nerekomenduojame „Wikipedia“ kaip patikimo informacijos apie MDPI šaltinio.

Išsamią MDPI istoriją žr https://www.mdpi.com/about/history. Be to, yra trečiųjų šalių informacijos apie MDPI žurnalus, tokių kaip http://qoam.eu/journalsir Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Beveik trys ketvirtadaliai „Wikipedia“ straipsnio apima ginčytinas temas, minimos 4 iš daugiau nei 200,000 10 publikuotų straipsnių, vienas atvejis, kai atsistatydino 2018 redakcijos narių (43,000 m. Turėjome daugiau nei XNUMX XNUMX redakcijos narių ir svečių redaktorių) ir įtraukimas į Jeffrey Beallio sąrašą, žinomas kaip šaltinis, šališkas prieš atvirą prieigą ir iš kurio pašalinta MDPI (žr. mūsų atsakymą čia). Nors mes neprieštaraujame, kad šios temos būtų paminėtos, jų pateikimo būdas yra klaidinantis.

Atsakymus į kai kurias nagrinėjamas temas galite rasti:

Australijos paradoksas (maistinės medžiagos): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulio popierius (gyvenimas): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redakcijos kolegijos atsistatydinimas (maistinės medžiagos): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Pakomentuokite Parką, B. ir kt. Ar interneto pornografija sukelia seksualinius sutrikimus? Klinikinių ataskaitų apžvalga Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Didelė patronuojanti įmonė, paskelbusi du oficialius pareiškimus, susijusius su neetišku nesąžiningo daktaro laipsnio elgesiu, gali būti be precedento.