Klausykitės, visi. Čia PornHelp, mes esame ne linkę paženklinti naujienas kaip „suklastotas“ arba „tikras“. Ne dėl jokios politinės priežasties. Mes tik randame tuos žymenis nenaudingai reduktyviais. Jie pernelyg lengvai atsisako mūsų teisės ir pareigos, kaip piliečiai, kritiškai mąstyti apie kiekvieną informaciją, kurią sugeriame per radijo bangas ir internetą. Kaip atsakingi naujienų ir nuomonės vartotojai, mes tikime visuomet apklausti kalbėtojo šaltinius, metodus ir motyvus, o tada pasikliauti savo analize - ne kieno nors kito ženklu - nustatyti, ką mes pripažįstame teisingais ar netiesiais.
Taigi, kai čia rašome apie tai, kaip varginantis randame kai kuriuos žurnalistų vienpusius pornografijos priklausomybės atvejus, mes skubame pridėti, kad mes nekviesti jų darbo „netikrų naujienų“. Bet kuriuo metu žurnalistas, paspaudęs pirštus į klaviatūrą, diskutuoja apie priklausomybę nuo pornografijos, jie prisideda prie svarbios ir gyvybiškai svarbios pilietinės diskusijos. Tai, kad jie tai daro mums, yra mūsų dėmesio vertos naujienos.
Deja, mums taip pat atrodo, kad, kalbant apie pornografiją ir piktnaudžiavimą, daugelis rašytojų nesugeba atlikti kruopštaus ir kruopštaus darbo, apsirūpindami informacija ir sprendžiant, kokius faktus skelbti ir pabrėžti. Norėdami iliustruoti tai, ką mes suprantame, šiandien mes ketiname dekonstruoti Straipsnis, kuris šį rytą pasirodė „Daily Beast“ apie neseniai studento vadovaujamą judėjimą filtruoti pornografiją iš universiteto tinklų visoje šalyje. Tačiau, kad būtų aišku, atlikdami šį pratimą nesirenkame autoriaus, Emily Shugerman, arba „Daily Beast“, ypač. Tai galėtume padaryti su bet kokiu skaičiumi vienetų, kuriuos perskaitėme per pastaruosius dvylika mėnesių. „Shugerman's Daily Beast“ straipsnis yra tik naujausias pavyzdys, kurį matėme dėl žurnalistinio griežtumo pornografijos tema, todėl šiandien ji gauna visapusišką gydymą.
Taigi, be papildomos informacijos, keturiose dalyse yra abejotinai gaunamo, be reikalo reduktyvaus, visiškai tingaus naujienų apie pornografiją anatomija. Mėgautis.
Pirma dalis: Įspūdingos atidarymo juostos Faktai
Straipsnis prasideda stipriai patraukliu pavadinimu ir intriguojančia nuoroda apie „kolegijos vyrus“, kurie pasiima „respublikonų ir radikalių feministų“ pasipriešinimo pornografijai deglą. Skamba skaniai! Toliau (tiksliai) pranešama, kad šio semestro pradžioje vyrų studentai Notre Dame paskelbė atvirą laišką prašydamas universiteto užblokuoti pornografiją, kad daugiau nei 1,000 vyrai ir moterys universitete prisijungė prie savo kvietimo ir kad vyrai ir moterys universitetuose visoje šalyje užėmė savo mokykloje reklamą. Kol kas viskas gerai.
Ir dar, palaikykite ant sekundės. Jei vyrai moterims šiose mokyklose buvo paraginta administracija filtruoti pornografiją „campus wifi“, kodėl straipsnis „Šie kolegijos vaikinai bando uždrausti pornografiją Campus“, ir kodėl lede tai skamba kaip mes tik skaitome apie „ kolegijos vyrai? Be to, ne pernelyg pasiimti, bet ne vadina tai, ką šie studentai nori „uždrausti pornografiją universitete“, yra pernelyg pernelyg pernelyg stiprus, atsižvelgiant į jų tikslą filtruoti „campus wifi“ ir jie pripažįsta, kad studentai vis dar gali naudotis pornografija daugybe kitų būdų? Galiausiai (kaip matysite žemiau), kad lede yra, pasakysime, tad klaidinanti, sakydama, kad „koledžai“ vartoja mantiją iš „respublikonų“, kai vėliau apibūdina tuos žmones, kaip žinote, respublikonai.
Hmm. Atrodo, kaip masalas ir jungiklis. Skaitykime.
Antroji dalis: „Naratyvinės įtampos gamyba“ pagal vyšnių rinkimo mokslą
Kažkas keista vyksta Shugerman'o kūrinyje. Ji teigia, kad galbūt mokiniai, besidomintys „campus wifi“ filtravimu, yra klaidingi dėl jų susirūpinimo dėl priklausomybės nuo pornografijos. Nurodydama dvi nepanaudotas 2013 ir 2014 studijas, Shugerman teigia, kad pornografija nėra toks didelis dalykas, nes koledžo vaikai iš tikrųjų nemažai naudoja internetinį pornografiją.
Palauk. lolwut?
Jei šiandien yra vienas dalykas, kad internetinis pornografijos naudojimas neabejotinai teisingas, koledžo amžiaus vaikams tenka didžiulė dalis vartotojų. Ar ne Shugerman skaito Kate Julian neseniai paskelbtas straipsnis „Atlanto vandenynas“ kodėl jauni žmonės turi mažiau sekso nei bet kada? Ji išsamiai aprašo, kaip pornografija įeina į kiekvieną jaunų suaugusiųjų intymių gyvenimo aspektų. Nepriklausomai nuo dviejų tyrimų, Shugerman remiasi, jų išvadomis (bent jau kaip juos apibūdina Shugerman… pasikliauname jos teigimu - čia, nes ji iš tikrųjų nesuteikė nuorodų) prieštarauja plačiai prieinama tyrimas rodo dažnai pornografija is bendras tarp kolegijos amžius žmonės ir jauni suaugusieji.
Straipsnyje paminėti dar du tyrimai, kuriais siekiama pabrėžti argumentą, jog pornografijos kampanijos pornografijos aktyvistai mažai baiminasi iš pornografijos. Vienas tyrimas iš 2007 (dar kartą, nesusijęs), tariamai teigiantis, kad pornografija teigia, kad nėra teigiamas požiūris į moteris. Kitas tyrimas iš 2014 teigia, kad „suvokiamas“ pornografinis priklausomumas siejasi su religiniu. (Tačiau Shugerman nepaminėja, kad šis tyrimas buvo atliktas stipriai debetavo ir diskutavo, ypač dėl „suvokiamos priklausomybės“ svarbos, faktinis priklausomybė.)
Ir tai yra „mokslo“ Shugermano apimtis. Neįtikėtina, kad nepaisant to, kad apklaustos studentės, paminėdamos „priklausomybę nuo pornografijos“, kelia susirūpinimą, nė viena iš jo pasirinktų tyrimų iš tikrųjų neaptaria plačiai paplitusių įrodymų apie probleminį pornografijos vartojimą ir priverstinį ekrano naudojimą jaunesniems gyventojams. Tai ne taip, lyg ji nebūtų dešimtis tyrimų pasirinkti iš. Dėl kokių nors priežasčių straipsnis paprasčiausiai apsiriboja tik tam tikrais tyrimais, kurie tangentiškai susiję su tuo, ką studentai nurodė kaip didelį susirūpinimą dėl jų judėjimo.
Kodėl taip gali būti? Palaukite, nesakykite mums. Mes suprasime, kad tai turi kažką daryti, kad viską sumažintume politiniais ir kultūriniais stereotipais.
Trečioji dalis: to paties seno, pavargusio kaštono naudojimas
… Aaaaaand, mes buvome teisūs.
Toliau Shugerman perteikia kampuso „wifi“ filtravimo diskusiją kairiųjų ir dešiniųjų politinių etikečių atžvilgiu. Jos pusėje yra keletas patogių faktų. Pavyzdžiui, ji pažymi, kad svarbi konservatyvi publikacija paėmė istoriją ir kad ji pritraukė „konservatyvaus ugnies“ (ir moterų) studento dėmesį Džordžtauno mieste. Vis dėlto šis straipsnis taip pat galėtų paminėti susirūpinimą dėl probleminio pornografijos naudojimo kitoje politinio ir kultūrinio spektro pusėje. (Žr., Pvz., Kate Juliano Atlanto straipsnį pirmiau, arba tai vienas iš Londono „Gay Star News“ apie koledžo amžiaus dramaturgo apdovanojimą pelnęs žmogus rodo apie savo seksualinės tapatybės paiešką, kovodamas su pornografija.
Tada Shugerman padvigubina politinį kampą, teigdamas, kad visas universiteto „wifi“ filtravimo judėjimas yra tik religinės teisės karo su pornografija pertrauka, kuri protingai bendradarbiauja su senosios mokyklos feministų, kaip Andrea Dworkin ir Catherine MacKinnon, argumentais. Constrast'e ji teigia, kad „šiandienos feministai“ nėra pernelyg susilieję apie pornografiją. Kokia, ar, ar esate tikri? Mes esame tikri Melissa Farley ir Gail Dines taip, kaip būtų Sara Ditum, buvęs Dineso kritikas kuris rašo „Guardian“ ir kitiems pagrindiniams leidiniams.
Problema, su kuria susiduriame su „Shugerman“, iškeliant kampanijos pornografines diskusijas politiniu požiūriu, yra dvejopa. Pirma, tai tiesiog taip tingi, kad nuskustų pornografinį skepticizmą į kairiąją / dešinę, liberalią / konservatyvią tropą. Kaip minėjome, „Shugerman“ nereikėtų sunkiai ieškoti, kad surastų kairiųjų pasisakančių garsiakalbių, išreiškiančių įspėjimą apie pornografijos naudojimą ir piktnaudžiavimą. Antra, pats Shugerman praneša, kad „pats studentas, kalbėjęs su„ The Daily Beast “, paminėjo, kad šiuolaikinėje pornografijoje smurto prieš moteris lygis yra motyvuojantis. Tai neatrodo mums vienintelė politinio spektro pusė. Bent jau būtų malonu matyti, kad „Daily Beast“ pripažįsta, kad vyrai ir moterys visame politiniame kraštovaizdyje jaučia, jog yra visapusiškas ir įtakingas pornografija formuojant šiuolaikinį seksualumą.
Ketvirta dalis: laidojimas (kas turėtų būti) Lede
Tačiau, deja, tokia sudėtinga analizė nepriima akių.
Vietoj to, „Daily Beast“ straipsnis, atsidarantis „koledžo vaikinų“ judėjimui „uždrausti pornografiją universitete“, daro išvadą, ignoriously, jei klausiate mūsų, suteikdami trumpą šnipinėjimą į įdomiausius klausimus, palaidotus universiteto „wifi“ filtravimo diskusijose. Ar filtravimas būtų technologiškai įmanomas, neapribojant akademinių tyrimų? Ar tai turėtų nenumatytų neigiamų pasekmių, pavyzdžiui, atgrasyti žmones, kurie kovoja su pornografija, ieškoti pagalbos? Ar ji nepagrįstai apribotų laisvos raiškos teises? Gaila, kad Šugermanas paliko šias temas savo kūrinio pabaigoje, nes jie kelia esminių klausimų, būdingų bet kokiai diskusijai apie pornografiją šiandien.
Taigi, jūs turite tai, pagrindinę tingaus naujienų straipsnio apie pornografiją anatomiją: (1) patraukite dėmesį klaidingu / redukciniu pavadinimu ir vadovu; (2) vyšnių rinkimo tyrimai, siekiant sukelti ginčus; (3) POLITIKA !; ir (4) elgiasi su niuansais kaip su chumps. Mes dar neišbandėme kitų straipsnių, bet įtariame, kad tai bus.
Kuris yra per blogas, nes mes visi nusipelno geresnio iš mūsų naujienų šaltinių, kai kalbama apie pornografiją.
;