Steele ir kt., 2013 atstovas Nicole Prause atliko kelis interviu apie savo liepą vykusį 2013 EEG tyrimą apie žmones, besiskundžiančius sunkumais kontroliuojant jų pornografijos naudojimą. Komentuojant Psichologija Šiandien interviu Nicole Prause, vyresnioji psichologė profesorius emeritas Johnas A. Johnsonas sakė:
Loginės išvados spraga
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Liepa 19, 2013 - 2:35 val
Mustanski klausia: „Kas buvo tyrimo tikslas?“, O Prause atsakė: „Mūsų tyrimas išbandė, ar žmonės, pranešę apie tokias problemas [problemos, susijusios su internetinės erotikos peržiūra], atrodo kaip kiti priklausomi nuo smegenų reakcijos į seksualinius vaizdus.“
Tačiau tyrime nebuvo lyginami smegenų įrašai iš asmenų, turinčių problemų reguliuojant jų internetinės erotikos žiūrėjimą į smegenų įrašus iš narkomanų ir smegenų įrašų, gautų iš ne priklausomybės kontrolinės grupės, o tai būtų akivaizdus būdas pamatyti, ar nerimaujama smegenų reakcija grupė atrodo labiau panaši į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų reakciją.
Vietoj to, „Prause“ teigia, kad jų vidinis dizainas buvo geresnis metodas, kai tyrimo subjektai tarnauja kaip savo kontrolinė grupė. Su šiuo dizainu, jie nustatė, kad EEG atsakas į jų dalykus (kaip grupę) erotinėms nuotraukoms buvo stipresnis už jų EEG atsakymus į kitų rūšių nuotraukas. Tai rodoma inline bangos formos diagramoje (nors dėl tam tikros priežasties grafikas labai skiriasi nuo faktinio grafiko, esančio paskelbtame straipsnyje).
Taigi ši grupė, kuri praneša apie sunkumus reguliuodama internetinės erotikos peržiūrą, turi stipresnį EEG atsaką į erotines nuotraukas, nei kitų rūšių nuotraukas. Ar narkomanams pasireiškia panašus stiprus EEG atsakas, kai jis pateikiamas kartu su pasirinktu vaistu? Mes nežinome. Ar normalūs, ne narkomanai rodo, kad atsakas yra toks pat stiprus, kaip ir nerimstanti grupė erotikai? Vėlgi, mes nežinome. Mes nežinome, ar šis EEG modelis yra labiau panašus į narkomanų ar ne priklausomųjų smegenų modelius.
Tyrimo grupė „Prause“ teigia galinti įrodyti, ar padidėjęs tiriamųjų EEG atsakas į erotiką yra priklausomas smegenų atsakas, ar tiesiog aukšto libido smegenų atsakas, koreliuodamas klausimyno balų rinkinį su individualiais EEG atsako skirtumais. Tačiau paaiškinti EEG reakcijos skirtumus yra kitoks klausimas nei tirti, ar visos grupės atsakymas atrodo priklausomas, ar ne. Prause grupė pranešė, kad vienintelė statistiškai reikšminga koreliacija su EEG atsaku buvo neigiama koreliacija (r = -. 33) su sekso su partneriu troškimu. Kitaip tariant, tiriamiesiems, turintiems stiprią EEG reakciją į erotiką, būdavo silpna tendencija turėti mažesnį sekso troškimą su partneriu. Kaip tai ką nors pasako apie tai, ar žmonių, kuriems sunku reguliuoti erotikos žiūrėjimą, smegenų reakcijos yra panašios į priklausomus ar ne priklausomus asmenis, turinčius aukštą libido?
Po dviejų mėnesių Johnsonas tai paskelbė Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašą, apie kurį jis paskelbė Prause interviu metu.
Galbūt dėl Prause išankstinių nuostatų padaryta išvada priešinga rezultatams {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Rugsėjis 22, 2013 - 9:00 val
Mano mintys vis dar nesuprantamos dėl „Prause“ teiginio, kad jos tiriamųjų smegenys nereagavo į seksualinius vaizdus, kaip narkomanų smegenys reaguoja į jų narkotikus, atsižvelgiant į tai, kad ji praneša apie aukštesnius seksualinių vaizdų P300 rodmenis. Kaip ir narkomanai, kurie rodo P300 šuolius, kai jiems pateikiamas pasirinktas narkotikas.
Kaip ji galėtų padaryti išvadą, priešingą faktiniams rezultatams? Manau, tai gali būti padaryta jos išankstinėms nuostatoms - ką ji tikėjosi rasti. Parašiau apie tai kitur.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson's Psichologija Šiandien paštas: Prognozės gali spalvoti išvadas apie seksualinę priklausomybę. Raktų paėmimas: Savo įraše Johnsonas aprašo Prause elgesį užkulisiuose, tokius kaip teisiniai grasinimai (kaip ji padarė su Wilsonu) ir mušimas Psichologija Šiandien redaktoriai su grasinimais, privertę juos pašalinti du tinklaraščio įrašus, kritiškai vertinančius nepalaikomus „Prause“ tvirtinimus (1 - Gary Wilsono kritika „Steele ir ktl., 2013 m., 2 - Roberto Weisso, LCSW ir Stefanie Carneso daktaro kritika). Jis taip pat apibūdina, kad iš Prausės gaunami nerimą keliantys ir grasinantys laiškai:
Kai pirmą kartą suplanavau šį dienoraštį ir pradėjau ją rašyti prieš mėnesį, mano pradinis ketinimas buvo išsamiai aprašyti konkrečius būdus, kuriais aš pamačiau, kaip diskusijų šalininkai pasipriešino arba pernelyg pailgino savo argumentus už faktinių duomenų ribų tyrime. Vėliau aš pakeitiau savo mintis, kai stebėjau emociškai įkrautą retoriką, iškilusią tarp diskusijų dalyvių. Ne argumentai apie tai, kas logiškai reiškė duomenis, bet apie grėsmes, susijusias su hominem, įskaitant teisinių veiksmų grėsmes. Mačiau PT dienoraščio įrašą išnykti, matyt, nes viena iš šalių pareikalavo, kad jis būtų pašalintas. Aš netgi gavau pora pykčio el. Laiškų, nes viena iš šalių išgirdo, kad iškėliau klausimus apie tinkamą mokslinių tyrimų aiškinimą moksliniame forume.
Taigi, aš nusprendžiau tyliai pasisukti iš kambario. Aš taip pat nusprendžiau eiti į priekį ir paskelbti čia, ką jau sudariau prieš mėnesį, tiesiog to pateikti empirinio teiginio, kad mokslas nėra vien objektyvi įmonė, pavyzdys ir kad faktiniai mokslininkai gali tapti labai asmeniškai ir emociškai įtraukti į jų darbą. Šis ginčas taip pat yra puikus pavyzdys JAV tyrėjų bendra tendencija pervertinti minkštųjų mokslų rezultatus.
Tai supykdė Prause, kuris teigė (naudodamas suklastotus vardus) su Johnsonu jo komentarų skiltyje Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas apie Prause 2013 m. EEG tyrimą (atkreipkite dėmesį, kad Johnsonas iš tikrųjų neturi nuomonės apie priklausomybę nuo sekso). Neabejotina, kad „anonimas“ yra Nicole Prause; galbūt ir Jen H.
PRAUSE & JOHNSON „Diskusijos“
DAUG JUOKO {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Pateikė Jen Rugsėjis 21, 2013 - 5:44 val
Ačiū Dr. Johnsonui,
Aš taip pat buvau patarimas apie tai, o aš, labiausiai aistringas, seksualinės priklausomybės narkomanus.
Sėkmės, jei nuspręstumėte mesti save į duobę. Artimiausiu metu tikiuosi sulaukti gero empirinio darbo šia tema.
Linkėjimai
Jen H., CSW
Aistringas yra jo žodis! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Rugsėjis 22, 2013 - 9:10 val
Dėkojame už komentarą, Jen.
Man atrodo, kad aistra yra dviašmenis kardas. Gera pusė - aistra tam, kad asmuo nori investuoti daug laiko ir energijos. Kodėl kažkas mokytųsi, nebent jis ar ji turėtų aistrą?
Kita vertus, jei aistringas žmogus jau turi savo protą, visa ta aistringa energija bus nukreipta į vieną galimybę, teisingą ar neteisingą. Ir kai blogai, aistra veda į aklumą tiesai.
Tikiuosi, kad išliksiu šių diskusijų ir leiskite empiriniams tyrėjams nuspręsti.
Svetainė sukčiavimo atveju? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Pateikta anonimiškai Lapkritis 2, 2013 - 6:26 val
Kaip jūs minėjote, šios diskusijos nuo tada gausu darbotvarkių. Tačiau susieti mokslo diskusijas su atsitiktiniu bičiuliu, bandančiu parduoti knygas? Kaip tai yra patobulinimas? Aš taip pat manau, kad praleidote tyrimo esmę ... visi žmonės rodo modelį. Ši grupė (1) atrodo lygiai taip pat, kaip ir visi kiti, ir (2) kad būtų tikra, smegenų matas nebuvo susijęs su jokiu hiperseksualumo rodikliu (nors tai buvo sekso troškimas su partneriu). Nesu tikras, kodėl tai nebuvo susijęs ir su noru masturbuotis, nors autoriai administravo visą mastą ir kalba apie tai, kodėl taip gali būti.
Galbūt aš praleidau tašką {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Lapkritis 2, 2013 - 9:39 val
Jei tyrimo tikslas buvo parodyti, kad „visi žmonės“ (ne tik tariami sekso priklausomi asmenys), žiūrėdami seksualinius vaizdus, rodo P300 amplitudės šuolį, jūs esate teisus - aš nesuprantu, nes tyrime buvo naudojamas tik tariamas seksas narkomanai. Jei tyrime * būtų pasitelkta ne narkomanų palyginimo grupė ir nustatyta, kad jie taip pat rodo P300 smaigalį, mokslininkai būtų turėję pagrindą teigti, kad vadinamųjų sekso priklausomybių smegenys reaguoja taip pat, kaip ir ne narkomanai , todėl gal nėra skirtumo tarp tariamų narkomanų ir nuo narkomanų. Atvirkščiai, tyrimas parodė, kad savęs aprašyti narkomanai parodė P300 šuolį, reaguodami į jų pačių apibūdintą priklausomybę sukeliančią „medžiagą“ (seksualinius vaizdus), lygiai taip pat, kaip kokaino narkomanai, kai pateikiami su kokainu, rodo P300 smaigalį, alkoholikai - P300 smaigalį, kai pateikiama su alkoholiu ir kt.
Kalbant apie tai, ką rodo koreliacijos tarp P300 amplitudės ir kitų balų, vienintelė reikšminga koreliacija buvo * neigiama * koreliacija su sekso su partneriu troškimu. Kitaip tariant, kuo stipresnis smegenų atsakas į seksualinį įvaizdį, tuo * noras seksui su tikru asmeniu yra mažesnis. Man tai skamba kaip to, kuris yra taip pritvirtintas vaizduose, kad jam sunku seksualiai susisiekti su žmonėmis realiame gyvenime, profilis. Sakyčiau, kad šis žmogus turi problemų. Ar norime šią problemą vadinti „priklausomybe“, vis dar ginčytina. Bet aš nematau, kaip ši išvada parodo priklausomybės trūkumą šioje imtyje.
Mano žiniomis, mano pranešime nebuvo nuorodų į atsitiktinę dude, bandančią parduoti knygas. „Porno studijų kritikos“ svetainėje pateikiama daugelio diskusijose suinteresuotų asmenų nuomonė, ir aš pakvietiau skaitytojus patys nuspręsti, kokie argumentai gali būti naudingi. Šioje svetainėje nepastebėjau jokių knygų reklamų.
Gerai, aš būsiu {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Pateikta anonimiškai 3 m. Lapkričio 2013 d. - 8: 37pm
Gerai, būsiu optimistas ir manysiu, kad nei šio PT įrašo, nei tyrimo straipsnio autoriai nėra tyčia šališki. Viena vertus, tą pokytį (seksualinės nuotraukos, turinčios didžiausią pokytį), manau, pakartojo mažiausiai 100 laboratorijų kontrolėje. Tai ypač stabili. Be to, kontrolė yra būtent žmonės, kurie yra žemoje / visai nesudominamoje konstrukcijos dalyje. Atliktas regresijas (o ne koreliacijas) galima kritikuoti dėl to, kad žemas galas nėra gerai pavaizduotas, tačiau atrodo, kad pateikiamas konstrukcijos diapazonas. Galiausiai mes nežinome, kad kontrolė nebuvo surinkta. Mokslas lėtas. Gali būti, kad išmesite mokslininką su biologiniu pavojumi (ha!)
Be to, yra daug klausimų, kuriuos šis tyrimas kelia:
1. Kaip atsakytų kitas seksualines problemas turintis asmuo?
2. Kas pasikeis su įvairiomis nuotraukomis?
3. Ką apie filmus?Vis dėlto didesnis klausimas yra ... kodėl tiek laiko užtruko, kol buvo atliktas toks tyrimas? Tikrai tiek profesionalams, tiek priešininkams turėtų būti gėda dėl prasto šios srities mokslo lygio.
Jei reikia geresnių nuorodų, šia tema rašo tinklaraščiai. Tai tinklaraštininkas, kuris, atrodo, neturi įgaliojimų ir padarė daug klaidų savo „apžvalgoje“. Aš netgi pateiksiu jums priklausomybės mokslų nuorodas. PT neturėtų pasikliauti tokiais žiauriais atsiliepimais. Gal tai turėjo būti šališkumo komentaras, kad PT autorius pasirinko tik priklausomybę palaikančią nuorodą tik iš ne mokslininko tinklaraštininko?
Jūsų optimizmas man yra pagrįstas {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Lapkritis 3, 2013 - 9:50 val
Gali būti šališkumo šia tema, bet jei aš tai padarysiu, aš nežinau apie juos, ir aš tikrai nenoriu vienaip ar kitaip pakreipti debatų. Taigi jūs teisingai manote, kad mano rašymo šališkumas nėra tyčinis. Negaliu pasakyti, ar tyrimo autoriai yra sąmoningai šališki. Aš įtariu, kad jie norėjo, kad jų tyrimas parodytų, jog tariamai seksualinės priklausomybės neuronų atsakai neatitinka ne priklausomųjų atsakymų, kad diskredituotų lytinės priklausomybės sąvoką. Jie tikrai norėjo pranešti populiarioje žiniasklaidoje, kad jų tyrimas kelia rimtų abejonių dėl lyties priklausomybės sampratos. Žinoma, be kontrolinių grupių, kuriose nėra narkomanų, norint parodyti, kad nervų atsakai tarp šių dviejų grupių yra neatskiriami, teiginys dėl seksualinės priklausomybės sąvokos diskreditavimo yra per anksti.
Jūs sakote, kad mes nežinome, ar buvo vykdoma kontrolinė grupė. Atsakydami į šį klausimą moksliniame forume, mokslininkai teigė, kad jie neturi kontrolinės grupės, nes tokios nereikėjo, kad jų dalykai buvo jų pačių kontrolė kuriant dalykus. Manau, kad šis atsakymas yra nesuprantamas, nes vieninteliai palyginimai su jų objekto dizainu buvo P300 atsakymai į skirtingų tipų fotografinius dirgiklius. Tai parodė, kad erotinių vaizdų spyglis P300 buvo didesnis nei kitų vaizdų. Bet ar santykinis dydis yra panašus ar skiriasi nuo save apibūdinančių ne narkomanų, mes nežinome. Jei yra šimtų laboratorijų išvadų apie šią, autoriai galėjo tai palyginti. Bet jie to nepadarė.
Jei mokslininkai į savo tyrimą įtraukė savarankiškai aprašytus ne priklausomus asmenis, statistiškai reikšminga neigiama koreliacija tarp P300 amplitudės ir lyties su partneriu galėjo būti dar stipresnė už koeficientą, apie kurį jie pranešė. Nustatyta koreliacija tikriausiai sumažėjo dėl ribos P300 amplitudėje. Taigi jie patys ėmėsi tarnauti, neįtraukdami įvairesnių pavyzdžių, kuriuose dalyvavo žmonės, nepranešę apie problemas, reguliuojančias jų internetinę erotikos peržiūrą.
Regresijos ir koreliacijos terminus aš naudoju pakaitomis. Nesvarbu, ar atliekama paprasta dvipusė regresija, ar viena iš daugybinės regresijos formų, visa tai yra bendro tiesinio modelio versija. Pearsono koreliacijos koeficientą sutrumpiname su mažąja raide r, kuri reiškia regresiją. Nežiūrėkime į neatitikimus.
Kadangi neturiu suinteresuotumo diskusijose apie priklausomybę nuo sekso, nenoriu rinktis tik šio prieš priklausomybę tyrimo tyrimo, o ne apie kritiką, susijusį su priklausomybe. Tinklaraštyje, į kurį susiejau, yra apžvalgų, kurios, be abejo, yra šališkos savaip, nors ir vėl nenoriu spėlioti, ar šališkumas yra tyčinis, ar ne. Vienos šios svetainės apžvalgos autorius manęs paprašė pažvelgti į jo kritiką prieš ją paskelbiant, todėl taip ir padariau, o kritikoje apibūdinau tai, kas, mano manymu, buvo teisinga ir neteisinga. Jis vadovavosi keliais, bet ne visais mano pasiūlymais peržiūrėti jo kritiką. Taigi, taip, apžvalgoje yra klaidų, nes nebuvo laikomasi visų mano pasiūlymų. Nurodžiau šį tinklaraštį tik kaip pradinę vietą svarstomiems klausimams. Jei galėtumėte pateikti nuorodų į kokybiškesnius komentarus (priklausomybę palaikančius arba nuo priklausomybės kovojančius), tai būtų puiki paslauga tiems auditorijos žmonėms, kurie domisi priklausomybės nuo sekso koncepcija.
Kaip sakiau, mane labiausiai domina psichologiniai veiksniai, turintys įtakos mokslinių tyrimų atlikimui ir interpretavimui, o ne priklausomybės nuo sekso samprata per se. Galbūt man buvo lengviau nurodyti tikrojo tikinčiojo priklausomybės nuo sekso vietą, kad iliustruočiau galimus psichologinius veiksnius, darančius įtaką tyrimų interpretacijai, nei į labiau užgesusią, neutralią svetainę, kurią palaiko profesionalūs sekso tyrinėtojai. Jei yra tokia tariamai neobjektyvi svetainė (už arba prieš priklausomybę), norėčiau sužinoti URL, kad galėčiau pats įsitikinti, ar jis tikrai neobjektyvus. Surasti nešališką diskusiją apie priklausomybę nuo sekso man būtų pirmas dalykas.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Pateikė Jen Lapkritis 4, 2013 - 4:02 val
Iš tikrųjų. Man skamba kaip autorius, galbūt, prieš paskelbdamas, turėjo turėti daugiau dėmesio jūsų atsiliepimams.
Nekenčiu atkreipti dėmesio į tai, kas čia taip skaudžiai akivaizdu, buuuut, galima drąsiai teigti, kad jei pagrindinė diskusija apie publikavimą yra jos pagrįstumas, o ne turinys, yra neabejotina problema.
Problema visai psichologijai {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Lapkritis 5, 2013 - 11:14 val
Taip, jei problema nėra akivaizdi, tai turėtų būti. Ši problema nėra unikali šiai konkrečiai temai. Akademinėje psichologijoje jis bėga.
Psichologai gauna tiek daug kritinio mąstymo mokymų, turiu omenyje tyrimų trūkumų paiešką ir alternatyvių rezultatų aiškinimų generavimą, kad daugumai iš mūsų išsivystė kritinės funkcijos hipertrofija ir konstruktyvios, kūrybinės funkcijos atrofija. Psichologai be galo rinksis studijų metodikos trūkumus, kurie nepalaiko turinio, kuriuo jie jau tiki. Tai rodo visos psichologijos disciplinos problemą. Nė vienas tyrimas nėra absoliučiai metodologiškai tobulas, netgi paskelbti tyrimai, kurie buvo nuodugniai peržiūrėti. Vienas dalykas - mokėjimuose rasti trūkumų, kurie padaro jums nepatinkančias išvadas; suprojektuoti ir atlikti tyrimą, kuris neabejotinai palaiko alternatyvų požiūrį.
Eh, kad nesirūpintumėte {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Pateikta anonimiškai Lapkritis 6, 2013 - 6:58 val
Eee, kad nenuklystume iš šono, bet „Mes Pearsono koreliacijos koeficientą sutrumpiname mažąja r raidele, kuri reiškia regresiją“ tikrai ne. Regresija nustato klaidą kitaip nei koreliacija. Galite lengvai pasakyti, kas iš tikrųjų perskaitė peržiūrėtą tyrimą ... jei jie sako „koreliacija“, jie nežinojo, kas buvo padaryta statistiškai (jūsų nuorodoje esantis vaikinas padarė tą pačią klaidą). Nebūk tas vaikinas!
Bet kokiu atveju neradau daugybės mokslinių tinklaraštininkų, kalbančių apie šią problemą, tačiau buvo keletas tikrai gražių, labiau subalansuotų atsiliepimų, į kuriuos galėtumėte kreiptis:
Kiti PT dienoraščių ir akademinių priklausomybių vaikinai:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionIš pagrindinio vaikino, kuris bando gauti hiperseksualumą į DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlVaikinas, kuris skelbia priklausomybę, nors ne apie šį tyrimą:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlŽinoma, Oregone atsitiktinis masažo terapeutas už tai, kad jie sugeba tolygiau kritikuoti. Aš, žinoma, nesutinku ir su visais šiais klausimais, bet tai yra esmė. Tai bent pabrėžia gerus ir blogus, o cituojama kritika iš tikrųjų yra melaginga (pvz., SNP autoriai surinko ir pranešė visą SDI skalę). Visada geriau neskelbti akivaizdžiai melagingos informacijos!
Citata iš tyrimo {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Lapkritis 6, 2013 - 10:29 val
Leiskite cituoti iš tyrimo, kurį iš tikrųjų perskaičiau prieš rašydamas savo postą. Iš http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Pearsono koreliacijos buvo apskaičiuotos tarp vidutinių amplitudžių, išmatuotų P300 lange, ir savarankiško klausimyno duomenų. Vienintelė reikšmingumą pasiekusi koreliacija buvo skirtumas, apskaičiuotas tarp neutralių ir malonių seksualinių sąlygų P300 lange su sekso troškimu pagal partnerio matą, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Taip, tyrėjai taip pat atliko keletą kartotinių regresijos analizių, tačiau iš pirmiau pateiktos citatos matote, kad jie apskaičiavo Pearson koreliacijos koeficientus.
Be to, aš tvirtinu, kad regresija ir koreliacija nėra du skirtingi dalykai. Aš žinau, kad kai kurie žmonės sako, kad koreliacijos koeficientas r yra „tik“ tiesinio santykio tarp x ir y stiprumo kiekybinis indeksas, o regresija reiškia x arba y įvertinimą pagal geriausiai tinkančią liniją arba y '= bx + a, arba x' = pagal + a. Bet jei regresuosime y x, optimali nuolydžio b reikšmė yra r * Sy / Sx. Pasiimkite bet kokį psichologinės statistikos vadovėlį (pvz., Quinną McNemarą) ir perskaitykite jo diskusiją apie koreliaciją ir regresiją.
Dėkojame, kad pridėjote papildomų nuorodų. Aš buvau gerai susipažinęs su Peele pozicija (Stantonas Peele iš tiesų yra teisėtas šios temos ekspertas), ir aš buvau skaitęs Rory Reid kūrinį, bet ne Jameso Cantoro įrašą (nors esu gerai susipažinęs ir gerbiu jo mąstymą). Šios papildomos nuorodos yra paslauga tiems, kurie nori daugiau informacijos.
Analizės vėl pateiktos klaidingai {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Pateikta anonimiškai Lapkritis 6, 2013 - 11:15 val
"Norint tiesiogiai įvertinti sąsają tarp P300 būklės amplitudės skirtumų, buvo apskaičiuotos dviejų pakopų hierarchinės regresijos."
Aš dažnai esu statistikos konsultantas, o jūs gėdinate save. Klaidų terminas skiriasi nuo regresijos ir koreliacijos ... jie iš tikrųjų yra „du skirtingi dalykai“. Kaip žemėje jūs dirbate psichiatrijos skyriuje? Bent jau atokiau nuo mano mokinių!
Nesu tikras, kodėl jūs {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Pateikė John A. Johnson Ph.D. on Lapkritis 7, 2013 - 9:32 val
Nesu tikras, kodėl pateikėte citatą iš tyrimo „buvo apskaičiuotos dviejų pakopų hierarchinės regresijos“, kai jau pripažįstu, kad tyrėjų analizė apėmė ir daugkartinę regresiją, ir Pearsono koreliacijų apskaičiavimą.
Kaip sakiau: „Taip, tyrėjai taip pat atliko keletą pakartotinių regresijos analizių, tačiau iš pirmiau pateiktos citatos matosi, kad jie apskaičiavo Pearsono koreliacijos koeficientus“.
Priežastis, kodėl ištraukiau citatą, buvo „apskaičiuotos Pearsono koreliacijos. . . “, Nes jūs numanėte, kad aš ir kritikas neskaityėme tyrimo. Jūs sakėte: „Jūs galite lengvai pasakyti, kas iš tikrųjų perskaitė peržiūrėtą tyrimą ... jei jie sako„ koreliacija “, jie nežinojo, kas buvo padaryta statistiškai (jūsų nuorodoje esantis vaikinas padarė tą pačią klaidą).“
Jei norite teigti, kad regresija ir koreliacija yra du skirtingi dalykai, būkite mano svečias. Aš nežinau, kas yra jūsų mokiniai, nes esate anonimiški. Net jei aš tai padariau, aš jų netrukdysiu. Aš nesigėdau dėl savo psichologo karjeros; Tikiuosi, kad jūsų karjera bus patenkinta.
;