Teisinės pergalės prieš serijinę priekabiautoją / šmeižtoją Nicole Prause: Ji yra nusikaltėlis, o ne auka!

Šis puslapis skirtas žurnalistams ir kitiems tyrėjams, kurie galėjo skaityti teiginius, kad dr. Prause yra auka . Taip pat žr. „ „OneTaste“ „orgazmo kulto“ įkūrėjai pripažinti kaltais dėl darbuotojų provokavimo mylėtis su klientais “.

PASTABA: šį puslapį iš pradžių parašė velionis Gary Wilsonas. Tačiau YBOP komanda ją šiek tiek atnaujino. Todėl stilius ir balsas vietomis netolygus.

Vien teiginiai, kad ir kokie ryškūs jie būtų ar kiek draugų juos atkarotų , nėra įrodymai. Tikri įrodymai yra pagrįsti faktais, kuriuos galima patikrinti. Daugelis socialinėje žiniasklaidoje skelbiamų „įrodymų“ nėra priimtini teisminiuose procesuose, nes jie paremti gandais, yra nesvarbūs, įtikinami ar kitaip nepagrįsti faktais.

Tais atvejais, kai svarbūs faktai, daktaro Prause teiginiai nepasiteisino. Šiame puslapyje surinktos kai kurios teisinės pergalės prieš Nicole Prause. Tai, kas veikia jos „Twitter“ gerbėjams ir pornografijos pramonės kolegoms, to nepanaikina teisme.

2013 m. buvusi akademikė dr. Prause pradėjo atvirai priekabiauti prie Gary Wilsono, jį šmeižti ir persekioti internete (už tai, kad šis kritikavo jos ydingą EEG tyrimą) . Netrukus ji taip pat pradėjo taikytis į kitus asmenis, įskaitant tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusį UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, besigydančius vyrus, žurnalo „TIME“ redaktorių, kelis profesorius, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „Exodus Cry“, „TraffickingHub“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinį žurnalą „ Behavioral Sciences“ , jo patronuojančią bendrovę MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojus, akademinio žurnalo „CUREUS“ ir žurnalo „ Sexual Addiction & Compulsivity“ vadovą . Siekdama kovoti su jos obsesiniu priekabiavimu ir melagingais teiginiais, YBOP buvo priversta dokumentuoti kai kurią dr. Prause veiklą šiuose plačiuose puslapiuose: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 puslapiuose.

Priekabiaudama prie kitų ir šmeiždama, dr. Prause sumaniai sukūrė – neturėdama jokių patikrinamų įrodymų – mitą, kad ji yra „auka“ daugelio tų, kurie išdrįsta nesutikti su jos teiginiais apie pornografijos poveikį ar dabartine pornografijos tyrimų padėtimi. (Žr.: Nicole Prause prasimanymai apie aukos vaidmenį, atskleisti kaip nepagrįsti .) Po didėjančių teisinių įsivėlimų ir nuostolių jos prasimanymai apie aukos vaidmenį eksponentiškai išaugo. Ar ji bando nukreipti dėmesį nuo nuolatinio savo taikinių priekabiavimo / šmeižto?

Ar teisingesni pralaimėjimai prieš Prause? Trys jos aukos pateikė ieškinius dėl šmeižto, nes ji bandė sunaikinti jų karjerą ir sugadinti jų reputaciją (Prause išpuoliai prieš visus 3 tęsiasi be paliovos):

Donaldas L. Hiltonas, jaunesnysis prieš Nicole Prause ir kt., Jungtinių Valstijų apygardos teismas Teksaso vakarinio rajono San Antonijaus skyriuje, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir kt., JAV Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366
Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio.

Kodėl daugelis kitų Prause šmeižto aukų nepateikė jai ieškinių? Kad ir koks šiurkštus būtų melagingas kaltinimas, ieškinys dėl šmeižto nėra praktiška priemonė, nes teisinės išlaidos aukoms gali siekti šimtus tūkstančių dolerių, o Prause – nulį. Taip yra todėl, kad iki šiol jos nelaiminga draudimo bendrovė dažnai padengdavo jos gynybos išlaidas tokiuose ieškiniuose. Štai kodėl Prause įžūliai ir toliau šmeižia Wilsoną (net ir po mirties) ir daugelį kitų (įskaitant du asmenis, kurie pateikė prieš ją šmeižto ieškinius – Doną Hiltoną ir Alexą Rhodesą ). Jai nereikia mokėti nė cento, kol ji išsekins savo aukų kraują. Net ir ieškovams laimint bylą, žalos atlyginimo ir advokato išlaidų išieškojimas yra problemiškas. Tiesą sakant, net ir tada, kai rezultatas yra palankus apšmeižtam asmeniui, šmeižikiški išpuoliai kartais tęsiasi nebaudžiamai, o puolamas asmuo turi ribotas teisių gynimo priemones palankiems sprendimams įvykdyti. Tokiose bylose laimi tik advokatai.

Nepaisant to, kai kurie jos išpuoliai išprovokavo teisinius veiksmus (ir šimtų tūkstančių dolerių išlaidas advokato valandoms). Šios procedūros turėjo galutinių rezultatų – nepalankių Prausei. Jie nėra chronologiniai, nes šis puslapis buvo atnaujintas po Wilsono mirties.

1) Gary Wilsonas (tavo smegenys apie pornografiją) laimi antrąją teisinę pergalę prieš seksologę Nicole Prause

Aktyvistinė pornografijos tyrėja yra skolinga ir teismo išlaidas po to, kai jos ieškinys dėl šmeižto nepavyks

Ašlandas, Oregonas: 2021 m. sausio 28 d.: Geriausiai parduodamų knygų autorius ir visuomenės sveikatos gynėjas Gary Wilsonas iškovojo dar vieną teisinę pergalę prieš seksologę ir garsią pornografijos pramonės šalininkę Nicole Prause.

Praėjusiais metais Prause Kalifornijoje siekė nepagrįsto draudimo įsakymo prieš Wilsoną. Teismas jį atmetė ir patenkino Wilsono anti-SLAPP prašymą , palikdamas Prause įpareigotą sumokėti savo advokato išlaidas.

Prause 2020 m. Gruodžio mėn. Pateikė antrą lengvabūdišką bylą Wilsonui dėl tariamo šmeižto. 22 m. Sausio 2021 d. Posėdyje Oregono teismas priėmė sprendimą Wilsonui palankiai ir priskyrė Prause išlaidas ir papildomą baudą.

Per pastaruosius 18 mėnesių Prause viešai grasino (arba pateikė) keliolika ieškinių, kuriais siekiama priversti kitus tylėti. Ji taikosi į tuos, kurie viešai atskleidžia jos glaudžius ryšius su pornografijos pramone ir piktavališką elgesį arba kurie prisiekintais pareiškimais prisiekė trijose šiuo metu prieš ją iškeltose šmeižto bylose. *

Naujausia Wilson teisinė pergalė įvyko iškart po nesėkmingo Prause bandymo cenzūruoti Wilson svetainę, padedant kitiems psichikos sveikatos specialistams . Jos priešiška kampanija prasidėjo beveik prieš 2 metus, kai Prause pateikė paraišką dėl gerai žinomų savo svetainės prekių ženklų , įskaitant išimtinę teisę kontroliuoti tikrąjį Wilson URL adresą („YourBrainOnPorn.com“). Prekių ženklų užgrobimas nepavyko , ir prekių ženklai buvo įregistruoti Wilson vardu 2020 m.

Tuo tarpu 2019 m. kovo mėn. Prause'o sąjungininkas Danielis A. Burgessas užregistravo prekės ženklą pažeidžiantį domeno vardą „ RealYourBrainOnPorn.com “, kuris vykdė įvairias skaidrias gudrybes, siekdamas nukreipti YourBrainOnPorn.com srautą į apsimetėlės svetainę. Po daugelio advokato darbo valandų 2021 m. sausio mėn. Wilsonas įsigijo domeno vardą RealYourBrainOnPorn.com, kaip susitarimą su kaltinimais dėl prekės ženklo pažeidimo. Anksčiau, 2020 m. spalį, su apsimetėlės svetaine susijusi „Twitter“ paskyra @BrainOnPorn buvo visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo.

Po paskutinės pergalės teisme Wilsonas sakė: „Mane stebina apskaičiuota prievarta žmonėms, kurie išdrįsta viešai kalbėti apie pornografinę žalą“. Jis pridūrė: „Kenkėjiška pornografijos pramonės ir jos seksologinių sąjungininkų cenzūros taktika stabdo mokslo ir visuomenės diskusijas. Kaip kažkada padarė „Big Tobacco“, jie atitraukia visuomenės dėmesį nuo dokumentais pagrįstos pornografinės žalos rizikos vartotojams ir tiems, kuriuos ji naudoja. “

Wilsonas tvarko www.YourBrainOnPorn.com – naujausių tyrimų, žiniasklaidos ir savęs vertinimo apie pornografijos poveikį ir žalą informacijos centrą. Prieš keletą metų jis pristatė nepaprastai populiarų TEDx pranešimą „Didysis pornografijos eksperimentas“ (apie 14 milijonų peržiūrų). Wilsonas ilgą laiką kritikavo abejotinus paskelbtus tyrimus ir viešus pareiškimus apie pornografijos vartojimą. Jis taip pat yra „Amazon“ bestselerio „ Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction“ autorius . Knyga išversta į kelias kalbas , o vienas leidimas jau buvo įvertintas kaip viena geriausių pastarojo dešimtmečio negrožinės literatūros knygų.

TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

Gary Wilsono deklaracija

Žemiau yra pareiškimas, kurį Wilsonas pateikė teismui (jis taip pat pateikė daugiau nei 100 puslapių pagalbinės medžiagos).

Aš, Gary Wilsonas, pareiškiu ir pareiškiu taip:

Ši byla yra antrasis ieškovės man iškeltas ieškinys pagal SLAPP. Pirmoji byla buvo išspręsta mano naudai po 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kalifornijos Aukščiausiojo Teismo posėdžio ( Prause prieš Wilson byla Nr. 20TRO01022). Teisėjas patenkino mano prašymą dėl anti-SLAPP ir atmetė ieškovės ieškinį prieš mane. Jis nusprendė, kad ji neteisėtai bandė nutildyti mano teisę pasisakyti viešojo intereso klausimu, ir pareiškė, kad jos teisinis procesas neturėjo pakankamai pagrindo.

Likus savaitei iki šio posėdžio, paties ieškovo advokatas bandė atsisakyti jos bylos, nes ieškovas jam grasino bylinėjimusi, nebent jis padarė ką nors, ką jos advokatas laikė „nepateisinamu pagal galiojančius įstatymus ir kurių [negalima] pagrįsti sąžiningu argumentu“. (Iš 31 m. Liepos 2020 d. Bretto A. Bermano deklaracijos, Esq.) Iš ankstesnių pareiškimų paaiškėjo, kad ji reikalauja, kad jis pateiktų didelį kiekį neleistinų įrodymų. Teisėja atsisakė priimti jos advokatės atsistatydinimą. Be to, po kelių dienų vykusiame teismo posėdyje teisėjas nusprendė, kad dauguma ieškovo prisiektų pareiškimų yra nepriimtini kaip nuogirdos, nesvarbūs, įtikinantys ir kt.

Ieškovas taip pat yra atsakovas trijose šmeižto bylose, nagrinėjamose Jungtinių Valstijų federalinių apygardos teismuose: Donald L. Hilton Jr prieš Nicole Prause ir Liberos LLC , bylos Nr. SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes prieš Nicole Prause ir Liberos LLC , bylos Nr. 2:19-CV-01366-MPK; ir Aaron M. Minc, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause , bylos Nr. CV-20-937026. Pirmosiose dviejose bylose daugybė vyrų ir moterų, įskaitant mane, pateikė prisiekusius pareiškimus, kad ieškovas taip pat taikėsi į juos.

Ieškovas turi ilgametę istoriją, kai piktnaudžiavo procesais ir pateikė nepagrįstus administracinius skundus dėl kelių taikinių. Per pastaruosius kelerius metus ieškovas pateikė daugiau nei 40 kenksmingų skundų / pranešimų profesionalioms valdyboms, teisėsaugos institucijoms, darbdaviams ir priežiūros agentūroms / tribunolams (prieš mažiausiai 28 skirtingus žmones ir organizacijas). Tokių skundų / pranešimų neabejotinai yra daugiau, nes kai kurios valdybos ir agentūros neatskleidžia informatorių tapatybės. Pavyzdžiui, manau, kad ji taip pat buvo už skundo prieš mane, pateiktą Oregono psichologijos valdyboje (dėl psichologijos praktikos be licencijos). Sužinojau apie tai tik po to, kai jis buvo trumpai atleistas. Niekada neištvėriau savęs kaip psichologas ar kaip kas kitas, tik kaip autorius, buvęs profesijos mokyklų anatomijos, fiziologijos ir patologijos dėstytojas ir buvęs pagalbinis instruktorius Pietų Oregono universitete.

Maždaug per pastaruosius metus ieškovas pateikė ne mažiau kaip 4 ieškinius dėl nedidelių sumų (be prašymo dėl nepagrįsto suvaržymo) ir dar keliems viešai grasino. Ieškovė dažnai nukreipia savo piktavališką pranešimą ir piktybišką proceso naudojimą tiems iš mūsų, kurie pateikė prisiekusius pareiškimus pirmiau nurodytose šmeižto bylose. Ar ji bando įbauginti ir diskredituoti mus kaip liudininkus?

Praėjusiais metais ieškovas pateikė USPTO prekių ženklo paraišką mano nusistovėjusiems bendrosios teisės prekių ženklams, įskaitant paraišką dėl mano dešimtmetį skaičiuojančios svetainės tikrojo URL. Tam reikėjo mėnesių ir šimtų valandų advokato, kad galėčiau užregistruoti ir apsaugoti savo prekių ženklus bei sustabdyti neteisėtą prekių ženklų tupėjimą ir pažeidimus, kuriuos ji ir jos kolegos vykdė laikinai. Ji taip pat pagrasino ir suklaidino mano žiniatinklio prieglobos pastangas (nesėkmingai), kad mano svetainė būtų uždaryta, be kitų priešiškų veiksmų, kurių per daug galima čia išvardyti.

fonas

Ieškovas, buvęs akademikas, yra tyrėjas ir viešasis komentatorius seksualumo klausimais, įskaitant tariamą pornografijos vartojimo naudą. Esu autorius, gynėjas ir viešasis komentatorius, kurio darbas sutelktas į neigiamą skaitmeninės pornografijos vartojimo poveikį fizinei ir psichinei sveikatai. Turiu populiarią svetainę pavadinimu „YourBrainOnPorn.com“. Geriausiai parduodama „Amazon“ knyga pornografijos studijų kategorijoje yra mano knyga „ Jūsų smegenys apie pornografiją: interneto pornografija ir kylantis priklausomybės mokslas“ . Ji jau verčiama į maždaug septynias kalbas. Mano įrodymais pagrįstas TEDx pranešimas „Didysis pornografijos eksperimentas“ buvo peržiūrėtas daugiau nei 13 milijonų kartų.

Ieškovo nuomonė ir mano požiūris į pornografijos naudojimą ir jos poveikį dažnai skiriasi. Aš „nekenčiu“ jos tyrimų, bet aš viešai sukritikavau keletą ieškovės dokumentų ir kai kuriuos viešus jos pareiškimus dėl jos išvadų. Atrodo, kad ieškovas yra jaukus pornografijos pramonėje. Aš tai sakau remdamasis jos viešu internetiniu priėmimu pagrindinės pramonės lobistinės grupės pagalbos pasiūlymu, jos dalyvaujančių pramonės renginių nuotraukomis, nuosekliu pramonės interesų palaikymu socialinėje žiniasklaidoje ir puolimu bei šmeižtu socialinėje žiniasklaidoje, per kenkėjiškas ataskaitas visi, kurie informuoja apie galimą internetinės pornografijos naudojimo riziką.

Nuo 2013 m. Iki šių dienų ieškovas pakartojo melagingus, viešuosius, šmeižikiškus pareiškimus apie mane spaudoje ir socialiniuose tinkluose. Ieškovas, be kitų šmeižikiškų teiginių, melagingai ir viešai pareiškė, kad aš esu moterų „persekiotoja“; kad aš jai grasinau „mirtimi“ ir skatinau kitus elgtis taip pat; kad aš užsiėmiau neteisėtu kompiuterio įsilaužimu; kad neteisingai pateikiau savo įgaliojimus; kad aš užsiėmiau sukčiavimu; kad esu baltasis viršininkas ir neapykantos grupių narys; ir kad aš pagrasinau mokslininkams.

Ieškovas pateikė panašius šmeižikiškus pareiškimus apie dešimtis kitų, kurie sutinka su mano nuomone apie galimą skaitmeninės pornografijos naudojimo riziką. Kaip pažymėta, keli iš jų jau padavė ją į teismą, iš dalies dėl to, kad ji, nepaisant nagrinėjamų bylų dėl šmeižto, ir toliau viešina šmeižikiškus pareiškimus.

Anti-SLAPP

Specialiojo pasiūlymo streikuoti procedūros, numatytos ORS 31.150 straipsnyje, tikslas yra atsiimti beprasmiškus reikalavimus, kuriais siekiama priekabiauti ar įbauginti, kad būtų užkirstas kelias naudotis konstitucinėmis laisvo žodžio teisėmis. Teismai ją plačiai taiko visiems pareiškimams, paskelbtiems „viešoje vietoje ar viešame forume, susijusiam su bet kokiu viešojo intereso klausimu“, kurie kyla iš: 1) bet kokio elgesio; 2) skatinant naudotis konstitucine laisvo žodžio teise; ir 3) susijusi su viešu ar viešu interesu. „Viešasis klausimas“ ir „viešojo intereso klausimas“ buvo plačiai suprantami. Internetinė paieška atskleidžia, kad nedidelių ieškinių teismai visoje šalyje prireikus patenkino anti-SLAPP pasiūlymus.

Ši byla kyla iš mano saugomos kalbos, susijusios su visuomenės interesų klausimu: galimu skaitmeninės pornografijos naudojimo poveikiu ir pornografijos tyrėjų / atstovų, įskaitant ieškovą, teiginiais ir veikla. Ekspertai šioje srityje, išskyrus tuos, kurie sutampa su ieškovu, dažnai išreiškia savo požiūrį, panašų į mano.

Mano svetainė „YourBrainOnPorn.com“ kasdien sulaukia vidutiniškai 15,000 12,000 unikalių lankytojų. Tai yra pornografijos ir kitų lankytojams įdomių dalykų tyrimų centras. Nedidelė dalis mano svetainės XNUMX XNUMX ir daugiau puslapių yra skirta įvairių mokslininkų tyrimų komentarams ir spaudos pareiškimams. Kai kurie mano komentarai kritiškai vertina metodiką ir pareikštus teiginius; kai kurie iš jų nukreipti į akivaizdų tyrėjų / atstovų šališkumą ir abejotiną elgesį; o kai kurie iš jų dokumentuoja priešišką ieškovo veiklą ir šmeižikišką medžiagą, kurią pateikė ieškovas ir kiti.

Iš didelio susidomėjimo mano svetaine, knyga ir TEDx pranešimu akivaizdu, kad visuomenė domisi pornografijos poveikiu ir šios srities tyrėjų darbu bei elgesiu. Todėl manau, kad ORS § 31.150 „viešojo intereso“ kriterijus yra įvykdytas.

Pagal Oregono anti-SLAPP įstatymą, kai įvykdomas „viešojo intereso“ kriterijus, teismas patenkina prašymą streikuoti, nebent ieškovė gali pateikti esminių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio laimėjimo tikimybę. ORS § 31.150(3 ). Ieškovė negali įrodyti savo ieškinio laimėjimo tikimybės.

Ankstesniame SLAPP ieškinyje ieškovė siekė nepagrįsto draudžiamojo įsakymo, remdamasi daugybe prasimanymų. Šiame ieškinyje ji išvardijo kelis ieškinio pagrindus, tačiau vieninteliai įrodymai, kuriuos ji pateikia, yra teiginiai, kuriuos tariamai parašiau aš ir kuriuos ji, matyt, laiko šmeižikiškais . Aš iš tikrųjų pateikiau visus teiginius, išskyrus paskutinį . Paskutinį padarė žurnalistė Megan Fox straipsnyje pavadinimu „Pornografijos priklausomybės palaikymo grupės „No Fap“ įkūrėja padavė į teismą apsėstą pornografijos šalininką dėl šmeižto“. (Ieškovė yra pavadinime minimas seksologas.)

Ieškovė yra visuomenės veikėja, kuri labai garsiai kalba socialiniuose tinkluose ir spaudoje, o tai reiškia, kad galima tikėtis, kad kiti kalbės apie ją ir jos veiklą. Teiginiai, kuriuos tvirtinu aš, mano teigimu, nepakyla iki šmeižto slenksčio, jau nekalbant apie visuomenės veikėją. Nors ne visus juos parašiau aš, tačiau tie, kuriuos aš padariau, viešai išreiškė savo sąžiningą nuomonę ir pastebėjimus apie galimus ieškovės šališkumus, viešai atskleidė jos piktybišką elgesį arba viešai gynė save ir kitus nuo nepagrįstų ieškovės reikalavimų. Mano pareiškimai yra saugoma kalba, susijusi su visuomenės interesais.

Visi mano komentarai buvo pagrįsti viešai prieinama informacija ar elgesiu, kurį aš asmeniškai pastebėjau tūkstančiuose ieškovės socialinės žiniasklaidos pranešimuose arba jos prisiekusiuose pareiškimuose teisminiuose procesuose. Komentuodamas ieškovės veiksmus ir jos darbus niekada nesikėsinau į jos privatumą, nesikišau į jos verslą ar sąmoningai prisidėjau prie to, kad ji prarado bet kokią tyrimų sutartį. Niekada negrasinau ir neskatinau kitų grasinti, taip pat niekada neskelbiau konfidencialios informacijos ar nieko, kas keltų pavojų jos saugumui.

Ieškovas reiškia, kad visi tariami mano komentarai buvo pateikti neseniai, tačiau visi mano pateikti teiginiai, kaip ir anksčiau išsakyti panašūs pastebėjimai, iš pradžių buvo pateikti prieš paskutinius 12 mėnesių. Pretenzijos dėl šmeižto turi būti pateiktos per vienerius metus. (ORS 12.120 straipsnis)

Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių nėra tikimybės, kad šiame ieškinyje vyraus ieškovas.

Apibendrinant galima teigti, kad ieškovo skundas yra dar vienas skaidrus bandymas nutildyti mane prieštaraujant prieštaraujančiai Konstitucijai ir netoleruotinam išankstiniam mano teisės į žodžio laisvę suvaržymui. Pagarbiai prašau, kad teismas atkreiptų dėmesį į neseniai paskelbtą Kalifornijos Aukščiausiojo teismo pateiktą anti-SLAPP pasiūlymą, pagrįstą panašiai tuščiais ieškovo reikalavimais, ir patenkinti mano pasiūlymą streikuoti pagal ORS 31.150 straipsnį, pridėjus mano teismo išlaidas.

Pagal Oregono valstijos įstatymus, gresia bausmė už melagingų parodymų davimą, kad visa, kas išdėstyta pirmiau, yra teisinga ir tiksli, remiantis mano asmeninėmis žiniomis. Pasirašyta 2020 m. gruodžio 15 ^d . Ašlande, Oregone.

Gary Wilson

2) „YBOP“ įsigyja „www.RealYourBrainOnPorn.com“ dėl prekių ženklų pažeidimo sprendimo (2021 m. Sausio mėn.)

URL adresas www.RealYourBrainOnPorn.com buvo suteiktas YBOP po to, kai buvęs (-i) jo savininkas (-ai), matyt, bendradarbiaudamas (-a) su Nicole R. Prause , užregistravo ir prižiūrėjo URL adresą kaip kampanijos, kuria siekiama pašalinti YBOP iš platformos, dalį.

Tiksliau sakant, Gary Wilsonas įsigijo domeno vardą „RealYourBrainOnPorn.com“ (RealYBOP) kaip susitarimą dėl įtarimų dėl jo prekių ženklų pažeidimo. Likusioje šio puslapio dalyje dokumentuojama priešiška Prause ir jos parankinių kampanija, kuri prasidėjo bandymu deplatinti YBOP, po to buvo bandoma suklaidinti jos lankytojus ir galiausiai buvo panaudoti paties YBOP prekių ženklai, siekiant ją menkinti. ( VISA ISTORIJA)

Nors Danielis A. Burgessas užregistravo www.RealYourBrainOnPorn.com, daugybė Prause aukų mano, kad ji organizavo „RealYBOP“ turinį ir valdė jos socialinės žiniasklaidos paskyras. Prause gali neigti savo dalyvavimą, tačiau paprasti pastebėjimai, „RealYBOP“ ekspertų susirašinėjimas, WIPO ataskaita ir daugybė įrodymų rodo, kad ji valdė socialinės žiniasklaidos paskyras ir realyourbrainonporn.com ( įrodymai čia ).

„RealYBOP“ svetainė taip pat buvo naudojama susijusiai „Twitter“ paskyrai „Real Your Brain On Porn“ ( @BrainOnPorn ) palaikyti. Jos vadovas (tikriausiai Prause) viešai tvirtino, kad „Twitter“ paskyra atspindi visų dabar jau uždarytos „RealYBOP“ svetainės „ekspertų“ požiūrį.

Pasitelkdama savo tariamą „kolektyvinį“ balsą , „Twitter“ paskyra „@BrainOnPorn“ paskelbė daugiau nei 1,000 šmeižikiškų ir piktavališkų teiginių apie visus, su kuriais Nicole Prause nesutiko (t. y. visus, kurie išdrįso paneigti sekso / pornografijos pramonės propaguojamą naratyvą). 2020 m. spalį paskyra buvo visam laikui sustabdyta už „Twitter“ taisyklių pažeidimą ( pirminė Prause „Twitter“ paskyra taip pat buvo visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo ). Daugiau informacijos rasite šiuose išsamiuose puslapiuose:

3) Gary Wilsonas (Jūsų smegenys dėl pornografijos) Laimi teisinė pergalė prieš seksologės Nicole Prause pastangas tylėti

Vokalinio pornografo tyrinėtojo bandymas suvaržyti buvo paneigtas kaip lengvabūdiškas; SLAPP nutarime turi sumokėti didelius advokato mokesčius.

ASHLANDAS, OREGONAS: 16 m. Rugpjūčio 2020 d.: Perkamiausias autorius ir visuomenės sveikatos gynėjas Gary Wilsonas iškovojo teisinę pergalę prieš seksologijos tyrinėtoją ir pornografijos šalininkę Nicole Prause. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti suvaržymą Wilsonui yra lengvabūdiškas ir neteisėtas „strateginis ieškinys visuomenės dalyvavimui“ (paprastai vadinamas „SLAPP ieškiniu“). Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad tyčiotų Wilsoną ir pakenktų jo teisėms į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP sprendimas įpareigoja „Prause“ sumokėti Wilsono advokato honorarus.

Wilsonas yra bestselerio „ Jūsų smegenys apie pornografiją: interneto pornografija ir kylantis priklausomybės mokslas“ autorius , nepaprastai populiaraus TEDx pranešimo „ Didysis pornografijos eksperimentas “ (peržiūrėtas daugiau nei 13 milijonų kartų) vedėjas ir svetainės www.YourBrainOnPorn.com , kurioje skelbiami naujausi tyrimai, žiniasklaidos priemonės ir savęs vertinimas apie pornografijos poveikį ir žalą, administratorius. Wilsonas ilgą laiką kritikavo Prause paskelbtus tyrimus ir viešus pareiškimus apie pornografijos vartojimą.

„ Ironiška, kad pornografijos pramonė dangstosi Pirmosios pataisos apsauga, o pornografijos šalininkai, tokie kaip Nicole Prause, bando apriboti ir nutildyti kritiką dėl gerai dokumentuotos pornografijos keliamos žalos jos vartotojams ir visuomenei rizikos “, – po Teismo sprendimo sakė Wilsonas. „ Tai dar viena svarbi pergalė prieš šmeižtą ir priekabiavimą, su kuriuo susiduria šalininkai, išdrįsę viešai kalbėti apie pornografijos daromą žalą .“

Jos bandymas išduoti draudžiamąjį įsakymą taip pat buvo bandymas diskredituoti Wilson kaip liudytoją trijose šmeižto bylose, kurias kiti asmenys iškėlė prieš Prause. Tačiau bandymas nepavyko ir dabar dar labiau diskreditavo ją, atskleisdamas, kad ji metų metus melavo, jog Wilson ją „persekiojo“.

Svarbu pažymėti, kad pradinė teisėja paneigė Prause laikiną suvaržymą 2020 m. Vasario mėn., Kai ji pateikė jį man nepranešusi. Tai jai buvo garsus signalas, kad ji turi silpną bylą. TRO atsisakymas reiškė, kad Prause turėjo man pranešti apie suvaržymą, ir jis buvo numatytas pirminiam posėdžiui (dėl kurio buvo surengtas antrasis posėdis, nes Prause man vis dar nebuvo tinkamai tarnavęs).

Per ateinančius 3 mėnesius Prause galėjo panaikinti apgaulingą apsaugos orderį be jokių pasekmių sau, o Wilson būtų turėjusi mokėti savo advokato išlaidas be didelių galimybių. Birželį, iš dalies norėdamas išvengti dalyvavimo liepos mėnesį numatytame posėdyje Prause akivaizdoje ir iš dalies reaguodamas į tai, kad buvo neteisingai apkaltintas jos grasinimu siekiant nuslopinti jo balsą, jis pateikė anti-SLAPP prašymą panaikinti apsaugos orderį . Tuo metu ji galėjo tik tęsti. Teismo dokumentai, pateikti kartu su jo anti-SLAPP prašymu:

Wilsonas pateikė savo prašymą iš dalies dėl to, kad Prause pradėjo kelti nepagrįstus ieškinius dėl nedidelių ieškinių „šmeižto“ , pagal kuriuos kaltinimai atsakovams turi būti įteikti Kalifornijoje. Jis buvo įsitikinęs, kad ji įteiks jam vieną iš savo nepageidaujamų ieškinių dėl nedidelių ieškinių, jei jis nuvyks į Kaliforniją liudyti draudimo orderio posėdyje.

Kaip paaiškėjo, teisėjas sujungė abu dalykus, ir Prause, ir Wilsonas galėjo dalyvauti nuotoliniu būdu (dėl Covid 19). Tai išgelbėjo Wilsoną nuo niekur arti jos, jo palengvėjimui. Galbūt akivaizdu, kad jis toli gražu nekėlė jai fizinės grėsmės, bet uoliai vengė jos buvimo. Jo rugpjūčio 5 d., teismo pareiškimai, atsakantys į Prause liepos 29 d. pareiškimą:

Prieš pat rugpjūčio 6 d. posėdį jos advokatas nesėkmingai bandė nusišalinti nuo jos atstovavimo. Viena iš jo priežasčių, remiantis jo deklaracija , buvo ta, kad ji bandė priversti jį elgtis neetiškai, tai yra daryti tai, ko jis negalėjo daryti sąžiningai. Iš jo pateikto dokumento, kuriuo prašoma nutraukti bylą, žinome, kad ji bandė priversti jį pateikti daug nepriimtinų „įrodymų“ (tikėtina, tai buvo jos draugų laiškai ir nepagrįsti kaltinimai), todėl įtariame, kad jis turėjo omenyje tai.

Jos advokatas taip pat paprašė pasitraukti, nes ji, matyt, grasino jam ieškiniu, nes jis neįvykdys jos įsakymo. Jis teigė, kad su Prause ryšiai negrįžtamai nutrūko. Tai įvyko po to, kai jis pateikė jos atsakymą į Wilsono prieš SLAPP pasiūlymą (ir iki paties posėdžio nebeliko jokio teisinio darbo).

Teisėja nusprendė nevilkinti posėdžio, o Prausei atstovavo firmos advokatas, kuris atliko puikų darbą jos vardu – nors iki to laiko, kai teisėjas priėmė sprendimą dėl visų įrodinėjimo prieštaravimus Prause. deklaracija.

Prause melavo visoje savo deklaracijoje. Vienas akivaizdus pavyzdys – melagingas Prause teiginys, kad „ dėl Gary Wilsono veiksmų aš daug kartų persikėliau “.

Tviteryje, interviu, straipsniuose ir teismo dokumentuose Prause ne kartą teigė, kad nuolat kraustosi dėl daugybės persekiotojų, kvėpuojančių jai į nugarą (daugiausia Wilsono). Savo 2019 m. rugpjūčio mėn. pateiktame dokumente Prause teigė, kad persikraustė 2019 m. liepos 1 d. „ bijodama Wilsono persekiojimo “ (atkreipkite dėmesį į datą):

Kaip ir Hilton teismo pateiktuose dokumentuose, Prause prašyme dėl draudžiamojo įsakymo nebuvo jokių įrodymų, kad ji kada nors perkėlė savo gyvenamąją vietą, jau nekalbant apie persikraustymą dėl Wilsono. Būtų labai lengva pateikti kvitus ar nuomos sutartis, tačiau Prause to nepadarė. Prause atskleidė tiesą savo 2020 m. rugpjūčio mėn. bankroto prašyme . Ji jį pateikė, kad išvengtų atsakomybės už 3 dar neišnagrinėtas šmeižto bylas („Hilton“, „Rhodes“, „Minc“) ir kad išvengtų Wilsonui susidariusios advokato skolos sumokėjimo (Prause iš tikrųjų nebuvo nemoki, nes ji nurodė apie 270 000 USD santaupų). Ši jos bankroto bylos ekrano kopija rodo, kad Prause per pastaruosius 3 metus nepersikėlė!

Kodėl Prausė pagaliau savo pareiškimuose dėl bankroto atskleidė tiesą, kad ji dėl persekiojimo iš tikrųjų neperkėlė savo gyvenamosios vietos ar verslo? Na, o bylose ji bankroto teismui turėjo pateikti visokius patikrinamus finansinius ir asmeninius dokumentus. Jei jos pasaka apie nuolatinį judėjimą nesutaptų su dokumentais, ji gali būti apkaltinta melagingais parodymais. Priešingai, nebuvo sistemos, leidžiančios patikrinti Prause su Hilton kostiumu arba Wilson prieš SLAPP posėdį, todėl ji galėjo meluoti nebaudžiama.

Wilsono teisinė pergalė įvyko po skundo prieš JK įsikūrusią „SCRAM Media“ dėl melagingo straipsnio, kuriame teigiama, kad „NoFap“ vedėjo Alexo Rhodeso vykdytos sutelktinio finansavimo kampanijos metu Prause sulaukė „grasinimų mirtimi“, paskelbimo. JK pranešime spaudai teigiama , kad „SCRAM“ straipsnyje melagingai teigiama, jog „NoFap“ ir Rhodesas yra susiję su dešiniųjų ekstremistais (įskaitant antisemitus); kurstė ekstremistus persekioti Prause; vykdė sutelktinį finansavimą, dėl kurio Prause buvo persekiojamas; ir pateikė nepagrįstą ieškinį JAV federaliniame teisme, siekdama sužlugdyti Prause akademinius tyrimus. Pateikus įrodymus, paneigiančius šiuos teiginius, „SCRAM“ atsiėmė straipsnį, sumokėjo Rhodesui didelę žalą ir teisines išlaidas, viešai atsiprašė ir galiausiai visiškai nutraukė veiklą . (Daugiau informacijos rasite žemiau)

Prause buvo iškelta byla 3 nesusijusiose federalinėse civilinėse bylose, kuriose ji buvo apkaltinta žinomai melagingų ir žalojančių teiginių apie žmones, kurie kėlė susirūpinimą dėl interneto pornografijos. (Žr. aukščiau.) Tose bylose ieškovai teigia, kad Prause pateikė tikrovės neatitinkančius, šmeižiančius teiginius, kaltinančius juos persekiojimu, seksualiniu priekabiavimu ir antisemitizmu bei tvirtindami, kad juos tiria teisėsauga ir profesionalios licencijas išduodančios institucijos. Kiekvienu atveju daug vyrų ir moterų pateikė prisiekusius pareiškimus, kad Prause taip pat nusitaikė į juos.

TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

VISA ISTORIJA

4) Prause išsprendžia jai iškeltus Donaldo Hiltono ir Alexo Rhodeso ieškinius dėl šmeižto

Tęsiamoje kovoje už teisingumą su Nicole Prause susitarimai buvo pasiekti šiais dviem ieškiniais:

Donaldas L. Hiltonas, jaunesnysis prieš Nicole Prause ir kt ., Jungtinių Valstijų apygardos teismas Teksaso vakarinio rajono San Antonijaus skyriuje, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG
Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir kt ., JAV Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366

Kaip įprasta, atsiskaitymo sąlygos nebuvo atskleistos. Tačiau mes šiek tiek žinome apie Hilton-Prause gyvenvietę. „Hilton“ byloje pasirašytas „Prause“ atsiėmimas (ir su juo susijęs susirašinėjimas) tapo viešu registru.

~~~

Pateikiame atitinkamo teismo dokumento ištrauką:

Deja, Prause nesustabdė savo internetinių atakų – net ir susitarusi su savo kaltintojais nutraukti šias dvi bylas.

5) Saugokis! Paskleidus šmeižtą gali atsirasti teisinė atsakomybė

„SCRAM Media“ rėmėsi Prause'o dezinformacija apie Alexanderį Rhodesą ir „NoFap“. Ši žiniasklaidos priemonė išspausdino jos melą. „SCRAM“ turėjo atsiprašyti ir sumokėti didelę žalą Rhodesui ir „NoFap“. Dėl to, deja, „SCRAM“ bankrutavo . Panašiai Prause'as įtikino kolegę Melissą Farmer skleisti šmeižtą apie JAV advokatą Aaroną Mincą. Tiek kolegė, tiek Prause'as buvo paduoti į teismą dėl šmeižto . (Žr. skyrių žemiau.)

Štai SCRAM viešas atsiprašymas:

Atsiprašymas Aleksandro Rodo ir „NoFap LLC“

Gegužės 21, 2020

„Scram Media“, Sam Bright ir Kate Plummer

2020 m. sausio 20 d. svetainėje scramnews.com paskelbėme straipsnį pavadinimu „ Akademinė narė gauna „mirties grasinimus“ iš kraštutinių dešiniųjų po sutelktinio finansavimo kampanijos, kuria siekiama ją paduoti į teismą“. Straipsnyje buvo daug melagingų ir šmeižikiškų teiginių apie „NoFap LLC“ („NoFap“) ir jos įkūrėją Alexanderį Rhodesą. Visų pirma, straipsnyje buvo neteisingai teigiama, kad „NoFap“ ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistais (įskaitant antisemitus); kad jie pateikė lengvabūdišką ir įkyrią šmeižto bylą, siekdami sužlugdyti teisėtus akademinius tyrimus; kad jie kurstė ekstremistus priekabiauti prie atsakovo (dr. Nicole Prause) ir jam grasinti; ir kad jie paskelbė klaidinančią informaciją apie kampaniją, siekdami užsitikrinti sutelktinį finansavimą.

Mes norime vienareikšmiškai atsisakyti straipsnyje pateiktų įtarimų ir atsiprašyti už žalą ir kančią, kurią publikacija padarė „NoFap“ ir p. Rhodes.

Mes pripažįstame, kad tai, ką paskelbėme, buvo visiškai klaidinantis ir netikslus „NoFap“ ir P. Rhodeso atlikto darbo, taip pat p. Rhodes'o pareikšto ieškinio dėl šmeižto pateikimas prieš dr. Prause, ir kad nei p. Rhodesas, nei „NoFap“ nekurstė neapykantos neapykantos grupėms priekabiauti ar grasinti dr. Prause.

Pono Rhodeso ieškinys dėl šmeižto prieš dr. Prause nėra susijęs su jos tyrimais, o su tariamais šmeižikiškais išpuoliais prieš poną Rhodesą ir „NoFap“. Oficialią ieškinio kopiją (išduotą JAV federaliniame teisme) galite rasti čia . Pripažįstame, kad su šiuo bylinėjimusi susijusioje sutelktinio finansavimo kampanijoje nebuvo ir nėra nieko klaidinančio.

„NoFap“ yra internetinė pornografijos atkūrimo platforma, leidžianti vartotojams užmegzti ryšius su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir atsikratyti kompulsyvaus seksualinio elgesio. Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, tradiciškai kritikuojančių pornografiją, p. Rodo interneto svetainė didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Mes suprantame, kad juo naudojasi vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Norime atsiprašyti pono Rodo, „NoFap“ ir mūsų skaitytojų. ir mes sutarėme sumokėti didelę žalą „NoFap“ ir p. Rhodesui bei teisines išlaidas, susijusias su šio straipsnio padaryta žala / kančia.

„Scram Media Limited“
Samas Brightas
Kate Plummer

Pranešimas spaudai: „NoFap LLC“ ir Aleksandras Rodas užsitikrino didelę žalą šmeižtui ir „Scram News“ atsiprašymą (22.05.20)

„Scram Media Limited“ ir du jos bendradarbiai atsiprašė ir sutiko sumokėti žalą už šmeižtą JAV įsikūrusiai bendrovei „NoFap LLC“ ir jos įkūrėjui Alexanderiui Rhodesui po to, kai „ScramNews.com“ paskelbė straipsnį pavadinimu „ Akademikė gauna „grasinimus mirtimi“ iš kraštutinių dešiniųjų po sutelktinio finansavimo kampanijos, kuria siekiama ją paduoti į teismą “.

„NoFap“ valdo internetinę pornografijos atkūrimo platformą, kuri suteikia vartotojams galimybę susisiekti su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir išsivaduoti iš priverstinio seksualinio elgesio. Kiekvieną mėnesį ji sulaukia milijonų lankytojų, ją aprėpia įvairiausios prekybos vietos, įskaitant CNN, „The New York Times“, BBC, „Business Insider“, „Time Magazine“, MTV, „The Washington Post“ ir „Showtime“.

„Scram News“ straipsnyje buvo pateikta daugybė melagingų ir šmeižikiškų pareiškimų apie „NoFap“ ir p. Rhodesą. Visų pirma, straipsnyje neteisingai teigiama, kad NoFapas ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistų (įskaitant antisemitus); kad jie JAV federaliniame teisme pareiškė nemandagų ir piktavališką šmeižtą, siekdami paslėpti teisėtus akademinius tyrimus; kad šiose bylose jie kurstė ekstremistus priekabiauti ir grasinti atsakovui; kad dėl bendro finansavimo dėl bylinėjimosi kampanijos atsakovas buvo nugriautas ir jo adresas buvo paskelbtas internete; ir kad jie paskelbė klaidinančią informaciją apie bylą klaidingai teigdami, kad atsakovai, siekdami užsitikrinti finansavimą, turi ryšių su pornografijos pramone.

„Scram“ paskelbė visišką atsiprašymą ir atsiprašymą, kuriuos galite rasti čia . Juo pripažįstama, kad publikacija buvo visiškai klaidinanti dėl „NoFap“ ir pono Rhodeso atlikto darbo, pono Rhodeso pareikšto ieškinio dėl šmeižto ir sutelktinio finansavimo kampanijos, ir kad nei ponas Rhodesas, nei „NoFap“ nekurstė tokių ekstremistinių neapykantos kurstymo grupių narių priekabiauti prie atsakovo ar jam grasinti. Pono Rhodeso ieškinys dėl šmeižto susijęs ne su atsakovų tyrimais, o su tariamais šmeižikiškais išpuoliais prieš poną Rhodesą ir „NoFap“. Teisinį ieškinį dėl šio ieškinio galite rasti čia.

„Scram Media Limited“ sutiko sumokėti R. Rhodesui didelę žalą ir jo teisines išlaidas. Ji įsipareigojo nepublikuoti panašių melagingų kaltinimų.

Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, kurios tradiciškai kelia susirūpinimą dėl pornografijos, „NoFap LLC“ didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Jį naudoja vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Komentuodamas susitarimą, ponas Rodas sakė:

„ Mūsų sėkmė didinant informuotumą apie priklausomybę nuo pornografijos lėmė, kad tapome užsitęsusios šmeižto kampanijos, kurią organizavo elementai, glaudžiai susiję su pornografijos pramone, kurie siekė melagingai pavaizduoti mus kaip susijusius su religinėmis grupėmis, neapykantos kurstymo grupėmis ir ekstremistais, bandydami mus diskredituoti . Mūsų svetainė vienija įvairiausių visuomenės sluoksnių žmones, kad kartu įveiktų priklausomybę nuo pornografijos. Atrodo, kad šie elementai nori melagingai kontroversiškai vertinti šią problemą ir iškreipti mūsų vaizduotę, kad atitrauktų žmones nuo mūsų tikrųjų požiūrių, faktų ir atsirandančių mokslinių tyrimų. Nepaisant jų nuolatinės šmeižto ir dezinformacijos kampanijos, mes ir toliau teiksime išteklius sveikstantiems nuo pornografijos priklausomiems asmenims .“

Jungtinėje Karalystėje ieškinyje „NoFap LLC“ ir Alexanderiui Rhodesui atstovavo Iainas Wilsonas ir Elisabeth Mason.

Daugiau informacijos apie šią istoriją.

6) Prause pasirašo atsišaukimą ir sumoka $$$, kad išspręstų jai ieškinį dėl šmeižto

2020 m. liepą Prause, matyt, įtikino kolegę Melissą Farmer padėti skleisti jos šmeižtą apie advokatą Aaroną Mincą. Minco įmonė atstovavo Alexanderiui Rhodesui jo šmeižto byloje prieš Prause, nors iš tikrųjų Rhodesą atstovavo kitas advokatas (ne Minc). Tačiau tik Minc turėjo „Twitter“ paskyrą. Atrodo, kad dėl šios priežasties Prause viešai smerkė Minc, siųsdama nepagrįstus tviterio įrašus, kuriuose teigė, kad Minc siuntė Prause asmeninę informaciją „žmonėms, kurie metų metus grasino [ją] nužudyti“.

Nepaisant to, kad „Minc“ viešai neigė „Twitter“, vienas iš apgautų Prause sekėjų „Farmer“ tiesiogiai Ohajo valstijos advokatų asociacijai, Klivlando metropoliteno advokatų asociacijai ir Ohajo Aukščiausiojo teismo „Twitter“ paskyroms tiesiogiai pasidalijo šmeižikiškomis „Prause“ žinutėmis! Vykdydama savo šmeižto kampaniją, ūkininkė melagingai teigė, kad Mincas padarė etikos pažeidimą. Norėdami padidinti efektą, ūkininkas pridėjo Ohajo profesionalaus elgesio taisyklių 4.4 ekrano kopiją, paimtą iš Ohajo Aukščiausiojo Teismo svetainės. (Prause reguliariai nurodo neaktualius įstatus ir reglamentus, kad sustiprintų savo šmeižto kampanijas, todėl įtariame, kad ji pateikė ūkininkui įvaizdį.)

2020 m. rugsėjo 9 d. Aaronas Mincas, JD, pateikė Melissai Farmer ieškinį dėl šmeižto , pažadėdamas įtraukti Prause kaip bendrą atsakovę į Farmer šmeižto bylą, jei ir kada Prause bankroto teisėjas tai leis („Atleidimas nuo bylos nagrinėjimo sustabdymo“). Žr. – 2020 m. rugsėjis: Aaronas Mincas, JD, paskelbė apie savo šmeižto ieškinį prieš Nicole Prause (Mincas valdo Alexui Rhodesui atstovaujančią advokatų kontorą) . Prause buvo tinkamai įtrauktas. Trys Aarono Minco pateikti dokumentai:

Tuo tarpu teisėjas atmetė Farmer prašymą nutraukti bylą ir byla buvo perduota teismui. Panašu, kad Farmer draudimo bendrovė pripažino, jog jos klientas vargu ar laimės bylą, ir mes spėjame, kad ji sudarė finansinį susitarimą su Minc. 2021 m. balandžio mėn. Farmer pateikė Minc taikos sutartį, kurią teisėjas patvirtino. Kaip šios taikos sutarties dalį Farmer pateikė prisiektą pareiškimą , kuriame, be kita ko, teigiama, kad

5. Tuo metu, kai paskelbiau tviterio žinutę, neturėjau jokių įrodymų, kad Aaronas Mincas veikė pažeidžiant Ohajo profesinės etikos taisykles, taip pat neturėjau jokių asmeninių žinių, kad Aaronas Mincas tiesiogiai nusiuntė Nicole R. Prause namų ir darbo adresus žmonių grupei, kuri metų metus grasino ją nužudyti. Labai gailiuosi paskelbęs tviterio žinutę ir suprantu, kad ją paskelbti buvo klaida. Neturiu jokių įrodymų, kad kaltinimai ponui Mine yra teisingi. Neturiu jokių įrodymų, kad Nicole R. Prause pateikti teiginiai yra teisingi. Atsiprašau pono Minco už bet kokius nepatogumus, kuriuos sukėlė mano veiksmai. (paryškinimas pridėtas)

Trumpai tariant, atrodo, kad Melissa Farmer ir jos advokatai negalėjo pateikti jokio pagrindo apginti jos (Prause) šmeižikiškų pareiškimų apie Minc. Ūkininkė tai pripažino, sutiko su jos pralaimėjimu ir išėjo. Tai palieka Prause vien tik su netinkamo elgesio pasekmėmis. Tačiau ūkininkas patyrė stresą, gėdą ir profesionalias teismo proceso pasekmes, nes buvo įtrauktas į Prause piktybinę tepinėlių kampaniją.

Dar kartą akivaizdu, kad Prause melo sklaida gali turėti rimtų pasekmių tiems, kurie yra apgauti.

Nuo 2021 m. balandžio 14 d. – SĄLYGINĖ PRAŠYMO DĖL GALUTINIO SPRENDIMO ĮSITRAUKIMO :

3 psl., Pavadinant „Prause“:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~

6 PUSLAPIS - Ūkininko atsiėmimas, atmetant Prause teiginius:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~

Prause taip pat atsiskaito ir pripažįsta neteisėtus veiksmus

Po dvejų metų, vedusi savo auką, advokatą Aaroną Mincą ir Teismą į brangią, laiko gaišiną persekiojimą, Prause sulaukė neišvengiamo teismo. Tik tada ji pripažino, kad apšmeižė advokatą Aaroną Mincą, ir sumokėjo jam grynųjų pinigų, kad byla būtų nutraukta.

Čia pateikiamas jos prisipažinimas dėl neteisėtų veiksmų, remiantis teismo dokumentais. Atkreipkite dėmesį, kad Prause teigia neturinti pagrindo manyti, jog Aaronas Mincas „kadaise persekiojo ar priekabiavo prie [jos], arba kada nors bendradarbiavo ar bendradarbiavo su kuo nors, kad padarytų [jai] kokią nors fizinę žalą“.

7) Prause įkyrus ieškinys Rodo advokatui atmestas

Pateikęs dvi nesėkmingas (ir nepagrįstas) administracines ataskaitas Ohajo Aukščiausiojo teismo drausmės advokato tarnybai, Prause netinkamai iškėlė Kalifornijos nedidelių ieškinių bylą prieš Ohajo advokatą Andrew Stebbinsą, kuris neturėjo ryšių su Kalifornijos jurisdikcija. Stebbins atstovavo Rhodes ir NoFap ankstesnėse bylose prieš Prause, įskaitant jos bankrotą.

Prause bandė užtikrinti, kad būtų priimtas sprendimas už akių prieš advokatą, kuris apdairiai nedalyvavo posėdyje (t. y. nepasidavė CA jurisdikcijai). 29 m. gruodžio 2023 d. Kalifornijos aukštesnysis teismas Los Andželo grafystėje atmetė Prause (netinkamai pateiktą ir įžeidžiančią) bylą Stebbinsui, panaikindamas sprendimą už akių, Prause buvo priimtas per klaidą.

8) Kenkėjiško prekės ženklo pritūpimas nepavyksta

2019 m. sausį Nicole Prause pateikė paraišką dėl gerai žinomų YBOP prekių ženklų , įskaitant išimtinę teisę naudoti tikrąjį Wilsono URL adresą („ YourBrainOnPorn.com“ ), siekdama pakeisti YBOP savo svetainės versija. Tai buvo atviras Prause bandymas cenzūruoti, nes ji jau daugiau nei 8 metus obsesyviai persekioja ir šmeižia Wilsoną . Negana to, savo prisiektoje paraiškoje ji melavo, kad nepažįsta nė vieno, kas turėtų teises į jos prašomus prekių ženklus... nors vienas iš prekių ženklų buvo Wilsono URL adresas, kuris buvo naudojamas (ir Prause puolamas) beveik dešimtmetį! Melagingi parodymai.

Jos bandymas pasisavinti prekės ženklą taip pat buvo neteisėtas. Pateikdama prašymą, ji (melagingai) teigė, kad niekas, išskyrus Prause, neturėjo teisės naudoti Wilsono URL , kurį Wilsonas naudojo beveik dešimtmetį ir kurį ji viešai menkino metų metus. Ji taip pat turėjo pareikšti, kad jei ji naudos prekės ženklą, mažai tikėtina, kad „sukels painiavą, klaidingą informaciją ar apgaus“. Reikėtų atkreipti dėmesį, kad už tokį tyčinį ir melagingą teiginį baudžiama bauda arba laisvės atėmimu, arba abiem bausmėmis pagal 18 USC 1001.

Prause prekės ženklo paraiška privertė Wilson įsitraukti į brangius teisinius ginčus su ja ( 8 puslapių laiškas dėl veiksmų nutraukimo ir atsisakymo Nicole Prause – 2019 m. gegužės 1 d. ). Tik tada, kai atėjo laikas nagrinėti bylą federaliniame teisme, ji atsisakė melagingai parodyto prekės ženklo paraiškos (2019 m. spalio mėn.).

Jos paraiškai nepavykus , prekių ženklai 2020 m. buvo įregistruoti Wilson vardu.

Stebinančiu „sutapimu“ Prause teisinis patarėjas prekės ženklo ginčuose buvo Wayne'as B. Giampietro, vienas iš pagrindinių „Backpage.com“ gynėjų . „Backpage“ uždarė federalinė vyriausybė „dėl tyčinio prekybos žmonėmis ir prostitucijos rėmimo“. (Žr. šį „USA Today“ straipsnį: „Backpage“ įkūrėjams atskleistas 93 kaltinamasis aktas dėl prekybos žmonėmis seksualinio išnaudojimo tikslais ).

Kaltinamajame akte „Backpage.com“ savininkai ir kiti asmenys buvo apkaltinti sąmokslu sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per „Backpage.com“ svetainę. Pareigūnai teigė, kad tarp prekybos žmonėmis aukų buvo paauglių mergaičių. Išsamesnės informacijos apie Giampietro dalyvavimą rasite adresu: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. „Backpage.com“ turtą konfiskavo Arizona, o „Wayne B. Giampietro LLC“ konfiskavo 100 000 USD.

Kas vyksta su Nicole Prause?

2013 m. buvusi UCLA tyrėja Nicole Prause pradėjo atvirai priekabiauti prie Gary Wilsono, jį šmeižti ir persekioti internete . (Prause nedirba jokioje akademinėje įstaigoje nuo 2015 m. sausio mėn.) Netrukus ji taip pat pradėjo taikytis į kitus asmenis, įskaitant tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusį UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, vyrus, besigydančius nuo sveikatos problemų, žurnalo „TIME“ redaktorių, kelis profesorius, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „Exodus Cry“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinį žurnalą „ Behavioral Sciences“ , jo patronuojančiąją bendrovę MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojus, akademinio žurnalo „CUREUS“ ir žurnalo „Sexual Addiction & Compulsivity“ vadovą (žr. „ Daugybė Nicole Prause kenkėjiškų pranešimų ir kenkėjiško proceso naudojimo aukų “).

Leisdama savo budėjimo valandas priekabiaudama prie kitų, Prause sumaniai kultivavo mitą – neturėdama jokių patikrinamų įrodymų – kad ji yra „auka“ daugelio, kurie išdrįso nesutikti su jos teiginiais apie pornografijos poveikį ar dabartine pornografijos tyrimų padėtimi (žr.: Nicole Prause prasimanymai apie aukos vaidmenį, atskleisti kaip nepagrįsti: ji yra nusikaltėlė, o ne auka ). Siekdama kovoti su nuolatiniu priekabiavimu ir melagingais teiginiais, YBOP buvo priversta dokumentuoti kai kuriuos Prause veiksmus. Apsvarstykite šiuos puslapius. (Įvyko ir kitų incidentų, kurių negalime atskleisti – nes Prause aukos bijo tolesnio atpildo.)

Iš pradžių Prause naudojo dešimtis netikrų vartotojo vardų, kad paskelbtų įrašus pornografijos atkūrimo forumuose , „Quora“ , „Wikipedia“ ir komentarų skyriuose po straipsniais. Prause retai naudodavo savo tikrąjį vardą ar savo socialinės žiniasklaidos paskyras. Visa tai pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė neatnaujinti Prause sutarties (maždaug 2015 m. sausio mėn.).

Išlaisvinta nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbanti, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkus / reklamuotojus iš Žiniasklaida 2 × 3 į savo įmonės mažą „Bendradarbių“ arklidę (Žiniasklaida 2 × 3 prezidentas Jess Ponce apibūdina pats kaip Holivudo žiniasklaidos treneris ir asmeninio prekės ženklo ekspertas.) Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prauseir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindines vietas. Keista taktika tariamai nešališkam mokslininkui.

Prause pradėjo skleisti melą, atvirai kibernetiniu būdu persekiodama daugybę asmenų ir organizacijų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Kadangi pagrindinis Prause taikinys buvo Gary Wilsonas (šimtai komentarų socialinėje žiniasklaidoje ir užkulisių el. pašto kampanijos), tapo būtina stebėti ir dokumentuoti Prause tviterio žinutes ir įrašus. Tai buvo padaryta siekiant apsaugoti jos aukas ir tai buvo labai svarbu bet kokiems būsimiems teisiniams veiksmams.

Netrukus paaiškėjo, kad „Prause“ „tweets“ ir komentarai retai buvo susiję su lytiniu tyrimu, neurologija ar kitais su jos teigiama patirtimi susijusiais klausimais. Iš tikrųjų didžioji dauguma „Prause“ etatų galėtų būti suskirstyta į dvi persidengiančias kategorijas:

Netiesioginė pornografijos pramonės parama: šmeižikiškas ir Skelbimas hominem komentarai, nukreipti į asmenis ir organizacijas, kuriuos ji pavadino „kovos su pornografija aktyvistais“ (dažnai teigiančius, kad yra šių asmenų ir organizacijų auka). Dokumentuojama čia: Puslapis 1, Puslapis 2, Puslapis 3, Puslapis 4, Puslapis 5.
Tiesioginė pornografijos pramonės parama:
- tiesioginė FSC parama (Nemokama kalbėjimo koalicija), AVN (Suaugusiųjų vaizdo naujienos), pornografijos gamintojai, atlikėjai ir jų darbotvarkės
- daugybė klaidingų pornografijos tyrimų būklės ir išpuolių prieš pornografinius tyrimus ar pornografinius tyrėjus.

Šiame puslapyje pateikiami keli tviterio įrašai ir komentarai, susiję su #2 – jos energingu pornografijos pramonės ir jos pasirinktų pozicijų palaikymu: Ar pornografijos pramonė daro įtaką Nicole Prause? Puslapis suskirstytas į 4 pagrindinius skyrius:

Po daugelio metų, praleistų remiantis įrodymais, YBOP laikosi nuomonės, kad Prause vienašališka agresija išaugo iki tokio dažno ir neapgalvoto šmeižto ( melagingai kaltinant daugybę savo aukų „ fiziniu persekiojimu “, „ mizoginija “, „ skatinimu kitus ją prievartauti “ ir „ buvimu neonaciais “), kad esame priversti išnagrinėti galimus jos motyvus.

Atkreipkite dėmesį: yra nedviprasmiškų įrodymų, kad pornografijos industrija dešimtmečius finansavo seksologijos profesiją. Atrodo, kad seksologijos darbotvarkė vis dar tarnauja pornografijos pramonei. Todėl šiame puslapyje pateiktus įrodymus reikėtų vertinti platesniame kontekste. Žr. Hugh Hefner, Tarptautinė sekso tyrimų akademija ir jos įkūrėjas, kad suprastumėte, kaip pornografijos pramonei palankūs seksologai paveikė Kinsey institutą. Prause yra Kinsey absolventas.

Teisinės pergalės prieš serijinį priekabiautoją / šmeižikę Nicole Prause: Ji yra nusikaltėlis, o ne auka!