Teisinės pergalės prieš serijinį priekabiautoją / apšmeižėją Nicole Prause: ji yra smurtautojas, o ne auka!

Šis puslapis skirtas žurnalistai ir kiti tyrėjai, kurie galbūt skaitė tvirtinimus, kad daktaras Prause yra auka. Vien tik teiginiai, nesvarbu, kokie gyvi ar kiek draugų turi aidi jiems, nėra įrodymai. Tikri įrodymai yra pagrįsti faktais, kuriuos galima patikrinti. Daug „Įrodymai“, kurie skelbiami socialiniuose tinkluose yra nepriimtinas teisminiuose procesuose, nes tai yra pasisakymas, nesvarbus, įtikinamas ar kitaip nepagrįstas faktais.

Tais atvejais, kai faktai yra svarbūs, daktaro Prause teiginiai nėra gerai. Šiame puslapyje pateikiamos kelios teisinės pergalės prieš Nicole Prause. Tai, kas veikia jos „Twitter“ gerbėjams, to nepašalina teisme.

2013 m. Buvęs akademikas dr. Prause pradėjo atvirai priekabiauti, šmeižti ir kibernetinę kalbą apie Gary Wilson (už tai, kad kritikavo savo ydingą EEG tyrimą). Per trumpą laiką ji taip pat pradėjo nukreipti kitus žmones, įskaitant mokslininkus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusį UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, sveikstančius vyrus, LAIKAS žurnalo redaktorius, keli profesoriai, IITAP, SASH, „Kova su nauju narkotiku“, „Exodus Cry“, „TraffickingHub“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas. Norėdami kovoti su įkyriu priekabiavimu ir melagingais teiginiais, YBOP buvo priverstas dokumentuoti kai kurias dr. Prause veiklos šiuose išsamiuose puslapiuose: Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5, Puslapis 6.

Priekabiaudamas ir šmeiždamas kitus, daktaras Prause sumaniai augino - su nulis patikrinamų įrodymų - mitas, kad ji yra "auka" daugumos, drįstančių nesutikti su jos teiginiais apie pornografijos poveikį ar dabartinę pornografijos tyrimų būklę. (Matyti: Nicole Prause aukos prasimanymai atskleisti kaip nepagrįsti.) Dėl vis didėjančio teisinio įsipainiojimo ir nuostolių jos sufabrikuoti teiginiai apie auką labai išaugo. Ar ji bando nukreipti dėmesį nuo savo nenumaldomo priekabiavimo / šmeižto savo taikiniams?

Ar teisingesni pralaimėjimai prieš Prause? Trys jos aukos pateikė ieškinius dėl šmeižto, nes ji bandė sunaikinti jų karjerą ir sugadinti jų reputaciją (Prause išpuoliai prieš visus 3 tęsiasi be paliovos):

  1. Donaldas L. Hiltonas, jaunesnysis prieš Nicole Prause ir kt., Jungtinių Valstijų apygardos teismas Teksaso vakarinio rajono San Antonijaus skyriuje, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG
  2. Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir kt., JAV Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366
  3. Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio.

Kodėl daugelis kitų Prause šmeižto aukų nepateikė jai ieškinių? Kad ir koks rimtai melagingas kaltinimas būtų, ieškinys dėl šmeižto nėra praktiška priemonė, nes teisiniai mokesčiai jos aukoms gali kainuoti šimtus tūkstančių dolerių, tačiau Prause kainuoja nulį dolerių. Taip yra todėl, kad iki šiol jos nelaiminga draudimo bendrovė dengė savo gynybos išlaidas tokiais kostiumais. Štai kodėl Prause įžūliai ir toliau šmeižia mane ir daugelį kitų (įskaitant du jai šmeižto ieškinius, Donas Hiltonas ir Aleksas Rodas). Jai nereikia mokėti nė cento, kol kraujuoja aukos. Net jei aš ar kiti laimėtume pergalę, rinkti žalą ir mokesčius už advokatą yra problemiška. Tik advokatai išeina į priekį su tokiais ieškiniais.

Nepaisant to, kai kurie jos išpuoliai išprovokavo teisinius veiksmus (ir šimtų tūkstančių dolerių išlaidas advokato valandoms). Šie procesai turėjo galutinius rezultatus - nepalankūs Prause. Žemiau išvardytos teisinės pergalės naujausias iki ankstyviausio.


1) Gary Wilsonas (tavo smegenys apie pornografiją) laimi antrąją teisinę pergalę prieš seksologę Nicole Prause

Aktyvistinė pornografijos tyrėja yra skolinga ir teismo išlaidas po to, kai jos ieškinys dėl šmeižto nepavyks

ASHLANDAS, OREGONAS: 28 m. Sausio 2021 d .: perkamiausias autorius ir visuomenės sveikatos gynėjas Gary Wilsonas iškovojo dar vieną teisinę pergalę prieš seksologą ir vokalą pornografijos pramonės šalininkė Nicole Prause.

Praėjusiais metais Prause paprašė lengvabūdiško suvaržymo Wilsonui Kalifornijoje. Šis Teismas jį atmetė ir patenkino Wilsono anti-SLAPP pasiūlymą, palikdamas Prause privalėjo sumokėti advokato mokesčius.

Prause 2020 m. Gruodžio mėn. Pateikė antrą lengvabūdišką bylą Wilsonui dėl tariamo šmeižto. 22 m. Sausio 2021 d. Posėdyje Oregono teismas priėmė sprendimą Wilsonui palankiai ir priskyrė Prause išlaidas ir papildomą baudą.

Per pastaruosius 18 mėnesių Prause viešai grasino (arba pateikė) keliolika ieškinių skirtas tyčioti kitus tyloje. Ji nukreipta į tuos, kurie viešai atskleidžia jos glaudūs ryšiai su pornografijos pramone ir jos piktavališku elgesiu, arba kurie prisiekė 3 šmeižto bylose, kurie šiuo metu veikia prieš ją.*

Paskutinė teisinė Wilsono pergalė pasiekta dėl nesėkmingo Prause bandymo cenzūruoti Wilsono svetainę, padedant kolegos psichikos sveikatos specialistai. Jos priešiška kampanija prasidėjo beveik prieš dvejus metus Prause kreipėsi dėl savo svetainėje gerai žinomų prekių ženklų, įskaitant išimtinę teisinę teisę kontroliuoti „Wilson“ tikrasis URL („YourBrainOnPorn.com“). Prekės ženklas patraukti nepavyko, o ženklai Wilsono vardu buvo įregistruoti 2020 m.

Tuo tarpu 2019 m. Kovo mėn. Prause konfederatas Danielis A. Burgessas užregistravo domeno vardą, pažeidžiantį prekės ženklą "RealYourBrainOnPorn.com, Kuris užsiėmė įvairiais skaidriais triukais, kad nukreiptų „YourBrainOnPorn.com“ srautą į apsimetėlių svetainę. Praėjus daugeliui advokatų valandų, 2021 m. Sausio mėn. Wilsonas gavo domeno vardą RealYourBrainOnPorn.com, kad išspręstų įtarimus dėl prekių ženklų pažeidimo. Anksčiau, 2020 m. Spalio mėn., Buvo sukurta apgavikų svetainės susieta „Twitter“ paskyra „@BrainOnPorn“ visam laikui sustabdytas už priekabiavimą.

Po paskutinės pergalės teisme Wilsonas sakė: „Mane stebina apskaičiuota prievarta žmonėms, kurie išdrįsta viešai kalbėti apie pornografinę žalą“. Jis pridūrė: „Kenkėjiška pornografijos pramonės ir jos seksologinių sąjungininkų cenzūros taktika stabdo mokslo ir visuomenės diskusijas. Kaip kažkada padarė „Big Tobacco“, jie atitraukia visuomenės dėmesį nuo dokumentais pagrįstos pornografinės žalos rizikos vartotojams ir tiems, kuriuos ji naudoja. “

Wilson vedėjai www.YourBrainOnPorn.com, naujausių tyrimų, žiniasklaidos ir savarankiškų pranešimų apie pornografijos padarinius ir žalą kliringo namai. Prieš kelerius metus jis pristatė immensely populiarus TEDx pokalbis „Didysis pornografijos eksperimentas“ (~ 14 mln. Peržiūrų). Wilsonas ilgai kritikavo abejotinus paskelbtus tyrimus ir viešuosius pareiškimus apie pornografijos naudojimą. Jis taip pat yra „Amazon“ geriausias pardavėjas Jūsų smegenų pornografija: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas. Jį galima rasti kelių kalbų, o vienas leidimas jau buvo įvertintas kaip viena geriausių pastarojo dešimtmečio negrožinės literatūros knygų.

* Donaldas L. Hiltonas, jaunesnysis prieš Nicole Prause ir kt., Jungtinių Valstijų apygardos teismas Teksaso vakarinio apygardos San Antonijaus skyriuje, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir kt., Jungtinių Valstijų Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366, ir Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026, Cuyahoga County, Ohio. Kiekvienu atveju daugelis vyrų ir moterų pateikė prisiekusius pareiškimus, kad „Prause“ taip pat juos nukreipė: rašytinis raštas Nr. 1, rašytinis raštas Nr. 2rašytinis raštas Nr. 3rašytinis raštas Nr. 4rašytinis raštas Nr. 5rašytinis raštas Nr. 6rašytinis raštas Nr. 7rašytinis raštas Nr. 8rašytinis raštas Nr. 9rašytinis raštas Nr. 10rašytinis raštas Nr. 11rašytinis raštas Nr. 12, rašytinis raštas Nr. 13, rašytinis raštas Nr. 14, rašytinis raštas Nr. 15, rašytinis raštas Nr. 16.

TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

Gary Wilsono deklaracija

Toliau pateikiama deklaracija, kurią pateikiau teismui (taip pat pateikiau daugiau kaip 100 puslapių papildomos medžiagos).

Aš, Gary Wilsonas, pareiškiu ir pareiškiu taip:

Ši byla yra antrasis SLAPP ieškinys, kurį man pareiškė ieškovas. Pirmasis mano naudai buvo priimtas po 6 m. Rugpjūčio 2020 d. Kalifornijos aukštesniojo teismo posėdžio (Prause prieš Wilsoną Byla Nr. 20TRO01022). Teisėjas patenkino mano anti-SLAPP pasiūlymą ir atmetė ieškovo ieškinį man. Jis nusprendė, kad ji neteisėtai bandė nutildyti mano teisę pasisakyti viešojo intereso klausimu ir pareiškė, kad jos teisminiam procesui trūksta minimalių nuopelnų.

Likus savaitei iki šio posėdžio, paties ieškovo advokatas bandė atsisakyti jos bylos, nes ieškovas jam grasino bylinėjimusi, nebent jis padarė ką nors, ką jos advokatas laikė „nepateisinamu pagal galiojančius įstatymus ir kurių [negalima] pagrįsti sąžiningu argumentu“. (Iš 31 m. Liepos 2020 d. Bretto A. Bermano deklaracijos, Esq.) Iš ankstesnių pareiškimų paaiškėjo, kad ji reikalauja, kad jis pateiktų didelį kiekį neleistinų įrodymų. Teisėja atsisakė priimti jos advokatės atsistatydinimą. Be to, po kelių dienų vykusiame teismo posėdyje teisėjas nusprendė, kad dauguma ieškovo prisiektų pareiškimų yra nepriimtini kaip nuogirdos, nesvarbūs, įtikinantys ir kt.

Ieškovas taip pat yra atsakovas trijuose šmeižto ieškiniuose, kurie nagrinėjami JAV federaliniame apygardos teisme: Donaldas L. Hilton jaunesnysis prieš Nicole Prause ir Liberos LLC, Bylos Nr .: SA: 19-CV-00755-OLG; Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir Liberos LLC, Byla Nr. 2: 19-CV-01366-MPK; ir Aaronas M. Mincas, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause, Bylos Nr .: CV-20-937026. Pirmaisiais dviem atvejais daugybė vyrų ir moterų, tarp jų ir aš, pateikė prisiekusius pareiškimus, kad ieškovas taip pat juos nukreipė.

Ieškovas turi ilgametę istoriją, kai piktnaudžiavo procesais ir pateikė nepagrįstus administracinius skundus dėl kelių taikinių. Per pastaruosius kelerius metus ieškovas pateikė daugiau nei 40 kenksmingų skundų / pranešimų profesionalioms valdyboms, teisėsaugos institucijoms, darbdaviams ir priežiūros agentūroms / tribunolams (prieš mažiausiai 28 skirtingus žmones ir organizacijas). Tokių skundų / pranešimų neabejotinai yra daugiau, nes kai kurios valdybos ir agentūros neatskleidžia informatorių tapatybės. Pavyzdžiui, manau, kad ji taip pat buvo už skundo prieš mane, pateiktą Oregono psichologijos valdyboje (dėl psichologijos praktikos be licencijos). Sužinojau apie tai tik po to, kai jis buvo trumpai atleistas. Niekada neištvėriau savęs kaip psichologas ar kaip kas kitas, tik kaip autorius, buvęs profesijos mokyklų anatomijos, fiziologijos ir patologijos dėstytojas ir buvęs pagalbinis instruktorius Pietų Oregono universitete.

Maždaug per pastaruosius metus ieškovas pateikė ne mažiau kaip 4 ieškinius dėl nedidelių sumų (be prašymo dėl nepagrįsto suvaržymo) ir dar keliems viešai grasino. Ieškovė dažnai nukreipia savo piktavališką pranešimą ir piktybišką proceso naudojimą tiems iš mūsų, kurie pateikė prisiekusius pareiškimus pirmiau nurodytose šmeižto bylose. Ar ji bando įbauginti ir diskredituoti mus kaip liudininkus?

Praėjusiais metais ieškovas pateikė USPTO prekių ženklo paraišką mano nusistovėjusiems bendrosios teisės prekių ženklams, įskaitant paraišką dėl mano dešimtmetį skaičiuojančios svetainės tikrojo URL. Tam reikėjo mėnesių ir šimtų valandų advokato, kad galėčiau užregistruoti ir apsaugoti savo prekių ženklus bei sustabdyti neteisėtą prekių ženklų tupėjimą ir pažeidimus, kuriuos ji ir jos kolegos vykdė laikinai. Ji taip pat pagrasino ir suklaidino mano žiniatinklio prieglobos pastangas (nesėkmingai), kad mano svetainė būtų uždaryta, be kitų priešiškų veiksmų, kurių per daug galima čia išvardyti.

fonas

Ieškovas, buvęs akademikas, yra tyrinėtojas ir visuomenės komentatorius seksualumo klausimais, įskaitant tariamą pornografijos naudojimo naudą. Esu autorius, advokatas ir viešas komentatorius, kurio darbas sutelktas į neigiamą skaitmeninės pornografijos naudojimo fizinę ir psichinę sveikatą. Aš vedu populiarią svetainę pavadinimu „YourBrainOnPorn.com“. Geriausia „Amazon“ knyga pornografijos studijų kategorijoje yra mano knyga Jūsų smegenų pornografija: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas. Jis jau verčiamas į kokias septynias kalbas. Mano įrodymais pagrįstas TEDx pranešimas „Puikus pornografijos eksperimentas“ buvo peržiūrėtas daugiau nei 13 milijonų kartų.

Ieškovo nuomonė ir mano požiūris į pornografijos naudojimą ir jos poveikį dažnai skiriasi. Aš „nekenčiu“ jos tyrimų, bet aš viešai sukritikavau keletą ieškovės dokumentų ir kai kuriuos viešus jos pareiškimus dėl jos išvadų. Atrodo, kad ieškovas yra jaukus pornografijos pramonėje. Aš tai sakau remdamasis jos viešu internetiniu priėmimu pagrindinės pramonės lobistinės grupės pagalbos pasiūlymu, jos dalyvaujančių pramonės renginių nuotraukomis, nuosekliu pramonės interesų palaikymu socialinėje žiniasklaidoje ir puolimu bei šmeižtu socialinėje žiniasklaidoje, per kenkėjiškas ataskaitas visi, kurie informuoja apie galimą internetinės pornografijos naudojimo riziką.

Nuo 2013 m. Iki šių dienų ieškovas pakartojo melagingus, viešuosius, šmeižikiškus pareiškimus apie mane spaudoje ir socialiniuose tinkluose. Ieškovas, be kitų šmeižikiškų teiginių, melagingai ir viešai pareiškė, kad aš esu moterų „persekiotoja“; kad aš jai grasinau „mirtimi“ ir skatinau kitus elgtis taip pat; kad aš užsiėmiau neteisėtu kompiuterio įsilaužimu; kad neteisingai pateikiau savo įgaliojimus; kad aš užsiėmiau sukčiavimu; kad esu baltasis viršininkas ir neapykantos grupių narys; ir kad aš pagrasinau mokslininkams.

Ieškovas pateikė panašius šmeižikiškus pareiškimus apie dešimtis kitų, kurie sutinka su mano nuomone apie galimą skaitmeninės pornografijos naudojimo riziką. Kaip pažymėta, keli iš jų jau padavė ją į teismą, iš dalies dėl to, kad ji, nepaisant nagrinėjamų bylų dėl šmeižto, ir toliau viešina šmeižikiškus pareiškimus.

Anti-SLAPP

Specialiojo pasiūlymo streikuoti procedūros, numatytos ORS 31.150 straipsnyje, tikslas yra atsiimti beprasmiškus reikalavimus, kuriais siekiama priekabiauti ar įbauginti, kad būtų užkirstas kelias naudotis konstitucinėmis laisvo žodžio teisėmis. Teismai ją plačiai taiko visiems pareiškimams, paskelbtiems „viešoje vietoje ar viešame forume, susijusiam su bet kokiu viešojo intereso klausimu“, kurie kyla iš: 1) bet kokio elgesio; 2) skatinant naudotis konstitucine laisvo žodžio teise; ir 3) susijusi su viešu ar viešu interesu. „Viešasis klausimas“ ir „viešojo intereso klausimas“ buvo plačiai suprantami. Internetinė paieška atskleidžia, kad nedidelių ieškinių teismai visoje šalyje prireikus patenkino anti-SLAPP pasiūlymus.

Ši byla kyla iš mano saugomos kalbos, susijusios su visuomenės interesų klausimu: galimu skaitmeninės pornografijos naudojimo poveikiu ir pornografijos tyrėjų / atstovų, įskaitant ieškovą, teiginiais ir veikla. Ekspertai šioje srityje, išskyrus tuos, kurie sutampa su ieškovu, dažnai išreiškia savo požiūrį, panašų į mano.

Mano svetainė „YourBrainOnPorn.com“ kasdien sulaukia vidutiniškai 15,000 12,000 unikalių lankytojų. Tai yra pornografijos ir kitų lankytojams įdomių dalykų tyrimų centras. Nedidelė dalis mano svetainės XNUMX XNUMX ir daugiau puslapių yra skirta įvairių mokslininkų tyrimų komentarams ir spaudos pareiškimams. Kai kurie mano komentarai kritiškai vertina metodiką ir pareikštus teiginius; kai kurie iš jų nukreipti į akivaizdų tyrėjų / atstovų šališkumą ir abejotiną elgesį; o kai kurie iš jų dokumentuoja priešišką ieškovo veiklą ir šmeižikišką medžiagą, kurią pateikė ieškovas ir kiti.

Iš plataus susidomėjimo mano svetaine, knygomis ir TEDx pokalbiais akivaizdu, kad visuomenę domina pornografijos padarinių tema ir tyrėjų darbas / elgesys šioje srityje. Taigi manau, kad ORS 31.150 punkto „viešojo intereso“ testas buvo įvykdytas.

Pagal Oregono įstatymą prieš SLAPP įstatymą, kai bus įvykdytas „viešojo intereso“ testas, teismas pateiks pasiūlymą streikuoti, nebent ieškovas gali pateikti svarių įrodymų, kad ieškinyje vyrauja tikimybė. ORS 31.150 straipsnis (3). Ieškovė negali įrodyti, kad jos pretenzijos vyrauja.

Ankstesniame SLAPP ieškinyje ieškovė siekė gauti beprasmišką suvaržymą, pagrįstą daugybe prasimanymų. Šiame ieškinyje ji išvardijo kelias ieškinio priežastis, tačiau vieninteliai jos siūlomi įrodymai yra man tariamai parašyti pareiškimai, kuriuos ji, matyt, laiko šmeižiančiais. Aš iš tikrųjų padariau visus teiginius, išskyrus paskutinį. Paskutinį žurnalistas Megan Fox padarė straipsnyje pavadinimu „pornografijos priklausomybės palaikymo paramos grupės įkūrėjas„ No Fap “įkūrė„ Obsessed Pro-Porn Sexologist for Defamation “. (Ieškovas yra seksologas, paminėtas pavadinime.)

Ieškovė yra visuomenės veikėja, kuri labai garsiai kalba socialiniuose tinkluose ir spaudoje, o tai reiškia, kad galima tikėtis, kad kiti kalbės apie ją ir jos veiklą. Teiginiai, kuriuos tvirtinu aš, mano teigimu, nepakyla iki šmeižto slenksčio, jau nekalbant apie visuomenės veikėją. Nors ne visus juos parašiau aš, tačiau tie, kuriuos aš padariau, viešai išreiškė savo sąžiningą nuomonę ir pastebėjimus apie galimus ieškovės šališkumus, viešai atskleidė jos piktybišką elgesį arba viešai gynė save ir kitus nuo nepagrįstų ieškovės reikalavimų. Mano pareiškimai yra saugoma kalba, susijusi su visuomenės interesais.

Visi mano komentarai buvo pagrįsti viešai prieinama informacija ar elgesiu, kurį aš asmeniškai pastebėjau tūkstančiuose ieškovės socialinės žiniasklaidos pranešimuose arba jos prisiekusiuose pareiškimuose teisminiuose procesuose. Komentuodamas ieškovės veiksmus ir jos darbus niekada nesikėsinau į jos privatumą, nesikišau į jos verslą ar sąmoningai prisidėjau prie to, kad ji prarado bet kokią tyrimų sutartį. Niekada negrasinau ir neskatinau kitų grasinti, taip pat niekada neskelbiau konfidencialios informacijos ar nieko, kas keltų pavojų jos saugumui.

Ieškovas reiškia, kad visi tariami mano komentarai buvo pateikti neseniai, tačiau visi mano pateikti teiginiai, kaip ir anksčiau išsakyti panašūs pastebėjimai, iš pradžių buvo pateikti prieš paskutinius 12 mėnesių. Pretenzijos dėl šmeižto turi būti pateiktos per vienerius metus. (ORS 12.120 straipsnis)

Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių nėra tikimybės, kad šiame ieškinyje vyraus ieškovas.

Apibendrinant galima teigti, kad ieškovo skundas yra dar vienas skaidrus bandymas nutildyti mane prieštaraujant prieštaraujančiai Konstitucijai ir netoleruotinam išankstiniam mano teisės į žodžio laisvę suvaržymui. Pagarbiai prašau, kad teismas atkreiptų dėmesį į neseniai paskelbtą Kalifornijos Aukščiausiojo teismo pateiktą anti-SLAPP pasiūlymą, pagrįstą panašiai tuščiais ieškovo reikalavimais, ir patenkinti mano pasiūlymą streikuoti pagal ORS 31.150 straipsnį, pridėjus mano teismo išlaidas.

Baudamas už melagingą melagingą parodymą pagal Oregono valstijos įstatymus, aš tvirtinu, kad tai, kas pasakyta, yra teisinga ir teisinga, mano pačių žiniomis. Vykdė šį 15th 2020 m. gruodžio diena Ashlande, Oregone.

Gary Wilson


2) „YBOP“ įsigyja „www.RealYourBrainOnPorn.com“ dėl prekių ženklų pažeidimo sprendimo (2021 m. Sausio mėn.)

Šis www.RealYourBrainOnPorn.com URL buvo suteiktas YBOP po buvusio (-ų) savininko (-ų), akivaizdžiai bendradarbiaujant su Nicole R. Prause, užregistravo ir prižiūrėjo URL kaip kampanijos dalį, skirtą pašalinti platformą „YBOP“.

Konkrečiai, Gary Wilsonas gavo domeno pavadinimą „RealYourBrainOnPorn.com“ (RealYBOP) kaip ginčą dėl jo prekių ženklų pažeidimo. Likusi dalis šiuo puslapiu dokumentai rodo priešišką Prause ir jos draugių kampaniją, kuri prasidėjo bandymu pašalinti platformą YBOP, po to stengtasi suklaidinti lankytojus, ir galiausiai panaudojo pačios YBOP prekės ženklus, kad ją sumenkintų. (VISA ISTORIJA)

O Danielis A. Burgessas registruota www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause's daugybė aukų tiki, kad ji orkestravo turinys „RealYBOP“ ir tvarkė savo socialinės žiniasklaidos paskyras. Prause gali paneigti dalyvavimą, tačiau paprastas pastebėjimas, „RealYBOP“ ekspertų susirašinėjimas, WIPO ataskaita ir daugybė įrodymų rodo jos socialinės žiniasklaidos paskyrų ir realyourbrainonporn.com valdymą (įrodymas čia).

„RealYBOP“ svetainė taip pat buvo naudojama norint sukurti susietą „Twitter“ paskyrą pavadinimu „Real Your Brain On Porn“ (@BrainOnPorn). Jo vadovas (tikriausiai „Prause“) viešai reikalavo, kad „Twitter“ paskyra atspindėtų visi „ekspertai“ dabar uždarytoje „RealYBOP“ svetainėje.

Mankšta jo tariamas „kolektyvinis“ balsas, „Twitter“ paskyra @BrainOnPorn tweeted daugiau nei 1,000 XNUMX šmeižikiškų ir kenkėjiškų pareiškimų apie visus, su kuriais Nicole Prause nesutarė (ty apie tuos, kurie išdrįso pasipriešinti pageidaujamam sekso / pornografijos pramonės pasakojimui). 2020 m. Spalio mėn. Sąskaita buvo visam laikui sustabdyta už „Twitter“ taisyklių pažeidimą (Originali „Prause“ paskyra „Twitter“ taip pat buvo visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo). Daug daugiau žiūrėkite šiuose išsamiuose puslapiuose:


3) Gary Wilsonas (Jūsų smegenys dėl pornografijos) Laimi teisinė pergalė prieš seksologės Nicole Prause pastangas tylėti

Vokalinio pornografo tyrinėtojo bandymas suvaržyti buvo paneigtas kaip lengvabūdiškas; SLAPP nutarime turi sumokėti didelius advokato mokesčius.

ASHLANDAS, OREGONAS: 16 m. Rugpjūčio 2020 d.: Perkamiausias autorius ir visuomenės sveikatos gynėjas Gary Wilsonas iškovojo teisinę pergalę prieš seksologijos tyrinėtoją ir pornografijos šalininkę Nicole Prause. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti suvaržymą Wilsonui yra lengvabūdiškas ir neteisėtas „strateginis ieškinys visuomenės dalyvavimui“ (paprastai vadinamas „SLAPP ieškiniu“). Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad tyčiotų Wilsoną ir pakenktų jo teisėms į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP sprendimas įpareigoja „Prause“ sumokėti Wilsono advokato honorarus.

Wilsonas yra perkamiausių knygų autorius Jūsų smegenų pornografija: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas, nepaprastai populiaraus TEDx pokalbio vedėjas “Didysis Porno eksperimentas, “(Daugiau nei 13 mln. Peržiūrų) ir svetainės šeimininkas www.YourBrainOnPorn.com, naujausių tyrimų, žiniasklaidos ir savarankiškų pranešimų apie pornografijos padarinius ir žalą kliringo namai. Wilsonas ilgai kritikavo paskelbtus Prause tyrimus ir viešuosius pareiškimus apie pornografijos naudojimą.

"Ironiška, kad pornografijos pramonė užsidengia pirmojo pakeitimo apsauga, o pornografijos šalininkai, pvz., Nicole Prause, bando apriboti ir nutildyti kritiką dėl dokumentais pagrįstos pornografinės žalos savo vartotojams ir visuomenei rizikos.“, - po Teismo sprendimo sakė Wilsonas. „Tai dar viena svarbi pergalė prieš šmeižtą ir priekabiavimą, kurį patyrė advokatai, išdrįsę viešai kalbėti apie pornografinę žalą".

Manau, kad jos bandymas suvaržyti buvo taip pat bandymas diskredituoti mane kaip liudytoją abiejuose kitų šmeižto bylose, kurie tinka kitiems, pateikė Prause. Tai nepavyko, ir dabar ją dar labiau diskreditavo, apnuogindama meluojančią metų metus, kad aš ją „persekiojau“.

Svarbu pažymėti, kad pradinė teisėja paneigė Prause laikiną suvaržymą 2020 m. Vasario mėn., Kai ji pateikė jį man nepranešusi. Tai jai buvo garsus signalas, kad ji turi silpną bylą. TRO atsisakymas reiškė, kad Prause turėjo man pranešti apie suvaržymą, ir jis buvo numatytas pirminiam posėdžiui (dėl kurio buvo surengtas antrasis posėdis, nes Prause man vis dar nebuvo tinkamai tarnavęs).

Per ateinančius 3 mėnesius Prause galėjo atsisakyti apgaulingo suvaržymo orderio, neturėdamas jokių pasekmių sau, ir aš būčiau įstrigęs su savo advokato honorarais be didelių ieškinių. Birželį, iš dalies norėdamas išvengti buvimo Prause posėdyje, numatytame liepos mėn., Ir iš dalies atsakydamas į tai, kad buvau neteisingai apkaltintas grasinimais, kad sutramdžiau mano balsą, padaviau anti-SLAPP judėjimą, kad būtų panaikinta suvaržymo tvarka. Tuo metu ji galėjo eiti tik į priekį. Teismo dokumentai, pateikti mano anti-SLAPP pasiūlyme:

Aš pateikiau savo pasiūlymą iš dalies, nes Prause turėjo pradėjo pliaukštinti nepagrįstų nedidelių ieškinių teismo „šmeižto“ ieškinius žmonėms, kurie reikalauja, kad kaltinamieji būtų įteikti CA. Buvau įsitikinęs, kad ji man įteiks vieną iš savo nepatogių nedidelių ieškinių teismo kostiumų, jei aš atvykčiau į CA parodyti dėl suvaržymo teismo posėdžio.

Kaip paaiškėja, teisėjas sujungė abu dalykus, ir aš, ir Prause galėjome dalyvauti nuotoliniu būdu (dėl Covid 19). Tai, laimei, man neteko eiti bet kur šalia jos. Galbūt akivaizdu, kad toli gražu ne grasindama jai, aš kruopščiai vengiau jos buvimo. Mano rugpjūčio 5 d. Teismo bylos, atsakančios į Prause liepos 29 d. Deklaraciją:

Prieš pat rugpjūčio 6 dienos posėdį jos pačios advokatė nesėkmingai bandė atsisakyti jai atstovavimo. Viena iš jo priežasčių, anot jo deklaracija, buvo tai, kad ji bandė priversti jį elgtis neetiškai, tai yra daryti tai, ko jis negalėjo padaryti sąžiningai. Iš jo pateikto dokumento, kuriuo siekiama tęsti, žinome, kad ji bandė priversti jį pateikti daug neleistinų „įrodymų“ (greičiausiai jos draugų laiškų ir nepagrįstų kaltinimų pavidalu), todėl įtariame, kad jis tai nurodė.

Jos advokatas taip pat paprašė nusišalinti, nes, matyt, grasino jam kostiumu, nes jis neatliks jos pasiūlymo. Jis pareiškė, kad ryšiai su Prause negrįžtamai nutrūko. Tai įvyko po to, kai jis pateikė atsakymą į mano prieš SLAPP pateiktą pasiūlymą (ir nebuvo jokio kito teisinio darbo, kuris būtų atliktas prieš patį posėdį).

Teisėjas nusprendė neatidėlioti posėdžio, o „Prause“ atstovavo firmos advokatas, kuris jos vardu atliko puikų darbą - nors iki to laiko, kai buvo nagrinėjami visi įrodinėjimo prieštaravimai, jis turėjo mažai ką dirbti.

Prause melavo per visą savo deklaraciją. Vienas iš demonstruojamų pavyzdžių yra Prause melagingai teigiama, kad „dėl Gary Wilsono veiksmų aš daug kartų persikėliau".

Tviteriuose, interviu, straipsniuose ir teismo dokumentuose Prause ne kartą teigė, kad ji nuolat juda dėl daugybės persekiotojų, kvėpuojančių kaklu (daugiausia aš). Pateikdama savo 2019 m. Rugpjūčio mėn. Prause teigė, kad persikėlė į 1 m. Liepos 2019 d. “bijodamas Wilsono persekiojimo“(Pažymėkite datą):

Kaip ir „Hilton“ teismo bylose, Prause prašyme dėl suvaržymo nebuvo jokių įrodymų, kad ji kada nors būtų perkėlusi savo gyvenamąją vietą, juolab kad dėl manęs kraustėsi. Būtų labai lengva pateikti kvitus ar nuomos sutartis, tačiau Prause to padaryti nepavyko. Prause atskleidė tiesą joje 2020 m. Rugpjūčio mėn. Peticija dėl bankroto. Ji pateikė tai, kad išvengtų atsakomybės 3 dar neišbandyti šmeižto ieškiniai („Hilton“, „Rhodes“, „Minc“) ir venkite man sumokėti advokato mokesčio skolą, kurią ji turėjo (Prause iš tikrųjų nebuvo nemoki, nes ji pranešė, kad sutaupyta ~ 270,000 XNUMX USD). Ši ekrano kopija jos bankroto bylą atskleidžia, kad Prause per pastaruosius 3 metus nejudėjo!

Kodėl Prause pagaliau savo bankroto bylose atskleidžia tiesą, kad ji iš tikrųjų nepersikėlė gyvenamosios vietos ar verslo dėl persekiojimo? Na, ji turi pateikti bankroto teismui visus patikrinamus finansinius ir asmens dokumentus. Jei jos pasakos apie nuolat judėjimą neatitiko jos dokumentų, ji gali būti apkaltinta melagingais melagingais žodžiais. Priešingai, nebuvo sukurta sistema, leidžianti tikrinti Prause su Hilton kostiumu ar mano anti-SLAPP kostiumu, todėl ji galėjo meluoti nebaudžiama.

Mano teisinė pergalė - tai skundas prieš JK įsikūrusią „SCRAM Media“ už tai, kad paskelbiau istoriją, kurioje melagingai teigiama, kad „Prause“ buvo „grasinta mirtimi“ kaip „NoFap“ vedėjo Alexo Rhodeso sutelktinio finansavimo kampanijos rezultatas. Pasak a JK pranešimas spaudai, SCRAM pasakojimas melagingai pareiškė, kad „NoFap“ ir „Rhodes“ priklausė dešiniesiems ekstremistams (įskaitant antisemitus); kurstė ekstremistus persekioti Prause; vykdė sutelktinį fondą, dėl kurio Prause buvo persekiojamas; ir pateikė nerimtą ieškinį JAV federaliniame teisme, siekdamas sustabdyti Prause akademinius tyrimus. Pateikusi įrodymus, paneigiančius tuos reikalavimus, SCRAM atsiėmė straipsnį, sumokėjo Rodo didelę žalą ir teisines išlaidas bei viešai atsiprašė, anksčiau visiškai užsidaręs. (Daugiau žemiau)

Prause yra iškelta byla 3 nesusijusiuose federaliniuose civiliniuose ieškiniuose, kaltinant ją žinomai melagingais ir žalingais pareiškimais apie žmones, kurie kėlė susirūpinimą dėl internetinio pornografijos. (Žr. Aukščiau.) Tais atvejais ieškovai tvirtina, kad Prause padarė tikrovės neatitinkančius, šmeižikiškus pareiškimus, kaltindami juos persekiojimu, seksualiniu priekabiavimu ir antisemitizmu ir tvirtindami, kad juos tyrė teisėsaugos ir profesionalios licencijas išduodančios įstaigos. Kiekvienu atveju daugybė vyrų ir moterų pateikė prisiekusius pareiškimus, kad „Prause“ taip pat juos nukreipė.

TEISINGUMO TEISMO NUTARTIS

VISA ISTORIJA


4) Saugokis! Paskleidus šmeižtą gali atsirasti teisinė atsakomybė

„SCRAM Media“ rėmėsi „Prause“ dėl klaidingos informacijos apie Aleksandrą Rhodesą ir „NoFap“. Išleidimo anga spausdino jos melą. SCRAM turėjo atsiprašyti ir sumokėti didelę žalą „Rhodes“ ir „NoFap“. Deja, SCRAM, deja išėjo iš verslo. Panašiai Prause įtikino kolegą Melissa Farmer paskleisti šmeižtą apie JAV advokatą Aaroną Mincą. Tiek kolega, tiek Prause buvo pareikšti ieškiniai dėl šmeižto. (Žr. Skyrių po šiuo.)

Štai SCRAM viešas atsiprašymas:

Atsiprašymas Aleksandro Rodo ir „NoFap LLC“

Gali 21, 2020

„Scram Media“, Sam Bright ir Kate Plummer

20 m. Sausio 2020 d. Scramnews.com paskelbėme straipsnį pavadinimu „Po kolektyvinio finansavimo kampanijos akademikė gauna „mirties grėsmę“ iš dešiniųjų dešiniųjų, kad ją paduotų.Straipsnyje buvo pateikta daugybė melagingų ir šmeižikiškų teiginių apie „NoFap LLC“ („NoFap“) ir jos įkūrėją Aleksandrą Rodas. Visų pirma, straipsnyje neteisingai teigiama, kad NoFapas ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistų (įskaitant antisemitus); kad jie pateikė nesąžiningą ir piktavališką šmeižtą, siekdami paslėpti teisėtus akademinius tyrimus; kad šiose bylose jie kurstė ekstremistus priekabiauti ir grasinti atsakovui (dr. Nicole Prause); ir kad jie buvo paskelbę klaidinančią informaciją apie kampaniją, kad būtų užtikrintas bendras finansavimas.

Mes norime vienareikšmiškai atsisakyti straipsnyje pateiktų įtarimų ir atsiprašyti už žalą ir kančią, kurią publikacija padarė „NoFap“ ir p. Rhodes.

Mes pripažįstame, kad tai, ką paskelbėme, buvo visiškai klaidinantis ir netikslus „NoFap“ ir P. Rhodeso atlikto darbo, taip pat p. Rhodes'o pareikšto ieškinio dėl šmeižto pateikimas prieš dr. Prause, ir kad nei p. Rhodesas, nei „NoFap“ nekurstė neapykantos neapykantos grupėms priekabiauti ar grasinti dr. Prause.

Ponia Rhodes šmeižianti pretenzija prieš dr. Prause nėra susijusi su jos tyrimais, o apie tariamus šmeižikiškus išpuolius prieš D. Rhodesą ir „NoFap“. Oficialią to ieškinio teisinio skundo kopiją (paskelbtą JAV federaliniame teisme) galima rasti čia. Pripažįstame, kad buvo ir nėra nieko klaidinančio dėl minėtos bylinėjimosi bendro finansavimo kampanijos.

„NoFap“ yra internetinė pornografijos atkūrimo platforma, leidžianti vartotojams užmegzti ryšius su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir atsikratyti kompulsyvaus seksualinio elgesio. Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, tradiciškai kritikuojančių pornografiją, p. Rodo interneto svetainė didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Mes suprantame, kad juo naudojasi vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Norime atsiprašyti pono Rodo, „NoFap“ ir mūsų skaitytojų. ir mes sutarėme sumokėti didelę žalą „NoFap“ ir p. Rhodesui bei teisines išlaidas, susijusias su šio straipsnio padaryta žala / kančia.

„Scram Media Limited“
Samas Brightas
Kate Plummer

Pranešimas spaudai: „NoFap LLC“ ir Aleksandras Rodas užsitikrino didelę žalą šmeižtui ir „Scram News“ atsiprašymą (22.05.20)

„Scram Media Limited“ ir du jos bendraautoriai atsiprašė ir sutiko atlyginti šmeižtą žalą JAV įsikūrusiai „NoFap LLC“ ir jos įkūrėjui Aleksandrui Rodui paskelbę straipsnį „ScramNews.com“ pavadinimu „Po kolektyvinio finansavimo kampanijos akademikė gauna „mirties grėsmę“ iš dešiniųjų dešiniųjų, kad ją paduotų"

„NoFap“ valdo internetinę pornografijos atkūrimo platformą, kuri suteikia vartotojams galimybę susisiekti su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir išsivaduoti iš priverstinio seksualinio elgesio. Kiekvieną mėnesį ji sulaukia milijonų lankytojų, ją aprėpia įvairiausios prekybos vietos, įskaitant CNN, „The New York Times“, BBC, „Business Insider“, „Time Magazine“, MTV, „The Washington Post“ ir „Showtime“.

„Scram News“ straipsnyje buvo pateikta daugybė melagingų ir šmeižikiškų pareiškimų apie „NoFap“ ir p. Rhodesą. Visų pirma, straipsnyje neteisingai teigiama, kad NoFapas ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistų (įskaitant antisemitus); kad jie JAV federaliniame teisme pareiškė nemandagų ir piktavališką šmeižtą, siekdami paslėpti teisėtus akademinius tyrimus; kad šiose bylose jie kurstė ekstremistus priekabiauti ir grasinti atsakovui; kad dėl bendro finansavimo dėl bylinėjimosi kampanijos atsakovas buvo nugriautas ir jo adresas buvo paskelbtas internete; ir kad jie paskelbė klaidinančią informaciją apie bylą klaidingai teigdami, kad atsakovai, siekdami užsitikrinti finansavimą, turi ryšių su pornografijos pramone.

„Scram“ dabar paskelbė visišką atsitraukimą ir atsiprašymą, kurį galima rasti čia. Tai pripažįsta, kad leidinys buvo visiškai klaidinantis NoFapo ir J. Rhodeso atliktą darbą, R. Rhodeso pareikštą ieškinį dėl šmeižto ir sutelktinio finansavimo kampaniją, ir kad nei J. Rhodesas, nei NoFap neskatino tokių ekstremistinių neapykantos grupių narių priekabiauti ar grasinti atsakovas. Pareiškimas dėl M. Rhodes'o šmeižto nėra susijęs su kaltinamųjų tyrimais, o tariamai šmeižikiškomis atakomis prieš M. Rhodesą ir NoFapą. Šiame ieškinyje galima rasti teisinį skundą čia.

„Scram Media Limited“ sutiko sumokėti R. Rhodesui didelę žalą ir jo teisines išlaidas. Ji įsipareigojo nepublikuoti panašių melagingų kaltinimų.

Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, kurios tradiciškai kelia susirūpinimą dėl pornografijos, „NoFap LLC“ didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Jį naudoja vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Komentuodamas susitarimą, ponas Rodas sakė:

"mūsų pavyko padidinti informuotumą apie priklausomybę nuo pornografijos us yra ilgai trunkančios tepimo kampanijos, kuriai vadovauja artimi ryšiai su pornografijos pramone, kurie bandė melagingai pavaizduoti, elementai us kaip priklausomi religinėms grupėms, neapykantos grupėms ir ekstremistams, bandant diskredituoti us. Mūsų svetainė vienija žmones iš visų gyvenimo sričių, kad kartu įveiktų priklausomybę nuo pornografijos. Atrodo, kad šie elementai nori melagingai prieštaringai vertinti problemą ir klaidingai pateikia mus, norėdami atitraukti žmones nuo mūsų tikrosios nuomonės, faktų ir iškylančių mokslinių tyrimų visumos. Nepaisant jų vykdomos šmeižto ir dezinformacijos kampanijos, mes ir toliau teiksime išteklius pornografijos narkomanams susigrąžinti"

JK ieškinyje atstovavo NoFap LLC ir Alexander Rhodes Iainas Wilsonas ir Elisabeth Mason.

Daugiau informacijos apie šią istoriją.


5) Melissa Farmer daktarė pareiškė ieškinį ir atsiima po to, kai dar kartą tweetoja „Prause“ sukeltą melą

2020 m. Liepos mėn. Prause, matyt, įtikino kolegę Melissa Farmer, kad ši padėtų šmeižti advokatą Aaroną Mincą. Minco įmonė atstovavo Aleksandrui Rhodesui jo ieškinyje dėl šmeižto prieš Prause, nors iš tikrųjų kitas advokatas atstovavo Rodui (ne Mincas). Tačiau „Twitter“ paskyrą turėjo tik Mincas. Atrodo, kad tai yra priežastis, kodėl Prause viešai nukreipė Mincą į laukinius, nepalaikomus tweetus, teigdamas, kad Mincas privataus Prause informaciją siuntė „žmonėms, kurie grasino nužudyti [ją] metų metus“.

Nepaisant to, kad „Minc“ viešai neigė „Twitter“, vienas iš apgautų Prause sekėjų „Farmer“ tiesiogiai Ohajo valstijos advokatų asociacijai, Klivlando metropoliteno advokatų asociacijai ir Ohajo Aukščiausiojo teismo „Twitter“ paskyroms tiesiogiai pasidalijo šmeižikiškomis „Prause“ žinutėmis! Vykdydama savo šmeižto kampaniją, ūkininkė melagingai teigė, kad Mincas padarė etikos pažeidimą. Norėdami padidinti efektą, ūkininkas pridėjo Ohajo profesionalaus elgesio taisyklių 4.4 ekrano kopiją, paimtą iš Ohajo Aukščiausiojo Teismo svetainės. (Prause reguliariai nurodo neaktualius įstatus ir reglamentus, kad sustiprintų savo šmeižto kampanijas, todėl įtariame, kad ji pateikė ūkininkui įvaizdį.)

9 m. Rugsėjo 2020 d. Aaronas Mincas, JD, pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Melissa Farmer, pažadėdamas pridėti „Prause“ kaip atsakovą prie „Farmer“ ieškinio dėl šmeižto, jei ir kada „Prause“ bankroto teisėjas tai leis („Relief from Stay“). Matyti - 2020 m. Rugsėjis: Aaronas Mincas, JD, paskelbia savo ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause (Mincui priklauso advokatų kontora, atstovaujanti Alexui Rhodesui). Prause buvo tinkamai pridėta. Trys Aarono Minco padavimai:

  1. Aaronas Mincas ir Melissa Farmer (9 m. Rugsėjo 2020 d.)
  2. Pasiūlymas atleisti nuo buvimo pridėdamas Prause prie skundo („Prause“ bankroto metu) 10 m. lapkričio 2020 d
  3. Pagrindiniai faktai apie šį ginčą (23 m. Balandžio 2021 d.)

Tuo tarpu teisėjas neigė „Farmer's Motion To Dismiss“ ir byla buvo pradėta nagrinėti. Panašu, kad ūkininko draudimo bendrovė pripažino, kad vargu ar jos klientas įsivyraus, ir mes spėjame, kad ji sudarė finansinį susitarimą su „Minc“. 2021 m. Balandžio mėn. Ūkininkas pateikė Mincui susitarimą, kurį teisėjas pasirašė. Kaip šios gyvenvietės dalis Ūkininkas pateikė prisiekusį pareiškimą nurodydamas, be kita ko,

5. Tuo metu, kai paskelbiau tvitą, neturėjau įrodymų, kad Aaronas Mincas elgėsi pažeidžiant Ohajo profesinio elgesio taisykles, taip pat neturėjau asmeninių žinių, kad Aaronas Mine tiesiogiai išsiuntė Nicole R. Prause namų ir darbo adresą grupė žmonių, kurie daugelį metų grasino ją nužudyti. Aš labai apgailestauju dėl „Twitter“ paskelbimo ir suprantu, kad paskelbti „Twitter“ buvo klaida. Neturiu įrodymų, kad P. Mine pateikti įtarimai yra teisingi. Neturiu įrodymų, kad Nicole R. Prause teiginiai yra teisingi. Atsiprašau pono Minco už bet kokią mano veiksmų sukeltą nelaimę. (pateikiamas dėmesys)

Trumpai tariant, atrodo, kad Melissa Farmer ir jos advokatai negalėjo pateikti jokio pagrindo apginti jos (Prause) šmeižikiškų pareiškimų apie Minc. Ūkininkė tai pripažino, sutiko su jos pralaimėjimu ir išėjo. Tai palieka Prause vien tik su netinkamo elgesio pasekmėmis. Tačiau ūkininkas patyrė stresą, gėdą ir profesionalias teismo proceso pasekmes, nes buvo įtrauktas į Prause piktybinę tepinėlių kampaniją.

Dar kartą akivaizdu, kad Prause melo sklaida gali turėti rimtų pasekmių tiems, kurie yra apgauti.

Nuo 14 m. Balandžio 2021 d. STIPLUOTAS PASIŪLYMAS DĖL GALUTINIO SPRENDIMO:

3 psl., Pavadinant „Prause“:

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~~~~~~~~~~~~~

6 PUSLAPIS - Ūkininko atsiėmimas, atmetant Prause teiginius:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~


6) Kenkėjiško prekės ženklo pritūpimas nepavyksta

Sausio mėnesį 2019 Nicole Prause kreipėsi dėl gerai žinomų YBOP prekių ženklų, įskaitant išimtinę teisę naudotis „Wilson“ tikrasis URL ( '„YourBrainOnPorn.com“), siekiant išstumti YBOP su savo svetainės versija. Tai buvo tiesioginis Prause bandymas cenzūruoti Obsessively priekabiauja ir nugalėjo Wilson per 8 metus. Maža to, ji melavo prisiekusi prašymą, kad nežinojo nė vieno, kuris turėtų teises į prašomus ženklus ... nors vienas iš ženklų buvo mano URL, kuris beveik naudojamas (ir užpultas Prause) dešimtmetis! Melagingai parodyti.

Jos bandymas paimti prekės ženklą taip pat buvo neteisėtas. Norėdami paduoti, ji (melagingai) teigė, kad niekas kitas, išskyrus Prause, neturi teisės naudotis mano URL, kurį naudojau beveik dešimtmetį ir kurį ji viešai niekino daugelį metų. Ji taip pat turėjo pareikšti, kad jei ji naudos ženklą, vargu ar „sukels painiavos ar klaidos ar apgaus“. Prisimink tai už tokį sąmoningą ir melagingą pareiškimą baudžiama bauda arba laisvės atėmimu, arba abiem, iki 18 USC 1001.

Prause prekės ženklo paraiška privertė mane (Wilson) su ja (ir) į brangias teisines kovas (8 puslapių nutraukimo ir atsisakymo laiškas Nicole Prause - 1 m. Gegužės 2019 d). Tai padarė tik tada, kai atėjo laikas kreiptis į federalinį teismą ji atsisako nesąžiningos prekių ženklo paraiškos (2019 m. Spalis).

Po jos kreipimosi nepavyko, prekės ženklai buvo registruoti Wilsono vardu 2020 m.

prekės ženklo pažeidimas

Stulbinančiu „sutapimu“ Prause teisinis patarėjas ginčams dėl prekių ženklų buvo Wayne'as B. Giampietro, vienas pagrindinių advokatų, ginančių Backpage.com. Federalinė vyriausybė uždarė antrąjį tinklalapį „už sąmoningą prekybos žmonėmis ir prostitucijos palengvinimą“. (Žr. Tai "USA Today straipsnis: „Backpage“ įkūrėjai atskleidė „93-count“ kaltinimus dėl prekybos seksu).

Kaltinamasis aktas „Backpage.com“ savininkams kartu su kitais apkaltino sąmokslą sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per „Backpage.com“ svetainę. Valdžia teigė, kad kai kurie iš prekybos žmonėmis aukų yra paauglės mergaitės. Išsamesnės informacijos apie Giampietro dalyvavimą rasite: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Backpage.com turtas areštuotas Arizonoje, su Wayne B. „Giampietro LLC“ nurodyta, kad netenka 100,000 USD.


Kas vyksta su Nicole Prause?

2013 buvusiame UCLA tyrime Nicole Prause pradėjo atvirai persekioti, gniaužti ir kibernetiškai kalbėti Gary Wilson. (Prause nebuvo įdarbinta akademinėje institucijoje nuo sausio mėn., 2015.) Per trumpą laiką ji taip pat pradėjo nukreipti kitus, įskaitant tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusią UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, vyrus, kurie atsigavo, LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, „Exodus Cry“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas (Pamatyti - Daugybė Nicole Prause piktavališkų pranešimų ir piktybiško proceso naudojimo aukų).

Praleisdama savo budėjimo valandas priekabiaudama prie kitų, Prause protingai pratinosi - su nulis patikrinamų įrodymų - mitas, kad ji tokia buvo "auka" daugumos tų, kurie išdrįso nesutikti su jos teiginiais apie pornografijos padarinius ar dabartinę pornografijos tyrimų būklę (žr. Nicole Prause aukos gaubto fabula buvo parodyta kaip nepagrįsta: ji yra smurtautoja, o ne auka). Siekdama atremti vykstantį priekabiavimą ir melagingus teiginius, YBOP buvo priversta dokumentuoti kai kurias „Prause“ veiklas. Apsvarstykite šiuos puslapius. (Įvyko papildomų incidentų, dėl kurių mes negalime viešai skelbti, nes „Prause“ aukos bijo tolesnio atpildo.)

Pradžioje „Prause“ įdarbino dešimtys suklastotų naudotojų vardų pornografijos atkūrimo forumai, Quora, ', ir komentarą skyriai po straipsniais. Malda retai vartojo tikrąjį jos vardą arba jos pačios socialinės žiniasklaidos paskyros. Viskas pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties (maždaug 2015 m. Sausio mėn.).

Išlaisvinta nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbanti, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkus / reklamuotojus iš Žiniasklaida 2 × 3 į savo įmonės mažą „Bendradarbių“ arklidę (Žiniasklaida 2 × 3 prezidentas Jess Ponce apibūdina pats kaip Holivudo žiniasklaidos treneris ir asmeninio prekės ženklo ekspertas.) Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prauseir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindines vietas. Keista taktika tariamai nešališkam mokslininkui.

Prause pradėjo savo vardą meluoti, socialiniuose tinkluose ir kitur atvirai priekabiaudama prie kelių asmenų ir organizacijų. Nuo Pagrindinis „Prause“ taikinys buvo Gary Wilsonas (šimtai socialinės žiniasklaidos komentarų kartu su užkulisių el. pašto kampanijomis) tapo būtina stebėti ir dokumentuoti „Prause“ tweetus ir įrašus. Tai buvo padaryta jos aukų apsaugai ir labai svarbu atliekant bet kokius būsimus teisinius veiksmus.

Netrukus paaiškėjo, kad „Prause“ „tweets“ ir komentarai retai buvo susiję su lytiniu tyrimu, neurologija ar kitais su jos teigiama patirtimi susijusiais klausimais. Iš tikrųjų didžioji dauguma „Prause“ etatų galėtų būti suskirstyta į dvi persidengiančias kategorijas:

  1. Netiesioginė pornografijos pramonės parama: šmeižikiškas ir Skelbimas hominem komentarai, nukreipti į asmenis ir organizacijas, kuriuos ji pavadino „kovos su pornografija aktyvistais“ (dažnai teigiančius, kad yra šių asmenų ir organizacijų auka). Dokumentuojama čia: Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5.
  2. Tiesioginė pornografijos pramonės parama:

Šiame puslapyje pateikiami tweetai ir komentarai, susiję su Nr. 2 - jos energinga parama pornografijos pramonei ir jos pasirinktoms pozicijoms: Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje? Puslapis suskirstytas į 4 pagrindines dalis:

  1. 1 SKIRSNIS: Nicole Prause ir pornografijos pramonė:
    1. Apgaulingas kaltinimas kiti sakydamas porno industrija lėšos kai kurie jos tyrimai (bet niekas to nesakė)
    2. Į 2015 Nemokama kalbėjimo koalicija siūlo pagalbą maldai: ji priima ir tuoj pat užpuola „Prop 60“ (prezervatyvai pornografijoje)
    3. Šis Nemokama kalbėjimo koalicija tariamai pateikė „Prause“ tyrimo subjektus, kurie, jos teigimu, „panaikins“ priklausomybę nuo pornografijos
    4. Tiesioginė „Prause“ parama pornografijos ir sekso pramonei (FSC, AVN, XBIZ, „xHamster“, „PornHub“, „BackPage.com“ ir kt.)
    5. Intymūs Prause santykiai su pornografijos pramonės atlikėjais, režisieriais, prodiuseriais ir kt.
    6. Įrodymai, kad Nicole Prause dalyvauja apdovanojimuose dėl pornografijos (XRCO, AVN)
  2. 2 SKIRSNIS: Ar Nicole Prause „PornHelps“? (PornHelps svetainė, @pornhelps „Twitter“, komentarai pagal straipsnius). Visos sąskaitos ištrintos, kai „Prause“ buvo išleista kaip „PornHelps“.
  3. 3 SKIRSNIS. Nicole Prause, remiančios pornografijos pramonės interesus, pavyzdžiai neteisingai pateikiant tyrimus ir atakuojant tyrimus / tyrėjus, pavyzdžiai.
  4. 4 SKIRSNIS. „RealYBOP“: Prause, Danielis Burgessas ir jo draugai sukuria šališką svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kad palaikytų pornografiją skatinančią pramonės darbotvarkę ir priekabiautų bei šmeižtų tuos, kurie sako ką nors neigiamo apie pornografiją.

Po daugelio metų pasitarimo dėl įrodymų YBOP mano, kad vienašalė Prause agresija peraugo į tokį dažną ir neapgalvotą šmeižtą (melagingai apkaltindamas savo daugybę aukų apie "fiziškai ją tempdamas, ""misogyny, ""skatindamas kitus ją prievartauti, "Ir"būdami neonacistai„), Kad esame priversti išnagrinėti galimus jos motyvus.

Atkreipkite dėmesį: Yra neabejotinų įrodymų, kad pornografijos pramonė dešimtmečius finansuoja seksologo profesiją. Panašu, kad seksologijos dienotvarkė tarnauja pornografijos pramonei. Taigi į šio puslapio įrodymus reikėtų žiūrėti platesniame kontekste. Pamatyti Hugh Hefner, Tarptautinė lyties tyrimų akademija ir jos steigėjas suprasti, kaip pornografijos pramonės draugai seksologai paveikė Kinsey institutą. Prause yra Kinsey grad.