Nicole Prause ir Davidas Ley daro melagingą melagingą bylą (2019 m. Rugsėjo mėn.)

Įvadas

Gegužės 8, 2019 Donald Hilton, MD pateikė šmeižtą Rep ieškinys prieš Nicole Prause & Liberos LLC. 24 m. Liepos 2019 d Donald Hilton pakeitė skundą dėl šmeižto pabrėžti (1) kenksmingą Teksaso medicinos egzaminuotojų tarybos skundą, (2) melagingus kaltinimus, kad dr.Gary Wilson, Johnas Adleris, MD, Aleksandras Rodas, Staci sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoffas Goodmanas, PhD, Laila Haddad.)

13 m. Rugsėjo 2019 d. „Prause“ pateikė 2 dokumentus dėl nesėkmingo bandymo atmesti Hilton ieškinį dėl šmeižto. (Anksčiau ji pateikė daugybę dokumentų, norėdama atmesti Hilton bylą. Tai buvo „priedai“, pateikti be teismo leidimo.)

  • 12 puslapių atleidimo pasiūlymas buvo sutelktas tik į statutą, kuris netaikomas Federaliniame teisme (kur ji jei byla būtų perduota), vadinama SLAPP. Šis pasiūlymas manęs nemini (kodėl taip būtų?).
  • 86 puslapių tiradoje daugiausia dėmesio buvo skiriama Gary Wilson, o ne visai jos faktiniam argumentui „Judėti atmesti“ (kurį vėliau teismas atmetė).

86 puslapių klaidingų ir pasakų rinkinyje yra 220 „Wilson,“Kur kas daugiau nei ieškovo Hilton pavardės pasirodymo kartų skaičius (ieškinys yra tarp Hilton ir Prause)! Teisingai. „Hilton“ ieškinys neturi nieko bendro su manimi. Nesvarbu, ar Gary Wilsonas yra šventasis, ar serijinis žudikas, Prausesas neturi jokios įtakos neteisingiems teiginiams Teksaso medicinos tarybai, dviem žurnalams ir Teksaso universitetui San Antonijuje. Aiškus nereikšmingo ir šmeižikiško „Prause“ 86 puslapių užkalbėjimo tikslas yra sukurti dokumentą, kuris galėtų padėti „įteisinti“ jos auką teismui, visuomenei ir žiniasklaidai.

„Prause“ 86 puslapių pašaipoje yra daugybė David Ley ir Prause melo. Abu šios deklaracijos metu daro melagingą melagingą kalbą, skleisdami tuos pačius paneigtus melus, kuriuos jie inicijavo ir skleidė per pastaruosius 7 metus. Beveik kiekvienas 86 puslapių dokumente esantis teiginys apie mane jau buvo išnagrinėtas ir parodytas kaip melagingas ar beviltiškai klaidinantis. Peržiūrėkite šiuos išsamius puslapius:

Kaip patvirtinta dokumentais, „Prause“ nusitaikė į kitus, įskaitant tyrėjus, medikus, terapeutus, psichologus, kolegas iš jos trumpalaikės stoties UCLA, JK labdaros organizacijoje, pasveikusius vyrus, LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, Exodus Cry, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas. Yra keletas papildomų aukų, kurioms mes neturime laisvės atskleisti - kadangi „Prause“ aukos bijo tolesnio atpildo.

Svarbus punktas: Nors „Prause“ ir toliau klaidingai tvirtina, kad ji yra „auka“, būtent „Prause“ inicijavo bet kokius kontaktus ir priekabiavimą prie aukščiau esančiuose puslapiuose išvardytų asmenų ir organizacijų. Jos sufabrikuotiems teiginiams apie „kovos su pornografijos aktyvistais“ klastotės ar misogijos auką trūksta vienos objektyvių įrodymų. Visi įrodymai, kuriuos ji pateikia, yra patys sugeneruoti: viena informacinė grafika, keli el. Laiškai iš kitų, kuriuose aprašomas tariamas priekabiavimas, ir apgaulingi nutraukimo ir atsisakymo laiškai su melagingais įtarimais. Taip pat pamatysite daugybės oficialių skundų, kuriuos „Prause“ pateikė įvairioms reguliavimo agentūroms, įrodymus, kurie buvo trumpai atleisti arba ištirti ir atleisti. Atrodo, kad ji pateikia šiuos nepagrįstus skundus, kad tada galėtų tvirtinti, kad visi jos tikslai yra „tiriami“.

Kita vertus, vien tik „Prause“ „Twitter“ sklaidos kanale buvo šimtai šmeižikiškų ir netikslių tweets, nukreiptų į mane ir daugelį kitų (nuo to laiko „Prause“ ištrynė daugiau nei 3,000 tviterių). Paprasčiau tariant, „Prause“ sukūrė mitologiją, kurios įrodymų nėra. Be to, ji yra su pornografijos pramone, kaip matyti iš to jos vaizdas (kraštutinė dešinė) ant raudonojo kilimo 2016 m. „X-Rated Critics Organization“ (XRCO) apdovanojimų ceremonijoje. Taip pat atrodo, kad „Prause“ gali būti kaip pornografijos atlikėjais per pornografijos pramonės lobistinę veiklą Nemokama kalbėjimo koalicija. Tariamai FSC tiekiamos porno žvaigždės (zrzutki) buvo naudojami atliekant Prause tyrimą labai sutrūkęs ir labai komercinė „Orgazminė meditacija“. Nors tyrimas iš pradžių buvo finansuojamas tyrinėti tikOrgazminė meditacija,Prause netrukus ėmė kankintis, kad ji dar nepaskelbta OM studija taip pat „Falsifikuota“ porno ir priklausomybė nuo sekso (nors tyrimas neturėjo nieko bendra su porno).

Interesų konfliktai (COI) Davidui Ley nėra nieko naujo. Advokatai jam moka „atsisakyti“ sekso ir pornografijos priklausomybių; jis parduoda dvi knygas, „nuviliančias“ seksą ir pornografiją; ir jis renka kalbėjimo mokesčius už sekso ir pornografijos priklausomybės „pašalinimą“. Šiuo metu akivaizdžiausiame finansiniame interesų konflikte Ley yra jas kompensuos porno pramonės milžinas „xHamster“ reklamuoti savo svetainę (ty „StripCha“t) ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir seksas yra mitai. Ley teigia esąs pasakoja „xHamster“ klientai ką „medicinos studijos iš tikrųjų sako apie pornografiją, bendravimą internete ir seksualumą“. Pornhubas (priklausantis porno milžinui „MindGeek“), skleisdamas meilę, yra vienas iš penkių 2016 m. Ley knygos apie pornografiją įrašytų galinių viršelių patvirtinimų “.Etinis porno Dicks."

Apibendrinant galima pasakyti, kad „Prause“ ir „Ley“ yra labai glaudžiai susiję su pornografijos pramone ir turi daug motyvacijos šmeižti ir priekabiauti prie bet kokio asmens, nurodydami galimą interneto pornografijos žalą (ir padaryti melagingą?). Norėdami gauti daugiau informacijos rasite: Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?

Prause prasimanymai dėl aukos gaubto atskleisti kaip nepagrįsti: ji yra smurtautojas, o ne auka

„Prause“ 86 puslapių pašaipoje praktiškai nėra jokių jos teiginių įrodymų. Dažniausiai tai yra tik Prause ir Ley, skelbiantys „tiesas“, tuo pačiu nepateikdami jokių įrodymų. Retais atvejais „įrodymai“ dažniausiai būna nesusiję su ekrano kopijomis ar pačių sukurta medžiaga (kaip ji melagingas 2018 metų policijos pranešimas, kurio LAPD nepaisė). Kadangi daugelis „Prause“ ir „Ley“ teiginių sukasi apie jų mitologiją, kad jie nukentėjo nuo „anti-porn aktyvistų“, aš žemiau jų prasimanymus (ir pateikiu papildomų įrodymų pagal kiekvieną konkretų teiginį):

1) Gary Wilsonas „fiziškai persekiojo“ Prause Los Andžele.

tikrovė: Aš metų nebuvau Los Andžele. „Prause“ nepateikė šios pretenzijos, kurią ji inicijavo 2013 m. Balandžio mėn. (Žr. Žemiau) ir pradėjo jos dokumentus, dokumentų viešinti 2013 m. liepos mėn (keletas dienų po Aš kritikavau jos EEG tyrimą). Vienintelis „Prause“ paviešintas policijos pranešimas (Balandžio 2018) nieko nesako apie tai, kad mane tempia; jame nepranešta apie jokį nusikaltimą. Užuot Prašau manęs pranešti LAPD už dalyvavimą vokiečių konferencijoje, kuriame Prause melagingai teigė norinti dalyvauti (ekrano kopija). Tiesa, aš keliavau į Vokietiją ir dalyvavau 2018 m. 5-ojoje tarptautinėje elgesio priklausomybių konferencijoje, kuri vyko balandžio 23–25 dienomis (atkreipkite dėmesį, kad Prause savo policijos ataskaitą pateikė balandžio 25 d.) Ir joje dalyvauja elgesio priklausomybių ekspertai iš viso pasaulio. Netiesa dalis yra Prause tvirtinimas, kad ji kada nors ketino dalyvauti ICBA konferencijoje Vokietijoje. Prause niekada nedalyvavo ir nebuvo pakviesta dalyvauti ICBA konferencijoje. Prause netiki elgesio priklausomybėmis. Per visą savo karjerą Prause turėjo karo prieš elgesio priklausomybės sąvoką, ypač sekso ir pornografijos priklausomybė. Tokiu būdu pateikta malda a klaidingas policijos pranešimas.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.

Didelė Prause's TRO pasakos dalis buvo mano kelionė į Vokietiją, kad dalyvaučiau ICBA. Savo TRO deklaracijoje praleistas melagingas melagingas tvirtinimas, kad ji buvo numatyta ICBA pranešėja ir kad aš važiavau į Vokietiją „konfrontuoti su ja“. Aš žinojau, kad tai melas, todėl paprašiau ICBA organizatorių patvirtinti, kad Prause niekada nebuvo prašoma prisistatyti ir niekada nebuvo registruotas konferencijai. Jų laiškas, patvirtinantis, kad Prause pasigailėjo:

Svarbu pažymėti, kad jos melagingi kaltinimai stebėjimu prasidėjo beveik iškart, kai tik mūsų keliai kirto. Tiesą sakant, ji apkaltino mano žmoną ir save, kad jie sukliuvo Balandžio 2013 pasikeitimas el tai įvyko po kelių savaičių po to, kai paskelbiau atsakymą į Davidą Ley's Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, kuriame „Prause“ ir jis nukreipė į mano svetainę: „Jūsų smegenys ant pornografijos - tai nėra priklausomybė.Ley dienoraštis buvo apie Nicole Prause nepaskelbtą, tačiau dar recenzuojamą EEG tyrimą (tai buvo pirmasis, kurį girdėjau apie Prause).

Prause inicijavo vienintelį jos kontaktą su manimi per 2 el. Laiškus ir komentarą po mano Psichologija Šiandien atsakymas. Tuo pačiu metu ji susisiekė Psichologija Šiandien redaktoriai, kurie persiuntė antrąjį jos el. laišką. Šie 2 el. Laiškai yra nuo mūsų trumpo apsikeitimo pabaigos (viso „Prause & Wilson“ mainų ekrano kopijos):

Kaip matote, „Prause“ kaltina mus, kad ją nusekė, nors viskas, ką aš padariau atsakyti į du el. laiškus ji atsiuntė mano kelią. Štai čia ir prasidėjo „Prause“ sufabrikuoti „stebėjimo“ teiginiai.

Prause ją inicijavo pirmiausia visuomenės „Gary Wilson yra„ stalkeris “kampanija po 3 mėnesių, iškart po to, kai paskelbiau mano kritika Steele ir kt. 2013, kuris suponavo, kad ji turėjo neteisingai pateiktas Stivėlės faktinės išvados. Prause sukūrė daugybę slapyvardžių, kad mane šmeižtų, įskaitant šį „YouTube“ kanalą, GaryWilson Stalker. Mano 26 m. Liepos 2013 d. „YouTube“ gautųjų ekrano kopija rodo „Prause“ nenutrūkstamą elektroninį pokalbių įrašą (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas):

Klausimas: Ar tą pačią dieną aš nuvažiavau 800 mylių į Los Andželą, kai paskelbiau išsamią kritiką, norėdamas pasislinkti aplink UCLA, ar kitą dieną po mano kritikos „Prause“ inicijavo sufabrikuotą kampaniją, kad būtų laikomasi akcijos? Eikime į teismą ir išaiškinkime tiesą.

atnaujinimas (Rugpjūčio mėn., 2020): Prause iškėlė bankrotą, norėdama: 1) atsikratyti mokėjimų pagal įstatymą, kuriuos ji man skolinga (advokato mokesčiai), už SLAPP ieškinio praradimą ir 2) išvengti 3 ieškinių dėl šmeižto (Don Hilton, Aleksas Rodas, Aaronas Mincas). Savo bankroto bylose ji, nubausta už melagingą melagingą parodymą, pastaruosius 3 metus liko vienoje vietoje. Tai paneigia dažnai kartojamus teiginius, kad per pastaruosius kelerius metus ji buvo priversta daug kartų judėti, nes buvo persekiojama.

Jos kruopščiai sukurta mitologija apie beviltišką judėjimą dėl „persekiojimo“, sutrupinto į gabalus.

2) Dr Prause reikalauja „ginkluotų sargybinių derybose“, nes Gary Wilsonas grasino dalyvauti

tikrovė: Prause nepateikta šio absurdo teiginio, apie kurį buvo kalbama šiame skyriuje, dokumentų: „Prause“ viena iš laidos vedėjų Susan Stiritz „perspėjo universiteto miestelio policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių klausydamasis „Prause“, sakydamas, kad pornografinė priklausomybė nėra tikra. Nors Prause gali paprašyti ginkluotų sargybinių (ar nindzių karių), tai tik tam, kad išsaugotų savo kruopščiai sukurtą pasaką apie aukos gaubtą. Tai tuščia 3 bylose įvardytų serijinių šmeižikų ir priekabiautojų propaganda.

3) Dr. Prause'as pateikė daug „policijos ir FTB pranešimų“ Gary Wilsonui

tikrovė: Nuo Liepos 2013 (po kelių dienų Paskelbiau kruopščią pirmojo Prause EEG tyrimo kritiką), įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti šmeižiančius komentarus visur, kur pasirodė mano vardas. Komentarų turinys ir tonas buvo labai panašūs, klaidingai tvirtinant, kad „Wilsonas pateikė jam policijos pranešimą“, „Wilsonas kaltinamas vargšės moters nulaikymu“ ir „Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje, “Ir„ Wilsonas buvo praneštas LAPD (kuris sutinka, kad jis pavojingas) ir UCLA lagerio policijai “.

Iki 2016 m., Kai „Prause“ nebebuvo įdarbinta UCLA ar kitoje institucijoje, galinčioje suvaldyti jos kibernetinį priekabiavimą, ji pagaliau pradėjo identifikuoti Gary Wilsoną kaip „asmenį“, apie kurį ji pranešė LAPD ir UCLA lagerio policijai. Aš metų nebuvau LA. Jau beveik 2020 m., Ir nė viena teisėsaugos agentūra niekada su manimi nesikreipė. (Bet kuris priekabiautojas gali pateikti suklastotą policijos pranešimą.)

Maniau, kad „Prause“ iš tikrųjų pateikė apgaulingus, nepagrįstus pranešimus (į kuriuos vėliau nebuvo atsižvelgta), tačiau paaiškėjo, kad „Prause“ vėl meluoja. 2017 m. Pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose nebuvo jokių pranešimų apie „Gary Wilson“, nei jokio pranešimo, kurį pateikė „Nicole Prause“. Sukūriau šį skyrių pranešti apie mano radinius: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą.

Kaip aprašyta aukščiau, atradau 2019 m. kovo mėn kad Prause turėjo pagaliau pateikė apgaulingą policijos pranešimą balandžio 25, 2018. Atminkite, kad iš šio tuščio policijos pranešimo nesužinojau. Apie tai sužinojau po metų, kai žurnalistai studentai (ir netinkamai informavo „Prause bhaktus“) viešai atgamino jį internete universiteto laikraštyje. Vėliau jį pašalino Viskonsino universiteto valdžios institucijos.

Prause's LAPD ataskaita buvo priskirta „kibernetiniam stebėjimui“, o ne fizinis persekiojimas (aš nepadariau nė vieno). Ji (nedrįso) pranešti apie faktinį nusikaltimą. Vietoj to Prause man pranešė LAPD dėl:

    1. dalyvavimas vokiečių konferencijoje, kurioje prausiasi klaidingai tvirtino ji norėjo dalyvauti (bet nedrįso, nes teigė, kad mane gąsdino). Svarbu pažymėti, kad Prause negalėjo žinoti, kad ketinu dalyvauti (ir ji tą dieną pateikė savo policijos pranešimą) po konferencija buvo baigta).
    2. skelbdama savo šmeižikiškų tviterių ekranus mano 4 puslapiuose, apibūdinančiuose jos elgesį (Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5.) ir atsisakydama juos pašalinti, atsakydama į ją 3 nesėkmingi, nesąžiningi DMCA panaikinimo bandymai.

Jei būčiau buvęs fiziškai persekiodamas ją, kodėl nė viename policijos pranešime neaprašyta, kad aš taip elgiuosi? Tai paprasta: Prause bijo būti areštuotas už tai, kad sąmoningai pateikė policijos ataskaitą, melagingai kaltindamas mane tikru nusikaltimu.

Galiausiai, pradedant 2018 m., „Prause“ teigė, kad pranešė abu Aleksas Rodas ir Gary Wilson į FTB dėl nepatikslintų nusikaltimų. Tiek Rodo, tiek aš FOB pateikėme FOIA prašymus, kad išsiaiškintume, ar Prause sakė tiesą. Jos nebuvo. Išsamesnės informacijos ieškokite šiuose 2 skyriuose: (1) FTB patvirtino, kad Prause melavo pateikdamas FTB pranešimą apie Gary Wilsoną(2) FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą. FTB mane paskatino pateikti ataskaitą „Prause for melas“, kad pateikiau FTB ataskaitą: 2018 gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB pranešimą apie Nicole Prause. Galima įsivaizduoti, kad Prause pateikė FTB pranešimą po 2018 m. Spalio mėn., Tačiau jos 86 puslapių rinkinyje nėra faktinės FTB ataskaitos (tik kompaktinio disko, pažymėto „FTB“ ekrano kopija).

2019 m. Diana Davison tapo pirmąja žurnaliste, atlikusia „Prause“ ieškinių dėl aukos gaubto tyrimą. Jų bendravimo savaitę „Prause“ negalėjo pateikti jokių kitų įrodymų, išskyrus kvailo Prauso LAPD apie mane, kuris lankėsi Vokietijos konferencijoje. „Prause“ melavo apie norą dalyvauti. Davisono ekspozicija yra čia: „Post Millennial“ ekspozicija “apie Nicole Prause. Diana Davison taip pat sukūrė šį 6 minučių vaizdo įrašą apie netikrą „Prause“ aukos gaubtą ir „Prause“ iškeltus šmeižto ieškinius.

Diana Davison vaizdo įraše pateikė nuorodą į įvykių, lėtinančių beveik „Prause“, laiką 7 metų kampanija priekabiavimas, šmeižtas, grasinimai ir melagingi kaltinimai: VSS Akademinio karo laiko skalė laiko juosta pašalinta.)

Žemiau pateikiami labai atskleidžiantys komentarai tjis Diana Davison video (atsakydamas į obsesinį komentatorių ir „Prause“ gerbėją):

-----------

-----------

Tą pačią savaitę kita tyrimo žurnalistė Megan Fox iš „PJ Media“, parengė panašų straipsnį apie Nicole Prause: „Alexas Rhodesas iš„ Porno priklausomybių palaikymo grupės „NoFap“ kreipiasi dėl apsėstos pornografijos pornografijos už šmeižtą “.

4) Gary Wilsonas „pažeidė nesusisiekimo tvarką“

tikrovė: Tokios tvarkos nėra. „Prause“ bandoma apgauti visuomenę manant, kad teismas mane oficialiai sankcionuoja, ty kad ji gavo kardomąją priemonę arba teismo įsakymą. Ji to nepadarė. Bet tai netrukdo jai viešai ir melagingai apkaltinti mane ir kitas aukas už piktnaudžiavimą „nepažeidžiant jokių kontaktinių nurodymų“ ir „priekabiaujama“. Aiškus ir akivaizdžiai melagingas jos teiginių implikavimas reiškia, kad aš ir kiti esu elgiasi neteisėtai. Jos agresyvi taktika ir sąmoningai melagingi kaltinimai yra skaičiuojami siekiant tyčiotis ir bauginti internetinio elektroninio priekabiavimo aukas į baimę ir tylą. Jai buvo pateikti du šmeižto ieškiniai. Pakankamai pasakė.

Kaip užfiksuota pati pirmoji „Prause“ puslapio skiltis„Prause“ užmezgė vienintelį su manimi kontaktą el. Paštu. Šis vienintelis keitimasis el. Paštu įvyko 2013 m. Balandžio mėn. (viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos). Teigdamas, kad ji gavo fiktyvų „bekontakčio užsakymą“, „Prause“ šimtus kartų paskelbė žeminančius komentarus apie mane „Twitter“, „Facebook“ ir „Quora“ (Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5.). Be to, Prause turi dirbo per 100 slapyvardžių bėgant metams šmeižti mane ir kitus (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Ji taip pat įsidarbino slapyvardžio el. pašto paskyros skleisti melą apie mane.

Aš reagavau tik į keletą „Prause“ šmeižikiškų internetinių išpuolių, nepaisydamas daugybės „kontaktų“. Pavyzdžiui, per vieną 24 valandų periodą „Prause“ parašė 10 Quora komentarų apie mane - dėl to ir atsirado jos nuolatinis sustabdymas. Kitame pavyzdyje „Prause“ (naudojant „RealYBOP Twitter“) paskelbta per 120 tviterių apie mane per 4 dienas („Tweets“ PDF). Keletas pavyzdžių, kai „Prause“ inicijuoja priekabiavimą ir šmeižtą, po kurio reikalaujama aukos gaubto ir baigiama teiginiais apie jos fiktyvius „kontaktus be kontaktų“:

5) Gary Wilsonas vartojo misogynistinę kalbą, kad sumenkintų daktarą Prause

tikrovė: Visiškai klaidinga. „Prause“ ir „Ley“ yra tik vienišas pavyzdys. Atsakydamas į netyčia įvedžiau „Mis“ maldą Dr Prause klausdamas apie mano varpos dydį. Štai kiek jos įrodymų apie mano tariamą misogoniją. Nejuokauju.

Kaip paaiškinta šis skyrius, kai 18 m. gruodžio 2013 d. įvyko mano klaida, „Prause“ patyrė kibernetinių pranešimų siautėjimą, forumuose, kur pasirodė mano vardas, paskelbė savo melagingus pranešimus apie Kanados transliuotojų korporacijos shenaniganus. Naudodamiesi netikrais vardais, melskitės dažnai trolių pornografijos atkūrimo forumai cituodamas šlamšto mokslą ir priekabiaudamas prie narių, kurie bando išgydyti priverstinį pornografijos naudojimą ir (arba) pornografijos sukeltą ED. Jos CBC komentaras „YourBrainRebalanced Prause“ (kaip „RealScience“) klausia „Wilson“: „Kiek maža yra jūsų varpa Gary?"

Minėto ekrano nuotrauka, prie mano atsakymo, kur netyčia parašiau „Miss PrauseAtsakydama į nepilnametės klausimą apie mano penį, apima „įrodymą“, kurį „Prause“ naudoja, kad melagingai tapčiau misogynistu. Čia „Prause“ tweets sunkiai skaitomą jos „RealScience“ komentaro versiją:

Nuoroda į mano pilnas atsakymas. Dalis mano komentaro, kai aš naudojau „Mis“ maldą:

Malda tikrai yra seksistinė, kai ji reikalauja informacijos apie mano varpos dydį. Nepaisant to, ji netyčia įvedė „Mis“, atsakydama į jos klausimus apie mano vyriškumą, į savo nesibaigiantį nepagrįstos kampanijos, skirtos tapyti mane ir kitus kaip misogistikus, dalį. Į šis skyrius yra tik keletas pavyzdžių, kaip „Prause“ sujaudino jos keistą susidomėjimą mano varpos dydžiu ir mano reakcija.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, atrodo, ėmėsi didelių skausmų, kad galėtų laikyti save kaip „moterį, kuri patyrė misognistinę priespaudą, kai ji pasakoja tiesai galia“. tweets šiuos infographic ji taip pat dalijasi savo viešosiose paskaitose, nurodydama, kad ji yra nukentėjusi „kaip moters mokslininkė“, ir tapydama save kaip trajektoriją, siekdama įrodyti, kad pornografija yra nekenksminga, nepaisant pažeistų išpuolių.

Tai kaltina mane, mano žmoną Don Hilton MD ir „Nofap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą misoginezija visiškai neįtikinamais „įrodymais“. Visi pasiūlymai, kad aš (arba mano žmona), Hilton ar Rhodes yra motyvuoti misoginezija, yra išgalvoti, nes mūsų prieštaravimai neturi nieko bendra su gydytoju Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi, o tik su netinkamais jos teiginiais ir netinkamais. palaikė teiginius apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, kaip paaiškinta aukščiau, vieninteliai „Prause“ misoginijos įrodymai yra tai, kad netyčia kartą parašiau „Miss Prause“ atsakydama į jos vaikišką klausimą apie mano varpos dydį. Jos teiginys, kad mano žmona yra miogistė, juokina. Jos tvirtinimas, kad Don Hilton MD ją pavadino „vaiko apgaviku“, yra dar vienas melas, kaip paaiškinama šiame skyriuje. Ji vadina Aleksandro Rodasu, nes jis išdrįso pasakyti Aš jos „fiziškai nekabinau“ - vis dėlto ji yra smurtautoja, priekabiaujanti ir šmeižianti jaunus vyrus, kurie pasveikė po pornografijos sukeltų seksualinių disfunkcijų. Žiūrėti dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas # 10, Aleksas Rodas # 11, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu # 12, Aleksandras Rodas # 13, Aleksandras Rodas #14, Gabe Deem # 4, Aleksandras Rodas #15.

Paprasčiau tariant, tas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, automatiškai pažymimas „misogynist“, tikėdamasis, kad netikri žmonės gali patikėti jos šmeižiančiais teiginiais. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose ir užkirsti kelią savo melagystėms.

Ironiška, kad jos informacinėje grafikoje yra keturi misogyny atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų pagal jos TEDx pokalbį. 2013 m. TED pateikė pastabas pagal Gary Wilsono „TEDx“ pokalbis atsakydamas į Nicole Prause daugybę nekenčiamų ir šmeižikiškų komentarų (žr. šį skyrių).

„Prause & Ley“ 86 puslapių diatribe (pateiktame daktaro Hiltono šmeižto ieškinyje prieš daktarą Prause) pateikiami pretenzijos dėl misoginijos, tačiau nepateikiamas vienas dokumentais patvirtintas Don Hilton ar bet kurio iš 9 prisiekusius pareiškimus padavusių žmonių piktadarystės atvejis.

Tikiuosi, kad „Hilton“ ieškinys dėl šmeižto vyks prisiekusiųjų teismo posėdyje ir galėsiu pateikti įrodymų. Aš ypač laukiu, kada Prause ir Ley bus priversti pateikti faktinius įrodymus ar dokumentus, o ne keli patys savo sugeneruoti „įrodymai“ surado jos 86 puslapių šmeižikišką pašaipą. Nekantriai laukiu jų kryžminio egzamino. Man nereikėjo laukti savo dienos teisme: Prause'o pastangos nutildyti Wilsoną sutriko; jos suvaržymas atmestas kaip lengvabūdiškas ir ji turi mokėti didelius advokato mokesčius, priimdama sprendimą prieš SLAPP.

Žemiau pateikiamos 86 puslapių, kuriuose kalbama apie mane, ištraukos (kaštoniniame). Kiekviename „Prause“ ar „Ley“ teiginyje aš atkreipiu dėmesį į jų melą (melagingumą), atskleidžiu jų vadinamuosius įrodymus (arba jų nebuvimą) ir pateikiu tiesą.


PRAUSA: „Hiltonas ir Stalkeris Gary Wilsonai reikalaudami, kad žurnalistas Prause lankytų pornografinius apdovanojimus, kuriuose ji nedalyvavo“

Savo kartotekose „Prause“ daugybę kartų suklydo tvirtindama, kad niekada nedalyvavo porno apdovanojimų šou. Pvz., Pamatyti tai jos vaizdas (dešinėje) ant X-Rated Critics Organization (XRCO) apdovanojimų ceremonijos raudonojo kilimo (Birželio 22, 2016). Pagal Vikipediją"Šis XRCO Apdovanojimai amerikiečiai X-Rated kritikų organizacija kasmet suaugusiųjų pramogomis dirbantiems žmonėms ir tai yra vienintelė suaugusiųjų pramonės apdovanojimų paroda, skirta tik pramonės nariams."[1] (Pastaba: per visą savo šmeižikišką prašymą Prause Aleksandras Rodas ir mane vadina „Stalkeriais“.)

Kontekstas: Svarbu žinoti, kad didžiąją dalį „Prause“ pateisinimo, dėl kurio siekiama šmeižti Don Hiltoną, lemia „Hilton“ pareiškimas, kad „Prause“ dalyvavo pornografijos pramonės apdovanojimuose (kuriuos „Prause“ neigia). Kadangi Prause ir Ley chroniškai cituoja Hiltono religinį tikėjimą kaip neleidžiantį jam komentuoti mokslo, Hiltonas (daugelio recenzuojamų straipsnių autorius) manė, kad būtina nurodyti jų šališkumą (tikintis, kad diskusija bus sutelkta į tyrimų įrodymus). Nors tūkstančiai socialinės žiniasklaidos įrašų pagrindžia „Prause“ propaguojamą šališkumą, Hilton savo pristatymuose pasirinko laiko taupymo kelią: „Prause“ tweets, dalyvaudami pornografijos pramonės apdovanojimuose ar nurodantys, kad ji turėjo ar dalyvaus ateityje (ekrano nuotraukos buvo gautos iš šio puslapio: Įrodymai, kad Nicole Prause dalyvauja apdovanojimuose dėl pornografijos (XRCO, AVN)).

Čadas Sokokas ir mano el. Paštas: Tai pritraukia mus prie reporterio Chado Sokol ir jo šališko straipsnio apie 23 m. Vasario 2019 d. Konferenciją apie pornografijos žalą Gonzagos universitete. Interviu su kai kuriais iš pranešėjų (tokių kaip Donas Hilton) paaiškėjo, kad Sokol jau kalbėjosi su Davidu Ley ir Nicole Prause (ir „Prause“ bendraautoriumi Cameronu Staley). Sokol buvo aiškiai pastarojo pusėje ir buvo paruoštas naudojant Prause sukurtą medžiagą bei kalbėjimo taškus.

Pokalbyje su Hilton Sokolas paparagavo Prause, teigdamas, kad Hilton religinis tikėjimas iškreipia jo nuomonę ir daro jį šališką. Jei šališkumas (ne tyrimas) buvo pagrindinis Sokolio rūpestis, Hilton susimąstė, ar Sokolis gali būti pasirengęs ištirti Prause ir Ley šališkumo įrodymus. Tai lėmė, kad Sokol gavo įrodymų, kad Prause šalina pornografiją: šis puslapis - Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje? - ir šį el. laišką nuo manęs iki „Don Hilton“ (kuris buvo perduotas „Sokol“, kuris perdavė jį „Prause“): Gary Wilsono el. Laiškas Donaldui Hiltonui, kuris buvo perduotas žurnalistui Chadui Sokolui (2 21 2019). Mano el. Laiško ekrano nuotraukos rodo, kad Prause:

  1. dalyvavo 2016 m X-Rated kritikų organizacija (XRCO) apdovanojimų ceremonija (PDF: „XRCO 2016“)
  2. pareiškė, kad ji dalyvavo AVN 2015 m. (PDF: AVN 2015 m)
  3. planuojama lankytis AVN 2019 m. (PDF: AVN 2019 m)

Malda meluoja apie tai, ką atskleidžia ekrano kopijos: Visuose savo padaliniuose Prause tvirtina:

  1. ji niekada nelankė AVN (nors ji tweet ji turėjo ir tweet „Turėtų“ ir „norėčiau)
  2. jos čiulptukas ant 2016 m. XRCO raudonojo kilimo (22 m. Birželio 2016 d.) Buvo tikrai užfiksuotas dokumentinio filmo „Po pornografijos pabaigos 2“ premjeroje (netiesa, nes pastarasis premjera įvyko 28 m. kovo 2017 d - Oi!)

Melaginga Prause ataskaita iš jos Pasiūlymo atmesti:

PRAUSE: 2019 m. Vasario mėn. Sulaukiau skambučių ir el. Laiškų iš Čado Sokol, reporterio, turinčio „Spokesman-Review“, Spokane, WA, prašymo pakomentuoti mano pareiškimus, kuriuos daktaras Hiltonas pateikė „Sokol“ dėl galimo naujienų straipsnio šiame leidinyje. Anot Sokol, Dr. Hilton teigė, kad dalyvavau „Adult Video News Awards“. „Sokol“ taip pat perdavė nuotrauką, kurį jis teigė, kad daktaras Hilton įrodė, jog dalyvavau „Adult Industry News“ apdovanojimuose. Aš pranešiau Sokolui, kad niekada nedalyvavau „Suaugusiųjų vaizdo apdovanojimuose“. Aš pranešiau ponui Sokoliui, kad nuotrauka iš tikrųjų buvo padaryta dokumentinio filmo „Po to, kai baigiasi pornografija 2“ premjeroje.

Tiesą sakant, nuotrauka buvo įtraukta šiame el. laiške Čadui Sokoliui buvo ne AVN apdovanojimų ceremonija, o greičiau X vertinamų kritikų organizacija (XRCO) Apdovanojimų ceremonija. Prause melavo, kai pareiškė, kad ši nuotrauka yra "faktiškai paimtas dokumentinio filmo „Po pornografijos pabaigos 2“ premjeroje." Tai yra 22 m. Birželio 2016 d. Tviterio ekrano kopija: „X-Rated Critics Organization“ (XRCO) apdovanojimų ceremonija (fone pastebėkite XRCO):

Žiūrėk tai 20 minutės vaizdo įrašas 2016 m. „XRCO“ apdovanojimų (gana pikta). Prause galima pamatyti aplink 6:10 ženklą, sėdintį prie stalo su pornografijos drauge Melissa Hill. (Oho - vaizdo įrašas buvo ištrintas po to, kai aš susiečiau su juo šiame puslapyje! Ar tai daugiau įrodymų, kad pornografijos pramonė dirba užkulisiuose palaikydama „Prause“?)

Jei kyla abejonių, šį XBIZ puslapį paskelbė 2016 m. „XRCO“ apdovanojimų nugalėtojus. Nebuvo kategorijos nei dokumentiniams filmams, nei jokiems ne pornografiniams filmams. Paprasčiau tariant, „Po to, kai baigsis pornografija 2“ nebūtų galima gauti jokio apdovanojimo, net jei jis būtų išleistas. Taip nebuvo. „Po pornografijos pabaigos 2“Buvo išleistas tik praėjus beveik metams Kovo 28, 2017. Patikrinkite AVN apėmė „After Porn Ends 2“ atranką 23 m. kovo 2017 d. „Prause“ taip pat pateikiama keliose nuotraukose, iš kurių nė viena nebuvo išsiųsta Čadui Sokolui (o jos metu nebuvo YBOP). Čado Sokol el):

Malda kėsinosi į save.

„Bizarrely Prause“ pasiūlyme atleisti yra Čado Sokolio el. Laiškas, kuriame pateikiama nuoroda į 2016 m. „Prause“ tweetą ant „XRCO“ raudonojo kilimo (kuris buvo mano el. Pašto paveikslėlis). Sokolas sako, kad kiekvienas šaltinis, kurį jis gali rasti, turi „Po pornografijos pabaigos 2“Premjeras įvyksta 2017 m. Sokolis yra sutrikęs. Jei jis atidžiau pažvelgė į raudonojo kilimo paveikslo galą, jis galėjo pastebėti „XRCO“ knygą baigusią Prause ir jos draugus.

O Prause tvirtinimas, kad ji niekada nelankė AVN? 2015 m. Birželio mėn. Tviteryje Prause aprašo klausą Jeanne Silver's (porno žvaigždė) istorija „AVN“ (galime manyti, kad Suaugusiųjų vaizdo naujienų apdovanojimai):

Ar Prause guli aukščiau esančiame tviteryje, ar guli jos patvirtinime?

Antras tweetas, nurodantis AVN dalyvavimą: Prause, rodos, pirmyn ir atgal Prause sako sakanti, kad ji planuoja dalyvauti AVN. Troll PornHarms siūlais „Prause“ siūlo nemokamus marškinėlius kitiems, norintiems apsiplėšti su ja. Marškinėliai yra beprasmiška parodos paroda FTND „pornografija žudo meilę“ marškinėlius. 3 nugalėtojai yra porno žvaigždės!

Viena iš porno žvaigždžių (Avalonas) yra iš Australijos. Ji sako „Prause“, kad išsiųsti jai marškinėlius yra per brangu. „Prause“ klausia Avalono, ar ji norėtų pasiimti marškinėlius „AVN“. Vienintelė logiška išvada yra ta, kad „Prause“ dalyvaus AVN apdovanojimuose, „AVN EXPO“ ar abiejuose.

Avalonas liepia Prause praleisti nuostabų laiką AVN. Prause užklumpa dar vienas melas.

Nors Hilton teigia, kad Prause dalyvavo pornografijos pramonės apdovanojimai (XRCO) arba tweeted, kurioje ji dalyvavo (2015 m. AVN), arba galbūt dalyvaus (2019 m. AVN), Prause dabar įtraukė pornografijos pramonės sąjungininkus, norėdama sugriauti savo šiaudų vyrą / melagingą teiginį, kad Hilton teigė, kad ją finansiškai palaiko pornografijos pramonė ( jis niekada to nesakė). 24 m. Lapkričio 2019 d ji tweet taip:

Įdomu tai, kad pagrindiniai pornografijos pramonės žaidėjai jos laukia. Vis dėlto, ką tai turi bendro su Hilton ieškiniu ar jo pareiškimais, kad Prause dalyvavo 2016 m. XRCO apdovanojimuose? Nieko. Nepaisant to, Prause gavo gana nuotaikingą el. Laišką iš Bobo ir XRCO. Prause's tweet (iš neatskleistų tviterių eilutės grasinanti „The Post Millennial“):

Šis ekrano kopija iš tos tviterio:

Oi! Bobas sakė, kad Prause dalyvavo 2016 m. XRCO apdovanojimuose (nuotrauka išsiųsta Čadui Sokoliui). Prause pagavo pati padarant melagingą.

Tame pačiame gijoje, kur ji grasino grasinimais, Malda tweet el. laiškas iš AVN žmonių:

Kaip veikia AVN el „Įrodyk“ Prause niekada nelankė AVN? Tai sako "Neturiu duomenų, kas galėjo nusipirkti bilietus į bet kurią parodą “.

Taigi AVN neturi „įrašų apie tai, kas pirko bilietus“, o Prause tweeteryje parašė, kad ji išgirdo Jeanne istoriją AVN. Ar tai jums primena šunį, besivaikantį uodegą?


PRAUSE: 15. Kai sužinojau apie Hilton bendravimą su žurnalistu Čadu Sokolu, sužinojau, kad Hilton dirbo su Gary Wilsonu. Nors Hilton teigia, kad jis neseka manęs socialiniuose tinkluose, atrodo, kad Hiltonas fotografijas gavo iš Gary Wilsono. Atvirkštinė „Google“ vaizdų paieška rodo tikslius šiame ieškinyje pateiktus vaizdus, ​​kuriuos pateikė Gary Wilsonas iš savo svetainės „yourbrainonporn.com“. Savo pareiškime Hilton pripažįsta, kad jis senus mano tweetus gavo iš Wilsono. Wilsonas taip pat pateikia daug melagingų teiginių, kad esu pornografijoje. Pavyzdžiui, Wilsonas melagingai tvirtina, kad rašau pornografinei svetainei, kurią prižiūri Mike'as Southas, kurio aš iš tikrųjų nepažįstu. Žr. Pietų el. Pašto korespondenciją, pridedamą kaip 1 pavyzdį (L).

Malda tiesiog meluojama, kai ji tvirtina, kad Gary Wilsonas sakė, kad ji dirba pornografijoje arba pasirodė pornografijoje.

PRAUSE: „Wilsonas taip pat skelbia plačius melagingus teiginius, kad esu pornografijos objektas“.

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų. L eksponatas yra dviejų sakinių nesvarbus el. Laiškas iš Čado Sokol.

Niekada nesakiau, kad Prause yra „pornografijoje“, ir ji nepateikia jokių dokumentų, kuriuos aš turiu. Prause daugiau nei 4 metus neteisingai tvirtino, kad aš ir daugelis kitų (įskaitant Hilton) pasakėme, kad ji „dirba pornografijoje“. Keli netikri Prause nutraukimo ir atsisakymo laiškai pateikia tą patį nepagrįstą ieškinį, tačiau ji nepateikia pavyzdžių, kaip tai sakytų asmuo: Pagyrimas nutildyti žmones netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais nutraukimo ir atsisakymo laiškais (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ir kt.).

Tiesą sakant, visi keturi 2015 m. C&D laiške pateikti teiginiai yra melagingi („Prause“ nepateikė dokumentų, patvirtinančių šiuos teiginius):

Aš parašiau šį laišką, kuriame paprašiau „Prause“ ir jos advokatės pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų įtarimus:

Per pastaruosius 4+ metus nei Prause, nei advokatas neatsakė. Nei viena, nei kita nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Prause teiginius - nes kaltinimai yra sufabrikuoti. Prause teisiniai padavimai pakartoja šį melagingą teiginį, tačiau nepateikia nė vieno pavyzdžio, kai Hilton ar aš sakiau, kad ji dirba „pornografijoje“. Apie tai, ką aš iš tikrųjų sakau apie labai jaukius Prause santykius su pornografijos pramone, žr Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje? Puslapyje yra skiltis, skirta šiam melui: Apgaulingas kaltinimas kiti sakydamas, kad pornografijos pramonė finansuoja dalį savo tyrimų. Be to, YBOP aiškiai nurodo:

Vėlgi, niekas neteigė, kad „Prause“ negauna tiesioginio finansavimo iš FSC ar „pornografijos pramonės“. Tiesą sakant, mažai tikėtina, kad FSC imsis tokių susitarimų tiesiogiai, jau nekalbant apie jų viešumą, net jei jie egzistavo. Taip pat niekas nesakė, kad „Prause“ yra „pornografijos pramonėje"Arba"pati pasirodė pornografijoje “ kaip ji melagingai tvirtino savo fiktyviuose nutraukimo ir atsisakymo laiškuose bei atsakydama į Dono Hiltono, MD šmeižto ieškinys prieš ją.

Tai sakė tariamai „Laisvosios kalbos“ koalicija pateikė dalykus „Prause“ tyrimui, kuriame teigiama, kad ji teigia „debiukuojanti“ pornografinę priklausomybę. Jei tiesa, tai gali būti kompensacijos forma.

Antra, štai „Prause“ teiginys ir susiję melagingumai / sukimasis:

PRAUSE: „Pavyzdžiui, Wilsonas melagingai tvirtina, kad rašau pornografinei svetainei, kurią prižiūri Mike'as Southas, kurio aš iš tikrųjų nepažįstu. Žr. Pietų el. Pašto korespondenciją, pridedamą kaip 1 pavyzdį (L). “

Tipiška „Prause“: ji bando savo kibernetinį persekiojimą ir šmeižtą paversti aukos gaubtu. Niekada nesakiau, kad Prause “[parašė] pornografinei svetainei.Aš iš tikrųjų pareiškiau, kad Prause įdėjo šmeižikišką straipsnį į Mike'o South internetinį puslapį (5 m. Kovo 2018 d.). Aš laikausi savo reikalavimo. Visa Prause istorija apie mano sutvarkytų Pietų Oregono universiteto darbo įrašų gavimą, melavimą, kad buvau atleista, ir įrašus (kartu su jos melais) „Twitter“, „Quora“ ir Mike'o Southo suaugusiųjų pramonės svetainė yra lėtinamas čia: Nicole Prause ir Davidas Ley šmeižikiškai tvirtina, kad Gary Wilsonas buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto.

Prause praleido keletą jos šmeižikiškų siautėjimo padarinių:

  1. Įsitraukė Pietų Oregono universiteto teisininkai, parodykite „Prause“ kaip melą (PDF).
  2. Malda buvo visam laikui uždraustas Quora už priekabiavimą ir šmeižtą Gary Wilsoną: Šiame PDF rinkinyje yra 19 „Prause Quora“ komentarų, kurie mane niekina ir šmeižia (įskaitant 10 komentarų per 24 valandas, dėl kurių Quora uždraudė praktiką)..
  3. „Prause“ „Liberos“ „Twitter“ paskyra sustabdyta už Gary Wilsono asmeninės informacijos paskelbimą pažeidžiant „Twitter“ taisykles (pastaba - Prause originali „Twitter“ paskyra buvo nuolat ištrintas dėl priekabiavimo)
  4. Jos Mike South smūgis buvo pašalintas po Aš tai parašiau „Twitter“ įraše (originalus URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Mike'o Southo kūrinys „WayBack Machine“.

Prause „įrodymai“ yra pornografijos prodiuserio Mike'o Southo prašomas el. Laiškas (juose yra melagingos informacijos):

Pirmasis melagingumas yra Mike'as Southas, teigiantis, kad 2019 m. Liepą jis niekada negirdėjo apie „Prause“. Kaip tai gali būti, kai jis paskelbė jos straipsnį ir tweet tai 2018 m. kovo mėn.

Antroji melas (be to, kad Prause meluoja apie tai, kad aš ją persekiojau) yra Prause, 25 m. Liepos 2019 d. Tvirtinęs, kad aš ją teisiu. Aš gal taip ir darau, bet dar nepadariau.

Labai mažai tikėtina: „Prause“ (ne Pietų) tvirtina, kad „Mike South“ straipsnis buvo a pakartotinai siųsti of jos šmeižikiškas Quora postas (tas, kuris gavo ją galiausiai uždraudė). Ji tvirtina, kad South stebuklingai atsitrenkė į jos „Quora“ postą (taip, teisingai). Southo straipsnis buvo paskelbtas netrukus po to, kai „Quora“ modifikatoriai ištrynė mano darbo įrašus ir slėpti šmeižikišką „Prause“ įrašą kovo 5 d.

Be to, Quora postą, kuriuo tariamai rėmėsi Mike'as Southas, parašė „Balsas dėl priežasties “ kurio vienintelis Mike'o Southas yra apie mane. Be to, „Mike South“ straipsnis prasideda „Prause“ sukurta propaganda, nerasta jos Quora įraše.

Nicole Prause, Ph.D. yra amerikiečių neuromokslininkas, tiriantis žmogaus seksualinį elgesį, priklausomybę ir seksualinio atsako fiziologiją, taip pat licencijuotas psichologas. 2013 m. Prause buvo vienas iš žinomo pornografinės priklausomybės neurofiziologijos tyrimo autorių, kuris padarė išvadą hiperseksualumas gali būti geriau suprantamas kaip „nepatologinis didelio seksualinio potraukio kitimas“, o ne kaip priklausomybė.

Ištarta pranaša ir jos tyrimai buvo skirta by Mormono finansuojamas antipornografinės grupės.

Galiausiai Davidas Ley susidomėjo (ir „Prause“ jį retransliuoja) straipsniu apie Mike'o Southą socialinėje žiniasklaidoje (kaip jie abu galėjo apie tai žinoti, nebent bendradarbiautų su Southu):

Aš tvirtai tvirtinu, kad Prause dalyvavo rengiant šmeižikišką straipsnį ir mano sutvarkytus SOU darbo įrašus Mike'o Southo svetainėje. Tiesą sakant, Mike'as Southas nedelsdamas pašalino šmeižikišką straipsnį. Pažiūrėkime, ar Southas nori prisiekti liudyti per Hilton šmeižto teismą.


PRAUSE: 16. „Dirbdamas su Wilsonu ir tvirtindamas, kad užsiimu pornografijos pramone, Hilton žinojo arba turėjo žinoti, kad nuo 2013 m. Buvau priverstas pateikti kelis skundus prieš Gary Wilsoną dėl persekiojimo, priekabiavimo, įsilaužimo į kompiuterį ir nusikalstamų veikų. teisėsaugos institucijos buvo viešai prieinamos, nes Gary Wilsonas juos paskelbė savo svetainėje www.yourbrainonporn.com, prie kurios prisideda ir Hilton. Nors Wilsonas tvirtina, kad šių ataskaitų nėra ir jos niekada nebuvo pateiktos, aš jas gavau tiesiogiai iš FTB. Žr. Informacijos laisvės / privatumo įstatymą „Atsakymas už Gary Wilsono ir Alexanderio Rhodeso ataskaitų įrašus“, pridedamą kaip 1 paroda (M). Hilton ir Wilsonas taip pat rašė ir kartu pristatė savo aktyvumą prieš pornografiją. Hiltono bendradarbiavimas su Wilsonu, kuris anksčiau fiziškai vaikėsi, kibernetinis žaidimas ir priekabiaudavo, sukėlė baimę, kad Hilton taip pat ketina mane priekabiauti ir palaiko eskaluojamą Gary Wilsono elgesį “.

Pateikti tik įrodymai - kompaktinio disko paveikslėlis. Nejuokauju. Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką

Dauguma minėtų teiginių ir melų nagrinėjami įvadinis skyrius ir kitas skyrius. Kadangi Prause pakartoja tuos pačius melus pakartotinai per teismo procesą (toliau), aš pateiksiu greitą kiekvieno paneigimą:

PRAUSE: „Dirbdamas su Wilsonu ir tvirtindamas, kad užsiimu pornografijos pramone, Hilton žinojo arba turėjo žinoti, kad nuo 2013 m. Buvau priverstas pateikti kelis skundus prieš Gary Wilsoną dėl tykymo, priekabiavimo, įsilaužimo į kompiuterį ir nusikalstamos grėsmės.“

Prause nepateikia jokių įrodymų, leidžiančių manyti, kad Hilton sakė esanti „užsiima pornografijos pramone,“, Nes Hilton to nepasakė. Kalbant apie tvirtinimą, kad padavė „daugkartiniai Gary Wilsono skundai dėl kėsinimosi, priekabiavimo, įsibrovimo į kompiuterį ir kriminalinės grėsmės,„Prause nepateikia jokių dokumentų, tik kompaktinio disko ekrano kopiją (ką?):

Jei Prause turi faktinių policijos ar FTB pranešimų, kodėl ji jų negamina? Paprasta: ji arba meluoja, kad pateikė pranešimus, arba bijo, kad mes apie tai pranešime valdžios institucijoms už melagingų policijos pranešimų pateikimą.

Tariami Prause pranešimai buvo nagrinėjami įžanga ir kitame skyriuje. Kaip teigiama kitur, į mane niekada nebuvo kreiptasi į jokią teisėsaugos instituciją, ir a skambinti 2017 metų pabaigoje Los Andželo policijai ir UCLA miestelio policijai jų sistemose tokio pranešimo nepateikė. An FOIA prašymu su FTB paaiškėjo, kad Prause melavo apie mane pranešti (FOIA užklausos PDF). Dėl to sekiau FTB patarimus ir pranešiau jos į FTB 2018 m. gruodžio mėn.PDF - FTB ataskaita apie naudojimąsi).

PRAUSE: „Šios ataskaitos teisėsaugai buvo viešai prieinamos, nes Gary Wilsonas jas paskelbė savo svetainėje www.yourbrainonporn.com, prie kurios prisideda Hilton.“

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų. Pranešimai teisėsaugai yra ne viešai prieinama.

Prause meluoja, kaip tvirtina policija ir FTB pranešimai nėra viešai prieinamas. Jį gali gauti tik tas asmuo, kuris pateikia policijos pranešimą. Kaip aprašyta aukščiau, atradau 2019 m. kovo mėn kad Prause turėjo pagaliau pateikė apgaulingą policijos pranešimą balandžio 25, 2018 (nes atsirado a studentų laikraštis ir buvo pašalintas per 2 dienas). Jos fiktyviame pranešime (nedrįso) pranešti apie jokį faktinį nusikaltimą. Užuot Prause man pranešė LAPD, kad dalyvavau vokiečių konferencijoje, kuris meldžiasi klaidingai tvirtino, kad ji turėjo norėjo dalyvauti (bet nedrįso, nes tariamai ji manęs išsigando). Jei iš tikrųjų aš fiziškai vaikydavausi „Prause“, kodėl gi nėra policijos pranešimo, kuriame mane apibūdina taip daranti? Kodėl Prause nepateikė tariamų pranešimų kopijų savo 86 puslapių diatribe? Tai paprasta: Prause bijo būti areštuotas už tai, kad sąmoningai pateikė policijos ataskaitą, melagingai apkaltindamas mane tikru nusikaltimu.

Kalbant apie Doną Hiltoną, prisidedantį prie www.yourbrainonporn.com, jis to nedaro. Nors YBOP yra keletas dr. Hilton straipsnių ar tinklaraščių įrašų, jame yra ir daugiau dr. Prause straipsnių. Ar tai reiškia, kad „Prause“ yra YBOP bendradarbis? Vargu.

PRAUSE: „Nors Wilsonas teigia, kad šių ataskaitų nėra ir jos niekada nebuvo pateiktos, aš jas gavau tiesiogiai iš FTB. Žr. Informacijos laisvės / privatumo įstatymą „Atsakymas už Gary Wilsono ir Alexanderio Rhodeso ataskaitų įrašus“, pridedamą kaip 1 (M) paroda. “

Viskas, ką turime, yra kompaktinio disko paveikslėlis (viršuje). Kodėl „Prause“ nepateiks ataskaitų, dėl kurių pateikta paraiška?

PRAUSE: „Hilton ir Wilsonas taip pat rašė ir pristatė savo aktyvumą prieš pornografiją. Hiltono bendradarbiavimas su Wilsonu, kuris anksčiau fiziškai vaikėsi, kibernetinis žaidimas ir priekabiaudavo, sukėlė man baimę, kad Hilton taip pat ketina mane priekabiauti ir palaiko eskaluojamą Gary Wilsono elgesį “.

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų.

„Prause“ teisinė „strategija“ yra sugalvoti auką, kad būtų išvengta diskusijų dėl Hilton šmeižto reikalavimų pagrįstumo. Kas yra tiesa: Hilton ir aš bendradarbiavome su kitais šios srities ekspertais, kad atsakytume į du Solt Leik Tribune " op-ed.

  1. „Op-ed“: „Utah“ studentams reikia realaus sekso ir „Fight the New Drug“ (2016)
  2. Op-ed: Kas tiksliai klaidina pornografijos mokslą? (2016)

2019 m. Lapkričio mėn. Diana Davison iš „The Post Millennial“ paskelbė Nicole Prause tyrimo tyrimą: „Porno karai tampa asmeniški lapkritį be riešutų“. Prause nepateikė Davisonui vienos įrodymų paremti jos įtarimus (nes jų nėra). Labai atskleidžiantys komentarai tjis Diana Davison video (atsakant į obsesinį komentatorių):

Po šių komentarų melskitės priekabiavo, šmeižė ir grasino Diana Davison (netgi siuntė Davisoną ir „The Post Millennial“ fiktyvus nutraukimo ir atsisakymo laiškas). [PDF].

Keli Diana Davison tweetai, atsakydami į nepažeidžiamus ir grasinančius Prause tweetus:


PRAUSE: 17. Wilsonas turi dokumentuotą mano persekiojimo istoriją. Todėl patekau į Kalifornijos programą „Saugus namuose“ ir paprašiau Wilsono įsakymo nesusisiekti. Wilsonas dėl manęs pateikė skundus UCLA, kuriuos UCLA ištyrė ir atmetė kaip melagingus. FTB taip pat esu pateikęs internetinės informacijos apie Wilsoną ataskaitą. Šių įvykių chronologija yra tokia:

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų. Tikrojo smurtautojo „Prause“ šiukšlių krūva suklastoto padirbto aukos gaubto.

Vėlgi, tai nepalaikomi teiginiai. Kaip parodyta įvadiniame skyriuje (Prause gaminami aukos gaubtai), „Prause“ nepateikia jokių įrodymų, kad patvirtintų jos stulbinančius teiginius. Kaip paaiškinta tą skyrių:

  1. Nebuvau Los Andžele per dešimtmetį ir niekada nebuvo kreiptasi į jokią teisėsaugos instituciją (kodėl jos turėtų?). Į 2017 m. pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA universiteto miestelio policijai, jų sistemose nebuvo pranešimų apie Gary Wilsoną, taip pat nė vieno pranešimo, kurį pateikė Nicole Prause.
  2. Prausos „bekontakčio įsakymas“ yra gryna fikcija: aš turiu niekada neužmezgė ryšio su „Prause“, vis dėlto „Prause“ šimtus kartų susisiekė su manimi socialinėje žiniasklaidoje (plačiau žemiau).
  3. FTB? An FOIA prašymu su FTB paaiškėjo, kad Prause melavo apie mane pranešant: In 2018 m. Gruodžio mėn. Padaviau FTB ataskaitą apie Nicole Prause dėl viešo ir melagingo teiginio, kad ji pranešė apie mane. 
  4. Mūsų skundas UCLA buvo faktiškai tikslus ir pagrįstas (daug daugiau apie UCLA žemiau). Realybė? UCLA nepratęsė „Prause“ sutarties (2014 m. Pabaiga, 2015 m. Pradžia). Tai sutapo su Pagirkite priekabiaudami ir šmeiždami UCLA kolegą Rory Reid (Dr. Reidas vis dar yra UCLA).

Kaip toliau (ir šiame skyriuje), Prause pateikė savo stulbinančius reikalavimus (ir kitus melagingus kaltinimus) kitą dieną po to, kai paskelbiau kritiką jos darbui.

Aš labai laukiu prisiekusiųjų teismo, liudijančio priesaiką dėl Prause melagingumo litanijos. Dar daugiau, aš tikiuosi, kad Prause bus apklaustas ir atskleistas kaip kaltininkas, o ne auka.

PRAUSE: Šių įvykių chronologija yra tokia:

Kiekviename žemiau esančiame skyriuje apžvelgiu Prause melą, prasimanymus, pasakas ir vadinamuosius „įrodymus“ (paprastai nėra įrodymų). Tai darydamas pateikiu dokumentus, kurie atskleidžia Prause kaip priekabiautoją ir persekiotoją. Nors kelios „Prause“ pretenzijos gali būti techniškai tikslios (ji pokalbio metu paprašė apsaugos darbuotojų arba kažkas bandė įsilaužti į jos namus), tačiau, mano žiniomis, tai yra ne kas kita, kaip „Prause“ pasakos apie dirbtinę auką.


PRAUSA: a. Balandis 12, 2013. Gavęs daug el. Laiškų iš Gary Wilsono, aš jam nurodiau daugiau niekada nesikreipti į mane. Jis bent 50 kartų pažeidė šį kontaktą be kontaktų.

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų. Tokios tvarkos nėra ir el. Pašto barjerų nebuvo. „Prause“ bandoma apgauti visuomenę manant, kad teismas mane oficialiai sankcionuoja, ty kad ji gavo kardomąją priemonę arba teismo įsakymą. Ji to nepadarė.

tikrovė: Balandžio mėn. 2013 Prabanga užmezgė kontaktą su manimi per (1) du el. laiškus ir (2) paskelbdamas šį komentarą po mano Psichologija Šiandien dienoraščio įrašas.  Tai vienintelis tiesioginis mano kontaktas su „Prause“. Visa pirmyn ir atgal yra dokumentuojama pačiame pirmame Prauzos puslapio skyriuje: 2013 m. Kovo ir balandžio mėn .: Nicole Prause priekabiavimo, melagingų teiginių ir grasinimų pradžia (po to, kai ji ir Davidas Ley nusitaikė į Wilsoną PT tinklaraščio įraše). Visoje „užtvankoje“ dalyvavo el. Laiškai inicijavo pateikė Prause ir el atsakymai manęs (viso mūsų keitimosi el. paštu ekrano kopijos).

Pagaminti „nekontaktiniai“ užsakymai? Teigdama, kad ji gavo fiktyvų „nesusisiekimo nurodymą“, Prause tuo pačiu metu šimtus kartų paskelbė menkinančius komentarus apie mane „Twitter“, „Facebook“ ir „Quora“ (Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5.). Be to, Prause turi dirbo per 100 slapyvardžių bėgant metams šmeižti mane ir kitus. Ji taip pat įsidarbino slapyvardžio el. pašto paskyros skleisti melą apie mane. Pateikiu slapyvardžių, kuriuos „Prause“ naudojo, siekdamas priekabiauti, niekinti, šmeižti, apgaudinėti (nesugebu susieti su daugybe kitų slapyvardžių, tokių kaip kaip dešimtys Psichologija Šiandienir kitur):

YOUTUBE

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. „RealYourBrainOnPorn“
  4. Tiesa „ShallSetYouFree“

TWITTER:

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps

KVORA

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

REDDIT

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. (Paskyra dabar ištrinta)
  21. (Paskyra dabar ištrinta)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts [account now deleted]
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut
  24. (Paskyra dabar ištrinta)
  25. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal

WIKIPEDIJA:

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Hasnageorgiewarren
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018

YOURBRAINREBALANCED.COM (keli buvo ištrinti)

  1. txfba
  2. toiuf (išbraukta, komentarai šioje gijoje)
  3. „TrickyPaladin“ (ištrinta, komentarai šioje gijoje)
  4. ERT (išbraukta, ekrano kopija) šis skyrius)
  5. Sakyk tiesą
  6. XX – XX
  7. „RealScience“

KITOS VIETOS

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. „RealScientist“
  3. Tikrasis mokslas
  4. Tikras mokslininkas
  5. „RunningBiker“

Bet yra dar daugiau:

Mįslėk manimi: Jei tariamai mane gąsdina „Prause“, kodėl ji mane priekabiavo „Twitter“ (daugiau nei 500 tviterių), „Facebook“, „YouTube“, „Quora“, „reddit“ ir „Wikipedia“ su daugiau nei 1,000 neigiamų komentarų ir įrašų? Kodėl „Prause“ ir toliau tviterius skelbia mano gijose? Kodėl ji siųsti mano draugams ir bendraminčiams el. laišką? Kodėl Prause padėkite prekės ženklo paraišką, kad gautumėte „YourBrainOnPorn“ ir „YourBrainOnPorn.com“ (mano pažymiai), gerai žinodami, kad ji ir aš tada įsipainiojame į teisinius veiksmus ir greičiausiai susitiksime federaliniame teisme? Kodėl „Prause“ mane nuolat mini kiekvieną galimybę, kurią ji gali (net po to, kai ji pateikė 86 puslapių reventą, kurį šis puslapis atmeta)?

Atsakymas: Maldauti nebijo, nes ji yra smurtautoja, o ne auka. Šmeižto ieškiniai atskleis tai ir dar daugiau.


PRAŠA: b. Liepos 3, 2013. „Psychology Today“ redaktorė Lybi Ma nurodė Wilsonui ir jo žmonai Marnia Robinson nutraukti melagingos informacijos apie mane skelbimą „Psychology Today“ stulpelyje. Wilsonas ir Robinsonas paskelbė dar vieną šmeižikišką skiltį, todėl Lybi Ma visam laikui atšaukė jų psichologijos šiandien koloną dėl jų priekabiavimo ir šmeižto.

„Prause“ nepateikė jokių įrodymų.

tikrovė: 6 m. Kovo 2013 d. Davidas Ley ir Nicole Prause drauge parašė a Psichologija Šiandien dienoraščio pranešimas apie Steele ir kt., 2013 vadinamas „Jūsų smegenys dėl pornografijos - tai nėra priklausomybė" Jos labai patrauklus pavadinimas yra klaidinantis, nes jis neturėjo nieko bendra Jūsų smegenys dėl pornografijos (mano svetainė). Prause ir Ley buvo nukreipti į mane. Vietoj to, 2013 m. Kovo mėn. Davido Ley tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause nepaskelbtą, vis dar vertinamą EEG tyrimą - Steele ir kt., 2013.

Svarbu pažymėti, kad tik Ley gavo prieigą prie Prause nepaskelbto tyrimo (jis buvo paskelbtas po 5 mėnesių). Tinklaraščio įrašas susiejo su Wilsono tinklalapiu „Tavo smegenys pornografijoje“ ir pasiūlė, kad YBOP pasisakytų už pornografijos uždraudimą (netiesa). Išleidau a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, atsakantis į Davido Ley įrašo turinį. Originalius „Ley“ ir „Wilson“ tinklaraščių įrašus galite rasti archyvuose čia. Svarbu pažymėti, kad mano tinklaraščio įraše aiškiai teigiama, kad jis atsiliepė tik Ley's aprašymas Prause tyrimo. Po mėnesio (balandžio 10 d.) Psichologija Šiandien Redaktoriai nepaskelbė Ley dienoraščio įrašo dėl ginčų, susijusių su nepagrįstomis pretenzijomis ir Prause'o atsisakymu pateikti jos nepaskelbtą tyrimą niekam kitam.

Diena Steele ir kt., 2013 ir plati susijusi spauda tapo vieša, Ley vėl paskelbė savo tinklaraščio įrašą. Ley pakeitė savo tinklaraščio įrašo datą į 25 m. Liepos 2013 d. Vėliau Nicole Prause melagingai apkaltins mane pateikdama klaidingą jos tyrimo informaciją. Iš tikrųjų tai buvo Prause neteisingai pateikė savo EEG tyrimą, melagingai tvirtindami, kad tai panaikino priklausomybę nuo porno ar sekso. Tarpiniais metais aštuonios Prause atlikto EEG tyrimo recenzuojamos kritikos buvo paskelbti: visi 8 sutinka mano 2013 m. kritika - tas Prause's faktinis išvados patvirtina priklausomybės nuo pornografijos modelį.

Su „Prause“ keldama daugybę grėsmių ir iš daugelio jos sąjungininkų patirdama spaudimą Psichologija Šiandien 2013 m. lapkritį atšaukėme mūsų tinklaraštį be jokios priežasties. Lybi Ma iš tikrųjų patiko mūsų įrašai, o „Prause“ niekada nepateikė nė vieno šmeižto pavyzdžio dienoraščio pranešimas apie Steele ir kt. Lybi Ma jau 3 metus mums sakė, kad patiria didžiulį spaudimą dėl mūsų su pornografija susijusių tinklaraščių įrašų (daug jų čia). Tiesą sakant, mūsų neryški pozicija (prisiėmimas iš pornografijos pramonės ir pornografijos propaguotojų) buvo visuomenės žinios. „RealYBOP“ narys (ir artimas „Prause“ draugas), Jasonas Wintersas 2012 m. tinklaraščio įraše parašė, kad „Wilsonas ir Robinsonas turėjo bėdų PT. “

Tuo pačiu metu Prause man grasino ir Psichologija Šiandien, ji privertė Psichologija Šiandien pašalinti šią antrąją kritiką Steele ir kt., 2013: Klaidingai suformuotos žiniasklaidos priemonės - fiktyvios priklausomybės nuo sekso studija (2013 m.), Robertas Weissas, LCSW ir Stefanie Carnes, daktaras.

Remiantis 8 recenzuojamais dokumentais, „Prause“ pateikė klaidingą informaciją Steele ir kt., 2013. Prause melavo apie savo studijas, kaip 8 recenzuojamus dokumentus ir šis profesorius paaiškina a 2013 m. Liepos mėn. Interviu „Prause“ komentaras. Prause bandė nutildyti savo kritikus, įskaitant Doną Hiltoną, kurie atskleidė jos melagystę.


PRAUSE: c. Liepa 22, 2013. Gary Wilsonas iš savo namų adreso Ashlande, Oregone, sukūrė „Google“ žemėlapį, kad nuvažiuotų į mano laboratoriją UCLA. Aš susisiekiau su policija (incidentas Nr. 2013-047636) Kalifornijos universitete, Los Andžele (UCLA). Aš elektroniniu paštu įspėjau visus savo darbuotojus su Wilsono nuotrauka, kad jie, pamatę jį, nedelsdami paskambintų policijai. Uždariau laboratoriją dviem savaitėms, nurodydamas savo tyrimų padėjėjams dirbti nuotoliniu būdu,

Jokių įrodymų NP nepateikė. Įrodymų nėra, nes ji meluoja.

Aš niekada „nesukūriau„ Google “žemėlapio“, o jei turėčiau, iš kur Prause žinotų? Ar ji nulaužė mano kompiuterį? Nes tik taip ji galėjo pasiekti „Google“ žemėlapį. Prause dirbo UCLA (ne CŽV), o jos adresą, biuro numerį, telefono numerį ir el. Pašto adresą buvo galima rasti UCLA svetainėje - tarsi kam tai rūpi.

Nors Prause teigia „uždariusi savo laboratoriją ir išleidusi savo padėjėjus namo“, ji nepateikia jokių dokumentų apie šį tariamą įvykį. Mes rimtai abejojame, ar egzistuoja tik „Prause“ laboratorija su mokamais tyrimų padėjėjais, jai skambinant. Iš tikrųjų jos „laboratorija“ tikriausiai buvo tik jos biuras, esantis labai dideliame pastate UCLA miestelyje. Jos teigimu, „tyrimų padėjėjai“ (kurie buvo išsiųsti namo 2 savaitėms), tikriausiai yra tik studentai, kurie kartais gali užsiregistruoti pas „Prause“ ar kitus tyrėjus (neapmokamus darbuotojus tikroje laboratorijoje).

Kaip ir visur kitur, „Prause“ pateikia bylos numerį, tačiau nepateikia jos reikalaujamo pranešimo apie įvykį kopijos. Nors bet koks priekabiautojas gali pateikti apgaulingą policijos pranešimą, 2017 m. iškvietimas LAPD ir UCLA miestelio policijai nepateikė jokio pranešimo jų sistemose „Gary Wilson“ ir jokiame „Nicole Prause“ pateiktame pranešime. Jei „Prause“ būtų pateikęs pranešimą, UCLA to nepaisė.

Kas nutiko 22 m. Liepos 2013 d. (Dieną prieš apgaulingą Prause policijos pranešimą)? Davidas Ley iš naujo paskelbė faktiškai netikslų tinklaraščio įrašą, aš paskelbiau savo kritiką Steele ir kt: UCLA "SPAN Lab" tuščių pornografinių tyrimų tyrimas, kaip "žemės paviršiaus pažeidimas" ( Steele ir kt. 2013). Būtent mano kritika privertė „Prause“ išeiti iš bėgių, priekabiaudama ir šmeižiant mane keliuose frontuose ir įvairiais slapyvardžiais (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas).

Liepos 22 d. Arba maždaug XNUMX m Psichologija Šiandien ir melas už mano kritiką, ji:

  1. priverstinis Psichologija Šiandien pašalinti kitą svarbų tinklaraščio įrašą pateikė Robas Weissas ir Stefanie Carnesas (Prause vėliau daug kartų šmeižė ir priekabiavo. Žiūrėkite: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 )
  2. sukūrė kelis slapyvardžius, kad mane priekabiautų ir šmeižtų „YouTube“ ir pornografijos atkūrimo forumuose (pvz GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud). Žr. PDF
  3. atkeršijo PhD Johnui Johnsonui už tai, kad atskleidė jos klaidingus duomenis of Steele ir kt., 2013
  4. naudojamas keli slapyvardžiai, skirti skelbti šmeižiančius ar faktiškai netikslius komentarus Psichologija Šiandien
  5. teigė, kad pateikė man policijos ataskaitą (nėra jokių įrodymų, kuriuos ji padarė)

Viskas per dieną ir skirtas nubausti kritikus (tikintis sulaikyti tolesnę kritiką) ir sukurti suklastotą aukos gaubto taką.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.


PRAUSA: e. 24 m. Liepos 2013 d. – 3 rugpjūčio 2013 d. Savo tinklalapyje Wilsonas paskelbė privačią mano nuotrauką, kurioje reikėjo pašalinti tris DMCA pranešimus, nes jis toliau perkeldavo vaizdą kaskart, kai jis buvo teisėtai pašalinamas.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Prause melas: 1) Prause paveikslėlis nebuvo a privatus nuotrauka, kokia ji buvo UCLA nurodytoje svetainėje, 2) vaizdo aš niekur neperkėliau.

Štai tokia realybė: aš tai parašiau Psichologija Šiandien dienoraštyje apie tai Nicole Prause Psichologija Šiandien interviu (kuriame yra „Prause“ paveikslėlis). Psichologija Šiandien reikia bent viena nuotrauka (visi mano paveikslėliai) Psichologija Šiandien straipsniuose buvo nuotraukos). Kadangi šis tinklaraščio įrašas buvo apie Nicole Prause interviu ir jos EEG tyrimą (Steele ir kt., 2o13), atrodė tinkama naudoti Prause paveikslėlį iš to, kas buvo UCLA svetainė. Nuotrauka, kuri lydėjo mano Psichologija Šiandien dienoraščio įrašas taip pat buvo naudojamas su tas pats straipsnis apie YBOP.

„Prause“ nuotrauka kilo iš to, ką aš pagrįstai maniau, kad yra UCLA svetainė - „SPAN Lab“ - ir, matyt, nuotrauką „Prause“ pasirinko atstovauti sau. Viskas apie „SPAN Lab“ svetainę sudarė įspūdį, kad ji priklausė ir buvo valdoma UCLA. Kiekvieno „SPAN Lab“ puslapio apačioje buvo:

Copyright © 2007-2013 SPAN laboratorija, Visos teisės saugomos Kalifornijos universitetas, Psichiatrijos katedra, Los Andželas, CA 90024

Pastaba: Prause uždraudė „„Internet WayBack Machine““, Kad būtų galima nuslėpti šį faktą„ SPAN Lab “archyvo puslapiuose. „SPAN Lab“ pagrindinio puslapio ekrano kopija nuo 2013 m. Rugpjūčio mėn .:

Vis dar neaišku, kaip „Prause“ galėjo reikalauti autorių teisių į nuotrauką, esančią svetainėje, kurioje teigiama, kad jos autorių teisės priklauso UCLA. UCLA yra Kalifornijos valstijos mokykla, atsakanti mokesčių mokėtojams. Matyt, jos vaizdai yra vieši. Po daugelio mėnesių parašiau UCLA apie Prause šmeižikišką PDF, UCLA pareiškė, kad „SPAN Lab“ buvo Prause svetainė, ir ne UCLA serveriuose (!). Kodėl „Prause“ klaidingai pateikė jos svetainę kaip UCLA nuosavybę? Tai buvo pirmas kartas, kai tai sužinojau. Neginčijamas faktas: Prause niekada nesikreipė į mane prašydama pašalinti jos nuotrauką iš tinklaraščio įrašo. Aš nieko nežinojau, kol „Prause“ nepateikė DMCA užklausos, ir radau, kad paveikslėlio trūksta tjis straipsnis kritikuoja Prause interviu ir studijas.

Taigi, tai yra „pavogtos nuotraukos“ reikalavimas: Straipsnyje apie vieną paveikslėlį, kurį išrinko pats „Prause“ iš UCLA svetainės (kuris atrodė esąs) (tačiau paaiškėjo, kad „Prause“ kaip UCLA svetainę pateikė klaidingai), ji buvo naudojama UCLA ir Nicole Prause paskelbtą ir propaguotą tyrimą. „Pornografijos svetainė“ buvo „YourBrainOnPorn“ - teiginys, kuris juokingas, nes YBOP yra porno atsigavimas palaikymo svetainė be „X“ įvertintos turinio.

priedas: 2016 m. „Prause“ melagingai tvirtino „AmazonAWS PDF“, kad pervediau „Prause“ paveikslėlį (ir susijusį straipsnį) į kitus serverius. Tai yra visiškai klaidinga. „Prause“ paveikslas lydėjo vieną kritiką, kuri pasirodė dviejose atskirose svetainėse, PornStudySkeptikai ir YourBrainOnPorn.com. Šie du identiški straipsniai liko tose dviejose svetainėse nuo liepos mėn., 2013: Straipsnis 1, Straipsnis 2. Savo dokumente „Prause“ taip pat tvirtina, kad [mano] IPT man pasakė, kad „uždarys jo svetainę, jei jis tai padarys it ketvirtą kartą. “Tai yra sugalvota nesąmonė.

Apibendrinant liepą, 2013:

  1. Kelios dienos po to, kai aš paskelbiau, sulaukė dešimtys komentarų, kuriuose pateikiami melagingi teiginiai Niekas nesusijęs su nieko SPAN laboratorijos „New Porn Study“.
  2. Daugelis šių komentarų melagingai tvirtino, kad „pavogiau“ ir patalpinau Prausės nuotrauką į pornografinę svetainę.
  3. Prause niekada nesikreipė į mane dėl nuotraukos.
  4. Prause pateikė DMCA nufilmuotą nuotrauką, paimtą iš viešos svetainės, pažymėtos „autorių teisių UCLA“, ir privertė YBOP talpinančią bendrovę pašalinti nuotrauką. iš pradžių nesikreipdamas į mane.
  5. Panašius nepagrįstus komentarus iki šiol teberašo Mėgaukitės kojinėmisir „Prause“ savo „Twitter“, „Quora“ ir „Facebook“ paskyrose. Komentarai dažnai sutampa su 2013 m. Liepos mėn. „Anoniminiais“ komentarais.

PRAUSA: d. Liepa 30, 2013. Gary Wilsonas ir jo žmona beveik išsiuntė 100 puslapių skundas apie mane į UCLA. UCLA negalėjo patikrinti nė vieno jų reikalavimo ir jį atmetė.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Malda meluoja.

Nors 22 m. Liepos 2013 d. Rašėme UCLA apie Prause priekabiavimą, grasinimus ir mūsų pašalinimą Psichologija Šiandien dienoraščio pranešimas, mūsų el. pašto adresas buvo tik 2 puslapių. Dar svarbiau, kad mūsų el. Paštas buvo tikslus ir pagrįstas (jis pateiktas žemiau).

Svarbu žinoti, kad kelias dienas el. Paštu išsiuntėme UCLA prieš Pasimelsti naudojant daugybę internetinių slapyvardžių, kad mane priekabiautų ir šmeižtų (Liepos mėn., 2013: Prause paskelbė savo pirmąjį EEG tyrimą (Steele ir kt., 2013). Wilson kritikuoja. „Prause“ naudoja kelis naudotojo vardus, kad juos paskelbtų aplink internetą). Pastaba - užtemdžiau skyrių, norėdamas apsaugoti kitos „Prause“ aukos tapatybę.

PASTABA: el. Laiške pateiktos nuorodos paaiškina Prause grasinimus ir priekabiavimą, jos neteisingą faktinių Steele išvadų pateikimą ir žaidimus, susijusius su „seksualinio potraukio“ ir EGG rodmenų koreliacija. Trumpai tariant, kruopščiai organizuota „Prause“ viešųjų ryšių kampanija visame pasaulyje pasirodė žiniasklaidoje, o visos antraštės klaidinančiai teigė, kad priklausomybė nuo sekso buvo panaikinta. Į TV interviu ir UCLA pranešimas spaudai Nicole Prause pateikė du visiškai nepagrįstus teiginius apie savo EEG studiją:

  1. Dalyvių smegenys neatsakė kaip ir kiti narkomanai.
  2. Hipereksualumas (lytinis priklausomumas) geriausiai suprantamas kaip „didelis noras“.

Nė viena iš šių išvadų iš tikrųjų nėra Steele ir kt. 2013. Tiesą sakant, tyrimas pranešė tiksliai priešingai to, ką tvirtino Nicole Prause. Ką Steele ir kt., 2013 iš tikrųjų nurodė, kad „smegenų atradimai“:

„P300 vidutinė amplitudė maloniai-seksualinei būklei buvo palankesnė nei nemalonių ir malonių, ne seksualinių sąlygų“

Vertimas: Pirma, dažni pornografijos vartotojai turėjo didesnį reagavimo į žymą (aukštesni EEG rodmenys) aiškių seksualinių vaizdų santykį, palyginti su neutraliais paveikslėliais. Tai visiškai tas pats, kas nutinka, kai narkomanai susiduria su susijusiomis nuorodomis priklausomybę. Antra, štai kas Steele ir kt., 2013 iš tikrųjų nurodė, kad „seksualinio noro atradimai“:

„Didesni P300 amplitudės skirtumai su maloniais seksualiniais dirgikliais, palyginti su neutraliais dirgikliais, buvo neigiamai susiję su lytinio potraukio matavimais, bet nesusiję su hiperseksualumo priemonėmis.“

Vertimas: Neigiamai reiškia mažesnį norą. Asmenys, turintys didesnę reakciją į pornografiją, turėjo mažesnį norą mylėtis su partneriu (bet ne mažiau norėjo masturbuotis). Kitaip tariant, individai, kurie aktyvina smegenis ir trokšta pornografijos, labiau mėgsta masturbuotis prieš pornografiją nei mylėtis su realiu asmeniu (Profesoriaus Johno Johnsono 2 komentarai pagal Prause PT interviu, kur jis parodė Prause kaip neteisingą informaciją Steele ir kt..)

Kartu šie du Steele ir kt. išvados rodo didesnį smegenų aktyvumą pagal užuominas (pornografinius vaizdus), tačiau mažiau reaguoja į natūralų atlygį (seksas su asmeniu). Jie abu yra priklausomybės požymiai, rodantys ir jautrinimą, ir desensibilizaciją. Vėliau paskelbti aštuoni recenzuoti straipsniai atskleidžia tiesą: Kolegų vertinimai Steele ir kt.2013.

Be daugelio nepagrįstų teiginių spaudoje, nerimą kelia tai, kad „Prause“ 2013 EGG tyrimas išlaikė tarpusavio vertinimą, nes jis patyrė rimtų metodologinių trūkumų: 1). nevienalytė (vyrai, moterys, ne heteroseksualai); 2) psichikos sutrikimų ar priklausomybių; 3) tyrimas nėra jokios kontrolinės grupės palyginimui; 4) klausimynai nėra patvirtinta pornografiniam naudojimui ar pornografiniam priklausomumui.

Daugiau apie Prause trumpą UCLA atkarpą. Nors Prause teigia, kad ji buvo priversta palikti svajonių darbą UCLA, kad galėtų atlikti „novatorišką tyrimą“, negalima paneigti tam tikrų faktų:

  1. Malda priekabiaujama ir šmeižiama UCLA kolegė Rory Reid. Pamatyti: 2014 m. Gruodis: Prause naudoja slapyvardį („TellTheTruth“), norėdamas sumenkinti ir apšmeižti UCLA kolegą Rory Reidą, daktaro laipsnį pornografijos atkūrimo forume YBR. Tuo pat metu UCLA nusprendžia nepratęsti „Prause“ sutarties.
  2. UCLA nepratęsė jos sutarties.
  3. Rory Reidas išlieka UCLA tyrinėtojas.
  4. Prause nuo jos trumpalaikio darbo UCLA nedirbo jokiame kitame universitete.

Nors nebuvo jokių abejonių, kad „TellTheTruth“ (pseudonimas, paminėtas aukščiau esančioje nuorodoje) buvo Prause (kas dar skelbs apie Rory Reid?), absoliutus įrodymas atsirado po 20 mėnesių kai „Prause“ savo „AmazonAWS“ svetainėje paskelbė tą patį turinį ir tuos pačius dokumentus naudodama savo vardą. Visi dokumentuoti šiame skyriuje: 2016 m. Rugsėjis: Prause užpuola ir šmeižia buvusį UCLA kolegą Rory C. Reidą, daktaro laipsnį. Prieš dvejus metus „TellTheTruth“ paskelbė tuos pačius reikalavimus ir dokumentus pornografijos atkūrimo svetainėje, kurioje lankosi daugybė „Prause“ kojinių..

Raginu teismą ištirti faktinius įvykius, susijusius su Prause išėjimu iš UCLA, jos priekabiavimu prie Rory Reido ir bet kokiais teisiniais Prause pareikštais grasinimais UCLA.


PRAUSA: f. 30 m. Liepos 2013 d. Aš pateikiau Federalinio tyrimų biuro (FTB) kibernetinio stebėjimo ataskaitą dėl Gary Wilsono. Žr. 1 parodą (M).

Jokių kitų įrodymų, išskyrus a zrzutki kompaktinio disko!

Kaip paaiškinta ankstesniuose skyriuose, „Prause“ daug kartų teigė, kad ji man yra pateikusi FTB ataskaitą (už kokį nusikaltimą ji niekada neatskleidžia). 2018 m. Spalio pabaigoje aš padėjau FOIA užklausa su FTB išsiaiškinti, ar Prause'as kada nors yra pateikęs ataskaitą, kurioje mane pavadino. Ji neturėjo. Žiūrėkite šį skyrių: Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius, arba atsisiųskite tai FOIA prašymo PDF failai, atskleidžiantys, kad Nicole Prause melavo apie FTB atstovąt.

Atsakydamas į melagingus ir neteisėtus Prause teiginius (ir kaip siūlo FTB), Aš pateikiau FTB ataskaitą apie Nicole Prause (2018 m. Gruodžio mėn.)

Prause taip pat teigė, kad ji pranešė Aleksandras Rodas į FTB dėl įvairių sufabrikuotų pažeidimų. Manydamas, kad tai neteisinga, Rodas pateikė FTB FOIA ir atrado, kad Prause iš tikrųjų meluoja. Žiūrėti visą istoriją: Gruodis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą (Pastaba: Alexas Rhodes'as pateikė a šmeižto ieškinys prieš „Prause“).


PRAŠA: g. 18 m. Spalio 2013 d. Gary Wilsonas ir jo žmona Marnia Robinson nusiuntė dar vieną skundą UCLA, teigdami, kad aš surinkau savo duomenis ir priekabiaujau prie jų. Universitetas nustatė, kad šis skundas yra melagingas, ir 8 m. Lapkričio 2013 d. Atsakė Wilsonui ir jo žmonai Robinsonui.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Dar kartą Prause turi aptariamą laišką, tačiau jo neužkos, nes tai atskleis ją kaip melagingą. Du Prause melai:

  1. Mūsų el. Paštas UCLA buvo išsiųstas 2 m. Gruodžio 2013 d.
  2. Niekada nesakėme, kad Prause „sugalvojo savo duomenis“ (nors ir padarė klaidingai pateikia išvadas of Steele ir kt., 2013).

Gavome el. Laišką UCLA po to, kai „Prause“ įsitraukė į daugybę šmeižto ir priekabiavimo atvejų internete ir savo SPAN laboratorijos svetainėje įdėjo PDF failą, šmeižiantį mane. Išsamią informaciją rasite čia: 2013 m. Lapkritis: „Prause“ savo „SPAN Lab“ svetainėje patalpina šmeižikišką PDF. Turinys atspindi „anoniminius“ komentarus internete.

Atgal istorija: Lapkritį 2013, Nicole Prause įdėjo ant jos PDF SPAN laboratorijos svetainė puola Gary Wilsonas (ekrano kopija žemiau). Jame buvo keli šmeižto atvejai. PDF turinys yra labai panašus į šimtus kitų komentarų, kuriuos paskelbė įvairūs vartotojo vardai. Pranešimus parašė GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud ir kitos kojinės, matyt, Prause. Jei kada nors kilo abejonių, kas iš tikrųjų slypi už šiuos komentarus, PDF failas tai nutraukia. Jo URL buvo -.

Kaip aš atradau aukščiau pateiktą PDF? Mano interneto naršyklė buvo nukreipta į PDF, kai lankiausi SPAN laboratorijos svetainėje (klaidingai pateikdama save kaip UCLA svetainę). Žinodama mano IP adresą, „Prause“ tapo įpročiu nukreipti mano interneto naršyklę į kitus URL, pvz., Pornografijos svetaines ar sugadintų varpos nuotraukų. Tai prasidėjo prieš atsirandant PDF rinkmenai ir tęsėsi pašalinus PDF. Be to, dvi PDF rinkmenos, kuriose buvo beveik identiška „Prause“ šmeižikiškai PDF, buvo įkeltos į „DocStoc“ praėjus kelioms dienoms po to, kai paskelbiau jo kritiką dėl 2013 m. Prause atlikto EEG tyrimo:

Kreipiausi į UCLA, norėdamas pranešti apie šmeižiančius PDF pareiškimus, manydamas, kad „SPAN Lab“ buvo UCLA svetainė (tuo metu „Prause“ neteisingai nurodė „SPAN Lab“ autorių teises kaip „UCLA“, o jos adresas buvo UCLA pastate).

Iš UCLA negirdėjau, todėl išsiunčiau trumpą tolesnį el. Laišką nurodydamas, kad PDF failas liko „SPAN Lab“ svetainėje.

4 m. Kovo 2014 d. UCLA laiške pripažino PDF egzistavimą ir vėlesnį jo pašalinimą. UCLA atsakymas CYA:

2014 m. Kovo mėn. UCLA atsakymas buvo pirmasis požymis, rodantis, kad „SPAN Lab“ iš tikrųjų buvo „Prause“ priklausanti ir prižiūrima svetainė. UCLA „gluminimas“ dėl to, kas galėjo įkelti šmeižikišką PDF, yra puikus viešosios įstaigos atsakymas į užpakalį, susidūręs su teisminiu, kerštingu ir netrukus buvusiu darbuotoju. Pastaba: „SPAN Lab“ svetainė niekada nebuvo perkelta į UCLA serverius.

Rugsėjį, 2o14 (6 mėnesiai po aukščiau nurodyto UCLA atsakymo), per vynuoges sužinojome, kad UCLA nusprendė nepratęsti Nicole Prause sutarties. Po kelių mėnesių Prause (kaip TellTheTruth) užpuolė UCLA kolegą Rory Reid pornografijos atkūrimo svetainėje YourBrainRebalanced, Prause slapyvardis paskelbė 4 komentarus, ragindamas skaitytojus pranešti apie Rory Reid Kalifornijos valdžios institucijoms. Klausimas: Kokią dalį atliko Prause keistai išpuoliai prieš jos UCLA kolegas žaisti UCLA nepratęsus jos sutarties?


PRAŠA: h. 2 m. Gruodžio 2013L. Gary Wilsonas ir jo žmona Marnia Robinson išsiuntė dar vieną skundą UCLA su melagingomis pretenzijomis. 4 m. Kovo 2014 d. UCLA taip pat atmetė šiuos melagingus teiginius po pakartotinio Wilsono kontakto reikalaudama „atsakymų“.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Žr. Ankstesnius skyrius.

Kaip ir pradiniame 2013 m. Liepos mėn. Laiške, „Prause“ nepateikia 2013 m. Gruodžio mėn. Laiško kopijos. Ji žino, kad taip elgiantis ji pasirodytų esanti klastinga.


PRAUSA: i. 16 m. Gruodžio 2013 d. Aš FTB pateikiau kibernetinio pranešimo apie Gary Wilsoną ataskaitą dėl vis dažnesnių mano bekontakčio prašymo pažeidimų ir priekabiavimo prie UCLA. Žr. 1 parodą (M).

Jokių įrodymų NP nepateikė. Tik 2019 m. Paveikslėlis, kuriame yra kompaktinis diskas. Jau atjungtas ankstesniame skyriuje. Kaip paaiškinta ankstesniuose skyriuose:

  1. Man netaikomas joks „jokio kontakto užsakymas“. Tik teismai ir reguliavimo institucijos išleidžia „įsakymus“, kaip paprastai suprantamas šis žodis, ir tik tada suteikę galimybę būti išklausytoms abiem šalims. To niekada nebuvo, nors būčiau tai palankiai įvertinęs.
  2. Prause užmezgė vienintelį su manimi el. Pašto kontaktą, kuris kada nors įvyko pati pirmoji „Prause“ puslapio skiltis.
  3. An FOIA prašymu FTB paaiškėjo, kad Prause melavo apie mane pranešti (FOIA užklausos PDF). Dėl to sekiau FTB patarimus ir pranešiau jos į FTB 2018 m. gruodžio mėn.PDF - FTB ataskaita apie naudojimąsi).
  4. Kalbant apie „kontakto“ inicijavimą, Prause mane šimtus kartų minėjo socialiniuose tinkluose. Jos daugybė slapyvardžių taip pat tiesiogiai „susisiekė“, priekabiavo ir šmeižė mane keliose platformose.

PRAUSA: j. 3 m. Vasario 2014 d. Gary Wilsonas pasirodė baltojo supermama atlikėjo „Gnostic Media“ šou „DailyStormer“ (https://dailystormer.name/gnostic-media-podcast-aninterview- su-gary-wilson-tai-yra-tavo smegenys-on-porn /)

Daugiau Prause melo (nuoroda mirusi). „Gnostic Media“ nėra „baltos valdžios viršininkas“ ar antisemitinis tinklalaidė, o jos vedėjas Janas Irvinas nėra baltasis viršininkas ar antisemitas. Priešingai, Janas Irvinas buvo a nuolatinis Joe Rogano patirtis, ir neseniai buvo užpulta už tai, kad yra „Šilelis žydams“. “ Nepaisant Jano Irvino įsitikinimų 2014 m. Ar jo dabartinių įsitikinimų, Irvinas ir aš aptarėme tik interneto pornografijos padarinius. Nuoroda į 2014 m. Transliaciją: https://logosmedia.com/2014/01/.

Tiesa, kad 2014 m. Jano Irvino („Gnostic Media“) interviu buvo paskelbtas apie dabar nebegyvą „Daily Stormer“ svetainėje, tačiau buvo nesuskaičiuojama daugybė kitų straipsnių, vaizdo įrašų ir internetinių transliacijų, kurie neturėjo nieko bendra su rasės, religijos ar baltųjų viršenybe. Svarbu, bet kas (įskaitant tuos, kurie stengiasi pakurstyti tepinėlio kampaniją) galėjo paskelbti Irvino podcast'ą „Daily Stormer“, o tada netinkamai apibūdino - kaip ir kiekvienas gali ką nors paskelbti „Reddit“ ar „Quora“.

Svarbu pažymėti: nes Janas Irvinas yra ne baltas supermatininkas ar antisemitas, nė vienas iš jo kitų podcast'ų niekada nepaleido to į „Daily Stormer“ Interneto svetainė. Mes ilgą laiką įtarėme, kad pati „Prause“ gali būti paskelbusi mano transliacijas baltųjų supremacistų forumuose (net jei mano transliacijos neturi nieko bendra su rase ar politika, o šeimininkai nėra balti supermamaistai).

Pastaba: visas originalas „Daily Stormer“ svetainė buvo panaikinta (kartu su Jan Irvin podcast'u aš tai padariau). Tačiau kai tik atsirado svetainė, kuri buvo pakeista, mano podcast'as buvo paslaptingai paskelbtas dar kartą ir buvo žinia apie jo buvimą tweeted didžiausi Prause gerbėjai ir paskyrą, kuri reguliariai prisijungia prie jos, kad žinotų apie mane elektroniniu paštu: @seksualistas.

Tai taip pat buvo @sexualsocialist stebuklingai atrado mormonų porno URL „Wayback“ mašinoje ir kas buvo pirmas į tviterį a JK prekės ženklo „YBOP“ ekrano kopija, įsitikinęs, kad buvau apmokamas pornografijos aktyvistas.

Buvo aišku, kad Prause sukūrė aukščiau pateiktą ekrano kopiją, nes @sexualsocialist nežino apie jo egzistavimą, ir JK prekės ženklas „YourBrainOnPorn“ buvo suteikta „Prause“ advokatams mano prekės ženklo pažeidimo byloje. Be to, „Prause“ melagingai tvirtina jau daugiau nei 3 metus kad man moka „The Reward Foundation“. Neatsitiktinai šmeižikiškas tvitas patiko visiems „PornHub“, įprastai „Prause“ paskyrai ir Davidui Ley („PornHub's“ buvo pirmoji „Twitter“ paskyra tweet apie naują „RealYBOp“ „Twitter“ paskyrą ir svetainę, kai ji pasirodė):

Nuo tada, kai @sexualsocialist „rado“, „RealYBOP“ ir „Prause“ tweeted šioje ekrano kopijoje dešimtys kartų.

Tiesa: aš iš tikrųjų esu kairiųjų pažiūrų liberalas ir pats baltojo supermaisto antitezė. Aš bjauriuosi ir smerkiu tokias pažiūras. Paauglystėje praleidau daugiausia juodosiose apylinkėse, o du mano artimi giminaičiai yra vedę afroamerikiečius. Jei norite pasakyti tiesą, klausykite šio interviu: Pornografija ir mokslo neigėjai (interviu su Wilsonu).

Antra tiesa: Daugiau nei 3 metus meldžiasi ir David Ley (ir kolegos) vykdė šlykščią tepimo kampaniją, kad melagingai tapytų Alexu Rodu ir manimi kaip baltaisiais supermaistais ar antisemitais. Viena iš priežasčių Alexas Rhodesas dabar prašo „Prause“ dėl šmeižto yra tai, kad ji melagingai apkaltino Aleksą esanti baltųjų viršininkų ir antisemitų šalininkė. Kituose puslapiuose aš dokumentavau maištingą Ley ir Prause istoriją, kai buvo siunčiami sufabrikuoti įrodymai, kad mane, Aleksą, Gabe Deem ir kitus taikinius, susiečiau su baltų viršenybe ir antisemitizmu. Šiuose išsamiuose skyriuose yra daugiau nei 100 „Prause“, „Ley“, „RealYBOP“ ir jų „Twitter“ atstovų, kurie kibernetiniu būdu persekioja Gabę, Aleksą ir mane, melagingai kaltindami, kad yra baltieji viršininkai / naciai.

  1. Nuolatinis - Davidas Ley ir Nicole Prause nuolatiniai bandymai ištepti YBOP / Gary Wilsoną, Nofapą / Aleksandrą Rhodesą tvirtinant ryšius su neonacių simpatikais
  2. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause parengė straipsnį, kuriame tariamai būtų susieti Gary Wilsonas, Aleksandras Rhodesas ir Gabe Deemas su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą)
  3. 2019 m. Birželio mėn .: Davidas Ley ir Prause'as (kaip „RealYBOP Twitter“ ir „sciencearousal“) tęsia kampaniją, siekdami susieti pornografijos atkūrimo forumus su baltaisiais viršūnais / naciais
  4. 2019 m. Rugpjūtis: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Deitonas) Nicole Prause ir Davidas Ley bando susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofapą / Aleksandrą Rhodesą su baltuoju nacionalizmu ir nacių
  5. 2018 m. Lapkričio mėn .: Prause atnaujina neišprovokuotus, šmeižikiškus išpuolius prieš NoFap.com ir Alexanderį Rhodesą
  6. Čia mes vėl einame: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Daytono) Nicole Prause, @BrainOnPorn ir Davidas Ley bandėme susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofap su baltaisiais nacionalistais ir naciais

Užuot tapęs mane baltuoju supermatininku, daugybė šmeižikiškų „Prause“ teiginių, kad aš esu baltasis supermaistas, (naudodamas tik sufabrikuotus „įrodymus“), atskleidžia ją ir Davidą Ley kaip serijinius elektroninių pokalbių mėgėjus, priekabiautojus ir tepinėlių kampanijos dalyvius.


PRAŠA: k. 24 m. Rugsėjo 2015 d. Toliau eskalavus nepageidaujamų kontaktų, aš pateikiau apsauginį įsakymą Gary Wilsonui Oregone. Oregono teismai pareiškė, kad ją reikia paduoti Los Andžele. aš buvau susirūpinęs kad Wilsonas pasinaudos ta išvaizda mano namų adresu sužinoti, ir atsisakė perkelti bylą į Los Andželą.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Kaip ir beveik visose kitose Prause pretenzijose, ji negali pateikti dokumentų, kurie turėtų būti jos žinioje, pavyzdžiui, Oregone pateiktas „apsaugos orderis“. Juokinga, kaip Oregono teismai manęs niekada nepranešė apie šią tariamą tvarką. Prause buvo „susirūpinusi“, nes ji turėjo pateikti įrodymus, kad aš ją persekiojau, kai jos neturi.

As paaiškinta įvade, Malda inicijavo visą kontaktą su manimi ir nuo to laiko šmeižia ir priekabiauja prie interneto naudodamasi ir savo sąskaitomis as per 100 slapyvardžių.


PRAUSE: l. Spalis 15, 2015. Aš pasamdžiau advokatą Jedą White'ą, JD, kad jis nusiųstų nutraukimo ir atsisakymo laišką Gary'iui Wilsonui ir jo žmonai Marnia Robinson, kad būtų sustabdytas jų šmeižtas ir nustota susisiekti su manimi. Žr. Korespondencijos nutraukimą ir atsisakymą, pridedamą kaip 1 pavyzdys (N).

Kontekstas: Prause jau seniai siunčia melagingus nutraukimo ir atsisakymo (C&D) laiškus žmonėms, kurie abejoja jos nepagrįstais teiginiais. Ji teigia išsiuntusi (mažiausiai) septynis tokius laiškus, kuriuos ji ne kartą piktybiškai neteisingai apibūdino socialiniuose tinkluose kaip „nėra įsakymų susisiekti“. Tik teismai ir reguliavimo institucijos išleidžia „įsakymus“, kaip paprastai suprantamas šis žodis, ir tik tada suteikę galimybę būti išklausytoms abiem šalims. Prause's C&D laiškai tiems, kurie ją abejoja, siunčiami iš jos advokato, ne teisėjas, ir, atrodo, aiškiai skirti užgniaužti kritiką ir sąžiningas diskusijas. Tada ji juos naudoja žurnalistams ir prodiuseriams kaip „faktą“, kad atgrasytų juos nuo kritikų talpinimo ar citavimo.

Blogiau, kai tik siunčia šiuos nepagrįstus laiškus, „Prause“ reikalauja, kad ji turėtų įstatyminę teisę neleisti kiekvienam, gavusiam tokį laišką, gintis nuo jos ar kitų žmonių žeminamųjų internetinių pareiškimų ar atsakyti į juos, net jei jie tiesiog to nori pateikti įrodymus, paneigiančius jos netikrus teiginius. Kai tie laiškų gavėjai bando prabilti, ji viešai ir melagingai kaltina juos „nesilaikant jokių kontaktinių įsakymų“ ir „priekabiaujama“. Aiškus ir akivaizdžiai melagingas jos pareiškimas reiškia, kad šie žmonės elgiasi neteisėtai. Jos agresyvi taktika ir sąmoningai melagingi kaltinimai atrodo taip, kad tyčiojasi ir gąsdina niekintojus.

Keletas „Prause“ internete paskelbtų ar išsiųstų C&D laiškų yra čia: Nuolatinis - „Prause“ žmonių nutildymas netikrais „jokio kontakto“ reikalavimais ir netikrais nutraukimo ir atsisakymo laiškais (Linda Hatch, Robas Weissas, Gabe Deemas, Gary Wilsonas, Marnia Robinson, Alexas Rhodesas ir kt.). Prause įdėjo nuorodas į tris savo C&D laiškus savo „Amazon AWS“ puslapiuose (C&D 1, C&D 2, C&D 3), turbūt, kad ji galėtų lengvai susieti su jais tviteryje, „Facebook“, susirašinėdama su prodiuseriais ir žurnalistais bei komentarų skiltyje internete. Pakartoti: mes nežinome, kad „Prause“ kada nors veikė bet kokią agresyvią, nors ir tuščią, šių laiškų grėsmę. Mes tikime, kad tai gąsdinimų taktika, gryna ir paprasta.

Galiausiai įvairių C&D laiškų gavėjai praneša, kad Prause pateikti pažeidimai buvo melas. Kiekvienas gali sumokėti internetinis advokatas, ar bet kuris abejotinos etikos teisininkas, rašyti melagingus C&D laiškus.

Jei visi šie žmonės ją šmeižia, kodėl „Prause“ neteikia ieškinio dėl šmeižto? Nes ji viską gamina. Prause taip pat meluoja apie kai kurių C&D laiškų siuntimą, kaip išsamiai aprašyta šiame skyriuje: 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai tvirtina, kad išsiuntė nutraukimo ir atsisakymo laiškus 4 „Mormon Matters“ podcast'o ekspertams (Donaldas Hiltonas, Stefanie Carnesas, Alexandra Katehakis, Jackie Packas)).

Jos melas apie mane ir mano neatsakytas paneigimas. 15 m. Spalio 2015 d. Gavau nutraukimo ir atsisakymo laišką iš advokatės, atstovaujančios Nicole Prause. Po metų paskelbta „Prause“ jos nutraukimas ir atsisakymas išsiųsti laišką „AmazonAWS“ir su juo susieta peticija Psichologija Šiandien (peticijoje prašyta Psichologija Šiandien persvarstyti jos redakcinę politiką). Malda kelis kartus komentavo peticiją sakydamas, kad dviejų organizacijų (IITAP ir SASH) nariai buvo visiatvirai seksistinis ir užpuolimas mokslininkams.Keistai atsiribojus, pagrindinis įrodymas, kurį „Prause“ pateikė už šį visuotinį pareiškimą, buvo toliau nurodytas tik man nusiųstas nutraukimo ir atsisakymo laiškas. Nesu nei SASH, nei IITAP narys.

Visi keturi teiginiai, pateikti aukščiau nurodytame laiške „nutraukti ir atsisakyti“, yra tušti. Gary Wilson parašė šį laišką, kuriame paprašė „Prause“ ir jos advokato pateikti įrodymus, pagrindžiančius jų kaltinimus. Visas Wilsono laiškas:

Per 4.5 metų nei Prause, nei jos advokatas neatsakė. Nei vienas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių „Prause“ kaltinimus, nes šie teiginiai yra melagingi.

Akivaizdu, kad „Prause“ motyvacija buvo tris kartus:

  1. įbauginti mane, kad galėčiau pašalinti savo kritiką dėl Prausos studijų,
  2. norėdama sukurti laišką ji galėtų parodyti savo sąjungininkams „teigiamą įrodymą“, kad aš priekabiauju prie jos (nors tai yra nieko įrodymas ir sufabrikuota),
  3. parengti „oficialų laišką“, kuris būtų parodytas žurnalistams ir prodiuseriams, kad atgrasytų juos susisiekti su manimi.

PRAUSA: m. Spalis 27, 2015. Gary Wilsonas kreipėsi į UCLA intelektinės nuosavybės biurą prašydamas pateikti informaciją apie mano įmonės dalyvavimą jų paleidimo programoje.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Prause meluoja. Aš to nepadariau. Prause jau seniai nebebuvo UCLA. Neturiu pagrindo manyti, kad ji kada nors dalyvavo UCLA paleisties programoje. Nesvarbu, ar ji buvo, ar ne, kodėl jai turėtų rūpėti, kas apie tai ieško informacijos? Kaip ir beveik visose kitose „Prause“ pretenzijose, ji negali pateikti dokumentų, kurie turėtų būti jos žinioje, pavyzdžiui, mano elektroniniai laiškai UCLA intelektinės nuosavybės tarnybai. Taip yra todėl, kad jų nėra.


PRAUSE: n. 2016 m. Kovo mėn. Kažkas bandė įvažiuoti į mano namus, paklausdamas, kur mano padalinys naudoja mano vardą, tačiau juos sustabdė valdymo įmonė.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Jei „juos“ sustabdė valdymo įmonė, turėtų būti įrašas apie įvykį ir asmens aprašymas. Kur dokumentai?

Įvairūs draugai ir artimieji yra pasirengę liudyti prisiekdami, kad bijo dėl mano saugumo. Jie yra susirūpinę, kad Prause gali mane susekti, galbūt bandyti mane nužudyti (aš nejuokauju). Taip stebėtojams pasirodo visiškai neišrišta Prause.


PRAŠA: o. 10 m. Kovo 2016 d. 1 užsakė ir įdiegė mano namų saugos aparatūrą dėl nuolatinio Wilsono priekabiavimo ir baimės, kad jis fiziškai nustatė mano namus.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Pagamintas aukos gaubtas. Negaliu prisiminti buvimo Los Andžele, nes anksčiau girdėjau apie Nicole Prause (Kovo 2013), ir aš niekada nesakiau ketinimo aplankyti Los Andželą.

Vėlgi, įvairūs draugai ir artimieji yra pasirengę duoti priesaiką, kad bijojo dėl mano saugumo. Jie nerimauja, kad „Prause“ gali mane susekti, galbūt bandys mane nužudyti. Štai taip stebėtojams atrodo visiškai nepaliesta Prause.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.


PRAUSA: p. 5 m. Balandžio 2016 d. 1 reikalavo saugumo viešame pokalbyje žydų centre San Fransiske, nes bijojo, kad Gary Wilsonas mėgins apsilankyti arba atsiųs baltuosius supermašistus pulti centrą.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Prause ir Deivido Ley šlykšti tepinėlių kampanija tapyti me, Aleksas Rodas, Gabe'as Deemas ir kiti, kaip balti supermamaistai, yra nagrinėjami kitur puslapis (Dabar Ley moka pornografijos pramonė). Šis maištaujantis melas iš dalies lėmė Alexas Rodas padavė „Prause“ už šmeižtą. Malda jau atėjo taip, kad tai būtų pasakyta žydai kurie yra antipornografiniai, yra antisemitiniai!

Kaip paaiškinta ad nauseum, Niekada nesakiau ketinimo dalyvauti jokiame Prause pranešime. Visiškai priešingai, kai randu jos veiksmus ir klaidingas tyrimo pateikimas atsikratymas. Prause pateikė tą patį apgaulingą ieškinį ir patalpino „patvirtinamuosius dokumentus“ savo „AmazonAWS“ svetainėje. Aš jau seniai nagrinėjau šį juokingą teiginį šiame „Prause“ puslapio skyriuje: 2016 m. Spalis: „Prause“ viena iš laidos vedėjų Susan Stiritz „perspėjo universiteto miestelio policiją“, kad Gary Wilsonas gali nuskristi 2000 mylių klausydamasis Prausos, sakydamas, kad pornografinė priklausomybė nėra tikra.

Įvairūs draugai ir artimieji vėl yra pasirengę prisiekti paliudyti, ko bijo my atsižvelgiant į piktybiškus ir iracionalius Prause veiksmus. Jie yra susirūpinę, kad Prause gali mane susekti ir bandyti nužudyti. Taip stebėtojams pasirodo visiškai neišrišta Prause.


PRAUSA: 12 m. Balandžio 2016 d. Gary Wilsonas ir Marnia Robinson susisiekė su UCLA po to, kai jie sužinojo, kad aš ten nebedirbu, reikalaudami UCLA mane ištirti, reikalaudami, kad UCLA mane viešai smerktų, teigdamas, kad UCLA buvo naivus ir pateikdamas papildomų melagingų teiginių. UCLA taip pat nerado jokio pagrindo

Jokių įrodymų NP nepateikė. Malda meluoja. Nesikreipėme į UCLA 2016 (arba 2015 m.). Tai dar vienas pavyzdys, kaip „Prause“ turi bet kokius aptariamus el. Laiškus, tačiau paslaptingai nesugeba teismui pateikti minėtų el. Laiškų.

Paskutinis el. Laiškas UCLA buvo pateiktas 10 m. Kovo 2014 d. Ir buvo atsakymas į 4 m. Kovo 2014 d. Pateiktą UCLA atsakymą aukščiau esančiame skyriuje:

Tai paskutinis kartas, kai rašėme UCLA.


PRAUSA: r. 9 m. Rugpjūčio 2016 d. 1 reikalavo saugumo iš Gary Wilsono per pokalbį Amerikos sekso pedagogų, patarėjų ir terapeutų asociacijai.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Labiau pagamintas aukos gaubtas. Niekada nesakiau ketinanti dalyvauti jokiame „Prause“ pranešime. Visiškai priešingai, nes manau, kad jos veiksmai nėra niekingi ir jos propaganda pykina. Dar kartą turime „Prause“ tvirtinimų, kad ji negali susitarti.


PRAUSA: s. 4 m. Spalio 2016 d. Gary Wilsonas juokavo „Twitter“ apie tai, kad mane fiziškai sustabdo.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Niekada nesu nulaikęs nė vieno, įskaitant ir „Prause“. Kaip paaiškinta įžangoje, Prisimenu buvimą Los Andžele, nes pirmą kartą išgirdau apie Prause egzistavimą (Kovo 2013). Dar kartą „Prause“ turėtų sugebėti pateikti mano tariamo „Twitter“ ekrano kopiją, bet negali. Jei Prause nenori būti juokelių užuomazga, siūlau jai susilaikyti nuo melagingo manęs kaltinimo tuo, ko nepadariau.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.


PRAUSA: t. 2016 m. Gruodis. Gary Wilsonas ir Stefanie Carnes išsiuntė identiškus skundus Kalifornijos psichologijos tarybai dėl mano profesinės licencijos, pateikdami melagingus kaltinimus, kuriuos jau peržiūrėjo ir atmetė UCLA. Psichologijos taryba pranešė mano advokatui, kad neigiamų išvadų nėra. Niekada nedalyvavo pacientai. Valdyba padarė išvadą, kad skundai buvo mažai prioritetiniai. Wilsonas ir toliau reguliariai viešai skelbia, kad mane „tiria Kalifornijos valstija“, nepripažindamas, kad jis pats pateikė apgaulingus skundus akivaizdžiai piktnaudžiaudamas valstybės ištekliais.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Prause turi mano skundo kopiją, tačiau to nepateikia teismui.

Pirma, aš niekada viešai nesakiau, kad Prause buvo tiriama Kalifornijoje, kol ji nebuvo viešai paskelbta 2018 m. birželio mėn., faktiškai netiksli hita dalis, kad aš pateikiau skundą (2016 m. spalio mėn.). Prause melagingai pareiškė, kad Kalifornijos psichologijos valdybos skundas pasibaigė, ir aš žinojau, kad tai netiesa:

Savo komentare (kurį redagavo administratoriai) pagal faktiškai netikslų hitą aš ištaisiau Prause melagingumą:

Istorija aplink Prabangos pastangos turėti Elgsenos mokslai apžvalginis popierius (Parkas ir kt., 2016)“Yra ilgas, patogus ir beveik neįtikėtinas: Prause sukurta slapyvardžiai priekabiauti prie mano leidėjo, JAV karinio jūrų laivyno, Škotijos labdaros organizacija, ir įdėta netikra informacija į Vikipediją. Ji taip pat melavo COPE, buvo priekabiaujama ir išniekino leidėją MDPI ir jo pareigūnus bei daugybę tyrėjų, paskelbusių bet kuriame iš 100 MDPI žurnalų. Beprecedentis žingsnis MDPI paskelbė 2 pranešimus spaudai apie Nicole Prause, šokiruojančiai neprofesionalų:

Antra, aš neįsivaizduoju, ką Stefanie Carnes pateikė Kalifornijai, bet aš žinau, kad tai buvo ne „Identiškas“ mano skundui. Kalifornijai išsiunčiau visą turinį (nuo 2016 m. spalio mėn) iš 2 pagrindinių puslapių, kuriuose aprašoma ilga Prause šmeižto ir priekabiavimo istorija:

Aš labai abejoju, kad Stefanie Carnes kaip savo skundą tik nusiuntė minėtų dviejų puslapių turinį Kalifornijos psichologijos valdybai.


PRAUSA: u. 12 m. Birželio 2017 d. Gary Wilsono pasekėjas skelbia, kad turėčiau būti išžagintas.

Jokių įrodymų NP nepateikė.

Neturiu „pasekėjų“. aš bėgu YourBrainOnPorn.com. Ji neturi forumo ir neleidžia niekam komentuoti. Vėlgi, jei Prause būtų turėjusi vadinamojo Gary Wilsono „sekėjo“, grasinančio ją išprievartauti, ekrano kopiją, ji būtų ją pateikusi teismui.

Prause meluoja, lygiai taip pat, kaip melavo, kad Alexas Rhodesas ir „Fight The New Drug“ liepė savo „sekėjams“ ją išprievartauti. Prause pateikia šiuos šmeižikiškus tvirtinimus, tačiau niekada nepateikė jokių įrodymų. Šiuose skyriuose atskleidžiami melagingi „Prause“ kaltinimai:

Po to, kai "Prause" pateikė savo dabartinį melu užpildytą pasiūlymą atleisti, Aleksandras Rhodesas ( reddit / nofap ir NoFap.com) pateikė ieškinį dėl šmeižto Nicole R Prause. Žiūrėti teismo dokumentas. Šiame puslapyje rasite tris pagrindinius Rodo pateiktus teismo dokumentus: „NoFap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas šmeižia bylą prieš Nicole Prause / Liberos.

As Diana Davison atskleidė komentarų skiltyje jos 6 minučių ekspozicija “ Prause nepateikė nė vienos įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius:

-----------

-----------

Viskas, ką jums reikia žinoti: Prause nutraukė ryšius su tyrinėjančiu žurnalistu Davisonu, kai paprašė įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius.


PRAUSA: v. 1 m. Rugsėjo 2017 d. Gary Wilsonas pasirodė baltojo supermama atlikėjo Stefano Molyneux (https://www.youtube.com/watch?v=mhqx7yctQVk) laidoje ir plačiai reklamuoja šį pasirodymą savo „Twitter“ @YourBrainOnPorn,

Daugiau Prause melo. Kur yra nuorodos į „Twitter“ paskyros „Twitter“ įrašus, neva plačiai reklamuojančius „Molyneux“ tinklalaidę? Jų nėra. Skirtingai nuo Prause, aš neištryniau savo tweetų, todėl juos turėtų būti lengva rasti. „Molyneux“ interviu taip pat nėra reklamuojamas mano svetainėje „YBOP“, nes jis niekada nebuvo patalpintas pirmajame puslapyje. Tai buvo tik dar vienas tinklalaidė.

Prause ir Davido Ley pasibjaurėtinas bandymas susieti mane, Aleksandrą Rhodesą ir Gabe Deemą su baltų viršenybe ir antisemitizmu, buvo ankstesnis skyriusir šioje mano „Prause“ puslapio Nr. 2 skiltyje: Davidas Ley ir Nicole Prause nuolatiniai bandymai ištepti YBOP / Gary Wilsoną ir Nofapą / Aleksandrą Rhodesą tvirtinant ryšius su neonacių simpatikais.

PASTABA: Aš net neįsivaizduoju, kokia yra Molyneux politika. Aš taip pat nežinojau, kai jis paprašė prieš metus apklausti mane. Tuo metu aš jį tyrinėjau ir neradau nieko, kas parodytų jo požiūrį į rasę. Kaip galite išgirsti mūsų interviu žemiau, mes kalbėjome apie porno padarinius, o ne apie politiką. Aš padariau dešimtis interviu ir podcast'ų. Kaip aš turėčiau rasti kiekvieną nevykusią mintį, kurią išsakė potencialus pašnekovas (arba ką pašnekovas galėtų pasakyti po mūsų interviu)?

Nuo to laiko prekės ženklą pažeidžiančios teisės „RealYBOP Twitter“ (matyt, valdo Prause ir Danielis Burgessas) ir keli „RealYBOP“ nariai, paskleidė Molyneux interviu su manimi per socialinę žiniasklaidą ir privačius el. laiškus, teigdamas, kad Molyneux yra baltasis supermaistas ir kad mano pasirodymas jo laidoje reiškia Aš esu baltasis supermaistas. Būkime labai aiškūs: mano priekabiautojai ir elektroninių pokalbių mėgėjai, Nicole Prause ir David Ley, yra tie, kurie tai inicijavo šlykšti tepinėlio kampanija prieš mane. Jie yra tie, kurie, padedami savo kolegų, tai reklamuoja. Nesvarbu Molyneux's nuomonės, tai, be abejo, absurdiška jo mano nuomonė yra be jokių įrodymų. Ar Joe Roganas dabar yra baltasis supermaistas, nes jis reguliariai kviečiami Stefanas Molyneux į savo podcast'ą?

Joe Roganas, skirtingai nei aš, gerai suprato Molyneux požiūrį. Aš, priešingai, buvau tik a svečias Molyneux podcast'e, ten aptarti interneto pornografiją (ir nieko daugiau).

Tiesa: aš iš tikrųjų esu kairiųjų pažiūrų liberalas ir pats baltojo supermaisto antitezė. Aš bjauriuosi ir smerkiu tokias pažiūras. Paauglystėje praleidau daugiausia juodosiose apylinkėse, o du mano artimi giminaičiai yra vedę afroamerikiečius. Jei norite pasakyti tiesą, klausykite šio interviu: Pornografija ir mokslo neigėjai (interviu su Wilsonu).

Keli rėmėjai stebisi, kodėl nepašalinau šis pokalbis iš mano tinklalapio 13,000 XNUMX puslapių. Atsakymas: nes mano priekabiautojai Nicole Prause ir „RealYBOP“ „Twitter“ daugybę kartų melagingai tvirtino, kad „Gary Wilsonas bando slėpti „Molyneux“ podcast'ą. “Tiesą sakant, aš to neslėpiau ir nepropaguoju. Tai buvo tik dar vienas podcast'as - iš dešimties, kuriuos padariau. Tai visai nenagrinėja rasinės politikos ir noriu, kad klausytojai galėtų tai išgirsti ir patys teisingai įvertinti tiesą.

Atkreipkite dėmesį, kad kitų ženklinimas etiketėmis (tada bandymas nustatyti kaltę dėl asociacijos) yra mėgstamiausia taktika tų, kurie negali įsitraukti į pornografijos diskusijų esmę. Pažvelkite į šias puslapio dalis, kuriose užfiksuota keletas susijusių išpuolių, kuriuos patyriau aš ir kiti:

Toliau ištrauka iš šio išsklaidymo “apie serijinę melagingą kaltininkę, priekabiautoją, kibernetinę stichiją Nicole Prause (asmuo, esantis už melagingus kaltinimus baltųjų viršenybe) - Alexas Rhodesas iš „Porno priklausomybių palaikymo grupės„ No Fap ““ kreipiasi dėl apsėstos pornografijos pornografijos už šmeižtą (Megan Fox, „PJ Media“). Tai susiję su Prause prasimanymais, kad aš, Aleksas ir visi, kurie siūlo pornografiją, gali sukelti problemų, yra baltasis viršininkas:

Turbūt labiausiai iliustruojantis „Prause“ personažas šioje sagoje yra jos kaltinimas, kad Rodas yra nacis ir baltažmogis, kaip išsamiai aprašyta ieškinyje. Tai neturėtų nustebinti nė vieno, į kurį atkreipė dėmesį nuo 2016. Kai SJW su kažkuo nesutinka, tas asmuo tampa nacistu. Rodo nusikaltimas? Jis leido politiniam komentatoriui Gavinui McInnesui apklausti jį, kol jis dar dirbo Yda. Ir kadangi „Prause“ sužinojo, kad Rodas vieną kartą kalbėjo su McInnesu ir nemetė jam į veidą gėrimo, ji apkaltino jį palaikant „Proud Boys“ (kurie turėjo daug problemų dėl gatvės brakonieriavimo su Antifa). Mano nuomone, „Proud Boys“ vis dar yra sudėtinga vadinti vyrų gėrimo klubu, bet Rodas iš tikrųjų kelis kartus yra pasmerkęs „Proud Boys“ kaip „ekstremistų grupę“. Jis niekada nebuvo nei narys, nei rėmėjas. „No Fap“ niekada nebuvo politinis ir yra skirtas teikti priklausomybės pagalbą tiems, kuriems jos reikia. Tai nesustabdo Prausės ir toliau siejant jį su „baltaisiais supermaitininkais“ per silpną vieno interviu ryšį su McInnesu, kuris taip pat nėra baltasis supermaistas.

Teismo procesą turėtų būti įdomu stebėti, nes jis atveria pareiškimus „Twitter“ teisiniam patikrinimui. Ar „Prause“ bus atsakinga už melagingų teiginių skelbimą socialinėje žiniasklaidoje?

Tiriamasis žurnalistas Diana Davison taip pat suabejojo ​​Prause ir Ley prasimanymais joje Skelbkite tūkstantmetį atskleisti 'Nicole Prause. Savo straipsnyje Davisonas atmeta „Prause“ kalbėjimo tašką, kad Rodas yra prijungtas prie „Proud Boys“ ir tokiu būdu yra baltasis supermaistas (tai buvo pakartota LABAI hitas, kuriame vaidina Ley, Prause ir du „Porn“ pramonės vadovai):

Neseniai Yda straipsnis, Prause is citata sakydamas „“ Aleksandro Rodo ir „NoFap“ ieškinys neturi jokios prasmės ir jo šmeižikiškų bei nepagrįstų tvirtinimų dėl manęs, mano charakterio ar mano verslo “, pridurdamas, kad Rodas turi„ teisę į savo nuomones, tačiau jis neturi teisės skleisti visiško melo apie mane “ pasipelnyti sau ir nutildyti kalbą “.

To paties autorius Yda Tada straipsnis toliau vadina „NoFap“ principus „slidžiais“ ir bando susieti Rodą su baltaisiais supermaistais, cituodamas balandžio 2016 interviu su Gavinu McInnesu, Didžiuotis berniukai, nepaisant to, kad grupė buvo įkurta po daugelio mėnesių. Ironiška, bet McInnesas buvo vienas iš Yda taigi turi daug stipresnį ryšį su jų pačių publikacijomis nei su Alexander Rhodes ar NoFap.

Labai tikėtina, kad Prause maitino VICE lengvai paneigiamą „ryšį“ tarp Alexo Rhodeso ir „Išdidžių berniukų“. Kaip paaiškinta Rodo salos šmeižto ieškinys dėl Prause, melagingi jos teiginiai, kad Rodas „dirba su išdidžiais berniukais“, yra viena iš priežasčių, kodėl ji yra teisiama:

Atsakovai internete ir kitose laikmenose paskelbė ir iš naujo paskelbė melagingus ieškovo Rodo teiginius ir susijusius su jais, tvirtindami ir sukurdami klaidingą įspūdį, kad, be kita ko, ieškovas Rodas grasina moterims, grasina išžaginimais, yra miogistas, bendradarbiauja su ekstremistų grupuotė „Proud Boys“ ir pažeidžia nekontaktinius / nevaržančius įsakymus. Be to, kaltinamieji paskelbė ir paskelbė kaltinimus, kad „NoFap“ palaiko ekstremistų / neapykantos grupę „Proud Boys“, skatina misogyniją, prievartavimo grėsmes ir paprastai yra neapykantos grupuotė.


PRAUSA: w. 18 m. Sausio 2018 d. Gary Wilsonas buvo pašalintas iš mokslinės konferencijos, kasmetinės Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos, jų advokato, prieš pradedant konferenciją, kai jie sužinojo tikrąją jo kilmę. Jis neteikė pagrindinio adreso, kaip teigė. Aš ką tik sakiau pagrindinį pranešimą šioje konferencijoje, todėl Wilsonas žinojo, kad jame dalyvauju. Aš negalėjau kontroliuoti jų sprendimo jį išstumti.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Keli maldos atvejai, kai save pribloškia.

Kontekstas: 2017 m. Rudenį Tarptautinės seksualinės medicinos draugijos (ISSM) ir Europos seksualinės medicinos draugijos (ESSM) organizuoto pasaulinio seksualinės medicinos susitikimo moksliniai pirmininkai pakvietė mane pasakyti pagrindinį adresą jų jungtinė konferencija Lisabonoje, Portugalijoje. Skirtingai nuo seksologijos konferencijų, pranešėjai ir dalyviai šioje konferencijoje pirmiausia yra mediciniškai orientuoti urologai. Konferencijos komitetas norėjo, kad aš pristatyčiau apie pornografijos sukeltus seksualinius sutrikimus. Aš juk buvau antrasis labai cituojamo „Ar interneto pornografija lemia seksualines disfunkcijas? Apžvalga su klinikinėmis ataskaitomis “ ir davė labai populiarus TEDx pokalbis „Didysis porno eksperimentas“ kuris palietė pornografijos sukeltą ED. Oficialaus kvietimo ekrano kopija:

Sprendimas dėl Prause melagingų pretenzijų:

PRAUSE: "Jis neteikė pagrindinio pranešimo, kaip jis teigė."

Priešingai nei šis melas, aš buvau pakviesti Europos seksualinės medicinos draugija pateiks pagrindinė mintis adresą (jie manęs ieškojo; aš neprašiau kalbėti 2018 m. konferencijoje). Vivianas Giesas iš ISSM vykdomosios įstaigos atsiuntė keturis el. Laiškus, bandydamas pakviesti mane į Portugaliją skaityti „Keynote“ paskaitą (el. Laiškai pateko į šlamšto aplanką ir vėliau buvo surasti). Žemiau yra paskutinis du iš keturių ISSM el. laiškų bando mane pakviesti: 

Galiausiai buvo nuspręsta, kad pokalbis bus teisėtas “Pornografijos sukeliamos seksualinės disfunkcijos.“Tai bus sukurta pagal mano 2017 m. Liepos mėn. Meksiko pristatymą urologams. Pagrindinės paskaitos ekrano kopija, kokia ji buvo iš pradžių (prieš tai, kai Prause melavo ISSM, todėl mano pokalbis buvo atšauktas): https://issmessm2018.org/

PRAUSE: „Aš ką tik pasakiau tikrą konferenciją šioje konferencijoje, todėl Wilsonas žinojo, kad dalyvauju.“

Išgalvotas Prause pasakojimas yra tas, kad žinojau, jog ji lanko, todėl susisiekiau su ISSM ir paprašiau kalbėti. Netiesa, nes susisiekė su ISSM man. Meldžiausi, nei dalyvavo, nei nebuvo numatyta kalbėti. Ekrano vaizdas pats pirmas el iš ISSM 7 m. liepos 2017 d. pakvietė mane pasisakyti (el. laiškas laikinai pateko į šlamšto aplanką):

PRAUSE: „Gary Wilsoną iš advokato išmetė iš mokslinės konferencijos, kasmetinės Europos seksualinės medicinos draugijos konferencijos, prieš prasidedant konferencijai, kai jie atrado tikrąją jo kilmę.“

Pirma, manęs neišmetė iš konferencijos, bet mano pagrindinis pranešimas buvo paslaptingai atšauktas 12 m. Sausio 2018 d. („Dėl programos problemų“):

Toli gražu ne „išmestas“, man buvo kruopščiai kompensuota už „programos klausimų“ atšaukimą. Tiesą sakant, ISSM viršijo įprastą kompensaciją ir mokėjo už lėktuvo skrydžius ir viešbutį tiek mano, tiek mano žmonai. Atsisakydamas Prause melo, kad buvau „išmestas iš konferencijos“, net po atšaukto pokalbio buvau pakviestas nemokamai dalyvauti konferencijoje (ir paklausiau, ar noriu kambario konferencijų viešbutyje):

Kalbant apie „Prause“ tvirtinimus, kad komitetas sužinojo mano tikrąją kilmę, svarbu pažymėti, kad iš pradžių informavau organizacinį komitetą, kad neturėjo daktaro ar daktaro laipsnio. Komitetas patikino, kad tai nėra problema, ir reikalavo, kad dalyvaučiau. Štai el. Paštas, patvirtinantis šią sąskaitą:

PRAUSE: "Aš negalėjau kontroliuoti jų sprendimo jį išstumti".

Protingai sugalvodamas užmaskuoti faktą, greičiausiai, pats Prause susisiekė su ISSM organizatoriais ir padavė jiems daugybę melų (galbūt per ją artimas draugas Jimas Pfausas), todėl mano kalbėta buvo atšaukta. Po dvylikos dienų (24 m. Sausio 2018 d.) „Prause“ praneša Davidui Ley, kad Gary Wilson buvo „pašalintas iš konferencijos dėl svarbios priežasties“. (Ji vienintelė atrodo „žinanti“.)

Dvigubas melas Prause:

  1. Manęs nepašalino dėl „faktinės svarios priežasties“. Be abejo, Prause melavo ISSM, pateikdama savo netikrus „įrodymus“.
  2. Prause teiginys, kad „Quora“ aš paskelbiau daugiau nei šimtą kartų per pastarąjį mėnesį, taip pat yra klaidingas. Per savo 4 metus „Quora“ aš tik 122 kartus paskelbiau. Tarp to laiko, kai gavau el. Laišką iš ISSM komiteto (1-12-2018) ir Prause Facebook komentarą aukščiau (1-24-18), aš tiksliai paskelbiau nulis kartų ant Quora. „Quora“ žinučių šiuo laikotarpiu PDF. Žiūrėk mano visa mano laiko juosta Quora pareigybių.

Kai esi patologinis melagis, tu, matyt, gali meluoti už bet ką. Kalbėdama apie Quora, praėjus penkioms savaitėms po jos „Facebook“ komentaro, Quora buvo visam laikui uždraustas manimi priekabiauti.


PRAUSA: x. 7 m. Kovo 2018 d. Gary Wilsonui draudžiama naudotis „Quora“ platforma, nes jis sukūrė antrą suklastotą sąskaitą, kad galėtų pavogti mano paties sąskaitą. Tai buvo jų tarnybos sąlygų pažeidimas.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Tiesa yra visiškai priešingai: buvo malda visam laikui uždraustas Quora už įdarbinimo įrašų paskelbimą ir priekabiavimą prie manęs.

Istorija: Kovo mėn. 3rd 2018, Nicole Prause paskelbė šmeižikišką straipsnį apie „Quora“: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Savo hite Prause paskelbė sutvarkytas mano darbo įrašų kopijas ir, sąmoningai, melagingai pareiškė, kad Pietų Oregono universitetas mane atleido. Kovo 3 ir 4 dienomis Prause paskelbė dar dešimt žeminančių ir netiesą keliančių komentarų apie mane ir mano kūrybą, juose buvo nuoroda į jos šmeižikišką kūrinį:

  1. https://www.quora.com/How-legitimate-is-yourbrainonporn-Is-PIED-really-a-thing/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/How-it-will-affect-my-future-if-I-masturbate-every-day/answer/James-Ali-5/comment/55887335
  3. https://www.quora.com/If-youve-told-your-spouse-over-and-over-that-you-arent-happy-with-the-level-of-physical-contact-youre-getting-and-things-dont-improve-could-you-be-blamed-for-having-an-affair-What-else-can-you-do/answer/Michael-Wells-12/comment/55887111
  4. https://www.quora.com/How-can-I-concentrate-on-my-Passion-while-I-am-addicted-to-Sex-Masturbation/answers/1564714/comment/55878336
  5. https://www.quora.com/A-girl-will-accept-my-proposal-if-I-stop-watching-porn-should-I-do-that-Well-porn-is-not-a-bad-thing/answer/James-Hinds/comment/55878261
  6. https://www.quora.com/Why-cant-I-stop-watching-porn/answer/Roy-Pavel-Drakov/comment/55878221
  7. https://www.quora.com/Habits-What-are-good-ways-to-keep-yourself-from-wanking/answer/Andrei-Rocnea/comment/55878094
  8. https://www.quora.com/If-masturbating-daily-is-good-for-health-then-whats-the-purpose-behind-the-%E2%80%98no-fap%E2%80%99-movement/answer/James-Ali-5/comment/55795714
  9. https://www.quora.com/Is-it-normal-if-my-boyfriend-doesnt-look-at-me-when-Im-naked-but-watches-hot-girls-on-Instagram-all-the-time/answer/Gwen-Sawchuk/comment/55795634

Aš pranešiau „Prause“ tiek „Quora“, tiek „Twitter“ dėl paslaugų sąlygų pažeidimo ir priekabiavimo. Abu reagavo į mano skundus, pašalindami mano įdarbinimo dokumentą ir klaidingą „Prause“ jo aiškinimą. Quora, veikiančios pagal mano skundą, patvirtinimas (ne pirmas pažeidimas, kai mane priekabiaujama):

Todėl Quora visam laikui uždraudžia Nicole Prause priekabiavimui:

Šiame PDF faile yra visi „19 Prause Quora“ komentarai, niekinantys ir šmeižiantys Gary Wilsoną (įskaitant 10 komentarus per 24-h laikotarpį, dėl kurio Quora uždraudė praktiką)..

Uždraudimas nesustabdė Prause. Šios melagingos „Quora“ sąskaitos, naudojamos man šmeižti, greičiausiai naudojasi „kojinių“ sąskaitomis:

Be nuolatinio „Quora“ draudimo, 12 m. Kovo 2018 d. „Prause“ „Twitter“ paskyra buvo sustabdyta už mano asmeninės informacijos paskelbimą pažeidžiant „Twitter“ taisykles. Aš pranešiau apie „Prause“ pažeidimą. „Twitter“ atsakymas:

„Prause“ „Twitter“ paskyra buvo sustabdyta vienai dienai.

Pastaba: anksčiau, 2015 m. Spalio mėn .: Pradinė „Prause“ „Twitter“ paskyra buvo visam laikui sustabdyta dėl priekabiavimo. Ji (du kartus) paskelbusi vieno iš šio darbo autorių asmeninę informaciją, pažeidė „Twitter“ taisykles „Priklausomybės nuo interneto pornografijos neuromokslai: apžvalga ir atnaujinimas“ (2015), kuris sukritikavo jos du abejotinus EGG tyrimus.


PRAUSA: 22 m. Balandžio 2018 d. Wilsonas pasirodė nekviestas į elgesio priklausomybių susitikimą Kelne, Vokietijoje, gąsdindamas daugybę jame dalyvavusių mokslininkų, kurie aptarė saugumo problemas, susijusias su jo buvimu.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Tai gryna fantastika. Taip, keliavau į Vokietiją dalyvauti 2018 m. 5-ojoje tarptautinėje elgesio priklausomybių konferencijoje, į kurią buvau užsiregistravusi mėnesiais anksčiau. Niekas „neišsigando“. Kalbant apie „kvietimą“, visi gali užsiregistruoti dalyvauti ICBA konferencijoje. Juose dalyvauja elgesio priklausomybių ekspertai iš viso pasaulio, o mano svetainėje yra daugybė ICBA dalyvaujančių ekspertų tyrimų.

Kaip aptarta kitur, Prause pranešė LAPD, kad dalyvavau Vokietijos konferencijoje,  klaidingai tvirtindamas ją norėjo dalyvauti (bet nedrįso, nes tariamai mane gąsdino). Netiesa, kad Prause ketino dalyvauti ICBA konferencijoje Vokietijoje. Prause niekada nedalyvavo ir nedalyvavo ICBA konferencijoje. Malda netiki priklausomybėmis nuo elgesio. Per visą savo karjerą Prause turėjo karo prieš elgesio priklausomybės sąvoką, ypač sekso ir pornografijos priklausomybė. Tokiu būdu pateikta malda a klaidingas policijos pranešimas.

tikrovė: Konferencijoje turėjau keletą puikių diskusijų, kuriose dalyvavo daugybė tyrinėtojų elgesio priklausomybės srityje, įskaitant kelis, kurie dirbo PSO TLK-11 darbo grupėje, kuri pasiūlėKompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas“(Taigi kenčiantiems nuo problemiško pornografijos naudojimo galima oficialiai diagnozuoti). Po kelių diskusijų atsirado Prause vardas. Atrodė, kad niekas nereiškia, kad ji buvo kaip nors nukentėjusi. Keli tyrėjai veikiau pakomentavo jos įkyrius ir nesuprantamus TLK-11 komentarus, kurie vėliau PSO recenzuojamame dokumente buvo viešai apibūdinti kaip „antagonistiniai“. Šiame skyriuje rasite faktinius Prause komentarus ir PSO paskyrą - Gegužė, 2019: Pasaulio sveikatos organizacija paskelbia Nicole Prause daugybę ICD-11 komentarų („prieštaraujančių pastabų, pavyzdžiui, interesų konflikto ar nekompetentingumo kaltinimai“)..

Atnaujinta - 2020 m. Rugpjūtis: Eskalavimas, kad ji žengtų į kitą lygį, 12 m. Vasario 2020 d siekė laikino suvaržymo įsakymas prieš mane LA, iš dalies paremtas nuotraukomis, kuriose žmonės (akivaizdu, kad ne aš) laikome ginklus, ir šia apgaulinga policijos ataskaita. Teisėjas paneigė TRO, tačiau nustatė nuolatinio suvaržymo teismo posėdį 6 m. Kovo 2020 d. Birželį aš pateikiau ieškinį prieš SLAPP „Prause“. Iš esmės, an anti-SLAPP yra naudojamas, kai kas nors teikia lengvabūdišką ieškinį (arba mano atveju TRO), kad užgniaužtų žodžio laisvę. 6 m. Rugpjūčio 2020 d. Teisėjas metė „Prause“ neteisėtą suvaržymo įsakymą IR suteikė mano anti-SLAPP.

Didelė Prause's TRO pasakos dalis buvo mano kelionė į Vokietiją, kad dalyvaučiau ICBA. Savo TRO deklaracijoje praleistas melagingas melagingas tvirtinimas, kad ji buvo numatyta ICBA pranešėja ir kad aš važiavau į Vokietiją „konfrontuoti su ja“. Aš žinojau, kad tai melas, todėl paprašiau ICBA organizatorių patvirtinti, kad Prause niekada nebuvo prašoma prisistatyti ir niekada nebuvo registruotas konferencijai. Jų laiškas, patvirtinantis, kad Prause pasigailėjo:


PRAUSE: Galiausiai, Hilton nusiuntė ieškinio dokumentus Gary Wilsonui, kol jie nebuvo viešai prieinami visiems trims padavimams, kuriuos Wilsonas paskelbė tiek savo svetainėje (www.yourbrainonporn.com), tiek žmonos svetainėje (www.pornstudycritiques.com), niekada mano atsakymas. Wilsonas toliau pateikė „Hilton“ pareiškimą „Google Scholar“, dėl kurio Hilton pareiškimas teismui buvo išsiųstas el. Paštu tūkstančiams mokslininkų.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Kitas maldos atvejis, kai save pribloškia.

Donas Hiltonas man nesiuntė savo „teismo dokumentų“. Visus teismo dokumentus buvo galima rasti internete per PACER, šioje nuorodoje - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Taip pat nepateikiau „Hilton“ pareiškimo „Google Scholar“. Net nežinojau, kad galima pateikti nuorodas "Google Scholar" (jei tai iš tikrųjų tiesa). Nepaisant to, aš tikiuosi, kad tyrėjai perskaitys dokumentus, pasinaudos nuorodomis ir sužinos tiesą apie Nicole Prause. Ji per ilgai vengė savo priekabiavimo, gąsdinimo taktikos, šmeižto ir melagystės. Reikia išsamiai ištirti jos veiklą užkulisiuose akademiniuose žurnaluose, valdybose ir žiniasklaidos priemonėse. Tik pradedantiesiems.


PRAŠA: z. 25 m. Balandžio 2018 d Aš pranešiau apie šias eskalacijas fizinis sekimas į Los Andželo policijos departamento (LAPD) ataskaitą Nr. 180809436 ir FTB. Žr. 1 parodą (M).

Jokių kitų įrodymų, išskyrus a zrzutki kompaktinio disko! Septyni metai teigė, policijos ir FTB pranešimų, ir nė viena teisėsaugos agentūra nesivargino su manimi susisiekti. Prabanga meluoja apie daugybę jos pranešimų, arba teisėsaugos agentūros mano, kad ji yra pasipūtusi. 

FTB ataskaita: Kaip paaiškinta ankstesniuose skyriuose ir įvadas, Prause daugybę kartų teigė, kad ji man pateikė FTB ataskaitą (už kokį nusikaltimą ji niekada neatskleidžia). 2018 m. Spalio pabaigoje aš padėjau FOIA užklausa su FTB išsiaiškinti, ar Prause'as kada nors yra pateikęs ataskaitą, kurioje mane pavadino. Ji neturėjo. Žiūrėkite šį skyrių: Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius, arba atsisiųskite tai FOIA prašymo PDF failai, atskleidžiantys, kad Nicole Prause melavo apie FTB atstovąt. Atsakydami į melagingus ir neteisėtus „Prause“ tvirtinimus (ir kaip siūlė FTB), Aš pateikiau FTB ataskaitą apie Nicole Prause (2018 m. Gruodžio mėn.). Prause taip pat teigė, kad ji pranešė Aleksandras Rodas į FTB įvairiems suklastotiems pažeidimams. Manydamas, kad tai neteisinga, Rodas pateikė FTB FOIA ir atrado, kad Prause iš tikrųjų meluoja. Visa istorija: Gruodis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą (Pastaba: Alexas Rhodes'as pateikė a šmeižto ieškinys prieš „Prause“.)

LAPD ataskaita # 180809436: Kaip aprašyta įžangoje, čia yra realybė:

Nuo Liepos 2013 (po kelių dienų Paskelbiau kruopščią pirmojo Prause EEG tyrimo kritiką), įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti šmeižiančius komentarus visur, kur pasirodė mano vardas. Komentarų turinys ir tonas buvo labai panašūs, klaidingai tvirtinant, kad „Wilsonas pateikė jam policijos pranešimą“, „Wilsonas kaltinamas vargšės moters nulaikymu“ ir „Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir patalpino jas pornografijos svetainėje, “Ir„ Wilsonas buvo praneštas LAPD (kuris sutinka, kad jis pavojingas) ir UCLA lagerio policijai “.

Iki 2016 m. Prause nebedirbo UCLA ar jokioje kitoje institucijoje, galinčioje sutrukdyti jos priekabiavimui prie kibernetinės erdvės, ji pagaliau ėmė identifikuoti Gary Wilsoną kaip „asmenį“, apie kurį pranešė LAPD ir UCLA miestelio policijai. Nepamenu, kad buvau LA metų metus. Tai beveik 2020 metai, ir nė viena teisėsaugos institucija niekada su manimi nesikreipė. (Bet kuris priekabiautojas gali pateikti netikrą policijos pranešimą.)

Maniau, kad „Prause“ iš tikrųjų pateikė apgaulingus, nepagrįstus pranešimus (į kuriuos vėliau nebuvo atsižvelgta), tačiau paaiškėjo, kad „Prause“ vėl meluoja. 2017 m. Pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA universiteto miestelio policijai, jų sistemose nebuvo jokių pranešimų apie „Gary Wilson“, nei jokio pranešimo, kurį pateikė „Nicole Prause“. Aš sukūriau šį skyrių pranešti apie savo radinius: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA universiteto policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos pranešimų apie Gary Wilson pateikimą.

Kaip aprašyta aukščiau, atradau 2019 m. kovo mėn kad Prause turėjo pagaliau pateikė apgaulingą policijos pranešimą balandžio 25, 2018. Tai (nedrįso) pranešti apie bet kokį faktinį nusikaltimą. Užuot Prause man pranešė LAPD, kad dalyvavau vokiečių konferencijoje kad Prause klaidingai tvirtino ji norėjo dalyvauti (bet neišdrįso, nes ji manęs išsigando).

Atkreipkite dėmesį, kad iš šio piktavališko policijos pranešimo nesužinojau iš policijos. Apie tai sužinojau po metų, kai kolegijos žurnalistai (ir neteisingai informavę „Prause“ atsidavusieji) internete viešai atgamino tai universiteto laikraštyje. Vėliau jį pašalino Viskonsino universiteto valdžios institucijos.

Jei aš ją fiziškai gąsdinau, kodėl jokiame policijos pranešime manęs taip nėra? Tai paprasta: „Prause“ bijo būti areštuotas, nes sąmoningai padavė policijos pranešimą, melagingai apkaltindamas mane tikru nusikaltimu.

Galiausiai, pradedant 2018 m., „Prause“ teigė, kad pranešė abu Aleksas Rodas ir Gary Wilson į FTB dėl nepatikslintų nusikaltimų. Tiek Rodo, tiek aš FOB pateikėme FOIA prašymus, kad išsiaiškintume, ar Prause sakė tiesą. Jos nebuvo. Išsamesnės informacijos ieškokite šiuose 2 skyriuose: (1) FTB patvirtino, kad Prause melavo pateikdamas FTB pranešimą apie Gary Wilsoną(2) FBI patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandro Rodas pateikimą. FTB mane paskatino pateikti ataskaitą „Prause for melas“, kad pateikiau FTB ataskaitą: 2018 gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB pranešimą apie Nicole Prause. Galima įsivaizduoti, kad Prause pateikė FTB pranešimą po 2018 m. Spalio mėn., Tačiau jos 86 puslapių rinkinyje nėra faktinės FTB ataskaitos (tik kompaktinio disko, pažymėto „FTB“ ekrano kopija).

kaip aprašyta čia įžangoje Diana Davison tapo pirmąja žurnaliste, ištyrusia „Prause“ ieškinius dėl aukos gaubto. Per jų ryšių savaitę „Prause“ negalėjo pateikti jokių kitų įrodymų, išskyrus jos kvailą LAPD pranešimą (aukščiau) apie mane, kuris lankėsi Vokietijos konferencijoje. „Prause“ melavo apie norą dalyvauti. Davisono ekspozicija yra čia: „The Post Millennial“ atskleisti 'Nicole Prause. Taip pat prodiusavo Diana Davison šis 6 minučių vaizdo įrašas apie netikrą „Prause“ aukos gaubtą ir „Prause“ iškeltus šmeižto ieškinius.

Diana Davison komentarų skiltyje paaiškino, kad „Prause“ nepateikė jokių įrodymų, kad buvo suklastota, kibernetiniu būdu apiplėšta ar priekabiaujama.

Davisonas šaiposi iš juokingo Prause policijos pranešimo, kuriame aš tariamai buvau dėvėjęs miegmaišį ir apsiginklavęs megztiniu ilgomis rankovėmis (atkreipkite dėmesį, kad Prause pranešime niekada nebuvo teigiama, kad buvau matoma LA ar aš ją persekiojau).

Paprašytas pateikti kokių nors kitų įrodymų, „Prause“ nutraukė ryšius su Davisonu.

Aš prašau teismo reikalauti iš „Prause“ visų jos tariamų pranešimų, kurie, kaip manoma, buvo pateikti man, Alexui Rodui ir kitiems. Jei Prause iš tikrųjų pateikė policijai ar FTB apie mane, aš pranešsiu jai Kalifornijos valdžios institucijoms, kad ji pateiktų melagingą policijos pranešimą.

Atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.


PRAUSA: aa. 31 rugpjūčio 2018 d. Aš reikalavau saugumo iš Gary Wilsono per diskusiją, skirtą Mokslo apie seksualumą studijoms, kurioje norėčiau diskutuoti apie gydytoją Marcą Potenzą dėl priklausomybės nuo lyties.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Maždaug dešimtą kartą niekada neketinau nei išreikšti savo ketinimo dalyvauti jokiame Prause pranešime. Visiškai priešingai, kai randu jos veiksmus ir klaidingas tyrimo pateikimas šokiruojantis. Daugiau netikras aukos gaubtas iš patologinio melagio.


PRAUSA: bb. 19 m. Vasario 2019 d. Gary Wilsonas ir jo žmona Marnia Robinson susisiekė su Nacionaline retų ligų organizacija (NORD) prašydami panaikinti mano konkurencinę stipendiją, kuri neturėjo nieko bendra su pornografija. NORD paprašė mano pagalbos, kad priverstų Wilsoną ir Robinsoną nustoti priekabiauti, nes pora ir toliau el. Paštu NORD el. Laiškus.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Prause sunaikina save. Nei aš, nei mano žmona niekada nebuvome susisiekę su NORD, taip pat niekada su mumis nebuvo susisiekta su NORD. Jei Prause turėtų kokių nors dokumentų, ji juos pateiktų. Ji ne, nes meluoja.

Nicole Prause kenkėjiškos ataskaitos ir kenkėjiškas proceso naudojimas

Nicole Prause parodė nuoseklų ir nerimą keliantį modelį (1) paduodamas nepagrįstus, kenkėjiškus skundus ir ieškinius ir 2) grasindamas ar viešai teigdamas, kad ji pateikė tokius veiksmus, kai to nepadarė. (Trys pagrindiniai puslapiai, kuriuose aprašomas „Prause“ elgesys: 1, 2, 3.)

Žemiau pateikiamas dalinis tokių skundų ir melagingų teiginių sąrašas. (Iš baimės atkeršyti, mūsų buvo paprašyta praleisti papildomus asmenis ir organizacijas.) Be to, „Prause“ reguliariai tvirtina apie „informatoriaus statusą“, kad jos veikla išliktų po radaru. Taigi, be čia išvardytų, yra ir kitų neviešų skundų.

Iš tikrųjų nepagrįsti administraciniai skundai, pateikti iš tikrųjų, buvo atmesti kaip nepatogumų padavimo dokumentai. Tačiau keletas paskatino atlikti daug laiko reikalaujančius tyrimus, kurie galiausiai buvo atmesti arba davė mažai reikšmingų rezultatų. (PDF dokumentai apie Prause kenkėjišką ataskaitų teikimo modelį ir kenkėjišką proceso naudojimą).

Kenkėjiškos ataskaitos

„Staci Sprout LICSW“ - (žiūrėkite šį „Staci Sprout“ puslapį: Patyčios, priekabiavimas ir šmeižtas iš netikėtų šaltinių kaip priklausomybės nuo sekso atkūrimo aktyvistės)

  • Du kartus pranešta Vašingtono valstijos sveikatos departamentui.
  • Pranešta Nacionalinei socialinių darbuotojų asociacijai.
  • 2020 m. „Prause“ Kalifornijoje taip pat pateikė nepagrįstą ieškinį dėl nedidelių sumų „Staci Sprout“. Teisėjas atleido dėl jurisdikcijos trūkumo.
  • „Staci Sprout“ pažymos, pateiktos Rhodes v Prause, PDF įvykių deklamavimas.

Kova su nauju narkotiku - Jutos Vaikų ir šeimos paslaugų skyriui pranešė apie teoriją, kad dalijimasis tiesioginiais pasakojimais apie pornografijos išieškojimą yra nepilnamečių prievarta. DCFC nesiėmė jokių veiksmų.

Rory Reidas daktaro laipsnis - Prause buvęs kolega UCLA. Atrodo, kad apie juos buvo pranešta UCLA (ir galbūt Kalifornijos psichologijos valdybai). Prause'o išpuoliai prieš jį prasidėjo kartu su UCLA sprendimu nepratęsti jos sutarties ir nutraukti jos akademinę karjerą.

Linda Hatch PhD - (2019 m. Liepa: Linda Hatch, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green PhD - (2019 m. Liepa: Bradley Greenas, daktaro pareiškimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Pranešta Pietų Misisipės universitetui (nesiima jokių veiksmų)
  • Pranešta žurnalui, kuriame pasirodė vienas iš jo dokumentų (Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas) Žurnalo leidėjas ištyrė ir nesiėmė jokių tolesnių veiksmų

Jasonas Carrollas, PhD - Pranešta Brigham Youngo universitetui, nes Prause nepatiko tyrimų rezultatai (nesiima jokių veiksmų)

Geoffas Goodmanas, PhD - pranešta Long Ailendo universitetui už „priekabiavimą“ (nesiima jokių veiksmų)

Atlygio fondas

Aleksandras Rodas iš Nofap

Gabe Deem, RebootNation:

Išėjimo šauksmas - (2019 m. Liepa: Laila Haddad patvirtinimas: Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause pranešė Stanfordo universiteto profesoriui Adleriui dėl „priekabiavimo“ (nesiima jokių veiksmų)

CUREUS žurnalas - Prause pranešė žurnalą „PubMed Central“, stengdamasis, kad jis būtų išbrauktas iš sąrašų ir tokiu būdu diskredituotas (nesiimti jokių veiksmų)

Donas Hiltonas, MD - Pranešta universitetui, kuriame jis vadovauja neurochirurgijos studentams, Teksaso medicinos tarybai ir akademiniams žurnalams su nepagrįstais teiginiais, kad jis suklastojo savo įgaliojimus (nesiima jokių veiksmų)

Keren Landman, gyd - paklausė Prazas VICE žurnalas nutraukia eksperto dr rašydamas straipsnį rekomenduodamas prezervatyvus pornografijoje remdamas 60 pasiūlymą. Neįtikėtina.

Dauguma iš 7 gydytojų, kurie bendraautoriai Park ir kt., 2016 - „Prause“ pranešė jiems savo valstybinėms medicinos taryboms, kad jie tiesiog yra popieriuje (daugiau apie „Prause“ negailestingus piktadarius, susijusius su popieriumi, nesutinkančius su jos nuomonėmis: Malda (nesėkmingos) pastangos turėti Elgsenos mokslai apžvalginis popierius (Park et al., 2016)) (Jokių veiksmų)

Gary Wilsonas, kuris yra bendraautorius tas pats popierius

mdpi - Žurnalo, paskelbusio apžvalgą, pagrindinė įmonė „Wilson“ kartu su karinio jūrų laivyno gydytojais (dokumentacija: Prause pastangos peržiūrėti elgsenos mokslų apžvalgą (Park et al., 2016)).

  • Prause pranešė žurnalą COPE (žurnalų etikos apžvalgos tarybai) (paviršutiniškas veiksmas, bet popierius nebuvo atsiimtas.)
  • „PubMed Central“ (nesiima jokių veiksmų)
  • Ir į FPK (nesiimama jokių veiksmų)

Pastaba: 2019 m. MDPI paskelbė du oficialius pareiškimus, susijusius su neetišku Nicole Prause elgesiu (atrodo, kad tokie veiksmai neturi precedento):

DJ Burr - Prause pranešė Burras Vašingtono valstijos sveikatos departamentui. (Jokių veiksmų)

Prause taip pat ne kartą ragino visuomenės narius per socialinę žiniasklaidą pranešti specialistams ir profesinėms organizacijoms psichologijos valdyboms, FPK ir generaliniam prokurorui. „Prause“ puslapio su dokumentacija skyriai:

Diana Davison - grasino malda žurnalistė Diana Davison ir „The Post Millennial“ padarydami netikrą nutraukimo ir atsisakymo laišką, grasindami teisiniais veiksmais, nes jie paskelbė faktinis aprašymas “, kuris nebuvo glostantis Prause. (Jokių veiksmų)

Kenkėjiškas proceso naudojimas

Po daugelio metų piktybiško administracinio pranešimo, melagingų nutraukimo ir atsisakymo laiškų bei neteisėto teisėsaugos personalo naudojimo Prause 2019 m. Pradėjo piktnaudžiauti teismų sistema (ir jos rūstybės taikiniais) vykdydama kenkėjišką teisminį procesą (ir toliau grasindama teisminiais procesais). siekiant nutildyti visus, kurie atkreipia dėmesį į jos šališkumą ar veiklą.

Kaip minėta pirmiau, ji pateikė negaliojantį teismo ieškinį dėl nedidelių sumų terapeutui Sprout ir nepagrįstą kardomąją priemonę Wilsonui.

Be to, norėdami užgniaužti kritiką sau, Prause sukėlė grėsmę maždaug penkioms „Twitter“ paskyroms dėl nepagrįstų ieškinių dėl nedidelių sumų teismo - ir vienam iš jų pateikė ieškinį, kurio ji nevykdė. Tokiu būdu ji ir toliau nutyli žmonių teisę laisvai kalbėti apie savo veiklą ir akivaizdų šališkumą.

1) Tomas Džeksonas (@LivingThoreau) - 2019 m. Lapkričio mėn

„Prause“ viešai pareikalavo 10,000 XNUMX USD nepateikti ieškinio, o paskui jį pateikė. Džeksonas ištrynė savo „Twitter“ paskyrą. Prause nedalyvavo teismo posėdyje ir byla buvo nutraukta. Šis ieškinys buvo skirtas nutildyti Džeksoną, kuris savo nuomonę pagrindė neginčijamais fotografiniais įrodymais, kad Prause dalyvavo pornografijos pramonės renginiuose. Informacija - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Markas Schuenemannas (@Kurall_Creator) - 2019 m. Lapkričio mėn

Vėlgi „Prause“ reikalavo 10,000 XNUMX USD arba ji pareikš ieškinį. Bet nepadarė. Informacija: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) 2019 m. Gruodžio mėn .: @samosirmatthew Matthew

Prause pagrasino paduoti jį į teismą, nes pasakė, kad ji skamba kaip „fondo finansuojamas propagandistas“. Išsami informacija: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

4) 2020 m. Sausis: TranshumanAI

Prause informavo šį vaikiną, kad jis buvo teisiamas po to, kai jis paviešino kai kuriuos faktus apie ją. Jis ištrynė savo tviterį ir pakeitė „Twitter“ paskyros pavadinimą. Informacija: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

5) 2020 m. Kovas: „anonimas“

Šis asmuo (kuris paprašė nelikti anonimu) paragino Praasą dėl savo gerai užfiksuotų ryšių su pornografijos pramone. Po jų darbo praleido ir grasino ieškiniu. Asmuo padarė savo sąskaitą privačią. Informacija: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon


PRAUSA: cc. 22 m. Vasario 2019 d. Gary Wilsonas pranešė Chadui Sokolui kartu su Donaldu Hiltonu, kad esu susijęs su pornografijos pramone ir dalyvavau AVN apdovanojimuose.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Viskas, kas susiję su „Sokol“ el. Laišku ir „Prause“ melu apie dalyvavimą XRCO, buvo išsamiai išspręsta šį ankstesnį skyrių. Dar kartą štai Gary Wilsono el. Pašto adresas Donui Hilton, PDF. Žurnalistui Chadui Sokolui buvo perduota:

Tu 2 / 21 / 2019 4: 32 PM

„Hi Don“

Čia yra pagrindiniai 4 puslapiai, kurie buvo sukurti siekiant atremti buvusio UCLA tyrėjos Nicole Prause vykdomą priekabiavimą ir melagingus teiginius, vykstančius vykstančioje „astroturf“ kampanijoje, siekiant įtikinti žmones, kad visi, kurie nesutinka su jos išvadomis, nusipelnė:

„Prause“ priekabiavo ir išniekino mažiausiai keturis vasario 23 konferencijos pranešėjus: Doną Hiltoną, Gailą Dinesą, Clay Olseną ir Stefanie Carnesą. Galima ieškoti kiekvieno vardo ar organizacijos turinio sąraše (pvz., „Fight The New Drug“, IITAP): Nicole Prause „Neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas“. Pvz., „Prause“ kelis kartus šmeižė jus, kaip aprašyta šiuose „Prauzos puslapių“ skyriuose:

  1. 2013 m. Gruodžio mėn .: „Prause“ įrašai „YourBrainRebalanced“ ir klausia Gary Wilsono apie jo penio dydį (pradedant „Prause“ kampaniją paskambinti Wilsonui ir daugeliui kitų misoginistams)
  2. Kritimas 2014: Prausės dokumentacija filmų kūrėjams apie Gary Wilson ir Donald L. Hilton Jr., MD
  3. Kiti - „Prause“ klaidingai kaltina „Donald Hilton“, MD
  4. Kiti - 2016 m. Lapkričio mėn .: Prause melagingai teigia, kad „Mormon Matters“ podcast'o diskusijos dalyviams išsiuntė laiškus dėl nutraukimo ir atsisakymo.
  5. 20 m. Gegužės 2018 d .: Ley ir Prause melagingai teigia, kad Gary Wilsonas ir Donas Hilton davė parodymus Chriso Seviero byloje

Kiekvienas tai tiriantis asmuo turėtų žinoti, kad dr. Prause 4 metus nedirbo jokiame universitete. Jos sutartis su UCLA nebuvo pratęsta. Prause pridūrė, kad nėra prižiūrimas ir dabar dirba savarankiškai du žiniasklaidos vadybininkai / vykdytojai iš Žiniasklaida 2 × 3 savo kompanijos mažai „Bendradarbių“. Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prauseir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindinėse vietose. Nelyginis elgesys tariamai nešališkam mokslininkui.

Kadangi buvau pagrindinis „Prause“ taikinys (šimtai socialinės žiniasklaidos komentarų kartu su užkulisių el. Pašto kampanijomis), man reikėjo stebėti ir dokumentuoti „Prause“ pranešimus ir įrašus. Tai buvo padaryta siekiant apsaugoti jos aukas ir nepaprastai svarbu atliekant bet kokius teisinius veiksmus ateityje.

Po ilgus metus trukusio įrodymų rinkimo, vienkartinė Prausės agresija peraugo į tokį dažną ir beatodairišką šmeižtą (melagingai apkaltinant daugelį aukų „fiziškai ją sustandinant“, „misogyny“, „skatinant kitus ją prievartauti“ ir „neonacistais“). “), Kad jautėmės priversti išnagrinėti galimus jos motyvus. Taigi mes sukūrėme šį išsamų puslapį, kuris yra tik „Prause“ ledkalnio viršūnė:  Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?

Aišku, kad Lause, gyvenantis LA, turi jaukius santykius su pornografijos pramone. Žr jos vaizdas (dešinėje) ant X-Rated Critics Organization (XRCO) apdovanojimų ceremonijos raudonojo kilimo. (Vikipedijos duomenimis, As XRCO Apdovanojimai amerikiečiai X-Rated kritikų organizacija kasmet žmonėms dirba suaugusiųjų pramogose ir tai yra rezervuoti tik suaugusiųjų pramonės apdovanojimai išimtinai pramonės nariams.[1]).

Be to, panašu, kad „Prause“ pornografijos atlikėjus galėjo paversti žinomiausia pornografijos pramonės interesų grupe Nemokama kalbėjimo koalicija. Tariamai FSC gauti tiriamieji buvo naudojami tyrimui, kuris buvo pasamdytas siekiant sustiprinti jos komercinius interesus labai sutrūkęs, bet, matyt, pelninga kompanija „Orgazminė meditacija“. Žiūrėk tai "Twitter" mainai tarp „Prause“ ir suaugusio atlikėjo Ruby Big Rubousky, Kas yra Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentas (Prause pašalino šią temą).


Be to, FSC (išleidusi milijonus ieškiniams, kurie naudingi pornografijos pramonei) pasiūlė „Prause“ pagalbą jos vadinamųjų „chuliganų“ atžvilgiu.

Tikrasis patyčias čia buvo Prause, kuris turėjo jos „Twitter“ paskyra buvo visam laikui uždrausta už priekabiavimą ir sukčiavimą internete. Užuot atskleidęs faktus, „Prause“ sukūrė aukštą pasaką, kad Johnas Adleris MD (Stenfordas) ją kažkaip pašalino iš „Twitter“. Adleris neturėjo nieko. Prabanga nedelsdama elektroniniu paštu atsiųsdavo FSC, kad jie priimtų „pagalbą“ su įsivaizduojamais chuliganais. Prause tada greitai pradeda diskutuoti su kitu pramonės atstovu, kodėl prezervatyvai pornografijoje yra bloga idėja (pornografijos pramonės pozicija):

Dar daugiau „Prause“ pavyzdžių, palaikančių pornografijos pramonės darbotvarkę ir užmezgus glaudžius ryšius su atlikėjais, prodiuseriais, AVN ir FSC, yra šis puslapis: Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?).

Kalbant apie „Prause“ dalyvavimą AVN suvažiavime, „Prause“ aiškiai nurodė, kad ji ten dalyvaus 2019.

„Truse TrornHarms“ (NCOSE) „Prause“ siūlo nemokamus marškinėlius kitiems, norintiems apsiplėšti su ja. Marškinėliai yra beprasmiška parodos paroda FTND pornografija žudo meilės marškinius. 3 nugalėtojai yra porno žvaigždės!

Viena iš porno žvaigždžių (Avalonas) yra iš Australijos. Ji sako „Prause“, kad išsiųsti jai marškinėlius yra per brangu. Prašantis klausia Avalono, ar ji norėtų pasiimti marškinėlius prie AVN apdovanojimus (Todėl privalome manyti, kad Prause dalyvaus).

„Avalon“ sako „Prause“ gerai praleisti laiką „The Adult Video Awards“ apdovanojimuose Pornografijos pramonės Oskarai).

Šiame puslapyje yra dar šimtai pavyzdžių: Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje?

Gary Wilson


PRAUSA: dd. 11 m. Balandžio 2019 d. Wilsonas elektroniniu paštu nusiuntė savo kolegai dr. Michaelas Seto, tvirtindamas, kad turi įrodymų, jog esu susijęs su pornografijos pramone.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Malda kėsinasi į save. Aš niekada nesiunčiau elektroninio pašto Dr. Jei „Prause“ turėtų kokių nors dokumentų, ji juos pateiktų. Matote modelį čia?


PRAUSA: ee. 19 m. Balandžio 2019 d. Daugybę antisemitinių, misogynistinių mirties grėsmių gavau per „Psychology Today“ forumą. Žr. „Psichologija šiandieninius el. Laiškus“, pridedamus kaip 1 pavyzdys (0).

Tai neturi nieko bendro nei su manimi, nei su kuo nors kitu, kurį pažįstu. Tik keli atsitiktiniai, anoniminiai iš milijonų komentarų, paskelbti skiltyje Psichologija Šiandien anoniminių trolių dienoraščio įrašas. Mes nežinome, kas paskelbė šiuos komentarus. Visiems žinome, kad tai galėjo būti pati „Prause“, kuri paskelbė komentarus, norėdama paremti savo apdirbtą aukos gaubtą, nes jos įgūdžiai kurti slapyvardžius yra gana įspūdingi (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Aš to nesakau lengvabūdiškai, nes iš pirmų lūpų žinau, kaip Prause gamina panašias „grėsmes“ ir meluoja apie tai, kad jas sukėlė tam tikri asmenys, kuriuos ji nori ištepti. Man bus malonu liudyti prisiekus apie tokius kaltinimus.

Kaip paaiškinta ankstesni skyriai, Prause ir Davidas Ley vedė a šlykšti tepinėlio kampanija melagingai nudažyti Alexą Rhodesą, Gabe'ą Deemą ir mane kaip baltuosius superžmogus ar antisemitus. Viena iš priežasčių Alexas Rhodesas dabar prašo „Prause“ dėl šmeižto yra tai, kad ji melagingai apkaltino Aleksą esanti baltųjų supremacistų ir antisemitų šalininkė

Taip pat „Prause“, jos akivaizdus slapyvardis (@BrainOnPorn) ir jos sąjungininkai ir toliau vilioja „Twitter“ temas melagingai kaltina mane, Gabe Deem, Alexą Rhodesą ir kitus būti baltaisiais supremacistais ar antisemitais. Mes mažai kreipiamės, nes „Prause“ ir jos sąjungininkai blokavo mus (aš juos užblokavau). Žemiau yra tik keli „Prause“ ir „@BrainOnPorn“ (taip pat ir „Prause?“) Negailestingo kibernetinio kalbėjimo pavyzdžiai (vadindami mus baltaisiais supermaitininkais) pavyzdžiai, net jei ji yra teisiama dėl dviejų šalių šmeižto.

Tai apie mane:

Apie Alexą Rhodesą:

Apie Gabe Deem:

Galima suteikti dar šimtus.


PRAUSA: a. 22 m. Balandžio 2019 d. 1 pateikiau FTB ataskaitą dėl šių grasinimų mirtimi, apibūdindama Wilsono pasirodymo baltose viršininkų parodose istoriją.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Jei Prause pateikė man FTB ataskaitą, kodėl ji jos nepateiks? Tikriausiai todėl, kad praneščiau apie ją FTB už melagingos ataskaitos pateikimą.

Kaip paaiškinta ankstesniuose skyriuose ir Įžanga, Prause ne kartą yra viešai pareiškusi, kad ji yra pateikusi FTB apie mane (už kokį įsivaizduojamą nusikaltimą ji niekada neatskleidžia). 2018 m. Spalio pabaigoje aš padėjau FOIA užklausa su FTB išsiaiškinti, ar Prause'as kada nors yra pateikęs ataskaitą, kurioje mane pavadino. Ji neturėjo. Žiūrėkite šį skyrių: Lapkritis, 2018: FBI patvirtina, kad Nicole Prause sukčiavo apgaulingus ieškinius, arba atsisiųskite tai FOIA prašymo PDF failai, atskleidžiantys, kad Nicole Prause melavo apie FTB atstovąt. Atsakydami į melagingus ir neteisėtus „Prause“ tvirtinimus (ir kaip siūlė FTB), Aš pateikiau FTB ataskaitą apie Nicole Prause (2018 m. Gruodžio mėn.).

Kaip jau paaiškinta ankstesni skyriai, Prause ir Davidas Ley vykdė šlykščią tepimo kampaniją, kad melagingai tapytų Alexu Rodu ir manimi kaip baltaisiais supermaistais ar antisemitais. Viena iš priežasčių Alexas Rhodesas dabar prašo „Prause“ dėl šmeižto yra tai, kad ji melagingai apkaltino Aleksą kaip baltųjų viršininkų ir antisemitų šalininką. Šiuose puslapiuose aš dokumentavau maištingą Ley ir Prause istoriją, kai buvo siunčiami sufabrikuoti „įrodymai“, kurie mane, Aleksą, Gabe Deem ir kitus taikinius susiejo su baltų viršenybe ir antisemitizmu. Šiuose išsamiuose skyriuose yra daugiau nei 100 „Prause“, „Ley“, „RealYBOP“ ir jų „Twitter“ atstovų, kurie kibernetiniu būdu persekioja Gabę, Aleksą ir mane, melagingai kaltindami, kad yra baltieji viršininkai / naciai.

  1. Nuolatinis - Davidas Ley ir Nicole Prause nuolatiniai bandymai ištepti YBOP / Gary Wilsoną, Nofapą / Aleksandrą Rhodesą tvirtinant ryšius su neonacių simpatikais
  2. 2018 m. Spalis: Ley ir Prause parengė straipsnį, kuriame tariamai būtų susieti Gary Wilsonas, Aleksandras Rhodesas ir Gabe Deemas su baltaisiais viršūnais / fašistais (Prause komentarų skiltyje atakuoja Rodą ir Nofapą)
  3. 2019 m. Birželio mėn .: Davidas Ley ir Prause'as (kaip „RealYBOP Twitter“ ir „sciencearousal“) tęsia kampaniją, siekdami susieti pornografijos atkūrimo forumus su baltaisiais viršūnais / naciais
  4. 2019 m. Rugpjūtis: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Deitonas) Nicole Prause ir Davidas Ley bando susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofapą / Aleksandrą Rhodesą su baltuoju nacionalizmu ir nacių
  5. 2018 m. Lapkričio mėn .: Prause atnaujina neišprovokuotus, šmeižikiškus išpuolius prieš NoFap.com ir Alexanderį Rhodesą
  6. Čia mes vėl einame: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Daytono) Nicole Prause, @BrainOnPorn ir Davidas Ley bandėme susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofap su baltaisiais nacionalistais ir naciais

PRAŠA: b. 22 m. Balandžio 2019 d. Detektyvas Perezas nustatė, kad tai buvo naujos veiksmų priežastys, ir paprašė, kad aš pateikčiau LAPD skundą dėl nusikalstamos grėsmės. Mano pranešimui buvo priskirtas incidentas Nr. 190423001757, ir jis toliau tiriamas kartu su Gary Wilsonu kaip vieninteliu žinomu interesų asmeniu.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Kas BS. „Žinomas dominantis asmuo?“ Kam? Dar kartą, kaip ir beveik visuose kituose Prause reikalavimuose, ji negali pateikti dokumentų, kurie turėtų būti jos žinioje, pavyzdžiui, tariamo „pranešimo apie įvykį“.

Jei Prause dėl bet kokios priežasties pateikė man policijos pranešimą, ji gali tikėtis, kad bus pranešta LAPD už melagingo policijos pranešimo pateikimą.


PRAUSA: c. 9 m. Gegužės 2019 d. Aš pasamdžiau advokatą Wayne'ą Giampetro, JD, kad jis nusiųstų nutraukimo ir atsisakymo laišką Gary Wilsonui, kad jis sustabdytų jo naujus šmeižikiškus ieškinius.

9 m. Gegužės 2019 d. Laiškas traukinys BackPage advokatas Giampietro (Maldavo klaidingai parašyti jo vardą) buvo ne nutraukimo ir atsisakymo laiškas. Vietoj to, tai buvo a atsakymas mano prekių ženklų advokatų kontoros „Fitch, Even, Tabin & Flannery“ išsiųstam laiškui dėl „Prause“ prekės ženklo pažeidimo (toliau).

Kelios pastraipos 3 puslapių (atsakymų) Giampietro laiško pakartojo Prause melą, kad mano puslapiai, kuriuose užfiksuotas nuolatinis jos šmeižtas ir priekabiavimas, yra „netiesa šmeižikiški išpuoliai prieš daktarą Prause“. (Tokie kaip šie 3 pagrindiniai puslapiai):

Giampietro laiške buvo išvardyti keli tie patys „Prause“ melagingumai, užfiksuoti šiame dabartiniame puslapyje. Jis taip pat pareikalavo nedelsiant pašalinti visus puslapius, kuriuose aprašytas neetiškas ir neteisėtas Prause elgesys, ir susilaikyti nuo „panašių kaltinimų“ įtraukimo į YBOP.

„Šie jūsų kliento teiginiai yra melagingi, šmeižikiški ir pareikšti ieškinį. Jis turi nedelsdamas juos pašalinti iš savo interneto svetainės ir ateityje neskelbti jokių panašių kaltinimų. „

Nuo gegužės 9 d. Pridėjau keli nauji puslapiai susijusios su prekės ženklo pažeidimu / prekės ženklo pritūpimais ir priekabiavimas / šmeižtas „RealYBOP Twitter“ (akivaizdus Prause slapyvardis), du susiję su Hilton ir Rodas ieškiniai dėl šmeižto, platus puslapis, kuriame yra dokumentai „Prause“ Alekso Rodo šmeižimas ir priekabiavimas ir apie 20 naujų 2 prausimosi puslapis dokumentuojant jos eskaluojamus priekabiavimo ir šmeižto veiksmus. Taigi ne, pone Giampietro, aš neatsisakysiu atskleisti jūsų kliento kaip serijinio šmeižto, priekabiautojo ir elektroninio kalvio. Taip pat nevyks Hilton, Rodas ar daugybė „Prause“ aukų, kurios Federaliniame teisme pateikė priesaiką.

Kadangi Prause dažnai tweetuoja arba siunčia el. Paštu savo advokatų laiškus, neteisingai pateikdama jos pasakas kaip faktines, esu priverstas žemiau atskleisti p. Giampietro melagingumą (rašybos klaidos išlieka). Kaip jos 2015 m. Nutraukimo ir atsisakymo laiške, „Giampietro“ gegužės 9 dth laiške ir visuose paskesniuose „Giampietro“ laiškuose „Prause“ nepateikia įrodymų, patvirtinančių jos sufabrikuotus kaltinimus dėl aukos gaubto.

Giampietro - „Galiausiai, nepaisant to, kad daktaras Prause patarėjas 2015 m. Perspėjo, ponas Wilsonas tęsė netikrų šmeižikiškų išpuolių prieš dr. Prause užtvanką. Akivaizdu, kad jis pradėjo vendetą prieš daktarą Pagyrimą ir kitus, su kuriais ji susijusi. Vien daktaro Prause vardas rodomas daugiau nei 4000 Wilsono interneto puslapių ir daugiau nei 108,000 XNUMX kartų jo saitas internete."

Viskas, ką aš pasakojau apie „Prause“, yra tiesa, ir nieko, ko 2015 m. „Prause“ advokatas (prieš „Giampietro“) teigė jo C&D, nebuvo tiesa. Prause meluoja. Pirma, kaip matote iš šios paieškos, Prause vardas rodomas tik 110 iš YBOP 13,000 4,000 puslapių - ne XNUMX puslapių kaip neteisingai tvirtino Prause. Didžioji dauguma šių paminėjimų yra nuorodos į kitus puslapius, kuriuose pateikiama mano ir kitų kritika dėl daugelio abejotinų Prause straipsnių ir straipsnių (tyčia darau daug vidinių nuorodų).

Prause nėra vienintelis tyrėjas, kurio darbus analizuoju. Pvz., YBOP yra daugelio Josh'o ​​Grubbs'o straipsnių kritika, o tai lemia jo vardas 70 kartų rodomas YBOP paieškoje.

Kalbant apie jos teiginį, kad YBOP yra 108,000 XNUMX „Prause“ paminėjimų, šis melas jau buvo paneigtas šiame skyriuje.

Giampietro - „Nors ginčas viešojo intereso klausimais yra vienas dalykas, melagingų ir šmeižikiškų teiginių daktarui Prause pateikti negalima. Tarp melagingų kaltinimų, kuriuos Wilsonas pateikė dr. Prause, yra: ji užsiėmė „įkyriu, nenumaldomu kibernetiniu priekabiavimu“ prieš Wilsoną “

Tiesą sakant, ji is užsiima „obsesiniu, nenumaldomu kibernetiniu priekabiavimu“ prieš mane. Išsami dokumentacija: Puslapis 1Puslapis 2Puslapis 3Puslapis 4Puslapis 5.

„Ji liepia pornografijai apsilankyti pas prostitutę (APA etikos ir Kalfornijos įstatymų pažeidimas)“

Oi. Malda pagauti kitame melu. Žemiau yra pradinio Prause atsakymo ekranas, išsiųstas atsakant į šį Quora klausimą (nuo to laiko Prause panaikino savo atsakymą): Kaip aš galiu įveikti masturbaciją ir (arba) pornografiją? Kokie yra geriausi metodai? Prausos pasiūlymas aplankyti prostitutę yra paskutinėje pastraipoje:

ji yra „neprofesionali ir neetiška“

Garantuotai. Taip pat serijinis šmeižikas ir priekabiautojas.

Kalifornijos universitetas ją atleido, atleido ir (arba) papeikė,

Niekada nesakiau, kad ji. Tačiau UCLA neatnaujino „Prause“ sutarties (2014 m. Pabaigoje arba 2015 m. Pradžioje). Tai sutapo su Pagirkite priekabiaudami ir šmeiždami UCLA kolegą Rory Reid (Dr. Reidas vis dar yra UCLA). Tikiuosi, kad teismas ištirs faktinius įvykius, susijusius su Prausės pasitraukimu iš UCLA, jos priekabiavimu prie Rory Reid ir bet kokią teisinę grėsmę, kurią Prause padarė UCLA personalui.

ji suklastojo arba panaudojo „fiktyvius“ duomenis savo studijose

Niekada to nesakiau. Tačiau aš ir kiti atkreipėme į tai dėmesį ji ilgą laiką tyčia klaidingai apibūdina faktinius su pornografija susijusių tyrimų duomenis (taip pat ir savo).

ji buvo finansuojama arba šiuo metu finansuojama ar gauna materialinę paramą iš pornografijos organizacijos

ji pati užsiima pornografijos pramone

Niekada nesakiau aukščiau. Juokinga, kaip „Prause“ daugybę kartų pateikė šį teiginį „Twitter“, nutraukimo ir atsisakymo laiškuose bei teismo dokumentuose, tačiau ji niekada negali pateikti man miniatiūros, pasakojančios šiuos dalykus.

RE: Prause bandymas pavogti mano URL ir prekės ženklą: Nicole Prause, žinodama, kad ji praras federalinį ieškinį (kuris netrukus vyks), atsiėmė savo neteisėtą bandymą pritūpti prie mano prekių ženklų YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM. 18 m. Spalio 2019 d. Jungtinių Valstijų patentų ir prekių ženklų tarnyba priėmė sprendimą prieš „Prause“ (pareiškėją):

Teisėtas YBOP, ši svetainė, laikosi savo prekės ženklo, paslaugų ir šaltinių ir toliau imasi teisinių veiksmų siekdama kovoti su pažeidžiančia ir nesąžininga Nicole R. Prause ir vardinio URL savininko veikla Daniel Burgess.


PRAUSA: d. 28 m. Gegužės 2019 d. Paskambinau 9-1-1, nes tikėjau, kad proceso serveris, bandantis man įteikti šį ieškinį, buvo prijungtas prie Gary Wilsono. Žinodamas, kad dabar Hilton turi mano namų adresą ir galiu pasakyti Gary Wilson, kur gyvenau, tą pačią dieną aš savo buto valdytojui pranešiau, kad persikraustysiu.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Daugiau netikras aukos gaubtas. Kaip paaiškinta įžangoje, Negaliu prisiminti, kad buvau Los Andžele, nes sužinojau apie daktarą Prause (2013). Vėl ji pradėjo 2013 m. liepą paviešindama šį kūrinį (po kelių dienų Aš kritikavau jos EEG tyrimą). 2019 m. Diana Davison tapo pirmąja žurnaliste, ištyrusia „Prause“ ieškinius dėl aukos gaubto. Per daugiau nei savaitę bendravimo su „Davison“, „Prause“ negalėjo pateikti jokių kitų įrodymų, išskyrus kvailą Prause pranešimą apie LAPD, kad dalyvavau Vokietijos konferencijoje, kurioje Prause melavo norinti dalyvauti. Davisono ekspozicija: „The Post Millennial“ atskleisti 'Nicole Prause.

Diana Davison taip pat tai sukūrė 6 minutės vaizdo įrašas apie netikrą „Prause“ aukos gaubtą ir šmeižto bylas, pateiktas prieš „Prause“. Davison praleido savaitę prašant „Prause“ bet kokių faktinių įrodymų, kad ji buvo priekabiaujama ar susekta. Prabangos nebuvo:

Kai Davison paprašė „Prause“ pateikti įrodymų, kad ji buvo auka, Malda nutraukė ryšius:

Viename Davisono sakinyje apibendrinamas visas šis puslapis.


PRAUSA: e. 13 m. Birželio 2019 d. Wayne'as Giampetro, JD, nusiunčia dar vieną nutraukimo ir atsisakymo laišką Gary Wilsonui, kad sustabdytų jo naujus šmeižikiškus ieškinius.

Dar vienas klaidingas jos advokato vardo rašymas. Dar kartą „Prause“ klaidingai apibūdina jos bendravimą kaip tai, kas jie nėra.  Kaip ir Giampietro gegužės 9-osios laiške, Jo birželis 13th laiškas buvo ne nutraukimo ir atsisakymo laiškas. Jame buvo įprasti prašymai nustoti daryti tai, ko nepadariau. Tiesą sakant, Giampietro laiškas (kurį aiškiai parašė Prause) buvo tik niūrus, netikslus atsakymas į mano advokato birželio 11 d.th laiškas, kuris pateikiamas žemiau (Mano birželio 11 d. Laiško Prause PDF).

-------

-----


PRAUSE: f. 21 m. Birželio 2019 d. Amerikos piliečių laisvių sąjunga laiške nurodė Gary Wilsoną nustoti grasinti sau ir mokslininkų ir terapeutų grupei kenksmingu, nepagrįstu teismo procesu. Žr. ACLU korespondenciją, pridedamą kaip 1 pavyzdys (P).

Nagrinėjamas Pietų Kalifornijos ACLU laiškas mano advokatams, jei iš tikrųjų, manęs nekaltino grasinimu niekam ar piktybišku, nepagrįstu teismo procesu. Atvirkščiai, Pietų Kalifornijos ACLU ignoravo visą mano advokatų Prause išsiųsto laiško nutraukimo ir atsisakymo esmę reikalaujant, kad ji nustotų pažeidinėti mano prekių ženklus ir atsiimtų savo USPTO paraišką jiems. Vietoj to, Pietų Kalifornijos ACLU nepaaiškinamai nusprendė rinktis vyšnią ir išspręsti šią išmetimo užklausą: 8 puslapių pagrįstas C&D laiškas, kuriame nagrinėjamos prekės ženklo problemos:

„[R] venkite niekinimo ir šmeižto apie savo smegenis ant pornografijos ir jos pagrindinius bei partnerius“.

ACLU tik adresuotas Nr. 8 mano 8 reikalavimų sąraše - ignoruodamas visa kita ir pagrindinį mano C&D laiško akcentą:

Pietų Kalifornijos ACLU teigė, kad ši frazė buvo klaidingai pritaikyta, kad šmeižtas nebus laikomas pretenzijomis, ir paprašė, kad mano advokatai,

„Prašau susilaikyti nuo nepagrįstų ir klaidingų reikalavimų.“

Protingas požiūris gali skirtis dėl to, ar prašymas susilaikyti nuo niekinimo ir šmeižto buvo klaidingai ar nepalaikomas, ir galite perskaityti mano atsakymą į Pietų Kalifornijos ACLU žemiau ir šioje PDF: Gary Wilsono laiškas „SoCal ACLU“ 6/23/19

Tačiau su prekių ženklais susiję reikalavimai nutraukimo ir atsisakymo laiške buvo pagrįsti, ir glumina tai, kad Pietų Kalifornijos ACLU visiškai neatsižvelgė į tai savo kruopščiai susiaurintame atsakyme. Prause nuo to laiko visiškai savitai siaurą ACLU atsakymą paskelbė socialiniuose tinkluose, kai kuriais atvejais kartu su nepalaikomu teiginiu, kad ACLU jai atstovavo.

Sukūręs šį „Prause“ PR įrankį, kuriame nepaaiškinamai nepavyko pašalinti gausių prekių ženklo pažeidimo įrodymų, Pietų Kalifornijos ACLU nepaaiškinamai numetė savo jėgas už „Prause“ pastangas užgniaužti. my laisvo žodžio pasitelkiant nenuginčijamas mano prekių ženklų paraiškas (įskaitant mano tikrojo URL prekės ženklą) ir akivaizdžiai tvarkant svetainę, pažeidžiančią mano prekių ženklus, ir susijusią pažeidžiančią socialinės žiniasklaidos paskyrą. Ši „Twitter“ paskyra (@BrainOnPorn) reguliariai šmeižia mane ir daugelis Kiti žmonės su kuriais Prause nesutinka.

Birželio 24, 2019

Hektoras Villagra, vykdomasis direktorius

Peteris Eliasbergas, vyriausiasis patarėjas

Pietų Kalifornijos ACLU

1313 W 8th St #200

Los Angeles, CA 90017

Re: Neteisingas ACLU išteklių paskirstymas

Gerb. P. Villagra ir p. Eliasberg,

Mano vardas Gary Wilsonas. Nuo 2010 m. Lapkričio mėn. Turiu populiarią svetainę pavadinimu YourBrainOnPorn.com. Aš taip pat esu plačiai skaitomos knygos pavadinimu autorė Jūsų smegenys dėl pornografijos. Svetainėje ir knygoje nagrinėjami dabartiniai moksliniai tyrimai apie pornografijos poveikį žmogaus smegenims. Jų požiūris yra tas, kad internetinė pornografija gali skatinti seksualinę disfunkciją ir priklausomybę. Bet, be abejo, išsamus tyrimų rinkinys kalba pats už save.

Neseniai grupė pasiskelbusių „ekspertų“, energingai ginčijantys, kad pornografija daro žalingą psichologinį, fiziologinį ar neurologinį poveikį, atidarė svetainę, vadinamą RealYourBrainonPorn.com. Svetainė buvo sukurta ir parduodama tokiu būdu, kuris siekė supainioti visuomenę, ypač visus, kurie mano svetainės ieško pagal pavadinimą. Išėjo taip, kad išleido a pranešimą spaudai paleidimas daline linija iš mano gimtojo miesto Ashlando, Oregone, yra ypač baisus, nes jo nei „ekspertai“ neturi jokio ryšio su Ashlandu.

Aš neturiu problemų su žmonėmis, kurie ginčija ir diskutuoja apie mano svetainės akcentuojamus tyrimus ar mano ir kitų žmonių išsakytas nuomones. Tačiau aš nesutinku su žmonėmis, kurie naudoja klaidinančiai panašius ženklus, kad pasisavintų intelektualinės nuosavybės, kurią praleidau kurdamas metus, vertę. Štai kodėl 1 m. Gegužės 2019 d. Mano advokatai išsiuntė raštą tiems, kurie atrodo už RealYourBrainonPorn.com („C&D“). C&D kopija pridedama prie šio laiško (jo priedai pateikiami paprašius).

Praėjusią savaitę, mano didelei nuostabai, mano advokatai gavo pono Eliasbergo laišką dėl ACLU stacionarios tarnybos, kuriame kritikuojamas C&D pareikštas reikalavimas, kad „RealYourBrainOnPorn“ ir su juo susiję „ekspertai“ susilaikytų nuo šmeižto ir niekinimo. Netrukus po to vienas ryškiausių asmenų, susijusių su „RealBrainOnPorn“, pateko į socialinę žiniasklaidą (1, 2, 3, 4) ir SCRIBD pripažindamas ACLU „dalyvavimą“ jos „byloje“.

Aš nesu teisininkas. Nebandysiu atsakyti į, atrodo, kruopštų, nors ir siaurai sutelktą, pono Eliasbergo atsakymą į C&D. (Tačiau nepamirškite, kad tas pats asmuo, kuris šventė ACLU „įsitraukimą“ pareiškė daugybę šmeižikiškų pareiškimų apie mane asmeniškai - įskaitant tai, kad aš jai sukėliau „mirties grėsmę“ ir „nusekiau“ ją - nė viena iš jų nėra tiesa. Tas pats asmuo šiuo metu taip pat yra atsakovas šmeižto byloje laukiama Teksase tvirtindami panašiai pasipiktinimą.)

Bet aš noriu pareikšti gilų nusivylimą, kad jūsų organizacija pasirinko įsitraukti į šį tiesmukišką intelektinės nuosavybės reikalą. Kaip mano prekės ženklo gynimas pažeidžia laisvą žodį? Ar jūsų organizacija nuslėps savo vardą ir reputaciją už asmens, kuris, nesutardamas dėl „The Los Angeles Times“ istorijų turinio, išleido (ne parodijinį) laikraštį „The Real Los Angeles Times“, kuriame buvo painiojamai panašus logotipas ir internetas adresą, išleido „El Segundo“ pranešimus spaudai ir pateikė keistus, melagingus įtarimus apie Normaną Pearstine'ą?

Aš tvirtai palaikau jūsų viešąją misiją. Man svarbu žodžio ir žodžio laisvė. Aš savo svetainę valdau daugiausia iš savo kišenės. Mano požiūriai ne visada yra populiarūs. Aš beveik kasdien patiriu intensyvius, melagingus ir dažnai pasipiktinusius asmeninius išpuolius iš organizuotų interesų grupių (ir bent kelių žmonių, viešai siejamų su „RealBrainOnPorn“) dėl to, ką sakau, palaikau ir tikiu.

Jei kas būtų, įsivaizduočiau, kad Pietų Kalifornijos ACLU bus sąjungininkas, ginantis mano teisę pasisakyti ta tema, kuri, mano manymu, turi didžiulę reikšmę visuomenei. Niekada nesitikėčiau, kad jūsų organizacija atsidurs tos grupės pusėje, kurios misija yra nutildyti mano balsą, be kita ko, bandant supainioti visuomenę dėl to, kas kalba.

Baigdamas prašau jūsų paaiškinti: ar Pietų Kalifornijos ACLU teikia teisinį atstovavimą vadinamajai „RealBrainOnPorn“ svetainei ar kitaip siejasi su ja ir (arba) „ekspertai“, kurie jai paskolino savo pavardes? Jei taip, kuris iš jų? Jei ne, tada koks čia ACLU ketinimas? Aš nuoširdžiai tikiuosi, kad nereikėtų išleisti savo brangių išteklių remiant pastangas pasisavinti mano intelektinę nuosavybę, kad būtų užgniaužta mano teisė kalbėti.

Aš laukiu tavo atsakymo.

Tavo,

Gary Wilson

cc: Davidas Rogersas, vykdomasis direktorius

Oregono ACLU

Pašto Dėžutės 40585

Portland, OR 97240

Niekada negavau atsakymo iš ACLU, kuriame būtų paaiškintas jos vaidmuo šiuo klausimu.

Tačiau „RealYourBrainonPorn Twitter“ (tikriausiai valdomas „Prause“) ir toliau klaidingai pateikia duomenis ir ginkluoja ACLU laišką. Prause / RealYBOP sukūrė pranešimą spaudai, paskelbdamas jį (ir netinkamai apibūdindamas) dokumento svetainėje:

„RealYBOP“ taip pat įdėjo ACLU laišką į savo svetainę:

Tiesą sakant, būdamas obsesinis pokalbio dalyvis, „RealYBOP“ (kurį, matyt, valdo „Prause“), nuolat tvituoja ACLU laišku:

„RealYBOP“ („Prause“?) Dažnai įveda gijas ten, kur aš rašiau „Twitter“ arba kur buvo paminėtas „YBOP“, tviteryje rašant ACLU laišką (visada neteisingai pateikiant tai, ką jis iš tikrųjų nurodė). „RealYBOP“ („Prause“?) Dažnai blokuoja „Twitter“ paskyras, tada „Twitter“ paskyrose tikisi, kad paskyros savininkė nesitikės savo kenkėjiškos veiklos, kaip ji darė čia su manimi ir kitais:

„RealYBOP“ („Prause?“) Dažnai pažymi mano pažįstamus žmones, eskaluojant jos priekabiavimą (SASH, John Foubert, Gail Dines). Šiame šlykščiame tviteryje „Prause“ įvykdo kelis šmeižto atvejus Rep:

Štai „RYBOP“ („Prause“) guli tviteryje, melagingai teigdamas, kad pralaimėjau kelis ieškinius prieš ją ar „RealYBOP“. Tiesa: dar niekam neturiu pateikti vieno ieškinio.

„RealYBOP“ (akivaizdus „Prause“ pseudonimas) dažnai sujungia ACLU laišką su WIPO sprendimu. Šiuose „Twitter“ pranešimuose aš esu „piktas mokslininkams“ už bandymą apginti savo prekės ženklą:

Tiesiog tikro „cyberrstalker“ „Prause“ skonis. Tęsiama teisinė kova dėl mano prekės ženklo ir jo vykdymo.


PRAŠA: g. 1 m. Liepos 2019 d. 1 vėl perkėlė mano namus dėl vien tik baimės, kad Vilsonas tykos, nes Donaldas Hiltonas, dirbantis su Wilsonu, turėjo mano namų adresą.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Daugiau netikros aukos gaubto ir aukštų pasakų, kurias sukūrė serialo priekabiautojas, šmeižikas, elektroninių pokalbių mėgėjas, Nicole Prause.

atnaujinimas (2020 m. Rugpjūtis). Prause iškėlė bankrotą, norėdama: 1) atsikratyti mokėjimų pagal įstatymą, kuriuos ji man skolinga (advokato mokesčiai), už SLAPP ieškinio praradimą ir 2) išvengti 3 ieškinių dėl šmeižto (Don Hilton, Aleksas Rodas, Aaronas Mincas). Savo bankroto bylose ji, nubausta už melagingą melagingą parodymą, pastaruosius 3 metus liko vienoje vietoje.

Jos kruopščiai sukurta mitologija apie beviltišką judėjimą dėl „persekiojimo“, sutrupinto į gabalus.

2 naujinys (2020 m. Rugpjūtis): Teismo sprendimai visiškai atskleidė Nicole Prause kaip kaltininką, o ne auką. 2020 m. Kovo mėn. Prause kreipėsi į mane dėl nepagrįsto laikino sulaikymo orderio (TRO), panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastus melus (melagingai kaltindama mane tykymu). Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aš pateikiau anti-SLAPP ieškinį „Prause“ dėl piktnaudžiavimo teisine sistema (TRO), kad mane nutildytų ir priekabiautų. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti prieš mane suvaržymą sudarė nemandagų ir neteisėtą „strateginį ieškinį dėl visuomenės dalyvavimo“ (paprastai vadinamą „SLAPP ieškiniu“). Prause melavo per visą savo apgaulingą TRO, teikdama nulis patikrinamų įrodymų kad ją palaikytų pašaliniai reikalavimai kad aš ją persekiojau ar priekabiavau. Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad patyčiuotų mane į tylą ir sumenkintų jo teises į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP nutarimas įpareigoja „Prause“ sumokėti mano advokato mokesčius.


PRAŠA: h. 4 m. Liepos 2019 d. Wilsonas ir Robinsonas gauna teisinę pono Giampetro laiško nutraukimo ir atsisakymo tarnybą savo namuose Ashlande, OR. Žr. „Nustojimo ir atsisakymo tarnyba“, pridedama kaip 1 pavyzdys (Q).

Malda padidina jos nustebimą ir priekabiavimą, pristatant netikrą nutraukimo ir atsisakymo laišką mano namams apie 10 val. (Parodyta žemiau). Kadangi Prause nepateikė šio laiško su savo klaidinga informacija, pateikiu jį žemiau.

Prause advokatas teigia, kad aš ir toliau pateikiu melagingus kaltinimus, pareiškimus ir publikacijas, tačiau jis nepateikia vieno pavyzdžio. Giampietro užsimena „aštuoni nauji postai, atakuojantys ir šmeižiantys daktarą Prause “ dar nepateikia jokių nuorodų ar ekrano kopijų. Standartinis „Giampierto“ / „Prause“. Nepaisant to, aš maniau, kad „Prause“ yra nusiminęs, kad apleidau ją faktiškai netiksliu liepos 2 d. Dienos Žvėris straipsnis šioje tviterių serijoje:

Taip pat 4 m. Liepos 2019 d. Man buvo pasakyta, kad „Dr Prause baigė savo kantrybės su ponu Wilsonu pabaigą“. Šios grėsmės buvo ne tik nepagrįstos, bet ir tuščios. Ne tik tai, kas išdėstyta aukščiau „Twitter“ gija liko, Nuo tada pridėjau 30 naujų skyrių 2 prausimosi puslapis, ir 3 prausimosi puslapisir šiuose išsamiuose puslapiuose rašoma apie vis didėjantį „Prause“ šmeižtą ir kibernetinį ieškojimą:

Prause fiktyvus raštas nutrūksta

Mes nusprendėme nekreipti dėmesio į aukščiau neparemtą grėsmę.


PRAŠA: I. 18 m. Liepos 2019 d. Wilsonas pateikė Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijos skundą dėl svetainės, kurios, jo žiniomis, neturiu, reikalavimo, kad vėl įdarbinčiau advokatą, kad įrodyčiau, jog šios svetainės neturiu.

Mano advokatai pateikė skundą, prašydami WIPO atlikti administracinį patikrinimą dėl akivaizdaus mano prekės ženklo netinkamo naudojimo URL www.realyourbrainonporn.com. Iš pradžių skunde buvo pavadinta tik Nicole Prause. Tai turėjo puikią prasmę, nes „Prause“ (1) daugelį metų mane priekabiavo, kibernetiškai elgėsi ir šmeižė (2). akivaizdžiai atsilieka nuo „RealYBOP“ „Twitter“ paskyros ir reddit sąskaita, (3) buvo aiškiai tas, kuris sukūrė „RealYBOP“ vadinamasis tyrimų puslapis, ir (4) neseniai pateikė prekių ženklo paraišką, kad gautų „YourBrainOnPorn“ ir „YourBrainOnPorn.com“:

Mano advokatai iš pradžių prakalbo tik dėl „Prause“, nes atrodo, kad ji tvarko svetainę, nepriklausomai nuo įrašo savininko. Pavyzdžiui, yra korespondencija iš kai kurių „ekspertai“ pavadintas www.realyourbrainonporn.com kad jie norėjo iš Prause, o ne Burgess pašalinti informaciją apie juos iš svetainės (atsakydami mano advokatas nutraukia ir atsisako laiškų ekspertams). Iš „RealYBOP“ eksperto Alano Mckee:

Iš buvusio Indianos universiteto kolegos ir bendraautorius, Peteris Finnas:

Tiesą sakant, ne vienas iš ekspertų užsiminė apie Danielio Burgesso dalyvavimą atsakant į gautus laiškus dėl nutraukimo ir atsisakymo.

PINO atsakė į pradinį skundą, kad iš tikrųjų Daniel Burgess buvo įrašo savininkas, todėl „Burgess“ buvo pridėtas prie pataisyto skundo: Galutinis pakeistas WIPO skundas: Gary Wilson prieš „Burgess and Prause“ (RealYourBrainOnPorn). Palaikomi eksponatai:

Labai apmaudu PINO sprendimas arbitras taip pat matė „Prause“ kaip partiją: „Kolegija randa svarių įrodymų, kad p. Burgess, dr. Prause ir „Liberos LLC“ bendrai užsiima interneto svetainės valdymu.„Ištrauka iš PINO nuomonės:

Iš dalies pakeistame skunde respondentais įvardijami ir dr. Nicole Prause, ir „Liberos LLC“. Jos nėra domeno vardo registratoriaus WhoIs duomenų bazėje, tačiau yra priežasčių manyti, kad dr. Prause yra „psichologų ir mokslininkų grupės“, atsakingos už respondento tinklalapį, vadovaujantis asmuo. Atsakymas. Ji yra antroji šios svetainės ekspertė, jos priklausymas parodytas kaip „Liberos“. Du ekspertai, kurie atsakė į skundo pateikėjos prašymą, teigė, kad jie dalyvavo jos kvietime. Advokatų kontora, kuri jos vardu atsakė į skundo pateikėjos prašymą, yra ta pati advokatų kontora, kuri šiame procese atstovauja atsakovei. Dr Prause „DBA Liberos LLC“ pateikė paraišką įregistruoti jūsų prekės ženklą JŪSŲ KŪNUI Į PORNĄ. Kalifornijos valstybės sekretoriaus internetinė duomenų bazė rodo, kad „Liberos LLC“ yra Kalifornijos ribotos atsakomybės bendrovė, kuriai Nicole Prause yra įregistruota atstovė.

Kolegija randa svarių įrodymų, kad p. Burgess, dr. Prause ir „Liberos LLC“ bendrai dalyvauja kontroliuodami svetainę, susijusią su domeno vardu, taip pat turi bendrų interesų šioje byloje, ir nebuvo įrodyta, kad būtų padaryta esminė žala juos tuo atveju, jei bylos nagrinėjimas tęsis kartu su Dr. Prause ir „Liberos LLC“, kaip atsakovais. Pamatyti WIPO WIPO grupės nuomonių apie pasirinktus UDRP klausimus apžvalga, trečiasis leidimas („WIPO 3.0 apžvalga“), 4.11.2 skyrius.

Atitinkamai, komisija priima skundą keliems respondentams, kaip aprašyta aukščiau esančioje antraštėje, ir nurodo šias šalis, toliau - „respondentas“.

Kaip pažymėjo arbitras, tiek „Prause“, tiek „Burgess“ atstovauja „Prause“ advokatas Wayne B. Giampietro iš „Poltrock & Giampietro“. Jei Prause nedalyvautų www.realyourbrainonporn.com, kodėl jos advokatai (kurie ir toliau jai atstovauja dėl mano prekių ženklų pažeidimo) taip pat atstovavo Danieliui Burgessui?

Beje, iki šio ginčo „Giampietro“ atstovavo šaliai, susijusiai su Atgalinė dalis (internetinė rinka, kuri buvo uždaryta nelegaliai prekybai nepilnamečiais). „Backpage.com“ uždarė federalinė vyriausybė „už tai, kad sąmoningai palengvino prekybą žmonėmis ir prostituciją“. (Žr. Tai "USA Today straipsnis: Išaiškinti 93 kaltinimai dėl prekybos seksu prekyba Atgalinė dalis steigėjai). Kaltas kaltinimas Atgalinė dalis savininkai, kaip ir kiti, sąmokslą sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per internetinę svetainę ir tvirtino, kad į prekybos žmonėmis grupę įtrauktos paauglės mergaitės. Norėdami gauti daugiau informacijos apie „Giampietro“ dalyvavimą, skaitykite - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Esant keistam įvykiui, Backpage.com turtas areštuotas Arizonoje, su Prause patarimu Wayne B. „Giampietro LLC“ nurodyta, kad netenka 100,000 USD.

Prause paskelbė pranešimą WIPO ginklu ginkluotame pranešime spaudai ir nuolat tweet nuorodą į WIPO puslapį, tarsi tai visiškai ją atleidžia (45 puslapių „WIPO“ tweet'ų „RealYourBrainOnPorn & Prause“ PDF puslapis).


PRAUSA: j. 30 m. Liepos 2019 d. Wilsonas daugiau nei valandą kalbėjo ant pornografijos laidoje apie šį teismo procesą (https://www.youtube.com/watch?v=OmjgpuOmunw). Wilsonas apie mano kolegas ir mane teigė:Tikiuosi, kad jie stebi ... nes niekada manęs nesustabdys.Aš pranešiau apie jo grėsmę LAPD detektyvui, tiriančiam nusikalstamas grėsmes, ir Los Andželo prokurorui.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Ji teigia padariusi policijos pranešimą, tačiau nepateikia jo kopijos. (Jei ji tai padarė, policija apdairiai jos ignoravo, nes niekas niekada su manimi nesusisiekė.) Jei „Prause“ pranešė man policijai, kad tai pasakiau, tada aš pranešsiu jai LADP dėl melagingo policijos pranešimo pateikimo. Daugybė „Prause“ klaidų:

  1. Prause administracinį WIPO skundą nuolat vadina ieškiniu. Tai nebuvo teismo procesas. Jo tikslas buvo pabandyti padaryti teismo procesą nereikalingu. („RealYourBrainOnPorn & Prause“ 45 puslapių „WIPO“ tweetų PDF failas).
  2. Podcast'as su Marku Quepetu nebuvo visi apie prekės ženklo pažeidimo byla ir prekės ženklo pritūpimo byla. Pirmoji laidos pusė buvo susijusi su priklausomybe nuo porno ir pornografijos naudojimo padariniais. Tik antroje pusėje mes patekome į „RealYBOP“, „Prause“ ir jos veidai priekabiaudami ir šmeižiami mane ir kitus, o „Prause“ bandė pavogti mano prekės ženklą.
  3. Prause tyčia praleido mano kontekstą sakydamas, kad „jie manęs niekada nesustabdys“. Nenuostabu, kad toks kontekstas buvo negailestinga Prause 7 metus trukusi priekabiavimo, kibernetinio ieškojimo ir šmeižto kampanija, taip pat bandymas pavogti mano prekės ženklą ir URL.

Kaip „Tikiuosi, kad jie stebi ... nes niekada manęs nesustabdys“, Klausykis pats. Mūsų diskusija apie priekabiavimą ir šmeižtą prasideda 28:20. "jie niekada manęs nesustabdys“Atsiranda nuo 40: 43 iki 42:00. Nuorašas:

Gary: [Pro-pornografijos „ekspertai“ RYBOP niekada nesiima tyrimų, įrodymų ar mano argumentų bei mano svetainėje nurodytų tyrimų turinio.]

Dėl to, kad negali, jie ėmėsi šmeižto, asmeninių išpuolių ir užkulisiuose pranešė apie žmones valstybės valdyboms, norėdami juos išgąsdinti ir nutildyti, užkirsti kelią jiems kalbėti.

Bet jie nesiruošia manęs sustabdyti. Jie manęs neužstoja. Ir jie niekada manęs nenuslopins. Jų išpuoliai tik verčia mane norėti tai įveikti sunkiau.

Taigi, vaikinai, jei dabar to klausote ir manote, kad mane sustabdysite. Jūs manote, kad pasirinksite mano svetainę. Tai neįvyksta, bičiuli. Tai nevyksta.

Ženklas: Na, aš labai džiaugiuosi tai išgirdęs, nes tai yra didelis skausmas užpakalyje, kurį jie tave išgyvena, ir aš žinau….

Gary: Taip, ir tai brangu. Mes turime turėti teisininkų, bet mes sumokėsime už advokatus. Ir jei reikės, sumokėsime advokatams už šmeižto bylas. Mes nesiruošime įbauginti šios grupės.


PRAUSA: l 24 m. Rugpjūčio 2019 d. Wilsonas pateikė Hilton atsakymą į šį teismą „Google Scholar“ dėl indeksavimo. Žr. „Google Scholar“ dokumentus, pridedamus kaip 1 pavyzdys (R). „Google“ mokslininkas yra pagrindinis šaltinis, kurį mokslininkai naudoja ieškodami recenzuojamų straipsnių. Jis neindeksuoja pdf failų iš svetainės, nebent jie būtų pateikti indeksavimui. Tai reiškia, kad mokslininkai, naudodami šį šaltinį mano atliktų tyrimų paieškai, ras šmeižikišką teismo bylą. Nuoroda taip pat bus išsiųsta el. Paštu tūkstančiams žmonių, jei ne milijonams, kurie užsiprenumeruoja „Google Scholar“ įspėjimus.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Jos Hilton ekrano nuotrauka iš „Google“ mokslininko nieko neįrodo. Galbūt ji pati ją paskelbė „Google Scholar“, nes ji pirmoji pranešė apie jos buvimą ten. Tiesiog dar vienas maldos atvejis, kai suklydai ir kartai, nes šis konkretus melas buvo nagrinėjamas ankstesniame skyriuje.

Kaip minėta anksčiau, visus teismo dokumentus buvo galima rasti internete per PACER, šioje nuorodoje - https://www.pacermonitor.com/case/28807982/Hilton_v_Prause_et_al

Dar kartą nepateikiau „Hilton“ atsakymo „Google Scholar“ indeksavimui. Aš net vieno nežinojau Gal pateikti nuorodas į "Google Scholar" (jei tai iš tikrųjų tiesa). Beje, sugrįžta „Google Scholar“ paieška jūsų „brainonporn.com“ apie 100 labai įvairių rezultatų (nė vienas iš jų nebuvo indeksuotas).

Nepaisant to, aš tikiuosi, kad tyrėjai perskaitys dokumentus, pasinaudos nuorodomis ir sužinos tiesą apie Nicole Prause. Ji per ilgai vengė savo priekabiavimo, gąsdinimo taktikos, šmeižto ir melagystės. Reikia išsamiai ištirti jos veiklą užkulisiuose akademiniuose žurnaluose, valdybose ir žiniasklaidos priemonėse. Tik pradedantiesiems.

Iš tikrųjų „Google Scholar“ ieško vardo esamas YBOP puslapis paslaptingai uždengdamas „Hilton“ ieškinį grąžina tik vieną rezultatą: Nicole Prause neobjektyvus, netikras 106 puslapių pasiūlymas atmesti, kurį ji įdėjo į Reason.com (dabartinio puslapio tema): „Donaldo Hiltono šmeižto ieškinys Nicole'ui Prause'ui: Parsisiųsdinami „Hilton“ ieškiniai, 9 eksponatų ir XNUMX kitų „Prause“ aukų pareiškimai"

Aš labai įtariu, kad Prause (kuris yra patyręs technikos srityje) įkėlė savo jau atmestą pasiūlymą atmesti „Google Scholar“.


PRAUSA: m. 25 m. Rugpjūčio 2019 d. Wilsonas įsileido į mano kolegos Danielio Burgess tinklalapį ir viešai paskelbė nurodymus, kad kiti turėtų tą patį. Mes pateikėme dar vieną pranešimą FTB ir atnaujinome jo byloje paskirtą Los Andželo policijos detektyvą. Žr. 1 parodą (M).

Jokių įrodymų NP nepateikė. Malda meluoja. Niekada nesiveržiau į jokią svetainę. Malda, kaip įprasta, nepateikia jokių įrodymų ir jos pareikšto FTB ar policijos pranešimo kopijos. Tik kompaktinio disko paveikslėlis. Praėjo septyneri metai „Prause“, kad jie pranešė apie mane policijai, tačiau nė viena teisėsaugos agentūra niekada su manimi nesikreipė.

Aš tvirtai tikiu, kad „Prause“ buvo už netikrų mormonų porno URL, patalpintų interneto „WayBack“ aparate. Visa liūdna istorija yra čia: „Realyourbrainonporn“ (Danielis Burgessas, Nicole Prause) šmeižtas / priekabiavimas prie Gary Wilsono: Jie „atranda“ padirbtus porno URL internetiniame „Wayback“ archyve (rugpjūtis, 2019)

„Prause“ ir „Burgess“ stebuklingas atradimas apie 300 suklastotų URL, įterptų į „Wayback“ archyvą, sekė „RealYBOP Twitter“ (matyt, skelbia „Prause“) žinutes apie netikrus URL 110 kartų per vieną savaitgalį. Paprastai mano „Twitter“ gijose (ji mane užblokavo) arba bet kur, kur buvo paminėtas mano vardas. Per šį 4 dienų siautėjimą @BrainOnPorn paskelbė daugiau nei 110 tviterių, nukreiptų į mane. Beveik kiekviename „@BrainOnPorn“ tviteryje buvo bent vienas šmeižikiškas pareiškimas (daugumoje jų buvo keli). Užuot čia paskelbę daugiau nei 100 tviterių, įskaitant „RealYBOP“ tweets, paskelbtus kituose komentaruose iš konteksto, apsilankykite šioje nuorodoje. Čia galite pamatyti visus @BrainOnPorn tviterius, nukreiptus į mane rugpjūčio 22–26 dienomis: Daugiau nei 100 „RealYBOP“ žinučių, skirtų Gary Wilsonui, PDF nuo rugpjūčio 22–26 d. Daugelyje jų šmeižiamas „RealYBOP“.

Be nepagrįstos simbolių kėlimo kampanijos, vykdomos „Brain On Porn“ „Twitter“ paskyroje, „Twitter“ paskyra taip pat aiškiai apkaltino mane mažiausiai 3 nusikaltimais (ekrano nuotraukos pateiktos žemiau):

  • Moterų stulbinimas asmeniškai
  • Grasindami mirtimi ir
  • Įsilaužimai į svetaines.

Viešai kaltinti žmones dėl seksualinio / profesinio netinkamo elgesio ir nusikaltimų yra veiksminga. Tiesą sakant, jei teismas mano, kad „RealYBOP“ („Burgess“) veiksmai „šmeižtu Rep, „Kad galėčiau susigrąžinti, neturiu parodyti jokios komercinės žalos. Aš tiriu gynimo būdus, kuriais galiu kreiptis dėl RealYBOP (Burgess) veiksmų žalos atlyginimo.

Be maždaug 150 „4 smegenų“ per XNUMX dienas „Twitter“ ir jos sąjungininkų „Brain On Porn“ (@RonSwansonTime -Burgesso slapyvardis, Nicole Prause, NerdyKinkyCommie, ir Davidas Ley), rugpjūčio 22 d. šis „realyourbrainonporn“ svetainės administratoriaus el. laiškas buvo persiųstas Gary Wilsonui (ar URL adresas priklauso „Burgess“, ar „Prause“):

Kadangi el. Laišką persiunčianti organizacija mane žino ir ji puikiai žino apie „RealYBOP“ prekės ženklo pažeidimus ir ilgą „Prause“ istoriją, šmeiždama ir priekabiaudama prie pornografijos skeptikų judėjimo, jos darbuotojai žinojo, kad visa tai yra melas.


PRAUSA: n. 27 m. Rugpjūčio 2019 d. Wilsonas viešai tvirtino, kad aš ir daugiau nei 20 kitų specialistų įvykdę kompiuterių įsilaužimą, padarę sunkų kompiuterinį įsilaužimą, į savo svetainę nukreipdami pornografines nuorodas į „mormonų“ jaunų mergaičių pornografiją 2016 ir 2017 m. Paskutinės Wilsono melagingos pretenzijos mums. Žr. 1 parodą (N). Wilsonas nepateikė teisėsaugai jokio žinomo pranešimo apie šį tariamą nusikaltimą, kurį aš / mes padarėme.

Nieko, išskyrus melą iš Prause. Nors aš tvirtai tikiu, kad „Prause“ buvo internetinių „WayBack“ mašinoje esančių netikrų mormonų pornografinių URL adresai, aš niekada nesakiau, kad ji ar kuri nors iš „RealYBOP“ ekspertai“Įterpė padirbtus„ mormonų pornografijos “URL į „Wayback“ interneto archyvas. „Giampietro“ fiktyvus „Nustok ir atsisakyk“ laiškas taip pat nepateikė įrodymų, kad aš pasakiau ką nors panašaus.

Tai pasakė, kaip ponas Giampietro paaiškina „Prause“ ir „Daniel Burgess“ stebuklingai atrado ir reklamavo apgaulingus URL prieš ką nors kitą? Bet kokiu atveju mūsų advokatai atsakė šį griežtą laišką gydytojui Prause ir jos advokatui (pateiktas žemiau).

Kaip paaiškinta ankstesniame skyriuje, tai buvo tokia sudėtinga istorija, kad buvau priversta sukurti išsamų įvykių dokumento puslapį: „Realyourbrainonporn“ (Danielis Burgessas, Nicole Prause) šmeižtas / priekabiavimas prie Gary Wilsono: Jie „atranda“ padirbtus porno URL internetiniame „Wayback“ archyve (rugpjūtis, 2019). Per 4 dienų siautėjimą @BrainOnPorn paskelbė daugiau nei 110 tviterių, nukreiptų į mane, su nesąmoningais teiginiais: Daugiau nei 100 „RealYBOP“ žinučių, skirtų Gary Wilsonui, PDF nuo rugpjūčio 22–26 d. Daugelyje jų šmeižiamas „RealYBOP“. Nėra geresnio pavyzdžio, kaip „Prause“ elgiasi kaip nutukęs kibernetinis pokalbininkas.

Reaguodamas į „RealYBOP“ siautėjimą „Twitter“ (kuriame, matyt, Prause padėjo @RonSwansonTime (greičiausiai „Burgess“ slapyvardis), NerdyKinkyCommie, ir David Ley) Aš paskelbiau šį išsamų Twitter gija atskleisti, kaip „jie“ į „WayBack Machine“ archyvą įterpė netikrus „YBOP“ URL ir kaip mane kibernetiniu būdu aptarė „RealYBOP“, jo slapyvardžiai ir sąjungininkai. Kaip matote, nė vienas iš tweet'ų nieko nekaltino „įvykdžius sunkų kompiuterių įsilaužimą“:

Gijoje paaiškinau, kaip lengva buvo įterpti padirbtus URL į „WayBack“ mašinų archyvą (aš tai padariau savo svetainei).

Aš taip pat tweet, kad kitas asmuo įterpė suklastotus URL į tikras„yourbrainonporn.com“ „Wayback Archive“, taip paneigdamas „RealYBOP“ „Twitter“ teiginį, kad to nebuvo galima padaryti: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

Dabar apie mūsų advokato 8 puslapių atsakymą į pono Giampietro fiktyvų 27 m. Rugpjūčio 2019 d. Nutraukimo ir atsisakymo laišką (PDF):

---------

------

-------

------

--------

------

——————————

Vėlgi, tai 120 tweets PDF yra daug daugiau pavyzdžių, kaip „RealYBOP“ („Prause“ ir (arba) „Burgess“) šmeižia ir priekabiauja per 4 dienas.


PRAŠA: o. 12 m. Rugsėjo 2019 d. Pasaulinė intelektinės nuosavybės organizacija priėmė sprendimą dėl Gary Wilsono skundo prieš mane.

Mano advokatai pateikė skundą Pasaulio intelektinės nuosavybės organizacijai (WIPO) kaip galimą kelią į prekės ženklą pažeidžiančią svetainę www.realyourbrainonporn.com pašalinta iš interneto kuo greičiau ir ekonomiškiau. Nors arbitras atsisakė pritarti jo pašalinimui, jis pripažino, kad pažeidžiantis URL iš tiesų yra „klaidinančiai panašus“ į mano URL www.yourbrainonporn.com. Tada jis nusprendė, kad autorių teises pažeidžianti svetainė yra „grope“ svetainė ir todėl turi teisę kritikuoti mano svetainę.

Mano advokatai sako, kad tai nėra „sugriebimo vieta“. Tai nekritikuoja mano darbo. Tiesą sakant, jis visiškai nesusijęs su mano svetainės turiniu ir tik painiojasi kaip „tikroji“ mano svetainės versija. Tačiau arbitras, nusprendęs, kad pažeidžianti svetainė yra „griebimo vieta“, atsisakė nagrinėti trečiąjį mano skundo elementą: gausų Prause nesąžiningumą. Jis pareiškė, kad įrodymų, kuriuos pateikė mano advokatai, „gali pakakti nesąžiningumui patvirtinti“, tačiau nematė reikalo daryti išvados dėl šio elemento, atsižvelgiant į jo nuomonę apie „griebimo vietą“. Visą nutarimą galima rasti čia: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Tai dar toli gražu ne viskas.

Savaime suprantama, kad Prause bandymas pavogti mano prekės ženklą, imituodamas mano svetainės ir „Twitter“ paskyros išvaizdą, atskleidžia, kad ji yra agresorė, apsėsta priekabiautoja. Ji nėra auka, o smurtautojas.

Prause ginklavo WIPO sprendimą per pranešimą spaudai ir nuolat tweetuoja nuorodą į WIPO puslapį, tarsi ji ją visiškai atleistų. Pavyzdžiui, „RealYBOP“ pranešime spaudai („RealYourBrainOnPorn & Prause“ 45 puslapių „WIPO“ tweetų PDF):

„RealYBOP“ ir „Prause“ tweetuose dažnai pateikiamas nepagrįstas tvirtinimas, kad aš ar kiti norėjau nutildyti „juos“, nes bijojome „jų mokslo“.

Pirma, „Prause“ reikėjo tik grąžinti pirminį „RealYBOP“ URL „ScienceOfArousal.com“. Įrodymas: jei nukopijuosite ir įklijuosite šį URL į savo naršyklę - https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/, būsite nukreipti į „realyourbrainonporn“. Prause ir Danielis Burgessas galėtų tiesiog grįžti į savo buvusį prekės ženklą ScienceOfArousal.com ir toliau laisvai veikti ir legaliai.

Antra, man buvo malonu, kad Prause sukūrė „RealYBOP“ „tyrimų puslapį“. Tai leido man atskirai atskleisti jos vadinamąjį tyrinėjimo puslapį kaip tik vyšnių rinktų, dažnai nesusijusių dokumentų rinkinį (daugelis jų nėra tyrimai). Tai taip pat leido man atskleisti Prause šališkumą, rimtą praleidimą ir apgaulę. Matyti: „Porn Science Deniers Alliance“ (AKA: „RealYourBrainOnPorn.com“ ir „PornographyResearch.com“).

Čia yra „RealYBOP“ (akivaizdus „Prause“ slapyvardis), kalbantis su manimi Marko Quepeto interviu („RealYBOP“ užblokavo mane), melagingai teigdamas, kad grasinau mokslininkams ir jų šeimoms. Mano advokatai atidžiai dokumentavo 8 puslapių C&D laiškas „Prause“ ir „Burgess“ prašymu, kad jie nustotų pažeisti mano prekės ženklą, vargu ar „grasina šeimoms“:

„RealYBOP“ („Prause“?) Be perstojo tweetuoja nuorodą į WIPO sprendimą (dažnai įvesdamas mano „Twitter“ gijas, kad tai padarytų), RYBOP neteisingai vadina WIPO „ieškiniu“ ir reguliariai (melagingai) tviteli, kad dalyvavo kiti „pornografiniai aktyvistai“. Mano atveju. Pavyzdžiui, „RealYBOP“ paskelbė „Twitter“ pranešime, kad Gabe Deem bandė nuversti „realyourbrainonporn“ ir todėl dalyvavo mano WIPO skunde. Jis nebuvo.

Tai šmeižtas.

Paskui 30 m. Rugsėjo 2019 d. Tvitas apie Aleksą Rhodesą, melagingai nurodant, kad jis buvo vakarėlis. Jame „RealYBOP“ melagingai teigia, kad „NoFap“ „bandė nutildyti tikrąjį mokslą“, bet jie pralaimėjo (susiejant su WIPO sprendimu „RealYBOP“ naudai):

„RealYBOP“ tęsia šmeiždamas Deemą ir teigdamas, kad bandė nutildyti mokslininkus (susiejant su WIPO sprendimu, melagingai numanydamas, kad yra šalis).

Kitą dieną „RealYBOP“ (Prause?) Veža Gabe (kurią ji užblokavo):

Pastaba - Gabe nėra treneris ir niekada nebuvo. „RealYBOP“ teiginiai apie pornografijos ir seksualinių problemų tyrimus pateikiami čia: Erekcijos ir kitų seksualinių sutrikimų skyrius. Be to, melagingai teigdamas, kad Gabe dalyvavo WIPO skunde

„RealYBOP“ („Prause“?) Taip pat melagingai parašė „Twitter“, kad Staci Sproutas (padavęs pažymą Hilton'ui) „padavė„ RealYBOP “ir pralaimėjo:

Tiesiog daugiau šmeižto. Kitas „RealYBOP“ melagingas tviteris, kad „Staci Sprout“ dalyvavo mano WIPO skunde:

Daug daugiau - „RealYourBrainOnPorn & Prause“ 45 puslapių „WIPO“ tweetų PDF failas


PRAUSA: 18. Hilton, kuris teikia turinį Wilsono svetainei, žinojo arba turėjo žinoti, kad jis skatina Wilsono priekabiavimą prie manęs dirbdamas su Wilsonu, nes Wilsonas internete pateikė keletą paniekinančių ir priekabių komentarų apie mane:

a. „Mis Prause yra UCLA SPAN laboratorijos vadovė“ (iš yourbrainrebalanced.com pašalindama mano daktaro laipsnį, nurodydama šeiminę padėtį)
b. „Panelė Prause yra UCLA SPAN laboratorijos vadovė“ (iš jsparkblog.com pašalindama mano daktaro laipsnį, dar kartą nurodydama šeiminę padėtį)
c. „Nicki“ (pravardės rašybos klaida, pašalinant mano daktaro laipsnį)
d. Nicole Prause [ištrintas „Neurologas“ iš publikuoto straipsnio atgamintas]
e. „Ley šalininkas Prause“

Jokių įrodymų NP nepateikė. Pirmasis melo melas: Donas Hiltonas tai daro ne „Pateikite„ Wilson “svetainės turinį“. Nors YBOP yra keletas Hilton straipsnių (kuriuos nukopijavau iš kitų svetainių), jis niekada nėra parašęs straipsnio mano svetainei. Antras pagarbus melas: aš niekada jos nepriekabiavau ir ji niekada nepateikė įrodymų, kuriuos turiu.

Ant Prause's visas kolekcija paniekinamų ir misogistinių komentarų, kuriuos aš tariamai pasakiau apie ją. Aš jau kreipiausi į jos sufabrikuotus teiginius apie misogiją ir aplinkybes, kuriose netyčia naudodavau „Mis“ įvade (a & b). Atnaujinimas yra tinkamas. Naudodama slapyvardį, kad paskelbtumėte pornografijos atkūrimo forume, Nicole Prause manęs paklausė: „Kiek mažas yra jūsų varpa Gary?„Tai gana seksistinė. Kur kas seksistiškesnis nei mano rašymas „Mis“ ar rašybos klaidos „Nicki“ (Prause naudojo Nicole, Nikky, Nikki ir dar kas žino, kad galėtų save identifikuoti). Kalbant apie „daktaro laipsnio panaikinimą“ (vėl nėra pavyzdžio), YBOP retai prideda „Dr.“ arba „PhD“ kieno nors vardui, todėl „Prause“ nereikia jaustis ypatingai. Aš neprisimenu, kad paskelbiau „Ley's sideekick Prause“, bet tai nebėra misoginija, kad „Prause's sideekick Ley“ spausdinimas yra klaidingas elgesys.

Netyčinio „Mis“ naudojimo istorija: Atsakydamas į netyčia įvedžiau „Mis“ maldą Dr Prause klausdamas apie mano varpos dydį. Kaip paaiškinta šis skyrius, kai 18 m. gruodžio 2013 d. įvyko mano klaida, „Prause“ patyrė kibernetinių pranešimų siautėjimą, forumuose, kur pasirodė mano vardas, paskelbė savo melagingus pranešimus apie Kanados transliuotojų korporacijos shenaniganus (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Naudodamiesi netikrais vardais, melskitės dažnai trolių pornografijos atkūrimo forumai cituodamas šlamšto mokslą ir priekabiaudamas prie narių, kurie bando išgydyti priverstinį pornografijos naudojimą ir (arba) pornografijos sukeltą ED. Jos CBC komentaras „YourBrainRebalanced Prause“ (kaip „RealScience“) klausia „Wilson“: „Kiek maža yra jūsų varpa Gary?"

Minėto ekrano nuotrauka, prie mano atsakymo, kur netyčia parašiau „Miss PrauseAtsakydama į nepilnametės klausimą apie mano penį, apima „įrodymą“, kurį „Prause“ naudoja, kad melagingai tapčiau misogynistu. Čia „Prause“ tweets sunkiai skaitomą jos „RealScience“ komentaro versiją:

Nuoroda į mano pilnas atsakymas. Dalis mano komentaro, kai aš naudojau „Mis“ maldą:

Malda tikrai yra seksistinė, kai ji reikalauja informacijos apie mano varpos dydį. Nepaisant to, ji netyčia įvedė „Mis“, atsakydama į jos klausimus apie mano vyriškumą, į savo nesibaigiantį nepagrįstos kampanijos, skirtos tapyti mane ir kitus kaip misogistikus, dalį. Į šis skyrius yra tik keletas pavyzdžių, kaip „Prause“ sujaudino jos keistą susidomėjimą mano varpos dydžiu ir mano reakcija.

Per pastaruosius kelerius metus dr. Prause, atrodo, ėmėsi didelių skausmų, kad galėtų laikyti save kaip „moterį, kuri patyrė misognistinę priespaudą, kai ji pasakoja tiesai galia“. tweets šią infografiką, kuria ji, matyt, taip pat dalijasi per savo viešas paskaitas, tapdama save kaip nukentėjusią „kaip moteris mokslininkę“ ir vaizduodama save kaip kelią į priekį einantį kelią, siekdama įrodyti porno nekenksmingumą nepaisant išankstinių išpuolių.

Tai kaltina mane, mano žmoną Don Hilton MD ir „Nofap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą misoginezija visiškai neįtikinamais „įrodymais“. Visi pasiūlymai, kad aš (arba mano žmona), Hilton ar Rhodes yra motyvuoti misoginezija, yra išgalvoti, nes mūsų prieštaravimai neturi nieko bendra su gydytoju Prause kaip asmeniu ar kaip moterimi, o tik su netinkamais jos teiginiais ir netinkamais. palaikė teiginius apie jos tyrimus.

Kalbant apie infografiką, kaip paaiškinta aukščiau, vieninteliai „Prause“ misoginijos įrodymai yra tai, kad netyčia kartą parašiau „Mis prausas“ atsakydama į jos vaikišką klausimą apie mano varpos dydį. Jos teiginys, kad mano žmona yra miogistė, juokina. Jos tvirtinimas, kad Don Hilton MD ją pavadino „vaiko apgaviku“, yra dar vienas melas, kaip paaiškinama šiame skyriuje. Ji vadina Aleksandrą Rodas misogiste, nes jis išdrįso paviešinti tiesą Aš jos „fiziškai nesivaikiau“. Tuo pačiu metu ji ir toliau veikia kaip smurtautoja, priekabiaudama ir šmeiždama jaunus vyrus, kurie pasveikė po pornografijos sukeltų seksualinių disfunkcijų. Pamatyti: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas # 10, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu, Aleksandras Rodas # 11, Aleksandras Rodas #12, Aleksandras Rodas #13.

Paprasčiau tariant, tas, kuris atskleidžia Prause melagingus ar klaidingus tyrimų duomenis, automatiškai pažymimas „misogynist“, tikėdamasis, kad netikri žmonės gali patikėti jos šmeižiančiais teiginiais. Ji tai daro norėdama uždaryti aktualias diskusijas „Twitter“ ir kitose socialinės žiniasklaidos platformose, kad išvengtų savo melagingų įvykių.

Ironiška, kad jos infografikoje yra keturi misogyny atvejai, paimti iš anoniminių „YouTube“ komentarų, vykusių jos TEDx pokalbyje. 2013 TED uždarė komentarus Gary Wilsono „TEDx“ pokalbis atsakydamas į Nicole Prause daugybę nekenčiamų ir šmeižikiškų komentarų (žr. šį skyrių).


PRAUSE: Iki šiol mano vardas yra Gary Wilsono svetainėje www.yourbrainonporn.com 9,710 kartų, jis savo svetainėje www.ybrabrainonporn.com turi daugiau nei 100 neleistinų mano atvaizdų, įskaitant tą, kurį Hilton panaudojo savo viešose kalbose apie mano seksualumą, ir įvedė mano vardą su savo svetainės nuoroda per 103,000 kartų internete. Žr. „Wilson“ tinklalapio „Prause Mention“ duomenis, pridedamus prie 1 pavyzdžio (5). Wilsonas aprašė mano fizinę vietą savo svetainėje, įskaitant:

a. „Pastaba: Rory Reido UCLA biuras yra visai šalia Prause's (o abu anksčiau buvo kambario draugai) “

b. „Moterys, norinčios veikti kaip seksualinės jūrų kiaulytės Prause Holivudo bulvaro biure“

Laiškai a & b yra aptariami žemiau. Aš pradedu nuo jos pirmosios pastraipos ištraukų.

PRAUSE: savo svetainėje www.ybrabrainonporn.com jis turi daugiau nei 100 neleistinų man atvaizdų,

Prause vadina savo daugybės šmeižikiškų tweetų ekrano kopijas „neleistinais mano atvaizdais“. Prause tvirtina, kad jos tweetų ekrano kopijos yra autorių teisių saugoma medžiaga. „Twitter“ paprastai nėra saugomos autorių teisių, o jos - ne. Kiekvieną dieną tūkstančiai svetainių ir nesuskaičiuojama daugybė „Twitter“ vartotojų skelbia „tweet“ ekrano kopijas. Bandant pašalinti jos neetiškų ir šmeižikiškų tweetų įrodymus Prause pateikė 3 nepagrįstus DMCA panaikinimo prašymus bandydama palaidoti įrodymus apie jos priekabiavimo ir šmeižto kampaniją. (Visus 3 atvejus mano interneto priegloba atmetė kaip nepagrįstus).

PRAUSE: Iki šiol mano vardas yra Gary Wilsono svetainėje www.yourbrainonporn.com 9,710 XNUMX kartų.

PRAUSE: Internete mano vardą ir savo tinklalapio nuorodą patalpino daugiau nei 103,000 XNUMX kartų.

Taigi kas tai yra 9,710 103,000 kartų arba 35,000 XNUMX kartų - o gal XNUMX XNUMX kartų ir 82, ooo kartus, kaip teigiama ankstesnėse „Prause“ „Google“ paieškos gudrybių kartojimuose? Šiame skyriuje buvo panaikintas Prause sukčiavimas Spalis, 2018: „Prause“ klaidingai teigia, kad jos vardas pasirodo per 35,000 (arba 82,000) kartus „YBOP“, bet čia dar kartą paaiškinsiu.

Malda padarė ne ieškoti mano svetainėje, YourBrainOnPorn.com. Vietoj to ji atliko sąmoningai neteisingą „Google“ paiešką „Maldos svetainė: yourbrainonporn.com“ (paliekant tarpą po dvitaškis). Palikdami tarpą „Google“ praneša, kad reikia ieškoti visas internetas, ne tik YBOP! Prause paieškos triukas ar grąžina apie 29,000 XNUMX prekių (ne 103,000 XNUMX), tačiau didžioji dauguma neveikia YBOP:

Tinkama tokios „Google“ paieškos sintaksė praleisti tarpas tarp „svetainė:“ ir URL Taigi „sėdėtie:ymūsųbrainonporn.com"Veikia gerai, bet" sėdėtie: ymūsųbrainonporn.comInternete ieško: yourbrainonporn.com arba „Prause“.

2019 m. Gruodžio mėn. „Prause“ ir „yourbrainonporn.com“ buvo tinkamas rezultatas Grįžta 8,300 XNUMX „Google“. Tačiau didžioji dauguma iš šių 8,300 XNUMX „Google“ grąžinimų buvo dublikatai iš YBOP puslapių, nes „Y-BOP“ verčia „G-Translate“ į daugelį kitų kalbų (taigi kiekvienas „Prause“ vardo paminėjimas skaičiuojamas kelis kartus, todėl gaunami labai perdėti skaičiai).

Leiskite man paaiškinti: Kadangi „Google“ išverčia kiekvieną YBOP puslapį į 100 kalbų, pavienis paminėjimas viename YBOP puslapyje gali paskatinti „Google“ paiešką grąžinti 100 puslapių! Kitaip tariant, jums gali tekti padalinti „Prause“ numerį iš 100. Pvz., Tinkamo „Google“ paieškos „Prause“, esančio YBOP, 10-ajame puslapyje 8 iš 10 grąžintų puslapių yra dublikatai užsienio kalba:

Spalio mėn. 2018, prieš YBOP buvo pertvarkytas įdarbinti Google vertėjas, tikrasis „Prause“ „yourbrainonporn.com“ rezultatas buvo 565 paminėjimai:

Atvirai kalbant, „Prause“ YBOP programoje 565 atrodo mažai, nes buvau priverstas sukurti kelis puslapius, panašius į dabartinį, kad dokumentuočiau ir atremčiau negailestingą „Prause“ šmeižtą ir priekabiavimą prie manęs ir daugelio kitų:

Jei Prause tęs savo dabartiniu tempu, iš tikrųjų galime pasiekti 103,000 2018 pagrindinių „Prause“ paminėjimų YBOP. Juokaujant, paminėjimas apie „Prause“ nuo 29 m. Spalio mėn. Gerokai išaugo, nes „Prause“ šmeižtas ir kibernetinis ieškojimas išaugo eksponentiškai. Pavyzdžiui, 2019 m. Sausio XNUMX d. Prause pateikė a prekės ženklo paraiška gauti YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM. 2019 m. Balandžio mėn. „Prause“ sukūrė prekės ženklą pažeidžiančią svetainę „RealYourBrainOnPorn“ ir „Twitter“ paskyrą (https://twitter.com/BrainOnPorn) Iš "YouTube" kanalas, Ir "Facebook" puslapis, visi vartojami žodžiai „Jūsų smegenys ant porno“. Prause taip pat sukūrė reddit paskyrą (naudotojas / sciencearousal) šlamšto pornografijos atkūrimo forumuose reddit / pornfree ir reddit / NoFap reklamuodami tvirtinimą, kad pornografijos vartojimas yra nekenksmingas, o jūsų „BrainOnPorn.com “ir savęs niekinimas. Paprasčiau tariant, „Prause“ panaudojo savo naują akivaizdų slapyvardį („RealYourBrainOnPorn“), norėdama užmegzti karą visoms aukoms. Todėl buvau priverstas kurti šiuos naujus YBOP puslapius:

Per keletą mėnesių nuo „RealYBOP“ sukūrimo „Prause“ buvo iškelti du šmeižto ieškiniai. Susiję abiejų šmeižto ieškinių dokumentai (Donaldas Hiltonas, MD & „Nofap“ įkūrėjas Aleksandras Rodas), buvo patalpinti YBOP, todėl yra šie puslapiai:

Nors man atsibodo dokumentuoti „Prause“ veiklą, žinau, kad YBOP yra viena svetainė, norinti dokumentuoti neįtikėtiną „Prause“ elgesį. Aš tai padariau norėdamas apsaugoti daugelį jos aukų, kaip šaltinį visuomenei sužinoti tiesą ir kaip įrodymų šaltinį galimiems ieškiniams (šiuo metu yra 3 ieškiniai dėl „Prause“). Bjaurus darbas, bet, deja, būtinas.

Kiti „Prause“ šaltiniai YBOP: be puslapių, kuriuose aprašomas kenksmingas Prause elgesys, YBOP yra daugiau nei 12,000 XNUMX puslapių, ir tai beveik visko, kas susiję su interneto pornografijos naudojimu ir jo padariniais vartotojui, kliringo centras. Prause paskelbė daugybę straipsnių apie pornografijos naudojimą ir hiperseksualumą, o pati pripažindama, kad yra profesionali pornografijos priklausomybės ir pornografijos sukeltų seksualinių problemų šalininkė.

2019 m. Lapkričio mėn. „Google“ ieškojo „Nicole Prause “+ pornografija grąžino apie 39,000 XNUMX puslapių. Galbūt jos dėka brangi viešųjų ryšių įmonė, ji cituojama šimtuose žurnalistinių straipsnių apie pornografijos naudojimą ir priklausomybę nuo pornografijos. Ji paskelbė keletą straipsnių, susijusių su pornografijos naudojimu. Ji per televiziją, radiją, transliacijas ir „YouTube“ kanalus tvirtina, kad su vieninteliu asmeniu išnaikino priklausomybę pornografijai (griežtai oficialiai kritikuojamas) tyrimas. Taigi „Prause“ vardas neišvengiamai rodo daug ką YBOP.

„Prause“ studijos ne tik rodomos YBOP, bet ir šimtai kitų tyrimų, iš kurių dauguma cituoja „Prause“ savo nuorodų skyriuose. YBOP taip pat paskelbė labai ilgas septynių „Prause“ straipsnių kritikas. Be to, YBOP rengia mažiausiai 18 recenzuotų Prause studijų kritikų. Be to, YBOP yra mažiausiai keliolika Prause'o darbo kritikų. YBOP taip pat rengia daug žurnalistiniai straipsniai kad cituoja Nicole Prause, ir YBOP dažnai reaguoja į Prause teiginius šiuose straipsniuose. YBOP taip pat atmeta daugelį pokalbių, kuriuos išsakė Prause ir jos artimas sąjungininkas Davidas Ley. Norėdami tai išdėstyti kontekste, taip pat YBOP kritikos kiti abejotini tyrimai apie porno ir susijusius dalykus. Ši kritika nėra asmeniška, bet gana esminis.

---------------

PRAUSA: a. Wilsonas aprašė mano fizinę buvimo vietą savo svetainėje, įskaitant: „Pastaba: Rory Reido UCLA biuras yra visai šalia Prause's (o abu anksčiau buvo kambario draugai)“.

Jokių įrodymų NP nepateikė. Tai buvo jos kolega UCLA tuo metu, Rory Reid, aprašęs Prause „fizinę vietą“ 2013 m. Liepos mėn.

Kodėl Prause pateikti URL, kuriame pasirodė šis teiginys? Nes tai buvo Rory Reidas, kuris pareiškė tai, kas išdėstyta pirmiau, ir tai padarė labai draugiškoje „Prause“ kritikoje Steele ir kt.Vadinamoji Rory Reid kritika YBOP buvo pateikta 2013 m. Liepą: „Prause studijos kritika“ Rory C. Reid, daktarė, LCSW (liepos 2013). Štai a Visos Rory Reid kritikos PDF failas. Skyriaus, kuriame Reidas sako, kad jo kabinetas yra šalia Prausos, ekrano kopija:

Prause bando sukti Rory Reid 2013 m. Atskleisti dokumente, kuriame užpulti Prause kritikai ir pagirti jos genialumas, kaip kažkaip pakenkiantys jos saugumui (stebina tai, kad Reid užgožta Steele ir kt. 2013 mini mane vardu 10 kartų - ar ji padėjo jam tai parašyti?). Šis teiginys yra juokingas. Pirma, Prause nepateikė jokių įrodymų, kad kas nors ją persekiojo (tik pasakos apie aukos gaubtą, kaip atskleista ankstesniuose skyriuose). Dar svarbiau tai, kad 2013 m. Prause UCLA adresas, biuro numeris, el. Paštas ir telefonas buvo prieinami oficialioje UCLA svetainėje ir jos „SPAN Lab“ svetainėje (kurią ji atstovavo kaip UCLA svetainę). Geras bandymas. Beje, aštuonių vėlesnių recenzuojamų kritikų of Steele ir kt., 2013 yra suderinti su mano analizė kad Steele ir kt. iš tikrųjų palaiko priklausomybės nuo porno modelį, ir tai Prause klaidingai pateikė jos išvadas spaudai.

--------------

PRAŠA: b. Wilsonas aprašė mano fizinę buvimo vietą savo svetainėje, įskaitant: „moterys, norinčios veikti kaip seksualinės jūrų kiaulytės Prause's Hollywood Blvd biure“

Atkreipkite dėmesį, kad YBOP nepateikė nurodyto Liberos adreso, tik Holivudo bulv. Realybė: „Prause“ tinklalapyje „Liberos“ daugelį metų veikė Holivudo bulvaras. adresas nurodytas kaip jo vieta (tikriausiai netikras adresas, nes mano advokatų laiškas negalėjo jos pasiekti ten). Jos interneto svetainė visai neseniai pakeitė Liberos adresą į Sakramentą, todėl teismui galėjo susidaryti klaidingą įspūdį, kad aš peržengiau jos „slaptą“ slėptuvę. Prause nepavyko aprėpti visų savo kūrinių, nes šiuo metu jos pačios „LinkedIn“ puslapis (nuo XNUMX m.) Gruodis 8th, 2019) išvardijamas Holivudo bulvaras. adresas: https://www.linkedin.com/in/nprause

Ir pačios Prause „GovTribe“ puslapis, kurį ji atnaujino 2 m. Kovo 2019 d., Turi kitą Holivudo bulvaro adresą: https://govtribe.com/vendors/prause-nicole-liberos-79eg4 (adresas buvo vis dar ten nuo 2020 m. vasario mėn. nurodydamas, kad „Prause“ nesijaudina dėl to, kad yra pakliuvęs):

Yra priežastis, kodėl „Prause“ nepateikė pirmiau minėtos frazės URL ar ekrano kopijos: tai yra šiame skyriuje Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje? puslapis, kuris atskleidžia galimą quid pro quo su Nemokama kalbėjimo koalicija (pornografijos pramonės lobizmas): Tariamai „Laisvosios kalbos“ koalicija pateikė „Prause“ tyrimo dalyvius, kurie „panaikina“ pornografinę priklausomybę (daug daugiau kitame skyriuje).


PRAUSE: Wilsono svetainė www.yourbrainonporn.com mane melagingai kaltina įvairiomis nusikalstamomis veikomis, kurios niekada nebuvo paduotos teisėsaugai. Pvz., Gary Wilsonas savo svetainėje www.yourbrainonporn.com melagingai tvirtina, kad savo laboratorijoje slapta išbandau „pornografines žvaigždes“, neturiu universiteto, kuris prižiūrėtų mano tyrimus, mane palaiko per pornografijos pramonės nedeklaruotus interesų konfliktus ir esu finansuojamas. moterų seksualiniu servitutu per įmonę, pavadintą „OneTaste“. Wilsonas žino, kad šie teiginiai yra netiesa, nes jam buvo įteikti mano advokatų laiškai. Žr. 1 parodą (M). Niekada netestavau pornografinių žvaigždžių, mano tyrimus prižiūri federaliniu lygiu reguliuojamos, valstybinių universitetų etikos apžvalgos grupės, su kuriomis esu susijęs (Pitsburgo universitetas, Nebraskos-Linkolno universitetas), aš neturiu pornografijos pramonės palaikymo ir nė vienas mano tyrimų finansuoja arba kada nors finansavo „OneTaste“ įmonė.

Jokių įrodymų NP nepateikė, išskyrus kompaktinio disko paveikslėlį. Atkreipkite dėmesį, kaip „Prause“ nepateikė:

  1. FTB ataskaitų kopijas,
  2. Ekrano nuotraukos iš to, ką ji teigė aš sakiau, arba
  3. YBOP puslapių URL, kuriuose yra tai, ką ji sako, aš sakiau.

YBOP puslapis Prause greičiausiai nurodo Ar Nicole Prause veikia pornografijos pramonėje? Perskaitykite puslapį, norėdami pamatyti, ką iš tikrųjų sakiau.

Pateiksiu labai trumpus atsakymus į kiekvieną sufabrikuotą įtarimą, tada sutelksiu dėmesį į Prause melą, susijusį su tyrimu, kurį finansavo „OneTaste“. Tiksliau, suaugusiųjų atlikėjų sąjungos APAG (Ruby) viceprezidento tvirtinimas, kad „Prause“ pornografijos atlikėjus įsigijo per Nemokama kalbėjimo koalicija kaip „OneTaste“ tyrimo, kuriame dabar „Prause“ teigia, priklausomybės nuo pornografijos priklausomybė (dar nepaskelbta), eksperimentiniai subjektai. Ruby taip pat pareiškė, kad Prause draugavo Eric Paul Leue, (tuometinis) Laisvosios kalbos koalicijos, pornografijos pramonės lobistinės rankos, vykdomasis direktorius

PRAUSE: Pavyzdžiui, Gary Wilsonas savo tinklalapyje www.yourbrainonporn.com melagingai teigia, kad aš slapta išbandykite „pornografines žvaigždes“ mano laboratorijoje ...

Iš tikrųjų taip buvo Ruby Big Rubousky, Kas yra Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentas, kuris tai pasakė (daugiau žemiau).

... neturi jokių mokslinių tyrimų prižiūrinčių universitetų,

Aš iš tikrųjų sakiau, kad „Prause“ nebedirba jokiame universitete (kokiame ji nėra). Malda bandoma paversti IRB patvirtinimas už jos studijas, kurias įgijo bendradarbiaujantys universitetai, įtraukdami į universitetų narystę sau. IRB nesukuria užimtumo ar papildomo statuso.

... mane palaiko pornografijos pramonės nedeklaruoti interesų konfliktai,

Tai susiję su Ruby teiginiais, išsamiai aprašytais žemiau ir čia: Tariamai „Laisvosios kalbos“ koalicija pateikė „Prause“ tyrimo dalyvius, kurie „panaikina“ pornografinę priklausomybę. Ar yra interesų konfliktas, kai tiriami tiriamieji per FSC (pagrindinę pornografijos pramonės lobistinę grupę), tiriantys teiginius, kad jie nuginčija priklausomybę nuo pornografijos? Įtariu, kad dauguma žmonių mano, kad taip yra.

... ir mane finansuoja moterų seksualinis servitutas per įmonę „OneTaste“.

Aš tikrai niekada to nesakiau ir nežinau, ką tai reiškia. Aš iš tikrųjų sakiau, kad „OneTaste“ neseniai sulaukė nemalonaus, atskleidžiančio viešumą (ir yra ištyrė FTB). Štai šios naujienos:

Ne aš, o „Bloomberg BusinessWeek“ ir „SF Chronicle“ vartojo frazę „seksualinis servitutas“:

Wilsonas žino, kad šie teiginiai yra netiesūs, nes jam buvo įteikti nutraukimo ir atsisakymo laiškai iš mano advokatų. Žr. 1 parodą (M).

Aš žinau, kad „Prause“ nepateikė jokių dokumentų (ekrano kopijų, URL), kad aš padariau šiuos teiginius. Kalbant apie nepagrįstus Prause nutraukimo ir atsisakymo laiškus, dauguma jų buvo nagrinėjami kitur šiame puslapyje. Išskyrus pirmąjį C&D 2015 m. (Kur aš paprašiau įrodymų apie melagingus Prause teiginius), aš nepaisiau likusių dalykų. Prause siunčia C&D, kaip ir kiti žmonės, atostogų korteles. Šie laiškai gali įbauginti kitus, tačiau jos netikri C&D negali užgniaužti mano laisvės atskleisti tiesą.

Aš niekada neišbandžiau pornografijos žvaigždžių, mano tyrimus prižiūri federaliniu lygmeniu reguliuojamos viešųjų universitetų etikos apžvalgos komisijos, su kuriomis esu susijęs (Pitsburgo universitetas, Nebraskos universitetas, Linkolnas),

Vėlgi, Prause sumaniai bando paversti IRB universitetu. IRB nesukuria užimtumo ar papildomų santykių. (Vėlgi, IRB buvo ne gautas per Prause, bet per du jos tyrinėtojus Pite ir Nebraskoje.) Aš laikausi savo teiginio: Prause nebuvo įdarbinta jokiame universitete, nes UCLA nusprendė nepratęsti sutarties (manau, 2014 m. pabaigoje).

Neturiu pornografijos pramonės palaikymo ir nė vienas mano tyrimas nėra ar kada nors buvo finansuojama „OneTaste“ bendrovės.

Aš niekada nesakiau, kad Prause buvo finansiškai palaiko pornografijos pramonė (niekas, išskyrus Prause, nežino, bet ji labai jauku su daugeliu pornografijos pramonės atstovų). Kita vertus, suaugusiųjų atlikėjų sąjungos viceprezidentas sako Prause dalykai, gauti per FSC). Kalbant apie Prause teiginį, kad jos tyrimai niekada nebuvo finansuojami „OneTaste“, tai paneigia daugybė viešai prieinamų įrodymų. Kreipkitės į „OneTaste“ (orgazminės meditacijos) tyrimą.

1 dalis: atsakymas į Prause teiginį, kad „nė vienas mano tyrimas nėra finansuojamas ar niekada nebuvo finansuojamas bendrovės „OneTaste“."

Kaip Prause išraus šią skylę? Pateiksiu tik keletą bitų internetinių įrodymų, prieštaraujančių Prause teiginiui, kad ji niekada nebuvo finansuojama bendrovės „OneTaste“:

Oficialus aprašymas pateiktas 3 puslapyje Nicole Prause 20 puslapių CV (atkreipkite dėmesį, kad Prause save įvardija kaip „pagrindinę tyrėją“):

Orgazminės meditacijos neurologinis poveikis ir nauda sveikatai “, pagrindinis tyrėjas, tiesioginės išlaidos: $ 350,000, Trukmė: 2 metai, „OneTaste“ fondastyrėjai: Gregas Siegle, daktaras

3 puslapio ekrano kopija, kurioje Prause laikoma melaginga:

Galbūt šiuo metu ją finansuoja naujai sukurtas akivaizdus įpėdinis / filialas „OM fondo institutas“, tačiau jos gyvenimo aprašymas nemeluoja, nors „Prause“ tai daro.

Greg Siegle CV taip pat nurodo „OneTaste“, finansuojantį jų orgazminės meditacijos tyrimus:

A 2017 Jogos leidinys straipsnis taip pat įvardija „OneTaste“ kaip OM tyrimo finansuotoją:

2020 m. Prause pagaliau pareiškė, kad „OM FREE INC.“ buvo tikrasis 2016–2017 m. Orgazminės meditacijos tyrimo (-ų) rėmėjas. Atsiprašau, Nikky, bet IRS teigia, kad OM FREE INC. Taip pat žinomas kaip „OneTaste“:

„OM FREE INC 2016“ mokesčių deklaracijose taip pat teigiama, kad jis buvo žinomas kaip „OneTaste“.

2016 m. Mokesčių deklaracijose pranešama apie „OneTaste“ mokėjimus „Prause“ ir „Unversity of Pitt“:

Viskas yra šiek tiek painu, tačiau OM nuo 2016 m. Iki šių dienų atliko daug įmonių maišų, sukurdama naujas įmones, pervadindama senus subjektus, nebebūdama labdaros organizacija, kurdama naujas LLC ir „shell“ kompanijas ir dar daugiau. Įdomu, kas čia vyksta?

Jokia diferenciacija niekada nebuvo viešai padaryta. Dar 2020 m. Gegužės mėn. Dabar nebeveikianti „OneTaste“ svetainė „Prause & Siegle“ pristatė kaip „tyrinėjančią“ orgazmo meditaciją:

Tai gerai įrodyta, kad Prause reguliariai meluoja, šmeižia, Ir net save kenkia, bet kam sakyti tokią lengvai paneigiamą melą? Ji tikriausiai bando atsiriboti nuo „OneTaste“, kuris aiškiai finansavo jos 2016 m. Tyrimus ir buvo atskleistas As "Bloomberg" straipsnis kaip šešėlinė operacija, galbūt net sekso kultas.

Panašu, kad OM bando atsiriboti nuo diskredituoto „OneTaste“. 2020 m. „OneTaste“ svetainė dingo (Interneto archyvo versija) ir buvo pakeistas „OM institutu“. Naujesnis „OM“ mokslo puslapis su „Prause & Siegle“ labai panašus į buvusį „OneTaste“ mokslo puslapį:

Galbūt dėl ​​PR priežasčių naujajame pavadinime nėra nei „orgazminės meditacijos“, nei „OneTaste“ - dviejų identifikatorių, matomų daugelyje straipsnių, užrašančių „OneTaste“. Tai nebuvo tik nauja svetainė, nes šeimininkai iš tikrųjų leido „OneTaste“, sukurdami du naujus objektus: OM LLC INSTITUTAS ir „OM FONDO INSTITUTAS“ (pastaroji, matyt, finansuoja tyrimus). Įdomu tai, kad OM fondo institutas buvo sukurtas praėjus 5 mėnesiams po „Bloomberg“ parodos “:

Tačiau 2 nauji subjektai yra tik ledkalnio viršūnė, nes šiame 2018 m. Straipsnyje paaiškėjo, kad „OneTaste“, atrodo, sukūrė daugybę „shell“ kompanijų: Kultas, blogesnis už NXIVM? - motinos prašymas išgelbėti dukrą nuo „OneTaste!". Atitinkama ištrauka:

Yra stiprus finansinis komponentas. Pasak vieno šaltinio, yra daugybė „shell“ kompanijų. Tai gali būti tokie:

  • Vienas skonis
  • „OneTaste Incorporated“
  • „OneTaste Lineage“, LLC
  • „OneTaste Cooperative, Inc.“
  • „OneTaste Media, LLC“
  • „Ehrlich Photography & Shutterbug“ studija
  • „Shutterbug“ parduotuvė
  • „Ehrlich“ fotografija
  • „Del Monte Realty, Inc.“
  • „Caravan, Inc.“
  • Karavanas įtrauktas
  • Įtrauktos karavanų rekolekcijos
  • Veidrodinis klanas, Inc.
  • Įžvalgos institutas, LLC
  • DBDD, LLC

Kodėl „OneTaste“ / OM turėtų sukurti daugybę „shell“ kompanijų?

2o21 parodyti tiesiai sakė, kad OM fondo institutas buvo vienas Onetaste - „Holivudo patvirtintas milijonų dolerių orgazmo kultas“ (The Telegraph, JK). Ištrauka:

2018 m. Spalio mėn., Praėjus keliems mėnesiams po „Bloomberg“ ekspozicijos paskelbimo, „OneTaste“ paskelbė uždaranti visus savo JAV biurus ir nustojusi siūlyti asmeninius kursus bei rekolekcijas, sakydama, kad daugiau dėmesio skirs internetiniam švietimui, kad pasiektų platesnę auditoriją.

Tačiau „OneTaste“ svetainės nebėra. Dabar jos vietoje yra nauja organizacija, pavadinta OM institutu, kurią įkūrė buvę „OneTaste“ nariai. kuri save apibūdina kaip „švietimo kompaniją, skirtą padėti žmonėms padidinti sveikatą, laimę ir ryšį per orgazminę meditaciją (OM)“.

Svetainėje yra nuorodos į Daedone TEDx pokalbį ir jos knygą „Lėtas seksas“; patenkintų klientų pritarimai - „OM išgydė mane nuo savižudiškos depresijos“; ir pirmenybė apie OM-ing teoriją, praktiką ir etiketą („Kai strokee yra lizde, strokeris sąmoningai įeina į lizdą, kairia koja peržengdamas ir per strokee ir atsisėdęs šalia strokee ...“).

Anjuli Ayer, buvęs vienas iš „OneTaste“ savininkų, buvo įtrauktas į „The OM instituto svetainė kaip organizacijos generalinis direktorius. Joanna Van Vleck, kuri anksčiau buvo „OneTaste“ generalinė direktorė ir kadaise ją apibūdino kaip „visą seksualumo maistą“, savo „LinkedIn“ profilyje yra įtraukta kaip „pasiekiamumo direktorė“.". „The Telegraph“ bandė pasiekti Van Vlecką ir Ayerį, tačiau OM institutas neatsakė į daugybę el.

O Nicole Daedone? Moteris, norėjusi įjungti pasaulį per prisilietimą, taip pat yra nepasiekiama. Netrukus po „Bloomberg“ apreiškimų Daidonė dingo. Kurį laiką ji buvo sakoma gyvenanti Balyje, o paskui Tailande. Paskutinį kartą ji buvo girdėjusi apie gyvenimą Italijoje su buvusiu „OneTaste“ instruktoriumi.

Tačiau jos orgazmo kultas ir toliau klesti. „Mokykis OM nemokamai“, rašoma pasiūlyme TMO svetainėje. "Pradėkite savo namuose naudodami mūsų oficialų orgazmo meditacijos vadovą."

Apatinė eilutė: kuri OM sritis šiuo metu finansuoja „Prause“ orgazminės meditacijos tyrimus, „OneTaste“ finansavo pradinius „Prause & Siegle“ OM tyrimus.

Daugiau apie „Prause & Siegle“ tyrimą (-us), dabar paskelbtus apie naujai suformuotą OM fondo institutas svetainė (svetainėje nėra nė žodžio apie diskredituotą „OneTaste“):

Pagirkite naudodamiesi jos „Facebook“ puslapiu norėdami įdarbinti asmenis savo OM tyrimui:

Maldininkas ir vienas iš tyrėjų Gregas Siegle pristato apie orgazminę meditaciją konferencijoje 2019 m.

Žemiau Prause sumokėjo 280.00 USD, kad papasakotų pasauliui apie orgazminę meditaciją. Labai svarbu pažymėti, kad „orgazminė meditacija“ yra prekės ženklo „OneTaste“ nuosavybė. Norint reklamuoti savo seminarą „Orgazminė meditacija“, Prause būtų reikėję „OneTaste“ leidimo.

Čia yra puslapis, skirtas Prause „OneTaste“ tyrimui dar vienoje oficialioje OM svetainėje: https://instituteofom.com/science. O ir štai video su Prause „OneTaste“ „YouTube“ kanale:

Prause stebi porą, užsiimančią OM:

Be to, daugybė straipsnių apibūdina „Prause“ kaip pagrindinį „OneTaste“ (orgazminės meditacijos) tyrimo tyrėją:

Straipsniai „OneTaste“ piešia ne tik kaip seksualinį kultą, bet ir naudoja mažiau nei pikantišką verslo praktiką (galbūt net neteisėtą):

Lauke „Bloomberg.com“ straipsnis Generalinė direktorė Joanna Van Vleck gana pasakė, kad „OneTaste“ sėkmė dabar priklauso nuo būsimų „Prause“ EEG tyrimų apie OM:

Naujasis generalinis direktorius lažybas, kad tyrimas „OneTaste“ finansavo OM naudą sveikatai, kuri ėmėsi smegenų aktyvumo rodmenų iš 130 porų strokerių ir strokių, bus šviežios minios. Vadovauja Pitsburgo universiteto mokslininkai studija Tikimasi, kad vėliau išleis pirmąjį iš daugelio darbų vėliau. „Mokslas, kuris pasirodys tam, kad patvirtintų, kas tai yra ir kokia nauda, ​​bus milžiniškas mastelio atžvilgiu“, - sako Van Vleckas.

2017 m. Reklama „RetreatGuru“ „Prause“ didžiuodamasis kartu su. įkūrėju ir generaliniu direktoriumi „OneTaste“, Nicole Daedone (ir uždirbanti daug pinigų):

Iš „OneTaste“ įkūrėjos Nicole Daedone's Vikipedijos puslapis:

Ji įkūrė „OneTaste“ 2004 m. į seksualumą orientuota sveikatingumo švietimo įmonė, įsikūrusi San Francisko Bay Area. „OneTaste“ prekės ženklu pažymėjo „orgazmo meditacijos“ (OM) procedūrą, vykdomą per įmonės klases. „OneTaste“ taip pat organizuoja dviejų savaičių po 36,000 2015 JAV dolerių asmeniui skirtas rekolekcijas, vadinamas „Nicole Daedone Intensive“. Buvę organizacijos nariai, liudijantys savo patirtį „OneTaste“, teigė, kad tai „primena savotišką prostitucijos žiedą“, kur vadovai dažnai liepdavo darbuotojams užmegzti seksualinius santykius su klientais. 6 m. Buvęs darbuotojas gavo 12 skaitmenų susitarimą už seksualinę prievartą ir priekabiavimą. 2017 m. Bendrovė uždirbo XNUMX mln. USD pajamų.[6]

Patinka traukia kaip.

Pagaliau Prause įsidarbino mažiausiai 50 Vikipedijos slapyvardžių (vadinamus „sockpuppets“), įterpti propagandą ir melagystę į daugybę Vikipedijos puslapių (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF failas). Viena iš liūdniausių „Prause“ kojinių buvo „NeuroSex, Kuris galų gale buvo ištirtas ir uždraustas naudoti Vikipediją už tai, kad turite bent 16 kitus slapyvardžius. Viena iš Prause kojinių “OMer1970Redagavo Nicole Prause Wikipedia puslapis, bandant įterpti informaciją apie Prause's orgazminės meditacijos tyrimą:

Kaip nurodyta čia„Prause“ vartotojo vardai dažnai būna 2–3 didžiųjų raidžių. Vartotojo vardas OMer1970 greičiausiai reiškia „Orazminis Mredagavimas “, kaip šio vartotojo taisymai buvo apie Prause'o orgazminio tarpininkavimo tyrimą (paprastai vadinamą „OM“). OMer1970 buvo uždraustas kaip „patvirtintas„ NeuroSex “krepšys“.

Esmė: Visi turimi įrodymai rodo, kad „Prause“ buvo pasamdyta siekiant sustiprinti labai sutrūkęs ir labai prieštaringai bendrovė (kai kurie pažymėjo kaip „Prostitucijos rūšis“). Dar kartą atrodo, kad Prause melavo prisiekusi, kai pareiškė, kad niekada nėra atlikusi tyrimų „OneTaste“ įmonėje („Orgasmic Meditation“, OM FREE INC, OM institutas).

2 dalis: Ruby teiginys, kad „Free Speech Coalition“ pateikė „OneTaste“ tyrimo dalyvių, „Prause“ teigia, kad pornografinė priklausomybė yra „debunks“..

Suaugusiųjų atlikėjas Ruby Big Rubousky, Kas yra Suaugusiųjų atlikėjų aktorių gildijos viceprezidentas, sakė, kad Prause įgyti pornografijos atlikėjų kaip studijų dalykų per žymiausią pornografijos pramonės interesų grupę Nemokama kalbėjimo koalicija. (Nuo to laiko „Prause“ ištrynė šią „Twitter“ giją).

Sakoma, kad aptariamą studiją (ar studijas) finansuoja „OneTaste“ (OM), pelno siekianti bendrovė, apmokestinanti 4,300.00 3 USD už XNUMX dienų seminarą mokytis klitorio manipuliacijų. Kaip aprašyta šiame „Bloomberg.com“„OneTaste“ siūlo kelis skirtingus paketus:

Šiuo metu studentai moka $ 499 už savaitgalio kursą, $ 4,000 už atkūrimą, $ 12,000 už koučingo programą ir $ 16,000 už „intensyvų“. kursai, kuriuos jie nori, ir sėdėti priekinėje eilėje.

Tyrėjams stebint jų atsakymus, norint atlikti OM tyrimą, „Prause“ reikėjo norinčių dalyvių, kurie būtų patogūs, kai būtų prisirišę prie mašinų, o jų genitalijas atidengtų ir masturbuotų vyras. Nesunku įsivaizduoti, kad Prause'o Holivudo bulvaro biure yra sunku surasti moteris, norinčias veikti kaip seksualinės jūrų kiaulytės. Nepaisant priežasčių, Ruby tvirtino kad Prause dalyvavo tiriamųjų OM tyrime per FSC (ir jo ryšius su pornografijos dalyviais) ir kad Prause palaikė nuolatinius ryšius su FSC:

Jei tai aukščiau, tai parodo labai jaukius „Prause“ ir FSC darbo santykius. Santykiai, kurie galėjo būti užmegzti 2015 m., Kai buvo „Prause“ viešai pasiūlė (ir, matyt, priėmė) iš giliai kišenėje esančio FSC pagalbą. 1 m. Spalio 2015 d. FSC (išleidusi milijonus ieškiniams, kurie naudingi pornografijos pramonei) pasiūlė „Prause“ pagalbą jos vadinamųjų „chuliganų“ atžvilgiu.

Tikrasis patyčias čia buvo Prause, kuris turėjo jos pirmoji „Twitter“ paskyra visam laikui uždrausta už priekabiavimą ir kibernetinį nusikaltimą. (Nesilaikydamas savo taisyklių, „Twitter“ leido jai sukurti antrą „Twitter“ paskyrą.) Vietoj to, kad atskleistų faktus, Prause pagamino aukštą pasaką, kad Johnas Adleris MD (Stanfordas) kažkaip gavo ją „Twitter“. Adleris neturėjo nieko. Meluoja. (Adleris neseniai pateikė bylą liudijimas Hilton ieškinyje).

Prašantis FSC el. Paštu priimti jų „pagalbą“ su įsivaizduojamais chuliganais. Prause tada greitai pradeda diskutuoti su kitu pramonės atstovu, kodėl prezervatyvai pornografijoje yra bloga idėja (pornografijos pramonės pozicija):

Tada „Prause“ siūlo pagalbą FSC (tai yra abipusiai naudingų santykių pradžia?):

Nuo to laiko Prause kelis kartus viešai numetė savo svorį už FSC, įskaitant, pavyzdžiui, remdamas FSC kampaniją prieš neteisėtą Kalifornijos pasiūlymą 60 (raginimas prezervatyvus naudoti pornografijoje):

Čia ji retransliuoja FSC propagandą. (Vėlgi, nuo to laiko buvo ištrinta dešimtys „Prause“ kaltinamų pro-FSC tviterių.):

Aukščiau yra tik keli pavyzdžiai. Daug daugiau „Prause“ žinučių, užpuoliančių „Prop 60“ ir jos šalininkus, galite rasti šiuose 2 skyriuose:

Iš pradžių „OneTaste“ tyrimas buvo finansuojamas tyrinėti tikOrgazminė meditacija “ - bet tada jis virto tyrimu, atmetusiu priklausomybę nuo pornografijos (kas tikrai pasitarnautų FSC interesams)!

2017 m. Prause pradėjo gąsdinti, kad jos dar nepaskelbtas orgazminės meditacijos tyrimas „klastojo“ pornografiją ir priklausomybę nuo sekso, nors tyrimas neturėjo nieko bendra su pornografijos vartojimu ir greičiausiai nebuvo susijęs su tikrais pornografijos narkomanais.

Savo tviteryje ir komentaruose Prause atskleidė, kad ji rodė savo klitorius glostančioms poroms „sekso filmus“, o rezultatai (jos nuomone) demonstravo priklausomybės nuo porno modelį. Trumpai tariant, Prause'o OM tyrimas akivaizdžiai stebuklingai atspindėjo „sekso partnerių“ tyrimą, nukreipiantį į priklausomybės nuo pornografijos ir pornografijos industriją. Žemiau yra keletas „Prause“ teiginių, kad jos artėjantis „sekso partnerių“ (OM) tyrimas atskleidžia priklausomybę nuo pornografijos (kuris iki šiol nebuvo paskelbtas 2019 m. Gruodžio mėn.).

Pagrindas: Neseniai Pasaulio sveikatos organizacija išleido naują savo diagnostikos vadovo leidimą TLK-11 su diagnoze, vadinama „Kompulsinis seksualinio elgesio sutrikimas. “ Prieš išleidžiant „diegimo versiją“, TLK-11 beta versija taip pat buvo paskelbta internete ir sudaryta galimybė suinteresuotosioms šalims pakomentuoti. (Norint peržiūrėti ir dalyvauti reikia paprasto prisiregistravimo.)

Stebina, kad „Prause“ paskelbė daugiau komentarų beta-projekto komentarų skyrius nei visi kiti komentatoriai kartu. Viduje pastabų skyriuje, Prause tris kartus paskelbė savo OM tyrimą (lytinis partneris, N = 250). Štai jos komentarai, teigiantys, kad jos OM tyrime nerasta jokių seksualinio kompulsyvumo įrodymų (ji niekada to nedaro, net tada, kai neurologai sako, kad ji turi):

Kitas TLK-11 komentaras:

Kitas TLK-11 komentaras:

Jos bandymas nepavyko, ir ICD-11 dabar yra nauja diagnozė tinka pornografinei priklausomybei: „Kompulsinis seksualinės elgsenos sutrikimas"

2018 m. Liepos mėn. „Prause“ pranešė PSO, APA ir AASECT, kad, jos manymu, jos vienišas orgazminės meditacijos tyrimas „suklastojo“ pornografijos / sekso priklausomybės modelį:

Kokius teisėtus mokslininkus kada nors teigtų, kad jie debetavo visą mokslinių tyrimų sritįir „suklastoti“ visi ankstesni tyrimai, atlikus vieną tyrimą, kuriame nebuvo verbuojami pornografijos narkomanai ir nebuvo siekiama įvertinti priklausomybės požymių, simptomų ir elgesio? Prause trimitavo jos tariamus teiginius apie „klastojimą“ 2015 m., Ir galiausiai ji buvo sutikta 10 tarpusavyje peržiūrėtos analizės teigė, kad ji klaidingai interpretavo savo išvadas.

Šiame tviteryje „Prause“ sako, kad būsimas jos tyrimas ištaisys visus priklausomybės nuo sekso terapijos specialistų melus:

Šiame 2018 SLATE straipsnyje "Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijosMarty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause, mums sakoma, kad Pasaulio sveikatos organizacija turėtų laukti Prause atlikto žemės drebėjimo OM tyrimo:

Dar svarbiau, kad mes neturime laboratorinių tyrimų dėl faktinių seksualinės elgsenos tų, kurie praneša apie šiuos sunkumus. Pirmasis partnerių seksualinės elgsenos tyrimas laboratorijoje, testuojantis kompulsyvumo modelį, šiuo metu yra recenzuojamas mokslo žurnale. (Atskleidimas: vienas iš šio straipsnio bendraautorių, Nicole Prause, yra pagrindinė šio tyrimo autorė.) Pasaulio sveikatos organizacija turėtų laukti, ar bet koks mokslas remia jų naują diagnozę prieš rizikuodamas patologizuojant milijonus sveikų žmonių.

Yra dar keletas „Prause“ pavyzdžių, sakančių pasauliui, kad būsimas jos „partnerių sekso“ tyrimas visą laiką panaikins pornografiją ir priklausomybę nuo sekso ...

Po visa jos mintis, kad artėjančios orgazminės meditacijos studijos panaikins priklausomybę nuo porno, Prause „iš anksto registruoja“ OM tyrimą 27 m. Kovo 2018 d kaip dabar vertiname „priklausomybės nuo sekso filmų žiūrėjimo modelius“.

Priešingai nei tai, ką čia daro „Prause“, išankstinė registracija turėtų reikšti kad prieš renkant faktinius duomenis, jūs dalijatės savo įvado ir metodų skyriumi su kitais. Prause iš anksto užsiregistravusi OM studijoms 2 metus po rinkti duomenis, ir metus po giriasi savo „atradimų“ demaskuota priklausomybe nuo pornografijos. Žurnale, kuris galiausiai paskelbia „Prause“ OM tyrimą, reikia labai atidžiai išnagrinėti neprofesionalų elgesį, susijusį su šiuo straipsniu.

„Prause“ niekam nesako, kad ji galėjo naudoti pornografijos atlikėjus, kuriuos pristatė pornografijos pramonės lobistinė ranka FSC. Tas pats FSC, kuris jai pasiūlė pagalbą prieš 3 metus, kai ji „Twitter“ paskyroje buvo visam laikui uždrausta priekabiauti. (Prause „Twitter“ priekabiavimo auka? Pagrindinis cituojamos literatūros apie priklausomybės nuo pornografijos modelį recenzijų autorius: Interneto pornografijos priklausomybės neurologija: apžvalga ir atnaujinimas (2015).)

Esmė: Buvo siūloma malda ir, atrodo, priėmė FSC pagalbą. Iškart Prause pasinaudojo socialine žiniasklaida (ir el. Laiškais), siekdamas skatinti pornografijos pramonės interesus, tuo pat metu puoldamas į tyrimus, kuriuose blogai atsispindi pornografija, ir kariaudamas prieš asmenis ir organizacijas, kurias ji pavadino „kovos su pornografija aktyvistais“.

klausimas: Ar Pitsburgo universitetas žino, kaip „Prause“ pavertė savo tyrimą pornografijos pramonės propagandos įrankiu? Akivaizdu, kad OM tyrimas gavo IRB patvirtinimas per Pitsburgą ir bendradarbis Dr Greg J. Siegle. Ar universitetas žino tą tariamai meldimąsi? dalykus įgijo per laisvosios kalbos koaliciją? Ar Pitsburgo universitetas žino apie jaukius „Prause“ ryšius su porno industrija? Ar Pitsburgo universitetas žino apie Prause's? ilga istorija neetiško, o kartais ir neteisėto elgesio (melagingi policijos pranešimai, šmeižtas, melagingi pranešimai valdyboms), paremiant pornografijos pramonės darbotvarkę?