Prause pastangos nutildyti Wilsoną žlugo; jos suvaržymo įsakymas buvo atmestas kaip nesvarbus ir SLAPP nutartyje ji yra skolinga nemažų advokato mokesčių

Kaip aš tapau Nicole Prause? Žemiau oficialaus YBOP pranešimo spaudai pateikiu išsamią informaciją, kuri padėtų skaitytojams suprasti mano ir „Prause“ teisinę pergalę 7 metų teroro karaliavimas tai lėmė. Spoileris įspėjimas: Ji viską atsinešė pati.

~~~

SPAUDA:
Gary Wilsonas (Jūsų smegenys dėl pornografijos) Laimi teisinė pergalė prieš seksologės Nicole Prause pastangas tylėti
Vokalinio pornografo tyrinėtojo bandymas suvaržyti buvo paneigtas kaip lengvabūdiškas; SLAPP nutarime turi sumokėti didelius advokato mokesčius.
Atsisiųskite pranešimą spaudai
Atsisiųskite teismo nutartį
ASHLANDAS, OREGONAS: 16 m. Rugpjūčio 2020 d .: Geriausiai parduodamas autorius ir visuomenės sveikatos gynėjas Gary Wilsonas iškovojo teisėtą pergalę prieš seksologijos tyrinėtoją ir pornografijos šalininkę Nicole Prause. Rugpjūčio 6 d. Los Andželo apygardos aukštesnysis teismas nusprendė, kad Prause bandymas gauti suvaržymą Wilsonui yra lengvabūdiškas ir neteisėtas „strateginis ieškinys visuomenės dalyvavimui“ (paprastai vadinamas „SLAPP ieškiniu“). Iš esmės Teismas nustatė, kad Prause piktnaudžiavo suvaržymo procesu, kad tyčiotų Wilsoną ir pakenktų jo teisėms į žodžio laisvę. Pagal įstatymą SLAPP sprendimas įpareigoja „Prause“ sumokėti Wilsono advokato honorarus.
Wilsonas yra perkamiausių knygų autorius Jūsų smegenų pornografija: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas, nepaprastai populiaraus TEDx pokalbio vedėjas “Didysis Porno eksperimentas, “(Daugiau nei 13 mln. Peržiūrų) ir svetainės šeimininkas www.YourBrainOnPorn.com, naujausių tyrimų, žiniasklaidos ir savarankiškų pranešimų apie pornografijos padarinius ir žalą kliringo namai. Wilsonas ilgai kritikavo paskelbtus Prause tyrimus ir viešuosius pareiškimus apie pornografijos naudojimą.
"Ironiška, kad pornografijos pramonė užsidengia pirmojo pakeitimo apsauga, o pornografijos šalininkai, pvz., Nicole Prause, bando apriboti ir nutildyti kritiką dėl dokumentais pagrįstos pornografinės žalos savo vartotojams ir visuomenei rizikos.“, - po Teismo sprendimo sakė Wilsonas. „Tai dar viena svarbi pergalė prieš šmeižtą ir priekabiavimą, kurį patyrė advokatai, išdrįsę viešai kalbėti apie pornografinę žalą".
Teisinė pergalė kyla dėl skundo prieš JK įsikūrusią „SCRAM Media“ už tai, kad paskelbė istoriją, kurioje melagingai teigiama, kad „Prause“ buvo „grasinta mirtimi“ kaip „NoFap“ vedėjo Alexo Rhodeso sutelktinio finansavimo kampanijos pasekmė. Pagal a JK pranešimas spaudai, SCRAM pasakojimas melagingai pareiškė, kad „NoFap“ ir „Rhodes“ priklausė dešiniesiems ekstremistams (įskaitant antisemitus); kurstė ekstremistus persekioti Prause; vykdė sutelktinį fondą, dėl kurio Prause buvo persekiojamas; ir pateikė nerimtą ieškinį JAV federaliniame teisme, siekdamas sustabdyti Prause akademinius tyrimus. Pateikusi įrodymus, paneigiančius tuos reikalavimus, SCRAM atsiėmė straipsnį, sumokėjo Rodo didelę žalą ir teisines išlaidas bei viešai atsiprašė, anksčiau visiškai uždaryti.
Dėl dviejų nesusijusių federalinių civilinių ieškinių dėl to, kad ji padarė sąmoningai melagingus ir žalojančius pareiškimus apie žmones, kurie sukėlė susirūpinimą dėl interneto pornografijos, jis yra iškeliamas į teismą. Donaldas L. Hiltonas, jaunesnysis prieš Nicole Prause ir kt., JAV Teksaso Vakarų apygardos teismo San Antonijaus skyriaus byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; ir Aleksandras Rodas prieš Nicole Prause ir kt., JAV Pensilvanijos vakarinės apygardos teismo byla Nr. 2: 19-cv-01366. Tais atvejais ieškovai tvirtina, kad „Prause“ padarė tikrovės neatitinkančius, šmeižikiškus pareiškimus, kaltindami juos persekiojimu, seksualiniu priekabiavimu ir antisemitizmu bei tvirtindami, kad juos tyrė teisėsaugos ir profesionalios licencijas išduodančios įstaigos. Kiekvienu atveju daugybė vyrų ir moterų pateikė prisiekusius pareiškimus, kad „Prause“ taip pat juos nukreipė: rašytinis raštas Nr. 1, rašytinis raštas Nr. 2, rašytinis raštas Nr. 3, rašytinis raštas Nr. 4, rašytinis raštas Nr. 5, rašytinis raštas Nr. 6, rašytinis raštas Nr. 7, rašytinis raštas Nr. 8, rašytinis raštas Nr. 9, rašytinis raštas Nr. 10, rašytinis raštas Nr. 11, rašytinis raštas Nr. 12, rašytinis raštas Nr. 13, rašytinis raštas Nr. 14, rašytinis raštas Nr. 15, rašytinis raštas Nr. 16.
EMAIL: [apsaugotas el. paštu]

Pagrindinis straipsnis: Informacija apie Prause bandymą sulaikyti įsakymą ir mano sėkmingą SLAPP kostiumą

Kai sakau, kad visa knyga gali būti užpildyta rūsčiais Prause veiksmais, aš neperdedu. Nors tik „Prause“ ledkalnio viršūnė, 4 pagrindiniai „Prause“ žiaurius veiksmus dokumentuojantys puslapiai (Puslapis 1, Puslapis 2, Puslapis 3, Puslapis 4, Puslapis 5.) nukopijuodami ir įklijuodami į „Word“ dokumentą, užpildykite daugiau nei 2,000 puslapių. Pakanka pasakyti, kad galime paliesti tik keletą svarbių akcentų - tiek, kad skaitytojas suprastų pagrindinę priežastį, kodėl Prause buvo taip pragariškai nusinešęs YBOP.

**Niekada negirdėjau apie Prause, kol Davidas Ley ir ji nepaskelbė 2013 m. Kovo mėn Psichologija Šiandien dienoraščio įrašas, nukreiptas į mane ir mano svetainę (YBOP)**

Iki 6 m. Kovo 2013 d. Nebuvau girdėjęs apie Nicole Prause. Tą lemtingą dieną David Ley ir Nicole Prause susibūrė rašyti a Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, nukreiptas į mane ir mano svetainę “Jūsų smegenys dėl pornografijos - tai NĖRA priklausomybę “. Jos labai patrauklus pavadinimas yra klaidinantis, nes jis neturėjo nieko bendra Jūsų smegenys dėl pornografijos arba čia pristatytas neuromokslas. Vietoj to, „Ley / Prause“ tinklaraštis apsiribojo apgaulingu tuometinių Prause vaizdavimu nepaskelbta EEG tyrimas - Steele ir kt., 2013. Atsirado Ley dienoraščio pranešimas 5 mėnesių prieš Prause EEG tyrimas buvo oficialiai paskelbtas. „Ley & Prause“ tinklaraštis, susietas su mano svetaine, pasiūlė, kad aš už pornografijos draudimą (netiesa).

Prause kruopščiai organizuota viešųjų ryšių kampanija pasaulio žiniasklaidoje pasirodė visos antraštės, kuriose teigiama, kad priklausomybė nuo sekso buvo panaikinta (!). Po kelių dienų paskelbiau trumpą Psichologija Šiandien tinklaraščio įrašas, kuriame keliami klausimai apie David Ley įrašo turinį (originalūs tinklaraščio įrašai yra archyvuojami čia).

Prause dar nepaneigė nė vieno mano 2013 m. Kovo mėnesio žodžio Psichologija Šiandien paštu arba kritika, kurią parašiau liepą po to, kai jos EEG tyrimas buvo galutinai paskelbtas. Be to, „Prause“ nepaneigė nė vieno žodžio „8“ recenzuojama kritika Steele ir kt. Ley / Prause tinklaraščio įrašas laikomas fikcija, o Prause EEG rezultatai iš tikrųjų atitinka priklausomybės modelį.

10 m. Balandžio 2013 d. Piktavalis Prause užmezgė ryšį, tada apkaltino mane ir mano žmoną, kad mes ją persekiojome

Balandžio 10 d. „Prause“ užmezgė vienintelį kontaktą su manimi 2 el. laiškuose ir komentarą po mano Psichologija Šiandien atsakymas. Tuo pačiu metu ji susisiekė Psichologija Šiandien redaktoriai, kurie persiuntė savo antrąjį el. laišką. Šie 2 el. Laiškai yra iš pabaigos mūsų trumpų mainų (Viso „Prause & Wilson“ mainų PDF formatu):

Kaip matote, Prause kaltina mane ir mano žmoną, kad mes ją persekiojome, nors viskas, ką aš padariau, buvo atsakyti į du el. laiškus, kuriuos ji man atsiuntė. Tai buvo atspirties taškas išgalvotam Prause, nesibaigiantys „stebėjimai“.

Po trijų mėnesių, iškart po to, kai paskelbiau mano kritika Steele ir kt. 2013, Prause ją inicijavo visuomenės „Gary Wilson yra stalkeris“ kampanija. Ji sukūrė daugybę slapyvardžių, kad galėtų mane šmeižti ir priekabiauti, įskaitant du „YouTube“ kanalus: GaryWilson Stalker ir GaryWilson IsAFraud. Mano „YouTube“ gautųjų nuo 26 m. Liepos 2013 d. Ekrano kopija rodo „Prause“ įkyrų kibernetinį ieškojimą:

Žemiau yra tik vienas pavyzdys per šį laikotarpį išsiųsta dešimtys. Kaip įprasta, Prause slapyvardžiai kaltina Gary Wilsoną „pasivyti moterį mokslininkę“:

Kaip paaiškėja, ne aš vienas buvau pagerbtas melagingais jos priekabiavimo kaltinimais. Per kelerius ateinančius metus „Prause“ buvo melagingai apkaltintas daugybė asmenų ir organizacijų persekiojimo, seksualinio priekabiavimo ir mirties ar išžaginimo grasinimų siuntimo.

Tokiu būdu „Prause“ kruopščiai parengė a jos aukos mitologija, nors ji buvo smurtautoja, linkusi sunaikinti kitų gyvybes. Nors Prause turėjo išniekino Alexą Rhodesą ir Donas Hiltonas ilgus metus nubrėžė melagingus kaltinimus persekiojimu ir seksualiniu priekabiavimu. Po to prasidėjo du federaliniai šmeižto ieškiniai prieš Prause Donaldas Hiltonas, MD ir „Nofap“ įkūrėjas Aleksandras Rodas.

Prause'o šmeižto ir kibernetinio ieškojimo intensyvumas auga eksponentiškai, privertęs mane sukurti įrašą

Per savo trumpą laiką UCLA „Prause“ dirbo dešimtys netikrų vartotojo vardų, kad mane priekabiautų ir šmeižtų pornografijos atkūrimo forumai, Quora, ', ir komentarą skyriai po straipsniais. Malda retai vartojo tikrąjį jos vardą arba jos pačios socialinės žiniasklaidos paskyros (Nicole Prause slapyvardžių, kuriais ji priekabiavo ir šmeižė, PDF). Viskas pasikeitė po to, kai UCLA nusprendė nepratęsti Prause sutarties (panašu, kad ji susikrovė savo stalą maždaug 2015 m. Sausio mėn.).

Išlaisvinta nuo bet kokios priežiūros ir dabar savarankiškai dirbanti, Prause pridėjo du žiniasklaidos vadybininkus / reklamuotojus iš Žiniasklaida 2 × 3 į jos mažą įmonės „Bendradarbių“ arklidę (Žiniasklaida 2 × 3 prezidentas Jess Ponce apibūdina pats kaip Holivudo žiniasklaidos treneris ir asmeninio prekės ženklo ekspertas.) Jų darbas yra patalpinti straipsnius spaudoje su Prauseir surask ją Kalbos užsiėmimai pro-porn ir pagrindines vietas. Keista taktika tariamai nešališkam mokslininkui.

Pavyzdžiai: Prause's (1) tiesioginė socialinės žiniasklaidos parama FSC, AVN, XBIZ, „xHamster“ ir „PornHub“, (2) sutinku „Pagalba“ iš Nemokama kalbėjimo koalicija (ir nedelsdamas puola „Prop 60“), (3) Nemokama kalbėjimo koalicija tariamai teikė tiriamiesiems „Prause“ ji tvirtina, kad „panaikins“ pornografinę priklausomybę ir (4) lankyti pornografijos pramonės apdovanojimus (XRCO, AVN remiami renginiai).

2016 m., Drąsiausiai žengdama į tą tašką, Prause sukūrė „PornHelps“ svetainę ir socialinės žiniasklaidos paskyras, kad galėtų tarnauti pornografijos pramonei. (Per kelias dienas nuo šis tvitas ir a Psichologija Šiandien komentuoti atskleidus Prause kaip „PornHelps“, „@pornhelps Twitter“ ir „PornHelps“ svetainė dingo be žinios.)

Kaip mieloji pornografijos pramonė, Prause pradėjo savo vardą meluoti ir viešai priekabiauti prie kelių asmenų ir organizacijų socialinėje žiniasklaidoje ir kitur. Tuo metu aš buvau pagrindinis „Prause“ šimtų socialinės žiniasklaidos komentarų tikslas kartu su užkulisinėmis el. Pašto kampanijomis.

Per trumpą laiką ji nukreipė kitus, įskaitant tyrėjus, medicinos gydytojus, terapeutus, psichologus, buvusį UCLA kolegą, JK labdaros organizaciją, sveikstančius vyrus, LAIKAS žurnalo redaktorius, keletas profesorių, IITAP, SASH, kova su naujais vaistais, „Exodus Cry“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinis žurnalas Elgsenos mokslai, jos patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo vadovas CUREUS, ir žurnalas Seksualinė priklausomybė ir kompulsyvumas (Pamatyti - Daugybė Nicole Prause piktavališkų pranešimų ir piktybiško proceso naudojimo aukų).

Leidžiant budėjimo valandas priekabiavimas ir šmeižtas, Prause sumaniai toliau augino - su nulis patikrinamų įrodymų - mitas, kad ji buvo "auka" daugumos, išdrįsusių nesutikti su jos teiginiais apie pornografijos poveikį ar dabartinę pornografijos tyrimų būklę. Norėdamas atsverti nuolatinį priekabiavimą ir melagingus teiginius, buvau priverstas dokumentuoti „Prause“ tweetus, įrašus ir veiklą šiuose puslapiuose. Tai buvo padaryta jos aukų apsaugai ir labai svarbu atliekant bet kokius būsimus teisinius veiksmus. (Atsirado papildomų nutikimų, kurių mes neturime laisvės atskleisti - kadangi Prause aukos bijo tolesnio keršto ir, be abejonės, įvyko dar kiti, kurių niekada nesužinosime.)

Šie puslapiai, atskleidžiantys tiesą, buvo Prause egzistavimo draudimas, nes jie sugriauna iliuziją apie jos kruopščiai kuruojamą viešo įvaizdžio, kaip drąsios persekiojimo, išprievartavimo ir dabar grasinimų mirtimi auką, iliuziją. Kas toliau?

„Prause“ daugialypė kampanija, skirta pašalinti smerkiančius jos priekabiavimo, šmeižto ir kibernetinio ieškojimo įrodymus

Prause ištyrė keletą būdų, kaip apsispręsti pašalinti minėtus puslapius (arba uždaryti YBOP), kad būtų palaidoti įžūlaus jos elgesio įrodymai.

Pavyzdžiui, 2018 m. „Prause“ pateikė 3 fiktyvius ir nesėkmingus DMCA nuėmimus „YBOP“ internetiniame serveryje, siekianti, kad būtų pašalinti jos pačios šmeižikiškų tweetų ekrano kopijos. DMCA panaikinimo pranešimas naudojamas siekiant pašalinti autorių teisių saugomą medžiagą iš svetainės. Prause pateikė DMCA panaikinimą kaip užpakalinį būdą, kaip pašalinti puslapius, kuriuose rašoma apie jos priekabiavimą ir šmeižtą. Visi 3 bandymai buvo atmesti, nes „tweet“ nėra autorių teisių saugoma medžiaga.

Kai nepagrįsti DMCA nepavyko, Prause bandė uždaryti YBOP paduodamas a prekės ženklo paraiška norėdamas gauti mano URL (yourbrainonporn.com) ir mano prekės ženklas („Your Brain On Porn“). Valdydama URL ji galėjo uždaryti visą mano svetainę. „Prause“ programos USPTO ekrano kopija (29 m. Sausio 2019 d.):

„Prause“ prekės ženklo paraiška privertė mane su ja vykti brangiuose teisiniuose mūšiuose (8 puslapių nutraukimo ir atsisakymo laiškas Nicole Prause - 1 m. Gegužės 2019 d). Tai padarė tik tada, kai atėjo laikas kreiptis į federalinį teismą ji atsisako savo prekės ženklo paraiškos (2019 m. Spalis).

2019 m. Balandžio mėn. Prause ir Danielis Burgessas atidarė svetainę, pažeidžiančią prekės ženklą (realyourbrainonporn.com). Apsimetėlio svetainėje buvo naudojama daugybė taktikų, apskaičiuotų suklaidinti visuomenę. Pavyzdžiui, naujoji svetainė bandė apgauti lankytojus, kiekvieno puslapio centre skelbiant „Sveiki atvykę į REAL Your Brain On Porn, “ o skirtukas melagingai skelbė „Tavo smegenys apie pornografiją“.

Norėdama reklamuoti neteisėtą svetainę, „Prause“ taip pat sukūrė a Twitter "paskyrą, "YouTube" kanalas, "Facebook" puslapis, visi naudoja žodžius „Tavo smegenys apie pornografiją“. Pirmojo eilutės URL funkcijos „Your Brain On Porn“ ir „YBOP“ yra tweaks, klaidinančios tuos, kurie ją atranda. Toliau bandydamas suklaidinti visuomenę, pranešimą spaudai paskelbdama apie pažeidžiančią svetainę melagingai teigia, kad esu kilusi iš mano gimtojo miesto - Ašlando, Oregono valstijoje. Prause, kaip įmonės vadovas „RealYBOP Twitter“, reguliariai užsiima šmeižtu ir priekabiavimu prie me, Aleksandras Rodas, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesir kas nors kitas, kalbantis apie pornografijos žalą. Teisinės kovos tęsiasi.

Stulbinančiu „sutapimu“ Prause teisinis patarėjas ginčams dėl prekių ženklų yra Wayne'as B. Giampietro, vienas iš pagrindinių advokatų, ginančių Backpage.com. Federalinė vyriausybė uždarė antrąjį tinklalapį „už sąmoningą prekybos žmonėmis ir prostitucijos palengvinimą“. (Žr. Tai "USA Today straipsnis: „Backpage“ įkūrėjai atskleidė „93-count“ kaltinimus dėl prekybos seksu).

Prause įžengia į Kalifornijos programą „Saugus namuose“ klaidingai apsimetinėdamas apgauti Kalifornijos generalinę prokuratūrą, kad ji padėtų jai išmesti YBOP „Prause“ puslapius

Per kelias savaites numetusi kenkėjišką prekės ženklo paraišką, „Prause“ dalyvavo klaidingose pretenzijose į Kalifornijos „Saugių namų programą“, piktnaudžiaudamas ja, norėdamas priekabiauti prie savo aukų ir apgauti Kalifornijos generalinį prokurorą apgaulingu bandymu pašalinti YBOP „Prause“ puslapius.

19 m. Lapkričio 2019 d. „Prause“ grasino YBOP internetinio serverio „Linode“ grasinimu a fiktyvus nutraukimas ir atsisakymas laiško, vėl pasirašė sekso industrijos teisininkas Wayne'as Giampietro. Neteisingas Kalifornijos naudojimas „Saugus namuose Programa “, Prause laiške„ Nustok ir atsisakyk “klaidingai teigiama, kad jos adresas yra YBOP (nebuvo). „Linode“ niekada manęs nepranešė apie nepagrįstą „Prause“ C&D laišką, nes jie neturėjo jokio pagrindo jo veikti („Prause“ nepateikė URL ar ekrano kopijų). Vietoj to, C&D man buvo persiųstas iš „YouTube“ kanalo savininko, kurį Prause sėkmingai nutildė tuščiais teisiniais grasinimais, pagrįstais melagingais teiginiais, kad YBOP (su kuriuo jis susiejo) buvo jos namų adresas.

Perkrautas Linode, Prause išbandė antrą C&D, šį kartą tiesiogiai kreipdamasis į Kalifornijos generalinį prokurorą, kad padėtų jai dėl melagingų apsimetimų (29 m. sausio 2020 d.). Dar kartą, Linode patvirtino kad YBOP nebuvo paskelbęs Prause adreso (kaip ir anksčiau, Prause nepateikė jokių puslapių, kuriuose buvo jos adresas, URL).

Kai Prause padvigubėjo, aš apnuoginau jos melą su šiuo straipsniu. Ji atsakė paskambinusi į Ashlando policijos skyrių čia, OR, ir pateikusi laikinąjį suvaržymą (TRO) Los Andželo aukštesniajame teisme.

Kai „California AG“ negalėjo rasti savo adreso „YBOP“, Prause'as griebėsi barsuko mano vietos policijos (Ašlandas, Oregonas) imtis veiksmų prieš mane (12 m. Vasario 2020 d.). Pareigūnas nustatė, kad Prause tvirtinimuose nebuvo kaltinamas nusikaltimas (bet kuriuo atveju jos namų adresas nebuvo YBOP) ir kad tai buvo pilietiniai nesutarimai. Jis atsisakė veikti.

Tą pačią dieną Prause viešai paskelbė, kad siekia prieš mane sulaikymo ir tai padarė ex parte (neprivalėdamas man apie tai pranešti, taigi jokia tarnyba):

Visada galite pasakyti, kada Prause meluoja, nes ji negali pateikti ekrano kopijos ar nuorodos, kuri nuotoliniu būdu palaiko jos teiginius. Ankstesni Prause tweetai atskleidžia ją kaip melagingą. Iš tikrųjų, ji pati viešai gyrėsi, kad niekas niekada nepaskelbė jos namų adreso, nes internete paskelbė tik netikrus adresus:

Tai, kas aukščiau, yra ne mažiau kaip Prause linksmai prisipažino melavusi Kalifornijos generaliniam prokurorui kad ji buvo „nesaugi“ ir bandė patvirtinti savo piktavališką suvaržymą.

Teisėjas paneigė Vasario 13-ąją laikinas apribojimas (TRO), nes trūko įrodymų, kad aš grasinau, ir nustatė reguliaraus suvaržymo posėdį 6 m. Kovo 2020 d. Įamžindama savo dirbtinę auką, Prause melagingai tvirtina, kad teisėja mano, jog man reikia kreiptis mano persekiojimas:

Nedalyvavau tarpininkavime. Tai buvo neprivaloma, ir aš atsisakiau.

Aš dar kartą buvau priverstas samdyti teisininkus, kurie spręstų netinkamą Prause teisinės sistemos naudojimą. Visų nuostabai, antrasis teisėjas užuot atmetęs visą bylą, tęsė posėdį iki 25 m. Kovo 2020 d., Kad „Prause“ iš tikrųjų galėtų man tarnauti. Tada pasiekė COVID-19.

Prause sugalvoja visus savo vadinamuosius „įrodymus“, kurie apėmė mano sūnaus šmeižimą ir šmeižimą

Prause prašydama skirti suvaržymą, ji susižeidė sakydama, kad aš jos adresą paskelbiau YBOP ir „Twitter“ (melagingumas nėra nieko naujo su „Prause“). Aukščiausiose pasakose Prause teigė, kad esu pavojinga, nes mes su savo suaugusiu sūnumi buvome „ginklų entuziastai“, neturintys „ko prarasti“.

Ji teigė tai „įrodžiusi“ įtraukdama seną mano sūnaus (aukštesnio vyro) ir padoraus Azijos jaunuolio, pozuojančio su ginklais, nuotrauką. Prause teigė, kad trumpesnis, dvidešimtmetis jaunuolis buvau aš! Prause sąmoningai suklaidino teismą.

Aukščiau pateikta viena iš trijų mano sūnaus Prause paveikslėlių, įterptų į jos melo užpildytą suvaržymo prašymą. Prause ieškojo mano sūnaus privatus „Facebook“ surasti nuotrauką, kurią ji galėtų neteisingai suprasti.

Tiesa: nei aš, nei mano sūnus neturėjome ginklų. Aukščiau pateiktas paveikslas yra 2014 m., Kurį Sakramento šerifo pavaduotojas padarė prie taikos pareigūnų ginklų spintelės (2 jauniems vyrams naudoti kaip memo generatorių). Tai buvo pokštas. Kaip paaiškinta jo liudijime (toliau), mano sūnus keletą mėnesių praleido dirbdamas su Kalifornijos teisingumo departamentu, kurdamas naujas IT technologijas, kad padėtų gaujos slopinimo skyriui atlikti savo pareigas. Kaip mano sūnus pareiškė prisiekusioje pažadoje, kitas asmuo buvo praktikantas technologijų įmonėje.

Šis didelis klaidingas pateikimas, gautas per mano sūnaus kibernetinę paiešką, yra puikus pavyzdys, kaip Nicole Prause sugalvoja savo vadinamuosius „įrodymus“.

Prause nepateikia jokių patikrinamų įrodymų, patvirtinančių kitą jos teiginį: kad aš paskelbiau jos adresą YBOP

Kitas pagrindinis Prause tvirtinimas yra tas, kad aš įdėjau jos namų adresą į YBOP. Ne taip. Jos namų adresas niekada nebuvo YBOP. Ar „Prause“ TRO buvo ekrano kopija ar URL, patvirtinantis šį teiginį? Ne. Tik el. Laiškas iš a „Liberos“ valdybos narys („Prause“ įmonė) ir „Prause“ bendradarbis prieštaringai vertinami orgazminės meditacijos tyrimai, Gregas Siegle'as:

Kodėl „Siegle“ ar „Prause“ negali pateikti ekrano kopijos ar URL, kad patvirtintų jų teiginius? Nes abu meluoja. Nenustoja stebinti, kaip Prause hipnotizuoja savo bičiulius meluoti už ją.

Skirtingai nei Siegle ir Prause, turiu svarių įrodymų. Šį el. Laišką išsiunčiau iš savo žiniatinklio prieglobos, patvirtindamas, kad Prause nepateikė jokių užklausų, dėl kurių būtų galima imtis veiksmų (t. Y. Puslapių, kuriuose tariamai yra jos adresas, URL). Paprasčiau tariant, Prause melavo savo TRO: Jos namų adresas niekada nebuvo YBOP.

Kiti jos reikalavimai buvo vienodai nepagrįsti.

Ji teigė, kad turiu antrą „Twitter“ paskyrą, kurioje aktyviai atskleidžiamas jos namų adresas, o jos namų adresas ir nuotraukos yra mano svetainėje. Kaip įprasta, ji nepateikė jokių ekrano kopijų ar URL, kurie patvirtintų jos įtarimus. Taip yra todėl, kad abu teiginiai yra klaidingi, nors daugelio jos vaizdai laiškuose, "Twitter" pranešimuose (kai kurie jos besišypsančiu veidu) yra iš tikrųjų per YBOP, nes taip ją dokumentuoju vykstanti kenkėjiška veikla. Darau prielaidą, kad visuomenės nariai gali būti suinteresuoti ją rodančiais įrodymais galimas šališkumas ir glaudūs ryšiai su pornografijos pramone. Jos tweetai yra vieši. Toliau pateikiu dokumentų, pateiktų prieštaraujant pradinei Prause suvaržymo nurodymui, PDF failus:

Atskleidus melą savo pirminiame TRO, Prause 2020 m. Liepos mėn. Deklaracijoje visi kiaušiniai dedami į „Vokietijos krepšelį"

Kai „originalūs TRO“ įrodymai buvo atskleisti kaip prasimanymai, Prause 2020 m. Liepos mėn. Deklaracija (parengta rugpjūčio 6 d. Posėdžiui) sukėlė naują pasaką apie mano 2018 m. Kelionę į Vokietiją dalyvauti 5th tarptautinė konferencija dėl elgesio priklausomybių (ICBA). Prause savo TRO deklaracijoje padarė melagingą melagingą kalbą, neteisingai teigdama, kad ji yra numatyta ICBA vedėja, ir kad Keliavau į Vokietiją vien „norėdamas su ja susidurti. “ Nesąmonė ir vis dėlto didžioji dalis Prause opozicijos mano kovai su SLAPP priklauso nuo šio vienintelio teiginio.

Čia yra viena iš 5 jos liepos deklaracijos ištraukų, susijusių su mano kelione į Vokietiją:

Sakinys po jos ieškinio Vokietijoje yra labai daug pasakantis: „Nesvarbu, ar tai tiesa, ar ne.“Leisk man padėti: tai netiesa. Svarbu pažymėti, kad mano kelionė į Vokietiją buvo „As pagrindas dabartinio Prause prašymo suteikti pagalbą.„Jei kuri nors Prause pasakojimo apie Vokietiją dalis bus paneigta, visa jos byla subyrės kaip„ Humpty-Dumpty “. Vėlgi, šis kruopščiai suformuluotas pasiūlymas yra vienintelis „įrodymas“, kurį Prause advokatas išdrįso pateikti:

Vėliau Prause susidūrė su keletu atvejų, kai ji manė, kad namuose ar darbe ją stebi nenustatytas vyras. Nesvarbu, ar tai tiesa, ar ne, dabartinio Prause prašymo suteikti pagalbą pagrindas yra besitęsiančios nesantaikos pasireiškimas fizinės konfrontacijos grėsme.

Aš žinojau, kad tai bunkumas, todėl paklausiau ICBA organizatoriai kad tai patvirtinčiau Prause niekada nebuvo paprašyta pristatyti ir nebuvo užregistruota į konferenciją. Jų laiškas, patvirtinantis, kad Prause susižeidė:

Pagautas dar vieno melo.

Vien dėl to, kad Prause niekada nedalyvavo ir nebuvo pakviesta dalyvauti ICBA konferencijoje. Prause netiki elgesio priklausomybėmis. Prause visą savo karjerą karo prieš elgesio priklausomybės sąvoką, ypač sekso ir pornografijos priklausomybė.

Prause atnešė sau tokį teisinį rezultatą (net jos advokatė bandė mesti, nes ji bandė priversti jį elgtis neetiškai)

Kiekvienas gali pateikti suvaržymą, net nemokėdamas užmokesčio. Kitaip tariant, tai buvo labai ekonomiškas būdas bandyti padidinti patikimumą kampanijai, kurią ji ir jos chumai vykdė. Tikiu, kad iš dalies tai buvo bandymas užgniaužti mano kalbą, nes ji tikėjosi, kad aš negalėsiu apsiginti. Iš pradžių ji savo teisėjo prašymu teisėjui pasakė, kad esu nepasiturintis („neturėjau ką prarasti“). Ji galėjo manyti, kad aš buvau nepasitenkinantis, nes, nepaisant to, kad turėjau daug svarių priežasčių, niekada nebuvau jai pateikęs ieškinio dėl šmeižto. Nenorėjau gaišti savo laiko.

Manau, kad jos bandymas suvaržyti buvo taip pat bandymas diskredituoti mane kaip liudytoją abiejuose šmeižto bylose, kurie tinka kitiems, pateikė Prause. Tai nepavyko ir dabar ją labiau diskreditavo. Kas vyksta aplink…

Kaip minėta pirmiau, pradinė teisėja paneigė Prause laikiną suvaržymą 2020 m. Vasario mėn., Kai ji pateikė jį man nepranešusi. Tai jai buvo garsus signalas, kad ji turi silpną bylą. TRO atsisakymas reiškė, kad Prause turėjo man pranešti apie suvaržymą, ir tai buvo numatyta pirminiam posėdžiui (dėl kurio buvo surengtas antrasis posėdis, nes Prause man vis dar nebuvo tinkamai tarnavęs).

Per ateinančius 3 mėnesius Prause galėjo atsisakyti suvaržymo tvarkos, neturėdama jokių pasekmių sau, ir aš būčiau įstrigęs savo advokato mokesčiuose be didelių ieškinių. Birželį, iš dalies norėdamas išvengti buvimo Prause posėdyje, numatytame liepos mėn., Ir iš dalies reaguodamas į tai, kad buvau neteisingai apkaltintas jos grasinimais, kad sutramdytų mano balsą, aš padaviau anti-SLAPP judėjimą, kad būtų panaikinta suvaržymo tvarka. Tuo metu ji galėjo eiti tik į priekį. Teismo dokumentai, pateikti mano anti-SLAPP pasiūlyme:

Aš pateikiau savo pasiūlymą iš dalies, nes Prause turėjo pradėjo pliaukštinti nepagrįstų nedidelių ieškinių teismo „šmeižto“ ieškinius žmonėms, kurie reikalauja, kad kaltinamieji būtų įteikti CA. Buvau įsitikinęs, kad ji man įteiks vieną iš savo nepatogių nedidelių ieškinių teismo kostiumų, jei aš atvykčiau į CA parodyti dėl suvaržymo teismo posėdžio.

Kaip paaiškėja, teisėjas sujungė abu dalykus, ir aš, ir Prause galėjome dalyvauti nuotoliniu būdu (dėl Covid 19). Tai, laimei, man neteko eiti bet kur šalia jos. Galbūt akivaizdu, kad toli gražu ne grasindama jai, aš kruopščiai vengiau jos buvimo. Mano rugpjūčio 5 d. Teismo bylos, atsakančios į Prause liepos 29 d. Deklaraciją:

Prieš pat rugpjūčio 6 dienos posėdį jos pačios advokatė nesėkmingai bandė atsisakyti jai atstovavimo. Viena iš jo priežasčių, anot jo deklaracija, buvo tai, kad ji bandė priversti jį elgtis neetiškai, tai yra daryti tai, ko jis negalėjo padaryti sąžiningai. Iš jo pateikto dokumento, kuriuo siekiama tęsti, žinome, kad ji bandė priversti jį pateikti daug neleistinų „įrodymų“ (greičiausiai jos draugų laiškų ir nepagrįstų kaltinimų pavidalu), todėl įtariame, kad jis tai nurodė.

Jos advokatas taip pat paprašė nusišalinti, nes, matyt, grasino jam kostiumu, nes jis neatliks jos pasiūlymo. Jis pareiškė, kad ryšiai su Prause negrįžtamai nutrūko. Tai įvyko po to, kai jis pateikė atsakymą į mano prieš SLAPP pateiktą pasiūlymą (ir nebuvo jokio kito teisinio darbo, kuris būtų atliktas prieš patį posėdį).

Teisėjas nusprendė neatidėlioti posėdžio, o „Prause“ atstovavo firmos advokatas, kuris jos vardu atliko puikų darbą - nors iki to laiko, kai buvo nagrinėjami visi įrodinėjimo prieštaravimai, jis turėjo mažai ką dirbti. (Alekso Rodo šmeižto ieškinio teisėjas neseniai giedojo Prause už ją “išsiplėtęs elgesys ir apšvietimas “).

Prieš posėdį Prause apsilankė „Twitter“ paskelbti kad ji turėjo „apsauginę tvarką“ prieš mane, kurstydama savo atsidavusius sekėjus kibti į mane:

Dar vienas stulbinamo masto melas. Ir ne vienas, į kurį dauguma teisėjų žiūrėtų maloniai.

Beje, teisėja, norėdama patenkinti mano anti-SLAPP pasiūlymą, turėjo konstatuoti (1), kad vargu ar jos sulaikymo orderis pavyks iš esmės, ir (2) kad iš tikrųjų tai buvo bandymas užgniaužti mano teises į pasisakyti viešojo intereso klausimu.

Esmė ta, kad Prause padavė prieš SLAPP nukreiptą judesio praradimą paduodama, o paskui neišmesdama savo nepagrįsto suvaržymo nurodymo prieš mane. Ji ją nutraukė grasindama savo advokatui ir prieš laiką paskelbdama, kad laimėjo. Ir vėl ji buvo smurtautojas, o ne auka.

Teisinė sistema nėra socialinė žiniasklaida, o sufabrikuoti „įrodymai“ ir melagingi kaltinimai, kuriuos ji ir jos draugai išsklaidė viešosios nuomonės teisme, neskraido realiuose teismuose. Štai kodėl SCRAM prarado kai tai atspausdino jos melą, ir tai nieko gero nežada dėl jos šansų pareikšti prieš abu šmeižto ieškinius.

Atnaujinti - dar vienas asmuo pateikė „Prause“ ieškinį dėl šmeižto:

Aaronas Mincas vs Melissa Farmer

Atnaujinimas (2021 m. Sausis):

Prause pateikė man antrą lengvabūdišką teisminį procesą dėl tariamo šmeižto 2020 m. Gruodžio mėn. 22 m. Sausio 2021 d. Posėdyje ir Oregono teismas nusprendė mano naudai ir priteisė Prause išlaidas ir papildomą baudą. Šios nesėkmingos pastangos buvo vienos iš keliolika ieškinių Prause ankstesniais mėnesiais viešai grasino ir (arba) pateikė prašymą. Po daugelio metų piktybiškų pranešimų ji peraugo į grasinimus realiais ieškiniais, kad bandytų nutildyti ją atskleidžiančius asmenis glaudūs ryšiai su pornografijos pramone ir jos piktavališku elgesiu, arba kurie prisiekė 3 šmeižto bylose, kurie šiuo metu veikia prieš ją.