Nicole Prause neetiškas Gary Wilsono ir kitų priekabiavimas ir šmeižtas (3 psl.)

Nicole Prause priekabiavimas 3

Įvadas (kaip jis rodomas Puslapis #1)

Teisės patarėjas mums patarė sukurti šiuos puslapius, kuriuose užfiksuota didelė Nicole Prause kampanija, skirta tiems, kurie nurodo galimą pornografijos žalą ar problemas pornografijos pramonėje. „Saulės šviesa“ saugo bendruomenę, kurią „Prause“ priekabiauja, išsaugodama faktus ir leisdama lankytojams bei žurnalistams patiems suprasti tiesą. Šie puslapiai jau buvo minimi a šmeižto byla prieš Prause:

„Itin išsami ir gerai dokumentuota atsakovės istorija su dešimčių jos aukų / taikinių ataskaitomis nuo 2013 m. Iki dabar, kuri apima daugiau kaip du tūkstančius puslapių dokumentų ir įrodymų, pateikiama https://bit.ly/32KOa3q"

Nicole Prause įsivėlė į tikrą melagingų teiginių, šmeižto, piktavališkų pranešimų, tikslinio priekabiavimo, nepagrįstų ieškinių ir grasinimų teismais laviną. Šiuose puslapiuose dokumentuojama daugelis jos šmeižto taktikų, nors kai kurie incidentai neįtraukti, nes aukos baiminasi tolesnių jos atsakomųjų veiksmų ( 1 psl ., 2 psl ., 3 psl ., 4 psl ., 5 psl., 6 psl .).

Aš (Gary Wilsonas) turbūt esu mėgstamiausias jos taikinys, bet ji taip pat yra taikiusi į tyrėjus, gydytojus, terapeutus, psichologus, kolegas iš trumpo darbo UCLA, JK labdaros organizacijoje, vyrus, besigydančius nuo sveikatos problemų, žurnalo „TIME“ redaktorių, kelis profesorius, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „TraffickingHub“, „Exodus Cry“, akademinį žurnalą „ Behavioral Sciences“ , jo patronuojančią bendrovę MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojus, akademinio žurnalo „CUREUS“ vadovą ir žurnalą „Sexual Addiction & Compulsivity “. Šie incidentai pažymėti žyma „KITI“. Dokumentuoti atvejai išdėstyti maždaug chronologine tvarka.

Kalbant apie mane, ji nuo pat pradžių melagingai teigė, kad man taikomas „draudžiamo kontakto“ nurodymas . Pirmą kartą melagingai apkaltino mane persekiojimu 2013 m., kai ji ir Davidas Ley pradėjo taikytis į mano svetainę savo PT tinklaraščio įrašu „ Jūsų smegenys apie pornografiją – ji NESUKELIANTI priklausomybės “. Kai užginčijau kai kuriuos jų melagingus teiginius , Prause bandė mane įbauginti, kad pašalinčiau mano atsakymą, apkaltindama mane persekiojimu.

Nuo to laiko ji reguliariai ginklavo šį kaltinimą keliems žmonėms, pagražino melagingais kaltinimais „grasinimais mirtimi“, matyt, norėdama užgniaužti savo šališkumą ir kenkėjišką veiklą. Kitaip tariant, jos pasakojimas apie auką per metus išaugo, kaip ir priekabiavimas.

2020 metų pabaigoje ji staiga pradėjo teigti, kad 2019 metais buvo seksualiai užpulta ir kad aš paslaptingai buvau už tai atsakinga. Ji melagingai tvirtina, kad aš paskelbiau jos adresą YBOP svetainėje ir kad dėl to ją gatvėje pagriebė jaunas vyras su riedlente. Ji nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad aš paskelbiau jos fizinį adresą arba kad ji buvo pagriebta.

Ironiška tai, kad Prause neprieštaravo atskleisti man savo tikrąjį namų adresą, kai pateikė bankroto bylą , kad išvengtų maždaug 40 tūkst. dolerių advokato išlaidų po to, kai teismas man priteisė SLAPP sprendimą (žr. toliau pateiktą „Teisiniai klausimai“). Ji buvo įsitikinusi, kad aš niekada to neatskleisiu (ir aš nesu suinteresuotas to daryti), – tai rodo, kokie absurdiški jos teiginiai, kad noriu jai kelti pavojų. Beje, pateikdama bankroto bylą, ji prisiekė, kad tuo pačiu adresu gyvena daugiau nei 3 metus. Vis dėlto ji tuo pačiu metu ne kartą tvirtino (melavo), kad kelis kartus kraustėsi , kad išvengtų savo (neegzistuojančių) persekiotojų. Bet kas, kad tik pakurstytų mitą apie jos sugalvotą persekiojimą!

Tik patikslinsiu, niekada nieko neskatinau priekabiauti prie Prause. Taip pat nemačiau jokių įrodymų, kad kas nors, ką pažįstu, prie jos priekabiavo ar kėlė jai pavojų. Ji turi įprotį pateikti sufabrikuotus „įrodymus“ , kurie iš tikrųjų nepatvirtina jos teiginių. Pavyzdžiui, ji laiko savo melagingus pranešimus teisėsaugai , savo kaltinimus dėl nusikaltimų, kurių jie nepadarė, savo nesusijusias ekrano kopijas ir savo bendrininkų neprisiektas parodymus įrodymais, nors nė vienas iš jų nepateikia faktais pagrįstų įrodymų, patvirtinančių jos teiginius.

Verta paminėti, kad Kanados tiriamoji žurnalistė Diana Davison, kuri parašė knygą „The Post Millennial demaskuoti“ apie Prause , beveik savaitę su ja kalbėjosi oficialiai. Viešuose komentaruose po susijusiu vaizdo įrašu Davison komentavo : „ Prause man daug ką sakė, bet nė vienas jos „įrodymas“ iš tikrųjų nepatvirtino jos teiginių. Visais atvejais įrodymai pakeitė agresorių. Ji iš esmės kaltina kitus tais pačiais dalykais, kuriuos padarė pati. Aš beveik savaitę su ja oficialiai susirašinėjau el. paštu .“ Antrame komentare Davison rašė : „ Kai sakiau, kad dvi savaites tyrinėjau šį klausimą, tai reiškia, kad perskaičiau kiekvieną teismo dokumentą ir kiekvieną susijusį dokumentą ir savaitę susirašinėjau el. paštu pačiai Prause, kuri mane nutraukė, kai pradėjau prašyti pateikti realius priekabiavimo įrodymus. “ Prause atsakė grasindama paduoti į teismą ir Davison, ir „The Post Millennial“ , nors ji to ir neįvykdė.

Teisiniai dalykai

Nors Prause ir jos bendrininkai labai stengiasi ją pavaizduoti kaip auką, iš tikrųjų ji yra agresorė – tiek socialiniuose tinkluose, tiek teisiniuose reikaluose . Teisme jai tai nepasiteisino. Šiame puslapyje dokumentuojamos įvairios teisinės pergalės prieš Prause , dvi iš kurių buvo susijusios su manimi. Aš jas apibendrinsiu.

2020 m. pradžioje Prause bandė sustiprinti savo pačios sukurtą aukos statuso kampaniją, pateikdama nepagrįstą prašymą dėl manęs draudžiamojo įsakymo. Savo melu paremtuose dokumentuose Prause netgi apšmeižė ir išdavė mano sūnaus vardą . Teismas jos prašymą atmetė 2020 m. rugpjūtį. Teisėjas taip pat patenkino mano SLAPP („Strateginis ieškinys prieš visuomenės dalyvavimą“) prašymą. Tai reiškia, kad jis nusprendė, jog Prause lengvabūdiškas teisinis procesas buvo neteisėtas bandymas užgniaužti mano žodžio laisvės teises.

Trumpai tariant, jos teiginiai apie aukos statusą negalėjo būti įrodyti. Tiesą sakant, posėdžio metu dauguma jos įrodymų buvo išmesti kaip „gandos“, „įtikinamosios“, „nesvarbios“ ir panašiai. Likus savaitei iki posėdžio, Prause „Twitter“ tinkle melagingai paskelbė, kad turi „apsaugos orderį“ prieš mane , kurstydama savo įniršusius sekėjus mane persekioti. Netrukus prieš posėdį jos advokatas bandė atsistatydinti, nes grasino jam teisiniais veiksmais, jei jis nesielgs neetiškai. Pranešimas spaudai

Toliau ji Oregone pateikė man ieškinį dėl šmeižto. 2021 m. sausio mėn. teismas nustatė, kad Prause nepagrindė savo argumentų, ir priteisė man bylinėjimosi išlaidas bei baudą (kurią Prause atsisakė sumokėti). Pranešimas spaudai.

Beje, Prause nesumokėjo nė vieno iš mano laimėtų teismo sprendimų. Vietoj to, ji pasirinko viešą mano šmeižto ir grasinimo kampaniją – tarsi aš būčiau kaltininkas, o ne ji pati. Ji taip pat viešai neigė, kad pralaimėjo kurį nors iš aukščiau paminėtų teisinių procesų. Stebina.

Beje, 2019 m. pradžioje Prause pateikė melagingą pareiškimą JAV prekių ženklų institucijoms, kai kreipėsi dėl mano bendrosios teisės prekių ženklų atėmimo , teigdama, kad nepažįsta nė vieno, turinčio teisę naudoti mano URL ir prekių ženklus. Šia schema ji siekė įgyti išimtines teises į mano gerai žinomą URL. Tai buvo skaidrios pastangos cenzūruoti visą mano svetainę. Išsamiau . Akivaizdu, kad absurdiška vaizduoti Prause kaip auką, turint omenyje tokią kenkėjišką kampaniją.

Po daugelio valandų advokato darbo gavau oficialias prekės ženklo registracijas, taip pat susijusį pažeidžiantį URL adresą – RealYourBrainOnPorn.com . Tuo tarpu susijusi „Twitter“ paskyra @BrainOnPorn 18 mėnesių vykdė teroro viešpatavimą. @BrainOnPorn pasinaudojo savo tariamu „kolektyviniu“ balsu , kad paskelbtų daugiau nei 1,000 šmeižikiškų ir piktavališkų pareiškimų (iki 170 tviterio žinučių per dieną!) apie visus, su kuriais Prause nesutiko. Prause neigė bet kokį dalyvavimą, tačiau paprasti pastebėjimai, „RealYBOP“ darbuotojų susirašinėjimas, WIPO ataskaita ir daugybė įrodymų rodo, kad ji valdė „RealYBOP“ socialinės žiniasklaidos paskyras ir URL adresą (įrodymai čia ).

Trys atskiros šalys pateikė ieškinius dėl šmeižto prieš Prause dėl jos melagingų, gyvenimą griaunančių kampanijų: Donald L. Hilton, Jr. prieš Nicole Prause ir kt. , Jungtinių Valstijų Teksaso Vakarų apygardos apygardos teismas, San Antonijaus skyrius, bylos Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes prieš Nicole Prause ir kt. , Jungtinių Valstijų Pensilvanijos Vakarų apygardos apygardos teismas, bylos Nr. 2:19-cv-01366, ir Aaron M. Minc, Esq prieš Melissa A. Farmer ir Nicole R. Prause , bylos Nr. CV-20-937026 Cuyahoga apygardoje, Ohajo valstijoje. (Atrodo, kad Farmer sutiko su taikos sutartimi, pagal kurią Prause liks vienintele atsakove. Be jokios abejonės, pagal taikos sutartį Farmer draudimo bendrovė išmokės žalą. 2021 m. balandžio 8 d. pateiktame pareiškime Farmer pripažino savo kaltę, kai retviteryje paskelbė Prause melą [ PDF formatu su atsiėmimu ]. Prause teigė, kad jos pačios draudimo bendrovė atsisakė padengti jos išlaidas Minc ieškinyje prieš ją, todėl ji gali būti tiesiogiai atsakinga ir už bet kokias finansines pasekmes šiame ieškinyje. Ji vis dar skolinga Wilsonui už jo pergalę prieš ją.)

Pirmosios dvi bylos buvo išspręstos 2021 m. pradžioje. Nors sąlygos nebuvo atskleistos, pagrįstai galima spėlioti, kad susitarimai buvo sudaryti dėl didelių „Prause“ draudimo bendrovės mokėjimų ( teismo dokumentai rodo, kad lėšos buvo pervestos ieškovams). Trečiasis ir naujausias ieškinys dėl šmeižto nagrinėjamas Ohajuje. Šioje byloje „Prause“ kolega, kuris perpublikavo šmeižikiškus „Prause“ tviterio įrašus, yra bendrasatsakovas ir dabar, deja, susiduria su atsakomybe už aklą prisijungimą prie siautėjimo.

Verta paminėti, kad pati Prause vis labiau įkyriai bylinėjasi. Per pastaruosius metus ar panašiai ji pateikė daugiau nei pusšimtį ieškinių dėl nedidelių sumų , o prieš tai – apie 40 piktavališkų pranešimų prieš dešimtis žmonių ir organizacijų (vis dėlto Prause niekada nelaimėjo nė vieno ieškinio, o visi jos melagingi pranešimai buvo atmesti). Prause turi ilgą ir nusistovėjusią patirtį bandydama nutildyti ir menkinti visus, su kuriais nesutinka, sufabrikuodama teiginius apie savo, kaip aukos, statusą.

Keli socialinės žiniasklaidos sustabdymai

2015 m. spalį Prause originali „Twitter“ paskyra @NicolePrause buvo visam laikui sustabdyta dėl netinkamo elgesio.

2018 m. kovo mėn. Prause „Quora“ paskyra buvo uždrausta dėl asmeninės informacijos skelbimo ir klaidingo pateikimo.

2020 m. spalį „Twitter“ paskyra „@BrainOnPorn“, kurią, regis, tvarkė Prause, buvo visam laikui sustabdyta dėl tikslinio priekabiavimo ir įžeidinėjimo.

2021 m. kovo mėn. jos antroji asmeninė „Twitter“ paskyra @NicoleRPrause buvo laikinai sustabdyta dėl „smurtinių grasinimų“.

Įtariu, kad Prause buvo atsakinga už dar dvi išnykusias „Twitter“ paskyras: @CorrectingWils1 ir savo pirmąją pornografijos industrijos „shill“ paskyrą @PornHelps.

Žiniasklaidai ir kitiems buvo padaryta žala dėl Prause melo

JK žiniasklaidos priemonė „Scram News“ bankrutavo po to, kai turėjo sumokėti didelę žalą dėl Prause šmeižikiško melo išspausdinimo . Girdėjau, kad VICE buvo pareikštas panašus ieškinys dėl šmeižto ir turėjo pašalinti Prause pateiktą melagingą informaciją , patirdamas dideles teisines išlaidas. Žinau iš pirmų lūpų, kad žurnalas MEL pasiūlė keletą straipsnių apie jos tariamą aukos statusą. Vis dėlto, po tolesnio tyrimo, MEL atsisakė spausdinti Prause melą – ir žurnalas netrukus visiškai sustabdė leidybą. Susidūręs su teisiniais veiksmais, „The Daily Beast“ atsiėmė neįrodytus Prause kaltinimus konkretiems asmenims. Galiausiai, Viskonsino-Lakroso universiteto studentų laikraštis buvo priverstas pašalinti „tiriamąjį“ straipsnį, kuriame buvo pateiktas dr. Prause melas apie mane (dalyvavo ir Viskonsino universiteto generalinis patarėjas).

Prause jaukius santykius su pornografijos pramone

Pradėkime nuo „šilo“ apibrėžimo:

Šillas ... yra asmuo, kuris viešai padeda asmeniui ar organizacijai arba suteikia jai patikimumo, neatskleisdamas, kad turi artimą ryšį su asmeniu ar organizacija. … Šilingus gali naudoti pardavėjai ir profesionalios rinkodaros kampanijos.

Turėdami omenyje aukščiau pateiktą apibrėžimą, apsvarstykite šiuos daugybę pavyzdžių . Prause yra nepalenkiamai už pornografiją , demonstruodamas vienalytiškumą , kuris yra nepaprastas mokslininkui, atsižvelgiant į tai, kad mokslininkai paprastai uoliai saugo savo nešališkumą.

Trys „Twitter“ paskyros – jos pačios @NicoleRPrause paskyra, taip pat sustabdytos @BrainOnPorn ir @PornHelps (pastarąsias dvi, regis, tvarkė Prause) – nuolat rėmė pornografijos pramonę ir puolė jos kritikus.

Prause taip pat, regis, sukūrė daugiau nei 50 „Vikipedijos“ lėlių (iki šiol), kad sustiprintų pramonės interesus ir diskredituotų kritikus klaidinančiais redagavimais, kartu su dešimtimis kitų slapyvardžių, kuriuos ji naudoja skelbdama pornografijos atkūrimo forumuose.

Vos prieš kelerius metus Prause reklamavo savo ryšius su pornografijos pramone, įskaitant narystę pornografijos aktorių gildijos (APAG) valdyboje ir nuotraukas, kuriose užfiksuota jos dalyvavimas pornografijos pramonės renginiuose . Dabar ji bando įbauginti kitus, jau nekalbant apie šiuos nepatogius faktus, nes nusprendė, kad jie kenkia jos įvaizdžiui.

Trumpai tariant, neaišku, kodėl bet kuris žurnalistas (nedirbantis pornografijos pramonei) laikytų Prause patikimu šaltiniu. Žurnalistai privalo gerbti teisėjų išvadas ir kitus teisinius sprendimus, taip pat nepalikti skaitytojams klaidingo įspūdžio, kad tiesa apie Prause kaltinimus yra atvira arba kad jos šmeižikiški teiginiai yra pagrįsti. Pralaimėjusi teismuose , ji dažnai bando perrašyti istoriją spaudoje ir Vikipedijoje, padedama šališkų redaktorių.

Tiems, kuriuos ji verbuoja, gali būti sunku atskirti faktus nuo prasimanymų, nes jos teiginiai tokie „sultingi“, o sufabrikuotų „įrodymų“ – gausu. Tačiau, kaip rodo mano rezultatai teisme , surinkau daug dokumentų ir, jei manęs paklaustų, galėčiau paneigti jos teiginius.

Ne visi, kurie teigia esantys aukos aukos. Kai kurie tiesiog bando manipuliuoti savo viešu įvaizdžiu arba diskredituoti ir „be platformos“ (nutylėti) tuos, su kuriais nesutinka. Pagalvok Trump. Žurnalistai norės atidžiai apmąstyti, prieš suteikdami Prause platformą, kad sustiprintų jos prasimanymus ir šmeižtą.

Visas turinys (visi 5 puslapiai)

Pagyrimas 1 puslapis

Pagyrimas 2 puslapis

Pagyrimas 3 puslapis

Pagyrimas 4 puslapis

Pagyrimas 5 puslapis

Pagyrimas 6 puslapis

4 m. Liepos 2019 d.: Priežastys padidina jos nustebimą ir priekabiavimą, apie 10:00 val. Į namus pristatant netikrą paliaubų ir paliepimo laišką (jos advokatas, „Giampietro“, taip pat atstovaujama „BackPage.com“)

Nicole Prause ir advokatas, kurį ji dirba grasindama žmonėms, Wayne'as Giampietro („Prause“ yra ir kitų advokatų, ginčių šmeižto bylose) apipylė savo įprastą melagingų minčių, pasakų ir tuščių grasinimų ranka pateiktą nutraukimo ir atsisakymo laišką.

Prause turi istoriją siųsti melagingus veiksmų nutraukimo ir susilaikymo (V&D) laiškus žmonėms, kurie abejoja jos nepagrįstais teiginiais. Nemažai Prause paskelbtų ar išsiųstų veiksmų nutraukimo laiškų yra atgaminami čia: Prause nutildo žmones melagingais reikalavimais „jokio kontakto“ ir melagingais veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laiškais (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ir kt.) . Kiek žinau, visi ignoravo Prause melagingus veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laiškus. Aš iš tikrųjų atsakiau į jos 2015 m. melagingą veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laišką, prašydamas jos advokato pateikti mano tariamų nusikaltimų įrodymų . Po penkerių metų aš vis dar laukiu.

Beje, prieš šį ginčą Giampietro atstovavo šaliai, susijusiai su „Backpage“ (internetine prekyviete, kuri buvo uždaryta dėl prekybos nepilnamečiais). „Backpage.com“ uždarė federalinė vyriausybė „dėl sąmoningo prekybos žmonėmis ir prostitucijos rėmimo“. (Žr. šį „USA Today“ straipsnį: 93 kaltinamasis aktas dėl prekybos žmonėmis seksualinio išnaudojimo tikslais, atskleistas „Backpage “ įkūrėjams ). Kaltinamajame akte „Backpage“ savininkai ir kiti asmenys kaltinami sąmokslu sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per svetainę ir teigiama, kad tarp prekybos žmonėmis aukų yra paauglių mergaičių. Išsamesnės informacijos apie Giampietro dalyvavimą rasite adresu – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Keistais įvykiais pasibaigus, „Backpage.com“ turtą konfiskavo Arizona, o Prause advokatas Wayne B. Giampietro LLC konfiskavo 100 000 USD.

Toliau – 2019 m. liepos 4 d. laiškas C&D. Prause advokatas teigia, kad aš ir toliau teikiu melagingus kaltinimus, pareiškimus ir publikacijas, tačiau jis nepateikia nė vieno pavyzdžio. Giampietro užsimena apie „ aštuonis naujus įrašus, kuriuose puolama ir šmeižiamas dr. Prause“, tačiau nepateikia jokių nuorodų ar ekrano kopijų. Standartinis Giampierto/Prause posakis. Nepaisant to, maniau, kad Prause buvo nusiminusi, jog aš paneigiau jos faktiškai netikslų liepos 2 d. „Daily Beast“ straipsnį šioje tviterio žinučių serijoje ( kuri lieka ):

1 / Naujo „Daily Beast“ straipsnio „Pornas nesulaužė varpos“ panaikinimo („RealYBOP“ ekspertės Nicole Prause): https://t.co/mRYk7kRrXw
Tai susiję su „RealYBOP“ tyrimais ir klaidingai teigiama, kad 7 laboratorijos nerado ryšio tarp pornografijos ir ED.
Debunkuoti čia: https://t.co/0oSsPrE5xK

— Jūsų smegenys apie pornografiją (@YourBrainOnPorn) 2019 m. liepos 2 d.

2019 m. liepos 4 d. man taip pat buvo pasakyta, kad „ Dr. Prause kantrybė su ponu Wilsonu baigėsi “. Šie grasinimai buvo ne tik nepagrįsti, bet ir tušti. Minėta „Twitter“ gija ne tik išlieka , bet ir dėl nuolatinio Prause priekabiavimo nuo to laiko pridėjau 30 naujų skyrių į Prause 2 ir 3 puslapius bei šiuos išsamius puslapius, kuriuose aprašomas vis didėjantis Prause šmeižtas ir kibernetinis persekiojimas:

Prause fiktyvus raštas nutrūksta

Galbūt Prause kantrybė su manimi baigėsi, bet aš nusprendžiau ignoruoti minėtą grasinimą. Kitas gautas pranešimas nebuvo šaukimas ar skundas, o dar vienas melo kupinas laiškas dėl veiksmų nutraukimo.

2019 m. Liepa: „Prause“ tiekia „Troll NerdyKinkyCommie“ su „YBOP“ prekės ženklo ieškinio dokumentu; NerdyKinkyCommie meluoja apie dokumentą; & „RealYBOP“ ekspertai paskleidė savo šmeižikiškus tweets, pridėdamas savo melą

Kontekstas: NerdyKinkyCommie, kurio „Twitter“ vartotojo vardas buvo @SexualSocialist , atrodo esąs produktyvus trolis (jo dvi dabartinės „Twitter“ paskyros yra @nogoodchuck ir @CommieKink ) . Jis atvirai prisipažįsta esąs apsėstas pornografijos ir sekso bei mėgaujasi priekabiavimu ir šmeižtu prie visų, kurie teigia, kad interneto pornografija gali sukelti problemų. Tarp jo mėgstamiausių taikinių yra Alexanderis Rhodesas, „NoFap“, „Fight The New Drug“, Gary Wilsonas ir vyrai, sveikstantys po su pornografija susijusių sunkumų. Pirminė Nerdy „Twitter“ paskyra buvo visam laikui užblokuota dėl nuolatinio priekabiavimo prie „Fight The New Drug“ (pirminė Prause paskyra taip pat buvo užblokuota dėl priekabiavimo ). Pažeidęs „Twitter“ taisykles ir kaip ir Prause, Nerdy sukūrė naują „Twitter“ paskyrą troliavimui: https://twitter.com/SexualSocialist

„NerdyKinkyCommie“ dažnai perduoda „Ley“, „RealYBOP“ ir „Prause“ propagandą. Prause, Ley ir Nerdy reguliariai mėgaujasi draugiškomis linksmybėmis, išreikšdami savo panieką minėtiems tikslams. Birželio ir liepos mėnesiais „NerdyKinkyCommie“ trolino Gary Wilsono temas, skelbdama medžiagą, atspindinčią bjaurius „Prause & Ley“ tweetus ir ekrano kopijas, kurios veltui stengėsi susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofap su naciais ir baltaisiais nacionalistais. Vienas iš daugelio tokių tweet'ų pavyzdžių:

Prause'o pasibjaurėtinas bendradarbiavimas su „NerdyKinkyCommie“ lėmė 7 dienų „Twitter“ draudimą Nerdy:

Wilsonas pranešė „NerdyKinkyCommie“, kurį galiausiai savaitei uždraudė „Twitter“.

Po draudimo NerdyKinkyCommie tęsė ten, kur baigė, šį kartą padedamas Prause, „RealYBOP“ „Twitter“ paskyros ir „RealYBOP“ „ekspertų“.

Liepos 21 d. Davidas Ley tviteryje parašė „Nerdy“ temoje, kurioje apšmeižė Wilsoną:

Kitą dieną „NerdyKinkyCommie“ sukūrė tviterį, kurį neabejotinai sukūrė Nicole Prause.

Tai melagingai apkaltino Wilsoną tuo, kad jį finansavo „The Reward Fund“ (Prause šį melą sukonkretino 2016, pakartodamas jį socialinėje žiniasklaidoje ir Vikipedijoje).
Ekrano kopija yra: JK prekės ženklas „YourBrainOnPorn“ pateikė „Prause“ advokatams Wilsonas prekių ženklo pažeidimo byloje, kuri tapo būtina, nes „Prause“ pateikė paraišką dėl prekės ženklo teisių pažeidimo.

Ką parodo aukščiau pateikta ekrano kopija: veikdamas kaip JK atstovas Gary Wilsonas ir naudodamas Wilsono pinigus, „The Reward Foundation“ (JK labdaros organizacija) sumokėjo JK vyriausybei už prekės ženklo „YourBrainOnPorn“ JK naudojimą. JK prekės ženklas buvo atsakas į „Prause“ bandymą uždaryti YBOP:

padavimo a prekės ženklo paraiška 2019 sausį gauti YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM (spustelėkite, jei norite daugiau) Ir
viešinti a nauja svetainė su prekės ženklą pažeidžiančiu URL realyourbrainonporn.com balandžio mėn. 2019.

Kaip išsamiai paaiškinta kitur, Wilsonas savo knygos pajamas aukoja „The Reward Foundation“. Wilsonas nepriima pinigų ir niekada negavo nė cento už jokias savo pastangas. YBOP nepriima jokių reklamų, o Wilsonas nepriėmė jokių mokesčių už kalbėjimą. Kaip dokumentuota šiuose skyriuose, Prause sukūrė šmeižikišką pasaką, kad Wilsonui moka ta pati labdaros organizacija, kuriai jis aukoja savo knygos pajamas:

Iš tiesų tai netiesa. Aukščiau paminėtos dvi dalys yra aptartos Gary Wilsono prisiektame pareiškime, kuris yra Dr. Hiltono ieškinio dėl šmeižto, pateikto prieš Dr. Prause, dalis. Čia pateikiamos atitinkamos Wilsono prisiekto pareiškimo, pateikto federaliniame teisme, dalys : Gary Wilsonas iš YBOP (2-asis pareiškimas Hiltono ieškinyje dėl šmeižto) :

Paprastai tariant, Nikky ir Nerdy bendradarbiauja įrodomoje šmeižikoje (pakartosiu, Prause pateikė Nerdy „įrodymus“ jo klaidinančiam tviterio įrašui). Tada prisijungė RealYBOP, RealYBOP „ekspertai“ ir gerasis senasis PornHub. Pirmiausia matome , kaip RealYBOP (Prause) nedelsdama retviteryje perrašo Nerdy melą ir prideda savo (RealYBOP „ekspertas“ Rogeris Libby taip pat komentuoja ):

Visas melas. „RealYBOP“ nėra registruota ne pelno siekianti organizacija. Tiesą sakant, visi ekspertai reklamuoja savo paslaugas „RealYBOP“. Be to, Davidui Ley ir dviem kitiems „RealYourBrainOnPorn.com“ „ekspertams“ (Justinui Lehmilleriui ir Chrisui Donaghue'ui) mokama už „xHamster“ svetainių reklamą ! Jei manote, kad „RealYBOP“ nėra šališka, peržiūrėkite jų tviterio žinutes arba vadinamąjį „ tyrimų puslapį“ . Kiti „RealYBOP“ „ekspertai“ prisijungė prie „NerdyKinkCommie“ šmeiždami teisėtą „YBOP“, Wilsoną ir „The Reward Foundation“. Pirmiausia, „ekspertė“ Victoria Hartmann:

Tada, žinoma, Davidas Ley:

Taylor Kohut ( kaip Smart Lab) , kuri retai rašo tviteryje

Pagaliau turime „PornHub“ , „RealYBOP“ sąjungininką, kuris „pamėgo“ šmeižikišką tviterio žinutę ( PornHub buvo pirmoji „Twitter“ paskyra , paskelbusi apie naują „RealYBOp“ „Twitter“ paskyrą ir svetainę, kai ji pasirodė):

Hmmm… „PornHub“, „Prause“, „Ley“ ir „Hartmann“ visi „mėgsta“ neaiškaus „Twitter“ trolio, kuris neseniai baigė 7 dienos draudimą priekabiauti prie Gary Wilsono, tviterį. Eik figūra.

„RealYBOP“ tikslinio šmeižikiško kibernetinio persekiojimo antroji pusė: Kaip aprašyta čia , „RealYBOP“ „Reddit“ paskyra „sciencearousa “ trolino ir siuntė šlamštą „Reddit“ pornografijos atkūrimo forumuose, dažniausiai skelbdama visur, kur pasirodydavo Gary Wilsono vardas arba „Your Brain On Porn“. Naujausiuose „Reddit“ įrašuose „sciencearousal“ siuntė šlamštą „nofap“ subreddite tuo pačiu Robo Kuznios straipsniu, kurį dažnai tviteryje skelbė „RealYBOP“ ir Nikky (Kuznia yra Nikky draugė). „Nofap“ ištrynė jos įrašą:

„RealYBOP/sciencearousal“ komentaras , kuriame ji pateikia nuorodą į savo mėgstamiausią – Davido Duke'o straipsnį apie pornografiją, kuriame yra nuoroda į Gary Wilsono TEDx kalbą (komentaras apie „Sciencearousal“ buvo ištrintas):

Naršydamas internete bet ką, kuo Ley galėtų apšmeižti Wilsoną, jis aptiko neaiškų (ir pasibjaurėtiną) Davido Duke'o tinklaraščio įrašą, kuriame buvo nuoroda į Gary Wilsono TEDx kalbą. Wilsono TEDx kalba yra peržiūrėta apie 12 milijonų kartų, tad tūkstančiai įvairiausių žmonių įdėjo nuorodas į (ir rekomendavo) Wilsono kalbą „ Didysis pornografijos eksperimentas “.

Kaip tai parodo Gary Wilsoną kaip „baltųjų viršenybės šalininką“? Žinoma, kad ne. Šis absurdiškas teiginys yra tas pats, kas teigti, kad visi šunų mylėtojai yra naciai, nes Hitleris mylėjo savo šunis. Tai tas pats, kas teigti, kad „Matricos“ prodiuseriai yra neonaciai, nes Davidui Duke'ui patiko jų filmas. Žr.: Tęsiasi – Davido Ley ir Prause'o nuolatiniai bandymai apšmeižti YBOP / Gary Wilsoną ir Nofap / Alexanderį Rhodesą, teigdami apie ryšius su neonacių šalininkais.

2019 m. rugpjūčio 20 d. atnaujinimas: Nerdykinky, Prause, David Ley ir Ron Swanson (slapyvardis Daniel Burgess) sukūrė „Twitter“ temą apie aukščiau pateiktą skyrių. Kadangi Nerdy nežino apie „Prause“ puslapius, labai tikėtina, kad šią „Twitter“ orgiją surengė Prause.

Atrodo, kad Ronas Swansonas yra Danielio Burgesso slapyvardis. Kas yra Burgessas ? Paaiškėjo, kad Burgessui priklauso URL adresas www.realyourbrainonporn.com. Nicole Prause advokatė dabar atstovauja Burgessui teisiniame procese su YBOP . Prause ir Burgesso advokatas Wayne'as B. Giampietro buvo vienas iš pagrindinių advokatų, dalyvavusių neseniai vykusioje, labai garsioje „BackPage“ byloje – ginęs „Backpage“ ir susijusias kontroliuojančiąsias bendroves nuo kaltinimų prekyba žmonėmis sekso tikslais: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956.

Swansonas nėra tikras asmuo ir nuo 2016 m. tviteryje parašė tik kelias dešimtis kartų . Po dvejų metų, kai niekada nerašė tviterio žinučių, Ronas Swansonas du kartus tviteryje paprašė Gary Wilsono IG, kad jam reikia teisinės pagalbos dėl tikrosios „yourbrainonporn“ prekės ženklo pažeidimo bylos (Ronas teigė, kad „daug žino apie tokius dalykus“).

Wilsonas įtarė, kad Ronas yra Burgessas, nes paskyra buvo trejų metų senumo, neveikianti, joje buvo tik apie keliolika tviterio žinučių – vis dėlto joje buvo tviterio žinutė su Danielio Burgessas ir jo žmonos, atliekančių „CrossFit“ treniruotes, nuotraukomis „Instagram“ tinkle (Burgessas yra „CrossFit“ maniakas: jis netgi turi „Facebook“ puslapį pavadinimu „ CrossFit Dan “, kuriame skelbė daugybę šmeižikiškų komentarų apie Gary Wilsoną). Visiškai išduoda.

Tą minutę, kai teisiškai nereikšmingą ACLU laišką tweeted RealYBOP, Prause ir Ley, pabudo Ronas Swansonas - tweeted jį 4 kartus @ YBOP twitter paskyroje.

Įtarimai pasitvirtino.

„Ronas Swansonas“ nebetvirtino nuo pirmiau minėtų 4 tweetų - iki rugpjūčio 2 d., Kai Ronas vėl ėjo paskui Gary Wilsoną keistais tweetais, teigdamas, kad YBOP yra pornografija („Wayback Machine“ prisukimas - visos nuorodos yra fiktyvios ir eikite niekur):

Kibernetiniai persekiotojai vėl suvienija jėgas: Burgess, Ley, Prause ir Nerdykinkycommie (dvi dabartinės Nerdy „Twitter“ paskyros yra @nogoodchuck ir @CommieKink ) . Tai beveik komiška.

Minėta grupė taip pat suvienijo jėgas ir surengė 120 tviterio žinučių, 4 dienų siautėjimą, nukreiptą prieš Wilsoną : 2019 m. rugpjūtis: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 100+ tviterio žinučių, kuriose šmeižiamas / priekabiaujamas Gary Wilsonas: Jie „atranda“ netikrus pornografijos URL, „rastus“ interneto „Wayback“ archyve.

11 m. Rugsėjo 2019 d. - Nerdy vėl trolina Wilsoną:

Mano atsakymas nerdykinkycommie:

---------

nerdykinkycommie, atrodo, turi smurtinių polinkių. @nogoodchuck anksčiau buvo @SexualSocialist (nerdykinkycommie) - ir turi kitas aktyvias paskyras (@CommieKink). Prause ir jis yra tikrai griežti, o internetinis pokalbis - kaip tandemas. Svarbu žinoti, kad @ nogoodchuck / nerdykinkycomie paskelbė „Twitter“ pranešimus, kuriuose prašė nužudyti žmones, įskaitant policininkus ir „turtingus žmones“. Daugelis iš mūsų bijome dėl savo saugumo, nes Nicole Prause bailiai naudojasi savo „RealYBOP“ paskyra, kad paskatintų ir kurstytų savo psichiškai nestabilius pasekėjus (pavyzdžiui, traukia panašius).

Kita:

Kitas. Nužudyk policininkus:

Nužudyk ūkininkus:

Yra dar keli pavyzdžiai, bet tai pavyks.

-----------------------

ATNAUJINIMAS (2021 m. balandžio mėn.) : „Twitter“ uždraudė „nerdykinkycommie“ (@nogoodchuck, @sexualsocialist).

Kas per „Twitter“ taip ilgai?

------------------

2019 m. Rugpjūtis: Po dviejų masinių šaudymų (El Paso ir Deitonas) Nicole Prause ir Davidas Ley bando susieti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofap su baltaisiais nacionalistais ir naciais

Naujoje žemoje vietoje (tai ką nors sako) Nicole Prause dar kartą pasinaudojo tragiškomis nekaltų žmonių mirtimis, siekdama šmeižti Gary Wilsoną ir „NoFap“, vykdydama pornografijos pramonės darbotvarkę. Pirmadienį po dviejų masinių susišaudymų (Deitonas ir El Pasas) Prause paskelbė tviterius ir ekrano kopijas, veltui bandydami sujungti Gary Wilsoną, YBOP ir Nofapą prie nacių ir baltųjų nacionalistų.

Ši pasibjaurėtina taktika nėra naujiena. Tą pačią dieną, kai įvyko šaudynės Pitsburgo sinagogoje , Prause ir Ley paskelbė šmeižikišką straipsnį žurnale „Psychology Today “, kuriame taikėsi į Gary Wilsoną (yourbrainonporn.com), Gabe'ą Deemą (RebootNation) ir „Nofap“ („ Kodėl fašistai nekenčia masturbacijos: nacionalizmo iškilimas sutampa su judėjimais prieš masturbaciją “ ). Šie incidentai atskleidžia jų piktavališkumą ir apgaulę.

Kaip aprašyta daugelyje kitų skyrių, įvykus tokioms tragedijoms, Prause ir Ley, regis, naršo internete, ieškodami komentarų, kuriuose būtų minima Gary Wilsono TEDx kalba, YBOP ar NoFap – tikėdamiesi, kad kelis iš jų paskelbs baltieji nacionalistai. (Arba Prause ar Ley gali naudoti slapyvardžius savo pačių sugalvotiems komentarams skelbti – naudoti juos savo propagandos kampanijoje. Šiuose puslapiuose pateikėme daugiau nei 60 Prause slapyvardžių: 1 puslapis , 2 puslapis .)

Čia pateikiami kiti „ Prause puslapių “ skyriai, kuriuose dokumentuojama Prause ir Ley atstumianti kampanija, kuria siekiama melagingai apibūdinti YBOP ir pornografijos atkūrimo bendruomenes kaip nacių šalininkus.

Prause/Ley užfiksuoja (arba sukuria) įrašus, juos saugo ir laukia kitos rasistinės tragedijos. Tada jie paima beprasmes ekrano kopijas ir jas „aiškina“ šmeižikiškais teiginiais. Ar stebina, kad Prause dabar paduotas į teismą dėl šmeižto? Gary Wilsonas ir Alexas Rhodesas iš „Nofap“ pateikė prisiektus pareiškimus, susijusius su šiuo ieškiniu, kuriuose, be daugelio incidentų, yra ir Prause melas, kad abu yra nacių šalininkai. Žr.:

Net jei „Prause“ ekrano nuotraukos yra tikros, baltasis nacionalistas, nukreipiantis į Wilsono „TEDx Talk“, nieko nesako apie Wilsoną ar bet ką kitą, kas mano, kad pornografijos žiūrėjimas gali sukelti problemų. Jei nacis nurodo „Ford F150“ automobilių tendencijų apžvalgą, ar tai reiškia, kad visi, kurie vairuoja „Ford“ ar dirba „Ford“, yra nacistas? Šis kenkėjiškos propagandos būdas yra tiesiog tai, kaip „Prause“ ir „Ley“ sukasi.

Toliau – dabartiniai Prause/Ley priešiški tviterio įrašai ( 1-asis tviterio įrašas ) .

Žemiau pateikiame dvi Prause tviterio žinutės ekrano kopijas ( 1 nuotrauka , 2 nuotrauka ). Atkreipkite dėmesį, kaip paryškintas Gary Wilsono vardas, o tai reiškia, kad Prause šiose svetainėse ieškojo Wilsono vardo, jo TED kalbos ar interneto svetainės. Atsižvelgiant į jos polinkį kurti nesąmones, kaip Prause randa laiko tyrimams ? (Pavyzdžiui, užbaigti būsimą tyrimą, kurio metu tiriamieji tariamai buvo gauti per „Free Speech Coalition“ – pornografijos pramonės lobistinę grupuotę !)

Taip pat atkreipkite dėmesį, kad „anonimas“ paskelbė Philipo Zimbardo garsųjį TED pranešimą „ Vaikinų žlugimas?“ , „Buzzfeed“ straipsnį, Maxo Plancko instituto fMRI tyrimą apie pornografijos vartotojus ir aidshealth.org straipsnį. Ar Prause teigia, kad Zimbardo, visi „BuzzFeed“, visi Maxo Plancko instituto darbuotojai ir visi, susiję su aidshealth.org, yra nacių šalininkai? Absurdiška.

Šioje antroje ekrano kopijoje Gary Wilsono apsėstas kibernetinis persekiotojas (Prause) dar kartą pabrėžia savo vardą:

Kaip ir anksčiau, sąraše yra nuorodų į kitus gerai žinomus nacių simpatikus (anekdotai), tokius kaip Philas Zimbardo, Buzzfeedas, Browno universitetas, Kembridžo universiteto tyrėjai, PlosOne, InternetSafety.org ir Scribd.

Atsakant į Davido Ley nuoširdų užklausą, antrasis pasibjaurėtinas Prause tviterio įrašas :

Ir vėl Prause ieško tik Gary Wilsono arba jo svetainės. Kaip ši ekrano kopija parodo Wilsoną kaip nacį, galima tik spėlioti:

Šioje antroje Prause ekrano kopijoje minima vis daugiau tyrimų, kurie yra gana patikimi, net jei „Sentinel“ pasirodo esanti baltoji nacionalistė, o ne jos pačios kibernetinė palikuonė. (Prause nepateikia jokių įrodymų, kas galėtų būti Sentinel.)

Kalbant apie „Twitter“ teiginį, žr. šį puslapį, kuriame pateikiami daugiau nei 100 tyrimai, siejantys pornografijos naudojimą / priklausomybę nuo pornografijos su seksualinėmis problemomis, mažesniu susijaudinimu dėl seksualinių dirgiklių ir prastesniu seksualiniu bei santykių pasitenkinimu.

Kalbant apie Gary Wilsoną, pažiūrėkite šį 2019 m. liepos mėn. interviu, kuriame jis ir Markas Queppetas konkrečiai aptaria Prause, Ley ir jų pakalikų (kai kurie iš jų gavo „Twitter“ už tai, kad paskelbė, jog Wilsonas yra nacis) skleidžiamą melą: Pornografijos mokslas ir mokslo neigėjai: Markas Queppetas interviu su Gary Wilsonu (2019 m. liepa).

9 m. Rugpjūčio 2019 d.: Don Hiltono 21 puslapio atsakymas (su 57 puslapiais eksponatų) į Nicole Prause pasiūlymą atmesti jo šmeižto ieškinį

Nicole R. Prause pateikė prašymą atmesti Donaldo Hiltono ieškinį dėl šmeižto . Prause prašyme buvo melagingų teiginių ir daugybė nepagrįstų kaltinimų. Donas Hiltonas atsakė 21 puslapio prieštaravimu dėl atmetimo (ekrano kopijos pateiktos žemiau) ir 57 puslapių patvirtinamųjų įrodymų.

Skyriai su visais ankstesniais padavimais, susijusiais su „Hilton“ šmeižto ieškiniu:

Ekrano nuotraukos 21-as Don Hiltono pasipriešinimas Nicole Prause pasiūlymui atmesti šmeižtą Rep atvejis. (Rugpjūčio 9, 2019)

Galite sekti Dono Hiltono parodų PDF failą.

----

-----

-------

-------

------

-------

---------

------

-------

-------

-------

--------

-------

---------

--------

----------

-------

-------

---------

=========

------

Nuorodos į visus teismo dokumentus šiame puslapyje: Donaldo Hiltono ieškinys dėl šmeižto prieš Nicole Prause: Atsisiunčiami PDF failai su Hiltono ieškiniu, įrodymais ir 9 kitų Prause aukų pareiškimais

27 m. Rugpjūčio 2019 d.: Atsakydamas į Wilsoną, kuris atskleidė „Prause & Burgess“ melą ir šmeižtą padirbtus porno URL, kuriuos jie rado „Wayback“ archyve, jų advokatas siunčia kitą fiktyvų „Cease & Desist“ laišką su daugiau melagingų kaltinimų.

Kontekstas : Rugpjūčio 21 d. Prause ir dabartinis „RealYBOP“ URL savininkas Danielis Burgessas stebuklingai aptiko apie 300 netikrų URL adresų, įterptų į „Wayback Internet“ archyvą. Žr.: 2019 m. rugpjūtis: „Realyourbrainonporn“ (Danielis Burgess / Nicole Prause) daugiau nei 100 tviterio žinučių apie Gary Wilsono šmeižtą / priekabiavimą: Jie „atrado“ netikrus pornografijos URL adresus, „rastus“ interneto „Wayback“ archyve . Iškart po to „RealYBOP Twitter“ (matyt, valdomas Prause) per vieną savaitgalį 110 kartų paskelbė apie netikrus URL adresus . Paprastai jie buvo skelbiami mano „Twitter“ temose (ji mane užblokavo) arba bet kur, kur buvo paminėtas mano vardas.

Per šį 4 dienų siautėjimą @BrainOnPorn paskelbė daugiau nei 110 tviterio žinučių, nukreiptų prieš mane. Beveik kiekviename @BrainOnPorn tviterio žinutėje buvo bent vienas šmeižikiškas teiginys (daugumaje – keli). Užuot čia paskelbęs daugiau nei 100 tviterio žinučių, įskaitant „RealYBOP“ paskelbtus tviterio įrašus kituose komentaruose iš konteksto, sukūriau šią nuorodą. Ten galite pamatyti visus @BrainOnPorn tviterio žinutes, nukreiptas prieš mane nuo rugpjūčio 22 iki 26 d.: PDF formatu pateikiamas daugiau nei 100 „RealYBOP“ tviterio žinučių, nukreiptų prieš Gary Wilsoną nuo rugpjūčio 22 iki 26 d. Daugumoje jų yra „RealYBOP“ šmeižtas.

Be nepagrįstos simbolių kėlimo kampanijos, vykdomos „Brain On Porn“ „Twitter“ paskyroje, „Twitter“ paskyra taip pat aiškiai apkaltino mane mažiausiai 3 nusikaltimais (ekrano nuotraukos pateiktos žemiau):

Moterų stulbinimas asmeniškai
Grasindami mirtimi ir
Įsilaužimai į svetaines.

Viešas žmonių kaltinimas seksualiniu / profesiniu netinkamu elgesiu ir sunkiais nusikaltimais yra ieškinio pagrindas. Tiesą sakant, jei tribunolas „RealYBOP“ (Burgesso) veiksmus laiko „ šmeižtu per se “, man nereikia įrodyti jokios komercinės žalos, kad galėčiau ją atgauti. Nagrinėju galimybes gauti kompensaciją už „RealYBOP“ (Burgesso) veiksmus.

Be maždaug 150 „Brain On Porn“ „Twitter“ ir jo sąjungininkų ( @RonSwansonTime -Burgess alias, Nicole Prause , NerdyKinkyCommie ir David Ley) tviterio žinučių per 4 dienas , rugpjūčio 22 d. šis „realyourbrainonporn“ svetainės administratoriaus el. laiškas buvo persiųstas Gary Wilsonui (ar URL priklauso Burgessas, ar Prause?):

Kadangi el. Laišką persiunčianti organizacija mane žino ir ji puikiai supranta tiek „RealYBOP“ prekės ženklo pažeidimus, tiek „Prause“ ilgą istoriją, kai šmeižia ir priekabiauja prie pornografijos skeptikų judėjimo, jos darbuotojai žinojo, kad visa tai yra melas.

Rugpjūčio 27 d. „Prause & Burgess“ advokatas Wayne'as Giampietro atsiuntė man dar vieną melo kupiną „Cease and Desist“ laišką:

Nieko, tik Prause/Burgess/Giampietro melas. Nors labai įtariu, kad Prause arba Prause kolegos stovėjo už netikrų mormonų pornografijos URL adresų, patalpintų interneto „WayBack Machine“, niekada nesakiau, kad ji ar kuris nors iš „ RealYBOP“ „ekspertų“ įterpė netikrus „mormonų pornografijos“ URL adresus į „Wayback Internet Archive“ . Taip pat Giampietro netikras laiškas dėl veiklos nutraukimo nepateikė įrodymų, kad būčiau ką nors panašaus sakęs. Aš taip pat „neteisėtai nepakeičiau „RealYBOP“ archyvų“, o Giampietro nepateikė jokių įrodymų, kad aš turėjau (pastaba: nėra „neteisėta“ įterpti URL adresus į „Wayback Archive“, nors aš to nedariau ). Bet kokiu atveju, mūsų advokatai atsakė šiuo griežtu laišku dr. Prause ir jos advokatui (pateiktas žemiau).

Reaguodamas į „RealYBOP“ siautėjimą „Twitter“ tinkle (kuriame Prause, matyt, padėjo @RonSwansonTime, kuris greičiausiai yra Burgess slapyvardis), NerdyKinkyCommie ir David Ley ), paskelbiau šią išsamią „Twitter“ temą , kurioje atskleidžiau, kaip „jie“ į „WayBack Machine“ archyvą įterpė netikrus YBOP URL adresus ir kaip mane kibernetiniu būdu persekiojo „RealYBOP“, jos slapyvardžiai ir sąjungininkai. Kaip matote, nė viename tviteryje niekas nebuvo kaltinamas „kompiuterinio įsilaužimo nusikaltimu“:

1 / BŪK ŽINOTI @BrainOnPorn laiškus organizacijoms ir asmenims siunčia su melagingomis pretenzijomis apie YBOP.
Per paskutines 24 valandas @BrainOnPorn paskelbė 30 tviterių apie YBOP@BrainOnPorn taip pat atrodo, kad sukūrė trolių sąskaitą melui skleisti. Jis buvo sustabdytas: https://t.co/VhbZ3HdU9s

— Jūsų smegenys apie pornografiją (@YourBrainOnPorn) 2019 m. rugpjūčio 24 d.

Gijoje paaiškinau, kaip lengva įterpti padirbtus URL į „WayBack“ mašinos archyvą, ir pademonstravau pridėdamas vieną savo svetainei.

5 / Į „Wayback Machine“ lengva įterpti padirbtus URL. „WayBack“ leidžia įterpti bet kokį URL kaip būdą išsaugoti puslapį, net ir netikrus URL.
Aš ką tik įdėjau šį suklastotą URL į „WayBack“ (galiausiai URL patenka į URL sąrašą): https://t.co/zDRWWbkpan pic.twitter.com/WW01FaKiLA

— Jūsų smegenys apie pornografiją (@YourBrainOnPorn) 2019 m. rugpjūčio 24 d.

Taip pat tviteryje parašiau, kad kitas asmuo įterpė netikrus URL į tikrąjį yourbrainonporn.com „Wayback Archive“, taip paneigdamas „RealYBOP“ „Twitter“ teiginį, kad to padaryti negalima: https://web.archive.org/web/*/www.realyourbrainonporn.com/*

16 / Šmaikštus: anoniminiame el. Laiške pranešta, kad į „REALyourbrainonporn“ „WayBack Machine“ archyvus buvo įterpti 2 netikri URL.
Nuoroda į „RealYBOP“ URL: https://t.co/gGMVljnaQP
Geriausios @BrainOnPorn „Twitter“ melagingai pareiškė, kad netikrų URL NEGALI dėti. Sugautas kitame melu: pic.twitter.com/uRj8ImkhG8

— Jūsų smegenys apie pornografiją (@YourBrainOnPorn) 2019 m. rugpjūčio 24 d.

Dabar pereikime prie mūsų advokato 8 puslapių atsakymo į pono Giampietro fiktyvų 2019 m. rugpjūčio 27 d. laišką dėl veiksmų nutraukimo ( PDF ):

---------

------

-------

------

--------

------

——————————

Vėlgi, šiame 120 tviterio žinučių PDF faile yra daug daugiau „RealYBOP“ (Prause arba Burgess) šmeižto ir priekabiavimo per 4 dienų laikotarpį pavyzdžių.

2019 m. Rugsėjis: Nicole Prause sustabdoma vidutinio lygio vartotojo Marny Anne veikla. Melskitės melagingai teigdami šmeižikišką tviterį (kartu su kitais melais) kad Marny Anne buvo Gary Wilsonas

2019 m. rugsėjo 15 d. Prause paskelbė šį šmeižikišką tviterio įrašą (atkreipkite dėmesį, kad ji niekada nepateikia jokių teiginių įrodymų). Nuoroda į sustabdytą paskyrą:

Prause tviteryje yra keli šmeižto atvejai:

Aš nesu Marny Anne.
Doxxing? Aš niekada niekam nepadariau teisingumo (nors Pradinė „Prause“ „Twitter“ paskyra visam laikui sustabdyta dėl doksingo!).
Policijos pranešimai? Prause pateikė šį ieškinį 7 metus iš eilės, tačiau nė viena teisėsaugos agentūra niekada su manimi nesikreipė (bet kuris priekabiautojas gali pateikti suklastotą policijos pranešimą). Kita vertus, FTB patvirtino, kad Prause melavo pateikdamas FTB pranešimą apie Gary Wilsoną). FTB mane paskatino pateikti ataskaitą „Prause for melas“ dėl FTB pranešimo padavimo. Taigi aš padariau: Gruodis, 2018: Gary Wilson pateikia FBI ataskaitą apie Nicole Prause

Kolega priekabiautojas Davidas Ley'as sekė savo šmeižikišką tviterį:

Pranešiau „Prause to Medium“ už melagingą tvirtinimą, kad esu Marny Anne:

Tiesa apie 3 „Prause“ teiginius?

1) Nesu Marny Anne. Prause ir Ley meluoja, kaip jos dažnai daro. Turiu savo „Medium“ paskyrą ir nebijau jos naudoti kritikuodama netikslią Prause ar jos sąjungininkų pateiktą informaciją (nors tai darau retai). Pavyzdžiui, mano 2016 m. straipsnis: Atsakymas į Jimo Pfauso straipsnį „Pasitikėk mokslininku: priklausomybė nuo sekso yra mitas“ . (Pfausas ir Prause yra šio labai kritikuojamo straipsnio bendraautoriai , o Pfausas prisijungė prie Prause persekiojimo prieš SASH ir IITAP ).

2) Kitaip nei Prause (čia) ir Ley ( žemiau ), aš niekada nieko neapgaudinėjau. Naudodamasis „@BrainOnPorn“ „Twitter“ paskyra, Prause/Daniel Burgess per 2 dienas paskelbė 20 šmeižikiškų tviterio žinučių, melagingai teigdami, kad Gary Wilson „grasino šeimoms“, „skelbė šeimų nuotraukas“ arba „apgaudinėjo šeimas“. Savo 20 tviterio žinučių „RealYBOP“ nepateikė jokių pavyzdžių, kad aš tai dariau, nes @BrainOnPorn meluoja. Pastaba: Burgess priklauso realyourbrainonporn.com URL , o Nicole Prause pateikė prekės ženklo paraišką, kad gautų YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM . Kartu jie bando uždaryti YBOP.

Kaip įprasta Prause'ui, minėtas melas nurodo elementą, kurį „RealYBOP“ gali iškreipti – ekrano kopiją, kurioje Burgess mane šmeižia. Tai randama mano išsamiame straipsnyje, kuriame dokumentuojama „RealYBOP“ (Prause/Daniel Burgess) 4 dienų, daugiau nei 110 tviterio tirada, kurioje mane šmeižia ir priekabiaujama: „Realyourbrainonporn“ (Daniel Burgess , Nicole Prause) Gary Wilsono šmeižtas/priekabiavimas: Jie „atranda“ netikrus pornografijos URL interneto „Wayback“ archyve (2019 m. rugpjūtis) . (Šiuo metu esu įsivėlęs į 2 teisinius ginčus su „Prause“, vienas iš jų taip pat susijęs su Burgessu , todėl privalau dokumentuoti jų nuolatinius internetinius išdaigas.)

Aukščiau pateikto straipsnio įvade yra neryški vieno 2018 m. Danielio Burgesso įrašo, kuriame mane šmeižia YBOP „Facebook“ puslapyje , nuotrauka . Mano „pirmasis kontaktas“ su Burgessu buvo jo 5 šmeižikiška tirada YBOP „Facebook“ puslapyje (2018 m. vasaris). Iki tol niekada nebuvau girdėjęs apie Danielį Burgessą. Jis atėjo mane puolėti visiškai netikėtai, be jokios aiškios priežasties.

Atskiras ekrano kopija yra įtraukta į pateiktą kontekstą. Būtent šią ištrauką „Prause“ / „Burgess“ užrašo neteisingai „doxxing and grasinančios šeimas“:

Kaip jo piktybiškumo pavyzdį pateiksiu pradinį Burgesso komentarą YBOP „Facebook“ puslapyje. Tai apima Nicole Prause nepagrįstą 2015 m. Nutraukimo ir atsisakymo laišką man. (Kaip Burgess gavo šį laišką?)

Jau seniai nagrinėjome sufabrikuotą Prause laišką dėl veiksmų nutraukimo ir susilaikymo . Jame nebuvo nieko tiesa. Prause reguliariai siunčia melagingus veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laiškus (akivaizdžiai parašytus jos, o ne jos advokato) kaip bauginimo taktiką: tęsiasi – Prause nutildo žmones melagingais reikalavimais „jokio kontakto“ ir melagingais veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laiškais (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes ir kt.) . Kadangi veiksmų nutraukimo ir susilaikymo laiškai yra prasimanymai ir neturi nė menkiausio patvirtinančio įrodymo, Prause aukos į juos nekreipia dėmesio.

Viskas. Kaip tai gali būti „grasinimas, dubliavimas ir įsilaužimas į Burgess svetainę“?

Po savo „YBOP“ „Facebook“ įrašų Burgessas paskelbė dar 15 komentarų apie mane „ Santuokos ir šeimos terapeutų“ „Facebook“ puslapyje . Aštuoniolika terapeutų Staci Sprout ir Forest Benedict atsakymų Burgessui yra viskas, kas liko iš Burgesso šmeižikiškos tirados . Panašu, kad Burgessas buvo pašalintas iš „ Santuokos ir šeimos terapeutų “ „Facebook“ grupės už tai, kad apšmeižė mane šioje temoje . Prie savo „Facebook“ išpuolių prisidėjo ir 8 tviterio žinutės mano „Twitter“ temose (pastaba – Burgessas retai rašo tviterio žinutes).

Remiantis „RealYBOP“ „Twitter“ paskyra, Burgess gali priekabiauti ir šmeižti naudodamasis keliomis socialinės žiniasklaidos platformomis. Vis dėlto vienintelė ekrano kopija, kurioje Burgess mane šmeižia mano pagrindiniame puslapyje , reiškia, kad aš grasinu jo šeimai ir „apgaudinėju visų 30 „RealYBOP“ ekspertų šeimas!“. Sveiki atvykę į apverstą Prause ir Burgess pasaulį.

Štai pavyzdys, kai Davidas Ley iš tikrųjų užkrėtė jaunuolį, kritikavusį jo darbotvarkę atitinkančius straipsnius. Atsakydamas į tai, psichologas Ley tviteryje paskelbė vaikino vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, el. pašto adresą ir IP adresą:

„Twitter“ draudžia Ley, tačiau jis elgiasi avasiškai, tarsi nežinotų, kodėl:

Po kelerių metų Davidas Ley meluoja, kodėl jam buvo tikrai uždrausta (visada vaidinti auką, net kai jis yra smurtautojas):

Atkreipkite dėmesį, kaip Ley užsiminė, kad ponas Eskelinas jam grasino. Ley dažnai meluoja apie tai, kad sulaukia grasinimų.

Šiame tviteryje Ley įžeidžia orumą, melagingai teigdamas, kad YBOP žmonės jam grasino mirtimi. Ley negali pateikti įrodymų, patvirtinančių šį tariamą grasinimą, net kai kelios kitos „Twitter“ paskyros jį ginčija :

Visa tai yra melas, išskyrus vieną gana švelnų teisinį grasinimą, kai Ley ir Prause melagingai internete paskelbė, kad buvau atleistas iš Pietų Oregono universiteto (jis nedelsdamas ištrynė savo įrašus). Visa istorija čia: Nicole Prause ir David Ley šmeižikiškas teiginys, kad Gary Wilsonas buvo atleistas iš Pietų Oregono universiteto.

3) Policijos pranešimai? Nuo 2013 m. liepos mėn. (praėjus kelioms dienoms po to, kai paskelbiau kruopščią Prause pirmojo EEG tyrimo kritiką ) įvairūs vartotojo vardai pradėjo skelbti šmeižikiškus komentarus visur, kur pasirodė mano vardas. Komentarų turinys ir tonas buvo labai panašūs, melagingai teigiant, kad „Wilsonui pateiktas policijos pranešimas“, „Wilsonui pateikti kaltinimai dėl vargšės moters persekiojimo“, „Wilsonas pavogė moters nuotraukas ir įkėlė jas į pornografijos svetainę“, ir kad „Apie Wilsoną pranešta Los Andželo policijos departamentui (kurie sutinka, kad jis pavojingas) ir UCLA miestelio policijai“. Netrukus Prause, pati kaip ji, pradėjo teigti, kad policijai pranešta apie „asmenį“, kuris fiziškai ją persekiojo, grasino jos laboratorijai, suplanavo maršrutą iki jos laboratorijos (kad ir ką tai reikštų) ir skleidė kitus neaiškius prasimanymus.

2016 m., kai Prause nebedirbo UCLA ar bet kurioje kitoje institucijoje, kuri galėtų suvaldyti jos kibernetinį priekabiavimą, ji pagaliau pradėjo identifikuoti Gary Wilsoną kaip „asmenį“, apie kurį ji pranešė LAPD ir UCLA miestelio policijai. Prause netgi teigė, kad savo viešų paskaitų metu pastatė ginkluotus sargybinius, nes aš grasinau dalyvauti. ( Teiginys, kad aš grasinau dalyvauti, yra melas, ir Prause niekada nepateikė dokumentų, patvirtinančių šį teiginį.)

Visi šie teiginiai yra netiesa, o teiginys, kad „Wilsonas pastebėtas šalia mokslininko namų“, taip pat yra fikcija. Jau daug metų nebuvau LA. Tai beveik 2020 metai, ir nė viena teisėsaugos institucija niekada su manimi nesikreipė. (Bet kuris priekabiautojas gali pateikti netikrą policijos pranešimą.)

Anksčiau maniau, kad Prause iš tikrųjų pateikė suklastotas, nepagrįstas ataskaitas (kurios vėliau buvo ignoruojamos), bet paaiškėjo, kad Prause vėl melavo. 2017 m. pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA miestelio policijai, jų sistemose nerasta jokio pranešimo apie „Gary Wilsoną“, taip pat jokio pranešimo, kurį būtų pateikusi „Nicole Prause“. Šiame skyriuje pranešiu savo išvadas: Los Andželo policijos departamentas ir UCLA miestelio policija patvirtina, kad Prause melavo apie policijos ataskaitų apie Gary Wilsoną pateikimą.

Galbūt motyvuota YBOP atskleisti savo melą, Prause beatodairiškai pateikė keistą policijos pranešimą 25 m. Balandžio 2018 d. - penkeriais metais vėliau nei teigia.

Apie nepagrįstą, piktavališką Prause policijos pranešimą sužinojau tik 2019 m. kovo 17 d., kai vienas universiteto laikraštis paskelbė apie mane ir FTND (vėliau universiteto pareigūnai straipsnį ištrynė). Visa paini istorija yra čia: Viskonsino universiteto studentų laikraščio („The Racquet“) straipsnyje skelbiama melaginga Nicole Prause policijos ataskaita (2019 m. kovas).

Po 5 metų, kai tvirtinau, kad ją fiziškai persekiojau, ką Prause iš tikrųjų pranešė Los Andželo policijos departamentui? Tai nebuvo persekiojimo pranešimas, nes Prause niekada nenurodė, kad buvau Los Andžele ir ją persekiojau. Tai taip pat nebuvo kibernetinio persekiojimo pranešimas. Skyriuje „Įtariamojo veiksmai“ buvo pateikti du incidentai, kurie nebuvo nei persekiojimas, nei nusikaltimas. Dviejų tariamų „nusikaltimų“ ekrano kopija:

Kas teigia „Prause“, po to - tikrovė:

Įtariamasis savo svetainėje paskelbė aukos vardą ir nuotrauką. Įtariamasis atsisakė pašalinti nuotraukas. “

Nors dviejuose pagrindiniuose „Prause puslapiuose“ yra Prause šmeižikiškų tviterio žinučių ir jos vardo ekrano kopijos, tai nėra nusikaltimas. Priešingai, puslapiai su ekrano kopijomis, kuriose užfiksuotas jos nuolatinis priekabiavimas ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), dokumentuoja jos nusikaltimus: šmeižtą ir kibernetinį persekiojimą. Iš tikrųjų Prause pažeidė įstatymą melagingai teigdama, kad pranešė apie mane ir FTB, ir LADP.

Antrasis pažeidimas?

Įtariamasis nuvyko į Vokietiją į aukos konferenciją. Įtariamasis nebuvo pakviestas. “

Be to, kad dalyvavimas konferencijoje nėra nusikaltimas, Prause guli.

Tiesa, kad keliavau į Vokietiją ir dalyvavau 5-ojoje tarptautinėje elgesio priklausomybių konferencijoje, kuri vyko balandžio 23–25 d. (atkreipkite dėmesį, kad Prause pateikė policijos pranešimą balandžio 25 d.). Netiesa ta, kad Prause neturėjo jokių ketinimų dalyvauti ICBA konferencijoje Vokietijoje. Prause niekada nedalyvavo ir neskaitė pranešimo ICBA konferencijoje. Prause netiki elgesio priklausomybėmis. Per visą savo karjerą Prause kariavo su elgesio priklausomybės, ypač sekso ir pornografijos , sąvoka . Ji yra liūdnai pagarsėjusi „priklausomybių neigėja“.

Neįmanoma, kad Prause dalyvautų ICBA konferencijoje, nes ten sutiktų kelis ICD-11 CSBD darbo grupės narius ir daugybę kitų tyrėjų, kurie skelbia aukštos kokybės tyrimus, patvirtinančius pornografijos priklausomybės modelį. Tiesą sakant, keli žinomi tyrėjai, kurie oficialiai kritikavo ydingus Prause EEG tyrimus ir turėjo pristatyti savo pranešimus (pvz., Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Christian Laier, Matthias Brand – kuris vedė konferenciją). Paprastai tariant, Prause buvo apsupta daugelio žmonių, kuriuos ji smerkia, ir išpuolių socialinėje žiniasklaidoje bei užkulisiuose (nuorodos į šių tyrėjų kritiką dėl dviejų Prause EEG tyrimų: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Daugelis šių tyrėjų puikiai žino apie nuolatinį neprofesionalų Prause elgesį ir užkulisių machinacijas.

Tada mes turime akivaizdų: Prause'as neturi galimybės iš anksto žinoti, kad aš dalyvavau ICBA konferencijoje. Kaip pažymėta, Prause savo policijos pranešimą pateikė balandžio 25 d., Paskutinę ICBA konferencijos dieną. Tai reiškia, kad Prause pasakojo apie mano dalyvavimą dar viename konferencijos dalyvyje (dalyvavo ir buvęs Prause UCLA kolega / kambario draugas).

Dabar „Prause“ policijos pranešimo antroji dalis faktiškai yra neteisinga ir visiškai juokinga:

Nors Prause niekada netvirtino, kad buvau matyta Los Andžele, ji mano „asmeninę keistenybę“ apibūdina kaip „ miegmaišio dėvėjimą “, o mano pasirinktą ginklą – kaip „ ilgomis rankovėmis megztinį “. Skamba kaip SNL skečas. Sunku neįsivaizduoti, kaip policininkė, prikandusi lūpą, stengdamasi nepratrūkti, užsirašinėja Prause nesąmones. Šiaip ar taip, jau daugelį metų nesu buvusi nei Los Andžele, nei miegmaišyje.

O kaip dėl Prause teiginių, kad ji pranešė apie mane FTB? 2018 m. spalio pabaigoje pateikiau FTB prašymą pagal FOIA, norėdamas sužinoti, ar Prause kada nors pateikė ataskaitą, kurioje būtų paminėtas mano vardas. Ji to nepadarė. Išsamesnės informacijos rasite šiame skyriuje: FTB patvirtino, kad Prause melavo apie FTB ataskaitos apie Gary Wilsoną pateikimą) . FTB paragino mane pateikti ataskaitą apie Prause už melą apie FTB ataskaitos pateikimą. Taigi aš tai padariau: 2018 m. gruodis: Gary Wilsonas pateikia FTB ataskaitą apie Nicole Prause.

Prause taip pat melavo apie pranešimą FTB apie „Nofap“ įkūrėją Aleksandrą Rhodesą: 2018 m. gruodis: FTB patvirtina, kad Nicole Prause melavo apie pranešimo apie Aleksandrą Rhodesą pateikimą.

Kiti - 2019 m. Rugsėjis: Reaguodamas į CNN specialųjį susitikimą, kuriame dalyvavo „NoFap“, „RealYBOP Twitter“ (valdo „Prause & Burgess“) apšmeižia ir priekabiauja Alexą Rhodesą iš Nofapo (daugiau nei 30 „tweets“)

Jau daugelį metų „RealYBOP“ nariai Nicole Prause ir Davidas Ley suvienijo jėgas, kad šmeižtų, priekabiautų ir kibernetinėje erdvėje persekiotų asmenis ir organizacijas, kurios perspėjo apie pornografijos žalą arba paskelbė tyrimus, kuriuose pranešama apie pornografijos žalą. Nuo pat įkūrimo „RealYBOP“ „Twitter“ darė tą patį. Vienas iš mėgstamiausių Prause, Ley ir „RealYBOP“ taikinių yra Alexas Rhodesas iš „Nofap“ – Nicole Prause ir Davidas Ley jau seniai persekioja ir šmeižia Alexanderį Rhodesą iš „NoFap“. Svarbu atkreipti dėmesį – 2019 m. liepa: Alexanderio Rhodeso prisiektas pareiškimas: Donaldo Hiltono ieškinys dėl šmeižto prieš Nicole R Prause & Liberos LLC.

Reaguodama į CNN programą, kurioje yra „NoFap“ ir „Rhodes“, „RealYBOP“ užsiima tiksliniu priekabiavimu ir šmeižtu, tweeting savo melas CNN gijose ir kitur:

Justino Lehmillerio straipsnis buvo paskelbtas siekiant reklamuoti Lisos Ling laidą. Straipsnyje nėra cituojami jokie tyrimai, patvirtinantys Lehmillerio teiginius. Labai svarbu pažymėti, kad Lehmilleriui moka „Playboy“ , jis yra „RealYBOP“ (grupės, pažeidžiančios „YBOP“ prekės ženklą) narys ir SHA – grupės, bendradarbiaujančios su „xHamster“, kad reklamuotų savo svetaines – valdyboje.

Alexas Rhodesas nemelavo. „RealYBOP“ nepateikia nė vieno melo pavyzdžio. Tyrimai ir „RealYBOP“ propaganda – palyginimas? Peržiūrėkite pagrindinį YBOP tyrimų puslapį , kuriame yra nuorodų į maždaug 1,000 tyrimų, siejančių pornografijos vartojimą su daugybe neigiamų pasekmių.

Daugiau keistų atsakymų:

Daugiau asmeninių išpuolių ir melo. YBOP paneigė „RealYBOP“ teiginius čia: Pornografijos mokslo neigėjų aljansas (dar žinomas kaip „RealYourBrainOnPorn.com“ ir „PornographyResearch.com“) . Puslapyje nagrinėjamas prekių ženklų pažeidėjų „tyrimų puslapis“, įskaitant atrinktus išskirtinius tyrimus, šališkumą, akivaizdų nutylėjimą ir apgaulę.

„RealYBOP twitter“ tęsia savo Alexo Rhodeso kalbų analizę:

Lizos Ling transliacijos dieną „RealYBOP“ kibernetinis pokalbis išauga su kvailomis skaidrėmis, kurios neturi nieko bendra su programa, ir įvedamos gijos visur, kur minima Nofap.

Visuomenė gali nežinoti, kad nei TLK-11, nei APA DSM-5 niekada nenaudoja žodžio „priklausomybė“, kad apibūdintų priklausomybę - ar tai būtų priklausomybė nuo lošimo, heroinas, priklausomybė nuo cigarečių, ar jūs tai įvardintumėte. Abiejuose diagnostikos vadovuose vietoj „priklausomybės“ vartojamas žodis „sutrikimas“ (ty „azartinių žaidimų sutrikimas“, „nikotino vartojimo sutrikimas“ ir pan.).

Taigi, „ priklausomybė nuo sekso “ ir „ priklausomybė nuo pornografijos“ niekada negalėjo būti atmestos, nes jos niekada nebuvo oficialiai svarstomos pagrindiniuose diagnostikos vadovuose. Paprastai tariant, niekada nebus diagnozuota „priklausomybė nuo pornografijos“, kaip ir niekada nebus diagnozuota „priklausomybė nuo metamfetamino“. Vis dėlto asmenys, kuriems būdingi „pornografijos priklausomybės“ arba „metamfetamino priklausomybės“ požymiai ir simptomai, gali būti diagnozuoti naudojant TLK-11 nuostatas. Visą Prause teiginių paneigimą žr. Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018) straipsnyje „ Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos žiūrėjimo ?“.

„RealYBOP“ melagingai tvirtina, kad pornografija niekada nepadarė žalos vaikams.

Realybė: daugiau nei 250 paauglių tyrimų susieja pornografijos vartojimą su daugybe žalos.

Teigiama, kad porno neturi jokios įtakos smegenims:

Realybė: Šiame puslapyje pateikiami 45 neurologijos mokslu pagrįsti tyrimai (MRT, fMRT, EEG, neuropsichologiniai, hormoniniai). Jie pateikia tvirtą priklausomybės modelio patvirtinimą, nes jų išvados atspindi neurologinius radinius, apie kuriuos pranešama atliekant priklausomybės nuo medžiagų tyrimus.

„RealYBOP“ pataria, kad neabejotinai jūsų vaikas matys porno

Realybė: Tyrimas, kuriame dalyvavo 15–29 metų australai, parodė, kad 100 % vyrų (82 % moterų) žiūrėjo pornografiją. Jaunų australų pornografijos vartojimas ir sąsajos su rizikingu seksualiniu elgesiu (2017 m.)

Velkėjimas:

Trolinė Lisa Ling. Nepavyksta apibūdinti „melagingos informacijos“ (niekada to nedaro):

Oi: Pornografijos mokslo neigėjų aljansas (dar žinomas kaip „RealYourBrainOnPorn.com“ ir „PornographyResearch.com“)

Troliai Nojaus bažnyčia („RealYBOP“ blokuoja abonementus, tada tviteriai jų gijose, jiems nežinant).

„RealYBOP“ nurodo „Prause“ ir „David Ley“ tinklaraščio „Psychology Today“ įrašą (tai nėra tyrimas - tik įtariami „Prause“ duomenys):

„RealYBOP BS“: „Nofap“ neparduoda „produkto“, tai yra nemokama svetainė. „Nofap“ nesiūlo gydymo būdų:

Trolinimas, priekabiavimas:

Vėlgi niekas nediagnozavo. „RealYBOP“ kūrimas:

Justino Lehmillerio straipsnis buvo paskelbtas siekiant reklamuoti Lisos Ling laidą ir jame nėra cituojami jokie tyrimai, patvirtinantys jo teiginius. Labai svarbu pažymėti, kad Lehmilleriui moka „Playboy“ , jis yra „RealYBOP“ (grupės, pažeidžiančios „YBOP“ prekės ženklą) narys ir SHA – grupės, bendradarbiaujančios su „xHamster“, kad reklamuotų savo svetaines – valdyboje.

„RealYBOP“ troliai Gabe Deem („RealYBOP“ seniai blokavo „Deem“);

Nicole Prause ir jos netikra sąskaita „PornHelps“ anksčiau priekabiavo prie Deemo:

Toliau tempia siūlus. Melagingai tvirtina, kad statistika buvo melaginga, tačiau nepateikia jokio pavyzdžio:

Veja kitą žmogų Lisa Ling gijoje:

„RealYBOP“ meluoja apie savo ekspertų prigimtį, teigdama, kad dauguma jų yra universiteto profesoriai: https://www.realyourbrainonporn.com/ experts

Realybė: Iš 19 „ekspertų“, kurie vis dar leidžia „RealYBOP“ naudoti savo paveikslėlį, tik 6 yra universitetuose.

Panašu, kad šiame tviteryje „RealYBOP“ skatina kitus pranešti Aleksui Rodui Pensilvanijos psichologijos valdybai.

Nenustebtume, jei galiausiai sužinotume, kad „RealYBOP“ pateikė melagingą ir kenkėjišką pranešimą apie Rodą (šiuose puslapiuose aprašyta daugybė melagingų ir kenkėjiškų „Prause“ pranešimų atvejų – 1 psl ., 2 psl .).

Trolių CCN

„RealYBOP“ pateikia nuorodas į puslapį, kurį demaskavome: „Porn Science Deniers Alliance“ (dar žinomas kaip „RealYourBrainOnPorn.com“ ir „PornographyResearch.com“).

Dabar „RealYBOP“ eina paskui Gary Wilsoną

Nors WIPO sprendimas nepadėjo jo spręsti (tai yra sudėtingi klausimai), prireikus Wilsonas toliau pateks į federalinius teismus.

„RealYBOP“ dar kartą tweetuojanti pornografijos žvaigždė, besiskundžianti CNN programa (panašu, kad buvo įspausta):

Pastaba: Prause / RealYBOP melagingai teigia, kad kiti (Wilsonas, Rodas ir kt.) Ją persekioja. Jei tai būtų tiesa (taip nėra), kodėl „Prause“ / „RealYBOP“ toliau patenka į Wilsono ir Rodo „twitter“ gijas - žymi abu, įvardija abu ir agresyviai priekabiauja? Atsakymas - „Prause“ / „RealYBOP“ meluoja, kai jus persekioja.

Kitą dieną „RealYBOP“ priekabiauja prie Linos, meluodama beveik viską:

PSO neatmetė pornografijos priklausomybės . APA taip pat. Teiginiai apie didesnį vaikų stresą nėra cituojami.

Faktiškai netikslus tviteris su atskira nesusijusia paauglių studija:

Realybė: Jaunimo sekcija

Atskleisti save kaip porno pramonės šilelį:

Vėl šmeižia „Nofap“ (klaidingai pateikia popierių):

Ley, Prause ir „RealYBOP“ yra apsėsti Naujosios Zelandijos magistrantės Kris Taylor nuomonės straipsnių. Tayloras yra nepaprastai šališkas ir nieko neišmano apie neuromokslus. Jis yra sociologas. YBOP kritikavo jo 2017 m. straipsnį, kuriame jis menkino Gary Wilsoną ir apžvalgą su JAV karinio jūrų laivyno gydytojais (Tayloras savo straipsnyje dažnai griebiasi tiesiog melo): Kris Taylor straipsnio „Keletas sunkių tiesų apie pornografiją ir erekcijos disfunkciją“ (2017 m.) demaskavimas.

Šis straipsnis yra Prause ir Ley mėgstamiausias, o Prause Vikipedijos slapyvardžiai įterpiami į Vikipedijos puslapius. Prause obsesyviai cituoja (ir iškreipia) Taylor straipsnį apie Nofap. Realybė: magistrantės Kris Taylor disertacijoje buvo įvertinti tik 15 komentarų iš „reddit“ / „nofap“, ignoruojant milijonus kitų komentarų. Taylor pasirinko 15 komentarų, nes juose buvo žodis „masculinity“. Priešingai nei Prause / „RealYBOP“ melas, Taylor nebuvo Nofap ar jo naudotojų analizė. Iš Taylor straipsnio:

Atsižvelgdami į šį duomenų rinkimo metodą, norime pabrėžti, kad pateikti duomenys nėra skirti skaityti kaip reprezentatyvus viso „NoFap“, o pristatyti, kaip kai kurie vartotojai išreiškia tam tikrą investiciją į vyriškumą ir jo struktūrą (Edley, 2001; Edley) ir Wetherell, 1997). T. y., Priešingai nei analizė, kurioje vartotojų įrašai suprantami kaip įstrižos nuorodos į vyriškumą (per pokalbį apie vaizdo žaidimus, pornografiją, mankštą ir mitybą ir kt.), Mūsų tyrimas pateikia būdus, kaip vartotojai aktyviai formuoja vyriškas pozicijas. . Mūsų paieškos terminas „vyriškumas“ sudarė daugybę „originalių žinučių“ puslapių, susijusių būtent su vyriškumo apibrėžimu.

Žiūrėkite šį Prause ir Barto ginčą dėl Tayloro pokšto straipsnyje.

——————————

2019 m. spalis: Be jokios ypatingos priežasties (sekmadienį) „RealYBOP“ menkina „NoFap“. „RealYBOP“, „Prause“ ir „Burgess“ yra apsėsti pornografijos atkūrimo forumų (tikriausiai todėl, kad jie kenkia pornografijos pramonės pelnui).

„RealYBOP“ melagingai vadina „nofap“ „antiseksualiniu“. Iš tikrųjų didelė dalis asmenų, susilaikančių nuo pornografijos (NoFap), tai daro norėdami atgauti normalią lytinę funkciją.

——————————

Po maždaug 50 „Nofap“ tviterių, mes galime oficialiai vadintis „RealYBOP“ kaip Nofap / Alexo Rhodeso stebėtojais. Po sekmadienio tviterio „RealYBOP“ surinko milijonus „Nofap.com“ komentarų, kad tiktų tinkamus „Nofap“ patepti. „RealYBOP“ ekrano kopijose yra keletas atsitiktinių komentarų, iš kurių 3 įrašai pateikiami ne kontekste, o bet kuris planetos žmogus gali pakomentuoti „Nofap“, įskaitant „RealYBOP“).

Dar vienas „RealYBOP“:

Dar vienas

„RealYBOP“ – kibernetinis persekiotojas (pastaba: „RealYBOP“ per pastaruosius 2 mėnesius paskelbė 150 tviterio žinučių apie Gary Wilsoną). Klausimas: ar „ RealYBOP“ ekspertai yra teisiškai atsakingi už šmeižtą „Twitter“ tinkle?

Kiti - 2019 m. Spalis: „RealYBOP twitter“ (Prause & Daniel Burgess) apšmeižė Alexą Rhodesą ir Gabe'ą Deemą, melagingai teigdamas, kad abu bandė „nuimti“ realybębrainonporn.

Kaip matėme ankstesniame skyriuje, Lisos Ling programos transliacija paskatino RealYBOP priekabiauti ir šmeižti Alexą Rhodesą, NoFapą ir Lisa Ling. Nieko naujo, nes „RealYBOP“ yra apsėstas pornografijos sukeltų seksualinių problemų demaskavimu, vedęs a 3 metų karas prieš šį akademinį darbą, tuo pat metu priekabiaudami ir šmeižiant jaunus vyrus, kurie atsigavo po pornografijos sukeltų seksualinių sutrikimų. Žiūrėti dokumentus: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Aleksandras Rodas #1, Aleksandras Rodas #2, Aleksandras Rodas #3, Nojaus bažnyčia, Aleksandras Rodas #4, Aleksandras Rodas #5, Aleksandras Rodas #6, Aleksandras Rodas #7, Aleksandras Rodas #8, Aleksandras Rodas #9, Aleksandras Rodas # 10, Gabe Deem ir Alexas Rhodesas kartu, Aleksandras Rodas # 11, Aleksandras Rodas #12, Aleksandras Rodas #13.

Savo „Twitter“ tirade „RealYBOP“ peikė savo įprastus melus apie Aleksą ir Gabe, pridėdama naują: Gabe ir Alex dalyvavo teisiniuose YBOP veiksmuose ginant savo prekės ženklą. Arba kaip „RealYBOP“ ją neteisingai apibūdina:

„Bandė pašalinti mūsų svetainę, nes jis negali atsakyti į mokslą“

„RealYBOP“ nurodo labai konkrečius YBOP savininkų teisinius veiksmus, siekiant apginti mūsų prekės ženklą . Mano advokatai pateikė skundą, prašydami WIPO atlikti administracinę peržiūrą dėl akivaizdaus mano prekės ženklo netinkamo naudojimo URL adresu www.realyourbrainonporn.com.

Mano advokatai pateikė skundą Pasaulinei intelektinės nuosavybės organizacijai ( WIPO ) kaip galimą būdą kuo greičiau ir ekonomiškiau pašalinti prekės ženklą pažeidžiančią svetainę www.realyourbrainonporn.com iš interneto. Nors arbitras atsisakė paremti jos pašalinimą, jis pripažino, kad pažeidžianti svetainė iš tiesų buvo „klaidinamai panaši“ į mano URL www.yourbrainonporn.com . Tada jis nusprendė, kad pažeidžianti svetainė yra „priekaištų“ svetainė ir todėl turi teisę kritikuoti mano svetainę.

Mano advokatai teigia, kad tai iš tikrųjų nėra „skundo svetainė“. Joje nekritikuojamas mano darbas. Tiesą sakant, joje visiškai nenagrinėjamas mano svetainės turinys ir tik painiu būdu pateikiamas kaip „tikra“ mano svetainės versija. Tačiau arbitras, padaręs išvadą, kad pažeidžianti svetainė yra „skundo svetainė“, atsisakė nagrinėti trečiąjį mano skundo elementą: gausų Prause nesąžiningumą. Jis teigė, kad mano advokatų pateiktų įrodymų „galėtų pakakti nesąžiningumui įrodyti“, tačiau, atsižvelgiant į jo sprendimą dėl „skundo svetainės“, nematė poreikio daryti išvados dėl šio elemento. Visą nutarimą galite rasti čia: https://www.wipo.int/amc/en/domains/decisions/text/2019/d2019-1544.html. Tai dar ne pabaiga.

Savaime suprantama, kad „Prause“ bandymas pavogti mano prekės ženklą, imituodamas mano svetainės ir „Twitter“ paskyros išvaizdą, atskleidžia, kad ji yra agresorė, apsėstas priekabiautojas. Ji nėra auka, o smurtautojas. Prause paskelbė pranešimą spaudai ginkluota WIPO sprendimu ir nuolat tweed saitą į WIPO puslapį, tarsi jis visiškai ją atleidžia.

Mūsų teisiniai procesai neturi nieko bendra su Alexu Rhodesu ar Gabe'u Deemu. „RealYBOP“ (Prause'as ir Burgessas) melavo, apšmeiždami Rhodesą ir Deemą. Beje, „RealYBOP“ tviterio žinutės sukuria klaidingą įspūdį, kad mūsų teisiniai veiksmai baigėsi. Net arti to . Toliau apie „RealYBOP“ šmeižtą:

Rugsėjo 30, 2019 tviteris apie Alexą Rhodesą. Jame „RealYBOP“ klaidingai tvirtina, kad „NoFap“ bandė nutildyti tikrąjį mokslą, tačiau jie pralošė (susiejant su WIPO sprendimu „RealYBOP“ naudai)

Šiame tviteryje „RealYBOP“ teigė, kad Gabe'as Deemas „ bandė uždaryti mūsų svetainę, nes negali atsakyti į mokslinius klausimus “:

„RealYBOP“ tęsia šmeiždamas Deemą ir pareikšdamas, kad bandė nutildyti mokslininkus (siedamas su WIPO sprendimu).

Niekas nebando nieko nutildyti. YBOP tiesiog saugo savo prekės ženklą. Pastaba: originalus jų svetainės pavadinimas buvo ScienceOfArousal.com? Kodėl šie save pasiskelbę ekspertai pakeitė savo svetainės pavadinimą, kad jis atitiktų mūsų svetainės pavadinimą, kai jų pirmasis pasirinktas URL adresas buvo ScienceOfArousal.com ? Įrodymas: nukopijuokite šį URL adresą ir įklijuokite jį į savo naršyklę. Jis nukreips jus į „realyourbrainonporn“ – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Kodėl jie dabar teigia, kad buvo cenzūruoti dėl prašymo nutraukti jų prekės ženklo pažeidimą, kai jie galėjo tiesiog grįžti prie savo buvusio prekės ženklo pavadinimo ScienceOfArousal.com ir toliau laisvai ir teisėtai veikti?

Mes niekada nebandėme cenzūruoti priešingų požiūrių ir kritikos, kitaip nei viena iš Aljanso „eksperčių “, dr. Prause, kuri ne kartą bandė pašalinti savo elgesio įrodymus nepagrįstais DMCA pašalinimo prašymais . Mes tiesiog prašome, kad šie balsingi atstovai laikytųsi savo originalios sakyklos – URL ir prekės ženklo „Science of Arousal“ (ScienceOfArousal.com). Ir kad jie atsisakytų vėlesnio pavadinimo, kurį jie naudojo kartu su atitinkama prekės ženklo paraiška (pavadinimu, kurį YBOP naudoja beveik 10 metų). Kodėl jie bando slopinti srautą į mūsų svetainę ir klaidinti visuomenę?

Atnaujinimas (2019 m. liepa): Teisiniai veiksmai atskleidė, kad dabartinis realyourbrainonporn.com URL savininkas yra Danielis Burgessas . 2018 m. kovo mėn. Danielis Burgessas iš niekur atsirado ir keliose socialinėse platformose ėmėsi tikslinio Gary Wilsono ir YBOP priekabiavimo bei šmeižto. Kai kurie Burgesso šmeižikiški teiginiai ir sutrikusios tirados yra dokumentuojamos ir paneigtos čia: „ Addressing Unsupported Claims and Personal Attacks“, autorius Danielis Burgessas (2018 m. kovas) (Nenuostabu, kad Burgessas yra artimas Nicole Prause sąjungininkas ).

Kitą dieną „RealYBOP“ trolins Gabe (kurią ji užblokavo):

Pastaba – Gabe nėra treneris ir niekada nieko netreniravo. „RealYBOP“ teiginiai apie pornografijos ir seksualinių problemų tyrimus paneigiami čia: Erekcijos ir kitų seksualinių sutrikimų skyrius.

Tuo labiau, kad melagingai tvirtina, kad Gabe dalyvavo „Burgess“ ieškinyje

Atskleistas @BrainOnPorn melas :

Tik 6 iš 19 „pavaizduotų ekspertų“ dirba universitetuose: https://realyourbrainonporn.com/experts
Gabe negydo
Gabe nedalyvauja mūsų teisme su Burgess
„RealYBOP“ meluoja apie žalą (nieko nemini)

Joshas Grubbsas („RealYBOP“ narys), citatų tweetai Gabe Deem ir „RealYBOP“ yra priversti įvesti giją:

„RealYBOP“ obsesiniu būdu klausinėjasi jaunų vyrų, kurie pasveikė po pornografijos sukeltos ED.

---------

Po kelių savaičių „RealYBOP“ ir jo pagalbininkas NerdyKinkyCommie , trolis Gabe'as Deemas (atkreipkite dėmesį, kad Gabe'as buvo užblokavęs abu, bet tai nesustabdė kibernetinių persekiotojų):

Pirma, trolių Nerdy ir Jameso F. paskelbtos nuorodos jiems buvo suteiktos „RealYBOP / Prause“.

Antra, Nerdy ekrano kopiją „Prause“ ir „RealYBOP“ tviteryje paskelbė dešimtis kartų. Tai neturėjo nieko bendro su šia tema, bet tai nesvarbu, nes „RealYBOP“ / „Prause“ yra apsėsti MDPI (žurnalo „Behavioral Sciences“ patronuojančios įmonės). „Behavioral Sciences“ paskelbė straipsnį „Ar interneto pornografija sukelia seksualines disfunkcijas? Apžvalga su klinikinėmis ataskaitomis“ ( Park ir kt., 2016). Nerdy meluoja apie MDPI įvertinimą. Štai pavyzdžiai, kaip Prause (kaip „Sciencearousal“) įterpė aukščiau nurodytą „Norwegian Register“ padarytą rašybos klaidą , kai netyčia sumažino MDPI įvertinimą nuo įprasto „1“ iki „0“. Sumažintas įvertinimas jau seniai buvo ištaisytas MDPI Vikipedijos puslapyje . Prause žino, kad nulinis įvertinimas buvo rašybos klaida, tačiau ji ir „RealYBOP“ tviteryje parašė, kad MDPI buvo sumažintas ir kad MDPI yra grobuoniškas žurnalas (abu yra melagingi ir abu yra „Sciencearousal“ / „Prause“ Vikipedijos redagavime).

Trečia, 5 metų vaizdo įrašas neturi nieko bendra su Kinija ar interneto priklausomybės įkrovos stovyklomis. Tai buvo apie porno.

-------

Užblokuotas Trolio Nerdy citata - tweets Gabe (kuris išgydė pornografijos padarytą ED), o „RealYBOP“ prisijungia prie melo.

„RealYBOP“ ekrano kopijoje yra 7 straipsniai iš vadinamojo „tyrimų puslapio“ ED skyriaus. Mes jį paneigiame čia: Erekcijos ir kitų seksualinių sutrikimų skyrius . Realybė: Šiame sąraše yra daugiau nei 35 tyrimai, siejantys pornografijos vartojimą arba priklausomybę nuo pornografijos su seksualinėmis problemomis ir mažesniu susijaudinimu dėl seksualinių dirgiklių . Pirmieji 7 sąraše esantys tyrimai rodo priežastinį ryšį , nes dalyviai nustojo vartoti pornografiją ir išgydė lėtines seksualines disfunkcijas.

Melas #1: Nėra nė vieno tyrimo, kuriame būtų įvertinta poprno sukelta ED varpos matuokliais.

Melas Nr. 2: Nacionaliniu mastu reprezentatyvus tyrimas parodė stiprią koreliaciją tarp pornografijos vartojimo ir ED: Josh Grubbs straipsnio „Ar pornografijos vartojimas susijęs su erekcijos funkcija? Rezultatai iš skerspjūvio ir latentinio augimo kreivės analizės“ (2019 m.) kritika.

3 melas: Kalbant apie 7 „RealYBOP“ tyrimus, tai bando apgauti visuomenę. Keturiuose tyrimuose iš septynių pranešta apie reikšmingus ryšius tarp pornografijos vartojimo ir seksualinių problemų. Visų 4 tyrimų duomenys prieštarauja Aljanso teiginiams:

Iš likusių Aljanso trijų citatų viena nėra recenzuojama, o kitos dvi buvo oficialiai kritikuojamos recenzuojamoje literatūroje.

„RealYBOP“ vėl velkasi:

Realybė: Gabe'o piešinys buvo tikslus. Kiti 2 komentarai yra klaidingi. Tačiau „RealYBOP“ komentarai yra nesvarbūs. Vietoj to, ši „Twitter“ paskyra teigia atstovaujanti 20 ekspertų , tačiau jos trolių paskyras ji užblokavo, skelbdama beprasmius, melagingus tviterio įrašus. Kaip gėda. Kokia psichiškai pamišusi.

2019 m. Spalis: Atsakydami į „Gydytojų“ filmą, kuriame vaidina Alexas Rhodesas, „RealYBOP“ twitter (Prause & Daniel Burgess) internetiniai kodai, šmeižia ir priekabiauja prie Rodo daugybe tweetų (netgi prašo „Twitter“ nepatvirtinti „Nofap“)

2019 m. spalio 30 d. televizijos laidoje „The Doctors“ (liet. „Daktarai“) viename segmente apie priklausomybę nuo pornografijos dalyvavo Alexas Rhodesas . Reaguodamas į tai, „realyourbrainonporn“ „Twitter“ paskyroje skiltyje „The Doctors“ paskelbė daugybę tviterio žinučių apie laidą. „RealYBOP“ tviterio žinutės yra šmeižikiškos ir atskleidžia „RealYBOP“ kaip kibernetinį persekiotoją. „RealYBOP“ ieškojo internete bet ko, ką galėtų panaudoti Alexui, įskaitant atsitiktinius komentarus „Nofap“ (Nofap.com ir „reddit/nofap“ yra milijonai komentarų). Toliau – apie „RealYBOP“ obsesyvų kibernetinį persekiojimą.

Žemiau „RealYBOP“ nurodo konkrečius „YBOP“ savininkų teisinius veiksmus, siekiant apginti mūsų prekės ženklą . Mūsų teisiniai procesai neturi nieko bendra su Alexu Rhodesu. Šiame tviteryje „RealYBOP“ (Prause ir Burgess) melavo, apšmeiždami Rhodesą.

Teiginiai apie mizoginiją yra nesąmonė. Iš tikrųjų vyrai, vartojantys pornografiją (o ne tie, kurie ją meta), turi didesnį mizoginijos lygį: daugiau nei 35 tyrimai sieja pornografijos vartojimą su „nelygybe“ moterų atžvilgiu ir seksistiniais požiūriais.

---------

Dar kartą „RealYBOP“ sakydamas, kad nenaudoja pornografijos = misoginė (pornografijos pramonė nėra misogistinė, tiesa?). Kaip įprasta, „RealYBOP“ cituoja „Grad“ studento Kriso Tayloro darbą, meluodamas apie savo metodiką ir tai, ką jis teigė. Priešingai nei melavo Prause / RealYBOP, Tayloro darbas nebuvo „Nofap“ ar jo vartotojų analizė. Nebuvo kalbama ir apie misoginiją (žodis nerastas popieriuje).

„Prause“ melagingai tvirtina, kad Kriso Tayloro darbas buvo „nofap“ komentarų analizė. Iš tikrųjų Tayloro disertacijoje buvo įvertinti tik „reddit / nofap“ 15 komentarai. „Vyriškumo“ paieškos kriterijai „15“ vyšnių skintų komentarams. Teiloras aiškiai teigia, kad 15 komentarai neatspindėjo viso „Nofap“:

Žiūrėkite šį Prause ir Barto pokalbį iš „Psychology Today“ dėl Tayloro straipsnio pokšto. Bartas apjuokina Prause, kuris griebiasi asmeninių įžeidimų, kai paaiškėja, kad meluoja apie Tayloro straipsnį.

Be to, nors Prause tvirtina, kad Taylor'o pranešime kalbama apie „NoFap“ vyraujančią misoginiją, misogyny minima tik vieną kartą:

„Kai kurie tyrinėtojai siūlo, kad vyrai (beveik išimtinai) gali būti skatinami vykdyti smurtinius seksualinius veiksmus dėl misogynistinės pornografijos žiūrėjimo“

Štai ir viskas. Daugiau pamąstymų iš, žinote, kas juos siunčia. Pastaba: Prause Ley, Prause ir RealYBOP yra apsėsti Naujosios Zelandijos magistrantės Kris Taylor nuomonių straipsnių. Taylor yra nepaprastai šališkas ir nieko neišmano apie neuromokslus. Jis yra sociologas. YBOP kritikavo jo 2017 m. straipsnį, kuriame jis menkino Gary Wilsoną ir apžvalgą su JAV karinio jūrų laivyno gydytojais (Taylor savo straipsnyje dažnai griebiasi tiesiog melo): Kris Taylor straipsnio „Keletas sunkių tiesų apie pornografiją ir erekcijos disfunkciją“ (2017 m.) demaskavimas. Pastaba: Prause Vikipedijos slapyvardžiai įterpė abu Taylor straipsnius į Vikipediją!

-------

Labiau tas pats, bet ir puolantis „Fight The New Drug“:

„Prause“ ir „RealYBOP“ taip pat obsesiškai klauso FTND:

--------

„RealYBOP“ atskleidžia save kaip elektroninių pokalbių mėgėją, apgaudinėjantį milijonus „NoFap“ komentarų, kad tik jums būtų tinkama išeiti iš konteksto ir suktis

Daugiau komentarų, neįtrauktų į kontekstą (iš milijonų komentarų. Pavyzdžiui) „maža kalė“ buvo vaikinas, apibūdinantis savo varpą ir erekcijos praradimą dėl pornografijos sukeltos ED. Jis niekam nevadino kalė.

Daugiau trolių forumų, kuriuose pilna jaunų vyrų, ieškančių tik tinkamo iš konteksto ištraukos, skirtos tviteriui:

-------

„Cyberstalking“ tęsiasi:

„RealYBOP“ melas (nieko cituodamas):

„Nofap“ nėra siūlomas joks produktas.
„RealYBOP“ siūlo, kad mesti pornografiją „apsunkina vyrus“. Gerai

---------

Creepy. „RealYBOP“ fotografuoja Rodo „YouTube“ pristatymų ekrano kopijas. Taip pat puola Kanye Westą sakydamas, kad yra priklausomas nuo porno:

Aukščiau pateikta ištrauka yra sufabrikuotas dienoraščio įrašo teiginys. Tai nieko nemini. Užbaigti BS.

---------

„RealYBOP“ prašo „Twitter“ panaikinti „Nofap“ paskyros patvirtinimą.

Vėlgi, cituodamas tinklaraštį, jis nieko nenurodė.

-------

Pirma, nei TLK-11, nei APA DSM-5 niekada nevartoja žodžio „priklausomybė“ apibūdinti priklausomybei – nesvarbu, ar tai būtų lošimų priklausomybė, heroino priklausomybė, cigarečių priklausomybė ar bet kas kita. Abiejuose diagnostikos vadovuose vietoj „priklausomybės“ vartojamas žodis „sutrikimas“ (pvz., „lošimų sutrikimas“, „nikotino vartojimo sutrikimas“ ir pan.). Taigi, „ priklausomybė nuo sekso “ ir „pornografijos priklausomybė“ niekada negalėjo būti atmestos, nes jos niekada nebuvo oficialiai svarstomos pagrindiniuose diagnostikos vadovuose. Paprastai tariant, niekada nebus „pornografijos priklausomybės“ diagnozės, kaip ir niekada nebus „metamfetamino priklausomybės“ diagnozės. Vis dėlto asmenys, turintys „pornografijos priklausomybės“ arba „metamfetamino priklausomybės“ požymių ir simptomų, gali būti diagnozuoti naudojant TLK-11 nuostatas.

Pornografijos priklausomybės neigėjai yra sunerimę, nes naujausioje Pasaulio sveikatos organizacijos medicininės diagnostikos vadovo „ Tarptautinė ligų klasifikacija “ (TLK-11) versijoje yra nauja diagnozė , tinkama diagnozuoti tai, kas paprastai vadinama „pornografijos priklausomybe“ arba „sekso priklausomybe“. Ji vadinama „kompulsiniu seksualinio elgesio sutrikimu “ (CSBD). Pirmojoje šios išsamios kritikos dalyje atskleidžiami Prause'o melai, susiję su TLK-11: Marty Klein, Taylor Kohut ir Nicole Prause (2018) straipsnio „ Kodėl mes vis dar taip nerimaujame dėl pornografijos žiūrėjimo ?“ demaskavimas . Tikslų TLK-11 aprašymą rasite šiame neseniai paskelbtame Seksualinės sveikatos gerinimo draugijos (SASH) straipsnyje: Pasaulio sveikatos organizacija „kompulsyvų seksualinį elgesį“ priskyrė psichikos sveikatos sutrikimui.

---------

Daugiau to paties BS:

Atkreipkite dėmesį, kaip „RealYBOP“ neververys pateikia „apgaulingos medicininės informacijos“ pavyzdį. Niekada.

------------

Čivindamas Kriso Tayloro darbą ir klaidingai jį pateikdamas:

----------

Čivindami tas pačias ištraukas, vėl (jaunuolis apibūdina PIED)

--------

Tuo pačiu metu „RealYBOP“ skamba „Gydytojų“ gijose, ji meluoja apie antisemitizmą skatinančius pornografijos atkūrimo forumus.

Būkime labai aiškūs: Nicole Prause ir David Ley yra tie, kurie prieš daugelį metų pradėjo šią šlykštią šmeižto kampaniją . Pažvelkite į šiuos puslapio skyrius, kuriuose dokumentuojami kai kurie iš daugelio išpuolių, kuriuos patyrė „Nofap“ ir kiti:

-------------

„RealYBOP“ tviteryje paskelbė „RealYBOP“ narę Madita Oeming , kuri taip pat prašo „Twitter“ pašalinti „Nofap“ platformą :

Ta pati grupė ( „RealYBOP “), kuri bando pavogti „YBOP“ prekės ženklą, taip pat bando uždaryti „NoFap“ „Twitter“ paskyrą.

---------

„Cyberstalker RealYBOP“ tęsiasi: Lapkritis 5th, 2019, tweets hitą, kuriame nieko nenurodoma, kad būtų palaikoma jo propaganda.

„RealYBOP“ nesąžiningai skelbia pokalbio ekrano kopiją iš visiškai nesusijusio forumo.

--------

„RealYBOP“ narys Davidas Ley ( kurį apmoka „xHamster “) vėl prisijungia:

------

Kaip ir „RealYBOP“, Ley apžiūrinėja keistą kalbą, kurią jis gali naudoti norėdamas pakenkti NoFap ir Alexui Rhodesui:

Ar Ley neturi ką veikti geriau?

Davidas Ley bjaurus, faktiškai nekaltas interviu, atakuojantis nofapą, tampa prisegtu tweetu:

Dėl to „RealYBOP“ 20-ąjį kartą tviteryje parašė „NumbNutsNovember“ ( tai ne perdėta ):

---------

Retlinguojantis „Rolling Stone“ (autoriaus, kuris savo straipsnius reguliariai skelbia „RealYBOP“ nariams) hitas, persirašymas:

Peržiūrėkite „Nofap“ gijas, atskleidžiančias hitą:

Šiame straipsnyje pateikiama platforma:

- „PornHub“ viceprezidentas
- „xHamster“ viceprezidentas
- vaikinas, turintis finansinių santykių su „xHamster“
- pornografijos atlikėjas / režisierius
- Tinklalaidės apie pornografiją vedėjas

Paprašytas pakomentuoti kelias valandas prieš paskelbimą, nespėjęs atsakyti:

NoFap https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 2019 m. lapkričio 9 d

Vakar vakare, po darbo valandų, 5:56 val. gavome el. laišką su prašymu pakomentuoti, tačiau sužinojome, kad straipsnis jau buvo paskelbtas šiandien 9:02 val., mums nespėjus atsakyti. Galiausiai mūsų žodžiai buvo pacituoti, bet vos vos, nes pornografijos svetainių vadovams ir pramonės atstovams buvo suteikta daug daugiau platformos. https://t.co/3DbSKBXWDE

— NoFap (@NoFap) 2019 m. lapkričio 8 d

----------

3-3-20 – „RealYBOP“ trolina Alexą Rhodesą, tviteryje rašo po „The Doctor“ tviterio žinute :

Tai, kad Rhodesas padavo į teismą, nesulėtina „RealYBOP“.

——————————

Kiti - 2019 m. Spalis: „NoFap“ įkūrėjas Aleksandras Rodas pateikia ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause / Liberos LLC

2019 m. spalio 23 d. Alexanderis Rhodesas ( reddit/nofap ir NoFap.com įkūrėjas ) pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Nicole R Prause ir „Liberos LLC“ . Teismo bylos medžiagą rasite čia . Trijų pagrindinių Rhodeso pateiktų teismo dokumentų PDF failai ( ekrano kopijos prasideda čia ):

Alexo Rhodeso šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause: skundas - 15 puslapių. (skundo ekrano nuotraukos) čia)
Alexo Rhodeso šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause: 1 ekspozicija - 21 puslapis. (1 ekspozicijos ekrano kopija) čia)
Alexo Rhodeso šmeižto ieškinys prieš Nicole Prause parodą Nr. 2 - 15 puslapių. (ekrano kopijose eksponuojama 2 čia)

ATNAUJINIMAS # 1: 24 m. Sausio 2020 d. Aleksas Rodas pateikė savo iš dalies pakeistą skundą prieš Nicole Prause. Naujuose teismų padaliniuose pateikiami keli pastarojo meto šmeižto atvejai (įskaitant tariamą bendradarbiavimą su pornografijos pramone šmeižiant Aleksą) ir kitų „Prause“ aukų priesaikos liudijimai. Atsisiųstų teismo dokumentų, pateiktų pakeistame skunde, PDF rinkmenos:

2 ATNAUJINIMAS: 23 m. Kovo 2020 d. Alexas Rhodesas prieštaravo Prause prašymui atleisti. 3 teismo bylų PDF failai:

Tai jau antrasis ieškinys dėl šmeižto, pateiktas Nicole Prause 2019 m. Pirmąjį pateikė Donaldas Hiltonas , o jame yra dar 9 Prause aukų prisiekti pareiškimai.

Kaip dokumentuota šiuose išsamiuose puslapiuose – 1 , 2 ir 3 puslapiuose – Rhodes ir Hilton ieškiniai atskleidžia tik Prause ledkalnio viršūnę. Tarp dalinių jos aukų yra tyrėjai, gydytojai, terapeutai, psichologai, buvęs UCLA kolega, JK labdaros organizacija, sveikstantys vyrai, žurnalo „TIME “ redaktorius, keli profesoriai, IITAP, SASH, „Fight The New Drug“, „Exodus Cry“, „NoFap.com“, „RebootNation“, „YourBrainRebalanced“, akademinis žurnalas „ Behavioral Sciences“ , jo patronuojanti bendrovė MDPI, JAV karinio jūrų laivyno gydytojai, akademinio žurnalo „CUREUS“ ir žurnalo „Sexual Addiction & Compulsivity“ vadovas . (žr. toliau „ Kas čia vyksta? “)

Teismo dokumentuose pateikiamas dalinis pasakojimas apie tai, ką Alex patyrė nuo Prause rankų. Jie pateikiami pilnai kitoje pastraipoje. Daugiau informacijos rasite šiame puslapyje pateiktų nuorodų sąraše: Nicole Prause, „RealYBOP“ ir Davido Ley ilgametė priekabiavimo prie Alexanderio Rhodeso iš „NoFap“ istorija . Kiekviena nuoroda veda į išsamesnį kelių žinomų Nicole Prause , Davido Ley ir „RealYourBrainOnPorn“ „Twitter“ priekabiavimo ir (arba) šmeižto atvejų aprašymą :

Atnaujinimas (lapkričio mėn., 2019): Keli straipsniai atskleidžia serijinę melagingą kaltininkę, priekabiautoją, kibernetinę stichiją Nicole Prause:

Kiti - VYKSTA: Atsakant į Alexo Rhodeso ieškinį dėl šmeižto Nicole Prause ir slapyvardis „RealYBOP“ twitter šmeižti ir priekabiauti prie Rodo (pridėjus prie Prause'o šmeižto skaičių).

Lapkričio 11 d. Alexanderis Rhodesas paskelbė apie savo šmeižto ieškinį prieš Nicole R. Prause ir „Liberos LLC“ . Teismo bylos medžiagą rasite čia . „Nofap“ tviterio žinutė apie ieškinį:

Porno pramonė ir jos draugai surengė vis didesnę kampaniją, kuria šmeižtas ir panaikintas platformos „NoFap“ ir jos įkūrėjas.

Tai yra panašu į alkoholio pramonę, kuri bando panaikinti anoniminius alkoholikus.

Pateikėme federalinį ieškinį, kad nutrauktume priekabiavimą. https://t.co/KG1wFy31vg

— NoFap (@NoFap) 2019 m. lapkričio 11 d

Šiame puslapyje rasite pagrindinius Alexo Rhodeso pateiktus teismo dokumentus. Antrajame aukščiau pateiktame „NoFap“ tviteryje buvo paskelbta apie lėšų rinkimą įkūrėjo Alexanderio Rhodeso federaliniam ieškiniui prieš Nicole Prause paremti :

Mes nebebus nutildyti tų jaukių pornografijos pramonės atstovų.

Prašome paremti mūsų įkūrėjo Alexanderio Rhodeso federalinį ieškinį prieš pagrindinius šios negailestingos kampanijos, kuria siekiama apšmeižti jį, mūsų svetainę ir 100 000 žmonių, besigydančių nuo sveikatos problemų, organizatorius. https://t.co/io3eagkxLZ

— NoFap (@NoFap) 2019 m. lapkričio 11 d

Reaguodami į teismo procesą ir bendrai finansuojamą „Prause“, „RealYBOP“ (greičiausiai „Prause“) ir jų sąjungininkai pradėjo puolimą.

Dieną prieš „NoFap“ paskelbė visuomenės finansavimą savo „Twitter“, numatydama didelį pranešimą:

Užuot palikę mus vienus susitelkę į atkūrimą, pornografijos pramonė ir tam tikri sąjungininkai nusprendė pradėti šmeižto ir šmeižto kampaniją prieš mus ir mūsų įkūrėją. Mes paprastai bandėme nepaisyti jų išpuolių, tačiau jie vis didėjo.

Pranešimas rytoj. pic.twitter.com/EqscqJXAju

— NoFap (@NoFap) 2019 m. lapkričio 10 d

2019 m. lapkričio 11 d.: Kitą rytą, prieš „NoFap“ pranešimą, Prause pradėjo įtariai tviteryje skelbti , kad gavo grasinimų mirtimi. (PASTABA: Prause niekada nepateikė viešų įrodymų apie patikrinamas grėsmes, kaip ir niekada nepateikė įrodymų, kad kas nors ją persekiojo). Ji nuolat fiksavo „grasinimus mirtimi“ visą pirmąją Alex sutelktinio finansavimo dieną:

Dienos pabaigoje ji tviteryje paskelbė policijos nuovados nuotrauką :

Nors „Prause“ skamba kaip „Prause“, „@BrainOnPorn Twitter“ toliau šmeižė ir priekabiavo prie „NoFap“ ir Alexo Rhodesų:

Tuo pačiu metu Prause (kuri internete ieško medžiagos, kurią, jos teigimu , galima laikyti neteisėtų veiksmų įrodymu) pateikia Davidui Ley 2015 m. YBR podcast'ą (kuriame dalyvauja Alexas Rhodesas), kad jį menkintų:

Lapkričio 12, 2018:

„RealYBOP“ tęsia užmaskuotą ataką prieš „NoFap“:

Tą pačią dieną „RealYBOP“ tviteryje paskelbė dar vieną užmaskuotą išpuolį prieš „nofap“, kartu reklamuodama pornografijos pramonės darbotvarkę:

Prause tviteryje rašo apie SLAPP , nurodydama teisinį argumentą, kurį ji bando panaudoti, kad atmestų šmeižto ieškinius (kurie neveiks):

Prause nueina nuošalyje , prie Rhodes šmeižto ir neteisėto kišimosi į „NoFap“ veiklą dar pridurdama, kad FTB paprašė manęs aiškiai pasakyti, jog aukos, skirtos Alexanderiui Rhode'ui iš „NoFap“, yra sukčiavimas. Įsikišo teisėsauga.

Prause teigia gavusi antisemitinių grasinimų mirtimi . Svarbiausia, kad ji žymi „DonorBox“ – įmonę, kuri tvarko Rhodes lėšų rinkimą. Ji bando sustabdyti lėšų rinkimą. Tai dabar bus ieškinio dalis.

Girdamasi, kad yra gerai apdrausta nuo ieškinių . Įdomu:

Lapkričio 13, 2018:

„RealYBOP“ šmeižia Alexą Rhodesą , melagingai teigdama, kad jis siunčia smurtinius trolius, kad grasintų Prause :

„RealYBOP“ (greičiausiai „Prause“) dabar pridėjo dar vieną šmeižto atvejį dėl Alexo šmeižto ieškinio.

Tęsiami išpuoliai prieš Alexą Rhodesą ir „Nofap“ iš @BrainOnPorn „Twitter“:

Tuo pačiu metu Prause dirba su savo „tikra“ sąskaita.

Kaltina kitą Prause auką, SASH.

„RealYBOP“ menkina Gail Dines , skelbdama atsitiktinius, iš konteksto ištrauktus „Nofap“ įrašus (kuriame yra milijonai įvairiausių pažiūrų žmonių įrašų), tarsi jie kažkaip atspindėtų neteisėtų veiksmų ar Alexo Rhodeso įrodymus:

Ne pirmas kartas: 2017 m. balandis: Prause įžeidinėja profesorę Gail Dines, galbūt už prisijungimą prie straipsnio „Kas tiksliai iškreipia mokslą apie pornografiją?“.

---------

Lapkričio 14, 2018:

„RealYBOP“ tviteryje yra faktiškai netikslus VICE kūrinys:

Įvadas: Autore Samantha Cole praėjusiais metais parašė hitą „Nofap“: https://www.vice.com/en_us/article/7xywwb/let-this-be-the-last-no-nut-november-nofap-meme-explained - iš esmės vadindami „NoFappers“ fašistais. Dabartiniame straipsnyje yra apklausiami Nicole Prause, Davidas Ley, „The Free Speech Coalition“ ir „Stripchat“ viceprezidentas (priklauso „xHamster“). PASTABA jungtis:

1) FSC ir „Prause“:

2) Davidas Ley ir „xHamster“:

Davidui Ley dabar kompensuoja pornografijos pramonės gigantas „xHamster“, kad galėtų reklamuoti savo svetaines ir įtikinti vartotojus, kad priklausomybė nuo porno ir sekso yra mitai!

Norėčiau sužinoti, kas susisiekė su Samantha Cole. Tikėkimės, kad Rodo advokatai sugeba šaukti el. Laiškus, susijusius su VICE straipsniu.

Kitą dieną 3 pornografijos pramonės šnipai iš VICE hitto įtraukiami į tuos pačius du tviterius, reklamuojančius Ley artėjantį mokamą pasirodymą „xHamster“ priklausančiame „Stripchat“.

Nicole Prause - tikėtina @BrainOnPorn operatorė
Davidas Ley, kuriam moka „Stripchat“ („x-Hamster“)
Leip moka „Stripchat“ viceprezidentas

Toliau „RealYBOP“ tweets, niekinant „No-NutNo November“ (tikrasis taikinys yra „Nofap“, nors „NoFap“ nesukūrė NNN).

Nieko įtartino, žmonės. Oficialus tviteris:

Taigi, „3“ žmonės, bendradarbiaujantys su VICE straipsniu, kad šmeižtų ir paneigtų „NoFap“, daro tą patį „Twitter“, norėdami padidinti „Stripchat“ srautą ir taip padidinti „x-Hamster“ pelną.

„Stripchat“ seka su „VICE“ kūriniu susiejančiu tviteriu, kuriame yra daugybė melo:

Daugiau Prause pasakų :

Prause tviteryje, publikuodama „VICE“ straipsnį , melagingai teigia, kad yra persekiojama (tikriausiai ji užsimena apie Rhodes, Hilton arba Wilson). Dėl šių melų ji yra paduota į teismą dėl šmeižto:

Dar vienas incidentas, kuris bus įtrauktas į federalinį teismą.

Mėgaukitės skelbimu pagal VICE straipsnį, susikeikite su sąskaita, išsakydami melą:

Ji giriasi, kad Alexo ieškinys bus atmestas. Mažai tikėtina.

„RealYBOP“ toje pačioje temoje skelbia melagingą informaciją, kad Rhodesas yra apmokamas NCOSE darbuotojas (dar daugiau šmeižto).

Keista, bet „RealYBOP“ pirmoji atrado , kad kažkas paskelbė Alex ieškinį „The Daily Stormer“. Daugelis mano, kad Prause siunčia el. laiškus „patarimus“ „Daily Stormer“, kad galėtų teigti, jog į tai įsivėlę baltųjų viršenybės šalininkai. Tas pats nutiko ir su Gary Wilsonu. Tikimasi, kad šmeižto ieškiniai duos šaukimus į teismą atitinkamiems el. laiškams.

Aukščiau yra tik daugiau „Prause cyberstalking Alex“ pavyzdžių.

Tuo pačiu metu Prause tviteryje paskelbė senus „grasinimus“, kuriuos paskelbė prieš kelerius metus . Nepatvirtinta, kad jie tikri. Vardai nepridėti. Šaltiniai nenurodyti.

PASTABA: Daugelis mūsų, valdančių „antipornografines“ svetaines, kasdien sulaukiame grasinimų ir menkinimų. Sveiki atvykę į internetą. Jūs nematote mūsų tviteryje rašančių, kad juos siunčia Prause ar Ley draugai.

Prause eina iš proto, teigdamas, kad Alexas netrukus bus suimtas už vagystę (daugiau šmeižto ).

Jos „supratimas“. Užbaigti BS.

Jei Rodas prieš pateikdamas ieškinį neturėjo puikios bylos (ką jis padarė), jis tikrai tai daro dabar.

--------

Lapkritis, 18 2019:

Staci Sprout sukūrė vaizdo įrašą, kuriame remia lėšų rinkimo akciją, skirtą „NoFap“ įkūrėjo Alexanderio Rhodeso šmeižto ieškiniui prieš Nicole Prause / Liberos . Atsakydama į tai, „RealYBOP“ (Nicole Prause paskyros slapyvardis) menkina Staci Sprout:

Nors „RealYBOP“ neįvardijo „Sprout“, ji tviteryje pakeitė jos straipsnio ekrano kopiją.

-------

„RealYBOP“ persekioja Alexą Rhodesą iš Nofapo (kuris cituoja tyrimą):

„RealYBOP“ ir toliau puola / menkina Alexą Rhodesą, nors Aleksandras Rhodesas pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Nicole Prause / Liberos.

-----------

2019 m. gruodžio 2 d .: Keliuose atsakymuose advokatui ji teigia konsultuojanti su FTB dėl Alexo Rhodeso lėšų rinkimo. Ji taip pat teigia, kad „įrašai“, įrodantys, kad ji neturi jokių ryšių su pornografijos pramone, bus įtraukti į jos teisinį atsakymą į Rhodeso ieškinius:

Atnaujinimas: Ji melavo. Jos 2 prašymai atmesti ieškinį neturėjo nieko bendro su pornografijos pramone. Žr. šį puslapį, kuriame rasite faktinių dokumentų apie jaukius Prause santykius su pornografijos pramonės atstovais – Ar Nicole Prause įtakos turi pornografijos pramonė?

-----------

2020 m. sausio 23 d.: Davidas Ley ir „RealYBOP“ suvienijo jėgas, kad apšmeižtų ir kibernetiniu būdu persekiotų „Nofap“ atstovą Alexą Rhodesą (tviteryje paskelbdamas melagingą straipsnį, kuriame vaizduojama Nicole Prause, kurią Rhodesas padavė į teismą dėl šmeižto ).

Teisėtai pavojingame veiksme „RealYBOP“ retransliuoja šmeižikišką „SCRAM“ straipsnį:

Praėjus dviem dienoms po šio tviterio įrašo, Alexas Rhodesas pateikė pataisytą skundą prieš Nicole Prause . Naujajame skunde „ScramNews“ straipsnis buvo pridėtas kaip naujas šmeižto atvejis:

Dabar tai yra Rhodeso šmeižto bylos įrodymas: 14 įrodymas: Faktiškai netikslus, šmeižikiškas SCRAM kūrinys, tariamai patalpintas Prause (3 puslapiai)

--------

2020 m. vasario 8 d.: Nors Alexo Rhodeso iš dalies pakeistame skunde prieš Prause taip pat įvardijama „RealYBOP“ „Twitter“ paskyra ( @BrainOnPorn ) kaip jį šmeižianti, „RealYBOP“ ir toliau taikosi į Alexą Rhodesą ir „NoFap“ (priekabiautojai negali nepersekioti):

Pastaba apie „RealYBOP“ cituojamą tyrimą: Programa buvo gana panaši į tai, ką dauguma vaikinų daro „nofap“ tinkle – žurnalai, meditacija, savaitiniai patikrinimai ir bandymas mesti rūkyti. Tiesą sakant, tyrimas yra mano pornografijos ir seksualinių problemų sąraše kaip:

Susilaikymas ar susitaikymas? Vyrų patirties atvejų serija, susijusi su intervencija, skirta savarankiškai suvokiamam probleminiam pornografijos vartojimui (2019 m.) – Straipsnyje aprašomi šeši atvejai, kai vyrai, turintys pornografijos priklausomybę, dalyvavo sąmoningumu pagrįstoje intervencijos programoje (meditacija, kasdieniai žurnalai ir savaitiniai patikrinimai). Atrodė, kad visi 6 tiriamieji gavo naudos iš meditacijos. Atsižvelgiant į šį tyrimų sąrašą, 2 iš 6 pranešė apie pornografijos sukeltą ED. Keletas pranešė apie vartojimo eskalaciją (pripratimą). Vienas aprašo abstinencijos simptomus.

---------

2020 m. vasario 18 d.: Prause teigia grasinusi išprievartavimu „Nofap“ forumuose, bet negali pateikti URL ar ekrano kopijos. Prause niekada nepateikia dokumentų, patvirtinančių nė vieną iš savo teiginių (ji melagingai apkaltino Gary Wilsoną, „Fight The New Drug“, Alexą Rhodesą ir fiktyvius subjektus grasinimais išprievartauti).

Gerbiamas psichologijos profesorius ir tikras sekso ekspertas Frederickas Toatesas ragina Priežastį surinkti įrodymus. Ji balina.

Dar viena sąskaita iššūkį jai kelia. Nada:

---------

2020 m. vasario 20 d.: Dar daugiau sufabrikuotų aukos vaidmenų be jokių įrodymų:

Tiesą sakant, ji labai palengvina Alexo Rhodeso atvejį. Ji ir toliau priekabiauja ir šmeižia Rodo bei jo kompaniją - „NoFap“.

--------

2020 m. vasario 21 d.: Naujas straipsnis atskleidžia, kad pastaruoju metu pasirodžiusios populiarios publikacijos, nukreiptos prieš „NoFap“ ir Alexą Rhodesą, yra tik nepagrįsta propaganda (straipsniuose dažnai vaizduojami pornografijos pramonės atstovai ir jų sąjungininkai, tokie kaip Prause ir Davidas Ley): „NoFap“ nepavers jūsų naciu: kodėl MSM negali suvaldyti interneto aktyvistų prieš masturbaciją.

Nors Alexo Rhodeso pataisytame skunde prieš Prause'ą „RealYBOP“ „Twitter“ paskyra ( @BrainOnPorn ) taip pat įvardijama kaip jį šmeižianti, „RealYBOP“ ir toliau taikosi į Alexą Rhodesą ir „NoFap“ (priekabiautojai negali nepersekioti). „RealYBOP“ po autoriaus straipsniu tviteryje parašė 7 žinutes , penktadienio vakarą:

Patologinė melagė RealYBOP užbaigia savo „Twitter“ tiradą apšmeiždama Gary Wilsoną, melagingai teigdama, kad ši „Twitter“ paskyra iš tikrųjų priklauso Wilsonui. Pavyzdžiui, 2 paskyros tviterio žinutės po autorių tviterio žinutėmis:

Praėjus 3 dienoms „RealYBOP“ tviteryje po RT tviteliu apie tą patį straipsnį (koks kibernetinis stebėtojas);

„RealYBOP“ nepateikia jokių „klaidų“ pavyzdžių. Alex Rhodes padavimas į teismą nesulėtino jos priekabiavimo.

-------

2020 m. vasario 29 d.: Rodo ir Hiltono išjuokimas:

---------

3-3-20 – „RealYBOP“ trolina Alexą Rhodesą, tviteryje rašo po „The Doctor“ tviterio žinute :

Tai, kad Rhodesas padavo į teismą, nesulėtina „RealYBOP“.

---------

2020 m. kovas : Vis dar persekioja NoFap (Alexą Rhodesą), nors Rhodesas ją ir padavė į teismą.

„RealYBOP“ meluoja apie magistrantės Kris Taylor disertacijos turinį, pagrįstą 15 pasirinktų komentarų iš „reddit/nofap“: Noriu susigrąžinti tą galią: vyriškumo diskursai internetiniame pornografijos susilaikymo forume (2018). Žiūrėkite šį Prause ir Bart pokalbį apie Taylor pokštą viename straipsnyje.

--------

2020 m. kovo 5 d.: Teigiama, kad du jai pateikti ieškiniai dėl šmeižto juda palankia linkme:

------------

2020 m. kovo 7 d .: Paduota į teismą, bet vis tiek persekiojama „Nofap“. Jos cituojamas tyrimas NEBUVO apie „NoFap“. Nė vienas iš dalyvių nebuvo iš „NoFap“. Ištrauka:

Didžiausią dalyvių grupę sudarė tik vienas antrinis padalinys („r / everymanshouldknow“), kuriai pritarė moderatorius.

Ji nesugebėjo ištraukti tyrimo, tik netinkamai jį apibūdino.

Dalyviai rūpinosi pornografijos poveikiu, tačiau dokumente tai neteisingai apibūdinta kaip masturbacija. Priešingai tvirtinimams apie konservatyvumą ir religingumą, kuris yra reikšmingas veiksnys, jų subjektų demografija pasakoja visiškai kitokią istoriją: 70% ateistų ar agnostikų - daug didesni nei visos populiacijos. Labai maži erekcijos disfunkcijos rodikliai (3.48%), todėl nėra vyrams, metantiems pornografiją.

--------

2020 m. kovo 9 d.: Nors Alexas Rhodesas iš „Nofap“ ją padavė į teismą , „RealYBOP“ tviteryje atsitiktinai užsipuolė „NoFap“ ir pornografijos metimo (vadinamo „perkrovimu“) koncepciją. Cituojamas straipsnis neturi nieko bendra su „Nofap“, „perkrovimu“ ar pornografijos metimu (tai buvo anketinis tyrimas, kuriame dalyvavo tik Izraelio žydų paaugliai – ir nė vienas iš jų nebandė mesti pornografijos).

2020 m. kovo 9 d .: „RealYBOP“ vėl puola „Nofap“, niekindama perkrovimo (pornografijos vartojimo panaikinimo) koncepciją – terminą, sugalvotą pornografijos atkūrimo forumuose, tokiuose kaip „Nofap“.

--------

2020 m. kovo 11 d .: Ji rado 3 mėnesių senumo temą trolinimui, tviteryje paskelbdama nuorodą į Staci Sprout vaizdo įrašą, kuriame remiama „Nofap“ lėšų rinkimo kampanija ( žr. Staci straipsnį, kuriame pateikiama dokumentacija apie Prause priekabiavimą prie jos ir jos šmeižtą).

Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių 30 vadinamųjų skundų. Jei tokių ir buvo, be abejo, visi jie buvo pelnytai pagrįsti ir teisėti, kaip ir prieš ją iškelti ieškiniai dėl šmeižto. Juokinga, kaip ji nepaminėjo daugiau nei 30 savo piktavališkų pranešimų ir melagingų teisinių grasinimų aukų: daugybė Nicole Prause piktavališkų pranešimų ir piktavališko proceso naudojimo aukų.

--------

2020 m. kovo 12 d .: Nors Alexas Rhodesas iš „NoFap“ ją padavė į teismą , „RealYBOP“ tviteryje paskelbė 4 dienų senumo „The Doctor“ segmento, kuriame dalyvauja Alexas Rhodesas, tviterio žinutę.

--------

2020 m. kovo 23 d .: Nors Alexas Rhodesas iš „Nofap“ ją padavė į teismą , „RealYBOP“ tviteryje atsitiktinai užsipuolė „NoFap“. Jos cituojamas tyrimas NEBUVO apie „NoFap“: nė vienas iš dalyvių nebuvo iš „NoFap“. Ištrauka:

Didžiausią dalyvių grupę sudarė tik vienas antrinis padalinys („r / everymanshouldknow“), kuriai pritarė moderatorius.

Tai šališkas, nes įrašymas prieštarauja jo paties duomenims. Nors abstrakčioje religija ir konservatyvumas apibūdinami kaip abstinencijos motyvacija, jų subjektų demografija pasakoja visai kitokią istoriją: 70% ateistų ar agnostikų - kur kas didesni nei visų gyventojų. Labai maži erekcijos disfunkcijos rodikliai (3.48%), todėl nėra vyrai, metantys pornografiją:

Galutinę imtį sudarė 1063 vyrų, 18 metų ir vyresnių, duomenys ( M = 26.86, SD = 6.79). Dauguma dalyvių gyveno Šiaurės Amerikoje (77.47 %), o kai kurie – Europoje (16.78 %) arba kituose žemynuose (5.75 %). 61.9 % imties dalyvių turi universitetinį išsilavinimą, o 90.69 % yra baigę bent kokį nors koledžą. Dauguma dalyvių (53.61 %) apibūdino save kaip turinčius santykius. Didžiąją imties daugumą (70.00 %) sudarė teistai, agnostikai ir apatikai. Be to, 19.80 % nurodė krikščionišką priklausomybę, o 10.20 % – kitas religijas.

Atnaujinimas: Straipsnis apie tyrimą su autoriais, kuriame ištaisoma dalis klaidingos informacijos :

„Pastebėjome, kad motyvacija susilaikyti nuo masturbacijos nėra stipriausia tarp žmonių, kurie praneša apie rimčiausias seksualines problemas (pvz., hiperseksualumą ar erekcijos disfunkciją), tačiau stipriau koreliavo nuomonės apie masturbaciją kaip žalingą produktyvumui, žalingą seksualinių partnerių vertinimui ir kaip apskritai nesveiką elgesį “, – „PsyPost“ sakė Imhoff.

„Pagrindinis perspėjimas yra tas, kad mes žiūrime į koreliacijas. Šie duomenys nėra pagrįsti priežastingumo atžvilgiu. Pagunda aiškinti išvadas kaip teigiančias, kad (objektyviai nepakankamai pagrįsti) įsitikinimai apie neigiamą masturbacijos poveikį sukelia motyvacijos abstinenciją. Tačiau yra ir kitų galimybių, pavyzdžiui, šios nuomonės formuojamos jau po fakto kaip būdas pateisinti jau priimtą sprendimą susilaikyti nuo masturbacijos ar trečiąjį kintamąjį (socialinį konservatizmą), sukeliantį abu. “

„Tik atlikę šį tyrimą sužinojome, kad vyksta karštos diskusijos tarp šių perkrovimo svetainių valdytojų ir kitų šalių, kartais šmeižiamų kaip pornografijos pramonės agentų. Mes neturime jokių su tuo susijusių interesų, mūsų tyrimas yra grynai aprašomojo pobūdžio, juo siekiama geriau suprasti tokius sprendimus. Iš dalies taip pat jaučiu poreikį pabrėžti, kad mūsų dalyviai NEBUVO perkrovimo bendruomenės nariai, o daugiau nei tūkstantis vyrų, užverbuotų per neaktualų subredditą. Todėl ateityje bus galima patikrinti, ar šie duomenys apibendrinami perkrovimo bendruomenių nariams “, – pridūrė Imhoffas.

------------

2020 m. kovo 25 d .: Alexo Rhodeso padavimas į teismą nesulėtino „RealYBOP“. Tviterio žinutė, paskelbta praėjus dienai po to, kai Alexas Rhodesas pateikė prieštaravimą Prause prašymui nutraukti bylą. Teismo dokumentuose pateikiami nauji incidentai ir įrodymai, papildomos aukos, papildoma bendroji informacija: Santrauka – 26 puslapiai , Deklaracija – 64 puslapiai , Priedai – 57 puslapiai (ką Covid-19 turi bendro su pornografija?):

Koks pokštas. „RealYBOP“ nerūpi „National Review“ , bet reguliariai tviteryje rašo apie „XBIZ“, „PornHub“, „YouPorn“ ir įvairius pornografijos kūrėjus. „RealYBOP“ nepateikia jokių klaidingo pateikimo pavyzdžių, tik asmenines nesąmonės (kaip įprasta). Nuorodos į du „National Review“ straipsnius:

2020 m. kovo 25 d.: Antras tviterio įrašas, puolantis „NoFap“. Šiame įraše pateikiamas populiarus XBIZ straipsnis (dar kartą atskleidžiantis glaudų „RealYBOP“ aljansą su pornografijos pramone). Ar sutapimas, kad likus kelioms valandoms iki XBIZ straipsnio paskelbimo, „RealYBOP“ tviteryje menkino „National Review“ ir „NoFap“? Ar „RealYBOP“ turėjo kaip nors bendro su XBIZ šio straipsnio rašymu? Smalsūs protai nori žinoti.

Ką reiškia paminėti COVID…. vėl?

---------

2020 m. balandžio 13 d .: Tviterio žinutė – grynos nesąmonės. Nuomonės straipsnyje „Nofap“ paminėtas tik pačioje paskutinėje pastraipoje.

Ką šis dokumentas nurodė kaip priežastį diskutuoti apie neofapą ir antisemitizmą? Šis tviteris.

Šiandien „Twitter“ pamatė antisemitizmo fanatiką. Kad būtų aiškiau, turime daug žydų vartotojų, metančių pornografiją. Kaltinti visą religiją dėl pornografijos yra juokinga. Be to, AA nesirūpina kai kurių tų, kurie distiliuoja / verda alkoholį, religijomis (kam tai rūpi?), Mums taip pat rūpi tik sveikimas

— NoFap (@NoFap) 2018 m. lapkričio 7 d

Niekada nebuvo nė vieno įrodymo, susijusio su Alexu Rhodesu ar nofap.com su antisemitizmu. Nieko. Šiuos teiginius sugalvojo patologiniai melagiai Ley ir Prause:

Teigiama, kad Alexas Rhodesas yra antisemitiškas dėl šmeižto.

Serialo šmeižikas Davidas Ley prisijungia:

O taip... Davidui Ley atlygina pornografijos pramonės milžinė „xHamster“ už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai!

——————————

2020 m. balandžio 20 d .: Du tviterio įrašai apie gerai žinomą „reddit“ / „nofap“ ištakas 2011 m. Žinoma, nemažai vyrų ėmėsi 7 dienų iššūkio, bet netrukus suprato, kad problema yra pornografija. Dvi „Nofap“ svetainės yra pornografijos atkūrimo fourths – niekas niekada nerašo apie kinų tyrimą , kurio metu 16 dienų kiekvieną dieną buvo matuojamas testosterono lygis ir nustatyta mažai pokyčių iki maždaug 7 dienos, kai įvyko šuolis.

„RealYBOP“ ir toliau taikosi į „nofap“, nors „@BrainOnPorn“ „Twitter“ dabar įtrauktas į dvi šmeižto bylas (Rhodes ir Hilton)!

--------

2020 m. balandžio 21 d .: Net ir Alexas Rhodesas ją padavęs į teismą dėl šmeižto , Prause naudoja savo „RealYBOP“ paskyrą, kad užpultų / menkintų Alexą Rhodesą ir jo įmonę („NoFap“):

--------

2020 m. balandžio 23 d.: OHO. Tiesioginė parama „Pornhub“, tuo pačiu bandant sumenkinti „NoFap“ (kuris padavė „RealYBOP“ į teismą dėl šmeižto):

Po velnių, „RealYBOP“ šveičia „PornHub“ tarsi moderatorė (žinoma, paskyra buvo uždrausta, nes ją tviterio „nofap“). Įdomu, ar „RealYBOP“ praneša pornhubui apie sąskaitą? Hmmm.

——————————

Nors Alexas Rhodesas ją padavo į teismą dėl šmeižto , „RealYBOP“ retvitavo Davido Ley melą apie straipsnio autorių atsiprašymo laišką, kuriame teigiama, kad jis yra apie „Nofap“ narius. Taip nebuvo – nė vienas iš tiriamųjų nebuvo iš „NoFap“! Be to, straipsnyje neteisingai pristatytas Gabe'as Deemas ir neteisingai pateikta „perkrovimo“ reikšmė (ištraukus jo komentarus iš konteksto).

Atsiprašymo laiškas, kuris neatitinka Ley teiginių: vyrų priežastys susilaikyti nuo masturbacijos gali neatspindėti įsitikinimo dėl svetainių perkrovimo.

Gabe Deem tviteris pirmyn ir atgal su vyresniąja tyrimo autore:

Sveiki, daktare Imhoffai, norėčiau paprašyti jūsų tyrimo pataisymo, nes esu netiksliai cituojamas.

1) Nesu susijęs su „NoFap“.

2) Perkrovimas yra laikotarpis be dirbtinės stimuliacijos (porno), o ne masturbacija.

3) Citata skirta tik vaikinams, turintiems pornografijos sukeltą ED… 1/2 pic.twitter.com/B172JzMPdv

— Gabe Deem (@gabedeem) 2020 m. balandžio 29 d.

Mano „Twitter“ atskleidžia popieriuje:

1/ Kaip propaganda kuriama recenzuojamoje literatūroje. Straipsnis apie naują tyrimą: https://t.co/ZfQk4OQfjj

Tyrime @NoFap minimas 17 kartų, todėl skaitytojas mano, kad tyrime buvo apklausti „reddit“ / „Nofap“ vartotojai.

Tačiau nė vienas iš tiriamųjų nebuvo iš „Nofap / reddit“. Nulis. 😏

— Jūsų smegenys apie pornografiją (@YourBrainOnPorn) 2020 m. balandžio 27 d.

------------

2020 m. gegužės 27 d .: Daugiau melo apie Imhoff laišką redaktoriui :

---------

„RealYBOP“ retvito žinutėse skelbia Ley melą apie Imhoffo laišką ir jo tyrimą. Tiesą rasite šioje temoje.

Daugiau melo, nes Imhoffo apklausoje nebuvo nofap.

-----------

2020 m. gegužės 4 d .: taikosi į visus pornografijos atkūrimo forumus su išgalvotomis nesąmonėmis :

--------

2020 m. gegužės 5 d . : „Lehmiller“ propagandos pakartotiniai įrašai:

--------

2020 m. gegužės 10 d .: „RealYBOP“ ir melas apie Imhof laišką. Niekam nebuvo jokiu būdu grasinta . Ji pateikia nuorodą į savo naują skyrių apie „antipornografijos ekstremistus“, kuriame ji neteisingai pateikia cituojamus nuomonės straipsnius. Labai svarbu atkreipti dėmesį: vadinamajame „RealYBOP“ tyrimų puslapyje nebuvo jokių paminėjimų apie „NoFap“ prieš pateikiant ieškinius. Dabar jame yra 7 „NoFap“ atvejai. Prisiekusiesiems tai bus labai įdomu – obsesinis priekabiavimas net ir po ieškinių pateikimo!

---------

2020 m. gegužės 19 d .: Kadangi Prause naudojo bent 2 slapyvardžius, kad įterptų Kris Taylor straipsnį į „Nofap Wikipedia“ puslapį, ji tviteryje žinutė apie Taylor straipsnį. Atkreipkite dėmesį, kaip Nikky niekada necituoja šių straipsnių, nes juose nesakoma tai, ką ji teigia. Doktorantės Kris Taylor disertacija apie 15 komentarų iš „reddit/nofap“: Noriu susigrąžinti tą galią: vyriškumo diskursai internetiniame pornografijos susilaikymo forume (2018 m.). Žiūrėkite šį Prause ir Bart pokalbį dėl Taylor pokšto viename straipsnyje.

Du kojinių rinkiniai, redaguojantys „Nofap“ Vikipedijos puslapį 2020 m. Gegužės mėn .:

----------

2020 m. gegužės 23 d .: Kelsy Burke paskelbė straipsnį, kuriame plačiai kritikuojama „NoFap“, tačiau nė vienas iš 35 jos tyrimo subjektų nebuvo iš „Nofap“ ar „RebootNation“ . Akivaizdus tikslinės propagandos iš „RealYBOP“ sąjungininko atvejis.

------

20202 m. gegužės 24 d.: „RealYBOP“ retvito žinutę paskelbė apie Burke straipsnį apie jos „tyrimą“, kuris neturėjo nieko bendra su „nofap“ (jos straipsnis buvo faktiškai netiksli propaganda ).

--------

2020 m. gegužės 30 d .: Skirta taikytis į „nofap“.

---------

2020 m. birželio 5 d .: Retvituoja cloae ally „comradecat“ („nerdykinkycommie“)

——————————

2020 m. birželio 16 d .: Du melo kupini kibernetinio persekiotojo „RealYBOP“ tviterio įrašai. Dviejuose tviterio įrašuose yra kelių pranešimų NCOSE konferencijoje ekrano kopijos (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Niekam nebuvo sumokėta už jų pristatymą, o šie 4 asmenys negauna pinigų iš religinių organizacijų (3 iš 4 yra ateistai).

-----------

2020 m. birželio 29 d.: Visas melas. Vienintelis dalykas apie mane buvo TED komentarų ekrano kopija po mano kalba (po 5 metų priekabiavimo TED pagaliau pasidavė intensyviam Prause spaudimui). Nieko apie mizoginiją ar homoseksualumą. Šiaip ar taip, straipsnis buvo padrikas, parašyto savo darbotvarkės vedamos sociologės, kuri kruopščiai atrinko kelis „Reddit“ komentarus ir „YouTube“ vaizdo įrašus, kad paremtų savo iš anksto numatytą tikslą – menkinti sveikstančius vyrus.

Daugiau toje pačioje temoje : Melagingai teigdama, kad ji „girdėjo istorijų“, tačiau niekada nepateikia pavyzdžio.

--------------

2020 m. liepos 1 d.: „RealYBOP“ pričiupta meluojant ir demaskuota. „RealYBOP“ sukūrė tviterio žinutę, kurioje atrodo, kad pornografijos žvaigždė Jenna Jameson atsakė „NoFap“ (Jameson yra „Nofap“ sekėja ir gerbėja):

Štai tikrasis tviterio įrašas :

Aš parodau, kad „RealYBOP“ meluoja ir Jenna Jameson man sako:

Šešėlis „af“ yra teisus.

Nors jai ir paduota į teismą, „RealYBOP“ po to parašė tviterio žinutę tiesiai apie Alexą Rhodesą , melagingai teigdama, kad jis buvo „nesėkmingas aktorius“. Alexas kažkada buvo statistas Tomo Cruise'o filme. Alexas netyčia išgarsėjo dėl pokšto. Alexas niekada nesiekė būti aktoriumi. „RealYBOP“ yra melagis.

Nusiminusi, kad Jenna Jameson buvo demaskuota kaip melagė ir išvadinta įtartina, „RealYBOP“ dar kartą sustiprina savo akivaizdų melą ir priduria dar daugiau šmeižto kaltinimų (nenuostabu, kad jai reikia daug advokatų: trečiasis setas Hilton byloje ir antrasis – Rhodes byloje). Atkreipkite dėmesį, kad „ReaYBOP“ tviteryje paskelbė apie sąjungininkės xHamster (kuri kompensuoja kitiems „RealYBOP“ nariams už jos svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai! ) „skaidrę“. Viskas, ką sako „RealYBOP“, yra netiesa – nenuostabu.

Be to, kad „skaidrėje“ skleidžiama „Ah-Me“ propaganda, ji nemini „Nofap“ . Tipiška „RealYBOP“ taktika – skelbti tviteryje medžiagą, kuri nepatvirtina to, ką ji sako savo tviterio žinutėse.

Taip pat sufabrikuoti „RealYBOP“ teiginiai dėl grasinimų žūtimi / „RealYBOP“ niekada nepateikė nė vieno pavojaus mirtimi pavyzdžio - ir nė vienas iš tų „Prause“ užuominų jai negresia.

——————————

2020 m. liepos 3 d.: „RealYBOP“ į „Nofap“ giją įsitraukia, kad apgautų Alexą Rhodesą (nenuostabu, kad jai trūksta gynybos advokatų):

-----------

2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. liepos 7 d .: Nieko bendra su „NoFap“. Tik paminėta „Follin“ nuoroda į vadinamuosius „nofap“ vaizdo įrašus „YouTube“. Reikalas tas, kad „nofap“ neturi oficialių vaizdo įrašų. Taigi, tai tik atsitiktiniai „YouTube“ naudotojai. Beprasmiška. Koks kibernetinis persekiotojas.

---------

7-7-20: Trys tviterio žinutės, nukreiptos prieš „Nofap“ ( tweet1 , tweet2 , tweet3 ). Štai koks obsesyvus kibernetinis persekiojimas. Ji turbūt visą dieną ieškojo šių nesusijusių duomenų. Ir ji tvirtina esanti Alexo Rhodeso auka, nors jis niekada apie ją nerašo tviterio žinučių, o Prause bailiai, naudodamasi jos nesąžininga paskyra („RealYBOP“), kasdien persekioja ir šmeižia Rhodesą ir „Nofap“.

-----

Kvietimas vaikinams mesti pornografinius ekstremistus

-----

Paskelbtas studento straipsnis - ne tyrimas

------

Elektroninis ieškovo ieškojimas:

-------

Tipiškas neteisingas pateikimas. Šis 2013 m. „Twitter“ yra paskutinio „Breaking Bad“ epizodo memas. Taip pat atskleidžia, kad Prause ieško visos Alex internetinės medžiagos.

-----

Dar vienas nepublikuotas popierius ... neturintis prasmės. DAUG JUOKO.

-----

Nei „nofap“, nei aš neturiu jokių ryšių su „Gavin MnInness“.

--------

Aleksas „vėl nesikreipė“. Thsi buvo pradinio ieškinio atradimo dalis ir kodėl Prause iškėlė bankrotą, kad išvengtų atradimo, tai atskleidė, kad ji buvo @BrainOnPorn.

----------

2019 m. Lapkričio mėn .: Prause patenka į Kaliforniją “Saugi namuose programa“Pagal melagingą apsimetimą, piktnaudžiaudamas ja priekabiaudamas prie savo aukų ir kritikų

Ryte, prieš „NoFap“ paskelbiant apie sutelktinio finansavimo kampaniją (siekiant pateikti ieškinį dėl šmeižto prieš Prause dėl jos šiurkštaus „Nofap“ ir jos įkūrėjo šmeižto), Prause įtariai pradėjo tviteryje rašyti , kad gavo grasinimų mirtimi. (PASTABA: Prause niekada nepateikė viešų įrodymų apie patikrinamas grėsmes, kaip ir niekada nepateikė įrodymų, kad kas nors ją persekioja). Tiesą sakant, visą pirmąją Alex sutelktinio finansavimo dieną ji nuolat fiksavo „grasinimus mirtimi“, kurie neva buvo jai siųsti. Paskutinėje jos tviterio žinutėje skelbiama, kad ji prisijungė prie Kalifornijos programos „Saugus namuose“:

Neabejotina, kad Prause sukčiaudama pateko į CA „Safe At Home“ paskyrą, nes savo melo kupiname prašyme nutraukti bylą, pateiktame Hilton ieškinyje (jos prašymas nutraukti bylą buvo atmestas), ji įvardijo mane kaip to priežastį . Aš jos nepersekiojau. Iš jos prašymo :

Vilsonas turi dokumentais pagrįstą istoriją, kad mane stebina. Todėl aš įgijau kvalifikaciją Kalifornijos „Saugių namuose“ programoje ir paprašiau Wilsono be kontaktų.

Tai netikro aukos statuso krūva, kurią išgalvojo tikrasis nusikaltėlis. Ji nepateikia jokių dokumentų savo ieškiniui, kurį ji pateikė 2013 m. balandžio mėn. ir pradėjo viešinti 2013 m. liepą (kelios dienos po to, kai išdrįsau atkreipti dėmesį į jos viešus klaidingus teiginius apie savo pirmąjį EEG tyrimą ), pagrįsti. Kaip atskleista šiame skyriuje ( Prause išgalvoti aukos statuso teiginiai ), Prause nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius apie persekiojimą. Kaip paaiškinau tame skyriuje :

Nebuvau Los Andžele per dešimtmetį ir niekada nebuvo kreiptasi į jokią teisėsaugos instituciją (kodėl jos turėtų?). Į 2017 m. pabaigoje paskambinus Los Andželo policijos departamentui ir UCLA universiteto miestelio policijai, jų sistemose nebuvo pranešimų apie Gary Wilsoną, taip pat nė vieno pranešimo, kurį pateikė Nicole Prause.
Prausos „bekontakčio įsakymas“ yra gryna fikcija: aš turiu niekada neužmezgė ryšio su „Prause“, vis dėlto „Prause“ šimtus kartų susisiekė su manimi socialinėje žiniasklaidoje (plačiau žemiau).
FTB? An FOIA prašymu su FTB paaiškėjo, kad Prause melavo apie mane pranešant: In 2018 m. Gruodžio mėn. Padaviau FTB ataskaitą apie Nicole Prause dėl viešo ir melagingo teiginio, kad ji pranešė apie mane.
Mūsų skundas UCLA buvo faktiškai tikslus ir pagrįstas (daug daugiau apie UCLA žemiau). Realybė? UCLA neatnaujino „Prause“ sutarties (2014 m. Pabaiga, 2015 m. Pradžia). Mes tiesiog paprašėme, kad ji pašalintų savo šmeižtą iš savo interneto svetainės (tai buvo UCLA svetainė, kai jos nebuvo) ir atsiprašytų.

Svarbu pažymėti, kad jos melagingi kaltinimai persekiojimu prasidėjo beveik vos mums susikirtus. Tiesą sakant, ji apkaltino mane ir mano žmoną persekiojimu 2013 m. balandžio mėn . el. laiške , kuris įvyko praėjus kelioms savaitėms po to, kai paskelbiau atsakymą į Davido Ley tinklaraščio įrašą „Psychology Today“ , kuriame Prause ir jis taikėsi į mano svetainę: „ Jūsų smegenys apie pornografiją – ji NĖRA priklausomybę “. Ley tinklaraštis buvo apie Nicole Prause nepublikuotą, dar neperžiūrėtą EEG tyrimą (tai buvo pirmas kartas, kai girdėjau apie Prause).

Prause nedelsdama susisiekė su manimi dviem el. laiškais ir komentaru po mano atsakymu į „Psychology Today“ . Tuo pačiu metu ji susisiekė su „Psychology Today“ redaktoriais, kurie persiuntė jos antrąjį el. laišką. Šie du el. laiškai yra iš mūsų trumpo pokalbio pabaigos ( Prause ir Wilson viso el. laiškų susirašinėjimo ekrano kopijos ):

Kaip matote, Prause kaltina mus jos persekiojimu, nors aš tik atsakiau į du jos man atsiųstus el. laiškus. Čia ir prasidėjo Prause sugalvoti „persekiojimo“ kaltinimai.

Prause pradėjo savo pirmąją viešą kampaniją „Gary Wilsonas yra persekiotojas“ po 3 mėnesių, iškart po to, kai paskelbiau savo Steele ir kt. kritiką ( 2013 m. ) , kurioje teigiama, kad ji neteisingai pateikė Steele faktinius tyrimus . Prause sukūrė daugybę slapyvardžių, kad mane apšmeižtų, įskaitant šį „YouTube“ kanalą „ GaryWilson Stalker“ . Mano „YouTube“ pašto dėžutės ekrano kopija, daryta 2013 m. liepos 26 d., atskleidžia nuolatinį Prause kibernetinį persekiojimą ( Nicole Prause slapyvardžių, kuriuos ji naudojo priekabiavimui ir šmeižtui, PDF failas ):

Klausimas: Ar tą pačią dieną, kai paskelbiau savo išsamią kritiką, nuvažiavau 800 mylių į Los Andželą , kad galėčiau šmirinėti po UCLA, ar Prause pradėjo išgalvotą persekiojimo kampaniją kitą dieną po mano kritikos paskelbimo? Pastarasis variantas. Labai laukiu prisiekusiųjų teismo, kuriame prisiekus liudyčiau apie Prause melų litaniją. Dar labiau laukiu, kada Prause bus kryžmiškai apklaustas ir demaskuotas kaip serijinis nusikaltėlis, o ne auka.

2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina YBOP žiniatinklio prieglobą („Linode“) apgaulingu laišku „Nustok ir atsisakyk“, melagingai teigdama, kad jos adresas yra „YBOP“ (taip nebuvo).

Siekdama užkasti įrodymus apie savo šiurkštų elgesį, Prause pateikė 3 nepagrįstus ir nesėkmingus DMCA pašalinimo prašymus YBOP žiniatinklio prieglobos paslaugų teikėjui , prašydama pašalinti jos šmeižikiškų tviterio žinučių ekrano kopijas. Kai nepagrįsti DMCA prašymai nebuvo patenkinti , Prause bandė pasisavinti Gary Wilsono URL adresą (yourbrainonporn.com) ir jo prekės ženklą (yourbrainonporn) , taip pat sąmoningai sukūrė prekės ženklą pažeidžiančią svetainę ( www.realyourbrainonporn.com ) ir susijusią „Twitter“ paskyrą ( @BrainOnPorn ).

Kai jos bandymai pašalinti jos šmeižto ir priekabiavimo dokumentus iš šios svetainės nepavyko, ji ėmė grasinti YBOP interneto svetainės savininkui „Linode“ melagingu nutraukimo ir atsisakymo laišku, kurį parašė sekso industrijos teisininkas Wayne'as Giampietro. (Prieš šį ginčą Giampietro atstovavo šaliai, susijusiai su „ Backpage“ – internetine prekyviete, kuri buvo uždaryta dėl prekybos nepilnamečiais. „Backpage.com“ uždarė federalinė vyriausybė „dėl tyčinio prekybos žmonėmis ir prostitucijos palengvinimo“. Žr. šį „USA Today“ straipsnį: 93 punktų kaltinamasis aktas dėl prekybos žmonėmis sekso tikslais, atskleistas „Backpage“ įkūrėjams . Kaltinamajame akte „Backpage“ savininkai ir kiti asmenys buvo apkaltinti sąmokslu sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per svetainę ir teigiama, kad tarp prekybos žmonėmis aukų buvo paauglių mergaičių.)

Wayne'o Giampietro melo kupinas nutraukimo ir atsisakymo laiškas (Prause nepateikė ekrano kopijos ar URL, nes jos adresas nebuvo YBOP):

„Linode“ manęs niekada nepranešė apie fiktyvų „Prause“ C&D laišką, nes jie neturėjo pagrindo jo veikti. Vietoj to, pirmiau minėtą C&D man persiuntė „YouTube“ kanalo savininkas, kurį Prause sėkmingai nutildė grasinimais. Jaunas vyras išsigando ištrindamas savo vaizdo įrašą, kuriame buvo YBOP puslapių ekrano kopijos, kuriose užfiksuotas jos šmeižtas / priekabiavimas. Prause melagingai jam pasakė, kad aš pažeidžiau jos teises, nes jos namų adresas buvo YBOP. Ji citavo Kalifornijos taisykles „Saugus namuose“ ir fiktyvų C&D laišką (viršuje).

Tik 2020 m. sausį, kai Prause išsiuntė „Linode“ antrą nepagrįstą kritiką ir atsisakymą, „Linode“ pagaliau susisiekė su YBOP. Prause ir vėl nepateikė jokių URL adresų ar ekrano kopijų, kad „Linode“ galėtų ištirti: 2020 m. sausis: Nicole Prause bando uždaryti YBOP, grasindama jos žiniatinklio prieglobos teikėjui („Linode“) antruoju melagingu nutraukimo laišku . „Linode“ užbaigė šį reikalą, informuodama Prause, kad visi jos būsimi pranešimai su „Linode“ bus siunčiami man.

Ši 2020 m. Sausio mėn. „Linode“ komunikacijos ekrano kopija patvirtino, kad (1) YBOP neskelbė „Prause“ namų adreso ar telefono numerio ir (2) „Prause“ nepateikė jokių veiksmų, dėl kurių galima pareikšti ieškinį (ty puslapių, kuriuose tariamai yra jos adresas, URL):

Naudojant „ Saugus namuose “ savo kritikams nutildyti, kai niekas nepažeidė jos teisių pagal Saugaus namuose įstatymą, piktnaudžiaujama įstatymu. Pagal įstatymą tai yra nusižengimas pagal Kalifornijos įstatymus.

2019 m. Lapkričio mėn .: Prause netinkamai naudoja programą „Saugus namuose“: ji grasina „YouTube“ kanalu imtis teisinių veiksmų, melagingai teigdama, kad vaizdo įrašas buvo šmeižikiškas ir susietas su jos namų adresu YBOP (jos adresas niekada nebuvo „YBOP“).

Maždaug tuo metu, kai buvo pateiktas ieškinys dėl Rhodeso prieš Prause šmeižto, „YouTube“ naudotojas „Fearless Dan“ paskelbė trumpą vaizdo įrašą, kuriame aptarė Rhodeso ieškinį ir ilgą, dokumentuotą Prause'o šmeižto ir priekabiavimo istoriją. Jo vaizdo įraše buvo nuotraukos, kuriose jis slenka per pirmąjį YBOP Prause puslapį , rodo turinį ir trumpai išskiria kelias dalis.

Žiūrėjau vaizdo įrašą ir įdėjau jį į YBOP. „Fearless Dan“ vaizdo įrašas iš tikrųjų buvo tikslus ir niekino. Nepaisant to, Prause pranešė apie tai „YouTube“ ir pagrasino „Fearless Dan“ teisiniais veiksmais. Štai ką Prause atsiuntė el. Paštu „YouTube“:

Žr. šį dokumentą, patvirtinantį šmeižtą, priekabiavimą ir finansinį sukčiavimą pono „Fearless Dan“ vaizdo įraše, paskelbtame čia: https://www.youtube.com/watch?v=zjeulxvGwLA

Tai taip pat pažeidžia mano Kalifornijoje saugių namų programų apsaugą. Ponas „Bebaimis Danas“ komentare susieja su mano fizinės vietos aprašymu su mano atvaizdais, kurių jis neturi.

Mano advokatas stebės jūsų kliento vaizdo įrašą „Cease and Desist“, greičiausiai rytoj, jei jis nebus pašalintas iš karto.

Visas melas. Vadinamasis Prause „ dokumentas, patvirtinantis šmeižtą, priekabiavimą ir finansinį sukčiavimą “, regis, buvo jos advokato Wayne'o Giampietro melo kupinas nutraukimo ir atsisakymo laiškas, kurį paskelbiau ankstesniame skyriuje . Prause taip pat melavo teigdama, kad Fearless Dan „komentare pateikia nuorodą į mano fizinės buvimo vietos aprašymą“. Jis pateikė nuorodą į YBOP, kurioje, kaip dokumentuota , niekada nebuvo nurodytas jos namų adresas.

Deja, bebaimis Danas tada ištrynė savo vaizdo įrašą, bijodamas, kad priešingu atveju gali pakenkti visam „YouTube“ kanalui. Malda taip sėkmingai cenzūravo jo teisę laisvai kalbėti tiesą. Žiūrėkite žemiau.

Prause'o šmeižikiški ir grasinantys el. laiškai, skirti cenzūruoti „Fearless Dan“, dabar įtraukti į Alexo Rhodeso ieškinį dėl šmeižto . Ekrano kopija pateikta kartu su Rhodeso pataisytu skundu (Danas persiuntė Prause'o el. laišką „Team Nofap“):

Aukščiau pateiktas el. laiškas buvo paimtas iš: 3 priedas: Nicole Prause ir @BrainOnPorn ekrano kopijos, kuriose šmeižiamas Alexas Rhodesas (61 puslapis)

Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn.: Atsakymas į Dianos Davison Skelbkite tūkstantmetį atskleisti “ „Prause“ priekabiauja / šmeižia Davisoną, o po jo - fiktyvus „Cease & Desist“ laiškas ir reikalauja 10,000 XNUMX USD, kad jie nepateiktų ieškinio

Praėjus kelioms savaitėms po to, kai buvo pateiktas Rhodes v Prause ieškinys, pagaliau pasirodė tikslus žiniasklaidos dėmesys apie serijinę melagingą kaltintoją / šmeižiką Nicole Prause:

„Alexas Rhodesas iš„ Porno priklausomybių palaikymo grupės „NoFap“ kreipiasi dėl apsėstos „Pro-Porn“ seksologo už šmeižtą “ pateikė Megan Fox iš „PJ Media“
„Porno karai tampa asmeniški lapkritį be riešutų“, pateikė Diana Davison iš „The Post Millennial“.
Davisonas taip pat sukūrė šį 6 minučių „YouTube“ vaizdo įrašą, kuriame pasakojama apie šiurkštų Prause elgesį: „Ar pornografija sukelia priklausomybę?"

„Diana Davison“ „YouTube“ vaizdo įraše buvo pateikta nuoroda į įvykių, rodančių beveik „Prause“, laiką 7 metų kampanija priekabiavimo, šmeižto, grasinimų ir melagingų kaltinimų, vadinamųVSS akademinio karo laiko juosta “. Prause galiausiai laiko juosta pašalinta(!), kokiu pagrindu niekas nežino. Keletas atskleidžiančių komentarų pagal tDiana Davison vaizdo įraše atskleidžia Prause kaip kaltininką, o ne auką:

-----------

-----------

-----------

Kaip ir su kitais žurnalistais (pvz., Belinda Luscombe , Amy Fleming ), Prause puolė Dianą Davison, priekabiaudama prie jos, šmeiždama ir grasindama jai. Galiausiai Prause išsiuntė Davison ir „The Post Millennial“ nepagrįstą laišką su pareiškimu dėl veiksmų nutraukimo ir susilaikymo . ( Netikro pareiškimo dėl veiksmų nutraukimo ir susilaikymo PDF formatu ). Pradedame nuo originalaus Dianos Davison tviterio įrašo, kuriame yra nuoroda į jos straipsnį:

„No Nut Lapkritį“ klausimas „Fapiruoti ar ne?“ tapo kupinas teisinių pavojų. https://t.co/Oc0AN6DmJx #NoFap #NoNutLapkritis

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 21 d.

Davison buvo paklausta apie Prause teismui pateiktus dokumentus, kuriuose Prause melagingai tvirtina, kad niekada nedalyvavo pornografijos apdovanojimų ceremonijoje . (Žr. šią jos nuotrauką (dešinėje) ant 2016 m. X-Rated Critics Organization (XRCO) apdovanojimų ceremonijos raudonojo kilimo .) Davison savo ieškinyje „Hilton prieš Prause“ atskleidžia, kad Prause melagingai liudija:

Tada Prause užblokavo Davisoną, kad ji negalėtų atsakyti į Prause tweetus:

Papildoma nuotrauka, kurioje ji matoma prie „rezervuoto“ staliuko pornografijos apdovanojimų ceremonijoje – taigi tai nebuvo koks nors kitas raudonojo kilimo renginys. https://t.co/SPwKCaZte2

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 25 d.

Ekrano nuotraukos, palaikančios viską, ką pasakė Davisonas:

dalyvavo 2016 m X-Rated kritikų organizacija (XRCO) apdovanojimų ceremonija (PDF: „XRCO 2016“)
pareiškė, kad ji dalyvavo AVN 2015 m. (PDF: AVN 2015 m)
pareiškė, kad ketina dalyvauti AVN 2019 m. (PDF: AVN 2019 m)

Užblokavus Davisoną, Prause pradeda savo tiradą :

Ar sutapimas, kad AVN el. laiškas Prause yra datuotas lapkričio 21 d., tą dieną, kai buvo paskelbtas „The Post Millennial demask“ apie Nicole Prause ? Tai rodo, kad Prause išsiuntė el. laišką AVN ir jie nedelsdami atsakė pateikdami prašomą pareiškimą. Atrodo, kad Prause ir AVN palaiko nuolatinius santykius.

Tačiau AVN el. laiškas nepagrindžia Prause teiginių. Pirma, AVN el. laiške kalbama tik apie 2019 m., o Donas Hiltonas tvirtina tik tiek, kad Prause teigė, jog lankė AVN 2015 m. ( apie tai Prause ir paskelbė tviteryje 2015 m .). Antra, AVN atsakymas susijęs tik su bilietais, kuriems reikia užsiregistruoti, o ne su bendru įėjimu. Vienintelis dalykas, kurį įrodo AVN el. laiškas, yra tai, kad AVN yra paklūsta Prause nurodymams.

Prause tirada tęsiasi, pateikiant savęs kaltinančius šio puslapio ekrano kopijas: Ar Nicole Prause įtakos turi pornografijos pramonė? Jos tviterio žinutės dalį galite pamatyti čia: Įrodymai, kad Nicole Prause dalyvauja pornografijos pramonės apdovanojimuose (XRCO, AVN).

Toliau ji tviteryje paskelbia šį brangakmenį (jame yra daugiau jos privačių el. laiškų su pornografijos pramonės atstovais):

XRCO pirmininko el. Laiško „Prause“ ekrano kopija iš aukščiau pateikto tviterio yra neįkainojama:

Bobas Krottsas patvirtina, kad Prause dalyvavo XRCO ( priešingai nei teigiama Nikky prisiekusiame pareiškime ), tačiau jis nėra tikras, ar ji yra pornografijos industrijos „dalis“, ar ne. Prause tviterio žinutėje yra antra ekrano kopija – Davisono tviterio žinutė:

Davisonas nurodo šį XRCO paveikslą, kuriame pavaizduota Prause, sėdinti prie rezervuoto stalo kartu su pornografijos pramonės draugais (blondinė atsilieka nuo porno žvaigždės Melissa Hill):

Toje pačioje temoje ji piktinasi 2019 m . (o ne 2015 m.) AVN apdovanojimais ir tviteryje skelbia kvitus, neva rodančius, kad ji buvo Los Andžele per 2019 m. AVN apdovanojimus (kurie vyksta Las Vegase). Tačiau niekas nesakė, kad Prause dalyvavo 2019 m. AVN apdovanojimų ceremonijoje (nors Prause, matyt, kada nors planavo dalyvauti AVN ), o straipsnyje „The Post Millennial“ nieko neužsimenama nei apie AVN, nei apie XRCO apdovanojimus.

Prause perauga į grasinimą ieškiniu. Nė vienas jos „įrodymas“ nepaneigia Dianos Davison tviteryje paskelbtos informacijos.

Tuo pačiu metu ji tviteryje susirašinėja su visais pornografijos industrijos gigantais, kurie yra jai pasiekiami . Nieko įtartino čia, bičiuliai!

Davisonas atsako, kad yra užblokuotas, tada priekabiauja prie „Prause“:

Kodėl „Twitter“ leidžia žmonėms, kurie jus užblokavo, atsakyti į „tweet“? Aš turiu melagingą kaltintoją (Nicole Prause), kuris mane melagingai kaltina (staigmena, netikėtumas), o kiti žmonės turi man pasakyti, kas vyksta.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 25 d.

Tai gana keistas elgesys asmeniui, kuris yra terapeutas.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 25 d.

Beveik atrodo, kad ji ... mane persekioja. 🤪

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 25 d.

Lapkričio 25, 2019:

Kitą dieną Prause privertė savo „Backpage.com“ advokatą išsiųsti suklastotą veiksmų nutraukimo laišką „Davison“ ir „The Post Millennial“ . Visos tariamos Prause klaidos yra išgalvotos nesąmonės – kaip įprasta.

Priminimas: Prause teisinis patarėjas yra Wayne'as B. Giampietro, kuris buvo vienas iš pagrindinių advokatų, gynusių backpage.com . „Backpage“ uždarė federalinė vyriausybė „dėl sąmoningo prekybos žmonėmis ir prostitucijos rėmimo“ (žr. šį „USA Today“ straipsnį: „ Backpage“ įkūrėjams pateiktas 93 kaltinamasis aktas dėl prekybos žmonėmis seksualinio išnaudojimo tikslais ). Kaltinamajame akte „Backpage“ savininkai ir kiti asmenys buvo apkaltinti sąmokslu sąmoningai palengvinti prostitucijos nusikaltimus per svetainę. Pareigūnai teigia, kad tarp prekybos žmonėmis aukų buvo paauglių mergaičių. Išsamesnės informacijos apie Giampietro dalyvavimą rasite adresu – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Keistais įvykiais pasibaigus, Arizona konfiskavo backpage.com turtą, o „Wayne B. Giampietro LLC“ konfiskavo 100 000 USD.

Toliau grasinama Davisonui, „The Post Millennial“ ir dviem kitoms „Twitter“ paskyroms Davison temoje (pastaba: Prause jau buvo užblokavęs Davisoną).

Atkreipkite dėmesį, kaip Prause laiške apie išpuolį ir išsakytas argumentas parašytas „RE: Your Brain On Porn“ (liet. „Re: Jūsų smegenys apie pornografiją“ ). Tai tik parodo, kad ji tikriausiai rašo netikrus išpuolius ir išsakymus, o ne jos advokatas.

Diana Davison atsako į Prause priekabiavimą ir fiktyvų C&D laišką.

Kad ji melavo dalyvaudama XRCO renginyje ir grasina iškelti bylą žmonėms, kurie sako, kad ten matė jos nuotrauką. Be to, melagingai kaltinant žmones tykojimu vien dėl to, kad jie atliko tyrimus ir apsigynė.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 25 d.

Diana apibūdina „Prause“ reikalaudama 10,000 XNUMX USD, kad tik išeitų.

Man atrodo, kad 10 XNUMX USD reikalavimas buvo tam tikras mėginimo turto prievartavimas būdas.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Prause taip pat bando įbauginti kitus Davisono temoje:

Dalykas yra tas, kad tai nėra įstatymas. Turėtumėte susisiekti su manimi dėl DM

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Kitos sąskaitos šviečia Davisoną apie pornografijos pramonės šūkius:

Kas su ja vyksta? Apklausa sako ... nepajudinta!

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Davisono negąsdino Prause:

Taigi man ką tik buvo pareikšta fiktyvi byla, nes sakiau tai, kas yra tiesa. Įdomus. Asmeniui, keliančiam šią grėsmę: turiu LA advokatą ir jūs jo klausysite, jei ir toliau bandysite nutildyti mano kalbą.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Jūsų klausimo problema yra ta, kad asmuo, tvirtinantis šmeižtą, tvirtina, kad aš pasakiau tai, ko ne. Ką aš sakiau, kad žmogus buvo toje vietoje, kur nuotraukos įrodo, kad ji yra. Ji tvirtina, kad aš sakiau, kad ji buvo kažkur kitur, kuo aš nesidomiu.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Lapkričio 26, 2019:

Keisti metai iš tiesų. Aš pats atlikau tyrimą ir sutinku su jūsų išvada, bet nesutinku su kai kuriais kitais jūsų teiginiais. Nesutarimai nėra šmeižtas, ar ne? Tuo tarpu Prause grasina mane paduoti į teismą už tiesos sakymą. Ji yra didžiausia „Nut Nut“ lapkričio mėnesio maitintoja.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

Kad būtų aiškiau, sakydamas „tiesos sakymas“ turiu omenyje, kad ji nori mane paduoti į teismą už tai, kad pornografijos apdovanojimų parodoje pateikiau savo nuotrauką, kurioje ji tvirtina nedalyvavusi.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. lapkričio 26 d.

2019 m. gruodžio 19 d.: Prause, matyt, išgąsdino Tiki-Toki.com, kad šis pašalintų Davisono pateiktą Prause'o šmeižto ir priekabiavimo laiko juostą.

Tiesą sakant, jaučiuosi turėjęs patvirtinti, kad dabar esu tyčiojamasi iš ieškinių. Ką tik gavau pranešimą, kad „Prause“ iš mano svetainės pašalino mano laiko juostos dokumentus, leidžiančius man stebėti jos nemandagią veiklą.

— Diana Davison (@d2davison) , 2019 m. gruodžio 20 d.

Pastaba: Praėjo mėnesiai, o Davisono straipsnis apie tūkstantmečio kalendorių vis dar egzistuoja , kaip ir visi Davisono tviterio įrašai. Dar daugiau tuščių, nepagrįstų Prause grasinimų.

-----------

2020 m. kovo 10 d.: Akivaizdu, kad Diana Davison gavo el. laiškų iš daugiau Prause aukų. Tai niekada nesibaigia:

Kuriuo metu Nicole Prause galima paskelbti nemaloniu ginčo dalyviu? Gaunu daugybės jos žmonių pranešimus ir ekrano kopijas, sakydama, kad ji juos teisia ... o ne. Nes ji žino, kad negali.

— Diana Davison (@d2davison) , 2020 m. kovo 10 d.

Davisonas tęsia:

Hmm. Nusikalstamas priekabiavimas turi būti kartojamas dėl nepageidaujamo kontakto po to, kai nurodoma, kad taikinys tavęs bijo. Aš jos nebijau. Ji grasina, tada dingsta, todėl nemanau, kad tai atitiks slenkstį. Ir ji yra tokia, kaip nesąžininga barstyti grasinimus be tolesnių veiksmų.

— Diana Davison (@d2davison) , 2020 m. kovo 10 d.

Aš nesutinku. Neseniai dalyvavau anti-SLAPP posėdyje, kuriame jie teigė, kad bylinėjimosi grėsmė laikoma lygiaverte faktiniam teismo procesui.

— Diana Davison (@d2davison) , 2020 m. kovo 10 d.

Davisonas baigiasi tuo, ką daugelis iš mūsų žino apie tiesą:

Sušikti veržlė. Įkyrėjęs sakydamas, kad pornografija neturi jokių priklausomybę sukeliančių savybių ar trūkumų. Ji paduos į teismą visus, kurie ją vadina veržle ar nurodo nepatogius faktus, trukdančius jos akademiniam neutralumui.

— Diana Davison (@d2davison) , 2020 m. kovo 10 d.

Kiti - 2019 m. Lapkričio mėn.: „Prause“ atakuoja žurnalistę Rebecca Watson („skepchicks“) sakydama, kad ji melavo apie viską savo vaizdo įraše apie Alexo Rodo šmeižto ieškinį prieš Prause

Nors Watson neprieštarauja pornografijai, yra liberali ir nemėgsta „NoFap“, ji kritikuoja Prause dėl Alexo Rhodeso priekabiavimo ir šmeižto ( straipsnis ir vaizdo įrašas ). Watson atliko namų darbus apie Prause, bet ne apie dabartinę tyrimų būklę , kuri gausiai patvirtina priklausomybės modelį.

Watson paskelbia savo vaizdo įrašą ir straipsnį; Prause eina paskui ją.

Prause sakydama, kad Watson melavo apie viską savo vaizdo įraše.

Prause paskelbė gal 30 „tweet“ ir 20 „YouTube“ komentarų su visais savo įprastais pasakų srautais. Keletas pavyzdžių:

Taip, LAPD yra anoniminiai interneto komentarai internete.

Taip, Kalifornijoje galioja įstatymas, draudžiantis pateikti ieškinius dėl apgaulingo šmeižto. Jis vadinamas anti-SLAPP, ir būtent tokio tipo ieškinį aš laimėjau prieš Prause 2020 m. Prause siekė nepagrįsto draudimo įsakymo prieš mane Kalifornijoje. Teismas jį atmetė ir patenkino mano anti-SLAPP prašymą , palikdamas Prause įpareigotą sumokėti mano advokato išlaidas.

-------

Prause naudojo savo paskyrą ir „RealYBOP YouTube“ paskyrą, kad ginčytųsi su komentatoriais po Watsono vaizdo įrašu . Atkreipkite dėmesį, kad „RealYBOP“ komentaras skamba taip, lyg jį būtų parašiusi Prause pirmuoju asmeniu („mano licencija“, „aš laimėjau“), aprašydama savo vadinamąsias pergales WIPO posėdyje, skundus dėl UCLA ir skundus dėl jos psichologijos licencijos. „RealYBOP“ komentare taip pat yra nuorodų į 2 teismo dokumentus, kuriuos Prause privertė „Reason.com“ papildyti šiuo straipsniu apie Hilton prieš Prause bylą . (Teismas ignoravo Prause melu pripildytus dokumentus ir atsisakė nutraukti bylą.)

„YouTube“ komentatoriai patraukia:

----------

Daugiau Rebecca Watson komentuoja Prause tepinėlio kampaniją.

Watsonas tęsia priekaištus:

Galiausiai Watsonui užteko:

--------

Nuo 2019 m. Gruodžio mėn.: „YouTube“ kanalas „RealYourBrainOnPorn“ iš pradžių identifikavo save kaip Nicole Prause (taip pat „Prause“ nustatė kaip „Sockpuppet“ „TruthShallSetSetYouFree“)

Supykusi dėl ne itin malonaus Rebeccos Watson vaizdo įrašo, kuriame aprašomas Rhodeso šmeižto ieškinys , Prause pasinaudojo savo paskyra ir „RealYBOP“ „YouTube“ paskyra, kad ginčytųsi su komentatoriais po Watson vaizdo įrašu . „RealYBOP“ komentaras skamba taip, lyg jį būtų parašiusi Prause pirmuoju asmeniu („mano licencija“, „aš laimėjau“), aprašydama savo vadinamąsias pergales WIPO posėdyje, skundus dėl UCLA ir skundus dėl jos psichologijos licencijos. „RealYBOP“ komentare taip pat pateikiamos nuorodos į 2 teismo dokumentus, kuriuos Prause privertė „Reason.com“ papildyti šį straipsnį apie Hilton prieš Prause bylą . (Teismas ignoravo Prause melu pripildytus dokumentus ir atsisakė nutraukti bylą.)

Prause teiginiai apie aukos vaidmenį yra gryni prasimanymai . Ji yra nusikaltėlė, o ne auka.

Netrukus po jos išpuolio prieš Watson „YouTube“ ir „Twitter“ platformose, „RealYBOP“ „YouTube“ kanalas pakeitė pavadinimą į „TruthShallSetYouFree “, todėl minėtame komentare buvo pakeisti vartotojo vardai:

Jau 2021-ieji, o Prause vis dar naudoja savo pakeistą „YouTube“ slapyvardį ( „Truth ShallSetYouFree “), kad menkintų ir šmeižtų savo įprastus taikinius, skleisdama teiginius apie savo, kaip aukos, vaidmenį. Štai keli jos trolių ir šmeižto pavyzdžiai.

Niekinimas pagal vaizdo įrašą, kuriame pristatoma YBOP medžiaga:

------

Tie patys beprotiški melai, kuriuos ji paskelbė savo paskyroje ir „RealYBOP“ „Twitter“ paskyroje (VICE straipsnis buvo gryna propaganda, tačiau net jame išmintingai nieko nesakoma apie tai, kad Alexas Rhodesas ar Gary Wilsonas jai kaip nors grasino).

-------

Du melu paremti komentarai, beveik žodis žodin identiški šmeižikiškiems jos tviterio žinutėms, parašytoms @BrainOnPorn slapyvardžiu.

1 ieškinys – Dar daugiau jos melų. Jos byla buvo išnagrinėta ir pripažinta „nepagrįsta“. Prause Kalifornijoje siekė nepagrįsto draudimo įsakymo prieš mane (Gary Wilsoną). Teismas jį atmetė ir patenkino mano prašymą dėl kovos su SLAPP, palikdamas Prause įpareigotą sumokėti mano advokato išlaidas . Per kelias dienas ji paskelbė save nemokia, taip sužlugdydama skolų išieškojimą.

Kostiumas Nr. 2 - neatsižadėjusi dėl savo vienareikšmiško pralaimėjimo CA, Prause 2020 m. Gruodžio mėn. Pateikė man antrą lengvabūdišką procesą dėl tariamo šmeižto. 22 m. Sausio 2021 d. Posėdyje Oregono teismas nusprendė man palankiai ir priskyrė jai išlaidas bei papildomą baudą.

---------

Nors Donas Hiltonas yra padavęs Prause į teismą dėl šmeižto , ji ir toliau trolina jo vaizdo įrašus, dar labiau jį šmeiždama.

--------

Ahh, įsivaizduojami grasinimai mirtimi.

Prause paskelbė šimtus tweet'ų, kuriuose teigiama, kad dėl manęs, Nofapo ir kitų, su kuriais ji nesutinka, buvo grasinta mirtimi. Aguonos gaidys. Jei ji sulaukė tokių grasinimų (kaip mes ir Nofapas ... laukiame interneto), tai ne dėl mūsų pastangų.

--------

Vėlgi ji pateikia pretenzijas dėl grasinimų, tačiau nepateikia jokių įrodymų, siejančių „grasinimus“ su bet kuriuo žinomu asmeniu. Tada vilkėdama savo „Truth ShallSetYouFree“ slapyvardį ji teigia nukopijavusi „šmeižtą“ ir nusiuntusi jį Prause [pati].

Padaryti Prause turtingą? Realybės patikrinimas: ji pralaimėjo 2 ieškinius, kuriuos ji inicijavo. Man abiem buvo priteistos teismo išlaidos ir advokato honorarai.

Buvo keletas papildomų bjaurių „Truth ShallSetYouFree“ komentarų, bet suprantate - tai „Prause“.

Kiti - Nuolatinis: norėdamas nuslopinti kritiką, „Prause“ grasina daugybe „Twitter“ paskyrų fiktyviais mažų ieškinių teismo ieškiniais (Markas Schuenemannas, Tomas Jacksonas, Matthew, TranshumanAI, „anonimas“)

1) Tomas Jacksonas ( @LivingThoreau ) – 2019 m. lapkritis:

Prause ir Tomas Jackson'ai keitė tweet'us dar kovo mėnesį ir dar kartą, kai Diana Davison tweetavo savo ekspoziciją. Lapkričio 22 d. Prause grasina Jacksonui pareikšti ieškinį dėl šmeižto, reikalaudamas sumokėti 10,000 XNUMX USD:

Ji tvirtina, kad proceso serveris ieško anoniminės „Twitter“ paskyros. Žinoma, taip yra.

„Prause“ prasideda 2019 m. Kovo mėn. Gitara su papildomomis teisinėmis grėsmėmis:

Kita grėsmė pagal kitokį kovo tviterį:

Dar viena grėsmė pagal dar kovo mėnesio tviterį:

Ketvirtoji grėsmė kovo mėnesio Jacksono tviterio žinutėje (taip, tai Prause'o pozavimas su pornografijos žvaigždėmis ):

Tomas Jacksonas atsako ekrano kopija, kurioje Prause'as matomas dalyvaujant 2016 m. „X-Rated Critics Organization“ (XRCO) apdovanojimų ceremonijoje . (Remiantis Vikipedija , XRCO apdovanojimus kasmet teikia Amerikos „X-Rated Critics Organization“ suaugusiųjų pramogų srityje dirbantiems žmonėms , ir tai yra vienintelė suaugusiųjų pramonės apdovanojimų ceremonija, skirta tik pramonės nariams . ^[1] )

Ji Los Andželo teisme pateikia nedidelių ieškinių teismo „ieškinį“ anoniminei Tomo Jacksono „Twitter“ paskyrai.

Tomas Jacksonas gali nežinoti, kad:

Kalifornijos ieškiniai dėl šmeižto taikomi tik Kalifornijos gyventojams. Jei Tomas gyvena kur nors kitur, ieškinys automatiškai atmetamas (tol, kol jis vengia tarnybos CA).
Kiekvienas gali pateikti nedidelių ieškinių ieškinį, nes tai taip paprasta, kaip paspausti keletą internetinių dėžučių.
Negalima dalyvauti teisininkų. Privalote atstovauti sau.
Ieškant anoniminės internetinės paskyros nedidelių sumų teisme, ieškoma vaiduoklio. Jei nenori išleisti tonų pinigų, kad priverstų „Twitter“ atskleisti el. Laišką, ir nelaiminga auka įteikiama Kalifornijoje, tai yra tuščia grėsmė.

Tomas Džeksonas ištrina savo „Twitter“ paskyrą:

Privačios „Facebook“ grupės nariai švenčia kaip nepilnamečiai troliai:

Prause įkelia Jacksono tviterio žinutes į interneto „WayBack“ įrenginį. Tai nestebina, nes ji galėjo būti už suklastotų pornografijos URL adresų, įterptų į YBOP „WayBack“ archyvus: 2019 m. rugpjūtis: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tviterio žinučių apie Gary Wilsono šmeižtą / priekabiavimą: jie „atranda“ suklastotus pornografijos URL adresus, „rastus“ interneto „Wayback“ archyve ).

Gaila, kad žmonės nežino savo teisių. Tomo Jacksono ieškinys dėl nedidelių sumų nebuvo tęsiamas.

Tada ji prisegė tviterio žinutę, kurioje gyrėsi visomis pornografijos pramonės grupėmis ir asmenimis, kurie jai padėjo:

Jei bent menkiausias įrodymas rodo Prause glaudų ryšį su pornografijos pramone, tai aukščiau pateiktas teiginys tikrai tai rodo. Ji turi didelių pornografijos žaidėjų, kurie jai padeda. Kitas jos tviterio įrašas po šiuo įrašu yra juokingas:

Ji teigia, kad du šmeižto ieškiniai ( Donaldui Hiltonui, medicinos daktarui , ir „Nofap“ įkūrėjui Alexanderiui Rhodesui ) prieš ją yra SLAPP ieškiniai (strateginis ieškinys prieš visuomenės dalyvavimą). Geras bandymas, bet abu šmeižto ieškiniai juda į priekį (girdime, kad bus pateikta daugiau ieškinių).

----------------------------

2) Markas Schuenemannas ( @Kurall_Creator ) – 2019 m. lapkritis:

Dianos Davison temoje apie straipsnį „The Post Millennial“ pasirodė Prause teisiniai grasinimai . Viskas prasideda nuo šio pokalbio:

Tai tęsiasi toliau:

Juokinga. Aukščiau pateiktame tviterio įraše teigiama, kad Prause nėra susijęs su pornografijos industrijos atstovais, tačiau ji pateikia pornografijos industrijos grandų, kurie yra jai pasiekiami, sąrašą . Nieko įtartino čia nėra, mieli žmonės.

Dar du grasinimai Kurall_Creator ( Mark Schuenemann). Grasindama ji giriasi būsimais ieškiniais su Diana Davison ir Tomu Jacksonu, kurie taip ir neįvyko.

Daugiau šmeižto ir melo „Prause“:

Epilogas: Prause nepateikė ieškinio dėl šmeižto.

Tuo pačiu metu advokatas 25 tviterio žinutėse pateikia savo nuomonę apie Prause iškeltus šmeižto ieškinius . Nors jis iš karto pareiškia, kad nėra „NoFap“ (vieno iš ieškovų) gerbėjas, o yra pornografijos gerbėjas, jis kritikuoja Prause už jos beprotišką elgesį ir melagingas teisines grėsmes:

Tweets tęsėsi:

Kiti tviteriai:

Prause teigė turintis karštąją liniją su FTB ir gaunantis FTB patarimų, ką pasakyti visuomenei apie Alexo Rhodeso šmeižto bylą. Tikriausiai ne.

------------------------------

3) 2019 m. Gruodis: Matas

Kontekstas: Šie tviterio įrašai yra iš Pascalio Gobry gijos, kurioje pateikiamas išsamus straipsnis: „Mokslu pagrįstas atvejis, kaip užbaigti pornografijos epidemiją“ . „RealYBOP“ ir Nicole Prause atsakė 90 padrikų tviterio įrašų Gobry gijoje, kuriuose buvo asmeninių išpuolių, įžeidinėjimų ir melagingų kaltinimų (tačiau niekada neaptariama jo straipsnio esmė).

Kitame Pascal Gobry pokalbio temoje Matthew leidžia visiems žinoti , kad Prause jam ką tik grasino:

Matas ignoruoja savo grasinimus, tačiau kiti ne:

Gija tęsiasi ją mokant advokatui:

Kalbant apie jos ieškinius, nė viena iš smulkių ieškinių nebuvo nagrinėjama teisme. Jei ji neįvykdys procesinių veiksmų, kol jie bus Kalifornijoje , ieškinys bus nutrauktas per porą mėnesių. Prause žino, kad jos smulkių ieškinių pareiškimai niekur neduos rezultatų. Grynas bauginimas. Prause niekada nėra pateikusi ieškinio dėl šmeižto įprastame teisme. Net ir dviejuose prieš ją iškeltuose ieškiniuose dėl šmeižto ji nepateikė priešieškinio. Tiesa yra gynybos argumentas.

——————————————————————————————

4) 2020 m. Sausis: TranshumanAI

Kita paskyra, kuri taip pat neužsiėmė šmeižtu, tačiau grasino „Prause“ su ieškiniu Kalifornijos nedidelių ieškinių teisme. Priverstinai, paskyra ištrynė tviterius ir pakeitė pavadinimą:

Daugiau hiperbolės ir melo:

Vėlgi, ši byla niekada nebuvo teisiama. Grynas kalbos slopinimas ir blefas. Kaip minėta aukščiau, Kalifornijos ieškiniai dėl šmeižto taikomi tik Kalifornijos gyventojams. Kiekvienas gali pateikti nedidelių ieškinių ieškinį ir nusifotografuoti, nes tai taip paprasta, kaip spustelėti kelias internetines dėžutes.

——————————————————————————————

5) 2020 m. Kovas: „anonimas“

Reaguojant į Ley ir kt . tviterio žinutę (2014 m.), vienoje „Twitter“ paskyroje buvo pakomentuotas nusistovėjęs Prause šališkumas ir dokumentuoti ryšiai su pornografijos pramone . Pavyzdžiui, Prause buvo antrasis Ley propagandinio straipsnio, maskuojamo kaip apžvalga, autorius. Žr.: „Imperatorius neturi drabužių: pornografijos priklausomybės modelio apžvalga“ (2014 m.), David Ley, Nicole Prause ir Peter Finn ( Ley ir kt ., 2014 m .). Tviterio žinutėje teigiama:

Prause grasina ieškiniu dėl šmeižto , net jei tai nelaikoma šmeižtu (ypač kai tai tiesa).

Prause, Ley ir jų skraidančių beždžionių gaujos puolama „Twitter“ paskyra tampa privati. Prause ir toliau tvirtina esanti netikra auka, melagingai teigdama, kad „laimėjo“ visokius ieškinius. Iš tikrųjų du jai pareikšti ieškiniai dėl šmeižto yra vieninteliai tikri ieškiniai, ir abu jie juda teismo link. Išsamus puslapis, atskleidžiantis Prause melą ir prasimanymus: Nicole Prause ir Davidas Ley davė melagingus parodymus Hilton šmeižto byloje (2019 m. rugsėjis).

Priekabiautojas ir šmeižikas Davidas Ley žengia prie savo įprastos melagystės ir netikros aukos litanijos.

Kaip visada, Ley nepateikia jokių dokumentų, patvirtinančių jo ar Prause'o netikrą aukos statusą . Ley akivaizdžiai meluoja teigdamas, kad pornografijos industrija jam neatlygina . Žr.: Davidui Ley atlygina pornografijos industrijos milžinė „xHamster“ už savo svetainių reklamą ir vartotojų įtikinimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai!

Kiti - 2019–2020 m.: Keli incidentai - Nicole Prause ir tariami slapyvardžiai (@BrainOnPorn) taikinys Donas Hiltonas net PO jo šmeižto ieškinio yra paduotas

Šiame skyriuje dokumentuojami Prause ir jos numanomų slapyvardžių ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) išpuoliai prieš Hilton po to, kai jam buvo pateiktas ieškinys dėl šmeižto. Į šmeižto bylas įtrauktų asmenų advokatai paprastai nurodydavo savo klientams vengti bylos aptarimo. Savaime suprantama, kad asmeniui, paduotam į teismą dėl šmeižto, būtų protinga susilaikyti nuo tolesnio šmeižto ir tikslinio priekabiavimo. Nicole Prause nėra eilinė atsakovė... ar priekabiautoja. Šie faktai daugiau nei neapgalvoti, rodo Prause piktavališkumą Hilton atžvilgiu.

Šiame skyriuje dokumentuojami Prause ir jos numanomų slapyvardžių ( @BrainOnPorn , Truth ShallSetYouFree ) išpuoliai prieš Hilton po to, kai jam buvo pateiktas ieškinys dėl šmeižto. Į šmeižto bylas įtrauktų asmenų advokatai paprastai nurodo savo klientams vengti bylos aptarimo. Savaime suprantama, kad asmeniui, paduotam į teismą dėl šmeižto, būtų protinga susilaikyti nuo tolesnio šmeižto ir tikslinio priekabiavimo. Nicole Prause nėra eilinė atsakovė... ar priekabiautoja. Šie faktai daugiau nei neapgalvoti, rodo Prause piktavališkumą Hilton atžvilgiu.

2019 m. birželio 3 d.: Davidas Ley ir Prause'as, alias (RealYBOP), suvienijo jėgas , kad sumenkintų Hiltoną, pasitelkdami neįtikinančius Rory Reido komentarus:

2019 m. birželio 22 d .: Artimiausias Prause sąjungininkas Davidas Ley tviteryje parašė apie Hilton. Pastaba: (1) Davidas Ley šioje byloje pateikė melu pagrįstą pareiškimą Prause vardu ir (2) „PornHub“ pirmoji retviteryje paskelbė Ley tviterio žinutę:

-------

2019 m. liepos 5 d.: Davido Ley tviterio žinutė ribojasi su šmeižtu.

--------

2019 m. liepos 15 d.: Nors ji Hilton vardo nemini, Prause anksčiau apie Hilton tviteryje rašė panašiai:

----------

2019 m. rugpjūčio 13 d.: „Prause“ / „RealYBOP“ sąjungininkas menkina Hiltoną neteisingais teiginiais:

„RealYBOP“ mėgsta tviterį:

--------

2019 m. rugsėjo 20 d.: Labai svarbaus jos bylos posėdžio dieną Prause tviteryje parašė apie svarbų bylos klausimą : Kinsey bendradarbiavimą su pedofilais, kaip matyti iš 34 lentelės jo garsiajame traktate „ Žmogaus vyro seksualinis elgesys“ (1948 m.) . Tai buvo pagrindinis diskusijos klausimas vieninteliame Prause ir Hilton pokalbyje. Vėliau Prause klaidingai apibūdino diskusiją, pavadindamas Hilton ją vaikų tvirkintoja (jis niekada to nedarė).

Nors tai nėra akivaizdu, ji vis tiek nukreipta į Hilton.

-------

2019 m. lapkričio 14 d.: trys tviterio žinutės, kuriose tiesiogiai minima Hilton ir ieškinys ( 1 tviterio žinutė , 2 tviterio žinutė , 3 tviterio žinutė ), kuriose pateikiami melagingi arba šmeižikiški teiginiai:

Lapkričio 14, 2019: Tą pačią dieną prauskitės slapyvardžiu @BrainOnPorn tweetai apie Hilton pasirodymą CBS laidoje apie pornografiją:

-------

2019 m. lapkričio 19 d .: „RealYBOP“ menkina Doną Hiltoną, medicinos mokslų daktarą. (CBS laidoje apie pornografiją jis buvo vadinamasis „religinis gydytojas“, tačiau laikosi mokslo ir niekada neįtraukia religingumo į savo viešus pokalbius. Tai daro tik jo kritikai .)

---------

2019 m. lapkričio 22 d.: UCLA teisės skyriaus tviteryje rašoma apie Dianos Davison straipsnį, kuriame aptariami Hilton ir Rhodes ieškiniai. Konkrečiai minimas Volokho liepos mėnesį paskelbtas straipsnis apie Hilton prieš Prause . Prause iš karto kelia grėsmę UCLA įstatymams!

----------

2019 m. lapkričio 24 d .: Reaguodama į Dianos Davison pranešimą, kad Prause melavo apie dalyvavimą pornografijos apdovanojimuose, Prause tviteryje paskelbė Chado Sokolo el. laišką, kuriame minimas Donas Hiltonas:

Paštas:

Chadas Sokolas ir mano el. paštas: Tai veda prie reporterio Chado Sokolo ir jo šališko straipsnio apie 2019 m. vasario 23 d. Gonzagos universitete vykusią konferenciją apie pornografijos vartojimo riziką. Apkalbinus kai kuriuos pranešėjus (pvz., Doną Hiltoną), paaiškėjo, kad Sokolas jau buvo kalbėjęsis su Davidu Ley ir Nicole Prause (ir Prause bendraautoriumi Cameronu Staley). Sokolas buvo akivaizdžiai šališkas, nes buvo pasiruošęs remdamasis Prause parengta medžiaga ir diskusijų teiginiais.

Pokalbyje su Hilton Sokolas paparagavo Prause, teigdamas, kad Hilton religinis tikėjimas iškreipia jo nuomonę ir daro jį šališką. Jei šališkumas (o ne tyrimas) buvo pagrindinis Sokolo rūpestis, Hiltonas susimąstė, ar Sokolis gali būti pasirengęs ištirti Prause ir Ley šališkumo įrodymus.

Kai Chadas Sokolas pasakė „tokio pobūdžio išpuoliai“, jis turėjo omenyje mano el. laišką Donui Hiltonui , kuris buvo persiųstas Chadui Sokolui, o šis jį persiuntė „Prause“. Visa mano el. laiške esanti informacija yra teisinga ir tiksli, įrodanti, kad Prause dalyvavo pornografijos pramonės apdovanojimų ceremonijose.

---------

2019 m. gruodžio 16 d .: Prause tviteryje paskelbė nuorodas į šmeižikiškų dokumentų PDF failus, kuriuos ji pateikė nesėkmingame 2019 m. rugsėjo mėn. prašyme atmesti Hilton šmeižto bylą. Ji juos iš naujo paskelbė internetiniame žurnale www.reason.com. Tuo metu, kai paskelbė savo tviterio žinutes, jos prašymas atmesti bylą jau buvo atmestas, apie ką ji nepaminėjo. Desperatiškai bandydama nuslėpti savo pralaimėjimą, ji tai padarė savo prisegtu tviterio įrašu ir, regis, sumokėjo už netikras „Twitter“ paskyras, kad šios retvituotų ir pamėgtų jos tviterio įrašą(!).

Prause'o tviterio žinutė kažkada buvo perkopinta 100 kartų ( dabar jų sumažėjo iki 70 ). Beveik visos jos buvo netikros paskyros. Keletas ekrano kopijų, patvirtinančių šį teiginį:

Jos prašymas nutraukti bylą iš esmės buvo platus tirada, kurioje šmeižė mane, Alexą Rhodesą, Doną Hiltoną, Stefanie Carnes ir kitus. Ji viso proceso metu melagingai davė parodymus . Dar svarbiau, kad jos sprendimas paviešinti teismo dokumentus turi daug teisinių pasekmių, pateikiant papildomų įrodymų apie jos taikinių, įskaitant Hilton ir Alexą Rhodesą, šmeižtą, ir galimybę, kad kiti asmenys, apšmeižti jos dabar paviešintuose/paskelbtuose dokumentuose, pateiks papildomų ieškinių.

--------

2019 m. gruodžio 21 d.: Prause dar kartą tviteryje paskelbė savo šmeižikišką, jau paneigtą prašymą atmesti teismo dokumentus:

Aukščiau aprašyta informacija buvo Pascalio Gobry temoje, kurioje jis tviteryje paskelbė savo išsamų straipsnį: „Mokslu pagrįstas atvejis, kaip užbaigti pornografijos epidemiją“ . „RealYBOP“ ir Nicole Prause atsakė 90 padrikų tviterio žinučių Gobry temoje, kurias sudarė asmeniniai išpuoliai, įžeidinėjimai ir melagingi kaltinimai (tačiau niekada neaptarė savo straipsnio esmės ).

---------

2019 m. gruodžio 19 d.: Po visiškai šokiruojančio įvykių posūkio Prause'as sukūrė ir „YouTube“ paskelbė vaizdo įrašą, kuriame puola Doną Hiltoną, pavadinimu „ Donaldo Hiltono fanatizmas “. Tai 5 minutės trukmės suklijuotų, iš konteksto ištrauktų ištraukų. Nemažoje vaizdo įrašo dalyje Hiltonas skaito kito žmogaus straipsnį . Prause'as bando priversti žiūrovus patikėti, kad tai yra Hiltono žodžiai, kai akivaizdu, kad jie nebuvo.

Jis buvo paskelbtas naujai sukurtame „YouTube“ kanale „ Truth ShallSetYouFree “. Žinome, kad tai yra Prause „YouTube“ kanalas, nes (1) per pirmąsias kelias savo gyvavimo dienas jis buvo pavadintas „RealYourBrainOnPorn“, (2) po Rebeccos Watson vaizdo įrašu jame buvo komentarų , kuriuose Prause buvo išvadinta šmeižike ir priekabiautoja, (3) komentare Prause pirmuoju asmeniu kalba apie Kalifornijos psichologijos tarybos skundus ir WIPO skundą (su kuriuo ji susijusi). Ji vėlgi paviešino savo šmeižikiškus dokumentus, susijusius su jos nesėkmingu prašymu nutraukti bylą.

Aukščiau pateikto komentaro ekrano kopija, kai jis buvo pavadintas „Real YourBrainOnPorn“ (prieš tai, kai Prause pakeitė „YouTube“ kanalo pavadinimą į „ Truth ShallSetYouFree“ ):

Kiti atpažįsta „ Truth ShallSetYouFree“ kaip Prause slapyvardį:

Tai dar ne viskas. Panašu, kad Prause arba jos agentas pasamdė interneto rinkodaros paslaugą „Bosmol“, kad ši paskelbtų ir išplatintų klaidinantį Hilton vaizdo įrašą . 2019 m. gruodžio 19 d. tviterio žinutė:

https://twitter.com/bosmol/status/1207886789362372608

„Bosmol“ pažymėjo Teksaso universitetą (kur dėsto Hilton), UT dekaną, Teksaso pilietinių teisių projektą ir „The Daily Texan“. Ar šis Prause dar kartą bando atleisti Hiltoną iš dėstytojo pareigų Teksaso universitete? Ar kas nors gali pasakyti „neginčijamas piktybiškumas“?

„Bosmol“ tviterio žinutę atradau, nes ją retviteryje paskelbė du „RealYourBrainOnPorn“ „ekspertai“ ir artimi „Prause“ sąjungininkai Davidas Ley ir Victoria Hartmann:

-

„Bosmol“ tweetą taip pat „pamėgo“ akivaizdus Prause „Twitter“ slapyvardis @BrainOnPorn:

-------

2019 m. gruodžio 31 d .: Iš niekur nieko „RealYBOP“ iškreipia 10 metų senumo Dono Hiltono komentarą. Hiltono ir Wattso komentaras: Pornografijos priklausomybė: neurologijos perspektyva.

2019 m. gruodžio 31 d.: Naujųjų metų išvakarėse Gabe Deem (kuri užblokavo „RealYBOP“) kibernetinis persekiojimas, „RealYBOP“ tviteryje paskelbė šmeižtą ir pateikė jos šmeižikiškų prašymo atmesti dokumentus PDF formatu:

2019 m. gruodžio 31 d .: „RealYBOP“ troliai, vadovaujami Gary Wilsono (nors aš ją užblokavau, o ji mane), tviteryje rašo apie Hilton ir Watts, 2011 m. – vėl ir visiškai iškritę iš konteksto:

2019 m. gruodžio 31 d.: Išties keistame įvykyje „@BrainOnPorn“ „Twitter“ (matyt, valdomas „Prause“) pakeitė savo pagrindinį puslapį, kad jame būtų rodomas neįtikinantis Rory Reido komentaras apie „Hilton & Watts, 2011“ :

Huh?

------------

2020 m. vasario 29 d .: Prause ir Luke'as Adamsas suvienijo jėgas, kad sumenkintų vadinamuosius lengvabūdiškus ieškinius:

Prause yra lengvabūdiškų teisinių veiksmų ir fiktyvių C&D laiškų valdovas.

--------

2020 m. kovo 5 d.: Teigiama, kad du jai pateikti ieškiniai dėl šmeižto juda palankia linkme:

——————————

2020 m. kovo 7 d .: Ji grasina dar vienam asmeniui ieškiniu dėl šmeižto, o tada melagingai teigia, kad „laimėjo“ visokius ieškinius. Iš tikrųjų du prieš ją iškelti ieškiniai dėl šmeižto yra vieninteliai faktiniai ieškiniai, kurie yra užregistruoti – ir abu jie yra teisminiai.

Išsamus puslapis, atskleidžiantis Prause melą ir prasimanymus: Nicole Prause ir Davidas Ley davė melagingus parodymus šmeižto byloje (2019 m. rugsėjis).

----------

Kiti - 2020 m. Sausio mėn .: „RealYBOP Twitter“ šmeižia daktarą Tareką Pacha (kuris pateiktas PIED), melagingai nurodydamas, kad jis nėra urologas ir turi interesų konfliktą

Sausio 30 d. Gabe'as Deemas paskelbė šį tviterio įrašą su ištraukomis iš urologo Tareko Pachos pranešimo apie pornografijos sukeltą erekcijos disfunkciją, skaityto Amerikos urologijos asociacijos konferencijoje, vykusioje 2016 m. gegužės 6–10 d. ( 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis , 4 dalis ).

aš atsibundu kiekvieną rytą suglumęs, apie tai nekalbama daugiau.

Čia turime urologą dr. Tareką Pachą, kuris Amerikos urologijos asociacijoje skaito pranešimą apie pornografijos sukeltos seksualinės disfunkcijos augimą tarp jaunų, kitaip sveikų vyrų. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

— Gabe Deem (@gabedeem) , 2020 m. sausio 30 d.

Iškart po to, kai @gabedeem tviteryje paskelbė dr. Tareko Pachos pristatymą PIED, „RealYBOP“ tviteryje (manoma, kad jį valdo Prause) apšmeižė dr. Pachą melagingai teigdamas, kad jis NĖRA urologas ir kad jis kažkaip pelnosi siūlydamas vaikinams mesti pornografiją. Realybė:

„Tarek Pacha“ yra a lentos sertifikuotas urologas, su keliais apdovanojimais ir knyga. „RealYBOP / Prause“ melavo.
Pacha gavo tik nemokamą maistą ir tam tikrą kainą iš medicinos kompanijų gerokai žemiau gydytojų vidurkio. Tiksliau sakant, medicinos kompanijos norėtų, kad Pacha susilaikytų nuo vaikinų sakymo, kad norint pasiekti seksualinę sveikatą jiems tereikia mesti pornografiją. Tokiu būdu negalima parduoti jokių medicinos prietaisų!

„RealYBOP“ pirmiausia paskelbia 4 kenksmingus ir šmeižikiškus tviterius:

Iš tikrųjų, matyt, būtent Prause yra apmokama už tiesioginę sekso žaisliukų ir labai prieštaringai vertinamos „ Orgazminės meditacijos “, kurią tyrė FTB, reklamą . (žr. „Bloomberg.com“ atskleistą informaciją ) Paprastai tariant, Prause buvo pasamdyta remti šios smarkiai suterštos ir labai prieštaringai vertinamos bendrovės komercinius interesus . Teigiama, kad savo „Orgazminės meditacijos“ tyrimui Prause per kitą pornografijos pramonės interesų grupę – „ Laisvos kalbos koaliciją“ – įtraukė pornografijos atlikėjus kaip tiriamuosius . Pagalvokite apie ironiją, kai „RealYBOP“/Prause melagingai kaltina kitus tuo, ką daro ji pati.

Čia „RealYBOP“ trolina Gabe Deem „Twitter“ temą, nors „RealYBOP“ blokavo Gabe atsakymą:

Toliau „RealYBOP“ trolina mano temą, kurioje aš demaskuoju ją meluojant apie dr. Tareką Pachą . „RealYBOP“ mane užblokavo prieš jai pasirodant. Tada aš užblokavau „RealYBOP“, kad ji manęs neapdulkintų, nes negaliu atsakyti (kol Prause melagingai kaltina mus persekiojimu , ji chroniškai trolina mūsų paskyras).

Jokio „RealYBOP“, jūsų „kritika“ yra šmeižikiška, nes melagingai pareiškėte, kad Tarekas Pacha nėra urologas. Jūs taip pat melagingai teigiate apie interesų konfliktą, kai jo nebuvo: nė viena medicinos tiekimo įmonė neperka „Pacha“ pietų, kad paskatintų jį pasakyti jauniems vyrams, kad jie pašalintų pornografiją, kad išgydytų jų ED.

Tada „RealYBOP“ apgaudinėja terapeutę Staci Sprout jos dezinformacija. „RealYBOP“ užblokavo Staci Sprout (kuri nežinojo apie „RealYBOP“ tviterio žinutę). Svarbu pažymėti, kad Prause ir „RealYBOP“ chroniškai priekabiauja prie Staci Sprout ir ją šmeižia. Prause piktavališkai pranešė apie Sprout forumuose, ją apšmeižė ir siuntė jai grasinančius laiškus.

Žr. Sprout pareiškimą dėl Alexo Rhodeso šmeižto byloje – 10 priedas: Staci Sprout pareiškimas dėl LCSW (15 puslapių).

2020 m. Sausis: „RealYBOP“ užpuola Lailą Mickelwait, gindama „Pornhub“ pornografiją, kuri atrodo nepilna, ir amžiaus patikrinimo nebuvimo

Kontekstas: „RealYBOP“ trolina dar vieną paskyrą, kurią užblokavo ( Laila Mickelwait ), gindama „pornhub“ (Laila Mickelwait taip pat pateikė šį pareiškimą byloje „Rhodes prieš Prause“) . Štai labai populiarus Lailos tviterio įrašas , paskelbtas 1-20-31:

Tiesiog 5 minutės „Pornhub“ platformoje, pradedant nuo žiūrimiausių vaizdo įrašų sąrašo, ir visi šie veidai atsidūrė prieš mane. Milijonai žmonių masturbuojasi žiūrėdami vaizduojamą, jei ne tikrą, vaikų seksualinę prievartą, o „Pornhub“ iš viso to pelnosi. Manote, kad tai sveika? Pagalvokite dar kartą. #PornAr #VAWG pic.twitter.com/F3DFI559KG

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) , 2020 m. vasario 1 d.

Kitą dieną Laila tęsia faktų ir rūpesčių pasakojimą

Prašau, paskleiskite šią žinią: „Pornhub“ neturi sistemos, kuri patikrintų vaizdo įrašuose esančių asmenų amžių ar jų „sutikimą“ – JOKIO. Tereikia el. pašto adreso. Šiuo metu svetainėje greičiausiai yra tūkstančiai prekybos žmonėmis aukų. #PornYra #PrekybaŽmonėmis #Pabaiga pic.twitter.com/x0QEXiHNYZ

— Laila Mickelwait (@LailaMickelwait) , 2020 m. vasario 1 d.

Kas būtų prieš amžiaus patikrinimą? Kas būtų už porno vaizdo įrašus, kuriuose vaizduojamos jaunos moterys, kurios atrodo ir elgiasi kaip 13–14 metų? Panašu, kad „RealYBOP“.

„RealYBOP“ šeštadienio vakarą renka „įrodymus“ ir tviteryje gina „Pornhub“ bei kitas suaugusiųjų svetaines.

Kaip visada, „RealYBOP“ klaidingai pateikia tai, ką sakome, vengdami pagrindinių punktų. „Tweet“ esmė yra ta, kad „Pornhub“ neturi amžiaus patikrinimo. Kuris „RealYBOP“ patvirtino, o po to patvirtino, taip pat rado merginas, kurios žiūrėjo labiausiai vaizdo įrašą. Visiškai nesvarbu, kad kitose svetainėse gali būti tam tikros formos asmens tapatybės patikrinimas (tai abejotina). Taigi viskas yra gerai, nes jūs galite medžioti internete bandydami surasti tuos tūkstančius nepilnamečių merginų, kurios bando įsitikinti jų amžiumi?

„RealYBOP“ tęsia „Playboy“ rašytojo ir „RealYBOP“ eksperto Justino Lehmillerio propagandos retweetą:

Nicole Prause bando sunaikinti YBOP grasindama savo žiniatinklio prieglobai antru fiktyviu „Cease & Desist“ laišku (2020 m. Sausio mėn.)

Siekdama užkasti įrodymus apie savo šiurkštų elgesį, Prause pateikė 3 fiktyvius ir nesėkmingus DMCA ieškinius YBOP žiniatinklio prieglobos paslaugų teikėjui , prašydama pašalinti jos šmeižikiškų tviterio žinučių ekrano kopijas. Kai nepagrįsti DMCA ieškiniai nepavyko , Prause bandė pavogti Gary Wilsono URL (yourbrainonporn.com) ir jo prekės ženklą (yourbrainonporn) , taip pat sukūrė prekės ženklą pažeidžiančią svetainę ( www.realyourbrainonporn.com ) ir susijusią „Twitter“ paskyrą ( @BrainOnPorn ). Tai pasitarnauja kaip fonas kitam Prause bandymui, aprašytam toliau.

NUO TINKLO ŽINOTINIO Į WILSON

Sveiki,

Gavome nutraukimo ir atsisakymo prašymą iš Nicole Prause dėl jūsų priglobto turinio

Linija: yourbrainonporn.com

Prašymas buvo pateiktas pagal Kalifornijos „Saugių namuose“ įstatymą, draudžiantį užsiimti šiais dalykais: Joks asmuo, įmonė ar asociacija neturi sąmoningai ir apgalvotai viešai skelbti ar viešai skelbti internete namų adreso, namų telefono numerio ar Programos dalyvio ar kitų asmenų, gyvenančių tuo pačiu namų adresu, atvaizdas ketinantis atlikti vieną iš šių veiksmų:

(A) Kurstykite trečiąjį asmenį, kad padarytų neišvengiamą didelę kūno žalą asmeniui, nurodytam komandiruotėje ar demonstracijoje, arba to asmens branduoliui, kai trečiasis asmuo gali padaryti šią žalą.

B) Grasinkite komandiruotėje ar demonstracijoje nurodytą asmenį arba to asmens pagrindinį asmenį tokiu būdu, kad identifikuotas asmuo ar branduolinis asmuo objektyviai pagrįstai baiminasi dėl savo asmeninio saugumo.

Siekdami laikytis Kalifornijos saugaus namų įstatymo, prašome pašalinti bet kokį autorių teises pažeidžiantį turinį, kuriame minima Nicole Prause.

Praneškite mums, kaip ketinate tęsti toliau.

Ačiū iš anksto!

Pagarbiai,

Pasitikėjimo ir saugos komanda

WILSONO ATSAKYMAI Į Žiniatinklio svetainę

Gerb. Linode,

Šis reikalavimas yra ne kas kita, kaip netinkamas „Saugių namuose“ statuto naudojimas siekiant toliau cenzūruoti ir šmeižti.

Nicole Prause namų adreso ir telefono numerių nėra svetainėje www.yourbrainonporn.com . Vieninteliai vadinamieji Prause atvaizdai mano svetainėje yra jos pačios tviterio žinučių, t. y. jos pačios paskelbtų tviterio žinučių , ekrano kopijos. Ji ir kiti internete paskelbė tūkstančius tokių ar panašių jos atvaizdų. Prause atvaizdų galima rasti šimtuose straipsnių, taip pat Prause „Twitter“ paskyroje ir dviejuose „Facebook“ puslapiuose: https://twitter.com/NicoleRPrause , https://www.facebook.com/nprause , https://www.facebook.com/LiberosCenter/.

Bet kokiu atveju, jos tinklalapio ekrano kopijos mano svetainėje neatitinka Kalifornijos saugaus namų įstatymo testo. T. y., Nebuvo ketinama atlikti nė vieno iš šių veiksmų:

(A) Kurstykite trečiąjį asmenį, kad padarytų neišvengiamą didelę kūno žalą asmeniui, nurodytam komandiruotėje ar demonstracijoje, arba to asmens branduoliui, kai trečiasis asmuo gali padaryti šią žalą.

B) Grasinkite komandiruotėje ar demonstracijoje nurodytą asmenį arba to asmens pagrindinį asmenį tokiu būdu, kad identifikuotas asmuo ar branduolinis asmuo objektyviai pagrįstai baiminasi dėl savo asmeninio saugumo.

Dabartinis „Prause“ neteisingo nutraukimo ir atsisakymo laiškas, adresuotas Linode, yra paskutinis įvykis per jos 7 metų istoriją apie mane ir įvairius kitus priekabiaujančius ir šmeižiančius, kaip aprašyta šiuose 2 puslapiuose:

1) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

2) https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-2/

Tai jau ketvirtas ^kartas , kai Nicole Prause ar jos atstovai susisiekė su „Linode“, norėdami pašalinti įrodymus apie jos pačios kruopščiai dokumentuotą priekabiavimą ir šmeižtą iš YBOP. Žemiau pateikiamos nuorodos į 3 ankstesnius kartus, kai Prause kreipėsi į „Linode“ su nepagrįstais ieškiniais. Visus 3 „Linode“ nedelsdama atmetė.

Svarbu pranešti, kad Nicole Prause šiuo metu yra teisiama dėl dviejų asmenų šmeižto. Aš esu pateikęs prisiekusius pareiškimus abiejuose ieškiniuose (kaip ir daugelis kitų „Prause“ aukų). YBOP puslapiai su 2 ieškiniais:

1) Hilton prieš Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/donald-hilton-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-17-page-complaint-on-2-9may-pdf-on-2

2) Rhodes prieš Prause: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nofap-founder-alexander-rhodes-defamation-lawsuit-against-nicole-prause-liberos/

Manau, kad šis laiškas dėl veiksmų nutraukimo yra atsakas į mano pareiškimus tuose ieškiniuose. Ji taip pat pažeidė mano prekių ženklus (pateikusi nesąžiningą paraišką dėl prekės ženklo įregistravimo mano svetainės gerai žinomam URL adresui ir jos pavadinimui). Žr. dokumentaciją čia: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/porn-addiction-deniers-www-realyourbrainonporn-com-engage-in-trademark-infringement-campaign/#yboptrademark

Jos tviterio vaizdai nebus pašalinti iš mano svetainės, nes jie nepažeidžia „Saugūs namuose“ statuto. Jei „Linode“ negali apsaugoti mano laisvo žodžio teisių, apgailestaudamas turiu perkelti savo svetainę į kitą serverį. Nors nenorėčiau imtis šio žingsnio, jei manote, kad turite pasiduoti „Prause“ grasinimams, man reikės informacijos, reikalingos mano turiniui perkelti į kitą kompiuterį.

Ar galėtumėte pateikti korespondenciją, paskatinusią jūsų pranešimą man?

Ačiū.

Pagarbiai,

Gary Wilson

Atsakymas iš interneto

Sveiki, Gary,

Atsiprašau, jei ankstesnio mūsų bendravimo tonas neatspindėjo mūsų užuojautos Jūsų pozicijai. Kaip ir ankstesniais mūsų bendravimo su ponia Prause atvejais, mes tik informavome Jus apie galimas ponios Prause pretenzijas Jūsų svetainei ir patvirtinome, kad nepaskelbėte ponios Prause namų adreso ar telefono numerio.

Šiuo tikslu „Linode“ investavo daug išteklių, kad atliktų išsamų tyrimą šiuo atveju (kaip ir ankstesnių ponios Prause problemų atveju). Mes rimtai vertiname visus skundus dėl piktnaudžiavimo, tačiau, kaip visų savo klientų gynėjai, stengiamės atgrasyti nuo nepagrįstų pranešimų.

Šiuo metu ponia Prause nepateikė jokių prašymų, dėl kurių būtų galima pareikšti ieškinį, todėl „Linode“ nesiims jokių veiksmų….

„Linode“ yra teisiškai įpareigota perduoti pretenzijas dėl turinio savo klientams, tačiau tai darydami mes taip pat turėjome patarti jums, kaip stengtis „Linode“ užkulisiuose.

Jei turite klausimų, praneškite mums.

Ačiū, kad puošiatės.

Svarbu pažymėti, kad:

Linode patvirtino, kad YBOP nepaskelbė „Prause“ namų adreso ar telefono numerio.
Prause nepateikta jokių prašymų, dėl kurių galima imtis veiksmų (ty puslapių, kuriuose yra jos adresas, URL)

Kaip ir anksčiau, mano žiniatinklio prieglobos teikėjo neapgavo melagingi Prause kaltinimai ir išgalvotos istorijos apie aukos vaidmenį . Abejoju, ar tai bus paskutinis jos bandymas. Kad ir ką ji besistengtų, puslapiai, kuriuose dokumentuojamas jos neetiškas ir dažnai neteisėtas elgesys, liks YBOP.

Pastaraisiais mėnesiais Prause visam pasauliui trimitavo, kad įstojo į programą „Saugus namuose“ . Nors nežinau jos aplinkybių, Prause neseniai teismui pateiktuose dokumentuose (ir tviteryje) leido suprasti, kad į programą įstojo apsimetusi, jog aš (Gary Wilsonas), Alexas Rhodesas (ir galbūt Donas Hiltonas) ją persekioju! Žinoma, tai netiesa ( Alexas Rhodesas ir Donas Hiltonas padavė Prause į teismą dėl jos melagingų kaltinimų, kad jie ją persekiojo, be kitų kaltinimų). Jei Prause į programą „Saugus namuose“ įstojo apsimetusi, kad ją persekioja kuris nors iš mūsų, ji piktnaudžiauja programa.

Kodėl „Prause“ turėtų įsitraukti į „Saugių namuose“ programą melagingu apsimetimu? Ginkluoti jos aukos gaubtą ir bandyti cenzūruoti kritikus.

Kaip kruopščiai dokumentuota puslapiuose, kuriuose aprašomas jos elgesys ( 1 psl. , 2 psl .), ji ilgą laiką melagingai tvirtino esanti persekiojimo ir priekabiavimo auka. Iš tikrųjų nusikaltėlė yra Prause . Pavyzdžiui, ji pateikė piktavališkus, nepagrįstus skundus prieš daugiau nei 20 asmenų ir organizacijų, kurie laikėsi arba skelbė prieštaraujančias pažiūras apie pornografiją: PDF dokumentacija apie Prause kenkėjiškų pranešimų teikimo modelį.

Prause bandė cenzūruoti kritikus melagingais kaltinimais, kad jie kažkaip pažeidžia „Safe At Home“ programą, kuri, regis, draudžia skelbti namų adresus ir telefono numerius. Atkreipkite dėmesį: YBOP niekada neskelbė Prause namų adreso ar telefono numerio. Pačios Prause veiksmai rodo, kad ji iš tikrųjų nesirūpina realiu persekiojimu. Iki prieš kelias savaites (praėjus mėnesiams po to, kai ji prisijungė prie programos) Prause darbo adresas (o ne jos surogatinis „Safe At Home“ adresas) buvo išdidžiai rodomas jos „LinkedIn“ puslapyje . Tai tiesiog dar vienas jos netikro aukos statuso pavyzdys.

2020 m. Vasaris: Prause tweetuoja daugybę melų: (1) kad jos adresas rodomas YBOP, (2) kad CA generalinis prokuroras privertė Linodę pašalinti adresą iš YBOP (3), kad Staci Sprout ir aš paskelbėme jos namų adresą prisijungęs".

Reaguodama į tai, kad jai nepavyko parašyti melagingo C&D laiško , Prause tviteryje bandė užsitikrinti paramą savo piktavališkoms deplatformavimo ir priekabiavimo pastangoms (žymėdama „Linode“). Ji pradėjo nuo trijų tviterio žinučių serijos, kuri buvo ne kas kita, kaip melas . Pirmajame tviterio įraše melagingai teigiama, kad jos adresas yra YBOP ir kad į tai įsivėlė ir LAPD, ir Kalifornijos generalinis prokuroras:

Kaip paaiškinta aukščiau, „Prause“ niekada nepateikė ekrano kopijos ar URL, kad patvirtintų šį teiginį. Ji negali, nes jos buveinės adresas niekada nebuvo YBOP. Kalifornijos generalinis prokuroras nesikreipė nei į mane, nei į Linode. Dienomis anksčiau mano žiniatinklio priegloba patvirtino tai, ką sakiau jiems atlikus savo kruopštumą: Prause adresas nėra YBOP:

Svarbu pažymėti, kad:

Linode patvirtino, kad YBOP neskelbia „Prause“ namų adreso ar telefono numerio.
Prause nepateikė jokių prašymų, dėl kurių galima imtis veiksmų (ty puslapių, kuriuose tariamai yra jos adresas, URL).

Antrame savo tviterio įraše Prause atvirai pripažįsta, kad niekas, įskaitant YBOP, negalėjo paskelbti jos namų adreso, nes visi jos paskelbti adresai yra netikri (įskaitant adresą, kurį ji naudojo savo kenkėjiškoje JAV prekės ženklo paraiškoje, kad gautų mano prekių ženklus YOURBRAINONPORN ir YOURBRAINONPORN.COM). Jos tviterio įraše taip pat melagingai teigiama, kad aš „platinu jos adresą iš kitos paskyros“. Ji negali įvardyti (įsivaizduojamos) paskyros, kurią aš tariamai naudoju jos pačios pripažintam nesąžiningam adresui platinti. (Kodėl ji nepateikė realių įrodymų? )

Persekiojimas? Persekiotojas yra Prause, o ne aš . Tiesą sakant, du asmenys ( Donaldas Hiltonas, medicinos mokslų daktaras , ir „Nofap“ įkūrėjas Alexanderis Rhodesas ) dabar yra paduoti į teismą dėl šmeižto, melagingai apkaltinę abu jos persekiojimu . Ji teisi dėl vieno dalyko: persekiotojai visada paaštrėja.

Štai jos trečiasis tviterio įrašas – dar daugiau melo ir prieštaravimų. Kitaip nei antrasis, dabar ji teigia, kad visi žinome jos adresą. (Iš kur, jei ji pati jo niekada nepaskelbė – ar prisipažino?)

„Girtis“? „Stebėtojams tai patinka“? Vėlgi, kodėl ji negali sukurti šių įvykių ekrano kopijos? Nes jie yra pagaminti.

Po kelių valandų Prause teigia, kad Kalifornijos generalinis prokuroras nedelsdamas reagavo į jos „Twitter“ prašymą ir privertė Linode pašalinti jos netikrą adresą iš YBOP. Tai niekada neįvyko.

Šokiruojančiame „savame savyje“ ji tvitino ištrauką iš dabartinio YBOP puslapio:

Turėčiau pakeisti tai, kas išdėstyta pirmiau, nes dabar matau, kad Prause adresas vis dar yra jos „LinkedIn“ puslapyje, taip pat visose kitose pardavimo vietose, kurias ji kontroliuoja (nuo 2 m. Vasario 12 d.).

Prause žinutė „Twitter“ tinkle baigiasi jos vėl apšmeižtu ir priekabiavimu prie Staci Sprout. Prause bando skleisti savo šmeižto kampaniją, žymėdama SASH ir IITAP. Tačiau IITAP prezidentas pateikė pareiškimus dėl šmeižto prieš Prause, o SASH puikiai žino apie kenkėjišką Prause veiklą.

Prause meluoja apie CA generalinio prokuroro biurą. Linode nieko neištraukė iš YBOP. Primename: Prause piktavališkai pranešė apie Sprout valdyboms, apšmeižė ją ir siuntė jai grasinančius laiškus . Pavyzdžius žr. Sprout pareiškime Alexo Rhodeso šmeižto byloje – 10 priedas: Staci Sprout, LCSW pareiškimas (15 puslapių).

Kiti - 2020 m. Vasario, kovo mėn.: Prause paduodamas nepagrįstą nesėkmingą ieškinį dėl nedidelių sumų Kalifornijoje prieš terapeutą Staci Sprout

Visas šis skyrius yra ištrauka iš šio puslapio Staci Sprout svetainėje: PATYČIOS, PRIEKABIAVIMAS IR ŠMEIZAVIMAS IŠ NETIKĖTŲ ŠALTINIŲ KAIP SEKSUALINĖS PRIKLAUSOMYBĖS ATSIVAIKINIMO AKTYVISTĖ

Tapimas viešu sekso (priklausomybės) edukatoriumi sulaukė nemažai pasipriešinimo... bet aš nepasiduodu... Netrukus po to, kai išleidau savo memuarus ir ėmiausi jų reklamos, supratau, kad man patinka teikti viešą švietimą apie sekso / pornografijos priklausomybę ir sveikimą.

Neilgai trukus mano pastangos patraukė (kažkada) plačiai cituojamo asmens, kurio tyrimai dažnai naudojami „demaskuoti“ priklausomybę nuo pornografijos, ir jos partnerių ... iš kurių bent du dirba komercinio sekso industrijoje, dėmesį.

Galų gale, manęs paprašė duoti prisiekusius parodymus dviejuose ieškiniuose dėl šmeižto prieš ją, ir aš sutikau - jai yra paduota daugiau kaip 10 milijonų dolerių žala. Aš taip pat palaikiau vienos jos aukos lėšų rinkimo pastangas.

Dabar ji pateikė man melagingą ieškinį! Štai mano liudijimas: tai teisingas ir tikslus pasakojimas apie patyčias, priekabiavimą, šmeižtą ir kaltinimų perkėlimą, kurį Nicole Prause vykdė man, Staci Sprout.

Mano vardas Staci Sprout. Man priklauso dvi įmonės, privati psichoterapijos praktika ir „Recontext Media“, leidėja ir internetinio švietimo platforma. Rašau norėdamas pasakyti, kad nesu šmeižęs ir nesu kaltas dėl Nicole Prause man neteisingų teiginių apie šmeižtą ar šmeižtą. Aš sukūriau šį pareiškimą norėdamas užfiksuoti jos priekabiavimo ir šmeižimo internete modelį, pradedant 2017 m. Jos naujausias reikalavimas sumokėti jai 10,000 XNUMX USD arba ji imsis teisinių veiksmų prieš mane, atrodė kaip turto prievartavimas ... tada ji pateikė ieškinį dėl nedidelių ieškinių CA tvirtindama kad esu kalta dėl šmeižto, šmeižto ir kažkaip pažeidžiau jos saugomos aukos statusą. Mano įsitikinimu, aš tik norėjau pasakyti tiesą apie jos netinkamą elgesį internete savo ir kolegų, kuriuos aš labai gerbiu, atžvilgiu.

Šiame laiške apibendrinu savo istoriją apie jos išpuolius, melagingus pranešimus ir šmeižtą. Čia taip pat kruopščiai dokumentuota daug daugiau įrodymų apie jos atakų ir melagingų teiginių teikimo modelį ne tik prieš mane, bet ir daugelį kitų su ja nesutinkančių specialistų, pradedant bent jau 2013 m. (šioje nuorodoje yra PDF failas, kuriame išvardyti 20 žmonių ir organizacijų, į kurias ji atakavo – taigi nesu viena). Prisegu jį šio įrašo apačioje.

Niekada nebuvau susitikęs su ponia Prause asmeniškai ir ji nebuvo mano asmeninės praktikos psichoterapijos klientė. Ištvėręs jos internetinius išpuolius ir melagingus pranešimus prieš mane, galiausiai pradėjau gintis už save. Internete paskelbiau faktus apie jos priekabiavimą prie manęs, nesutikau su jos nuomonėmis ir viešai paskelbiau teisingus internetinio švietėjo ir aktyvisto pareiškimus. Aš taip pat stojau už kolegas, kuriuos ji užpuolė. Tai nėra šmeižtas. Jos neseniai pateiktas reikalavimo raštas ir ieškinio dėl nedidelių sumų padavimas po trijų dienų, atrodo, buvo daugiau bandymų mane įbauginti, šį kartą pridedant finansines grėsmes. Ji nuolat naudoja teiginius apie nepatogumus ir apgaulingus skundus sistemose ir organizacijose, priversdama mane gintis. Tai išsekina.

PIRMASIS MŪSŲ SUSITIKĖJAS: JOS PATYČIAI internete - 2017 m

Pirmoji mano patirtis su ponia Prause buvo tada, kai 2017 m. lapkričio mėn. ji paskelbė kritišką tviterį atsakydama į vieną iš mano. Ji naudojo paskyrą „Liberos@NicoleRPrause“, kad viešai mane įvardytų ir nesutiktų su tuo, ką paskelbiau savo viešoje „Twitter“ paskyroje. Aš atsakiau jai kaip komentarą apie jos Twitter įrašą, kad padiskutuočiau šiuo klausimu. Po kelių apsikeitimų man buvo aišku, kad jos nedomina tikras dialogas. Tiesą sakant, aš patyriau ją kaip intelektualią priekabiautoją ir atsakiau iškart užblokuodamas ją „Twitter“. Turiu asmeninę politiką blokuoti žmones, kurie bet kokiu būdu įžeidžia arba bando piktnaudžiauti. Jei būčiau žinojęs, kad po to lauksiu dvejų metų priekabiavimo, būčiau padaręs šio pirmojo mainų ekrano kopiją.

NETINKAMAI PRIKLAUSANT PRAKTIKĄ BE LICENCIJOS - 2018 m

Ponia Prause taip pat pateikė melagingą kaltinimą savo viešame „Facebook“ autorių puslapyje 2018 m., Po to, kai aš paskelbiau Pasaulinės psichiatrijos straipsnį, sakydama, kad „melavau ties savo kišenėmis“ ir kad aš „turėjau būti skundžiamas prieš [aš] “ir pareikšdamas:„ o, tu neturi licencijos. Na, tai turi prasmę “. Jos komentaras yra pilkos spalvos, nes greitai užblokavau ją „Facebook“, kad ji nebegalėtų ten mane priekabiauti. Mano įrašas visai nebuvo susijęs su ja, tai buvo straipsnis apie kompulsinio seksualinio elgesio sutrikimo diagnozę, kurią svarsto Pasaulio sveikatos organizacija - vis dėlto ji įasmenina tiek daug to, ką aš darau kaip internetinė pedagogė.

Jos teiginys netiesa, kad aš praktikuojuosi neturėdamas licencijos. Tiesą sakant, aš esu licencijuotas nepriklausomas klinikinis socialinis darbuotojas Vašingtono valstijoje, turintis gerą statusą, pirmą kartą sertifikuotas 1-14-1997 ir licencijuotas 7 22 2001.

Prause lankosi mano „Facebook“ puslapyje - papilkėjo, nes iškart ją užblokavau.

MS. PRANAŠYTI NUOTRAUKOS TREČIOS NETIKROS MAITINIMOS SKUNDAI PRIEŠ SKAITYTI REGLAMENTAVIMO ĮSTAIGAS - 2018 m.

Per 25 praktikos metus, kai įgijau socialinio darbo magistro laipsnį, aš niekada neturėjau jokio skundo dėl manęs, kol nepateisinsiu. Abi jos - po to, kai pirmasis buvo atsisakytas neištyrus, ji greitai pateikė antrą skundą, taip pat atsisakė. Nors aš niekada nesutikau su ponia Prause ir nesikreipiau į jos terapiją, ji pateikė tris oficialius etikos skundus mano licencijavimo ar profesinėms organizacijoms. Visos trys pretenzijos, apie kurias ji pranešė, buvo uždarytos neištyrus jų pagrįstumo:

1) Nepagrįstas 24 m. Sausio 2018 d. WA sveikatos departamento skundas „uždarytas nesiėmus veiksmų“.

2) Antrasis nepagrįstas skundas vėliau tais metais WA sveikatos departamentui, „uždarytas nesiėmus veiksmų“.

3) Kitas nepagrįstas skundas Nacionalinei socialinių darbuotojų asociacijai, kur esu geros reputacijos narys, taip pat buvo atmestas be oficialaus tyrimo.

Prause pirmasis WA valstybiniam sveikatos departamentui pateiktas skundas dėl nepageidaujamų nepatogumų buvo atmestas be tyrimo.

Panaikintas ir antrasis „Prause“ skundas dėl neteisingų nepatogumų WA valstybiniam sveikatos departamentui.

Tačiau trečiasis skundas dėl nepageidaujamų nepatogumų taip pat buvo atmestas, neištyrus; šį kartą Nacionalinei socialinių darbuotojų asociacijai.

MS. KOLEGIJA 10 MILIJONŲ DOLERIŲ KALBĖJA TEIKTI, kad šmeižtas, PRIDEDU PRIKLAUSYTĄ AFFIDAVIT - 2019 m.

Kai buvau priverstas reaguoti į šiuos melagingus pranešimus, nors jie visi buvo atmesti be oficialaus tyrimo, kreipiausi pagalbos į kitus kolegas, kuriuos ji panašiai užsipuolė – žinau daugiau nei tuziną tokių atvejų, o jų yra daug daugiau, nežinau. Tuomet neurochirurgo kolega, kuris buvo pateikęs jai ieškinį dėl šmeižto, reikalaudamas dešimties milijonų dolerių žalos atlyginimo, paprašė manęs pasidalinti savo priekabiavimo patirtimi. Sutikau ir pateikiau prisiektą pareiškimą šioje šmeižto byloje apie savo iki tol patirtą patirtį.

MS. PROSAUGAI TEIKIAMA ANTRAS LAIKAS Šmeižtui - 2019 m

Pateikiau antrą pareiškimą dėl dar vieno šmeižto ieškinio prieš ponią Prause, kurį iškėlė dar viena jos nuolatinių patyčių auka . Mane su šiuo jaunuoliu supažindino bendra kolegė ir aš nerimavau dėl jo kančių, kurias sukėlė jos jam padaryta žala. Pasiūliau jam padėti surinkti pinigų jo teisinės kampanijos lėšų rinkimo renginiui ir įrašiau vaizdo įrašą, kuriame pasakojama tiesa apie tai, kas vyksta. Iki šiol jis yra gavęs beveik 100 000 USD aukų savo bylai ir teisinėms išlaidoms paremti. Įtariu, kad mano aktyvumas jo vardu lėmė, jog ponia Prause ėmė taikytis ne tik į mane, pateikdama apgaulingus teiginius ir melagingus skundus, bet ir vykdydama finansinius reikalavimus bei teisinius bauginimus.

MS. PRELAIDŽIUOSE SIŪLA PAKLAUSOS LAIŠKĄ UŽ 10,000 2019 - XNUMX USD

Tada ponia Prause man atsiuntė laišką, kuriame reikalavo, kad būčiau skolingas jai 10,000 10,000 USD už sąrašą, kuris yra arba akivaizdžiai melagingas, arba tiesiog tikras mano pasakytas dalykas. Panašaus reikalavimo laišką ji nusiuntė naujienų organizacijai, kuri paskelbė nemalonų pasakojimą apie ją ir nurodė, kad jie taip pat yra skolingi XNUMX XNUMX USD. Kritika, pagrįsta tikrais veiksmais, nėra šmeižtas, tai yra buvimas visuomenės veikėju. Ji taip pat nusiuntė šio reikalavimo laiško kopiją dar vienai profesinei organizacijai, kuriai priklausau, - seksualinės sveikatos stiprinimo draugijai.

Ji taip pat atsiuntė jiems laišką „nutraukti ir nusisakyti“ apie mane (ir kelis kitus), nes ši organizacija man praėjusiais metais skyrė „Metų žiniasklaidos apdovanojimą“, reiškiantį, kad jie turėtų mane kažkaip nutildyti. Tai atrodė kaip bandymas mane pažeminti visos organizacijos, kuriai priklausau, valdybos akivaizdoje. Ponia Prause pateiktų įtarimų sąrašas yra neteisingas arba nėra šmeižtas. Ji dažnai sietina mano bendrus teiginius su asmeniniais išpuoliais prieš ją, kai aš jos niekaip nepavadinau. Kur yra šio teiginių sąrašo įrodymai?

„Prause“ reikia 10,000 1 USD, XNUMX puslapis

„Prause“ reikia 10,000 2 USD, XNUMX puslapis

Beje, nesu vienintelis žmogus, kuriam ji išsiuntė laišką, reikalaudama 10 tūkst. dolerių. Kita buvo žurnalistė Diana Davison, kuri paskelbė straipsnį ir vaizdo įrašą apie Prause/pornografijos ginčą, ir manau, kad yra ir kitų, kuriuos jos grasinimas nutildė. Tolesnė žurnalistės citata apie jos bandymus patikrinti faktus su Prause:

Prause man pasakė daug dalykų, bet nė vienas jos „įrodymas“ iš tikrųjų nepatvirtino jos teiginių. Visais atvejais įrodymai pakeitė, kas buvo agresorius. Iš esmės ji kaltina kitus tiksliai atliktais darbais. Beveik savaitę su ja rašiau elektroniniu paštu.

Dar vienas grėsmingas teisinis laiškas, šį kartą žurnalistei Diana Davison, kuri paskelbė ją savo twitter puslapyje. Atrodi pažįstamas? Straipsnis nebuvo pašalintas, o „Prause“ iki šiol nepateikė jokio ieškinio. Daugiau tuščių grasinimų.

MS. PRAUSE FILES DIDESNĖS MAŽOS PRAŠYMOS TINKAMOS KALIFORNIJOJE - 2019 m.

Praėjus trims dienoms po to, kai man buvo atsiųstas 10,000 9999 JAV dolerių reikalavimas, ji Kalifornijoje pateikė ieškinį dėl nedidelių sumų ir pateikė ieškinį XNUMX USD. Dabar esu teisiškai priversta spręsti šį klausimą - ieškinį dėl nedidelių sumų mieste, kuriame negyvenu, nedirbu ir neturiu nuosavybės, dėl nepagrįstų ieškinių. Aš dar kartą tikiu, kad ji bando naudoti sistemas su nepatogiais melagingais skundais, kad priekabiautų prie kitų, kuriuos siekia nutildyti.

Teismo posėdis buvo numatytas 2 13 2020 - paprašiau jį atmesti kaip netinkamą. Po to jis buvo atidėtas iki 3 20 20. Prausei teismas liepė pateikti dokumentais pagrįstus įrodymus, kad ji man tarnavo Kalifornijos valstijoje, arba byla bus nutraukta. Ji neturi, bus, ir aš manau, kad ji net nepasirodys klausymui. Tai nebuvo susiję su teisingumo ieškojimu, nes ji pati padarė pažeidimus. Manau, kad šis piktybiškas persekiojimas yra jos nuolatinių bandymų mane įbauginti ir priekabiauti dalis.

JOS TENKINAS Šmeižtas - DABAR ĮVYKDYTAS IŠ VISOS „EKSPERTO“ GRUPĖS - 2019 m.

Perskaičiusi išsamius melagingus tvirtinimus ir apmąstydama visus išpuolius, kurie man asmeniškai tęsėsi nuo 2017 m., Jaučiuosi susijaudinusi ir budri dėl kitos internetinės atakos. Pavyzdžiui, organizacija, kurioje ponia Prause dirba „ekspertų“ grupėje, neseniai paskelbė apie mane šmeižtą socialinėje žiniasklaidoje - po to, kai ji man pateikė ieškinį dėl nedidelių sumų teismo dėl melagingų pareiškimų jos atžvilgiu!

Šiame pareiškime buvo teigiama, kad „mano grupė“ (kokia grupė?) neseniai padavė juos į teismą (aš ne padavau į teismą šios organizacijos) ir pralaimėjau (nepralaimėjau bylos su jokia organizacija). Ši grupė, pavadinta „ Real Your Brain on Porn “, taip pat teigė, kad reklamuoju save kaip sveikstantį nuo bipolinio sutrikimo (aš to nedarau ir man niekada nebuvo diagnozuota ši diagnozė).

Tweet apie mane iš organizacijos, kurios pagrindinis narys yra „Prause“.

Taigi galiausiai parašiau jai tiesiai. Norėdamas imtis tolesnių teisinių žingsnių, aš norėjau, kad amžinai vengčiau bet kokio kontakto su ja (Mano laiškas SUSTABDYTI PRADĖTI mane):

Net ir po to, kai aš išsiunčiau aukščiau pateiktą laišką, pašto dėžutės adresu, kurį ji pati atsiuntė man savo laišku dėl nutraukimo ir atsisakymo, ji tęsia ir netgi padidina savo šmeižtą per save, tweetodama ant gijos, kurioje aš kalbėjau su kai kuriais asmenimis apie pagrindinius dalykus. jos klastos objektas Gary Wilsonas. Aš aiškinau, kodėl Gary savo tinklalapyje kruopščiai dokumentuoja netinkamą „Prause“ elgesį.

Melas. Neturiu jos fizinio adreso ir niekada jo niekur neskelbiau. Daugiau tuščių teisinių pastangų… ir nepagrįstų kaltinimų manimi: šmeižimas per se.

Hmmmm ... gal ji galėtų kreiptis į mane?

Apibendrinant galima pasakyti, kad kovojant su visais šiais priepuoliais ir melais buvo užtektinai streso, daug laiko imti, varginti ir išsekinti. Tai atėmė mano laiką nuo darbo, santykių ir kitos pozityvios veiklos. Dėkoju jums, kad apsvarstėte mano parodymus apie šią situaciją.

Ar galiu vėl padėti žmonėms sužinoti apie atsigavimą nuo pornografijos / sekso?

Nicole Prause kenkėjiškų pranešimų teikimo modelis : Nicole Prause demonstravo nuolatinį ir nerimą keliantį grasinimų, nepagrįstų, piktavališkų skundų teikimo ir viešo tvirtinimo, kad pateikė skundus, kai to nepadarė, modelį. Žemiau pateikiamas nepilnas tokių skundų ir melagingų teiginių sąrašas. (Baimindamiesi atsakomųjų veiksmų, praleidome daugybę kitų asmenų ir organizacijų, ir tikrai yra daugiau tokių, apie kuriuos nežinome.) Prause pateikti nepagrįsti skundai paprastai buvo atmetami kaip kenksmingi pranešimai. Tačiau keli iš jų paskatino daug laiko reikalaujančius tyrimus, kurie galiausiai buvo atmesti arba davė mažai esminių rezultatų. Pastaba: Prause reguliariai teigia esanti „pranešėjos statusą“, kad jos veikla būtų nepastebėta. Taigi, be čia išvardytų, tikėtina, kad yra ir kitų, neviešų skundų. SEKITE TRIUŠIO PĖDĄ ČIA

Žr. Kitus skyrius, kuriuose užfiksuotas „Prause“ priekabiavimas ir „Staci Sprout“ šmeižtas:

Prause ir toliau kibernetiniu būdu persekioja Staci. Pavyzdžiui, „RealYBOP“ puola Staci Sprout už tai, kad ši teigia, jog moterų smaugimas norint nusirengti gali būti problemiškas :

Atrodo, kad visur esantis smaugimo pornografijoje skatina dramatišką moterų smaugimo sekso metu atvejų augimą . „RealYBOP“ gina smaugimą, taip įtraukdami visas tas moteris į pornografijos bėdą.

Staci gija su studijomis ir straipsniais:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1304545617419677698

-----------

21 m. Vasario 2020 d.: @BrainOnPorn (Prause) priekabiauja prie autoriaus „„ NoFap “nepadarys tavęs naciu: kodėl MSM negali įsitraukti į interneto antimasturbacijos aktyvistus“ (šmeižiant Nofapą ir Wilsoną)

2020 m. vasario 21 d. buvo paskelbtas straipsnis, kuriame pastaruoju metu pasirodžiusios populiarios publikacijos, nukreiptos prieš „NoFap“ ir Alexą Rhodesą, demaskuojamos kaip niekuo dėta neparemta propaganda: „ NoFap nepadarys tavęs naciu: kodėl MSM negali suvaldyti interneto aktyvistų prieš masturbaciją“.

Daugumoje „NoFap“ populiarių straipsnių vaizduojami pornografijos pramonės atstovai arba jos sąjungininkai, tokie kaip Prause ir Davidas Ley, arba abu. Kaip paaiškinta keliuose kituose skyriuose, Ley ir Prause sugalvojo ir paskleidė daugelį šiuose pastaruoju metu populiariuose straipsniuose pateiktų melų.

Nors Alexo Rhodeso pataisytame skunde prieš Prause'ą „RealYBOP“ „Twitter“ paskyra ( @BrainOnPorn ) taip pat įvardijama kaip jį šmeižianti, „RealYBOP“ ir toliau taikosi į Alexą Rhodesą ir „NoFap“ (priekabiautojai negali nepersekioti, net ir susidūrę su kelių milijonų dolerių ieškiniais). Žemiau pateikiami 7 pikti „RealYBOP“ tviterio įrašai, paskelbti po autoriaus tviterio įrašu apie jo straipsnį :

Paskutinė tviterio žinutė aukščiau pateiktoje eilutėje yra melas ir savaime yra šmeižtas (žr. kitą skyrių).

Po kelių dienų „RealYBOP“ puola ir šmeižia autorių, kaltindamas jį kyšio priėmimu!

Tai šmeižtas.

**2020 m. Vasaris: „RealYBOP twitter“ („Prause“) šmeižia Gary Wilsoną, melagingai teigdamas, kad jis sukūrė ši twitter paskyra (@RobbertSocial) „persekioti“ ir „grasinti smurtu“.**

Be nesąžiningo teiginio, kad esu @RobbertSocial , RealYBOP pridėjo savo įprastą melų rinkinį apie mane. RealYBOP šmeižtas įvyko po Micah Curtis tviterio žinute jo NoFap straipsnyje . Pirmasis RobbertSocial tviterio įrašas :

Robbertas Socialas atsakė į „RealYBOP“ melagingus žodžius:

Ir nuoroda į Pascal Gobry straipsnį:

Vėl atsakė „RealYBOP“

„RealYBOP“ įniršo ir paskambino „RobbertSocial“ Gary Wilsonui:

„RealYBOP“ meluoja – https://twitter.com/RobbertSocial

RobbertSocial, matyt, yra olandas. Po kelių dienų jis tviteryje parašė :

2020 m. Vasaris, kovas: Prause siekia nepagrįsto laikino sulaikymo įsakymo (TRO) prieš Wilsoną, panaudodama suklastotus „įrodymus“ ir savo įprastą melą. Panašu, kad TRO bandoma pašalinti „Prause“ šmeižto dokumentus iš YBOP (Atnaujinti: 6 m. Rugpjūčio 2020 d. - „Prause“ TRO buvo išmesta kaip lengvabūdiškas priekabiavimas)

Kaip dokumentuota ankstesniuose skyriuose, Prause įstojo į Kalifornijos „Saugumo namuose programą“ remdamasi melagingais pretekstais , piktnaudžiaudama jos taisyklėmis ir nesėkmingai bandydama pašalinti dokumentus apie jos nuolatinį šmeižtą ir priekabiavimą prie manęs ir daugelio kitų.

Ji neteisingai tvirtino, kad jos namų adresas yra YBOP, mano tinklalapio („Linode“) žiniatinkliui (Linode) nusiuntęs du apgaulingus laiškus. Kai nepavyko jos melo kupini C&D, ji paprašė Kalifornijos generalinio prokuroro įsitraukti. Kai „California AG“ nepavyko rasti savo adreso YBOP, Prause kreipėsi į tai, kad vietinė Wilsono policija ėmėsi veiksmų prieš jį (12 m. Vasario 2020 d.). Pareigūnas nustatė, kad Prause tvirtinimuose nebuvo kaltinamas nusikaltimas (bet kuriuo atveju jos namų adresas nebuvo YBOP) ir kad tai buvo pilietiniai nesutarimai. Jis atsisakė veikti.

Tą pačią dieną Prause tada viešai paskelbė, kad siekia suvaržymo Wilson atžvilgiu, ir tai padarė ex parte (neprivalėdamas apie tai pranešti Wilsonui):

Prabilo apie tai, kad aš paskelbiau jos namų adresą YBOP ar „Twitter“. Visada galite pasakyti, kai Prause meluoja, nes ji negali pateikti ekrano kopijos ar nuorodos savo teiginiams pagrįsti. Ankstesni „Prause“ tweetai atskleidžia, kad ji melavo. Tiesą sakant, ji viešai gyrėsi, kad niekas niekada nepaskelbė savo namų adreso, nes internete paskelbė tik suklastotus adresus:

Aukščiau esančiame tviteryje ji meluoja, nes aš niekada neišrašiau jos namų adreso ir niekada neišplatinau jos adreso (vėlgi, iš jos nėra nuorodos ar ekrano kopijos).

Pirmasis teisėjas paneigė TRO ir paskyrė posėdį, kad nustatytų, ar 6 m. Kovo 2020 d. Turėtų būti paskirtas nuolatinis suvaržymas.

Nors Prause savo „Twitter“ paskyroje viešai pažadėjo, kad paslauga „ateina“, Prause iš tikrųjų man netarnavo. Nepaisant to, mano patarėjas pasirodė taip, lyg ji būtų, atsisakydama bet kokio poreikio tarnybai. Mano gynėjas pateikė įvairius dokumentus (žemiau), rodančius, kad jos teiginiai (ir kai kurie įrodymai) buvo melagingi ir kad aš niekada negrąsinau ar nekėliau rizikos.

Visų nuostabai, antrasis teisėjas užuot atmetęs visą bylą, tęsė posėdį iki 25 m. Kovo 2020 d., Nurodydamas, kad prieš priimdamas sprendimą jis ketina priversti šalis dalyvauti tarpininkavime.

Išanalizavus Prause prašymą dėl draudžiamojo nurodymo, paaiškėjo, kad ji tvirtino, jog aš esu pavojinga. Ji neva bandė tai „įrodyti“ įtraukdama dviejų jaunuolių, laikančių ginklus, nuotrauką, iš kurių žemesnio ūgio, jos teigimu, esu aš. Absurdiškai akivaizdu, kad jis ne Gary Wilsonas, o azijietiško kilmės jaunuolis. Atrodo, kad Prause ketino sąmoningai suklaidinti teismą (nieko naujo, nes ji daugybę kartų melavo savo prašyme atmesti Hilton šmeižto bylą – 2019 m. rugsėjis: Nicole Prause ir Davidas Ley davė melagingus parodymus Dono Hiltono šmeižto byloje ):

Likę jos teiginiai buvo lygiai taip pat nepagrįsti. Ji teigė, kad turiu antrą „Twitter“ paskyrą, kurioje aktyviai skelbiamas jos namų adresas, ir kad jos namų adresas bei nuotraukos yra mano svetainėje. Kaip įprasta, ji nepateikė jokių ekrano kopijų ar URL adresų, kad patvirtintų savo teiginius. Taip yra todėl, kad abu teiginiai yra melagingi, nors daugelio jos tviterio žinučių (kai kuriose – besišypsantis veidas) nuotraukos iš tiesų yra šioje svetainėje, nes taip aš dokumentuoju jos nuolatinę kenkėjišką veiklą visuomenės narių, kurie gali būti suinteresuoti įrodymais, rodančiais jos galimą šališkumą ir glaudžius ryšius su pornografijos pramone, labui. Jos tviterio žinutės yra viešos.

Prause prašymas dėl draudžiamojo orderio yra dar vienas menkai užmaskuotas bandymas pašalinti visus inkriminuojančius įrodymus apie jos galimą šališkumą ir kenkėjišką veiklą iš šios svetainės. Keturi teismo dokumentai, susiję su Prause apgaulingu TRO :

1 ) 2020 m. sausio mėn. – 11 priedas: Gary Wilsono 123 puslapių pareiškimas dėl šmeižto Alexo Rhodeso byloje.

2) 2020 m. kovas – Gary Wilsono 89 puslapių atsakymas į Nicole Prause suklastotą TRO ir PDF dokumentas, kuriame dokumentuojamas Nicole Prause kenkėjiškas pranešimų teikimas ir piktavališkas proceso naudojimas.

3) GARY WILSON PASIŪLYMAS PAREIŠKĖJO PRAŠYMUI ATSIŽVELGTI Į CIVILINĖS PRIEMONES Gary Wilsono 89 puslapių atsakymas į apgaulingą Nicole Prause TRO).

Atsakovas GARY WILSON („Wilson“ arba „Respondent“) pareiškia prieštaravimą peticijos pateikėjos NICOLE PRAUSE („Prause“) pateiktam prašymui dėl civilinio priekabiavimo suvaržymo („TRO prašymas“). [1]

I. ĮVADAS

Šis reikalas jokiu būdu, forma ar forma nėra susijęs su „pilietiniu priekabiavimu“. Prause gyvena Kalifornijoje, o Wilsonas - Oregone. Wilsonas niekada nevartojo smurto prieš Prause ir niekada negrasino Prause. Tiesą sakant, Wilsonas niekada nebuvo susitikęs su Prause ir net su ja nebuvo kalbėjęs.

Vienintelis Wilsono elgesys, susijęs su Prause, yra pasinaudoti savo konstitucine teise į žodžio laisvę, savo interneto svetainėje pareikšdamas nuomonę apie neigiamą pornografijos poveikį, kuris skiriasi nuo Prause pornografiją palaikančios pozicijos, ir pateikti tikrus liudijimus tiems, kurie juos palaiko. kurie šiuo metu bylinėjasi su Prause dėl šmeižto. Keršydama Prause pateikė šį lengvabūdišką TRO prašymą, remdamasi akivaizdžiai melagingais teiginiais. Teismas turėtų atmesti visą šį TRO prašymą ir priteisti Wilsonui jo advokato mokesčius, patirtus ginant prašymą.

II. FAKTŲ IR PROCEDŪRINĖS ISTORIJOS PAŽYMA

A. Susijusios aplinkybės

Wilsonas yra buvęs anatomijos, fiziologijos ir patologijos instruktorius. Wilsonas dėstė profesinėse mokyklose Kalifornijoje ir Oregone, taip pat kaip papildomas instruktorius Pietų Oregono universitete. Wilsonas buvo priverstas išeiti į pensiją dėl lėtinės pasikartojančios ligos. (Gary Wilsono deklaracija („Wilsono deklaracija“), p. 3).

Nuo 2010 m. Wilsonas tvarko svetainę pavadinimu www.yourbrainonporn.com , kurioje šiuo metu yra daugiau nei 13 000 puslapių medžiagos, susijusios su pornografijos poveikio asmenims tyrimais, taip pat kitais susijusiais viešojo intereso klausimais. Svetainės tikslas – skelbti ir archyvuoti esamus tyrimus, rodančius pornografijos poveikį, aprašyti buvusių pornografijos vartotojų atsigavimo istorijas ir būti informacijos, susijusios su viešojo intereso sritimi, centru. (Wilsono deklaracija, 4 punktas).

Wilsonas taip pat yra knygos „ Jūsų smegenys apie pornografiją: interneto pornografija ir kylantis priklausomybės mokslas“ (angl. Your Brain on Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction) , kurioje apžvelgiama šios srities tyrimų raida, autorius. Ši knyga buvo išleista 2014 m. ir atnaujinta 2017 m. Wilsono knyga ir svetainė yra pornografijos pramonės šalininkų peikiamos dėl Wilsono ir kitų išreikštų požiūrių ir nuomonių, įskaitant pornografijos šalininkų atliktų abejotinų tyrimų ir studijų kritiką (Wilsono deklaracija, ¶¶ 5–6).

Prause yra mokslininkė ir buvusi akademikė, gyvenanti Los Andžele. Prause nuomonė dažnai skiriasi nuo Wilson nuomonės, nes ji yra stipri pornografijos šalininkė. Yra daugybė įrodymų, kad ji yra jauki pornografijos pramonėje - viešai priimamas pramonės pagalbos pasiūlymas internete, nuotraukos, kuriose ji dalyvauja pramonės renginiuose, nuosekliai palaikanti pramonės interesus socialinėje žiniasklaidoje, puolama ir šmeižiama socialiniuose tinkluose ir internete. melagingų pranešimų apie tuos, kurie informuoja apie galimą skaitmeninės pornografijos naudojimo riziką. (Wilsono deklaracija, 7 p.).

Apytiksliai 2013 m. Wilsonas kritikavo abejotiną „Prause“ paskelbtą tyrimą, kuriame Prause ir jos sąjungininkai teigia, kad „panaikina pornografinę priklausomybę“. Nuo to laiko daugelis kitų tyrėjų kritikavo šį tyrimą recenzuojamoje literatūroje, suabejodami jos išvadų aiškinimu. Nuo to laiko melagingi Prause kaltinimai ir šmeižikiški išpuoliai prieš jos kritikus išaugo. Pastaraisiais metais ji pakartotinai teikė lengvabūdiškus skundus ir pranešė licencijas išduodančioms taryboms, teisėsaugos institucijoms ir kitoms valdžios institucijoms apie Wilsoną ir kitus su ja nesutinkančius asmenis. Prause taip pat melagingai teigė, kad ji pateikė pranešimus, kai to nepadarė. (Wilsono deklaracija, 8 p.).

Pavyzdžiui, Prause ne kartą viešai teigė, kad ji pateikė du FTB pranešimus Wilsonui. Wilsonas per Informacijos laisvės įstatymą (FOIA) patvirtino prašymą, kad FTB neturėjo tokių pranešimų. Nė vienas FTB pareigūnas niekada nesikreipė į Wilsoną. 2018 m. Prause pateikė pranešimą Wilsonui Los Andželo policijos departamentui (kurį ji prideda prie savo TRO prašymo). Negalima teigti, kad Wilsonas padarė kokį nors nusikaltimą. Užtat atrodė, kad Prause prieštaravo, kad Wilsonas dalyvavo konferencijoje Vokietijoje (kurią Wilsonas padarė iš anksto užsiregistravęs, norėdamas išgirsti naujausius pasaulio ekspertų elgesio priklausomybės tyrimus).

Atrodo, kad Prause tvirtina, kad Prause pamatė Wilsoną dėvintį miegmaišį, apsiginklavusį megztiniu ilgomis rankovėmis. Fizinis aprašymas neatitinka Wilsono ūgio, svorio, amžiaus ar akių spalvos. Policija nesiėmė jokių veiksmų ir iš tikrųjų niekada nesikreipė į Wilsoną. Apie LAPD ataskaitą Wilsonas sužinojo tik po metų, kai Prause įtikino Viskonsino studentų laikraštį jį paskelbti internete. (Viskonsino universitetas jį greitai pašalino, kai Wilsonas skundėsi.) (Wilsono deklaracija, 9 p.).

Šiuo metu Prause yra atsakovas dviejose šmeižto bylose, pavadintose „ Donald L. Hilton, Jr. prieš Nicole Prause ir kt.“ , JAV Teksaso vakarų apygardos apygardos teismas, San Antonijaus skyrius, byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG, ir „ Alexander Rhodes prieš Nicole Prause ir kt.“ , JAV Pensilvanijos vakarų apygardos apygardos teismas, byla Nr. 2:19-cv-01366. Hilton yra neurochirurgas, o Rhodes valdo didžiausią pasaulyje angliškai kalbantį tarpusavio paramos forumą tiems, kurie bando atsisakyti interneto pornografijos.

Abu ieškovai reiškia ieškinius dėl šmeižto prieš Prause dėl jo melagingų teiginių, įskaitant persekiojimą, seksualinį priekabiavimą, antisemitizmą, neegzistuojančius draudimo orderius ir nepagrįstas ataskaitas profesinėms taryboms ir akademiniams žurnalams. Nors Wilsonas nedalyvauja nė vienoje iš aukščiau paminėtų bylų, Wilsonas pasirašė prisiektus pareiškimus abiejose bylose. (Wilsono deklaracija, pareiškimas byloje „ Hilton prieš Prause “ , pridėtas kaip 1 priedas, pareiškimas byloje „ Rhodes prieš Prause ir kt. “ , kuri neseniai buvo pateikta 2020 m. sausio 24 d., pridėtas kaip 2 priedas.) (Wilsono deklaracija, 10 punktas).

12 m. Vasario 2020 d. Wilsonui paskambino policijos pareigūnas iš Orlando valstijos Ašlando policijos departamento, kuris sakė, kad Wilsonas Prause'as kalbėjo su juo, bandydamas priversti policiją imtis veiksmų prieš Wilsoną. Pareigūnas pasakė Wilsonui, kad jis ketina pranešti Prause, kad jis negali jai padėti, nes reikalas buvo civilinis, nes nebuvo jokių nusikaltimų. (Wilsono deklaracija, 11 p.).

B. Prause pateikia atsakomąjį prašymą suvaržyti įsakymus Wilsonui

Maždaug 13 m. Vasario 2020 d. Prause pateikė Wilsonui ex parte prašymą dėl laikino civilinio priekabiavimo sulaikymo įsakymo šiuo klausimu, apie tai nepranešęs Wilsonui. Teismas atmetė „Prause“ ex parte prašymą, kuriame teigiama, kad „prašyme pateikti teiginiai nepalaiko suvaržymo sprendimo išdavimo be posėdžio“. Teismas šį klausimą svarstė 5 m. Kovo 2020 d.

III. ARGUMENTAS

A. Prause įrodinėjimo našta

Pareiškėjas civilinėje priekabiavimo draudimo byloje turi atitikti didelę įrodymų naštą, kad įtikintų teisėją išduoti draudimo orderį. Civilinė priekabiavimo draudimo orderis bus išduotas tik tuo atveju, jei bus „aiškūs ir įtikinami įrodymai“, kad priekabiavimas egzistuoja. Kalifornijos civilinio proceso kodekso 527.6(i) straipsnis. Šaliai, kuriai bus taikomas draudimas, taikomos tam tikros svarbios tinkamo proceso apsaugos priemonės, t. y. „visapusiška galimybė pateikti savo bylą, o teisėjas privalo gauti atitinkamus parodymus ir nustatyti priekabiavimo egzistavimą pateikdamas „aiškius ir įtikinamus“ įrodymus apie „elgesio eigą“, kuri iš tikrųjų ir pagrįstai sukėlė didelį emocinį stresą, neturėjo „teisėto tikslo“ ir nebuvo „konstituciškai saugoma veikla“. Adler prieš Vaicius , 21 Cal.App.4th 1770, 1775 (1993).

Čia Prause negali patenkinti šios didelės naštos, nes visiškai neturi įrodymų, kad Wilsonas būtų priekabiavęs. Be to, ji akivaizdžiai siekia sulaikyti Wilsoną nuo elgesio, kuris siekia teisėtų tikslų ir yra konstituciškai saugoma veikla.

B. Jokių suvaržymų prieš Wilsoną pagrindo nėra

1. Wilsonas nepriekabiaudavo Prause

Wilsonas jokiu būdu nepriekabiavo Prause, todėl nėra pagrindo išduoti Apribojimo orderį. Civilinio proceso kodekso 527.6(b) skirsnis „priekabiavimas“ apibrėžiamas kaip „neteisėtas smurtas, tikėtina smurto grėsmė arba sąmoningas ir tyčinis elgesys, nukreiptas į konkretų asmenį, kuris rimtai kelia nerimą, erzina ar priekabiauja prie šio asmens, ir kuris neturi jokio teisėto tikslo ir nėra konstituciškai saugomas“. Kad būtų galima laikyti priekabiavimą, elgesys „turi būti toks, kad protingas asmuo patirtų didelį emocinį stresą, ir turi aktyviai sukelti didelį emocinį stresą pareiškėjui“. RD v. PM , 202 Cal.App.4th 181, 188 (2011). Klausimas, ar įrodymai rodo „pakankamą priekabiavimą, kad protingas asmuo bijotų dėl savo saugumo arba savo artimiausių šeimos narių saugumo“. Ten pat , 189 psl.

Čia Prause nepateikia jokių įrodymų apie bet kokį Wilsono priekabiavimą, juo labiau įrodymų, kurie aiškiai ir įtikinamai įrodytų įtarimus, apibrėžtus statute. Atrodo, kad pagrindinis Prause teiginys yra tas, kad Wilson paskelbė savo namų adresą ir telefoną savo svetainėje. Net jei tai būtų tiesa, tai nebūtų pilietinis priekabiavimas. Bet kokiu atveju tai klaidinga. Wilsonas net nežino Prause namų adreso ir telefono numerio, ir per savo interneto tiekėją patvirtino, kad tokios informacijos jo svetainėje nėra. (Wilsono deklaracija, 4 p., 3 išnaša). Be to, Prause pripažįsta, kad Wilson nežino savo namų adreso ir pripažįsta, kad daugelį metų ji paskelbė netikrus savo ir įmonės adresus, kurie lieka paskelbti keliose interneto svetainėse ir rodomi „Google“. (Wilsono deklaracija, 13 p., 4, 5 p.).

„Prause“ TRO užklausoje yra daugybė kitų kūrinių. Prause teigia, kad šiuo metu galioja su ja susiję Wilson apsaugos arba suvaržymo nurodymai. (TRO užklausa, 6b dalis). Tai klaidinga. Tokių įsakymų nėra, Prause niekada nebuvo gavusi tokių įsakymų prieš Wilsoną. (Wilsono deklaracija, p. 14). Prause taip pat tvirtina, kad policija turėjo atvykti dėl Wilsono priekabiavimo. (TRO prašymas, 7a straipsnio 6 dalis). Tai taip pat klaidinga. Nors Prause 2018 m. Vienašališkai pateikė fiktyvią policijos ataskaitą dėl Wilsono, policija nesiėmė jokių veiksmų ir net nesusisiekė su Wilsonu. (Wilsono deklaracija, 9 p.).

Bene labiausiai nerimą kelia Prause savo TRO prašyme, kad Wilsonas grasino jai ginklu. (TRO prašymas, 7a straipsnio 4 dalis). Tai dar vienas Prause melas. Prause šią piktinančią pretenziją grindžia grūdėtomis nuotraukų kopijomis, kurias ji prideda prie TRO užklausos, kuri, jos teigimu, vaizduoja Wilsoną ir jo sūnų su ginklais. Prause teiginiai yra visiškai melagingi ir, atrodo, yra pastangos sąmoningai klaidinti Teismą. Tiesą sakant, Wilsonas nėra rodomas jokioje fotografijoje su ginklu. Wilsonas neturi ginklų ir niekada neturėjo ginklų. (Wilsono deklaracija, p. 15). Fotografijos buvo darytos prieš daugelį metų ir jose vaizduojamas Gary Wilsono sūnus Arionas Sprague'as, užsiimantis visiškai teisėta veikla. (Ariono Sprague deklaracija).

Apibendrinant galima teigti, kad įrodymai aiškiai rodo, kad Wilsonas niekada nebuvo susitikęs su Prause ir su juo nekalbėjo, negyvena niekur šalia Prause ir nėra vykdęs jokio civilinio priekabiavimo prieš ją. Prause teiginiai priešingai yra visiškai lengvabūdiški.

2. Wilsonas užsiima konstituciškai saugoma veikla, kurios negalima suvaržyti

Kalifornijos civilinio proceso kodekso 527.6 straipsnis negali būti naudojamas konstituciškai saugomai kalbai uždrausti. Smith prieš Silvey , 149 Cal.App.3d 400, 406–407 (1983). Priekabiaujanti kalba turi būti „tarp grynai privačių šalių, apie grynai privačius asmenis ir grynai privačių interesų klausimais“. Brekke prieš Willis , 125 Cal.App.4th 1400, 1409 (2005).

Akivaizdu, kad Prause bando pasinaudoti šiuo TRO prašymu užgniaužti Wilsono teisę į žodžio laisvę. „Prause“ keršto lengvabūdiškas TRO prašymas yra internetinės visuomenės skirtingos nuomonės dėl pornografijos pasekmių tarp „Prause“ ir „Wilson“ bei kitų pasekmės, taip pat Wilsono pastangos ginti save ir ginti savo teises vykdant atsakomuosius veiksmus. Prause jau ėmėsi. Be to, Prause aiškiai naudojasi TRO prašymu, siekdama įbauginti Wilsoną nuo liudytojo vaidinimo dabar prieš ją vykstančiuose ieškiniuose dėl šmeižto ir išmesti piktybinės veiklos įrodymus (kurių didžioji dalis yra ekrano nuotraukos). jos tweetai Wilsono svetainėje). (Wilsono deklaracija, 17 p.).

Akivaizdu, kad tai nėra ginčas, susijęs su grynai privačių interesų klausimais tarp grynai privačių šalių. Pagal Kalifornijos įstatymus teismas negali paskelbti suvaržymo sprendimo Wilsonui vien dėl savo nuomonės pareiškimo ir gynimosi savo interneto svetainėje.

C. Wilsonui turėtų būti paskirti advokato honorarai

Nugalėtoja šalis turi teisę į teismo išlaidų ir advokato honorarų atlyginimą, net jei ieškovas ieškinį pateikė sąžiningai. Žr . Kalifornijos civilinio proceso kodekso 527.6(s) straipsnį; taip pat žr . Krug prieš Maschmeier , 172 Cal.App.4th 796, 802-803 (2009). [2] Kaip nurodyta pirmiau, Prause prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo ne tik neturi pagrindo, bet ir yra akivaizdžiai pateiktas nesąžiningai.

Atitinkamai turėtų būti atmesta nutartis dėl laisvės apribojimo ir Wilsonui turėtų būti priteista 7850 USD advokato honoraras, kurį jis patyrė gindamas šį nemandagų TRO prašymą.

IV. IŠVADA

Dėl aukščiau išdėstytų priežasčių Wilsonas pagarbiai prašo Teisingumo Teismo atmesti Prause prašymą dėl suvaržymo Wilson visais atžvilgiais. Wilsonas taip pat prašo priteisti iš Prause advokato honorarą, kurio suma yra 7850 USD pagal Kalifornijos civilinio proceso kodekso 527.6 (s) skyrių.

[1] Prause neįteikė Wilsonui TRO prašymo. Tačiau Wilsonas sužinojo, kad TRO prašymas buvo pateiktas, ir teikia šį prieštaravimą, kad apsaugotų savo teises ir apsigintų nuo Prause pateiktų melagingų kaltinimų.

[2] Prause nepagrįstai teigia turėjusi teisę atgauti mokesčius už veiksmus, kurių ji tariamai ėmėsi ir kurie neturėjo nieko bendra su šiuo TRO prašymu. Be to, ji yra tinkama ir todėl jokiu atveju negali atgauti mokesčių. Thomas prieš Quintero , Cal.App.4th 635, 651 (2005).

4) GARY WILSONO DEKLARACIJA, KURIUO PRITARIAMAS GARY WILSONO PRIEŠTARAVIMAS IEŠKOVO PRAŠYMUI DĖL CIVILINIO PRIEKABIAVIMO DRAUDIMO ĮSAKYMŲ (dalis Gary Wilsono 89 puslapių atsakymo į Nicole Prause suklastotą TRO )

Aš, Gary Wilsonas, pareiškiu ir pareiškiu taip:

Aš esu Ashland, Oregono gyventojas. Aš darau šią deklaraciją priešindamas Nicole Prause („Prause“) pateiktą prašymą dėl civilinio priekabiavimo ribojimo įsakymų („TRO prašymas“). Esu vyresnis nei 18 metų ir jei būčiau pakviestas liudyti čia išdėstytus dalykus, galėčiau ir daryčiau tai kvalifikuotai iš savo asmeninių žinių.

Prause TRO užklausa yra visiškai lengvabūdiška. Niekada nepriekabiavau prie Prause ir negrasinau jos saugumu. Tiesą sakant, aš niekada nesutikau Prause, niekada nesu kalbėjęs su Prause ir, mano žiniomis, niekada net nebuvau tame pačiame mieste su Prause. Kaip išdėstyta žemiau, mano bendravimas su „Prause“ apsiribojo viešu nuomonių internete skirtumu dėl pornografijos poveikio ir mano pastangomis apsiginti bei apginti savo teises, atsižvelgiant į atsakomuosius veiksmus, kuriuos Prause ėmėsi prieš mane.

Esu buvęs anatomijos, fiziologijos ir patologijos instruktorius. Aš mokiau CA ir AR profesinėse mokyklose, taip pat kaip papildomas instruktorius Pietų Oregono universitete. Buvau priverstas išeiti į pensiją dėl lėtinės pasikartojančios ligos.

Nuo 2010 m. Prižiūriu internetinę svetainę pavadinimu www.yourbrainonporn.com Šiuo metu joje yra daugiau kaip 13,000 XNUMX puslapių medžiagos, susijusios su pornografijos poveikio asmenims tyrimais ir kitais susijusiais visuomenės intereso klausimais. Mano svetainės tikslas yra pranešti ir archyvuoti esamus tyrimus, kurie parodo pornografijos padarinius, buvusių pornografijos vartotojų kronikos atkūrimo istorijas ir tarnauti kaip susijusių visuomenės intereso objektų informacijos centras.

Aš taip pat esu knygos pavadinimu autorė Jūsų smegenys apie pornografiją: internetinė pornografija ir atsirandantis priklausomybės mokslas, kuri seka tyrimų pokyčius šioje srityje. Ši knyga buvo išleista 2014 m., O atnaujinta 2017 m.

Mano knyga ir svetainė yra sujaudinti pornografijos pramonės šalininkų dėl mano ir kitų išsakytos nuomonės ir nuomonės, įskaitant abejotinų tyrimų kritiką ir pornografijos šalininkų atliktus tyrimus.

Prause yra tyrėjas ir buvęs akademikas, gyvenantis Los Andžele. Prause nuomonės dažnai skiriasi nuo mano, nes ji yra stipri pornografijos šalininkė. Yra daugybė įrodymų, kad ji jaukiai dirba su pornografijos pramone - viešai priima pramonės pagalbos pasiūlymą internete, nuotraukos, kuriose ji lankosi pramonės renginiuose, nuosekliai remia pramonės interesus socialinėje žiniasklaidoje ir puola bei šmeižia socialinėje žiniasklaidoje ir melagingi pranešimai tiems, kurie atkreipia dėmesį į galimą skaitmeninės pornografijos naudojimo pavojų.

Maždaug 2013 m. Sukritikavau abejotiną „Prause“ paskelbtą tyrimą, kuriame Prause ir jos sąjungininkai teigia, kad „panaikina pornografinę priklausomybę“. Nuo to laiko daugelis kitų tyrėjų kritikavo šį tyrimą recenzuojamoje literatūroje, suabejodami jos išvadų aiškinimu. Nuo to laiko melagingi Prause kaltinimai ir šmeižikiški išpuoliai prieš jos kritikus išaugo. Pastaraisiais metais ji pakartotinai teikė lengvabūdiškus skundus ir pranešimus licencijavimo valdyboms, teisėsaugos ir kitoms institucijoms apie mane ir kitus su ja nesutinkančius asmenis. Prause taip pat melagingai teigė, kad ji pateikė pranešimus, kai to nepadarė.

Pavyzdžiui, Prause ne kartą viešai teigė, kad ji man pateikė dvi FTB ataskaitas. Informacijos laisvės įstatymu („FOIA“) patvirtinau, kad FTB neturėjo tokių pranešimų. Joks FTB pareigūnas niekada su manimi nesikreipė. 2018 m. Prause pateikė man pranešimą Los Andželo policijos departamentui (kurį ji prideda prie savo TRO prašymo). Tai neteigė, kad padariau kokį nors nusikaltimą. Vietoj to ji, regis, prieštaravo, kad dalyvavau konferencijoje Vokietijoje (kurią atlikau iš anksto užsiregistravęs, norėdamas išgirsti naujausius pasaulio ekspertų elgesio priklausomybės tyrimus). Panašu, kad ji taip pat tvirtina mačiusi miegmaišį, apsiginklavusią megztiniu ilgomis rankovėmis. Fizinis aprašymas neatitinka mano ūgio, svorio, amžiaus ar akių spalvos. Policija nesiėmė jokių veiksmų ir iš tikrųjų niekada su manimi nesusisiekė. Apie LAPD ataskaitą sužinojau tik po metų, kai Prause įtikino Viskonsino studentų laikraštį ją paskelbti internete. (Viskonsino universitetas greitai jį pašalino, kai aš skundžiausi.)

Šiuo metu „Prause“ yra teisėjas, turintis du šmeižto ieškinius Donald L. Hilton, Jr prieš Nicole Prause ir kt., JAV Teksaso vakarinio apygardos teismo San Antonijaus skyriaus byla Nr. 5: 19-CV-00755-OLG ir Nicole Prause, et al., JAV Pensilvanijos vakarinės apygardos teismas, byla Nr. 2: 19-cv-01366. Hilton yra neurochirurgas, o Rodas valdo didžiausią pasaulyje angliškai kalbančią bendraamžių palaikymo forumą tiems, kurie eksperimentuoja atsisakydami interneto pornografijos. Abu ieškovai siekia pareikšti ieškinį dėl „Prause“ šmeižto dėl klaidingų „Prause“ pretenzijų, įskaitant persekiojimą, seksualinį priekabiavimą, antisemitizmą, neegzistuojančius suvaržymus ir nepagrįstus pranešimus profesionalioms taryboms ir akademiniams žurnalams. Nors nesu nė vieno iš aukščiau nurodytų ieškinių šalis, aš pasirašiau prisiekusius pareiškimus abiem klausimais. Tikra ir teisinga mano pareiškimo, patvirtinto dokumente, kopija „Hilton“ prieš byla pridedama prie šio dokumento kaip Paroda „1.“ Tikra ir teisinga mano pažymos kopija Rodas prieš Prause ir kt. byla, kuri neseniai buvo iškelta 24 m. sausio 2020 d., pridedama kaip Paroda „2.“

12 m. Vasario 2020 d. Man paskambino policijos pareigūnas iš Ashlando Oregono policijos departamento, kuris man pasakė, kad Prause kalbėjo su juo bandydamas priversti policiją imtis veiksmų prieš mane. Po mūsų diskusijos pareigūnas man pasakė, kad jis ketina pranešti Prause, kad jis negali jai padėti, nes reikalas buvo civilinis, nes nebuvo jokių nusikaltimų. Kitą dieną, 13 m. Vasario 2020 d., „Prause“ man pateikė TRO prašymą. Nors Prause man niekada netarnavo TRO prašymo, sužinojau, kad jis buvo pateiktas. Peržiūrėjau TRO užklausą. Teiginiai, kuriuos „Prause“ pateikia remdamas TRO prašymą, nėra teisingi.

„Prause“ teigia, kad aš paskelbiau jos namų adresą ir telefono numerį savo svetainėje. Tai netiesa. Aš niekada nepaskelbiau „Prause“ namų adreso ar telefono numerio savo svetainėje, „Twitter“ ar kitur. Aš nežinau Prause namų adreso ar telefono numerio. Bendrovė, kurioje yra mano svetainė, „Linode“, patvirtino, kad jie mano svetainėje neranda tokios informacijos. Tikra ir teisinga 31 m. Sausio 2020 d. „Linode“ atsakymo man kopija, patvirtinanti, kad „Prause“ namų adresas ir telefono numeris nėra mano svetainėje, pridedama kaip Paroda "3."

Prause pripažįsta, kad negalėjau žinoti jos namų adreso, ir prisipažįsta, kad, skelbdama savo adresą, ji daugelį metų nedarė nieko, išskyrus melagingus adresus (pvz., Ant nepavykusio prašymo paimti mano gerai žinomos svetainės prekių ženklus ir jos URL). Tikra ir teisinga 10 m. Vasario 2020 d. „Prause“ „Twitter“ įrašų, pripažįstančių, kad ji skelbia tik suklastotus adresus, kopija pridedama kaip Paroda "4."Netikri jos ir jos bendrovės „Liberos“ adresai vis dar skelbiami keliose interneto svetainėse ir rodomi „Google“. Tikra ir teisinga 10 m. Vasario 2020 d. „Prause“ atliktos „Google“ paieškos rezultatų kopija pridedama kaip Paroda "5."

Prause teigiama, kad ji turi kitų apsaugos nuo ar ribojančių nurodymų prieš mane. Tai klaidinga. Tokių įsakymų nėra, ir „Prause“ niekada nebuvo gavęs tokių įsakymų prieš mane.

Prause prideda nuotraukas prie savo prašymo, kuriame ji teigia vaizduojanti mane ir mano sūnų, turintį ginklus. Tai taip pat klaidinga. Nesu vaizduojamas nuotraukose, kuriose rodomi ginklai. Aš neturiu jokių ginklų ir niekada jų neturėjau.

Niekada nenaudojau jokio smurto prieš „Prause“ ir negrasinau panaudoti jokio smurto prieš ją. Aš niekad nesu grasinęs „Prause“ ir neprašęs to daryti niekam kitam. Niekada jos niekad neprievartavau. Visi „Prause“ teiginiai, teigiantys, kad aš jai grasinau ar priekabiaujau, yra visiškai melagingi.

Aš tvirtai tikiu, kad Prause pateikė šį TRO prašymą stengdamasi sumenkinti mano teisę į laisvą žodį, įbauginti mane būti liudytoju šiuo metu vykstančiuose šmeižto ieškiniuose ir bandyti paslėpti jos klastingos veiklos įrodymus (daug kas). iš kurių yra jos tinklalapio ekrano kopijų forma mano svetainėje). Pagirimas taip pat grasino kitiems liudytojams šmeižto bylose dėl nepagrįsto ir brangaus teismo proceso.

Remdamasis Kalifornijos valstijos įstatymais, pareikšdamas bausmę už melagystę, pareiškiu, kad tai, kas pasakyta, yra teisinga ir teisinga, ir apie tai man žinoma. Vykdyta šią 28 m. Vasario 2020 d. Ashland mieste, Oregone.

Kiti - 2020 m. Sausio – kovo mėn .: „Prause“ kursto šmeižikišką JK straipsnį siekdama pašalinti Alexo Rhodeso „Donor Box“ lėšų rinkimo kampaniją („ScramNews“ buvo priversta atsiprašyti ir sumokėti didelę žalą už Nicole Prause melo apie Alexą Rhodesą ir „NoFap“ paskelbimą)

Tačiau jos taikinys, naujienų agentūra „SCRAM Media“, pašalino šmeižikišką straipsnį , supratusi, kad padarė didelę klaidą perspausdindama „Prause“ pateiktą medžiagą.

Davidas Ley ir „RealYBOP“ kartu platina faktiškai nepakaltinamą hitą, o „RealYBOP“ žymi „DonorBox“ ir jo generalinį direktorių (nesijaudindami dėl to, kad kartu su Rode įteikė ieškinį dėl šmeižto):

Teisėtai pavojingame veiksme „RealYBOP“ retransliuoja šmeižikišką „SCRAM“ straipsnį:

Prause įtikino leidinį išspausdinti melagingą informaciją, kad po Rhodes sutelktinio finansavimo kampanijos pradžios ji sulaukė grasinimų mirtimi iš kraštutinių dešiniųjų . Juokingiausia, kad Prause pradėjo skelbti šį melagingą teiginį tviteryje likus 22 minutėms iki pačios kampanijos pradžios . Jos pradžia buvo šiek tiek atidėta, ir ji impulsyviai įsitraukė, remdamasi numatomu pradžios laiku, kurį Rhodes paskelbė internete.

Taigi Prause pirmąsias grasinimus mirtimi pateikė 7:50 val. ryto , o dar vieną – po kelių minučių (visa tai dar prieš „NoFap“ pradedant savo kolektyvinį fondą):

„NoFap“ paskelbia apie savo sutelktinį fondą 8:12 val. (22 minutėmis vėliau):

Taip pat atkreipkite dėmesį, kad Prause niekada nepateikia savo tariamų grasinimų mirtimi ekrano kopijų. (Ji yra serijinė grasinimų kūrėja. )

SCRAM straipsnyje buvo pateikta ir kitos akivaizdžios, šmeižikiškos Prause pateiktos dezinformacijos. Pavyzdžiui, jame teigiama, kad Rhodes padavė ją į teismą, nes jos „ tyrimas prilygo šmeižtui “. Tai absurdiška. Rhodes padavė ją į teismą dėl jos vykdomos šmeižto ir priekabiavimo prie jo ir „NoFap“ kampanijos . Nė vienas iš jo teiginių neginčija jos tyrimų (nors daugelyje recenzuojamų straipsnių teigiama, kad ji neteisingai interpretavo savo tyrimo reikšmę ir kad jos išvados atitinka priklausomybės buvimą tarp tiriamųjų).

Ji taip pat teigė, kad Rhodes užsiima „mizoginija“ ir kad Rhodes gerbėjai bandė nulaužti jos „Facebook“ paskyrą ir el. paštą, tačiau neturėjo jokios paramos . SCRAM straipsnyje teigiama, kad ji „mano, jog yra persekiojama ir kad jos [namų] adresas buvo paskelbtas internete“.

Pastarąjį ypač sunku vertinti rimtai, nes ji viešai pareiškė, kad niekada neskelbia savo namų adreso internete. Pati Prause internete paskelbė įvairių netikrų adresų, įskaitant adresą, kurį ji panaudojo kenkėjiškai prekės ženklo paraiškai, kurią pateikė neteisėtai bandydama gauti šios svetainės URL! Šiuos adresus galima lengvai rasti. Tačiau sutaupykite pašto ženklo, nes bet kokia korespondencija bus grąžinta kaip neįteikta (kaip ir YBOP advokato laiškas dėl Prause prekės ženklo pažeidimo ).

SCRAM cituoja Prause'o paniekinančias pastabas apie Rhodeso ieškinį, bet nepaklausė Rhodeso jo istorijos versijos. Galiausiai SCRAM pateikė labai abejotiną argumentą, kad kadangi Prause teigia neturinti jokių ryšių su pornografijos pramone (nepaisant nuotraukų ir kitų išsamių priešingų įrodymų), Rhodeso „Donor Box“ kampanija, skirta finansuoti jo ieškinį prieš Prause, yra apgaulinga. Tikrai?

Be šio akivaizdaus žurnalistinio rašiklio netinkamo naudojimo, SCRAM komanda ištrynė komentarus po straipsniu, kai skaitytojai bandė paneigti Prause / SCRAM melagingus ir klaidinančius teiginius realiais įrodymais.

Tiek už atsakingą žurnalistiką.

Netrukus po dabar jau ištrinto SCRAM straipsnio paskelbimo ir „RealYBOP“ tviteryje paskelbimo, Alexas Rhodesas pateikė iš dalies pakeistą skundą prieš Nicole Prause . Naujame skunde „ScramNews“ straipsnis buvo pridėtas kaip naujas šmeižto atvejis:

Šmeižikiškas straipsnis apie SCRAM dabar yra Rhodeso šmeižto bylos priedas – 14 priedas: Faktiškai netikslus, šmeižikiškas SCRAM straipsnis, kurį tariamai pateikė Prause (3 puslapiai).

2020 m. kovo 3 d .: Nors jos „RealYBOP“ „Twitter“ paskyra dabar minima Rhodesų šmeižto byloje, ji trolina „The Doctors“, kad paskelbtų šmeižikišką Scramo serialą po Alexo Rhodeso nuotrauka.

Dar kartą atskleidus, kad ji yra kaltininkė, o ne auka.

ATNAUJINIMAS: 2020 m. kovo 23 d. Alexas Rhodesas pateikė prieštaravimą Prause prašymui nutraukti bylą. 3 teismo dokumentų PDF failai:

Naujuose Rodo paveiksluose yra daugiau informacijos apie „Prause“ ranką „ScramNews“ kūrinyje, įskaitant Rodą, kuris pasamdo JK advokatų kontorą, kad iškeltų „ScramNews“ ieškinį, ir 2 autorius už šmeižtą.

Nenuostabu, kad „SCRAM“ pašalino straipsnį.

——————————

2 ATNAUJINIMAS: „ScramNews“ privertė atsiprašyti ir sumokėti didelę žalą už Nicole Prause melo apie Alexą Rhodesą ir „NoFap“ paskelbimą.

Žemiau pateikiame:

Rodo JK advokatų kontoros pranešimas spaudai
„Scram Media“ atsiprašymas Alexo Rhodeso

Pranešimas spaudai: „NoFap LLC“ ir Alexanderis Rhodesas garantuoja didelę šmeižto žalą ir atsiprašymą iš „Scram News“ (22.05.20)

„Scram Media Limited“ ir du jos bendradarbiai atsiprašė ir sutiko sumokėti žalą už šmeižtą JAV įsikūrusiai bendrovei „NoFap LLC“ ir jos įkūrėjui Alexanderiui Rhodesui po to, kai „ScramNews.com“ paskelbė straipsnį pavadinimu „ Akademikė gauna „grasinimus mirtimi“ iš kraštutinių dešiniųjų po sutelktinio finansavimo kampanijos, kuria siekiama ją paduoti į teismą “.

„NoFap“ valdo internetinę pornografijos atkūrimo platformą, kuri suteikia vartotojams galimybę susisiekti su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir išsivaduoti iš priverstinio seksualinio elgesio. Kiekvieną mėnesį ji sulaukia milijonų lankytojų, ją aprėpia įvairiausios prekybos vietos, įskaitant CNN, „The New York Times“, BBC, „Business Insider“, „Time Magazine“, MTV, „The Washington Post“ ir „Showtime“.

„Scram News“ straipsnyje buvo pateikta daugybė melagingų ir šmeižikiškų pareiškimų apie „NoFap“ ir p. Rhodesą. Visų pirma, straipsnyje neteisingai teigiama, kad NoFapas ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistų (įskaitant antisemitus); kad jie JAV federaliniame teisme pareiškė nemandagų ir piktavališką šmeižtą, siekdami paslėpti teisėtus akademinius tyrimus; kad šiose bylose jie kurstė ekstremistus priekabiauti ir grasinti atsakovui; kad dėl bendro finansavimo dėl bylinėjimosi kampanijos atsakovas buvo nugriautas ir jo adresas buvo paskelbtas internete; ir kad jie paskelbė klaidinančią informaciją apie bylą klaidingai teigdami, kad atsakovai, siekdami užsitikrinti finansavimą, turi ryšių su pornografijos pramone.

„Scram“ paskelbė visišką atsiprašymą ir atsiprašymą, kuriuos galite rasti čia . Juo pripažįstama, kad publikacija buvo visiškai klaidinanti dėl „NoFap“ ir pono Rhodeso atlikto darbo, pono Rhodeso pareikšto ieškinio dėl šmeižto ir sutelktinio finansavimo kampanijos, ir kad nei ponas Rhodesas, nei „NoFap“ nekurstė tokių ekstremistinių neapykantos kurstymo grupių narių priekabiauti prie atsakovo ar jam grasinti. Pono Rhodeso ieškinys dėl šmeižto susijęs ne su atsakovų tyrimais, o su tariamais šmeižikiškais išpuoliais prieš poną Rhodesą ir „NoFap“. Teisinį ieškinį dėl šio ieškinio galite rasti čia.

„Scram Media Limited“ sutiko sumokėti R. Rhodesui didelę žalą ir jo teisines išlaidas. Ji įsipareigojo nepublikuoti panašių melagingų kaltinimų.

Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, kurios tradiciškai kelia susirūpinimą dėl pornografijos, „NoFap LLC“ didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Jį naudoja vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Komentuodamas susitarimą, ponas Rhodesas sakė:

„ Mūsų sėkmė didinant informuotumą apie priklausomybę nuo pornografijos lėmė, kad tapome užsitęsusios šmeižto kampanijos, kurią organizavo elementai, glaudžiai susiję su pornografijos pramone, kurie siekė melagingai pavaizduoti mus kaip susijusius su religinėmis grupėmis, neapykantos kurstymo grupėmis ir ekstremistais, bandydami mus diskredituoti . Mūsų svetainė vienija įvairiausių visuomenės sluoksnių žmones, kad kartu įveiktų priklausomybę nuo pornografijos. Atrodo, kad šie elementai nori melagingai kontroversiškai vertinti šią problemą ir iškreipti mūsų vaizduotę, kad atitrauktų žmones nuo mūsų tikrųjų požiūrių, faktų ir atsirandančių mokslinių tyrimų. Nepaisant jų nuolatinės šmeižto ir dezinformacijos kampanijos, mes ir toliau teiksime išteklius sveikstantiems nuo pornografijos priklausomiems asmenims .“

Jungtinėje Karalystėje ieškinyje „NoFap LLC“ ir Alexanderiui Rhodesui atstovavo Iainas Wilsonas ir Elisabeth Mason.

https://web.archive.org/web/20211118161719/https://scramnews.com/academic-death-threats-no-fap-crowdfunding-campaign/

Gegužės 21, 2020

„Scram Media“, Sam Bright ir Kate Plummer

20 m. Sausio 2020 d. Scramnews.com paskelbėme straipsnį pavadinimu „Po kolektyvinio finansavimo kampanijos akademikė gauna „mirties grėsmę“ iš dešiniųjų dešiniųjų, kad ją paduotų.
Straipsnyje buvo pateikta daugybė melagingų ir šmeižikiškų teiginių apie „NoFap LLC“ („NoFap“) ir jos įkūrėją Aleksandrą Rodas. Visų pirma, straipsnyje neteisingai teigiama, kad NoFapas ir ponas Rhodesas buvo susiję su ekstremistų (įskaitant antisemitus); kad jie pateikė nesąžiningą ir piktavališką šmeižtą, siekdami paslėpti teisėtus akademinius tyrimus; kad šiose bylose jie kurstė ekstremistus priekabiauti ir grasinti atsakovui (dr. Nicole Prause); ir kad jie buvo paskelbę klaidinančią informaciją apie kampaniją, kad būtų užtikrintas bendras finansavimas.

Reklamos

Mes norime vienareikšmiškai atsisakyti straipsnyje pateiktų įtarimų ir atsiprašyti už žalą ir kančią, kurią publikacija padarė „NoFap“ ir p. Rhodes.

Pripažįstame, kad tai, ką paskelbėme, buvo visiškai klaidinanti ir netiksli, tiek NoFap, tiek Rhodeso atlikto darbo ir p. Rodo pateikto ieškinio dėl šmeižto prieš Dr Prause šmeižtą, ir kad nei ponas Rhodesas, nei NoFap neskatino narių. ekstremistų neapykantos grupuočių priekabiavimui ar grasinimui dr. Prause'ui.

Pono Rhodeso ieškinys dėl šmeižto prieš dr. Prause nėra susijęs su jos tyrimais, o su tariamais šmeižikiškais išpuoliais prieš poną Rhodesą ir „NoFap“. Oficialią ieškinio kopiją (išduotą JAV federaliniame teisme) galite rasti čia . Pripažįstame, kad su šiuo bylinėjimusi susijusioje sutelktinio finansavimo kampanijoje nebuvo ir nėra nieko klaidinančio.

„NoFap“ yra internetinė pornografijos atkūrimo platforma, leidžianti vartotojams užmegzti ryšius su palaikančia asmenų bendruomene, pasiryžusia sumažinti ar panaikinti pornografijos naudojimą ir atsikratyti kompulsyvaus seksualinio elgesio. Skirtingai nuo daugelio iniciatyvų, tradiciškai kritikuojančių pornografiją, p. Rodo interneto svetainė didžiuojasi pasaulietine, apolitine, pozityvia lytimi ir mokslu. Mes suprantame, kad juo naudojasi vyrai ir moterys iš viso pasaulio, iš įvairių sričių, religinių ir dvasinių įsitikinimų (arba netikėjimo), seksualinės orientacijos ir tapatybės, amžiaus, tautybių, etninių grupių ir kitų savybių.

Norime atsiprašyti pono Rodo, „NoFap“ ir mūsų skaitytojų. ir mes sutarėme sumokėti didelę žalą „NoFap“ ir p. Rhodesui bei teisines išlaidas, susijusias su šio straipsnio padaryta žala / kančia.

„Scram Media Limited“
Samas Brightas
Kate Plummer

Kiti - 2020 m. Vasaris / kovas: Prause (matyt) praneša apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos psichologijos taryboje, kad jis praktikavo psichologiją be licencijos, nes CNN filmavo jį grupėje su kitais jaunais vyrais, visi kalbėdami apie pornografijos padarinius.

Kenkėjiška ataskaita buvo pateikta 2019 m. spalio 1 d., kitą dieną po to, kai šis „RealYBOP“ tviterio įrašas paskatino kitus pranešti apie Alexą Rhodesą Pensilvanijos psichologijos tarybai.

Tačiau iš teismo dokumentų matyti, kad Rodas nebuvo informuotas apie jo egzistavimą iki 2020 m. Vasario mėn. Šios ištraukos yra paimtos iš Alexo Rhodo 8 m. Kovo 10 d. Teismo pareiškimų, pateiktų prieštaraujant Prausės pasiūlymui atleisti iš darbo, 23–2020 puslapių. 3 teismo bylų PDF failai:

Iš Alexo Rhodeso deklaracijos 8–10 puslapių :

38) 25 m. Vasario 2020 d. Į mane kreipėsi Pensilvanijos valstijos departamentas dėl skundo, kurį Pensilvanijos psichologijos valdyba gavo prieš mane dėl nelicencijuotos psichologijos praktikos. Jie susisiekė el. Paštu, paštu ir patvirtintu paštu. Žiūrėti L parodą

39) Pensilvanijos valstybinis vykdymo ir tyrimo biuro departamentas negali man suteikti informacijos apie tai, kas pateikė ataskaitą, tačiau tai atitinka atsakovo Prause veiksmų, nukreiptų prieš daugybę mano srities žmonių, modelį.

40) Ši ataskaita buvo paduota 01 m. Spalio 2019 d., Kitą dieną po to, kai „Twitter“ paskyrą, kurią, kaip manoma, tvarko atsakovas Prause, „@BrainOnPorn“, tviteryje pranešė apie tai, kad praneša apie mane Valstybės valdybai, reaguodama į mano pasirodymą „Tai yra gyvenimas“ su Liza. Ling, kuri buvo nufilmuota Pensilvanijoje. Atsakovas Prause'as „Twitter“ įraše atsakė į nuotrauką, kurią paskelbė Liza Ling, su antrašte „Šie vaikinai buvo tokie drąsūs, kad pasidalino, kaip pornografija jauname amžiuje - kai kurie buvo 8 metų - paveikė jų protą, kūną, kaip jie atrodo moterys (ir vyrai) ir kaip jos suvokia seksą ir santykius. #ThisIsLife SEKMADIENIS 10:XNUMX @cnnorigseries “Žr. M ekspoziciją.

41) Atsakovo Prause'o „Twitter“ įraše buvo rašoma: „Šaunu, taigi, jūs paskelbsite Rodo licenciją teikti tokias psichinės sveikatos procedūras kaip nuorodą čia, tiesa? Teisingai? Palaukite, jis neturi treniruočių? Ir NĖRA licencijavimo? Yikes, ar turėtų būti pranešta, kad jis praktikuoja neturėdamas licencijos? “ Atsakovo Prause'o „Twitter“ įrašas, susietas su Pensilvanijos valstijos departamento interneto svetainės instrukcijomis, kaip pateikti skundą. Pvz. M.

42) Mano pasirodymas „Tai yra gyvenimas“ buvo tik diskusija apie priklausomybę nuo pornografijos ir jokiu būdu neparodė, kad aš kam nors siūliau psichologines ar konsultavimo paslaugas. Tiesą sakant, pasirodymas labai aiškiai parodė, kad terapija nebuvo teikiama, bet mes surengėme apskritojo stalo diskusiją apie pornografiją. Lisa Ling epizodo pradžioje aiškiai pareiškė, kad „Aleksas nėra terapeutas. Jis yra kitas narkomanas, kuris kovojo beveik 2/3 savo gyvenimo “. Prieš filmuojant epizodą, visiems dalyviams buvo išsiųstas el. Laiškas: „Atkreipkite dėmesį, kad tai tiesiog renginys, skirtas aptarti pornografinę priklausomybę tarp bendraamžių, o ne faktinį gydymą nuo priklausomybės nuo pornografijos, ne medicinos patarimus ir ne sveikatos priežiūros ar psichikos sveikatos priežiūros paslaugas. Mes primygtinai raginame visus apsvarstyti galimybę kreiptis į terapeutą, kuris mokytų priklausomybę pornografijai.

Šiame puslapyje „NoFap“ paskelbė patarimus: https://www.nofap.com/articles/how-to-find-a-therapist/. Jei norite siuntimo ar norite susisiekti su terapeutu, praneškite mums asmeniškai arba el. Paštu. Mes galime susisiekti su vietiniu terapeutu, kuris gali jums padėti. “ Žiūrėti N. parodą

43) Nei aš, nei mano įmonė niekada neketino siūlyti jokių psichologijos ar konsultavimo paslaugų ir apie tai išsamiai paaiškinau svetainėje.

44) Svetainės naudotojo sutartyje aiškiai pasakyta, kad „NoFap nėra psichinės sveikatos paslaugų teikėjas. Negalima tikėtis, kad „NoFap“ komandos nariai bus išmokyti ar kvalifikuoti konsultuoti psichinės sveikatos ar kitokios psichinės sveikatos priežiūros srityje. “ Panašios temos daugybę kartų išaiškintos visoje Vartotojo sutartyje. Žr. Pasirinktas Vartotojo sutarties sąlygas, pridėtas kaip O pavyzdys.

45) Pirmadienį, 16 m. Kovo 2020 d., Tyrėjas man pasakė, kad nors jie negali pateikti man popierinės ataskaitos kopijos dėl Pensilvanijos valstijos departamento vykdomos politikos, ataskaitoje teigiama, kad „apmokestinu Pensilvanijos gyventojus už kompulsyvų gydymą“. seksualinis elgesys “ir kad„ neturiu tinkamo mokymo ir neturiu licencijos “tam daryti. Skunde taip pat teigiama, kad aš „aprašiau jo teikiamą gydymą CNN sekmadienį [sic] Lisa Ling“.

46) Niekada nesu užsiėmęs psichologijos praktika ar teikęs psichinės sveikatos priežiūros paslaugas Pensilvanijos gyventojams, neturėdamas tinkamos licencijos tai daryti.

47) Pensilvanijos valstijos psichologijos valdybos skundai yra visiški įsivaizdavimai, skirti mane priekabiauti ir kitaip šmeižti.

48) Tyrėjas man pasakė, kad Pensilvanijos valstijos vykdymo ir tyrimo departamentas privalo ištirti visus skundus, nepaisant to, ar jie yra nemandagūs. Taigi dabar aš atlieku privalomą tyrimo procesą, kuris buvo daug streso ir atėmė daug laiko.

49) Be to, aš buvau priverstas įdarbinti kitą advokatų kontorą, kuri specializuojasi gynybos profesionaliuose licencijose srityje, ir aš turiu nemažą teisinę rinkliavą už šių visiškai nepagrįstų kaltinimų nagrinėjimą.

Ledkalnio viršūnė – daugybė Nicole Prause kenkėjiškų pranešimų ir piktavališko proceso naudojimo aukų.

Kiti - 2020 m. Gegužė: Nicole Prause grasina „DonorBox“ generaliniam direktoriui (Charlesas Zhang) su ieškiniu dėl nedidelių sumų dėl jos melo atskleidimo, užkulisiuose priekabiavimu ir piktybiškais pranešimais (visa tai žlungant Rodo sutelktinis finansavimas)

Jau daugelį metų Nicole Prause ir daugybė jos slapyvardžių šmeižė, priekabiavo ir kibernetinėje erdvėje persekiojo asmenis ir organizacijas, kurios perspėjo apie pornografijos žalą arba viešino tyrimus, kuriuose pranešama apie pornografijos žalą. Du pagrindiniai Prause taikiniai buvo Alexas Rhodesas ir „Nofap“ (čia dokumentuota daugybė incidentų: Nicole Prause, „RealYBOP“ ir ilga Davido Ley patirtis priekabiaujant prie Alexanderio Rhodeso iš „NoFap“ ir jį šmeižiant ). Prause šmeižtas paaštrėjo 2018 m. pabaigoje, todėl Rhodes pateikė ieškinį dėl šmeižto prieš Prause ir jos pornografijos industrijos „Twitter“ paskyrą @BrainOnPorn (2019 m. spalis).

Ieškinys tik sustiprino Prause kibernetinį persekiojimą ir Rhodes bei Nofap šmeižtą , dažnai per jos „@BrainOnPorn“ paskyrą . Prause taip pat dirbo užkulisiuose, rašė el. laiškus naujienų agentūroms, bandydama, kad jos propaganda ir šmeižtas būtų paviešinti. 2020 m. sausį „Scram Media“ nusipirko jos melą, paskelbdama šmeižikišką straipsnį, nukreiptą prieš Rhodes ir Nofap, pavadinimu „ Akademikas gauna grasinimus mirtimi iš kraštutinių dešiniųjų po sutelktinio finansavimo kampanijos, kuria siekiama ją paduoti į teismą “. Kaip paaiškinta aukščiau, Alexas Rhodesas privertė Scramą atsiimti savo žodžius, atsiprašyti ir sumokėti jam žalos atlyginimą už šmeižikišką straipsnį, kuriame buvo pateiktas Prause melas.

Kaip tolesnėse temose atskleidė „DonorBox“ generalinis direktorius Charlesas Zhangas, Prause negailestingai persekiojo „DonorBox“, siųsdama el. laiškus su melu ir grasinimais. Ji netgi pateikė melagingą pranešimą BBB. Visa tai buvo nesėkmingas bandymas sustabdyti Rhodeso sutelktinį finansavimą . Kai Zhang tviteryje parašė apie Scramo atsiprašymą ir Prause priekabiavimą bei apgaulę, ji atsakė grasinimais ir įprastais prasimanymais.

Charleso Zhango gegužės 24 dienos tema pradedama atskleisti melą, kurį paskelbė „Scram“. Tada Zhang pažymi Prause, paskelbdama savo apgaulingo skundo Ekrano geresnio verslo biurui ekrano kopiją (į kurią buvo neatsižvelgta):

Jos el. Laiškas BBB. Visiškas jos įprastas melas.

Gija tęsiama:

Tada malda grasina Zhang. Kitą dieną jis tweets apie tai:

Tušti Prause grasinimai ir jos melo kupinas C&D laiškas:

Dėl grasinimų Zhang sukuria atskirą giją, kurioje jis pažymi YBOP:

„Staci Sprout“ leidžia Zhangui žinoti, kad jis nėra vienas:

https://twitter.com/Stacisprout/status/1265100402086699008

2020 m. Birželis: Buvusi pornografijos žvaigždė Jenna Jameson baudžia „RealYBOP“ už ekrano kopiją, kurioje melagingai pavaizduotas Jamesonas kritikuojantis „NoFap“ (Jamesonas „RealYBOP“ vadina „Shady as f ** k“).

Pirmiausia turime „RealYBOP“ parengtą ekrano kopiją, kuri atrodo taip, tarsi Jamesonas atsakytų į „@NoFap“ (Jamesonas yra „NoFap“ gerbėjas ir sekėjas):

Štai tikrasis tviterio įrašas :

Aš atskleidžiu „RealYBOP“ kaip melagingą, IR Jenna Jameson man atsako, vadindama „@BrainOnPorn“ „šešėline af“:

„Shady af“ yra teisus.

Nors Alexas Rhodesas ją padavo į teismą dėl šmeižto, „RealYBOP“ po to paskelbė tviterio žinutę, skirtą Rhodesui , melagingai teigdama, kad jis buvo „nesėkmingas aktorius“. Iš tikrųjų Alexas kadaise buvo statistas Tomo Cruise'o filmavimo aikštelėje. Alexas netyčia išgarsėjo dėl pokšto. Alexas niekada nesiekė būti aktoriumi. „RealYBOP“ yra melagis.

Nusivylusi, kad Jenna Jameson demaskavo jos melagės statusą ir pavadino ją „velniškai nesąžininga“, „RealYBOP“ dar kartą sustiprina savo akivaizdžius melus ir priduria dar daugiau šmeižto kaltinimų (nenuostabu, kad jai tenka eiti per advokatus: tai jau ketvirtas setas Hilton byloje ir antrasis – Rhodes byloje). Atkreipkite dėmesį, kad „RealYBOP“ tviteryje paskelbė apie sąjungininkės xHamster (kuri kompensuoja kitiems „RealYBOP“ nariams už jos svetainių reklamą ir vartotojų įtikinėjimą, kad pornografijos ir sekso priklausomybė yra mitai ) „skaidrę“. Viskas, ką sako „RealYBOP“, yra netiesa – nenuostabu:

Be to, kad skaidrė yra „Ah-Me“ sufabrikuota propaganda, ji nemini „Nofap“ . Tipiška „RealYBOP“ taktika – skelbti tviteryje medžiagą, kuri nepatvirtina to, ką ji teigia savo tviterio žinutėse.

Taip pat sufabrikuoti „RealYBOP“ teiginiai dėl grasinimų mirtimi. „RealYBOP“ niekada nepateikė nė vieno pavojaus mirčiai pavyzdžio - ir tikrai nė vienas iš žmonių, apie kuriuos Prause užsimena, kad grasina.