Paulas Wrightas yra labai vertinamas, produktyvus pornografijos tyrinėtojas. Akivaizdu, kad jis pavargo - kaip ir daugelis kitų šioje srityje - apgaulingos taktikos, kurią taiko kai kurie žinomi darbotvarkės vedami seksologijos tyrinėtojai šioje srityje (ir jų šališkas teisėjų darbas). Jis išskiria du jų sluoksnius atskiruose Laiškuose Redaktoriui Seksualinio elgesio archyvai, ir rekomenduoja abiejų strategijų vengti toliau.
„Priežastis nelygi koreliacijai“ (O prašau)
Seksologai dažnai bando įtikinti žurnalistus (ir visus kitus, kurie klausys), kad visi oficialūs įrodymai apie pornografijos poveikį yra tik „koreliaciniai“ ir todėl beprasmiški. Tiesą sakant, dabar yra daugybė įrodymų, rodančių, kad pornografija naudojama priežastys kenkia, o Wrightas meistriškai pateikia šį tašką savo antrame laiške redaktoriui:Pornografinė socializacija kaip „atrankinė-ekspozicija“: paleisk tai, paleisk II. “ Atėjo laikas žurnalistams ieškoti tokių ekspertų kaip Wrightas, kurie reguliariai analizuoja atitinkamus tyrimus, užuot pasikliavę balsingais, darbotvarkės vedamais seksologais.
Wrightas pabrėžia, kad seksologų lobizmas reiškia, kad pornografijos poveikį tyrinėjantys akademiniai autoriai jaučia, kad jie tai daro turi paneigti bet kokią tikimybę, kad pornografija gali būti naudojama priežastys elgesys, įsitikinimai ar požiūriai, kuriuos tyrėjai atranda, yra susiję su jo naudojimu. Dažnai šie pavargę atsakomybės atsisakymai yra taip nesuderinami su dokumentų išvadomis, kad akivaizdu, kad seksologai peržiūra popieriai jų reikalavo. *
Dar blogiau, mes galime tai pridėti šališki redaktoriai Vikipedijoje (toks kaip pagarsėjęs Tgeorgescu) ir jų seksologijos sąjungininkai, sukurkite echo kameras šiam branginamam pokalbio taškui, kurisKoreliacija nėra lygi priežastiniam ryšiui. “ Tiesą sakant, jie naudojasi jo variantais, kad iš atitinkamų Vikipedijos puslapių savarankiškai pašalintų tyrimus, įrodančius žalingą pornografijos poveikį, net jei jie leidžia pridėti vyšnių pasirinktą pornografiją koreliacijos tyrimas!
Taigi, yra tyrinėtojai, tiriantys su pornografija susijusią žalą, išmintingai nuramina jų seksologas-viršininkas recenzentai paskelbdami, kad priežastinis ryšys išlieka visiška paslaptis? Skaityk.
Wrightas pabrėžia,
Kadangi bet kuris skaitytojas net atsainiai žino pornografijos efektų straipsnių, kuriuose naudojami skerspjūvio duomenys, diskusijų dalis, tai yra virtuali garantija, kad autoriai įspės [arba bus įpareigotas įspėti], kad bet kokia sąsaja tarp pornografijos naudojimo (X) ir tiriamo įsitikinimo, požiūrio ar elgesio (Y) gali atsirasti dėl „atrankinio poveikio“ (ty žmonių, kurie jau turi įsitikinimą, požiūrį ar elgesio modelis, nukreiptas į seksualinės žiniasklaidos turinį, kuris jį vaizduoja), o ne seksualinė socializacija (ty žmonėms, kuriems seksualinės žiniasklaidos turinys daro įtaką įsitikinimo, požiūrio ar elgesio kryptimi).
Tai senas „vištienos ar kiaušinio“ klausimas. Kas buvo pirmas: pornografijos naudojimas (X) ar vertinamas įsitikinimas, požiūris ar elgesys (Y)? Pavyzdžiui:
- Ar anksčiau egzistavę seksistiniai įsitikinimai paskatinosukelti] didesnis pornografijos naudojimas („atrankinis poveikis“), ar didesnis pornografijos naudojimas paskatino [sukelti] seksistiniai įsitikinimai („seksualinė socializacija“)?
- Ar su priklausomybe susiję smegenų pokyčiai paskatino didesnį pornografijos vartojimą, ar lėtinis pornografijos naudojimas paskatino smegenų pokyčius atspindi tuos, kurie matomi narkomanuose?
- Ar seksualinė agresija sukėlė didesnį pornografijos vartojimą kažkuriame įsivaizduojamame taške ateityje, ar reguliariai vartojo pornografiją padidinti seksualinės agresijos tikimybę?
- Ar pornografija sukelia prastesnis pasitenkinimas santykiais, ar santykių nepasitenkinimas sukelia pornografiją?
Wrightas cituoja dešimtmečius trukusius tyrimus, kurie rodo pornografijos tikimybę priežastys dešimtys tyrimų, kuriuos tiriant tiriamieji laikui bėgant (išilginis). Vis dėlto autoriai nuolaidžiai nuolaidžiai tenkina savo seksologų-viršininkų recenzentų reikalavimus:
Kitaip tariant, autoriai laikysis pozicijos, kad nepaisant konceptualių ir teorinių argumentų puslapių, kuriuos jie skyrė X → Y dinamikai pagrįsti savo literatūros apžvalgos skyriuje, taip pat tikėtina, kad Y → X kvietimas atlikti „išilginius tyrimus“, siekiant „išnarplioti“ santykių kryptingumą. Peržiūrėjus diskusijų skyrius nuo metų ir metų iki šių dienų, paaiškėja, kad „visada teisinga“, kad skerspjūvio pornografijos ir rezultatų asociacijos yra tokios pat tikėtinos dėl atrankinio poveikio, kaip seksualinė socializacija; tai „niekada nesikeičia“, cituojant Aną.
Atrodo, kad Wrightas šią praktiką vertina kaip piktnaudžiavimą moksline literatūra. Tiesą sakant, jis teigia, kad yra „antitetinis mokslui“ teigti, kad kryptingumas / priežastingumas tebėra paslaptis pornografijos srityje:
Tai, žinoma, prieštarauja mokslui. Moksle nieko nėra „visada tiesa“, nes mokslinės žinios „keičiasi“, kai atsiranda naujos žinios.
Kaip Wrightas išsamiai paaiškina, „naujos sukurtos žinios“ apima keli „kryžminiai atsilikę“ išilginiai tyrimai, naudojant skydo duomenis, kad būtų galima tiesiogiai palyginti X → Y ir Y → X -. - krypties paaiškinimai XY santykiai. Jis rašo:
Paskelbęs daugybę atsiliekančių išilginių straipsnių, kuriuose rasti seksualinės socializacijos įrodymai, bet ne atrankinis poveikis, žinau, kad yra tokių tyrimų.
Šiame laiške redaktoriui Archyvas seksualinio elgesio jis išanalizuoja 25 aktualius (kryžminis atsilikimas) išilginis porn studijos siūlydamas kryptingumą (ty priežastingumo tikimybę). Keturiolika nustatė, kad ankstesnis pornografijos naudojimas numatė vieną ar kelis vėlesnius tiriamus rezultatus, tačiau atvirkščiai nebuvo (ty ankstesni rezultatų ar rezultatų lygiai ne numatyti vėlesnį pornografijos naudojimą). Dešimt tyrimų nustatė abipusį ryšį. Tai reiškia, kad dėl ankstesnių polinkių kai kurie žmonės dažniau vartoja pornografiją nei kiti, o vėliau šie žmonės taip pat turėjo įtakos jų poveikiui. Vienas tyrimas (pornografijos svetainėje „RealYBOP.com“ narys „Stulhofer“) tvirtino ankstesni polinkiai numatė pornografijos naudojimą, tačiau jo bendras koreliacijos modelis rodė abipusę įtaką arba jokios įtakos abiem kryptimis. Jis taip pat pažymi, kad keli (kriterijus kintamasis) išilginis skydinės studijos siūlyti kryptingumą (ty priežastingumo tikimybę) nustatė reikšmingas pornografijos → rezultatų asociacijas, įvertinus ankstesnius rezultatų lygius.
Wrightas apibendrina tyrimo būklę (ir netinkamą išlygų naudojimą):
Trumpai tariant, nuomonė, kad reikšminga koreliacija tarp pornografijos naudojimo ir įsitikinimų, požiūrio bei elgesio skerspjūvio tyrimuose galėjo atsirasti tik dėl atrankinio poveikio, prieštarauja sukauptiems įrodymams ir gali būti paremta tik filosofija, palaikančia, kad mokslas nėra kaupiamasis ir kiekvienas tyrimas yra izoliuotas fragmentas, kuris visiškai atsistoja; kad mokslininkai turi pradėti nuo nulio su kiekvienu tyrimu - jie negali remtis ankstesnėmis žiniomis; ir kad mokslas negali būti modifikuojamas - nepaisant laiko ir naujų įrodymų, mąstymo apie reiškinį būdai neturėtų būti peržiūrimi.
Smalsuoliams ir mokslininkams jis pateikia dvi naudingas lenteles, kuriose išvardyti visi 39 išilginis studijos jis analizavo.
Akivaizdu, kad Wrightas mano, kad seksologijos tyrinėtojai ir apžvalgininkai / redaktoriai neatsakingi toliau reikalaudami savo branginamos mantros, kad pornografija nėra sukelia poveikį kai kuriems vartotojams. Tiesą sakant, čia yra jo atviros rekomendacijos autoriams, redaktoriams ir recenzentams sustabdyti šią apgaulingą nesąmonę. Jo rekomendacijos yra tokios meistriškos, kad jas įtraukiame pažodžiui:
Autoriai: Nenurodykite, kad atrankinis poveikis yra toks pat patikimas alternatyvus jūsų išvadų paaiškinimas. Jei recenzentai ir redaktoriai reikalauja jūsų, pateikite jiems šį laišką. Jei jie vis tiek to reikalauja, parašykite privalomą paskelbti „apribojimo“ pareiškimą taip, kad jus asmeniškai atleistumėte nuo šios neinformuotos nuomonės, ir nurodykite šį laišką.
Recenzentai: Neprašykite autorių teigti, kad atrankinis poveikis yra vienodai patikimas alternatyvus jų rezultatų paaiškinimas, nebent galite konkrečiai išdėstyti, kodėl jų duomenys ir išvados yra toks ypatingas ir naujas atvejis, kad sukaupti priešingi įrodymai yra netaikytini. Atsižvelgiant į literatūros būklę, jūs turite nusakyti, kodėl autorių aprašoma pornografinė socializacija iš tikrųjų yra tik atrankinė ekspozicija. Jei autoriai pareiškimą daro patys, pasiūlykite jį pašalinti ir nukreipti į šį Laišką.
Redaktorius: Nepaiso neinformuotų recenzentų, kurie reikalauja, kad autoriai pateiktų atrankinio poveikio įspėjimą. Pranešti šio laiško autoriams ir pasiūlyti, kad nors galima pareikšti abipusę dinamiką, tik selektyvaus poveikio atvejis yra nepatvirtinamas, atsižvelgiant į dabartinę literatūros būklę.
Laiškas: Pornografinė socializacija kaip „pasirinktinė ekspozicija“: leisk tai eiti, tegul eina II
Nebekontroliuokite pašalinių kintamųjų, kurie uždengia nepageidaujamus rezultatus (1 laiškas)
Visuotinis klausimas: „Kodėl kai kurie tyrimai priešinasi daugumai paskelbtų tyrimų ir nepraneša apie koreliaciją tarp pornografijos vartojimo ir konkretaus neigiamo rezultato (pvz., Seksistinės nuostatos)?“ Yra daugybė priežasčių, tačiau Paulas Wrightas užsibrėžė tikslą, kurį dažnai naudoja tam tikri pornografijos tyrėjai: per daug kontroliuoja pašalinius kintamuosius.
Daugeliui iš mūsų yra žinomos paprastos, nesudėtingos koreliacijos, tokios kaip pornografijos naudojimo dažnumas, susijęs su nepasitenkinimu santykiais. Tačiau šiais laikais daugybė tyrimų apie pornografiją pridėti abejotinų papildomų kintamųjų (dažnai į minimizuoti or neryškus išvados). Klausykitės trumpo, informatyvaus podcast'o tai paaiškina skirtumą tarp „supainiojančių“ kintamųjų, „tarpininkų“ kintamųjų ir „moderuojančių“ kintamųjų ... ir kaip apgaulinga yra apsimesti, kad visi kintamieji sujaukia rezultatus (o ne padeda paaiškinti priežastinį ryšį).
Kintamųjų naudojimas akivaizdžiai koreliacijoms sumenkinti vadinamas „Everesto regresija“. Everesto regresija įvyksta, kai „kontroliuojate“ pagrindinį kintamąjį lygindami dvi populiacijas. Pavyzdžiui, sureguliavus aukštį, Everesto kalnas yra kambario temperatūra. Arba po kaulų ilgio kontrolės vyrai nėra aukštesni už moteris.
Trumpai tariant, jūs naudojate modelį, kuris pašalina kritinę reiškinio savybę, tada darote klaidinančias / klaidinančias išvadas apie tai. Seksologų atliekami pornografijos tyrimai dažnai naudoja šią piktnaudžiavimą aptemdyti išvadas kad vieta pornografijai yra neigiama.
Taigi, panagrinėkime antrąjį Wrighto laišką “Per didelis valdymas pornografijos tyrimuose: paleisk, paleisk ...."
Šiame laiške redaktoriui jis kviečia 3 labiausiai pagarsėjusius pornografijos tyrėjus Kohutą, Landriputą ir Stulhoferį. Šie vaikinai naudojasi šia apgailėtina taktika, kai kontroliuoja viską, ką tik sugalvoja (be teorinio pagrindo), kol jie galės išnaikinti nerūpestingus rezultatus ir sukurti titulus, labiau tinkančius jų propagandos pastangoms, atsakingiems tyrimams. .
In „Pornografijos ir vyrų seksualinės agresijos sąsajos modelio testavimas: išilginis dviejų nepriklausomų paauglių iš Kroatijos vertinimas), - Kohutas, Landriputas ir Stulhoferis teigė, kad jų per daug kontroliuojama taktika atliko tyrimą pranašesnis į vieną, kurį atliko Wrightas ir jo kolegos. Wrighto ir kolegų tyrimas parodė, kad pornografija buvo tvirtas žodinės ir fizinės seksualinės agresijos numatytojas (Pornografijos vartojimo ir faktinių seksualinės agresijos veiksmų metaanalizė atliekant bendrosios populiacijos tyrimus).
Kohutui, Landriputui ir Stulhoferiui toks rezultatas nepatiko ir jie norėtų, kad visuomenė ir patiklūs žurnalistai manytų, kad reikia tinkamai atsižvelgti į daugiau „kontrolinių kintamųjų“ ... tol, kol stebuklingai bus naudojamasi šiandieniniu pornografija (kurioje gausu smurtinio, įžeidžiančio pobūdžio) elgesys) nebėra susijęs su seksualine agresija. Wrightas pabrėžia, kad daugelis gerbiamų tyrėjų nesutinka su K, L & S teiginiu, kad „daugiau kontrolinių kintamųjų pagerina tyrimus“. Vienas tai vadina „metodine miesto legenda“.
Wrightas, atlikęs daugybę literatūros apžvalgų, paaiškina:
Per tokias literatūros sintezes pastebėjau, kad (1) didžioji dalis pornografijos poveikio tyrimų nuo 1990 m. Buvo atliekami naudojant tyrimo metodus ir (2) šiame tyrime vyrauja analitinė paradigma - paklausti, ar pornografija naudojama (X) vis dar koreliuoja su tam tikru įsitikinimu, požiūriu ar elgesiu (Y) statistiškai pakoregavus an vis didėjantis ir vis savotiškesnis „kontrolinių“ kintamųjų sąrašas (Z ad infinitum).
Čia yra tik keli kintamųjų pavyzdžiai, kuriuos tyrėjai nusprendė įtraukti į kontrolę: seksualinė patirtis, brendimo laikotarpis, amžius, santykių statusas, seksualinė orientacija, lytis, išsilavinimas, socialinė ir ekonominė padėtis, rasė, religinių tekstų suvokimas, emocinis ryšys su globėju , sutuoktinių smurto poveikis, narkotikų vartojimas, šeiminė padėtis, politinė priklausomybė, darbo valandos per savaitę, tėvų šeiminė padėtis, lytinis potraukis, etninė tapatybė, antisocialumas, depresijos simptomai, PTSS simptomai, pasitenkinimas santykiais, prisirišimas prie bendraamžių, sekso pokalbiai su bendraamžiai, prisirišimas prie tėvų, televizijos žiūrėjimas, tėvų kontrolė, suvokiama bendraamžių seksualinė patirtis, sensacijų ieškojimas, seksualinių jutimų siekimas, pasitenkinimas gyvenimu, šeimos kilmė, seksualinė savigarba, seksualinis tvirtumas, požiūris į seksualinę prievartą, draugų amžius, socialinė integracija , interneto naudojimas, muzikinių vaizdo įrašų žiūrėjimas, religinė priklausomybė, santykių trukmė, imigrantų kilmė, gyvenimas dideliame mieste , tėvų užimtumas, rūkymas, vagystės istorija, mokyklos nelankymas, elgesio problemos mokykloje, seksualinio debiuto amžius, pasimatymai, melas, testų apgaudinėjimas, orientacija į socialinį palyginimą, gyvenamosios vietos geografinė padėtis, masturbacijos dažnis, religinių tarnybų lankymas, seksualinis pasitenkinimas , pasitenkinimas sprendimų priėmimu, kada nors išsiskyrusių vaikų skaičius, užimtumo statusas, religinių draugų skaičius, sekso dažnis praėjusią savaitę ir įstojimas į vidurinę mokyklą.
Vėlgi, tai tik keli pavyzdžiai.
Kontrolinių kintamųjų įtraukimas yra ne padaryti tikslesnes išvadas apie X → Y tiriama asociacija. Tiesą sakant, tai gali sukelti klastotę. Trumpai tariant, nėra nieko konservatyvaus ar griežto įtraukiant papildomą statistinę kontrolę. Daugeliu atvejų tai yra gana apgaulinga. Wrightas tęsia:
Dabartinio požiūrio (neva) logika yra ta, kad pornografija negali būti tikras socialinės įtakos šaltinis; veikiau dėl kai kurių trečiųjų kintamųjų individai gali ir vartoti pornografiją, ir išreikšti / įsitraukti į tikėjimą, požiūrį ar elgesį. Tačiau nedaugelis autorių aiškiai nustato, kaip kiekvienas kintamasis, kurį jie pasirinko kaip kontrolę, gali sukelti pornografijos vartojimą ir tiriamą rezultatą. Kartais pateikiamas bendras teiginys (kartais su citatomis, kartais be jų), kad atlikus ankstesnius tyrimus kintamieji buvo identifikuoti kaip galimi painiavos, todėl jie ir įtraukiami. Kitais atvejais nepateikiamas paaiškinimas, kaip tik išvardyti įvairius valdymo kintamuosius. Labai sunku rasti tyrimus, kurie įvardytų konkrečią teorinę perspektyvą kaip pagrindimą valdiklių pasirinkimui (daugiau apie tai vėliau). Dar rečiau galima rasti tyrimą, kuris pateisintų, kodėl kintamieji buvo modeliuojami kaip kontroliniai, o ne nuspėjamieji, tarpininkai ar moderatoriai (netikiu, kad kada nors tai mačiau).
Akademiniai šaltiniai Wrightas nurodo, kad „gryninimo principas“ (kontroliuojant papildomus atsitiktinius kintamuosius) gali atsisakyti garso teorijų. Sako Wrightas:
Kai pornografijos poveikio tyrimų kraštovaizdis yra vertinamas visumoje, mano teiginys kontrolių įtraukimas yra savitas, nenuoseklus, teorinis ir perdėtas. Geriausias spėjimas yra tai, kad tyrėjai kontrolę įtraukia todėl, kad ankstesni tyrėjai tiki, kad redaktoriai ar recenzentai to tikės (Bernerth & Aguinis, 2016), arba todėl, kad tapo „metodinės miesto legendos“ auka, kad „santykiai su kontroliniais kintamaisiais yra arčiau tiesos nei be kontrolinių kintamųjų “.
Žinoma, kai kurie iš mūsų mano, kad Kohutas, Landriputas ir Stulhoferis iš tikrųjų tyčia siekia suabejoti nustatytu pornografijos naudojimo ir žalingo ryšio ryšiu (Kohutas ir Stulhoferis prisijungė prie sąjungininkų Nicole Prause ir David Ley kaip pornografinių puslapių ekspertai RealYourBrainOnPorn.com). Jie reguliariai skelbia ankstesnius tyrimus, kuriuose pastebima, kad praktiškai nėra problemų dėl pornografijos naudojimo. Tada pornografijos pramonė ir jos sąjungininkai garsiai viešina tokius išskirtinius rezultatus, naudodamiesi imliais žurnalistais ir „Wikipedia“, nepaisydami objektyvesnių tyrinėtojų persvaros.
Wrightas įtikinamai, bet mandagiai pasiima Kohutą, Landriputą ir Stulhoferį už savo niekingą mažą žaidimą. Jis rekomenduoja pornografijos tyrėjams traktuoti trečiuosius kintamuosius kaip nuspėti (ty veiksniai, kurie išskiria vartojamos pornografijos dažnumą ir tipą). Arba kaip tarpininkai (ty mechanizmus, paaiškinančius pornografijos padarinius). Arba kaip moderatoriai (žmonių elementai ir kontekstai, kurie arba slopina, arba palengvina pornografijos poveikį). Bet jis kviečia juos sustabdyti traktuojant šias atsitiktines asociacijas kaip „sujaukiantį“ pornografijos poveikį įsitikinimams, nuostatoms ir elgesiui.
Įdomu tai, kad Wrightas pateikia veiksnių, kurie atrodo netinkami kontroliuoti, pavyzdžių (ir cituoja), nes yra įrodymų, kad jie yra pornografijos dalis poveikis procesas. Nepraleiskite jo komentarų apie religingumo, „seksualinio požiūrio„ egzistavimo “ir sensacijų ieškojimo netinkamumą.
Pavyzdžiui, ieškodamas sensacijos, Wrightas pabrėžia, kad tyrimai rodo, kad pornografija gali būti naudojama numatyti vėliau ieško sensacijos, o ne atvirkščiai:
Sensacijos ieškojimas taip pat buvo suprantamas kaip nekintamas bruožas, galintis tik supainioti pornografijos ir rezultatų sąsajas. Savaime suprantamas pasakojimas yra tas, kad sensacijų ieškojimas gali paveikti pornografijos vartojimą ir (čia įrašyti seksualinės rizikos rezultatus), todėl gali būti painus, tačiau pornografijos vartojimas negalėjo to paveikti. Tačiau empiriniai duomenys rodo ką kita. Seksualinės žiniasklaidos srityje apskritai Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth ir Gibbons (2010) savo keturių bangų daugiametį išilginį paauglių tyrimą nustatė, kad R įvertinto filmo žiūrėjimas numatė vėlesnį sensacijos paiešką, o ankstesnis sensacijos ieškojimas neprognozavo vėlesnio R reitingo filmo žiūrėjimo. Stoolmiller ir kt. atkreipkite dėmesį, kad jų rezultatai „teikia empiriniai įrodymai apie aplinkos terpės poveikį sensacijų paieškai.
Taigi, žiūrint seksualinį turinį, buvo labiau siekiama sensacijų (ne atvirkščiai). Wrightas tęsia nurodydamas priežastinio ryšio kelią: pornografijos naudojimas >>> sensacijos siekimas >>> rizikingas seksualinis elgesys:
Vėliau analizuojant šiuos duomenis, daugiausia dėmesio skiriant seksualiniam turiniui, nustatyta, kad seksualinio turinio poveikis numatė pojūčių didėjimą, o tai savo ruožtu numatė rizikingą seksualinį elgesį (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li ir Sargent, 2012).
Vis dėlto pornografiją tyrinėjantis tyrėjas gali sukti šiuos duomenis, norėdamas teigti, kad sensacijų ieškojimas sukelia rizikingą seksualinį elgesį, o pornografijos naudojimas yra antrinis dalykas.
Pagaliau jo Rekomendacijos skyriuje „Wright“ siekia ypatingo kai kurių pornografijos tyrėjų šališkumo:
Jei esame sąžiningi patys sau, turime pripažinti, kad mūsų tyrimai remiasi tam tikromis prielaidomis, kurių niekada negalima nepaneigiamai patvirtinti ar suklastoti, tenkinant 100% mokslininkų. Gimiau 1979 m. Buvo socialinių mokslų specialistų, kurie manė, kad pornografija negalėjo paveikti jos vartotojų, kol aš negimau, ir garantuoju, kad manęs metu bus socialinių mokslų (tikiuosi, dar bent keturiasdešimt ar daugiau metų), kurie patikės tas pats.
Nors egzistuoja tikimybė, kad pornografija yra vienintelė komunikacinė sritis, kurioje pranešimai ir reikšmės neturi jokio poveikio ir kad bet kokia pornografijos naudojimo ir įsitikinimų, požiūrio bei elgesio koreliacija visada yra netikra ir visiškai dėl kokio nors kito nepriklausomo ir nekintamo priežastinio veiksnio, Manau, kad yra pakankamai teorinių argumentų ir empirinių įrodymų manyti, kad taip nėra. Atitinkamai aš [prašau] savo kolegų „nusisukti ir užtrenkti duris“ dėl „ar pornografija vis dar numato (rezultatus), valdžius virtuvės kriauklę?“ metodas. Vietoj to, aš prašau atkreipti dėmesį į trečiuosius kintamuosius, kurie diferencijuoja vartojamos pornografijos dažnumą ir tipą, mechanizmus, kurie lemia tam tikrus rezultatus, ir žmones bei kontekstus, kuriems tie rezultatai yra daugiau ar mažiau tikėtini.
Laiškas: „Per didelis valdymas pornografijos tyrimuose: paleisk tai, paleisk ...“
Pagaliau į pornografinių tyrimų telkinį buvo įdėtas šiek tiek vėluojantis chloras!
Ačiū Paului Wrightui už drąsą raginant kai kurias niūresnes taktikas pornografijos srityje. Tikimės, kad kiti tyrėjai atsižvelgs į jo rekomendacijas ir atkirs prieš seksologinius priekabiautojus, kurie dominuoja pornografijos srityje, savo ypatingais šališkumais ir strategija atmesti ar beviltiškai jiems nepatinkančius tyrimus.
Turėkite omenyje, kad jau seniai egzistuoja a jaukūs seksologų ir „Big Porn“ santykiai. Trikdo.
* Štai tipiškas pornologas-apologetas tyrinėtojas beviltiškai laikosi savo branginamos prielaidos, kad pornografija negali būti problemų priežastis, ir reikalaudamas, kad niekas geriau neišdrįstų pasakyti kitaip! Kaip manote, kiek objektyvus šis vyras galėtų būti, peržiūrėdamas pornografinius tyrimus ?? Ar jis taip pat mano, kad alkoholizmo tyrinėtojai turėtų sutelkti dėmesį į gėrimo ir malonumo santykį, o ne į neigiamą gėrimo poveikį?
Atlikdami būsimus tyrimus, pastebime, kad tyrėjai turi būti kruopštūs, kad neaptartų koreliacijos ir priežastingumo, diskutuodami apie ryšį tarp HSD [sveiko seksualinio vystymosi ... kaip jis tai apibrėžia] ir pornografijos vartojimo. Mes raginame tyrėjus sutelkti dėmesį į pornografijos vartojimo ir seksualinio malonumo santykį - tai yra gyvybiškai svarbi HSD dalis.
Arba patikrinkite šią nuolaidžią pavarą tviteryje parašė liūdnai pagarsėjęs pornografinis seksologas:
Tyrimo metodai 101: Skerspjūvio duomenys negali parodyti priežasties.
Um ... Tyrimo metodai 201: Išilginiai duomenys galima primygtinai pasiūlykite priežastį.
;