„Porno karai tampa asmeniški lapkričio be riešutų“, autorė Diana Davison („Post Millennial“)

Autorius Diana Davison (lapkričio 21, 2019) SUSIJUSIOS SU ORIGINALIS STRAIPSNIU

In Ne riešutų lapkritis, klausimas „spėti ar nefausti?“ tapo teisiniu pavojumi. Šis įnoringas interneto iššūkis bėgant metams išaugo kartu su moksline kova dėl to, ar pornografija gali sukelti priklausomybę.

Iki lapkričio vidurio galimai susilaikę asmenys, kurie rimtai nepriima iššūkio, greičiausiai jau neišliko „savo srities šeimininkais“, tačiau akademinis karas tęsis ilgai po mėnesio pabaigos.

Šiuo metu susiduria neurologė ir seksualinės psichofiziologė dr. Nicole Prause du šmeižtu JAV teismuose pateikti ieškiniai dėl šio mūšio. „Twitter“ tinkle „Prause“ paskelbė, kad tapo daugelio SLAPP ieškinių (Strateginis bylinėjimasis prieš visuomenės dalyvavimą) auka po daugelį metų trukusio priekabiavimo. Prause taip pat tvirtino, kad jos kovos su pornografija priešininkai ją gąsdino, grasino ją išprievartauti ir užsiėmė bendra misogija, įskaitant melagingą kaltinimą, kad jai sumokėjo pornografijos pramonė.

Dėl šmeižto kaltinami kaltinimai „Prause“ melu apie tai, kad jiems buvo padarytas bet koks būdas pavogti, jiems grasinta ar priekabiaujama. Ieškinyje teigiama, kad tai yra melagingi Prause kaltinimai ir kad jos vieši kaltinimai yra vienintelis tikras priekabiavimas. Prie rašytinių pareiškimų, pridėtų prie ieškinių, dešimt skirtingų žmonių, įskaitant keturias moteris, teigia esą asmeninės daktaro Prause aukos.

Tai nėra tik „Twitter“ karas.

Dauguma žmonių mano, kad kovos su pornografija aktyvistai yra radikalios feministės Catharine McKinnon ir Andrea Dworkin, kurie siekė cenzūruoti pornografiją kaip pilietinių teisių pažeidimą ir prekybos žmonėmis formą.

Keistame įvykyje per pastarąjį dešimtmetį daugėja jaunų vyrų, besisukančių prieš beveik beribę internetinės pornografijos mašiną. Šis greitai didėjantis demografinis skaičius užtvindė tokias svetaines kaip NoFap.com, ieškodami pagalbos dėl to, ką jie apibūdino kaip priklausomybę nuo porno.

Kai kurių ekspertų, pavyzdžiui, „Prause“, teiginys, kad žmonės gali tapti priklausomi nuo pornografijos, yra ne tik moksliškai nepagrįstas, bet ir ji sako, potencialiai pavojinga. Tie, kurie priešinasi porno, dažnai vaizduojami kaip religijos mokslo paneigėjai, darantys žalą žmonėms morališkai sugniuždydami natūralų žmogaus seksualumą. Tačiau kiti ekspertai nesutinka.

Klausimas, ar per didelis pornografijos naudojimas gali sukelti priklausomybę, iš tikrųjų sukeldamas fizinius smegenų pokyčius, turi dar reikia nuspręsti. Tuo metu yra tūkstančiai daugiausia jaunų vyrų, ieškančių pagalbos internete demonizuotas kaip misogistinis nustatant pornografiją kaip jų kančios priežastį.

Šių vyrų nusiskundimai apima, bet tuo neapsiriboja, erekcijos disfunkciją, esant realiam partneriui, sunkumus orgazmo metu lytinio akto metu, socialinį nerimą ir eskalavimo įpročius, kurie verčia juos ieškoti vis ekstremalesnių formų. pornografijos, siekiant išlaikyti jų fizinį ir psichologinį susijaudinimą.

Internete prieinamos pornografijos įvairovė, be abejo, svyruoja į tokias sritis, kaip, pvz tiesiosios žarnos prolapsas, o dauguma žmonių, spustelėję vieną vaizdo įrašą prie kito, privalo greitai pamatyti ką nors tokio šokiruojančio.

Dalyvaudami el. Paštu su „The Post Millennial“Dr. Prause'as komentavo: „Mes žinome, kad tai yra mažai noro reikalaujantis elgesys. Žmonės iš tikrųjų nelabai užsiima rožių žiedų auginimu. Įdomu, kiek kai kurie „pornografijos“ tinklalapių vaizdo įrašai yra tik paspaudimai, nesitikintys seksualinės reakcijos. T. y., Visi pornografai nori paspaudimų. Tai kaip jie uždirba pinigus. Jei pamatysite, kad „išangė iš tiesų iškrenta“, aš būčiau tikrai pasibaisėjęs ... ir tikrai smalsu “.

Tiems, kurie kovoja su pornografijos vartojimo įpročiu, kuris, jų manymu, perėmė jų mėgavimąsi gyvenimu, smalsumas paskatino daugelį jų patikėti, kad turi priklausomybę.

Tačiau kaip šis akademinis ginčas peraugo į civilinius ieškinius? Tai priklauso nuo to, ko klausiate.

Kova tarp Nicole Prause ir jos priešininkų, atrodo, prasidėjo 2013 kovą, kai daktaro Davido Ley straipsnis pavadinimu „Jūsų smegenys ant porno: tai nėra priklausomybė, “Buvo paskelbtas Psichologija Šiandien dar nepaskelbto „Prause“ tyrimo populiarinimas. Po kritinio tinklaraščio atsakymo paskelbimo, abu postai buvo pašalinti laukiama tyrimo paskelbimo. Atsakymų tinklaraščio autorius Gary Wilsonas taip pat buvo svetainės, pavadintos „Jūsų smegenys apie pornografijąKuris buvo paminėtas pavadinime originaliame straipsnyje.

Wilsonas savo tinklalapyje paskelbė šešerių metų ginčą ir, pateikdamas tvarkaraštį, kuriame pateikiami „Prause“ skundai licencijavimo valdyboms ir bandymai atleisti žmones už seksualinį priekabiavimą ar akademinį sukčiavimą, atrodo, kad daugumą įvykių inicijavo pati „Prause“. .

Pavyzdžiui, sausio mėn. 29, 2019, Prause mėgino imtis prekės ženklo nuosavybės teisė Tinklalapio vardo ir domeno „Jūsų smegenys ant pornografijos“ dalis. Gary Wilsonas, kuris reguliariai kaltinamas sekdamas „Prause“, ėmėsi šio žingsnio kaip dar vieno išpuolio prieš savo darbą.

Paklaustas apie šį įvykį, Wilsonas papasakojo „The Post Millennial“ kad jis gavo anoniminį patarimą, kad Prause pateikė paraišką savo domenui, kuriam jis tada priešinosi. Neturėdamas šio patarimo, jis galėjo pamesti savo svetainę ir daugybę tyrimų. Prause pagaliau atsiėmė savo prašymą spalio 18, 2019.

Tuo tarpu balandžio 2019 svetainėje buvo pavadinta „Tikros tavo smegenys ant pornoBuvo sukurta „Twitter“ paskyra, kuri, kaip nustatyta, buvo prijungta prie Nicole Prause, nors buvo įregistruota kažkieno vardu. Pateikta malda „The Post Millennial“ kartu su galutine intelektinės nuosavybės ataskaita WIPO tyrimas ir patvirtino, kad tai yra vienas iš veiksmų prieš jos kurį Prause vadina „SLAPP kostiumu“.

Prause aiškino savo motyvaciją įsigyti Wilsono interneto svetainę kaip pastangas pašalinti tai, kas, jos manymu, yra šmeižikiškos jos atžvilgiu ir kurie, jos manymu, yra elektroninio sukčiavimo elgesio įrodymas. Šiuo metu svetainėje yra ilgas įvykių ir dokumentų rinkinys, kuriame Wilsonas pristato Prause kaip priekabiautoją.

Pirmasis ieškinys dėl šmeižto buvo iškeltas Dr. Prause ir jos verslui „Liberos LLC“ gegužės 2019 metu, tačiau ne Gary Wilsonas ėmėsi šio teisinio veiksmo. Jį pateikė neurochirurgas dr. Donaldas Hiltonas jaunesnysis, po to, kai „Prause“ susisiekė su universitetu, kuriame jis dėsto kaip papildomą profesorių, ir pateikė skundą, kuriame, be kita ko, tvirtino, kad Hiltonas užsiima seksualiniu priekabiavimu.

Pats „Hilton“ atliktas elgesio priklausomybės tyrimas visiškai prieštarauja Prausės išvadoms ir jie dažnai ginčijasi dėl pornografijos naudojimo privalumų ir trūkumų. Hiltonas buvo vienas iš pirmųjų kritikuoti „Prause“ atliktas EEG tyrimas, išleistas 2013.

In jo ieškinys, Hilton griežtai neigia priekabiavusi prie Prausos ir tvirtina, kad jos kaltinimai buvo skirti padaryti maksimalią žalą jo reputacijai. Panašu, kad Prause'o pasiūlymas atleisti iš darbo leidžia pripažinti jos atsiųstų el. Laiškų turinį, tačiau gina savo žodžio laisvę ir „teisę į peticiją“.

„Hilton“ advokatas Danas Packardas pasakojo „The Post Millennial“ kad „niekas negali melagingai apkaltinti akademinio varžovo seksualiniu priekabiavimu, tyčia bandydamas nutildyti tą varžovą ir tada sėkmingai pasislėpti už Pirmojo pakeitimo. „Laisvas žodis“ niekada negali būti naudojamas kaip kardas nutildyti akademines diskusijas ir diskusijas “.

An straipsnis paskelbtas Priežastis labai abejoja, kaip „Prause“ pagrindė jos teiginius apie seksualinį priekabiavimą. Kalbant apie šį straipsnį, „UCLA teisės profesorius Eugenijus Volokhas, pirmosios pataisos specialistas, abejoja Prause„ nauju ir gana pavojingu “seksualinio priekabiavimo apibrėžimu.“ Jos skunde teigiama, kad visa jos mokslinio darbo kritika buvo rekonstruota kaip ataka prieš ją kaip „moteris mokslininkę“.

Tačiau antrasis ieškinys peržengia akademinį ginčą.

„NoFap.com“ įkūrėjas Aleksandras Rhodesas savo ieškinyje teigia, kad jis buvo sučiuptas kryželiu po to, kai buvo parodytas liepos mėn. 6, 2016, „New York Times“ straipsnyje, pavadinimu „Interneto pornografija beveik sužlugdė jo gyvenimą. Dabar jis nori padėti. “Praėjus dviem dienoms po paskelbimo„ Prause “ir jo kolega daktaras Davidas Ley'as„ Twitter “išjuokė Rodą ir dabar ištrintame tviteryje„ Prause “apibūdino Rodą kaip„ sprandinę “.

Rodo ieškinyje teigiama, kad priekabiavimas išaugo praėjus dvejiems metams po šio įvykio, kai jis įtaria, kad Prause pradėjo viešai kaltinti, kad jis kėsinosi ir jai grasino - kaltinimas, kurį jis neigia. Į pažyma Rodas teigia: „Niekada nenorėčiau sau leisti nereikalingo bendravimo su gydytoju Prause“.

Prause taip pat viešai teigė, kad ji pateikė FTB skundus tiek Rodui, tiek Garyui Wilsonui, tačiau abiem atvejais kaltinamojo FOI nepateikė jokių ataskaitų įrodymų. Kita vertus, Wilsonas turi paskelbti įrodymai savo tinklalapyje, kad jis pateikė skundą prieš „Prause“ po pokalbio su FTB agentu 2018 gruodį.

Teisinė sistema vis dar stengiasi išsiaiškinti, kur žodžio laisvė pereina prie ginčijamų internetinių ginčų šmeižto ribų. Klausimas, kas jį pradėjo, gali sukelti nesibaigiantį triušio kiaurymę, kurioje visi dalyviai kaltinami „kojinių marškinėliais“ (daugybės netikrų vartotojo vardų kūrimu) ir internetiniu šnipinėjimu. Be abejo, viskas nuėjo per toli, kai buvo susisiekta su darbdaviais, ieškiniai pateikiami teisme ir tai pradėjo domėtis FTB.

Neseniai dr. Prause'as tvitino, kad pranešė apie lėšų rinkėją, kurio tikslas buvo padėti Rodui surinkti pinigų jo teisėtoms sąskaitoms padengti. Nepaisant to, kad egzistuoja ieškinys, „Prause“ tvirtina, kad šis lėšų rinkėjas yra apgaulingas.

Nors Rodo asmeninė „Twitter“ paskyra buvo nustatyta kaip privati, „NoFap“ paskyra tvitino savo nuostabą dėl šių įvykių sakydama: „Tai yra tarsi alkoholio pramonė, bandanti panaikinti anoniminius alkoholikus“.

Rodo advokatas Andrew Stebbinsas pateikė „The Post Millennial“ su šiais teiginiais:

"Ponas. Rodas visada ir visada buvo noras ir noras provokuojančiose diskusijose, susijusiose su priklausomybe nuo pornografijos, ir atvirai priima sąžiningą ir sąžiningą savo darbo, požiūrio ir nuomonės kritiką. Tačiau jis netoleruos kenksmingų asmeninių išpuolių iš tų, kurie siekia jį diskredituoti, niekinti ir kitaip sužeisti pateikdami melagingus pareiškimus, skirtus nužudyti jo charakterį ir reputaciją. Ši byla iškeliama tik reaguojant į tokias atakas ir tinkamai apribotos jų apimtimi. “

Neseniai Yda straipsnis, Prause is citata sakydamas „“ Aleksandro Rodo ir „NoFap“ ieškinys neturi jokios prasmės ir jo šmeižikiškų bei nepagrįstų tvirtinimų dėl manęs, mano charakterio ar mano verslo “, pridurdamas, kad Rodas turi„ teisę į savo nuomones, tačiau jis neturi teisės skleisti visiško melo apie mane “ pasipelnyti sau ir nutildyti kalbą “.

To paties autorius Yda Tada straipsnis toliau vadina „NoFap“ principus „slidžiais“ ir bando susieti Rodą su baltaisiais supermaistais, cituodamas balandžio 2016 interviu su Gavinu McInnesu, Didžiuotis berniukai, nepaisant to, kad grupė buvo įkurta po daugelio mėnesių. Ironiška, bet McInnesas buvo vienas iš Yda taigi turi daug stipresnį ryšį su jų pačių publikacijomis nei su Alexander Rhodes ar NoFap.

Ir tam tikra prasme tai grįžta prie pradinio klausimo: fap ar ne fap?

Tūkstančiams žmonių, tiek vyrų, tiek moterų, kurie užduoda sau tą patį klausimą, abejotina, ar pasityčiojimas ir pornografiją palaikančių tyrėjų įžeidimai neleis jiems lankytis tokiose interneto svetainėse, kaip „NoFap“ ir „Your Brain On Porn“, kurie imasi savo rūpesčių. rimčiau.

Akademinė kova dėl to, ar jų problema yra priklausomybė, ar ne, jiems yra mažiau svarbi, tada, jei reikia pagalbos, norint pakeisti įpročius, kurie, jų manymu, griauna jų gyvenimą.