Aš tikrai ne vienas mano rimtų rūpesčių apie Nicole Prause & Jim Pfaus ED popierius (P&P). Neseniai Seksualinės medicinos atvira prieiga paskelbė Richard A. Isenbergo MD redaktoriui laišką, kuris padarė daug tų pačių pastabų, kaip ir mano kritika.
Kaip įprasta, kai skelbiamas laiškas, kritikuojantis tyrimą, tyrimo autoriams buvo suteikta galimybė atsakyti. „Prause“ pretenzingas atsakymas „Raudonoji silkė: kablys, linija ir stinkeris“Vengia ne tik Isenbergo taškų (ir mano), bet ir kelis Naujas produktas neteisingi duomenys ir keli skaidriai melagingi teiginiai. Tiesą sakant, Prause atsakymas yra ne kas kita, kaip dūmai, veidrodžiai, nepagrįsti įžeidimai ir melas. Šoninėje pastaboje patikrinkite tai Twitter kur Prause bando pakeisti Isenbergo įžeidimus dėl esminių atsakymų į daugelį galiojančių prieštaravimų:
"@DrDavidLey tikrai pats linksmiausias laiškas, kurį turėjau galimybę paskelbti. Smagu, kai pirmasis rašytojas nemoka rašybos, matematikos ar mąstyti! “
Gaila, kad ji „linksminosi“, užuot atsakiusi į jo rūpestį. Atrodo, kad ji sukasi a Big Fish Story nusėtas melagingais teiginiais ir neteisingais pateikimais. Aš nagrinėsiu Prause pretenzijas jos atsakymo tvarka.
Trūkstami objektai
Prause pradeda drąsiai teigdamas, kad Isenbergas suklydo ir kad ji turėjo jau 280 dalyviai:
„Autorius aprašo„ neatitikimus “dalyvių skaičiavimuose, tačiau neatitikimų nėra. Lentelė 1 rodo visus 280 dalyvių, įskaitant pavyzdį su tarptautinio erekcijos funkcijos indekso (IIEF) balais “.
Tai pirmasis iš kelių neteisingų Prause pareiškimų. Neabejotina, kad jos originaliame dokumente egzistavo neatitikimai, kurie vis dar nebuvo paaiškinti. Pavyzdžiui, atspėkite, kaip dabar „Prause“ teigia, kad iš 234 tiriamųjų iš 4 į 280 įskaito visus „XNUMX“ tyrimus? Paprasta. Dabar ji teigia, kad a 5th tyrimas egzistuoja: Moholy ir Prause (apačioje). Tai nepublikuotas tyrimas ne paminėtas originaliame „Prause & Pfaus ED“ dokumente. Niekas negali jo pamatyti, todėl niekas negali jo patikrinti ar užginčyti!
Šis nepublikuotas dokumentas, kuris niekada nebus priimtas skelbti, dabar yra įžūliai ir netinkamai pritaikytas prie jau paskelbto (ir tariamai recenzuoto) dokumento. Kaip galite paskelbti tyrimą ir pasakyti, kad jis yra peržiūrėtas, kai jame esantys duomenys nėra pagrįsti? Man tai mįslė.
Originaliame P&P ED dokumente aiškiai (per klaidą) teigiama, kad visi tiriamieji ir duomenys buvo pašalinti iš šių keturių tyrimų (1 tyrimas, 2 tyrimas, 3 tyrimas, 4 tyrimas):
„Dalyvavo du šimtai aštuoniasdešimt vyrų keturi skirtingi tyrimai atlieka pirmasis autorius. Šie duomenys buvo paskelbti arba peržiūrimi [33 – 36], "
Pradinis ED popierius yra netikslus, arba dabartinis atsakymas, susijęs su 5th, nepriimtinu tyrimu, yra nedidelis.
Kodėl šis paslaptingasis 5-asis straipsnis nepateikia temų prie kitų lentelės kategorijų? Pažvelkite žemiau jos pavadinimo jos lentelėje (viršuje) ir pamatysite du didelius riebalų nulius. Iš tiesų labai žuvinga.
Šiaip ar taip, kaip paaiškinta mano pirminėje kritikoje, 280 buvo tuščias skaičius, paminėtas tik antraštėms. Manoma, kad P&P dokumente apie ED buvo 280 vyrų (vis dėlto) pranešė erekcijos funkcionavimo balai tik 127 vyrams (IIEF). Net šio skaičiaus (jau žymiai mažesnio nei 280 antraštėse) nepatvirtino 4 pagrindiniai tyrimai, kuriais remiasi ED dokumentas. Tai yra, P&P gali turėti teigė, 127 (arba 133) vyrai vartojo IIEF, tačiau pagrindiniai tyrimai parodė tik 47 subjektai. Šis akivaizdus neatitikimas vis dar nebuvo paaiškintas.
Jos stalas atskleidžia antrą ranką. Dabar „Prause“ teigia, kad 92 vyrai iš 1 4 tyrimų (Moholy et al), priėmė IIEF. Pirmoji problema: šiame tyrime neminima IIEF. Antra, daug didesnis, problema: tas studijų sąrašas tik 61 vyrai (lentelė 1 pg 4). Uh oh, atspėti 31 žuvys išnyko.
Naujų Prause teiginių santrauka:
- Prause pristato 5th nepublikuotą tyrimą, kurio niekas negali patikrinti bandydamas suskaičiuoti temą iki 280: Moholy ir Prause (Peržiūrimas). Ši nauja plėtra tiesiogiai prieštarauja P&P ED straipsniui. Įtartina, kad 52 papildomi vyrai niekur kitur nerandami originaliame „P&P ED“ dokumente.
- Norėdami patekti į 127 vyrus IIEF, Prause praneša, kad 92 dingę vyrai kažkaip dalyvavo Moholy et al. Deja, šiame tyrime nebuvo paminėta IIEF ir išvardyti tik 61 vyrai.
Manau, aš turėsiu pridėti šiuos du papildomus neatitikimus ir klaidingus duomenis prie aštuonių mano originali kritika. Beje, 1 ir 2 aukščiau jos pastraipa pateikiama taip:Antrinė analizė…" beprasmis.
Kiekvienas tyrimas naudojo skirtingą skonį
Naujienos P&P ED dokumente nuolat teigiama, kad pornografija padidino seksualinę veiklą. Šokiruojančiai Jimas Pfausas melagingai teigė TV interviu kad P&P įvertino vyrų gebėjimą pasiekti erekciją laboratorijoje. Pfausas taip pat melagingai pareiškė: „Mes nustatėme linijinės linijos koreliaciją su pornografijos, kurią jie žiūrėjo namuose, kiekiu, ir latencijos, kurios, pavyzdžiui, jie gauna erekciją, yra greitesnės"
Iš tikrųjų tyrimas paprašė vyrų įvertinti savo susijaudinimą tik peržiūrėjus pornografiją. Nebuvo išbandyta erekcija ar vėlavimas. Išvada: vyrai, kurie žiūrėjo daugiau pornografijos, savo susijaudinimą įvertino šiek tiek aukščiau nei vyrai, kurie žiūrėjo mažiau pornografijos. Tai vadinama sensibilizacija, o ne „geresnis našumas“. P & P teiginiai, kad pornografija sukelia didesnį susijaudinimą, priklauso nuo visų keturių tyrimų, naudojant tą pačią sužadinimo skalę ir tą patį stimulą. Nei viena, nei kita nepasitaikė.
Prause bando paaiškinti faktą, kad nė viename iš keturių jos atliktų tyrimų pornografijai nebuvo naudojama ta pati „sužadinimo skalė“. Štai ką iš tikrųjų pasakė originalus „P&P ED“ dokumentas:
„Vyrų buvo paprašyta nurodyti jų„ seksualinio susijaudinimo “lygį nuo „1“ „9“ nėra „labai“"
Kaip nurodė Isenberg ir aš, tik 1 iš 4 naudojami pagrindiniai tyrimai a 1 į 9 skalę. Vienas naudojo skalę nuo 0 iki 7, vienas - nuo 1 iki 7, o vienas tyrimas nepranešė apie seksualinio susijaudinimo reitingus. Dar painiau, kad seksualinio susijaudinimo grafike P&P dokumente buvo naudojama skalė nuo 1 iki 7. Dvi ryškios klaidos originaliame dokumente.
Užuot atsiprašęs už melagingus teiginius ir grafiko klaidas, Prause dabar siūlo Isenbergui pamoką apie tai, ką tyrėjai galėtų teoriškai daryti su skirtingais skaičiais:
„Laiško autorius taip pat padarė klaidingą statistinį teiginį:„ Rezultatai iš skirtingų Likerto skalių nėra sujungiami “. Žinoma, jie yra! Iš tikrųjų yra bent trys skirtingi metodai, kaip juos sujungti “.
Puiku žinoti, bet nėra jokių požymių, kad „Prause“ sujungtų keturias skirtingas sužadinimo skales. Įtariu, kad ji to nepadarė kaip 1) ji taip būtų pasakiusi, 2) vienas iš tyrimų neturėjo masto, todėl negalėjo būti sujungtas naudojant bet kokį metodą, ir 3) ji atsisakė pripažinti savo ankstesnes klaidas, tad kodėl ji pripažinti šį tą?
Tyrimai naudojami skirtingais seksualiniais stimuliais
Keturios pagrindinės studijos ne tik turėjo skirtingą arousal skalę (ar ne), jos naudojo skirtingus stimulus. Du iš panaudotų tyrimų a 3 minutės filmas; Vienas tyrimas buvo naudojamas a 20-antras filmas; ir vienas tyrimas tik nuotraukos. Nė vienas tyrėjas negali to padaryti ir tikėtis pagrįstų rezultatų. Tai gerai nustatyta filmai yra labiau jaudinantys nei nuotraukos. Šokiruojantis yra tai, kad originalus „P&P ED“ popierius klaidingai reikalavimai kad visi 4 tyrimai naudojo seksualinius filmus:
„Studijose pristatyta VSS buvo visi filmai.“
Taigi, kaip Prause pašalina šį pastebimą metodologinį trūkumą ir melagingą savo tyrimo teiginį? Su kitas klaidingas pranešimas arba du, paryškintu:
"Autorius taip pat pateikė melagingą teiginį, kad skirtingų tyrimų stimulai buvo nevienodi.kontroliuoja“. Mes įvertinome ir kontroliavome dirgiklius, kaip teigiama mūsų pradiniame straipsnyje („seksualinis susijaudinimas nesiskyrė pagal filmo ilgį, todėl šios analizės tyrimų duomenys buvo sutraukti“, p. E4). “
Pirmas melagingas teiginys: niekur Dr. Isenbergas nesakė, kad stimulai „nebuvo valdomi“.
Antrasis klaidingas teiginys: stimulai buvo skirtingi tarp studijų: 3 minutės filmas, 20-antras filmas, nuotraukos.
„Kontroliuojama“ čia yra beprasmiška, o Prause atsisako pasakyti, kaip jai stebuklingai pavyko padaryti neįmanomą: kontroliuoti kai kurie vaikinai žiūri nuotraukas, o kiti stebėjo 3 min.
Kai kurie dalykai buvo gėjai
Prause pradeda savo kitą pastraipą dar viena neteisinga informacija:
„Pagaliau vėl priešingai nei teigia autorius, nė viename tyrime nebuvo „keturių gėjų“.
Vienintelė daktaro Isenbergo nuoroda į „gėjus“ buvo „Prause“ tyrimo lentelėje „įskaitant 4 gėjus“ sąrašas.Objektyvių santykių su seksualiniu turiniu šališkumas daugiamatėje mastelio analizėje: individualus skirtumas (2013, Prause, Moholy, Staley). Šio tyrimo 2 puslapyje.
„Iš viso 157 (N=47 vyras, 1 transseksualas) psichologijos studentai, vyresni nei 18 metai, dalyvavo mainais už kursų kreditą. Dauguma jų buvo heteroseksualūs. Keturi vyrai pranešė, kad yra homoseksualūs ir keturi pranešė, kad jie yra biseksualūs"
Keturi gėjai, kaip teigė daktaras Isenbergas. Atrodo, kad Isenbergas gali „gerai matematikuoti“, kad žinotų, jog 4 reiškia 4.
Kodėl daktaras Isenbergas lentelėje nurodė 4 gėjus? Gerai nusistovėjęs (ir sveikas protas), kad gėjai ir tiesūs vyrai turi labai skirtingus smegenų atsakus į heteroseksualų pornografiją. Įtraukus gėjus, kaip tai padarė Prause, iškreipiami „seksualinio susijaudinimo“ rezultatai ir jos sukeliamos koreliacijos. Tai kvestionuoja jos išvadas.
In smegenys priklausomybės ar priverstinio elgesio tyrimai, galiojantys rezultatai priklauso nuo homogeniškų subjektų. Paprasčiau tariant, tiriamieji turi būti tos pačios lyties, panašaus amžiaus, panašaus intelekto koeficiento ir apskritai visi dešiniarankiai, kad gautų pagrįstus rezultatus. Prause nepaiso standartinių protokolų, nes vyrai, moterys ir ne heteroseksualai stebi heteroseksualų pornografiją. Jūs negalite to padaryti, nes daugelis tyrimų patvirtina reikšmingus vyrų ir moterų skirtumus reaguodami į seksualinius vaizdus (1, 2, 3, 4, 5).
Tai yra viena iš įvairių priežasčių, kodėl „Prause“ 2013 EEG tyrimas apie pornografijos vartotojus smarkiai kritikuojamas. Tyrimo subjektai skyrėsi (moterys, vyrai, heteroseksualai, ne heteroseksualai), tačiau jiems visiems buvo rodomas tas pats standartinis vyrų ir moterų pornografija. Vien tai paneigia tyrimo teiginius, kad jis „panaikina pornografinę priklausomybę“. Turėkite omenyje, kad Prause jau paskelbė, kad ji panaudojo tą patį trūkumą (mišrius dalykus) a studija, kurią ji dar kartą išlaiko pornografiją. Iš savo SPAN laboratorijos svetainės:
Koks mokslininkas savo „Twitter“ paskyroje ir asmeninėje svetainėje paskelbia, kad jų vienintelis, neskelbtas tyrimas „paneigia“ visą tyrimų sritį?
Valandos per savaitę nenustatytos
Šiame skyriuje paaiškinama, bet jis veda prie kito akivaizdžiai neteisingo pareiškimo Prause. Kitoje pastraipoje dr. Isenbergas paaiškina, kad P&P nesugebėjo iki galo apibūdinti pornografijos naudojimo valandų per savaitę. Kitaip tariant, Prause nesugebėjo pasakyti, ar valandos per savaitę nurodė ankstesnę savaitę, mėnesį ar metus, ar kas žino.
ISENBERGAS: „Pats valandų žiūrimo parametras yra prastai apibrėžtas. Mums nesakoma, ar valandų savianalizėje nurodytas ankstesnės savaitės vidurkis per praėjusius metus, ar ji buvo visiškai palikta interpretacijai. Ar buvo tiriamųjų, kurie anksčiau buvo dideli vartotojai, kurie neseniai sumažino ar panaikino pornografijos peržiūrą? Jei nėra aiškiai apibrėžto ir nuoseklaus referento, pornografijos duomenys nėra aiškinami “.
Prause atsako pasakodama mums tai, ką jau žinome - kad ji pasakė:valandų per savaitę"
„Autorius teigia, kad mes nepakankamai apibūdinome sekso filmų peržiūros kintamąjį. Mes aprašėme tą kintamąjį ne mažiau kaip 13 vietų rankraštyje. („Savaitės vidurkis“ abstrakčiai; „nurodytas vidutinis valandų, kurias jie suvartojo VSS, skaičius per savaitę“ ...
Vėlgi, dr. Isenbergas norėjo sužinoti: ar klausiate tiriamųjų apie „praėjusią savaitę“ ar „praėjusius metus“, galbūt „nuo tada, kai pradėjote žiūrėti pornografiją“, ar kokį kitą laikotarpį? Prause baigia pasikartojantį dviejų dalių šurmulį dar vienu melagingu teiginiu:
"Klausimas buvo tiksliai aprašytas"Kiek per savaitę praleidote pornografiją per pastarąjį mėnesį?“Su atsakymo laukeliu, kuriame yra aprašas„ valandos “, kurioms jie galėtų nurodyti dalinę valandą (-as)“.
Ieškokite „P&P ED“ dokumente ir nerasite tokio klausimo (paminėdami praėjusį mėnesį).
Prause tęsia šį melagingą teiginį dviem pastraipomis, teigdamas, kad valandos per savaitę yra tinkama priemonė. Dr. Isenbergas nekomentavo jo „tinkamumo“. Jis tik pabrėžė, kad duomenų negalima aiškinti nežinant, kaip tiriamieji suprato klausimą. Kadangi ji turėjo melagingai teigti, kad atsakytų į Isenbergo mintį, galbūt Prause teiginys yra raudona silkė, kurią ji nurodo savo pompastiškame pavadinime.
Daug daugiau kintamųjų nei dabartinės valandos per savaitę
Vienas iš dažniausiai pasitaikančių klausimų, susijusių su atkūrimo forumais, yra: "Kodėl aš sukūriau PIED, kai mano draugai žiūri tiek pat (ar daugiau) pornografijos, kiek aš?" Vietoj tik dabartinis valandų per savaitę, rodiklis yra susijęs su pornografijos sukeltu ED. Dr. Isenbergas pabrėžia, kad svarbu ištirti daugelį kitų kintamųjų prieš tvirtinant, kaip teigia autoriai, kad pornografijos sukeltas ED yra mitas (ir jis net nemini interneto pornografijos žiūrėjimo naujumo, neabejotinai svarbiausio veiksnio):
ISENBERGAS: „Be to, autoriai nepraneša apie svarbius žiūrėjimo parametrus, tokius kaip bendras pornografijos naudojimas, pradžios amžius, eskalacijos buvimas ir seksualinės veiklos su partneriu mastas, kuris gali turėti įtakos vyrų seksualiniam veikimui. [11,12]"
Pirmiau minėtame sakinyje dr papildomas kintamieji: 11 citatoje naudojami „pornografijos vartojimo metai“ ir 12 nurodomame amžiuje „dėl amžiaus pradėta naudoti pornografija“. Prause praleidžia kitą pastraipą puoldamas a Šiaudinis zmogus, būtent, kad dr. Isenbergas teigė, kad abiejuose tyrimuose buvo vertinamas kiekvienas jo nurodytas kintamasis. Kodėl ji nepaaiškino, kodėl nepaklausė tiriamųjų apie svarbius kintamuosius, prieš padarydama nepagrįstą išvadą, kad pornografija nėra jaunystės ED kaltininkas?
Vidutinis erekcijos balas iš tikrųjų nurodo ED
Nors Prause pripažįsta tik vieną nevykdymą, tikslinga, kad ji savo atsiprašymui prideda dar vieną klaidingą informaciją (paryškinta):
„Mes taip pat pripažįstame, kad vienoje vietoje pareiškėme, kad IIEF buvo„ 19 elementų “(p. E3) skalė. Skalė iš tikrųjų yra 15 elementų skalė. Mes labai atsiprašome už šią grubią priežiūrą, nors balai, rezultatai ir išvados buvo tikslūs ir rodo normalią erekcijos funkciją"
Kaip pažymėjau mano kritikoje, P&P nurodė vidutinį balą 21.4 iš 30 6 elementų IIEF (vidutinis amžius 23). Tai toli gražu nėra „normali erekcijos funkcija“ 23 metų amžiaus žmonėms. Iš tikrųjų šis balas rodo „Lengva erekcijos disfunkcija“, linkęs link „vidutinio sunkumo erekcijos disfunkcijos“.
Dar nėra duomenų Koreguojantys IIEF balus naudojant pornografiją
Isenbergas taip pat buvo susirūpinęs dėl to, kad P&P pateikia nepakankamus duomenis teigdami, kad tarp IIEF balų ir peržiūrėtų valandų per savaitę koreliacijos nėra:
ISENBERGAS: Dar labiau nerimą kelia visiškas statistinių duomenų apie erekcijos funkcijos rezultatą matavimas. Nėra jokių statistinių rezultatų. Vietoj to autoriai prašo skaitytojo tiesiog patikėti nepagrįstu teiginiu, kad tarp žiūrimos pornografijos valandų ir erekcijos funkcijos nebuvo jokio ryšio. Atsižvelgiant į prieštaringą autorių teiginį, kad erekcijos funkcija su partneriu iš tikrųjų gali būti pagerinta žiūrint pornografiją, statistinės analizės nebuvimas yra pats baisiausias.
Raudonoji silkė palieka mus kaboti ant šio kritinio taško. Turime praryti autorių išvadas „kabliukas, valas ir dvokiantis“.
Buvo keliami klausimai apie „stiprią“ P&P paiešką
Šioje antros pastraipos ištraukoje teigiama, kad Isenbergas nekėlė klausimų dėl „stiprios“ P&P išvados. Perskaitykite atidžiai, kai Prause keičia raktinius žodžius, kad skaitytojui susidarytų klaidingas įspūdis:
„Nebuvo keliami klausimai dėl tvirtos išvados, kad kuo daugiau vyrų namuose žiūrėjo sekso filmus, tuo stipresnis seksualinis potraukis, apie kurį jie pranešė partnerį. Iš tikrųjų šis rezultatas buvo apibūdinamas kaip „vargu ar naujas“.
Faktinis atradimas? Vaikinai, stebėję daugiau pornografijos, pelnė didesnį norą į mnustebinkite su seksu a partneris. Pirmiau pateiktame teiginyje Prause nepateikė didesnio noro masturbuotis (tikriausiai pornografijai) ir paskatino mus manyti, kad anketoje nurodytas seksualinis potraukis „jų “partneris. Taip nebuvo. Iš P&P ED tyrimo:
„Vyrai pranešė apie savo sekso troškimą a partneris ir noras vienišas seksas"
Prause pridėjo „jų“ ir pašalino „vienišas lytis“. Kadangi klausimyno formuluotės iš tikrųjų buvo „seksas su a partneris “, šie pornografiją mėgstantys subjektai galėjo taip pat lengvai fantazuoti apie seksą su savo mėgstama pornografijos žvaigžde. Įtariu, kad daugelis jų buvo, nes didelė dalis tiriamųjų neturėjo partnerių (50% vieno pagrindinio tyrimo metu).
Iš tikrųjų aukštesnis „noras“ masturbuotis ar turėti lytinių santykių gali būti to įrodymas sensibilizacija, kuri yra didesnė atlygio grandinės aktyvacija ir troškimas, kai susiduria su pornografiniais ženklais. Jautrinimas gali būti priklausomybės pirmtakas arba įrodymas.
Du neseniai atlikti Kembridžo universiteto tyrimai parodė, kad sunkaus pornografijos vartotojai gali patirti didesnį norą (potraukį), tačiau kartu su partneriu gali patirti ir erekcijos problemų. Dalyvių smegenys nušvito veikiant pornografiją, tačiau 60% jų pranešė apie sužadinimo / erekcijos problemas su partneriais. Iš Kembridžo studijos:
"CSB tiriamieji pranešė, kad dėl pernelyg didelio seksualinio pobūdžio medžiagos naudojimo ... jie patyrė susilpnėjusį libido ar erekcijos funkciją, ypač fiziniuose santykiuose su moterimis (nors ir nebuvo susiję su seksualinio pobūdžio medžiaga)"
Paprasčiau tariant, nėra pagrindo teigti, kad didesnis pornografijos vartotojo noras masturbuotis ir turėti lytinių santykių numato geresnį pasirodymą miegamajame. Atminkite, kad vidutiniai P&P tiriamųjų erekcijos balai rodė ED.
Pagirkite „Tweets“ ir žinutes apie jos atsakymą
Iš pradžių čia Prause tweeting apie jos atsakymą į Isenbergo kritiką:
„Raudonoji silkė: kabliukas, valas ir dvokiantis“ Mūsų linksmas, paskelbtas atsakymas į beprotiškus anti pornografinių grupių teiginius
Kitą dieną „Prause“ paskelbia šią informaciją savo SPAN laboratorijos svetainėje:
Nuostabu. Kaip jau skaitėte aukščiau, Isenbergo teiginiai yra teisingi, o Prause pateikia melagingą teiginį po klaidingo pareiškimo. Be to, ji beviltišku triuku bando pridėti nepaskelbtą tyrimą, kad patenkintų savo paskelbtą 280 subjektų teiginį. Ji užburia IIEF subjektus, kurie negali egzistuoti anksčiau priėmę savo pačių. Tada ji vadina uro-ginekologą Isenbergą „beprotiška anti-pornografine grupe“. Nedvejodami gaukite „Google“ jo vardą. Pamatysite, kad jis paskelbė recenzuojamus tyrimus, tačiau niekada nėra pasakęs žodžio, kuris būtų prieš pornografiją. Sukite nesprendžiant turinio.
Kodėl? Seksualinės medicinos atvira prieiga leido Prause paskelbti daug melagingų teiginių tiek originaliame P&P dokumente, tiek jos atsakyme Isenbergui? Kodėl į Isenbergo klausimus nebuvo atsižvelgta rimtai ir į juos neatsakyta profesionaliai? Kodėl nėra rimto tyrimo dėl staigaus ED lygio šuolio per pastaruosius kelerius metus priežasties? Kainos pakilo į viršų jaunų vyrų 30%.
;
