VIDEO PERRAŠYMAS:
Šiame įraše yra vaizdo įrašas, kurį galite taip pat žiūrėkite čia. Norėdami palaikyti daugiau panašių vaizdo įrašų, eikite į patreon.com/rebecca!
Sveiki, „YouTube“. Kokias kelias savaites turėjau! Neseniai sužinojau kažką labai svarbaus: aprašymo niekas neskaito. Žinai, doobly doo. Taigi, turėdamas tai omenyje, viską svarbų išdėstysiu čia, pačiame vaizdo įraše. SURENKITE.
Visų pirma, ar žinojote, kad prie visų mano vaizdo įrašų pridedamas patogus nuorašas, kuriame susieju visus svarbius tyrimus ir straipsnius bei „Tweets“ ir dar ką? Tai tiesa! Nuorašus galite rasti mano Patreon arba Skepchickas. Tiek daug būdų mokytis ir palaikyti mane, jei tai norėtum padaryti! Nors patikti, komentuoti, užsiprenumeruoti ir dalintis savo vaizdo įrašais yra dar vienas puikus būdas mane palaikyti, todėl ačiū visiems, kurie tai daro!
Visų antra, pastaruoju metu galbūt pastebėjote kai kuriuos vaizdo įrašus, kurie mano kanale atsiranda, dingsta ir vėl atsiranda, kartais vėl pasirodydami su tikrai nemaloniu garso ir vaizdo įrašu! Nors aš paaiškinau kai kuriuos iš šių dalykų, padariau klaidą paaiškindamas juos vaizdo įrašų aprašyme. Ir tada jūs visi pakomentuojate: „Garsas sugeria!“ „Ar aš nemačiau šio vaizdo įrašo anksčiau?“ "Ei, tai gegužė, o ne lapkritis!" Iš pradžių mane erzino, bet paskui buvau kaip, na, ar aš visada skaitau aprašymą? Ne. Aš ne. Taigi, aš atšaukiu savo susierzinimą. Tau viskas gerai. Leiskite man paaiškinti, kas vyksta.
Waaay dar 2019 m. Lapkritį sužinojau, kad Andrew Rhodesas, kovos su pornografija ir antimasturbacija grupės, vadinamos NoFap, įkūrėjas, teisia pornografiją palaikančią neuromokslininkę Nicole Prause dėl šmeižto. Aš dažnai šaukiausi žmonių, naudojančių šmeižto įstatymus, kad išgąsdintų savo kritikus nuo tylos, todėl buvau pasirengęs pereiti ginti Prause, kurios tyrimai man pasirodė teisėti ir atitinka dabartinį mokslinį sutarimą, kad pornografija nėra priklausomybė ir ne iš prigimties pavojingas jį stebintiems asmenims.
Bet pažvelgęs į įrodymus, pateiktus toje teismo byloje, padariau išvadą, kad taip buvo ne aiškus atvejis, kai pseudomokslininkas verkia šmeižtu, kad paduotų mokslininkui tylą. Aš nesu advokatas, bet man atrodė, kad Rodas iš tikrųjų gali turėti galiojančią bylą. Visa tai gana įdomu, o jei norite sužinoti daugiau informacijos, eik žiūrėti tą vaizdo įrašą.
Tada šių metų balandžio mėn Perskaičiau naują tyrimą apie tai, kaip dauguma pornografijos draudimą palaikančių žmonių gali naudoti „mokslą“ tam prieštaraudami, tačiau iš tikrųjų jie yra beveik vien religiniai fundamentalistai, kurie renkasi duomenis, kad paremtų savo moralinius prieštaravimus. Žinoma, tai man priminė daugiausia pasaulietinę „NoFap“ grupę, todėl pasidomėjau, ar teismo byla išspręsta nuo 2019 m. Pastebėjau, kad byla ne tik tebevyksta, bet ir buvo kelios kitos bylos, grasinimai teisminiais procesais. , ir nuo to laiko įvairių keistenybių. Taigi aš sukūriau dar vieną vaizdo įrašą, kuriame daugiausia kalbėjau apie naująjį tyrimą, bet taip pat trumpai paminėjau „NoFap / Prause“ atnaujinimus.
Tada viskas pasidarė tikrai įdomu. Netrukus po to, kai šis vaizdo įrašas buvo paskelbtas tiesiogiai, „YouTube“ pranešė man, kad dėl šių dviejų vaizdo įrašų buvo padaryta keletas DMCA panaikinimų. Juos padavęs asmuo buvo Nicole Prause, kuri teigė, kad aš „pavogiau“ jos „Twitter“ profilio nuotraukos miniatiūrą, kurią maždaug dešimt sekundžių rodžiau ekrano kampe, kai pirmą kartą paminėjau ją kiekviename iš tų vaizdo įrašų.
Kalbant apie DMCA skundus, aš suprantu, kad „YouTube“ paprastai iš karto stoja į skundo pareiškėjo pusę, todėl nebuvau šokiruotas, kad jie teigė pašalinę mano vaizdo įrašą nuo 2019 m.
Visa tai įvyko, kai aš iš tikrųjų paėmiau savaitę laisvės, nes aš čia net nejuokauju nusprendė pabėgti. Po velnių, aš buvau pasiryžęs ne tik savo naujai santuokai, bet ir atostogoms paplūdimyje, kur neturėjau savo nešiojamojo kompiuterio ARBA gero interneto, todėl tiesiog padariau viską privatų „YouTube“ ir „Skepchick“, o tada to nepaisiau ir naršiau. savaitę.
Prause taip pat susisiekė su Patreonu ir pranešė jiems, kad aš pažeidžiu jos autorių teises. Jie susisiekė su manimi, ir aš buvau panašus į tai, kad tariamas pažeidimas yra mano „YouTube“ vaizdo įraše ir to nebėra, taigi ... mes gerai? Jie sutiko: mes gerai.
Po atostogų apsigyvenau, kad viską išsiaiškinčiau. Mano galimybės buvo leisti DMCA panaikinti ir redaguoti „Prause“ paveikslėlį iš mano vaizdo įrašų ir juos iš naujo įkelti, arba pateikti priešpriešinį kostiumą, kuris iš esmės padidintų šį teisinį procesą. Kontratinio kostiumo pagrindas būtų „Ei, teisinga naudoti 10 sekundžių kieno nors mažos raiškos profilio nuotrauką, kad iliustruotum apie ką kalbu“, tačiau sąžiningas naudojimas yra kebli teritorija, kuri nėra gerai apibrėžta. Kaip ir labai brangios teisinės kovos buvo laimėtos ir pralaimėtos bandant išsiaiškinti, kas yra ir kas nėra sąžiningas naudojimas. Supratau: „Ei, aš neturiu nei laiko, nei pinigų, nei jėgų tai kovai. Redaguosiu vaizdo įrašus ir vėl įkelsiu. “ Tai papildomas darbas, šiek tiek įtemptas, bet kas bebūtų. Atsižvelgdamas į tai, kiek „Prause“ iškelia, gina ar kelia grasinimus, aš kažkaip turėjau tai matyti.
Bet „YouTube“ neleido man atsisiųsti savo originalaus vaizdo įrašo nuo 2019 m., Nes jis turėjo DMCA streiką, ir, matyt, aš viską, išskyrus 2019 m. Lapkričio mėn., Sukūriau savo išoriniuose standžiuosiuose diskuose, nes gerai, aš esu aš, tai yra kvailas dalykas Aš darau. Taigi radau žemos kokybės vaizdo įrašo versiją su kraupiu garsu ir ją įkėliau, pašalindamas Prause profilio nuotrauką ir taip pat prevenciškai cenzūruodamas jos „Tweets“ ekrano kopijas, nes tiesiog nenorėjau vėl su tuo susidurti. Atminkite, kad tai svarbu.
Taigi TAS yra vaizdo įrašas, pasirodęs anksčiau šią savaitę, kuriame visi skundėtės dėl blogos kokybės ir keistumo, kai sakau, kad lapkričio mėnuo, kai akivaizdžiai gegužė.
Kai tai buvo padaryta, nuėjau pradėti redaguoti naujausią vaizdo įrašą, kuris buvo daug lengvesnis, nes turėjau neapdorotą failą. Bet prieš baigdamas gavau šį el. Laišką iš „YouTube“. Nepaisant to, kad neginčijau Prause DMCA, „YouTube“ iš tikrųjų pastebėjo, kad tai buvo nemalonu ir kad mano naudojimasis jos profilio nuotrauka tikriausiai buvo įtrauktas į sąžiningą naudojimą. Taigi tą vaizdo įrašą galėjau dar kartą paviešinti, o tai yra labai šaunu! Bet prieš tai vėl viešai paskelbdamas, pašalinau skyrių, kuriame pateikiau „Prause“ atnaujinimą, nes nusprendžiau, kad noriu padaryti šį vaizdo įrašą, kuriame viską paaiškinu. Ir nuoširdžiai dabar šis vaizdo įrašas jam yra geresnis, nes nėra atitraukta dėmesio nuo naujojo mokslo apie krikščionių fundamentalistus ir pornografijos draudimus.
Tada aš išsiunčiau el. Laišką „YouTube“ ir pasakiau: „Ei, jei dešimt vaizdo profilio sekundžių šiame vaizdo įraše buvo sąžiningas naudojimas, ar jūs taip pat galite atkurti ankstesnį vaizdo įrašą, kuriame buvo tas pats?“ Aš dar negirdėjau atsakymo ir sąžiningai gali būti sunku susisiekti su žmogumi „Google“, todėl nežinau, ar kas nors jį pamatys, bet jei šis vaizdo įrašas bus atkurtas, galėčiau ištrinti blogos kokybės vaizdo įrašą.
Iškart po to, kai vėl viešai paskelbiu 2021 m. Vaizdo įrašą, gavau dar vieną automatinį el. Laišką iš „YouTube“, kuriame skelbiama, kad *** asmuo *** paprašė pašalinti iš naujo įkeltą 2019 m. Vaizdo įrašą dėl „privatumo“ problemų, laiko žymose nurodant sekundes, kuriose Kalbu apie labai viešą ieškinį, pateiktą Nicole Prause su cenzūruota dėžute kampe. „YouTube“ man pranešė apie 48 valandas, kad galėčiau atlikti pakeitimus, kol žmogus pažvelgs ir nuspręs, ar tai iš tikrųjų kelia susirūpinimą dėl privatumo.
Tuo tarpu „Twitter“ pastebėjau keistą dalyką. Į mano „Tweets“ buvo pateikta daugybė atsakymų, kurių negalėjau peržiūrėti, ir paaiškėjo, kad Nicole Prause užblokavo mane „Twitter“, bet kažkaip sugebėjo toliau atsakyti į mano „Tweets“. Aš ... net nežinojau, kad tai įmanoma. Tai jau neįmanoma, nes aš taip pat užblokavau ją, bet aš pažvelgiau į jos profilį (ačiū privačioms naršyklėms!) Ir sužinojau, kad ji kaltina mane šmeižtu. Tai padėjo paaiškinti tai, ką pastebėjau savo žinutėse „YouTube“ bandant pašalinti mano vaizdo įrašą, kur ji parašė: „Pateikta informacija yra melaginga, šmeižikiška ir šiuo metu teisminis dalykas prieš Rebecca Watson Kalifornijoje. Ji negali pateikti „naujienų“ apie save “. Neįsivaizdavau, kad Kalifornijoje ar kitur yra prieš mane teismo procesas, bet gal tai susiję su tuo?
Prause teigė, kad man buvo „melaginga ir šmeižikinga“ sakyti, kad ji buvo sustabdyta nuo „Twitter“, tačiau tada ji cituoja save, dėkodama „Twitter“ už savo paskyros atkūrimą. Po to, kai ji buvo sustabdyta. Taigi.
Ji taip pat sako, kad apšmeižiau ją, kai pasakiau, kad ji pralaimėjo ieškinius dėl šmeižto. Leiskite man pataisyti įrašą ir būti kuo aiškesniam: pasak Gary Wilsono, Prause padavė jį į teismą dėl šmeižto Oregono nedidelių ieškinių teisme, kuris jai priėmė sprendimą ir nurodė sumokėti teismo mokesčius. Ji taip pat prarado vieną anti-SLAPP kostiumas (Klaidingai maniau, kad buvo keli prieš SLAPP nukreipti veiksmai, bet tai buvo tik vienas - kaip Prause sako savo „Tweet“, aš ne iki galo perskaičiau visus dokumentus - mano blogai!) Atsakydama į jos bandymą gauti suvaržymą prieš Vilsonas. Kai neurochirurgas Donas Hiltonas padavė Prause į teismą dėl šmeižto, Prause sutiko atsiskaityti ne teismo tvarka. „NoFap“ Aleksandro Rhode'o šmeižto byla prieš ją tebevyksta. Ir psichoterapeutas Staci Sproutas sako kad po to, kai ji buvo paprašyta duoti prisiekimo pareiškimą apie Prause priekabiavimą prie vieno iš tų ieškinių dėl šmeižto, Prause pareikalavo, kad Sprout sumokėtų jai 10,000 XNUMX USD, o tada bandė ją paduoti į teismą mažų ieškinių teisme Kalifornijoje, kur byla buvo nutraukta dėl buvimo teismo posėdyje. neteisinga vieta.
Grįždama į „Twitter“, Prause teigia, kad jos kritikai yra mano „anti-porn herojai“, o tai yra linksma, turint omenyje tai, kad kiekviename iš dviejų savo vaizdo įrašų šia tema aš gana aiškiai sakau, kad nemanau, kad pornografija yra bloga žmonėms. Ji tvirtina, kad aš sakiau, kad su ja bylinėjausi (niekada to nesakiau, tai būtų visiškai beprotiškas dalykas) ir kad sakiau, kad ji bylinėjasi su „ScramNews“ (aš taip pat niekada to nesakiau - teisingai sakiau, kad „ScramNews“ buvo padavė į teismą dėl šmeižto, nes pakartojo Prause komentarus, jie pralaimėjo tą bylą ir turėjo atsiprašyti, sumokėti mokesčius, o tada jie išėjo iš verslo). Tada ji sako, kad aš „susieju su grupėmis, kurios sako, kad nebuvau užpultas seksualiai“, o tai… taip. Niekada nieko nesakiau apie tai, ar ji buvo seksualiai užpulta. Gana non sequitur.
Galiausiai ji padėkojo „YouTube“ už tai, kad pašalino ankstesnį vaizdo įrašą „kuriame buvo pavogtos mano nuotraukos, melagingai teigiant, kad pralaimėjau ieškinius, dalyvavau pornografijoje ir pan.“ Ir šventas šūdas, ką? Iš tikrųjų mane pribloškė tai, kaip atsainiai ji išmeta šį komentarą apie savo dalyvavimą pornografijoje. NIEKADA nesakiau, kad ji užsiima pornografija, ir kodėl tai būtų net svarbu, jei ji būtų pornografijoje? Kaip tu, panele! Pornografijoje nėra nieko blogo ar gėdinga.
Taigi, Prause tweeted apie mane netiesa. Ar tai reiškia, kad aš ruošiuosi dalyvauti šiuose šmeižto ieškiniuose? Ne. Štai kodėl: kaip aš (ne teisininkas) suprantu, šmeižiant viešą asmenį, tokį kaip aš, reikalaujama, kad teiginys būtų melagingas, piktybiškas ir padarytų žalą. Jos teiginiai akivaizdžiai melagingi, bet ar ji žinojo, kad jie buvo melagingi? Gal, gal ir ne! Gal ji supainiojo mane su daugeliu kitų žmonių, su kuriais kovoja viešojoje erdvėje. Gal vienas iš tų žmonių sakė, kad ji užsiima pornografija. Nežinau.
Ir ar tai man pakenkė? Na, ji pažymėjo Patreoną, mano pagrindinių pajamų teikėją, viename iš melagingų „Tweets“ (ji taip pat susisiekė su jais, kad bandytų pašalinti mano ankstesnį vaizdo įrašą). Taip, jos DMCA pašalino šį vaizdo įrašą tam tikram laikotarpiui, dėl kurio buvo prarastos pajamos iš skelbimų, ir man prireikė kelių valandų, kad redaguočiau, iš naujo įrašyčiau ir iš naujo įkelčiau šiuos vaizdo įrašus. Bet iš tikrųjų aš labai nekenčiu ieškinių dėl šmeižto, ir jei aš pradėsiu savo, geriau patikėk, kad tai bus verta. Šiuo metu vis dar turiu „Patreon“ ir „YouTube“ paskyras, todėl noriu prisiimti nuostolius.
Aš griežtai priešinuosi žmonėms, kurie naudojasi teismų sistema kritikams nutildyti. Labiau norėčiau pasikliauti racionalių žmonių sveiku protu, kad pamatyčiau, kaip Prause elgiasi, ir suprasčiau, kad į ją nereikia žiūrėti rimtai. Tikrai žandikaulis meta tai, kad ji taip sunkiai seksis paskui mane, kai SUTINKU SU JU, kad mokslas rodo, jog pornografija nėra žalinga. Kadangi aš esu aš, negaliu tiesiog viską ištrinti ir eiti toliau, kai man gresia. Man labiau patinka, kad viskas būtų lauke. Aš sukūriau šį vaizdo įrašą ir kovoju, kad kiti vaizdo įrašai išliktų vieši.
Taigi tokia istorija yra dabar. Bandžiau tai įrašyti kelis kartus, bet kiekvieną kartą gaunu naują pranešimą, kad „Prause“ bando mane užčiaupti, o tai dažniausiai erzina, nes tai nėra „Nicole Prause“ kanalas, ir aš norėčiau, kad tai būtų paskutinis mano vaizdo įrašas šiuo klausimu.
Jei norite, kad tai būtų dažniau atnaujinta, taip pat mano šuns nuotraukos, kvaili anekdotai ir mokslinė medžiaga, galite sekti mane „Twitter“ @Rebeka Vatson. Labai ačiū visiems „Patreon“ ir čia, „YouTube“, kurie mėgsta mano vaizdo įrašus, užsiprenumeruoja ir dalijasi su draugais. Aš tai labai vertinu.
;