Dopaminas moduliuoja atlyginimų tikimybę laiko tarpsnių automatinės užduoties atlikimo metu, kai įrodyta, kad poveikis yra beveik prastas. (2011)

MEDŽIAGOS IR METODAI

Tematika

Tiriamieji buvo 16 Long Evans žiurkių patinų (Charles River Laboratories, St Constant, NSW, Kanada), sveriančių 250–275 g bandymo pradžioje. Tiriamiesiems buvo ribojamas maistas iki 85% savo laisvo maitinimo svorio ir išlaikomas 14 g žiurkių maisto, skiriama kasdien. Vanduo buvo prieinamas ad libitum. Visi gyvūnai buvo laikomi poromis kontroliuojamo klimato kolonijų patalpoje, palaikomoje 21 °C temperatūroje, atvirkščiai 12 h
šviesų-tamsos tvarkaraštis (šviesa išjungta 0800). Elgesio testai ir būstas
atitiko Kanados gyvūnų priežiūros tarybą ir visa kita
eksperimentinius protokolus patvirtino UBC gyvūnų priežiūros komitetas.

Elgesio aparatai

Bandymai buvo atlikti aštuoniose standartinėse penkių skylių operantinėse kamerose, kurių kiekviena buvo uždara
vėdinamoje garsą slopinančioje spintoje (Med Associates St Albans,
Vermontas). Kamerų konfigūracija buvo identiška
aprašyta anksčiau (Zeeb et al, 2009),
pridedant ištraukiamas svirtis, esančias abiejose pusėse
maisto padėklas. Kameros buvo valdomos programine įranga, parašyta CAW MED-PC
veikia su IBM suderinamame kompiuteryje.

Elgesio testavimas

Pripratimas ir mokymas

Trumpai tariant, tiriamieji iš pradžių buvo pripratę prie bandymų kamerų ir
išmoko reaguoti ant kiekvienos ištraukiamos svirties, kad užsidirbtų maisto
atlygis. Tada gyvūnai buvo mokomi supaprastintomis versijomis
lošimo automatų programos, kurios sudėtingumas palaipsniui didėjo. A
išsamus kiekvieno mokymo etapo aprašymas pateikiamas priede
Informacija.

Lošimo automato užduotis

Užduoties schema pateikta 1 pav. Užduotyje buvo naudojamos trys vidurinės penkių skylių masyvo skylės
(2–4 skylės). Žiurkė kiekvieną bandymą pradėjo paspausdama ritinėjimo svirtį.
Tada ši svirtis atsitraukė ir 2 skylės viduje esanti lemputė pradėjo mirksėti ties a
2 dažnis Hz (1a pav). Kartą žiurkė paspaudė nosį į šią angą, šviesą
vidinė reikšmė įjungta arba išjungta (toliau apibendrinama kaip „1“ arba „0“).
likusią bylos nagrinėjimo dalį. Priklausomai nuo apšvietimo būsenos
šviesa, arba 20 kHz („įjungta“) arba 12 kHZ („išjungtas“) tonas skambėjo 1 s, po kurio pradėjo mirksėti šviesa 3 skylėje (1b pav). Vėlgi, atsakas į nosį įjungė arba išjungė šviesą ir suaktyvino 1 ai 20/12 kHZ tonas, po kurio lemputė 4 skylėje pradėjo mirksėti (1c pav).
Kai žiurkė sureagavo į 4 skylę ir viduje įsijungė šviesa arba
išjungtas, vėl lydimas atitinkamo tono, tiek surinkti, tiek suvynioti
buvo pateikti svertai (1d ir e paveikslai).

Tada žiurkė privalėjo reaguoti viena ar kita svirtimi ir optimaliai
pasirinkimą rodė žibintų apšvietimo būsena skylėse
2–4. Laimėjimo bandymuose buvo įjungtos visos trys lemputės (1,1,1, XNUMX, XNUMX) ir a
atsakas ant surinkimo svirties pristatė 10 cukraus granulių (1d pav). Jei kuri nors iš lempučių išsijungė (pvz. 1e pav), tada surinkimo svirties atsakas veda į 10 s
laikas, per kurį atlygio nebuvo galima uždirbti. Panaudojimas
trys aktyvios skylės lėmė aštuonis galimus bandymų tipus (1f pav,
(1,1,1); (1,1,0); (1,0,1); (0,1,1); (1,0,0); (0,1,0); (0,0,1);
(0,0,0)), kurių dažnis pseudoatsitiktiniu būdu pasiskirstė tolygiai
per visą sesiją pagal kintamo santykio 8 tvarkaraštį. Jei žiurkė pasirinko
svirtis bet kuriame bandyme, tada galimas atlygis arba skirtasis laikas buvo
atšauktas ir prasidėjo naujas teismo procesas. Taigi, laimėti bandymai, optimalus
strategija buvo reaguoti surinkimo svirtimi, kad gautumėte suplanuotą
atlygį, o nuostolių bandymų metu optimali strategija buvo vietoj to
atsiliepkite ant ritinėlio svirties ir pradėkite naują bandymą. Jei žiurkė pasirinko
surinkti, abi svirtis įtrauktos iki atlygio pristatymo pabaigos/laiko
laikotarpį, po kurio buvo pateikta ritinėjimo svirtis ir žiurkė galėjo
pradėti kitą teismą. Užduotis buvo visiškai savarankiška
gyvūnai neprivalėjo pateikti jokių atsakymų per a
tam tikras laiko langas; prireikus programa toliau lauktų
kad gyvūnas pateiktų kitą tinkamą atsakymą iš eilės iki
sesijos pabaiga. Vienintelis taškas, kuriame žiurkei gali nepavykti
todėl užbaigti bandomąjį laikotarpį būtų, jei sesija pasibaigtų įpusėjus.
Gyvūnai gavo penkis kasdienius bandymus per savaitę iki
buvo nustatyti statistiškai stabilūs atsako modeliai
penkios sesijos (maksimalus seansų skaičius, kad būtų pasiekti kriterijai,
įskaitant visas treniruotes: 49–54). Gyvūnai buvo laikomi turinčiais
sėkmingai atliko užduotį, jei atliko >50 bandymų per
seansą ir padarė <50% rinkti atsakymus apie aiškių nuostolių (0,0,0) bandymus.

Dabartinė paradigma yra panaši į ankstesnį bandymą modeliuoti lošimo automatų žaidimą žiurkėse (Peters et al, 2010),
kad gyvūnai turėjo pasirinkti tarp surinkimo svirties ir
svirtis „suktis“ arba „sukti“ priklausomai nuo šviesos modelio. Tačiau į
ataskaita Peters et al (2010), ankstesnė skylė turėjo būti apšviesta, kad būtų galima sekti
šviesa turi būti įjungta. Dėl to tiriamieji galėjo išspręsti
diskriminacija, lankantis tik paskutinę lemputę, įžiebtą
seka. Dabartiniame tyrime gyvūnai taip pat turėjo
kiškite nosį į atsako angas, kad įsitikintumėte, jog jie rūpinasi, arba
bent jau veidu, bandymo metu dirgiklis užsidega.

Farmakologiniai iššūkiai

Kai buvo nustatytas stabilus pradinis elgesys, buvo nustatytas atsakas į šiuos junginius: d-amfetaminas (0, 0.6, 1.0, 1.5 mg/kg), etikloprido (0, 0.01, 0.03, 0.06 mg/kg), SCH 23390 (0, 0.001, 0.003, 0.01 mg/kg), chinpirolis (0, 0.0375, 0.125, 0.25 mg/kg) ir SKF 81297 (0, 0.03, 0.1, 0.3 mg/kilogramas). Vaistai buvo skirti 10 min. prieš bandymą pagal diagramų subalansuotų lotyniško kvadrato modelių seriją dozėms AD: ABCD, BDAC, CABD, DCBA; p.329 (Kardinolas ir Aitken, 2006). Kiekvienas vaistas/fiziologinis tirpalas
Prieš bandymo dieną buvo pradinė diena be vaistų, o po jos – diena
ant kurių nebuvo bandomi gyvūnai. Gyvūnai buvo išbandyti be narkotikų
mažiausiai 1 savaitė tarp kiekvienos injekcijos serijos, kad būtų galima atkurti stabilią pradinę elgesio būklę.

Išnykimas ir atkūrimas

Išnykimas/atkūrimo testas buvo panašus į tą, kuris buvo naudojamas savarankiškai vartojant vaistus
eksperimentai. Šios manipuliacijos tikslas buvo stebėti, ar užduotis
našumas užgestų lėčiau, jei būtų atlikti numanomi bandymai
buvo, atsižvelgiant į kai kuriuos pranešimus žmonių literatūroje (Kassinove ir Schare, 2001; MacLinas et al, 2007).
Beveik praleisti bandymai buvo apibrėžti kaip bet kokio tipo bandymai, kurių metu du iš
buvo apšviestos trys aktyvios skylės (žr. rezultatų skyrių).
Atlikus visus farmakologinius iššūkius, gyvūnai
buvo suskirstyti į dvi grupes, atitinkančias tiek bandymų skaičių
baigtas, o atsakymų rinkimo modelis pastebėtas įvairiose
bandymų tipai. Tada abi grupės atliko lošimo automatų užduotį
išnykimas, kurio metu rinkti atsakymą po laimėto bandymo nebebus
dėl to buvo įteiktas atlygis. Vienai žiurkių grupei bandymai beveik nepasisekė
buvo praleisti iš žaidimo. Pergalių ir aiškių pralaimėjimų bandymų dažnis buvo
abiejose grupėse buvo vienodos. Po 10 išnykimo seansų visos žiurkės
buvo grąžinti į standartinę lošimo automatų užduotį dar 10
seansų, kurių metu laimėti bandymai buvo dar kartą apdovanoti. Greitesnis
atkūrimas gali rodyti padidėjusį įsitraukimą į lizdą
mašinos užduotis. Abiejų grupių metu buvo atlikti beveik nesėkmingi bandymai
atkūrimas.

Narkotikai

Visos vaisto dozės buvo apskaičiuotos kaip druska ir ištirpintos 0.9, XNUMX% sterilus fiziologinis tirpalas. Visi vaistai buvo paruošti švieži kasdien ir skiriami intraperitoniniu būdu 1 tūrio mg/ml. Etikloprido hidrochloridas, SCH 23390 hidrochloridas ir chinpirolis
hidrochloridas buvo nupirktas iš Sigma-Aldrich (Oakville, Kanada). SKF
81297 hidrobromidas buvo nupirktas iš Tocris Bioscience (Ellisville,
MO). D-amfetamino hemisulfatas buvo įsigytas pagal išimtį iš Health Canada iš Sigma-Aldrich UK (Dorsetas, Anglija).

Duomenų analizė

Kiekvienam bandymo tipui buvo analizuojami šie kintamieji: procentas
bandymų, kurių metu gyvūnai spaudė surinkimo svirtį (arcsine
transformuota), vidutinis vėlavimas reaguoti į surinkimo svirtį ir
vėlavimas reaguoti kiekvienoje diafragmoje, kai viduje buvo šviesa
mirksi. Taip pat buvo analizuojamas per seansą atliktų bandymų skaičius.
Vėlavimas pasirinkti ritinėjimo svirtį po kiekvieno bandymo nebuvo įtrauktas
formalioje analizėje, nes šis matas buvo iškreiptas didesnio
klaidingų rinkimo atsakymų dažnis, todėl 10 s
laiko bauda, ​​kai kuriems bandomiesiems tipams, ir cukraus vartojimo laikas
granulės laimėti bandymus. Visi duomenys buvo pateikti subjektams
kartotinių matavimų dispersinė analizė (ANOVA), atlikta naudojant SPSS
programinė įranga (SPSS v16.0, Chicago, IL).

Treniruotės metu surinkimo svirties pasirinkimas ir surinkimo svirties delsa buvo analizuojamos penkiose
sesijos (savaitinės) talpyklos su seansu (penki lygiai) ir bandomuoju tipu (aštuoni
lygiai) kaip subjektiniai veiksniai. Stabili bazinė linija buvo apibrėžta kaip
reikšmingo seanso ar bandomojo tipo × seanso efekto nebuvimas
sąveika. Norėdami nustatyti žibintų skaičiaus poveikį
apšviesti, neatsižvelgiant į erdvinę padėtį, duomenys buvo sujungti
2 šviesos bandymai ((1,1,0), (1,0,1) ir (0,1,1)) ir vienos šviesos bandymai
((1,0,0), (0,1,0) ir (0,0,1)). Tada buvo atlikta ANOVA su sesija
ir apšviestos lemputės (4 lygiai, 0–3) kaip subjekto veiksniai. The
masyvo atsako delsa pirmą kartą buvo atlikta ANOVA su
sesija, bandymo tipas ir skylė (3 lygiai) kaip subjektiniai veiksniai. Į
siekiant nustatyti, ar kitoje skylėje buvo paveiktas atsakymas
ankstesnės skylės apšvietimas, vidutinis reakcijos vėlavimas
buvo apskaičiuota vidurinė skylė, jei pirmoji skylė buvo įjungta arba išjungta,
nepriklausomai nuo bandymo tipo. Taip pat vidutinis atsakymo delsimas
buvo nustatyta paskutinė skylė, jei vidurinė skylė buvo įjungta arba išjungta.
Tada šiems duomenims buvo atlikta ANOVA su sesija, skyle (du lygiai:
vidurinė ir paskutinė) ir ankstesnės skylės būsena (du lygiai: įjungta ir išjungta), kaip
subjektiniai veiksniai. Per seansą baigtus bandymus analizavo a
paprasta ANOVA su sesija kaip vieninteliu dalykiniu veiksniu. The
atsakas į įvairius farmakologinius iššūkius buvo analizuojamas naudojant
panašūs ANOVA metodai, tačiau seanso faktorius buvo pakeistas doze
veiksnys.

Duomenys iš 10 išnykimo ir atkūrimo seansų taip pat buvo analizuojami ANOVA 3–4 dienų laikotarpiais, naudojant
grupės (2 lygių) pridėjimas kaip tarpsubjektų veiksnys. Kaip analizė
visų kitų kintamųjų supainiojo tai, kad ne visi bandymai
tipai buvo abiejose grupėse – vienintelis kintamasis, išanalizuotas iš
išnykimo seansų buvo baigtų bandymų skaičius. Visose analizėse
buvo nustatytas reikšmingumo lygis p<0.05. Jei buvo nustatyta, kad įvykio tikimybė yra <0.1, stebėjimas buvo apibūdinamas kaip tendencija.

REZULTATAI

Pradinis našumas

Keturi gyvūnai buvo pašalinti iš analizės, nes nesilaikė
šie mokymosi kriterijai: šios žiurkės neatliko bent 50
bandymų per seansą, taip pat jų nebuvo mažiau nei 50% rinkti klaidas aiškių nuostolių (0,0,0) bandymuose. Todėl galutinis į tyrimą įtrauktų žiurkių skaičius buvo 12.

Svirties pasirinkimas

Pergalių bandymų metu žiurkės surinkimo svirties atsakė beveik 100% laiko, taip užtikrinant suplanuoto atlygio pristatymą (2a ir b pav).
Priešingai, jei nė viena lemputė neįsijungia („aiškus“ praradimas), žiurkės
pademonstravo didelį pirmenybę dabar palankiai sukimosi svirties. Tačiau
net ir atliekant tokius aiškius nuostolių bandymus, žiurkės vis tiek klaidingai atsakė į
surinkimo svirtis ant maždaug 20% išbandymų. Surinkimo svirties pirmenybė labai skyrėsi kitų tipų bandymuose (2b pav, bandymo tipas: F_7, 77=56.75, p<0.01). Aiškiausias pastebėto pasirinkimo modelio pranašumas buvo laipsnis iki
kuris teismo procesas priminė pergalę, kaip rodo stiprus teigiamas
pastebėta koreliacija tarp apšviestų šviesų skaičiaus ir
procentas surinktų atsakymų (2a pav).

Taigi numanomų „laimės“ signalų buvimas pralaimėjimo bandymuose tiesiškai
padidino tikimybę, kad žiurkė reaguos taip, lyg bandymas būtų a
laimėti bandomąją versiją ir pateikti netinkamą rinkimo atsakymą. Tokiu būdu, toks
klaidingi rinkimo atsakymai gali atspindėti procesą, panašų į a
„beveik praleisto“ efektas. Šis poveikis stipriausias atliekant 2 šviesos praradimo bandymus
kurių pirmenybė surinkimo svirtimi yra žymiai didesnė
tikimybė, o taip pat didesnė nei stebima esant 1 šviesos praradimui arba aišku
nuostoliai (šviestos lemputės: F_3, 33=245.23, p<0.01; 2 vs 1 žibintai: F_1, 11=143.57, p<0.01; 2 vs 0 lempučių: F_1, 11=249.20, p<0.01), nors jis vis dar yra žymiai mažesnis nei pastebėtas per laimėtus bandymus (2 vs 3 lempučių: F_3, 33=128.92, p

Nors bendras per bandymą apšviestų žibintų skaičius yra geresnis surinkimo svirties pasirinkimas nei bet kurios vienos lemputės apšvietimas
Visų pirma, buvo tam tikrų skirtumų tarp klaidų lygių
1 lemputė (bandomasis tipas: F_2, 22=3.061, p=0.067) ir 2 šviesos nuostoliai (bandymo tipas: F_2, 22=3.717, p=0.041)
potencialiai nurodant, kad tikslių skylių erdvinė vieta
apšviesta gali turėti įtakos žiurkių poslinkiui į rinktuvą arba ritinį
svirtis. Skaitmeniniu požiūriu buvo gauta daugiausiai klaidingų atsakymų
kai užsidegė paskutinė šviesa. Gali būti, kad dėmesys
Ši diafragma galėjo būti pakreipta, galbūt dėl ​​jos uždarymo
artumas erdvėje ir laike iki surinkimo svirties. Tačiau, lyginant
1-šviesos nuostoliai, apšvietimas paskutinės šviesos serijoje lėmė a
didesnis klaidų lygis nei vidurinės skylės apšvietimas ((0,1,0) vs (0,0,1): F_1, 11=5.026, p=0.047), bet ne pirmoji skylė ((1,0,0) vs (0,0,1): F_1, 11=2.682,
NS). Panašiai, jei galutinė skylė nebuvo apšviesta 2 lemputėje
buvo pastebėtas mažesnis klaidų lygis, palyginti su nuostoliais, kai
pirmoji ir paskutinė skylės buvo įjungtos ((1,1,0) vs (1,0,1): F_1, 44=7.643, p=0.018), bet ne, jei užsidegė tik paskutinės dvi lemputės ((1,1,0) vs (0,1,1): F_1, 44=2.970,
NS). Todėl, remiantis statistine analize, būtų
atrodo, kad laimėjimo signalas sekos viduryje yra mažiau galingas
nei vienas pabaigoje ar pradžioje, bet apšvietimas bet kurio konkretaus
vien skylės nepakanka svirties pasirinkimui nustatyti.
Nesvarbu, ar užuominos pateikiamos atsitiktine tvarka, o ne iš kairės į
Tiesa, ar šis poveikis pagerintų, dar reikia nustatyti.

Atsakymo delsos

Skirtingai nuo surinkimo svirties atsakymų pasiskirstymo, delsa iki
atsakas ant surinkimo svirties nesiskyrė priklausomai nuo šviesos
modelis (papildoma lentelė S1: bandymo tipas: F_7, 77=0.784,
NS). Vėlavimas atsakyti kiekvienoje iš eilės skylėje nuolat mažėjo
nuo pirmos iki paskutinės skylės per bandymą, neatsižvelgiant į
bandymo tipas (papildoma lentelė S2: skylė: F_2, 22=17.773, p<0.01, bandymo tipas: F_7, 77=1.724,
NS). Žvelgiant iš teorinės perspektyvos, jei apšviečiama šviesa
seka buvo interpretuojama kaip teigiamas sustiprinimo signalas, tada tai
rezultatas turėtų palengvinti tolesnį atsakymą. Vadinasi, galima tikėtis
sumažėjęs atsakymo vėlavimo laikas kitoje skylėje, jei
buvo įjungta ankstesnė skylė. Ir atvirkščiai, delsa atsakyti
kita skylė turėtų padidėti, jei ankstesnė skylė buvo išjungta. tvarka
ištirti, ar taip buvo, atsakymo delsą
vidurinė skylė buvo analizuojama atsižvelgiant į tai, ar pirmoji skylė buvo įjungta
įjungti arba išjungti, neatsižvelgiant į bandymo tipą. Panašiai ir vėlavimas atsakyti
paskutinėje skylėje buvo analizuojama priklausomai nuo vidurinės skylės būklės.
Anksčiau treniruotėse buvo reikšmingas ankstesnio efektas
reagavimo greitį, nes žiurkėms prireikė ilgiau
reaguoti į kitą angą, jei ankstesnė skylė išsijungė
o ne įjungta (2c pav; Ankstesnė duobės būklė 1 savaitė: F_1, 11=6.105, p=0.031; 2 savaitė: F_1, 11=10.779, p=0.007).
Tačiau nustačius stabilų pagrindinį pasirinkimo modelį,
šis poveikis nebebuvo reikšmingas (3 savaitė: ankstesnė skylės būsena: F_1, 11=0.007, NS).

Bandymai baigti

Vidutinis bandymų, atliktų per seansą, skaičius, kai elgsena buvo stabili
pradinis lygis buvo 71.0±3.61 (SEM). Per laikotarpį
eksperimentas, šis skaičius palaipsniui didėjo (papildoma lentelė S3),
o tai gali reikšti, kad bendrai pagerėjo įsitraukimas į užduotis
pakartotinis bandymas. Tačiau bendras surinkimo pasiskirstymas
atsakymai visuose bandymo tipuose išliko pastovūs.

Amfetamino vartojimo įtaka užduočių atlikimui

Amfetaminas selektyviai padidino surinkimo atsakymų skaičių praradus
bandymų, tačiau tai priklausė nuo įjungtų lempučių skaičiaus, kaip nurodyta
dėl reikšmingos dozės ir šviesų skaičiaus sąveikos
apšviesta (3a pav; dozė × šviečiančios lemputės – visos dozės: F_9, 99=3.636, p=0.001).
Paprastų poveikių analizė parodė, kad amfetaminas priklauso nuo dozės
padidėjęs surinkimo atsakas po akivaizdžių nuostolių (dozė: F_3, 33=4.923, p=0.006; fiziologinis tirpalas vs 1.0 mg/kg: F_1, 11=9.709, p=0.01; fiziologinis tirpalas vs 1.5 mg/kg: F_1, 11=7.014, p=0.023), o 1 šviesos praradimo bandymuose (dozė: F) buvo tendencija didėti surinkimo klaidų_3, 33=3.128, p=0.039; fiziologinis tirpalas vs 1.0 mg/kg: F_1, 11=3.510, p=0.09).
Kalbant apie pastarąjį pastebėjimą, amfetamino gebėjimas padidinti
rinkimo klaidos buvo statistiškai reikšmingos tik tada, kai užsidegė paskutinė šviesa
buvo apšviesta (3b pav; dozė × bandymo tipas: F_21, 231=2.521, p=0.022; dozė (0,0,1): F_3, 33=3.234, p=0.035; (0,1,0): F_3, 33=0.754, NS; (1,0,0): F_3, 33=2.169, NS).

Amfetaminas taip pat selektyviai padidino delsą reaguoti į surinkimo svirtį
apie tuos pačius bandymų tipus, kuriuose renkama žymiai daugiau klaidų
buvo padarytos klaidos (papildoma lentelė S1, dozė × bandymo tipo visos dozės: F_21, 231=2.010, p=0.007; fiziologinis tirpalas vs 1.0 mg/kg: F_7, 77=2.529, p=0.021; fiziologinis tirpalas vs 1.5 mg/kg: F_7, 77=3.720, p=0.002; (0,0,0): F_3, 33=4.892, p=0.006; −(0,0,1): F_3, 33=3.764, p=0.02).
Priešingai, amfetaminas paprastai sumažino reakcijos vėlavimą
diafragmos, neatsižvelgiant į bandymo tipą (papildoma lentelė S2,
Dozė: F_3, 33=12.649, p=0.0001; Bandymo tipas: F_7, 77=1.652, NS; fiziologinis tirpalas vs 0.6 mg/kg: dozė: F_1, 11=7.977, p=0.017; fiziologinis tirpalas vs 1.0 mg/kg: F_1, 11=10.820, p=0.017; fiziologinis tirpalas vs 1.5 mg/kg: F_1, 11=12.888, p=0.004).
Be to, amfetaminas paskatino žiurkes greičiau reaguoti a
skylė, jei ankstesnė skylė buvo įjungta, o ne išjungta, primenanti
jų elgesys atliekant užduotis (3c pav; dozė × ankstesnė skylės būsena: F_3, 33=2.710, p=0.096; ankstesnės skylės būsenos fiziologinis tirpalas: F_1, 11=0.625, NS; −1.5 mg/kg: F_1, 11=7.052, p=0.022). Amfetaminas nepakeitė visų per seansą atliktų tyrimų skaičiaus (papildoma S3 lentelė; dozė: F_3, 33=1.385,
NS). Todėl amfetaminas padidino reagavimo greitį
masyvo, ypač po teigiamo signalo (šviestos šviesos), dar
sutriko šviesos rašto naudojimas svirties pasirinkimui, todėl
surinkti atsakymai buvo pateikti nepaisant minimalių rodiklių arba jų visai nėra
buvo tikėtina.

D efektas₂ Receptoriaus antagonistas etilopridas dėl užduoties atlikimo

Didžiausia etikloprido dozė sumažino vidutinį tyrimų skaičių
baigta iki mažiau nei 20, todėl ši dozė nebuvo įtraukta į
analizė. Visi duomenys pateikti Papildomoje informacijoje
(papildomas paveikslas S1, papildomos lentelės S1–S3). Nors terminas
„D₂ „receptorius“ čia vartojamas siekiant aiškumo, pripažįstama, kad tiek etiklopridas, tiek chinpirolis jungiasi su mažesniu afinitetu prie kitų D₂- panašūs receptoriai (D₃ ir D₄), ir kad kai kurie iš šių išvadų gali būti siejami su veiksmais D₂ receptorių šeima, o ne D₂ specifiškai receptorius.

Etiklopridas neturėjo įtakos surinktų atsakymų daliai, nepaisant
per bandymą įžiebtų lempučių skaičius (dozė × šviečiančių lempučių skaičius: F_6, 66=1.489, NS) arba tikslus šviesos modelis (dozė × bandymo tipas: F_14, 154=1.182, NS). Didesnė etikloprido dozė padidino delsą reaguoti į surinkimo svirtį (dozė: F_2, 22=3.306, p=0.056; fiziologinis tirpalas vs 0.03 mg/kg: dozė: F_1, 11=12.544, p=0.005). Abi dozės padidino latentinį atsaką į masyvą (dozė: F_2, 22=15.797, p<0.01; dozės fiziologinis tirpalas vs 0.01 mg/kg: F_1, 11=7.322, p=0.02; fiziologinis tirpalas vs 0.03 mg/kg: F_1, 11=19.462, p<0.01) ir žymiai sumažino užbaigtų tyrimų skaičių (dozė: F_2, 22=31.790, p<0.01; fiziologinis tirpalas vs 0.01 mg/kg: F_1, 11=11.196, p=0.007; fiziologinis tirpalas vs 0.03 mg/kg: F_1, 11=43.949, p<0.01; bandymai baigti 0.01 mg/kg: 59.0±6.22; −0.03 mg/kg: 17.67±4.06). Šis duomenų modelis rodo, kad D₂ receptorių antagonistas paprastai sumažino motorinį aktyvumą, o ne
konkrečiai paveikiantis bet kokius su juo susijusios užduoties pažintinius aspektus
sprendimas atsakyti surinkimo svirtimi.

D efektas₁ Receptoriaus antagonistas SCH 23390 apie užduoties atlikimą

Visi duomenys pateikiami papildomoje informacijoje (papildomas S2 paveikslas, papildomos lentelės S1–S3).

SCH 23390 neturėjo įtakos rinkimo svirties pasirinkimui, nepaisant
šviečiančių lempučių skaičius (dozė × įjungtos lemputės: F_9, 99=0.569, NS) arba specifinis tyrimo tipas (dozė × tyrimo tipas: F_21, 231=0.764, NS). Nors didžiausia dozė padidino delsą reaguoti į surinkimo svirtį (dozė: F_3, 33=5.968, p=0.002; fiziologinis tirpalas vs 0.01 mg/kg dozė: F_1, 11=10.496, p<0.01) ir padidino atsakymo delsą masyve (dozė: F_3, 33=4.603, p=0.008), tyrimų, atliktų naudojant šią dozę, skaičius taip pat labai sumažėjo (tyrimų, baigtų mažiau nei 0.01 mg/kg: 20.7±5.0; Dozė: F_3, 33=40.66, p=0.0001; fiziologinis tirpalas vs 0.01 mg/kg: F_1, 11=60.601, p=0.0001).
Taigi, panašiai kaip ir etikloprido poveikis, didžiausia dozė
vidutiniškai sumažėjusi motorinė galia, tačiau nepaveikė pažinimo
užduoties aspektus.

D efektas₂ Agonistas Quinpirole apie užduočių atlikimą

Didžiausia chinpirolio dozė sumažino vidutinį užbaigtų tyrimų skaičių iki mažiau nei 20, todėl ši dozė nebuvo įtraukta į analizę.

Kvinpirolis žymiai padidino klaidingų rinkimo atsakymų, pateiktų abiem „beveik nepastovumo“, skaičių.
bandymai ir aiškūs nuostolių bandymai (4a pav; dozė × šviečiančios lemputės: F_6, 66=7.586, p=0.002; fiziologinis tirpalas vs 0.0375 mg/kg: F_3, 33=8.163, p=0.0001; fiziologinis tirpalas vs 0.125 mg/kg: dozė × šviečiančios lemputės F_3, 33=14.865, p=0.0001).
Duomenų suskirstymas pagal tikslų žibintų modelį yra reikšmingas
vaisto poveikis buvo pastebėtas atliekant visus bandymų tipus, išskyrus laimėtus tyrimus (4b pav; Dozė: F_2, 22=16.481, p=0.0001; dozė × bandymo tipas: F_14, 154=4.746, p=0.0001; dozė (1,1,1) F_2, 22=1.068, NS visi kiti bandymų tipai F>3.25, p
Palyginus dvi vaisto dozes, didesnė dozė sukėlė a
didesnis surinkimo klaidų padidėjimas, ypač atliekant 0 šviesos bandymus
(0.0375 vs 0.125 mg/kg: dozė × bandymo tipas: F_7, 77=2.880, p=0.01).

Kvinpirolis taip pat padidino delsą reaguoti į surinkimo svirtį, nepaisant to
bandymo tipo arba dozės (papildoma lentelė S1; dozė: F_2, 22=14.035, p=0.0001, dozė × bandymo tipas: F_14, 154=0.475, NS; fiziologinis tirpalas vs 0.0375 mg/kg: F_1, 11=18.563, p=0.001; fiziologinis tirpalas vs 0.125 mg/kg: F_1, 11=30.540, p=0.0001).
Panašiai abi dozės padidino atsakymo delsą masyve
nepriklausomai nuo bandymo tipo (papildoma lentelė S2; dozė: F_2, 22=8.986, p=0.001; dozė × bandymo tipas: F_14, 154=1.500, NS; fiziologinis tirpalas vs 0.0375 mg/kg dozė: F_1, 11=9.891, p=0.009; fiziologinis tirpalas vs 0.125 mg/kg dozė: F_1, 11=20.08, p=0.001) arba ankstesnės skylės apšvietimo būsena (4c pav; dozė × ankstesnė skylės būsena: F_2, 22=0.291,
NS). Abi chinpirolio dozės taip pat sumažino tyrimų skaičių
baigtas panašiu laipsniu (papildoma lentelė S3; bandymai baigti
-0.0375 mg/kg: 47.08±5.8; −0.125 mg/kg: 40.92±3.8; Dozė: F_2, 22=44.726, p=0.0001; fiziologinis tirpalas vs 0.0375 mg/kg: F_1, 11=45.633, p=0.0001; fiziologinis tirpalas vs 0.125 mg/kg: F_1, 11=57.513, p=0.0001; 0.0375 vs 0.125 mg/kg: F_1, 11=1.268,
NS). Apibendrinant, nors chinpirolis sumažino variklio galią, abu
dozės padidina klaidingų surinkimo atsakymų skaičių praradimo bandymų metu
kurie buvo ypač ryškūs esant 1 ir 2 šviesų nuostoliams.

D efektas₁ Receptoriaus agonistas SKF 81297 dėl užduoties atlikimo

Visi duomenys pateikti papildomoje informacijoje (papildomas paveikslas
S3, papildomos lentelės S1–S3). SKF 81297 turėjo labai mažai įtakos
užduoties atlikimą. Surinktų atsakymų dalis išliko
nepakitęs (dozė: F_3, 33=0.086, NS; dozė × bandymo tipas: F_21, 231=1.185, NS; dozė × šviečiančios lemputės: F_9, 99=1.516, NS), kaip ir delsa paspausti surinkimo svirtį (dozė: F_3, 33=0.742, NS; dozė × bandymo tipas: F_21, 231=0.765, NS). Didžiausia dozė nežymiai sumažino užbaigtų tyrimų skaičių (dozė F_3, 33=4.764, p=0.007, fiziologinis tirpalas vs 0.03 mg/kg: F_1, 11=10.227, p=0.008) ir padidino delsą reaguoti į masyvą, neatsižvelgiant į bet kurios skylės apšvietimo būseną (dozė: F_3, 45=4.644, p=0.007; fiziologinis tirpalas vs 0.03 mg/kg: F_1, 11=15.416, p=0.002; dozė × ankstesnė skylės būsena: F_3, 33=2.047, NS).

Išnykimas ir atkūrimas

Kai rinkti atsakymus po laimėtų bandymų, visos žiurkės nebebuvo apdovanotos
parodė nuolatinį užbaigtų bandymų skaičiaus mažėjimą (5a pav; diena: F_9, 90=50.3, p<0.01). Dviejų lengvų „beveik praleistų“ bandymų buvimas ar nebuvimas nepakeitė išnykimo greičio (diena × grupė: F_9, 90=0.503, NS; grupė: F_1, 10=0.365,
NS). Tačiau kai laimėti bandymai vėl buvo galiojantys rodikliai, kad
buvo galima gauti atlygį, baigtų bandymų skaičius pradėjo didėti
ir gyvūnai vėl įsitraukė į užduotį. Nors abi gyvūnų grupės buvo
atliekant panašų skaičių bandymų po 10 seansų, pradinis
žiurkių lošimo automatų „atkūrimo“ greitis buvo greitesnis
kurie išnykimo metu nebuvo patyrę beveik neįvykusių bandymų (5a pav; 1–3 dienos: sesija × grupė: F_2, 20=4.310, p=0.028; 4–6 dienos: sesija × grupė: F_2, 20=4.677, p=0.022; 7–10 dienų užsiėmimas × grupė: F_3, 30=1.323,
NS). Nepaisant šio užbaigtų bandymų skaičiaus skirtumo,
įvairių tipų bandymų surinkimo svirties atsakymų dalis,
ir delsa paspausti surinkimo svirtį, nesiskyrė
grupės bet kuriame atkūrimo etape (1–3, 4–6 ir 7–10 dienomis:
sesija × grupė, sesija × grupė × bandymo tipas, visi Fs <2.1, NS). Netgi
per pirmąsias 3 testavimo dienas, surinktų atsakymų pasiskirstymas
įvairių tipų bandymai labai panašūs į anksčiau matytus
išnykimas (5b pav).

Didėjant per seansą užbaigtų bandymų skaičiui, delsa iki
atsakas masyve sumažėjo, tačiau tai buvo pastebėta tokiu pat laipsniu
abiejose grupėse (papildoma lentelė S2; 1–3 dienos: sesija: F_2, 20=14.182, p=0.0001; sesija × grupė: F_2, 20=1.772,
NS; 4–6, 7–10 dienos: sesija, sesija × grupė: visi Fs<2.3, NS).
Tačiau gyvūnai, kurie nebuvo veikiami „beveik netikėto“ bandymų
išnykimas buvo daug jautresni apšvietimo būsenai
ankstesnė skylė šių ankstyvųjų atkūrimo seansų metu, nes jie
buvo linkęs greičiau reaguoti, jei užsidegė ankstesnė lemputė, o ne
išjungtas (5c pav 1–3 dienos: sesija × ankstesnės skylės būsena × grupė: F_2, 20=3.798, p=0.04; Grupės seansas „nėra beveik praleistų“ × ankstesnės skylės būsena: F_2, 10=3.583, p=0.067; „Beveik praleistos“ grupės sesija × ankstesnė skylė: F_2, 10=0.234,
NS). Vadinasi, nors beveik nepavyko bandymų buvimas ar nebuvimas
ne paviršutiniškai paveikti išnykimo greitį, gyvūnai, kurie neturėjo
patyrę beveik praleisti bandymai neatlygio sąlygomis buvo greitesni
kad vėl įsitrauktų į užduotį.

DISKUSIJA

Kognityviniai lošimų pasakojimai rodo, kad beveik laimėjimo patirtis gali palaikyti lošimo elgesį ir gali skatinti PG pažeidžiamiems asmenims (Reid, 1986; Griffiths, 1991; Clark, 2010). Čia parodome, kad žiurkės gali atlikti sudėtingą sąlyginės diskriminacijos (CD) užduotį, kuri yra struktūriškai analogiška paprastam lošimo automatui. Žiurkės sužinojo, kad visų trijų masyvo lempučių apšvietimas signalizuoja, kad atlygis galimas, jei atsakymas buvo atliktas surinkimo svirtimi, o jei toks atsakymas po bet kurio kito šviesos modelio, gautų 10 s laikas. Gyvūnai sėkmingai galėjo atskirti, ar atsakas ant surinkimo svirties buvo naudingas daugumoje bandymų. Tačiau žiurkės nuolat dažnai gaudavo klaidingų atsakymų, kai užsidegdavo dvi iš trijų lempučių, ir tai buvo vieninteliai bandymai, kurių metu klaidų dažnis buvo nuolat ir žymiai didesnis nei atsitiktinumas. Toks klaidingas atsakymas rodo, kad 2 šviesos bandymai sukuria beveik praleistą efektą, nes jie interpretuojami kaip labiau panašūs į laimėjimą nei į pralaimėjimą, nepaisant to, kad trūksta pastiprinimo. Ir amfetaminas, ir D₂ receptorių agonistas chinpirolis padidino rinkimo klaidas nelaimės bandymuose, o tai rodo, kad padidėjęs DA signalizavimas gali padidinti atlygio suteikimo lūkesčius praradus bandymus.

Priešingai nei mūsų ankstesnė išvada, kad etiklopridas pagerino žiurkės lošimo užduoties (rGT; Zeeb et al, 2009), D₂ receptorių antagonistas nepakeitė elgesio lošimo automato užduotyje. Tjo elementarus palyginimas patvirtina teiginį, kad farmaciniai junginiai nebūtinai turės panašų poveikį visoms lošimo formoms (Grant ir Kim, 2006). Tačiau taip pat svarbu pažymėti, kad D₂ receptorių antagonistas haloperidolis turi skirtingą poveikį lošimo automatams sveikiems kontroliniams asmenims vs turintiems PG (Zack ir Poulos, 2007; Tremblay et al, 2010), todėl reikia būti atsargiems ekstrapoliuojant gyvūnų modelius ir pacientų populiacijas. Be to, nors šiai graužikų paradigmai būdingos kai kurios pagrindinės paprasto lošimo automato ypatybės, reikia pripažinti keletą akivaizdžių skirtumų. Pavyzdžiui, žiurkės negalėjo pakoreguoti statymo dydžio ar rizikuoti didesne suma, siekdamos didesnio atsipirkimo, nors tokie nenumatyti atvejai būdingi kai kuriems komerciniams lošimo automatams (Kassinove ir Schare, 2001; Orai et al, 2004; Harriganas ir Dixonas, 2010 m).

Be to, žiurkės turėjo išjungti kiekvieną lemputę atskirai, o ne laukti, kol visos trys lemputės užsidegs po vieno atsakymo. Ši savybė galėjo skirtingai panaudoti mechanizmus, kuriais grindžiamas instrumentinis mokymasis, (pavloviško) požiūrio, kuris, kaip manoma, yra lošimo automatais aspektai, sąskaita (Reid, 1986; Griffiths, 1991). Be to, kai kurie šiuolaikiniai lošimo automatų žaidimai suteikia žmonėms įvairias galimybes įsikišti, kad būtų galima tiesiogiai nutraukti būgnų sukimus ir paveikti kitaip atsitiktinių įvykių laiką (Harriganas, 2008 m). Neatsižvelgiant į pirmiau nurodytus apribojimus, todėl oJūsų eksperimentai rodo, kad pralaimėjimo bandymai, panašūs į laimėjimus, gali sustiprinti žiurkių elgseną, kai tikimasi atlygio, kaip aprašyta kognityvinėse lošimo elgesio teorijose, ir kad šis poveikis yra jautrus mažiausiai dviems dopamino aktyvumo manipuliacijoms.

Galima teigti, kad didesnė surinkimo atsakymų dalis, pastebėta atliekant 2 šviesos praradimo bandymus, galėjo atsirasti tiesiog dėl to, kad gyvūnai stengėsi atskirti šiuos ir 3 šviesų laimėjimo bandymus suvokimo lygmeniu, o ne atspindėjo pažinimo interpretavimo skirtumus. bandymų rezultatai. Nors suvokimo panašumas turi, de facto, prisideda prie čia matomo poveikio, yra keletas priežasčių manyti, kad mūsų išvados nėra sutrikusios šviesos modelių diskriminacijos artefaktai. Pirma, pradinėmis sąlygomis buvo aišku, kad gyvūnai galėjo patikimai atskirti laimėjimą ir beveik praleistą rezultatą, kaip rodo žymiai didesnis surinktų atsakymų skaičius po pastarojo, palyginti su pirmuoju. Antra, buvo pastebėtas skirtingas klaidingų rinkimo atsakymų skaičius po skirtingų rezultatų, kuriuos sudarė tik dvi įjungtos lemputės (plg. (1,1,0) vs (1,0,1, XNUMX, XNUMX)), dar kartą nurodant, kad žiurkės gali patikimai atskirti įvairius šviesos modelius. Trečia, chinpirolio dozės, dėl kurių labai padidėjo klaidų dažnis beveik praleistų bandymų metu, nepablogina taikinio aptikimo tikslumo atliekant penkių pasirinkimų serijinės reakcijos laiko užduotį, gerai patvirtintą vizualinio ir erdvinio dėmesio matą.Winstanley et al, 2010). Tokie duomenys paprastai atmeta galimybę, kad mūsų parodytas beveik praleistas poveikis žiurkių atlygio tikėtinumui gali būti siejamas tiesiog su sunkumais, susijusiais su vizualine diskriminacija.

Arba gali būti, kad klaidingi atsakymai ant surinkimo svirties po beveik praleistų įvykių tik atspindi nedidelį ankstesnio mokymo poveikį; Kadangi užduoties sudėtingumas buvo palaipsniui didinamas įvairiuose mokymo etapuose, buvo atvejų, kai atlygis buvo suteiktas, jei buvo apšviesta tik viena ar dvi lemputės. Tačiau vėlgi, išvada, kad žiurkių surinkimo atsakymai nebuvo tolygiai paskirstyti per 2 šviesos bandymus, prieštarauja šiai galimybei: modelis
(1,0,1, 2, XNUMX) niekada nebuvo susijęs su naudingais mokymo rezultatais, tačiau dažniausiai šio tipo bandymuose buvo surinkti atsakymai. Be to, dėl pakartotinių bandymų, reikalingų farmakologiniams iššūkiams, gyvūnai patyrė šimtus nesustiprintų dviejų šviesos nuostolių per eksperimentą, palyginti su palyginti nedideliu gyvūnų skaičiumi.
apdovanoti 2 lengvų bandymų, patirtų per kelias treniruotes. Neretai gyvūnai formuojami taip, kad treniruočių metu reaguotų, kuriuos vėliau jie turi slopinti atliekant pažintinę užduotį (pvz., strategijos mokymosi metu.Floresco et al, 2008)). Todėl mažai tikėtina, kad ribotas pastiprinimo laikotarpis, gautas treniruočių metu, galėtų lemti nuolatinį pirmenybę surinkimo svirties bandymams beveik nepastebėti.

Atsakymo delsos duomenys taip pat rodo, kad žiurkės galėjo aptikti skylių apšvietimo būseną ir buvo jautrios pasekmėms, nes kai kuri nors skylė užsidegė, reaguodavo
vėlesnėje skylėje buvo lėtesnis. Tačiau šis poveikis buvo tik
pastebėta anksčiau treniruočių metu, kol užduoties atlikimas stabilizavosi. Autorius
Todėl atrodo, kad gyvūnų sumažėjo
jautriai reaguoja į momentinį grįžtamąjį ryšį, teikiamą bandymo metu kaip
mokymas buvo tęsiamas, nors tokia informacija galėjo nustatyti, ar
galiausiai buvo gautas atlygis. Tai yra pagunda naudoti tokius duomenis
teigia, kad užduoties atlikimas tapo „automatiškesnis“ arba priverstinis
su laiku (Jentsch ir Taylor, 1999; Robbins ir Everitt, 1999).
Tačiau žiurkės išliko labai jautrios atšaukimui
tikėtino atlygio, kaip rodo staigus baigtų bandymų skaičiaus sumažėjimas
išnykimo metu. Šie duomenys gali reikšti, kad našumas buvo išlikęs
daugiausia orientuota į tikslą, o ne įprasta, nors taip ir liko
patvirtinta naudojant tikslesnį testą, pavyzdžiui, nuvertinant, o ne
praleidžiant laukiamą atlygį (Balleine ir Dickinson, 1998).
Priešingai nei kai kurie ankstesni pranešimai apie žmones, užduotis išnyksta
veikimas nebuvo lėtesnis esant beveik nesėkmingiems bandymams.
Tačiau beveik neįvykę atvejai ne visada sustabdo išnykimą ir šį poveikį
atrodo, kad labai priklauso nuo beveik praleistų įvykių dažnumo (Kassinove ir Schare, 2001) ir lošimų skaičių (MacLinas et al, 2007).
Čia naudojama išnykimo paradigma, nors tipiška projektuojant an
gyvūnų mokymosi teorijos eksperimentas, taip pat nepalyginamas su natūra
išnykimas, patirtas per kai kuriuos lošimo epizodus, kuriuose laimi
tiesiog nepavyksta atsirasti. Todėl norint nustatyti, reikia atlikti tolesnį darbą
ar beveik neįvykę bandymai turi įtakos žiurkių išnykimo greičiui, naudojant a
panašesnis parametrų rinkinys į tuos, kurie naudojami atitinkamam žmogui
studijos.

Nors beveik neįvykusių bandymų nebuvimas padarė
neturi įtakos išnykimo, atkūrimo į užduotį laikui
Šioje grupėje rezultatai buvo greitesni, o šios žiurkės – daugiau
jautrus reakcijos angų apšvietimo būsenai
pirmieji keli seansai. Vadinasi, jei dirgikliai nebūtų buvę aiškiai
suporuotas su nuvertėjusiu laimėjimo stimulu, beveik praleisti bandymai išlaikė savo
gebėjimas sukelti teigiamą rezultatą ir pagyvinti
elgesį. Todėl atrodytų, kad skatinamasis a
beveik nepastebėtas stimulas nėra automatiškai atnaujinamas, kai hedoninė vertė
pergalės mažėja. Idėja, kad hedoninės ir skatinamosios vertybių sistemos
gali būti atjungtas, yra pagrindinis paskatos įjautrinimo principas
priklausomybės hipotezė, kurioje aplinkos dirgikliai, susiję su
Nepaisant to, narkotikas daro didelę įtaką elgesiui
mažėjantis malonumas, susijęs su narkotikų vartojimu (Robinson ir Berridge, 1993; Wyvell ir Berridge, 2000, 2001).
Todėl bus įdomu nustatyti, ar beveik nepavyko
dirgikliai atlieka panašų vaidmenį palengvindami lošimo elgesį kaip
su narkotikais susiję ženklai yra susiję su piktnaudžiavimu narkotinėmis medžiagomis, skatinant atkrytį
ir potraukis net po abstinencijos laikotarpių (Dackis ir O'Brienas, 2001 m).
Pavyzdžiui, šią idėją galime aiškiai ištirti tolesniuose eksperimentuose
stebint, ar 2 lengvi beveik praleisti bandymai gali pagerinti atkūrimą
net jei laimėti bandymų nėra. Čia pateiktos išvados taip pat rodo
kad nutraukia ryšį tarp beveik praleistų bandymų ir apdovanojimo
rezultatai gali apriboti lošimo elgseną. Viduje
dabartinį eksperimentą, tai buvo padaryta pakartotinai suporuojant beveik neįvykusius bandymus
su nesustiprintu laimėjimo stimulu – įvykis, kurį gali būti sunku pasiekti
įtikinamai supažindinti žmonių lošėjus. Tačiau paskutiniu darbu, kuriuo siekiama
nutraukti šias asociacijas per CD mokymą davė vilčių
rezultatai (Zlomke ir Dixon, 2006; Dixon et al, 2009), o tai rodo, kad tai gali būti svarbus ryšys su tikslu terapiniu požiūriu.

Pakartotinis priklausomybę sukeliančių vaistų poveikis gali sukelti hiperdopaminerginę būseną, ir manoma, kad šis nenormalus DA signalas pabrėžia padidėjusį jautrumą sąlyginiams dirgikliams, pastebėtus nuo narkotikų priklausomiems asmenims.Berridge ir Robinson, 1998). Be to, PG taip pat gali susilpninti atlygio signalizaciją, sutrikdant DA kelius (Reuter et al, 2005), o pakartotinis gydymas DA agonistais gali sukelti PG kai kuriems Parkinsono liga sergantiems pacientams (Voon et al, 2009). Psichologiniai pasakojimai rodo, kad lošimo automatų struktūrinės savybės, įskaitant beveik neįvykusius žaidimus, žemus pažinimo poreikius ir didelį žaidimo tempą, gali paskatinti besaikį ar kompulsyvų lošimą.Breenas ir Zimmermanas, 2002 m; Harriganas, 2008 m; Choliz, 2010). TTodėl DA sistema gali atlikti svarbų vaidmenį tarpininkaujant lošimo automatams, o čia pateikti duomenys šiek tiek patvirtina šią hipotezę.

Sumažėjo psichostimuliatoriaus amfetamino, kuris stiprina DA veiksmus, skyrimas
delsa reaguoti į masyvą, ypač po to, kai pateikiamas numanomas laimėjimo signalas (šviečiama šviesa). Šis pastebėjimas atitinka gerai žinomą ūmaus amfetamino gebėjimą padidinti atsaką į sąlyginius signalus (Robbins, 1978; Beningeris et al, 1981; Robbins et al, 1983; Mazurskis ir Beningeris, 1986 m). Iš tiesų, po amfetamino vartojimo gautų atsakymų padidėjimas gali būti dar vienas šio narkotiko gebėjimo
padidinti išankstinį potencialų atsaką už atlygį, kaip rodo padidėjęs
atsakymų dažnis, kai diferencijuojasi žemų tarifų tvarkaraščiai (Segal, 1962; Sangeris, 1978 m) ir padidėjęs priešlaikinis atsakas į penkių pasirinkimų serijos reakcijos laiko užduotį (Cole'as ir Robbinsas, 1987 m; Harrison et al, 1997).
Tačiau, nors tai gali turėti įtakos pastebėtam poveikiui,
amfetaminas nepadidėjo rinkimo svirties pirmenybės kiekvienam
bandomasis tipas. Jei amfetamino poveikis atsiranda dėl padidėjusio
reaguoti naudodami atlygio suporuotą svirtį, tada taip turėtų būti
stebimas nepriklausomai nuo šviesos modelio. Tiesą sakant, tik šis poveikis
pasiekė reikšmę tam tikruose 1 šviesos praradimo ir aiškaus praradimo bandymuose, ty
bandymuose, kuriuose mažiausiai teigiamai sąlygotų dirgiklių (dirgiklis
susijęs su atlygio pristatymu: CS+) dalyvavo. Be to, amfetamino sukeltos klaidingos surinkimo svirties reakcijos buvo atliekamos lėčiau, o tai gali rodyti padidėjusį sprendimų konfliktą ir vėl prieštarauja bet kokiam teiginiui, kad gyvūnai tiesiog atkakliai pasirinko atsakymą, susijusį su atlygiu (Robbins, 1976). Taigi, nors gyvūnai atrodo itin jautrūs atskirų žibintų apšvietimo būsenai, amfetamino gebėjimo sustiprinti reakciją į atlygį ar skatinančius dirgiklius nepakanka paaiškinti vaisto poveikį svirties pasirinkimui.

Tačiau buvo pranešta, kad amfetaminas sukelia CD užduoties trūkumą, todėl
gyvūnai negalėjo naudoti užuominų, kad nustatytų, kuris veiksmas buvo tinkamas (Dunn et al, 2005).
Šiek tiek panašus į atsako delsos poveikį, kurį stebėjome čia,
emocinė informacija, užkoduota kompaktiniame diske naudojamų ženklų, vis dar buvo
apdorotas, kaip rodo nepažeistas Pavlovo perkėlimas į instrumentą (Dunn et al, 2005).
Todėl amfetamino poveikis lošimo automatų užduočiai gali būti toks
priskiriamas pablogėjusiam kompaktinių diskų veikimui. Tačiau CD sutrikimai
amfetamino sukeltos ligos pašalinamos kartu vartojant D₁, bet ne D₂, antagonistas (Dunn ir Killcross, 2006 m), o tai rodo, kad tiksliam CD veikimui įtakos turi D₁- priklausoma veikla. Išvada, kad D₁- selektyvus
junginiai neturėjo įtakos rinkimo svirties pasirinkimui, gali reikšti
kad akivaizdūs sunkumai apdorojant sąlygines taisykles negali visiškai
paaiškinti amfetamino poveikį. Be to, užduotis nebuvo atlikta
pasauliniu mastu sutrikusi: gyvūnų vis dar buvo 100% laimėtų bandymų metu buvo tikslūs, o jų klaidų lygis nepasikeitė
dauguma bandymų tipų. Atsižvelgiant į tai, kad didžiausias klaidų padidėjimas buvo
pastebėta atliekant aiškų nuostolių bandymus, kurie buvo mažiausiai panašūs, o ne dauguma
laimėti, taip pat mažai tikėtina, kad amfetaminas veikė plėsdamas
dirgiklio apibendrinimo gradientas, nors šis vaistas buvo rastas
padidinti klaidingai teigiamų klaidų skaičių atliekant vizualinės diskriminacijos užduotį (Hampsonas et al, 2010).

Vienas iš amfetamino poveikio paaiškinimų yra tas, kad stimuliatoriaus gebėjimas sustiprinti DA signalizaciją pakeitė stimulų ir rezultatų reprezentacijas, todėl reaguojant į dirgiklius atsiranda šališkumas.
buvo suporuoti su atlygiu. Palaikydamas šį siūlymą, D₂ receptorių agonistas chinpirolis turėjo šiek tiek panašų poveikį kaip amfetaminas, priklausomai nuo dozės padidindamas surinkimo klaidų skaičių praradimo bandymuose, nors šis poveikis buvo ryškesnis atliekant 1 ir 2 šviesos bandymus, o ne aiškius nuostolius vartojant mažiausią dozę. Kalbant apie tai, ar šis poveikis gali atspindėti prieš stiprų atsaką į atlygį, čia naudojamos mažesnės chinpirolio dozės nepadidina skirtingo atsako į CS.+ (Beninger ir Ranaldi, 1992 m) ir sumažinti, o ne padidinti priešlaikinį atsaką į 5CSRT (Winstanley et al, 2010). CS pristatymas+ sukelia DA išsiskyrimo šuolį, o tikėtino atlygio atšaukimas sukelia dopaminerginio aktyvumo užliūlį (Schultz et al, 1997; Gan et al, 2010). Atsižvelgiant į šią bendrą prielaidą, gali būti, kad nuolatinis mirksinčios atsako angos apšvietimas laikinai padidintų DA, o jei skylė būtų išjungta, DA nepasikeistų arba galbūt sumažėtų. Šie signalai gali būti atlygio numatymo klaidos pagrindas, dėl kurio pasirinkimas būtų nukreiptas į rinkimo arba sukimo svirtis, kaip rodo dopaminerginių neuronų reakcija į sudėtingus atlygio nuspėjimo dirgiklius beždžionėms (Nomoto et al, 2010).

Naujausiuose modeliuose buvo pasiūlyta, kad per didelis D₂ receptoriai sumažintų signalo ir triukšmo santykį ir neleistų tinkamai sureguliuoti fazinio DA atsako. (Floresco et al, 2003; Seamans ir Yang, 2004). Iš esmės dopaminerginis atsakas į praradimo stimulą būtų panašus į tą, kuris stebimas po laimėjimo stimulo, o gyvūnai būtų linkę pasirinkti surinkimo svirtį. Naujausiuose lošimo automatų neurovaizdiniuose tyrimuose vidurinių smegenų dopaminerginio regiono aktyvacija, reaguojant į beveik praleistą įvykį, teigiamai koreliavo su lošimo sunkumo lygiu pramoginių lošėjų tarpe.Chase ir Clark, 2010), o signalų pasiskirstymas buvo panašus į laimėjimus patologiniuose lošėjų atveju, bet pralaimėjimus sveikiems nepatologiniams kontroliniams asmenims (Habib ir Dixon, 2010). Visi šie atradimai rodo, kad veikla DA sistemoje labai prisideda prie polinkio lošti netinkamai. Kalbant apie Parkinsono ligą, buvo pasiūlyta, kad lėtinis per didelis D₂ receptoriai – daugiausia netiesioginiuose keliuose – neleidžia aptikti dopamino aktyvumo kritimų, atsirandančių po blogų sprendimų rezultatų, ir todėl skatina pažeidžiamų asmenų elgseną lošti. (Frankas et al, 2004; Frank ir Claus, 2006). Atsižvelgiant į šiuos pastebėjimus, vienas būsimų tyrimų tikslų yra
nustatyti, ar kvinpirolio gebėjimas skatinti atsakymus rinkti nuostolių bandymų metu atsiranda dėl nesugebėjimo aptikti neigiamos prognozės klaidos (nejautrumo bausmei) arba dėl teigiamo atlygio lūkesčio generavimo, ar abiejų.

Anksčiau buvo pranešta, kad beveik praleisti bandymai, nors ir baisūs, padidina norą toliau lošti lošimo automatuose (Kassinove ir Schare, 2001; Karvelidė et al, 2003; MacLinas et al, 2007), ir tai gali turėti įtakos greičiui, kuriuo subjektai pradeda kitą lošimą. Deja, delsa reaguoti ant sukimo svirties gali
negali būti naudojamas vertinant motyvaciją pradėti kitą bandymą, nes šiai priemonei įtakos turėjo laikas, per kurį buvo suvartotos cukraus granulės po laimėjimo, ir 10 s laikotarpiai, kuriuos sukelia klaidingas surinkimo atsakymas. Įtraukus intervalą tarp bandymų, kad norint pradėti kitą bandymą būtų reikalinga atskira svirties reakcija, gali pagerėti šio bandymo galiojimas.
priemonė, ir leidžia mums nustatyti, ar konkretus bandymo tipas paveikė norą pradėti naują bandymą. Tikslus šio kintamojo įrašymas taip pat gali atskleisti, ar buvo atlikta manipuliacijų, kurios pakeitė užbaigtų bandymų skaičių, ir/arba turėjo įtakos surinkimo svirties pasirinkimui, skirtingai moduliavo šį užduoties vykdymo aspektą.

Azartinių lošimų procesų modeliavimas gyvūnuose ir žmonėms, įskaitant pažinimo paklaidas, kurios suteikia pažeidžiamumą dėl patologinių sutrikimų (Ladouceur et al, 1988; Toneatto et al, 1997), galėtų suteikti naujų galimybių nustatyti nervų grandines ir neurotransmiterių sistemas, kurios tarpininkauja potraukiui lošti (Campbell-Meiklejohn et al, 2011). Įrodymas, kad žiurkės gali atlikti užduotį, panašią į lošimo automatą, ir parodyti beveik praleisto efekto įrodymus, gali parodyti, kad žiurkės yra jautrios kai kurioms pažinimo klaidoms, kurios, kaip manoma, prisideda prie lošimo elgesio (Clark, 2010; Griffiths, 1991; Reid, 1986). Čia pateikti duomenys taip pat rodo, kad DA per D₂ receptoriai, gali turėti reikšmingą vaidmenį keičiant atlygio tikėjimąsi lošimo automatais. Kartu su klinikiniais tyrimais šis metodas gali iš esmės pagerinti mūsų supratimą apie pramoginius ir probleminius lošimus ir palengvinti naujų PG gydymo būdų kūrimą.

Interesų konfliktas

CAW anksčiau konsultavosi su „Theravance“ nesusijusiu klausimu. Nr
autoriai turi bet kokių kitų interesų konfliktų ar atskleisti finansinę informaciją. 

Nuorodos

1. Balleine BW,
   Dickinson A (1998). Į tikslą nukreiptas instrumentinis veiksmas: atsitiktinumas ir
   skatinamasis mokymasis ir jų žievės substratai. Neurofarmakologija 37: 407–419. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
2. Beninger RJ, Hanson DR, Phillips AG (1981). Atsakymo su sąlyginiu sustiprinimu įgijimas: kokaino poveikis, (+)-amfetaminas ir pipradrolis. Br J Pharmocol 74: 149–154. | PubMed | ISI |
3. Beningeris
   RJ, Ranaldi R (1992). Amfetamino, apomorfino, SKF poveikis
   38393, kvinpirolis ir bromokriptinas, atsakydami už sąlyginį atlygį
   žiurkėms. Behav Pharmacol 3: 155–163. | Straipsnis | PubMed | ISI |
4. Berridge
   KC, Robinson TE (1998). Koks yra dopamino vaidmuo atlygyje: hedoninis
   poveikis, atlygis mokymuisi ar paskata? Brain Res Brain Res Rev 28: 309–369. | Straipsnis | PubMed | ChemPort |
5. Breen RB, Zimmerman M (2002). Greitas lošimo automatų patologinio lošimo atsiradimas. J Gambl Stud 18: 31–43. | Straipsnis | PubMed |
6. Campbell-Meiklejohn DK, Wakeley J, Herbert V, Cook J, Scollo P, Kar Ray M et al (2011). Serotoninas ir dopaminas atlieka papildomus vaidmenis lošiant, kad susigrąžintų nuostolius. Neuropsychopharmacology 36: 402–410. | Straipsnis | PubMed | ISI |
7. Kardinolas RN, Aitken M (2006). ANOVA elgesio mokslų tyrinėtojui. Lawrence Erlbaum Associates: Londonas.
8. Chase HW, Clark L (2010). Azartinių lošimų sunkumas numato vidurinių smegenų reakciją į beveik praleistus rezultatus. J Neuroscience 30: 6180–6187. | Straipsnis | PubMed | ISI |
9. Choliz
   M (2010). Patologinių lošėjų žaidimo eksperimentinė analizė:
   atlygio betarpiškumo efektas lošimo automatuose. J Gambl Stud 26: 249–256. | Straipsnis | PubMed | ISI |
10. Clark L (2010). Sprendimų priėmimas lošimo metu: kognityvinių ir psichobiologinių požiūrių integravimas. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 365: 319–330. | Straipsnis | PubMed |
11. Clark
    L, Lawrence AJ, Astley-Jones F, Gray N (2009). Lošimas beveik neįvyko
    padidinti motyvaciją lošti ir įdarbinti su laimėjimu susijusią smegenų grandinę. Neuronas 61: 481–490. | Straipsnis | PubMed | ISI |
12. cole
    BJ, Robbinsas TW (1987). Amfetaminas kenkia diskriminacijai
    žiurkių, turinčių nugaros noradrenerginių pluoštų pažeidimų, veikimas a
    5 pasirinkimų serijos reakcijos laiko užduotis: nauji centrinio įrodymo
    dopaminerginė-noradrenerginė sąveika. Psichofarmakologija 91: 458–466. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
13. Cote D, Caron A, Aubert J, Desrochers V, Ladouceur R (2003). Netoli laimėjimai prailgina lošimą vaizdo loterijos terminale. J Gambl Stud 19: 433–438. | Straipsnis | PubMed |
14. Dackis CA, O'Brien CP (2001). Priklausomybė nuo kokaino: smegenų atlygio centrų liga. J Subst Abuse Treat 21: 111–117. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
15. Dixon MR, Nastally BL, Jackson JE, Habib R (2009). Lošimo automatų lošėjų beveik praleidimo efekto keitimas. J Appl Behav Anal 42: 913–918. | Straipsnis | PubMed | ISI |
16. Dunn
    MJ, Futter D, Bonardi C, Killcross S (2005). Silpninimas
    d-amfetamino sukeltas sąlyginės diskriminacijos sutrikimas
    alfa-flupentiksolio veikimas. Psichofarmakologija (Berl) 177: 296–306. | Straipsnis | PubMed |
17. Dunn
    MJ, Killcross S (2006). Diferencinis slopinimas
    d-amfetamino sukeltas sąlyginės diskriminacijos sutrikimas
    dopamino ir serotonino antagonistų veikimas. Psichofarmakologija (Berl) 188: 183–192. | Straipsnis | PubMed |
18. Fiorillo CD, Tobler PN, Schultz W (2003). Diskretus dopamino neuronų atlygio tikimybės ir neapibrėžtumo kodavimas. Mokslas 299: 1898–1902. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
19. Floresco
    SB, AE blokas, Tse MT (2008). Medialinės prefrontalinės dalies inaktyvavimas
    žiurkės žievė sutrikdo strategijos keitimą, bet ne atšaukimą
    mokymasis, naudojant naują automatizuotą procedūrą. Behav Brain Res 190: 85–96. | Straipsnis | PubMed | ISI |
20. Floresco
    SB, West AR, Ash B, Moore H, Grace AA (2003). Aferentinė moduliacija
    dopamino neuronų šaudymas skirtingai reguliuoja toninį ir fazinį
    dopamino perdavimas. Nat Neurosci 6: 968–973. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
21. Frankas
    MJ, Claus ED (2006). Sprendimo anatomija: striato-orbitofrontal
    sąveika stiprinant mokymąsi, priimant sprendimus ir apgręžiant. Psychol Rev 113: 300–326. | Straipsnis | PubMed | ISI |
22. Frankas MJ, Seeberger LC, O'Reilly RC (2004). Morka arba lazdele: pažinimo stiprinimo mokymasis sergant parkinsonizmu. Mokslas 306: 1940–1943. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
23. Gan JO, Walton ME, Phillips PE (2010). Mezolimbinio dopamino atskiriamos sąnaudos ir naudos kodavimas būsimiems atlygiams. Nat Neurosci 13: 25–27. | Straipsnis | PubMed | ISI |
24. Grantas JE, Kim SW (2006). Patologinio lošimo gydymas vaistais. Minesotos medicina 89: 44–48. | PubMed |
25. Griffiths M (1991). Vaisių automatų azartinių lošimų beveik neįvykusio įvykio psichobiologija. J Psychol 125: 347–357. | PubMed | ISI |
26. Habib R, Dixon MR (2010). Neuro-elgesio įrodymai apie „beveik praleisto“ efektą patologiniams lošėjams. J Exp Anal Behav 93: 313–328. | Straipsnis | PubMed | ISI |
27. Hampson CL, Body S, den Boon FS, Cheung TH, Bezzina G, Langley RW et al (2010). 2,5-dimetoksi-4-jodamfetamino poveikio palyginimas
    ir D-amfetaminas apie žiurkių gebėjimą atskirti trukmę
    ir šviesos dirgiklių intensyvumą. Behav Pharmacol 21: 11–20. | Straipsnis | PubMed | ISI |
28. Harriganas KA (2008). Lošimo automato konstrukcinės charakteristikos: beveik neįvykusių situacijų kūrimas naudojant aukštą apdovanojimo simbolių santykį. Int J Psichikos sveikatos priklausomas 6: 353–368. | Straipsnis |
29. Harriganas
    KA, Dixon M (2010). Vyriausybė sankcionavo „griežtą“ ir „laisvą“ tarpą
    automatai: kaip gali turėti kelias to paties lošimo automato žaidimo versijas
    paveikti probleminį lošimą. J Gambl Stud 26: 159–174. | Straipsnis | PubMed | ISI |
30. Harrison
    AA, Everitt BJ, Robbins TW (1997). Padidėja centrinis 5-HT išeikvojimas
    impulsyvus atsakas, nepažeidžiant dėmesio tikslumo
    veikimas: sąveika su dopaminerginiais mechanizmais. Psichofarmakologija 133: 329–342. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
31. Jentsch
    JD, Taylor JR (1999). Impulsyvumas, atsirandantis dėl frontostriatalinio
    disfunkcija piktnaudžiaujant narkotikais: pasekmės elgesio kontrolei
    su atlygiu susiję dirgikliai. Psichofarmakologija 146: 373–390. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
32. Kassinove JI, Schare ML (2001). „Beveik praleisto“ ir „didžiojo laimėjimo“ įtaka atkaklumui lošti lošimo automatais. Psychol Addict Behav 15: 155–158. | Straipsnis | PubMed | ISI |
33. Ladouceur
    R, Gaboury A, Dumont M, Rochette P (1988). Azartiniai lošimai: santykiai
    tarp laimėjimų dažnio ir neracionalaus mąstymo. J Psychol: tarpdisciplininis taikomasis 122: 409–414. | Straipsnis |
34. MacLinas
    OH, Dixon MR, Daugherty D, Small SL (2007). Naudojant kompiuterinį modeliavimą
    iš trijų lošimo automatų, kad ištirtų lošėjo pirmenybę
    įvairaus tankio beveik praleistų alternatyvų. „Behav Res“ metodai 39: 237–241. | Straipsnis | PubMed | ISI |
35. Mazurski EJ, Beninger RJ (1986). poveikis (+)-amfetaminas ir apomorfinas reaguojant į kondicionuotą stiprintuvą. Psichofarmakologija (Berl) 90: 239–243. | Straipsnis | PubMed |
36. Nomoto
    K, Schultz W, Watanabe T, Sakagami M (2010). Laikinai pratęstas
    dopamino atsakas į suvokimo reikalaujančius atlygio nuspėjamus dirgiklius. J Neuroscience 30: 10692–10702. | Straipsnis | PubMed | ISI |
37. Peters
    H, Hunt M, Harper D (2010). Gyvūninis lošimo automatų modelis:
    Struktūrinių charakteristikų poveikis atsako delsai ir
    Patvarumas. J Gambl Stud 26: 521–531. | Straipsnis | PubMed | ISI |
38. Petry
    NM, Stinson FS, Grant BF (2005). DSM-IV patologinės gretutinės ligos
    lošimai ir kiti psichikos sutrikimai: rezultatai iš Nacionalinio
    Epidemiologinis alkoholio ir su juo susijusių būklių tyrimas. J Clin psichiatrija 66: 564–574. | Straipsnis | PubMed | ISI |
39. Potenza MN (2008). Apžvalga. Patologinio lošimo ir priklausomybės nuo narkotikų neurobiologija: apžvalga ir nauji atradimai. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 363: 3181–3189. | Straipsnis | PubMed |
40. Potenza
    MN (2009). Gyvūnų modelių svarba priimant sprendimus,
    azartiniai lošimai ir susijęs elgesys: reikšmė transliaciniams tyrimams
    sergant priklausomybe. Neuropsychopharmacology 34: 2623–2624. | Straipsnis | PubMed | ISI |
41. Reidas RL (1986). Artimos padėties psichologija. J Gambl elgesys 2: 32–39. | Straipsnis |
42. Reuter
    J, Raedler T, Rose M, Hand I, Glascher J, Buchel C (2005). Patologinis
    azartiniai lošimai yra susiję su sumažėjusiu mezolimbinio atlygio aktyvavimu
    sistema. Nat Neurosci 8: 147–148. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
43. Robbinsas TW (1976). Ryšys tarp atlygį didinančio ir stereotipinio psichomotorinius stimuliuojančių vaistų poveikio. Gamta 264: 57–59. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
44. Robbins
    TW (1978). Atsakymo su sąlyginiu įgijimas
    sustiprinimas: pipradrolio, metilfenidato, d-amfetamino ir
    nomifensino. Psichofarmakologija (Berl) 58: 79–87. | Straipsnis | PubMed | ChemPort |
45. Robbinsas TW, Everitt BJ (1999). Priklausomybė nuo narkotikų: blogi įpročiai didėja. Gamta 398: 567–570. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
46. Robbinsas TW, Watson BA, Gaskin M, Ennis C (1983). Kontrastinga pipradolio sąveika, d-amfetaminas, kokainas, kokaino analogai, apomorfinas ir kiti narkotikai su sąlyginiu sustiprinimu. Psichofarmakologija 80: 113–119. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
47. Robinson TE, Berridge KC (1993). Narkotikų potraukio neuroninis pagrindas: paskatų ir jautrumo priklausomybės teorija. Brain Res Brain Res Rev 18: 247–291. | Straipsnis | PubMed | ChemPort |
48. Sanger DJ (1978). D-amfetamino poveikis žiurkių laiko ir erdvės diskriminacijai. Psichofarmakologija (Berl) 58: 185–188. | Straipsnis | PubMed |
49. Schultz W (1998). Nuspėjamas dopamino neuronų atlygio signalas. J neurofiziolas 80: 1–27. | PubMed | ISI | ChemPort |
50. Schultz W, Dayan P, Montague PR (1997). Numatymo ir atlygio neuroninis substratas. Mokslas 275: 1593–1599. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
51. Seamans JK, Yang CR (2004). Pagrindinės dopamino moduliacijos ypatybės ir mechanizmai prefrontalinėje žievėje. Prog Neurobiol 74: 1–58. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
52. Segal EF (1962). Dl-amfetamino poveikis kartu su VI DRL sustiprinimu. J Exp Anal Behav 5: 105–112. | Straipsnis | PubMed | ISI |
53. Shaffer
    HJ, Hall MN, Vander Bilt J (1999). Apskaičiuojant paplitimą
    netvarkingas lošimo elgesys Jungtinėse Valstijose ir Kanadoje: tyrimas
    sintezė. Am J visuomenės sveikata 89: 1369–1376. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
54. Shaffer HJ, Korn DA (2002). Azartiniai lošimai ir susiję psichikos sutrikimai: visuomenės sveikatos analizė. Annu Rev visuomenės sveikata 23: 171–212. | Straipsnis | PubMed | ISI |
55. Toneatto T, Blitz-Miller T, Calderwood K, Dragonetti R, Tsanos A (1997). Kognityviniai iškraipymai intensyvaus lošimo metu. J Gambl Stud 13: 253–266. | Straipsnis | PubMed |
56. Tremblay
    AM, Desmond RC, Poulos CX, Zack M (2010). Haloperidolis modifikuoja
    patologinių lošėjų lošimo lošimo automatais instrumentiniai aspektai
    ir sveiką kontrolę. Priklausomybės biologija (Kovo 10 d. e-pubahead of print).
57. Voon V, Fernagut PO, Wickens J, Baunez C, Rodriguez M, Pavon N et al (2009). Lėtinė dopaminerginė stimuliacija sergant Parkinsono liga: nuo diskinezijų iki impulsų kontrolės sutrikimų. Lanceto neurologija 8: 1140–1149. | Straipsnis | PubMed | ISI |
58. Weatherly JN, Sauter JM, King BM (2004). „Didysis laimėjimas“ ir atsparumas išnykimui lošiant. J Psychol 138: 495–504. | Straipsnis | PubMed | ISI |
59. Winstanley CA, Zeeb FD, Bedard A, Fu K, Lai B, Steele C et al (2010). Dopaminerginis orbitofrontalinės žievės moduliavimas veikia
    žiurkių dėmesys, motyvacija ir impulsyvus atsakas
    penkių pasirinkimų serijinė reakcijos laiko užduotis. Behav Brain Res 210: 263–272. | Straipsnis | PubMed | ISI |
60. Wyvelas
    CL, Berridge KC (2000). Intra-acumbens amfetaminas padidina
    sąlyginis skatinamasis sacharozės atlygio išskirtinumas: atlygio padidinimas
    „noriu“ be sustiprinto „patinka“ ar atsako sustiprinimo. J Neuroscience 20: 8122–8130. | PubMed | ISI | ChemPort |
61. Wyvelas
    CL, Berridge KC (2001). Skatinamasis jautrinimas ankstesniu amfetaminu
    ekspozicija: padidėjęs užuominų sukeltas „norėjimas“ gauti atlygį už sacharozę. J Neuroscience 21: 7831–7840. | PubMed | ISI | ChemPort |
62. Zack M, Poulos CX (2004). Amfetaminas skatina lošti azartinius lošimus ir su azartiniais lošimais susijusius semantinius tinklus probleminiuose lošėjus. Neuropsychopharmacology 29: 195–207. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
63. Zakas
    M, Poulos CX (2007). D2 antagonistas pagerina pasitenkinimą ir suteikia pirmenybę
    azartinių lošimų epizodo poveikis patologiniams lošėjams. Neuropsychopharmacology 32: 1678–1686. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
64. Zeeb
    FD, Robbins TW, Winstanley CA (2009). Serotonerginis ir dopaminerginis
    lošimo elgsenos moduliavimas, įvertintas naudojant naują žiurkių lošimą
    uždavinys. Neuropsychopharmacology 34: 2329–2343. | Straipsnis | PubMed | ISI | ChemPort |
65. Zlomke KR, Dixon MR (2006). Lošimo automatų nuostatų keitimas naudojant sąlyginės diskriminacijos paradigmą. J Appl Beh Anal 39: 351–361. | Straipsnis | ISI |