Kas skatina elgseną lošiant? Įžvalga apie dopamino vaidmenį (2013 m.)

Paprastai manoma, kad piniginis pelnas yra žmonių azartinių lošimų priežastis. Mezolimbinis dopaminas (DA), pagrindinis stimuliacijos neuromediatorius, iš tiesų daugiau išsiskiria patologinių lošėjų (PG) nei sveikų kontrolinių (HC) žaidimų epizodų metu (Linnet et al., 2011; Joutsa ir kt., 2012), kaip ir kitų formų kompulsyvus ir priklausomas elgesys. Tačiau naujausios išvados rodo, kad DA ir atlygio sąveika nėra tokia tiesmuki (Blum ir kt., 2012; Linnet et al., 2012). Panašu, kad PG ir HC atveju DA išleidimas atspindi atlygio, o ne atlygio, nenuspėjamumą Rep. Tai rodo, kad motyvaciją lošti stipriai (nors ir ne visiškai) lemia nesugebėjimas numatyti atlygio atsiradimo. Čia aptariame keletą požiūrio į DA vaidmenį azartiniuose žaidimuose ir bandome pateikti evoliucinę sistemą, paaiškinančią jos vaidmenį neapibrėžtume.

Tradicinis vaizdas: pinigai skatina azartinius žaidimus

Sveikas protas rodo, kad jei azartiniai lošimai kazino yra patrauklūs daugeliui žmonių, tai yra todėl, kad jie suteikia galimybę laimėti pinigų (Dow Schüll, 2012). Žinoma, „didelis laimėjimas“ yra retas atvejis, tačiau atsitiktinis daugumos žaidimų komponentas ir didelių laimėtojų viešinimas leidžia žmonėms patikėti, kad galimybė laimėti daug nėra tokia mažai tikėtina. Šiuo tradiciniu požiūriu pinigai yra pagrindinė lošėjo motyvacija, o atsitiktinumas žaidimuose leidžia lošėjui tikėtis, kad laimėjimas nugalės nuostolius.

Ši nuomonė yra suderinama su įrodymais, kad DA, išsiskyręs branduolių akumuliatoriuose - smegenų mezolimbiniame regione, padidina apdovanojimų ir sąlyginių ženklų patrauklumą (Berridge, 2007). Mesolimbic DA paverčia neutralias užuominas į kondicionuojamas nuorodas, kai jos patikimai numato atlygio įteikimą (Melis ir Argiolas, 1995; Peciña ir kt., 2003; Flagel et al., 2011). Pinigai neabejotinai yra stiprus sąlygotas laidas, kuris buvo susijęs su gausa ir galia visose žmonių civilizacijose. Kaip ir kiti atlygio šaltiniai, žinoma, kad pinigai padidina mezolimbinio DA lygį žmogaus striatumoje azartinių žaidimų metu, ir tai rodo, kad pinigai motyvuoja lošėjus (Koepp et al., 1998; Zald et al., 2004; Zink et al., 2004; Pessiglione ir kt., 2007). Pavyzdžiui, Joutsa ir kt. (2012) parodė, kad DA išsiskiria iš veninio striatumo esant dideliam, bet ne mažam atlygiui tiek PG, tiek ir HC, ir kad simptomų sunkumas PG yra susijęs su didesniu DA atsaku.

Nuostolių patrauklumas

Nors tradicinis požiūris sutinka su neuromoksliniais duomenimis, jis nepaaiškina, kodėl žmonės azartinius žaidimus dažnai apibūdina kaip malonią veiklą, o ne kaip galimybę užsidirbti pinigų. Azartinių lošimų metu PG praneša apie euforijos jausmus, panašius į narkotikų vartotojų patiriamus jausmus (van Holst ir kt., 2010), ir kuo daugiau PG praranda pinigų, tuo labiau jie linkę atkakliai vykdyti šią veiklą - reiškinys, vadinamas nuostolių persekiojimu (Campbell-Meiklejohn ir kt., 2008). Tokie rezultatai sunkiai suderinami su tradiciniu požiūriu. Tyrimai su gyvūnais ir žmonėmis rodo, kad DA vaidmuo atlygio srityje, bent jau lošiant, yra sudėtingesnis, nei manyta iš pradžių (Linnet, 2013).

Tikslų subjektyvių jausmų laiką arba tai, kaip praradimai sukelia lošėjo norą žaisti lošimo epizodų metu, nustatyti sunku, nes skirtingos emocijos ir pažinimas nuolat sutampa. Nepaisant to, Linnet ir kt., (2010) galėjo įvertinti mesolimbinį DA išsiskyrimą PG ir HC laimėjus ar pametus pinigus. Netikėtai jie nerado skirtumo tarp dopaminerginių reakcijų tarp PG ir HC, kurie laimėjo pinigus. Tačiau dopamino išsiskyrimas ties viduriniu striatumu buvo ryškesnis dėl PG nuostolių, palyginti su HC. Atsižvelgiant į motyvacinį mezolimbinio DA poveikį, Linnet ir kolegos tvirtina, kad šis poveikis galėtų paaiškinti PG persekiojimą. Be to, jie pabrėžia, kad „PG nėra hiperdopaminerginiai Rep, tačiau padidėjo DA jautrumas tam tikrų tipų sprendimams ir elgesiui “(p. 331). Ši išvada, kad DA išleidimas yra didesnis, kai PG praranda pinigus, nei PG laimi pinigai, atitinka įrodymus, kad „beveik praleidimai“ padidina motyvaciją lošti ir įdarbinti smegenų atlygio grandinę daugiau nei „dideli laimėjimai“ (Kassinove ir Schare, 2001; Clark ir kt., 2009; Chase ir Clark, 2010). Galimas susijęs su šiuo reiškiniu yra įrodymas, kad, palyginti su pelnu, piniginių nuostolių suma turi ribotą poveikį tam, kaip tikėtini (ir uždelsti) nuostoliai yra diskontuojami žmonėms (Estle ir kt., 2006). Tai rodo, kad mažesnė tikimybė (ir ilgesnis vėlavimas) mažiau sumažina lošėjo motyvaciją, kai patiriami nuostoliai, o ne pelnas. Priešingai, didelio laimėjimo hipotezė rodo, kad patologiniai lošimai vystosi asmenims, kurie iš pradžių patyrė didelę piniginę naudą, tačiau bandymai parodyti šį poveikį azartinių lošimų patvarumui nepavyko (Kassinove ir Schare, 2001; Weatherly ir kt., 2004). Taigi dabartiniai įrodymai rodo, kad nuostoliai labiau motyvuoja azartinius lošimus nei pelną.

Atlygio neapibrėžtumo patrauklumas

Vienas iš pagrindinių veiksnių, lemiančių nuostolių persekiojimo fenomeną, gali būti susijęs su atlygio netikrumo svarba. Tyrimai parodė, kad atlygis yra netikrumas, o ne atlygis Rep, padidins mezolimbinę DA, tiek beždžionėms (Fiorillo ir kt., 2003; de Lafuente ir Romo, 2011) ir sveikų žmonių dalyviai (Preuschoff ir kt., 2006). PG metu akumuliatorių DA yra maksimalus lošimo metu, kai tikimybė laimėti ir prarasti pinigus yra vienoda - 50% tikimybė dviejų įvykių atveju, atspindinti maksimalų neapibrėžtumą (Linnet et al., 2012). Nors nedopaminerginiai neuronai taip pat gali būti įtraukti į atlygio netikrumo kodavimą (Monosovas ir „Hikosaka“, „2013“), šie rezultatai, pagrįsti elektrofiziologiniais ir neurovaizdžiais metodais, rodo, kad DA yra labai svarbi koduojančiam atlygio neapibrėžtumui. Šį pasiūlymą patvirtina daugybė elgsenos tyrimų, rodančių, kad žinduoliai ir paukščiai reaguoja į sąlygotus ženklus, numatančius neaiškią naudą (Collins ir kt., 1983; Anselme ir kt., 2013; Robinsonas ir kt., Apžvelgiami) ir yra linkę pasirinkti neaiškų maisto variantą, o ne tam tikrą maisto variantą atliekant dvejopo pasirinkimo užduotis (Kacelnik ir Bateson, 1996; Adriani ir Laviola, 2006), nepaisant mažesnio atlygio lygio („Forkman“, „1991“; Gipsonas ir kt., 2009). Pasak apdovanojimų pelniusio žaidimų dizainerio Grego Costikyano, žaidimai negali domėtis mūsų netikrumu - tai gali būti įvairių formų, atsirandančių dėl rezultato, žaidimo kelio, analitinio sudėtingumo, suvokimo ir pan. („Costikyan“, „2013“). Aptarimas Kryžiukai nuliukai, „Costikyan“ (p. 10) pažymi, kad šis žaidimas nuobodus visiems, sulaukusiems tam tikro amžiaus, nes jo sprendimas yra nereikšmingas. Priežastis, kodėl vaikai žaidžia šį žaidimą su malonumu, yra ta, kad jie nesupranta, kad žaidimas turi optimalią strategiją; vaikams, žaidimas Kryžiukai nuliukai duoda neapibrėžtą rezultatą. Nuspėjamas žaidimas yra nuobodus, kaip ir detektyvo romanas, apie kurį žudiko tapatybė yra žinoma iš anksto. Remiantis šia prielaida, „Zack“ ir „Poulos“ (2009) Atminkite, kad keli išmokėjimo grafikai (lošimo automatai, ruletė ir lošimo automatų kauliukai) turi tikimybę laimėti arti 50%, taigi tikimasi, kad jie sulauks maksimalaus DA išleidimo ir todėl sustiprins lošimą.

Įrodymai, kad pats netikrumas yra motyvacijos šaltinis, matomi augant patologinių lošimų tendencijai, apimančiai ilgesnį žaidimą vaizdo pokeryje ar lošimo automatuose (Dow Schüll, 2012). Asmenys žaidžia žaisdami, o ne laimėdami, o piniginiai laimėjimai suvokiami kaip galimybė pratęsti žaidimo trukmę, o ne pagrindinis žaidimo tikslas. Be to, žaidimų programuotojai atskleidė pelningą tendenciją siekti vis didesnių statymų skaičiaus per konkretaus žaidimo raundą (Australijoje,> 100 statymų už tam tikrą ritinį) su mažesnėmis ir mažesnėmis sumomis (net iki vieno cento), sukelia „nuostolių, užmaskuotų kaip laimi“ efektą, kai žaidėjai laimi mažiau nei statė (Dixon ir kt., 2010). Tai yra beveik taip, lyg žaidėjai būtų priversti statyti lažybas ar bandyti atskleisti algoritmą, kuris nustato pergales ir praradimus (apie tai dažnai pranešama žaidėjams, žr. Dow Schüll, 2012). Neseniai suaugusioms žiurkėms parodėme, kad pradinis sąlyginių žymių poveikis (8 dienomis), numatantis labai neapibrėžtą naudą, jautriai reaguoja į tuos užuominas per ilgą laiką (mažiausiai 20 dienas), nepaisant laipsniško mažėjimo netikrumo lygyje (Robinsonas et al., peržiūrima). Po vėlesnio didelio neapibrėžtumo elgesio jautrumas nebuvo pastebimas (pirmosiomis 8 dienomis atlygis buvo užtikrintas užtikrintai). Šis rezultatas suderinamas su kitomis išvadomis, rodančiomis, kad nuolatinis azartinių lošimų elgesys labiau tikėtinas asmenims, kurie ankstyvoje gyvenimo stadijoje patiria nenuspėjamą aplinką ir lošimo situacijas (Scherrer ir kt., 2007; „Braverman and Shaffer“, „2012“).

Galima lošimo elgsenos evoliucinė kilmė

Kadangi laimėjimai yra reti ir dažnai būna maži žaidimų epizodų metu, mažai tikėtina, kad jų pakanka motyvuoti žmones atkakliai vykdyti užduotį. Taip pat sunku suprasti, kad nuostoliai gali labiau motyvuoti azartinius lošimus nei pelną. Taigi, kodėl žmonės lošia? Patologinis lošimas tikrai yra netinkamas elgesys, tačiau neapibrėžto atlygio patrauklumas yra toks plačiai paplitęs gyvūnų karalystėje, kad ši tendencija turėtų būti adaptyvi. Čia mes siūlome hipotezę, vadinamą kompensacine hipoteze, kurią sukūrė vienas iš autorių ir kuri apibūdina į lošimą panašų elgesį evoliucinėje sistemoje („Anselme“, „2013“).

Gamtoje gyvūnams daugeliu atvejų trūksta kognityvinės kontrolės; jie dažnai negali numatyti, kas nutiks. Tai iš esmės vyksta dėl dviejų priežasčių. Pirma, gamtos išteklių pasiskirstymas yra atsitiktinis, todėl prieš surandant gyvybiškai svarbius išteklius, reikia pateikti daug atsakymų. Antra, sąlyginių užuominų patikimumas dažnai yra netobulas - pvz., Kai kurioms rūšims vaismedžiai gali veikti kaip sąlyginiai ženklai dėl jų sąsajos su atlygiu (vaisių buvimas), tačiau ši asociacija yra nepatikima, nes vaismedžiai neturi vaisių didžiąją metų dalį. Atsižvelgiant į tai, kad objektams ir įvykiams nėra pažintinės kontrolės, galima teigti, kad jei atlygio neapibrėžtumas nebūtų motyvacijos šaltinis, dauguma elgesio būdų išnyktų dėl didelio gyvūnų gedimo lygio (ir energijos nuostolių). Kompensacinė hipotezė rodo, kad kai reikšmingas objektas ar įvykis yra lengvai nuspėjami, motyvaciniai procesai yra įdarbinami siekiant kompensuoti nesugebėjimą teisingai prognozuoti; motyvacija veiktų kaip išnykimo atidėjimo mechanizmas („Anselme“, „2013“). Kitaip tariant, leisti gyvūnui atkakliai vykdyti užduotį galima tik tuo atveju, jei jo elgesį motyvuoja nuspėjamumo stoka (ty netikrumas), o ne atlygis už save. Kompensacinė hipotezė galėtų paaiškinti, kodėl nuostoliai yra tokie svarbūs motyvuojant lošėjus: nesant galimybės negauti atlygio, pelnas tampa nuspėjamas, taigi dauguma žaidimų tampa nuobodūs („Costikyan“, „2013“). Be to, ši hipotezė pateikia įrodymų, kurie, kaip ir fiziologiniai nepritekliai (Nader ir kt., 1997), psichosocialiniai nepritekliai, tokie kaip motinos priežiūros stoka, padidina mezolimbinio DA išsiskyrimą ir, atitinkamai, skatina motyvaciją ieškoti maisto (Lomanowska ir kt., 2011). Panašu, kad psichosocialiniai nepritekliai yra ir į balandžius, ir į žmones panašus į azartinius žaidimus panašus elgesys (van Holst ir kt., 2010; Pattison ir kt., 2013). Tiesą sakant, visos nepritekliaus formos atsiranda dėl nesugebėjimo numatyti, kaip rasti / gauti tinkamus stimulus, nesvarbu, ar tai maistas, ar socialiniai santykiai, galimybės dirbti ir žaisti, ir tt Daugeliu atvejų šis negalėjimas yra aplinkos skurdo pasekmė. Dėl šios priežasties prasta aplinka primena nenuspėjamą aplinką, o kompensacinė hipotezė rodo, kad abiem atvejais įdarbinta didesnė motyvacija atkakliai tęsti sunkų darbą ieškant išteklių.

Darant prielaidą, kad šis aiškinimas yra teisingas, lošimų elgesys žmonėms gali būti filogenetiškai paveldimas iš vyresnių žinduolių rūšių, kurių atlygio netikrumo motyvuoti nariai turėjo didesnes galimybes išgyventi sudėtingoje, dinamiškoje aplinkoje. Patologiniai lošimai gali būti natūralaus polinkio, kuriuo naudojasi kazino ir azartiniai žaidimai, perdėjimas. Žinoma, norint išgyventi daugumoje vakarų kultūrų, nebereikia motyvacijos dėl netikrumo. Tačiau lošimas gali užgrobti evoliucinę sistemą, skirtą neapibrėžtumui išspręsti skatinant motyvacijos impulsus, nepaisant pakartotinių nuostolių. Kaip būtų galima išspręsti patologinius lošimus? Manome, kad ši psichopatologija tikrai turėtų būti nagrinėjama kiekvienu atveju atskirai, atsižvelgiant į kiekvieno PG pažeidžiamumą. Pvz., Teikiant pirmenybę PG kasdieninės aplinkos praturtinimui keičiant laisvalaikio užsiėmimus ir socialinius santykius, gali sumažėti jo noras siekti stimuliavimo pertekliaus. Visuomenės lygmeniu vienas iš būdų, leidžiantis išspręsti patologinius lošimus, gali būti tas, kad lošėjai kazino gali laimėti dažniau nei pralaimi, tačiau tik labai nedideli laimėjimai (panašūs į statomas sumas), kad azartinių žaidimų atkaklumas būtų mažiau patrauklus. Norint nustatyti žaidimų priklausomybę lemiančius parametrus ir skatinti žaidimų, kuriuose neišnaudojamas mūsų filogenetinis pažeidžiamumas, plėtrą, reikia atlikti išsamesnius tyrimus.

Nuorodos

Redagavo:

Bryan F. SingerMičigano universitetas, JAV

Peržiūrėjo:

Nichole Neugebauer, Čikagos universitetas, JAV