Abi istorijos istorijos: priklausomybė nėra pramoginė veikla (2017)

Tam tikras elgesys, kuris paprastai yra paprastas ar net malonus mūsų gyvenimo dalis, gali apsunkinti gyvenimą. Pažvelgus į istoriją, paaiškėja, kad daugiau (pvz., Sekso, sporto ir azartinių lošimų) ar mažiau (pvz., Darbo) malonios veiklos tam tikromis aplinkybėmis gali būti nekontroliuojama, darant neigiamą poveikį asmens gyvenimui. Nors, priešingai nei ankstesniais laikais, šiais laikais nelieka jokių abejonių, kad vartojant psichoaktyvias medžiagas gali atsirasti fiziologinių ir psichologinių priklausomybės simptomų, elgesio priklausomybių samprata vis dar kelia diskusijas.

Kai DSM-5 buvo išleistas (Amerikos psichiatrijos asociacija [APA], 2013), buvo nuspręsta laikytis platesnės priklausomybės sampratos. Kaip pirmasis su medžiagomis nesusijęs priklausomybės sutrikimas, azartinių lošimų sutrikimai, įtraukti į skyrių „Su medžiagomis ir priklausomybe susiję sutrikimai“, o internetinių žaidimų sutrikimas (IGD) buvo įtrauktas kaip preliminari diagnozė į 3 skyrių. Visų pirma, IGD įtraukimas sukėlė karštas diskusijas tarp įvairių sričių ekspertų - diskusija, panaši į diskusiją po DSM-III ir ICD-10 išleidimo 1980, kai patologinis lošimas pirmą kartą buvo apibrėžtas kaip nauja psichinė liga (pvz. , McGarry, 1983; Nacionalinė mokslinių tyrimų taryba, 1999; informacijos apie istorinę raidą žr Wilson, 1993).

Grupės, esančios aplink Aarseth ir kt., Indėlis. (2016) yra geras 2017 versijos diskusijų iš 80 pavyzdys. Tai taip pat yra geras pavyzdys dilemų tyrinėtojams, gydytojams, tėvams, entuziastingiems žaidėjams ir net pacientams, kenčiantiems nuo IGD simptomų, išgyvenama šiomis dienomis. Ne pirmą kartą kyla klausimas, kur nubrėžti ribą, kaip tinkamai atskirti įprastą elgesį, kuris yra modernaus gyvenimo būdo dalis, nuo žalingo vartojimo įpročių, kurie gali sukelti psichopatologinius simptomus ir kančias.

Viena vertus, Aarsethas ir kt. (2016) nurodo keletą svarių argumentų ir pagrįstų susirūpinimų dėl IGD pobūdžio ir diagnostikos sudėtingumo. Kita vertus, kai kurie iš pavaizduotų aspektų turi būti vertinami kritiškai ir kenčia dėl labai ydingo klausimo aiškinimo. Svarbiausia silpnybė yra griežta IGD kenčiančių žmonių padėties užmiršimas. Šiame kontekste Aarseth ir kt. (2016) pasirenka akademinę perspektyvą, nutolusią nuo klinikinės realybės. Taigi, tai primena metaforinį dramblio kaulo bokšto mokslą, į kurį galima įstrigti.

Apytiksliai įvertinta, kad maždaug prieš 10 metų pradėti rimti IGD ir apskritai priklausomybės nuo interneto tyrimai. Taigi, Aarseth ir kt. (2016) yra teisūs, kai nurodo keletą trūkstamų sąsajų mūsų supratime apie IGD. Iš tiesų, skirtingi ekspertai paragino sistemingesnius ir konkretesnius tyrimus šiuo klausimu (pvz., Griffiths ir kt., 2016 m). Nors turime daug epidemiologinių tyrimų, pagrįstų klausimynais, duomenų, klinikiniai tyrimai vis dar nepakankamai atstovaujami. Nors mes turime daug duomenų iš skerspjūvio tyrimų, perspektyvinių tyrimų nėra arba jie turi metodologinių problemų. Taigi paaiškėja poreikis tobulinti savo žinias. Vis dėlto Aarseth ir kt. (2016) užima gana unikalią poziciją čia. Nepaisant to, kad reikia dar labiau gerinti IGD tyrimų kokybę, jie teigia, kad įtraukus oficialią diagnozę būtų „švaistomi ištekliai moksliniams tyrimams, sveikatos apsaugai ir viešajai sričiai“. Jei būtų laikomasi šios rekomendacijos, mūsų žinių apie TVD sąstingis. Be termino „eikvoti išteklius“, kuris yra visiškai netinkamas kalbant apie mokslinius tyrimus, kuriais siekiama pagerinti sveikatą, sunku rasti tame argumente esmę.

Be to, autoriai nurodo paplitimo tyrimų ir pacientų, patenkančių į sveikatos priežiūros sistemą, neatitikimą [„pranešti pacientų skaičiai ne visada atitinka klinikinę tikrovę, kur pacientus gali būti sunku rasti (Van Rooij, „Schoenmakers“ ir van de Mheenas, 2017 m) “]. Vėlgi, reikia paklausti, ar šis neatitikimas yra specifinė TVD ypatybė? Vėlgi reikia pasakyti: ne, taip nėra! Pažvelgus į priklausomybę sukeliančio elgesio, pavyzdžiui, priklausomybės nuo alkoholio ar azartinių lošimų, paplitimo tyrimus paaiškėja, kad bendruomenėje paplitimo paplitimas žymiai viršija pacientų, ieškančių gydymo (Bischofas ir kt., 2012 m; Slutske, 2016). Šio atotrūkio priežastys yra gana skirtingos ir apima tiek specifinius motyvacinius sutrikimų koreliacinius ryšius, tiek sveikatos priežiūros sistemos struktūrinius ypatumus (žr. Rockloff & Schofield, 2004 m; Suurvali, Cordingley, Hodginsas ir Cunninghamas, 2009 m). Ar ši aplinkybė reiškia, kad turime persvarstyti priklausomybės nuo alkoholio ar azartinių lošimų sutrikimų klinikinę reikšmę ar net pašalinti juos iš TLK?

Kaip mes visi žinome, IGD dar nebuvo pripažinta psichine liga. Kai kuriose Azijos šalyse, išskyrus keletą išimčių, Europos stacionarinės ir ambulatorinės ligoninės IGD pacientams reguliariai nesiūlo specialių intervencijos programų. Iš tiesų, vis dar daugelis gydytojų nežino, kad IGD egzistuoja, ir todėl neįvertina pacientų IGD diagnostikos kriterijų. Jei yra tik keletas vietų, kur pacientai, sergantys IGD, gali būti tinkamai gydomi, nenuostabu, kad šie pacientai gali būti lengvai rasti.

Empirinių rezultatų įvairovė iš viso pasaulio įspūdingai parodo, kad dar nepasiekėme etapo, kuriame tiriamieji tyrimai atmetami labiau remiantis teorija. Neabejotinai turime per daug empirinių išvadų, kurios yra vienintelės, ir stengiamės atkartoti šias išvadas yra mažai.

Remdamiesi šiuo metu vykstančiomis diskusijomis apie IGD diagnostinius kriterijus, autoriai teisingai parodo, kad dar nėra pasiektas platus sutarimas (taip pat žr. Griffiths ir kt., 2016 m; Kussas, Griffithas ir Pontesas, 2016 m; Miuleris, 2017). Bet tai dar kartą pabrėžia, kad reikia intensyvinti šios srities tyrimus. Tai nėra nei indikacija pradėti ignoruoti IGD reiškinį, nei susilaikyti nuo jo apibrėžimo kaip psichikos sutrikimo.

Beje, neturėtume pamiršti, kad Griffithso ir kt. (2016), autoriai nurodo daugiausia susiję su IGD pasiūlytais diagnostikos kriterijais. Jame nėra rimtų abejonių dėl to, kad IGD yra sveikatos problema, o abejojama tuo, kad „tarptautinis sutarimas“ buvo pasiektas tik pasiūlius devynis diagnostinius kriterijus.

Pabaigai, remdamiesi diagnostiniais neapibrėžtumais tarp tyrėjų ir - galbūt dar svarbiau - gydytojų, Aarseth ir kt. (2016) pataikyti į svarbų tašką. Būtent todėl mes beviltiškai reikalaujame patikimų IGD vertinimo kriterijų, kad pateiktume aiškius tų kriterijų apibrėžimus, kad šios srities (klinikiniai) ekspertai galėtų pateikti patikimą diagnozę. Ir - retorinis klausimas - kur tinkama vieta tokiems diagnostikos kriterijams? Tinkama vieta gali būti ICD-11.

Tarp savo trečiojo argumento autoriai nurodo aukštą gretutinių sutrikimų skaičių tarp IGD sergančių pacientų. Neabejotina, kad IGD dažnai lydi kiti psichikos sutrikimai. Tačiau, nors šios asociacijos ne kartą buvo dokumentuotos, mes toli gražu nežinome šių asociacijų priežastingumo. Klinikinė psichologija ir psichiatrija išmokė mus, kad vienas psichikos sutrikimas padidina tolesnių psichikos simptomų atsiradimo riziką ir netgi antrasis psichikos sutrikimas. Dar svarbiau yra tai, kad didelis gretutinių sutrikimų dažnis pasireiškia ir esant kitiems priklausomybės sutrikimams, pavyzdžiui, priklausomybei nuo alkoholio ir lošimų sutrikimams (pvz., Petry, Stinson ir Grant, 2005 m; Regier ir kt., 1990 m). Tai nereiškia, kad vien tik gretutinių sutrikimų buvimas yra savaime geresnis tiriamos sveikatos būklės paaiškinimas. Tačiau pabrėžiamas faktas, kad, vertindami IGD klinikiniame kontekste, turime taikyti patikimas diagnostikos priemones.

Kai kuriais argumentais, pateiktais pirmoje įnašo dalyje, galima tam tikru mastu sutikti. Tačiau autorių išvados, pateiktos antroje apžvalgos dalyje, kelia rimtą susirūpinimą.

Kvietimas atlikti tyrimus „normalių ir patologinių ribų ištyrimas“ yra esminis dalykas, kuriam, be abejo, verta viso mūsų dėmesio. Turėsime žinoti, kad tiriant IGD vis dar liko daug klausimų ženklų, ir jų nereikia pamiršti. Reikia išbandyti alternatyvias hipotezes - tai yra esminis geros mokslinės praktikos aspektas. Tačiau teiginį, kad turint aiškią IGD diagnostinę sistemą - kaip tai daroma DSM-5 atveju - mokslo bendruomenė gundys „nustoti atlikti būtinus pagrįstumo tyrimus“, reikia vadinti preziumuojama pozicija. Įsivaizduojama, kad autoriai save suvokia kaip vienintelį geros mokslinės praktikos gelbėtoją. Be tikimybės, kad ten bus daugiau kvalifikuotų tyrinėtojų, autoriai turėtų dar kartą pažvelgti į DSM-5. Kaip ten galima pastebėti, IGD buvo įtraukta į 3 skyrių ir aiškiai apibrėžta kaip „tolesnio tyrimo sąlyga“ (APA, 2013)!

Deja, silpniausias argumentas pateikiamas darbo pabaigoje. Teigiant, kad „sveiką daugumą žaidėjų paveiks stigma ir galbūt net politikos pokyčiai“, tampa daugiau nei akivaizdu, kad autoriai pamiršta apie DSM-5 ir ICD-11, skirtus pacientams. Laimei, yra daug daugiau asmenų, sveikai naudojančių kompiuterinius žaidimus, nei pacientų, kenčiančių nuo IGD. Vis dėlto tiems, kuriems reikia pagalbos, neturėtų būti kliudoma gauti pagalbą - tikiuosi, kad su tuo autoriai sutiks. Viena iš sąlygų, reikalingų norint gauti gydomąją pagalbą, yra aiški diagnozė, į kurią terapeutas gali pasikliauti - ir štai mes pagaliau paliekame mokslinį dramblio kaulo bokštą ir suprantame, kad klinikinei tikrovei reikalinga ICD diagnozė. Taigi, norėdami baigti, užuot bijoję „moralinės panikos“, turime žinoti apie TLK diagnozės gydymo galimybes.

Abu autoriai vienodai prisidėjo prie rankraščio kūrimo.

Nė vienas.