Žaidimų sutrikimų įtraukimas į ICD-11: būtinybė tai padaryti klinikiniu ir visuomenės sveikatos požiūriu Komentaras: silpnas žaidimo sutrikimų mokslinis pagrindas: klykime atsargiai (van Rooij ir kt., 2018)

J Behav Addict. 2018 Jul 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ1, Achab S2,3, Billieux J4, Bowden-Jones H5, Carragher N6, Demetrovics Z7, Higuchi S8, Karalius DL9, Mann K10, Potenza M11, Saunders JB12, Abbott M13, Ambekar A14, Aricak OT15, Assanangkornchai S16, Bahar N17, Borges G18, Gamintojas M19,20, Chan EM21, Chung T22, Derevensky J23, Kashef AE24, Farrell M25, Fineberg NA26,27, Gandin C28, Gentile DA29, Griffiths MD30, Goudriaan AE31, Grall-Bronnec M32, Hao W33, Hodgins DC34, IP P35, Karal O7, Lee HK36, Kuss D30, Lemmens JS37, Ilgas J33, Lopez-Fernandez O30, Mihara S8, Petry NM38, Pontes HM30, Rahimi-Movaghar A39, Rehbein F40, Rehm J41,42,43, Scafato E44, Sharma M45, Spritzer D46, Stein DJ47, Tam P48, Weinstein A49, Wittchen HU43, Wölfling K50, Zullino D2, Poznyak V6.

Abstraktus

Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) sukurta 11-oji Tarptautinės ligų klasifikatoriaus (TLK-11) peržiūra pasiūlė lošimų sutrikimą (GD) įvesti gyvai diskusijai per pastaruosius metus. Be plataus palaikymo sprendimui akademinėje spaudoje, neseniai paskelbtas van Rooij ir kt. (2018) pakartojo Aarseth ir kt. Sukeltą kritiką prieš GD įtraukimą į TLK-11. (2017). Mes tvirtiname, kad ši tyrėjų grupė nepripažįsta klinikinių ir visuomenės sveikatos aspektų, kurie palaiko PSO perspektyvą. Svarbu pripažinti daugybę šališkumų, kurie gali turėti įtakos šiai diskusijai; visų pirma, lošimų pramonė gali norėti sumažinti savo atsakomybę teigdama, kad GD nėra visuomenės sveikatos problema, kurią gali paremti žiniasklaidos psichologijos, kompiuterinių žaidimų, komunikacijos mokslų ir susijusių disciplinų mokslininkų argumentai. Tačiau, kaip ir bet kurios kitos TLK-11 ligos ar sutrikimo atveju, sprendimas įtraukti GD ar ne, yra pagrįstas klinikiniais įrodymais ir visuomenės sveikatos poreikiais. Todėl mes pakartojame savo išvadą, kad GD įtraukimas atspindi TLK esmę ir palengvins gydymą ir prevenciją tiems, kuriems to reikia.

ŽODŽIAI:  ICD-11; klinikinė perspektyva; žaidimų sutrikimas; visuomenės sveikata

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Per praėjusius metus vyko gyvos diskusijos dėl žaidimų sutrikimų įtraukimo į Pasaulinės sveikatos organizacijos (PSO) Tarptautinės ligų klasifikatoriaus (ICD-11) 11th peržiūros projektą. Kasmetiniai PSO ekspertų susitikimai - Tokijuje (Japonijoje), Seule (Pietų Korėja), Honkonge (Kinija) ir Stambule (Turkija), kurie buvo surengti nuo 2014, pagrindė ir pagrindė rekomendaciją įtraukti GD į skyrių sutrikimų, atsiradusių dėl priklausomybės elgesio ICD-11 beta \ tPSO, 2018a). Sprendimas buvo pagrįstas turimų įrodymų peržiūra mokslinėje literatūroje ir atvejų serijose, taip pat tarptautinės ekspertų iš psichiatrijos, klinikinės psichologijos, vidaus medicinos, šeimos praktikos, epidemiologijos, neurobiologijos ir visuomenės sveikatos patirtimi. Apskritai šiuose susitikimuose dalyvavo 66 šalių 25 ekspertai. Bet koks galimas interesų konfliktas PSO susitikimuose buvo valdomas pagal PSO taisykles ir taisykles (PSO, 2015).

Neseniai tyrinėtojų grupė ginčijo konsensusą dėl GD įtraukimo į ICD-11.Aarseth ir kt., 2017 m). Jų argumentai lėmė keletą komentarų (Billieux ir kt., 2017 m; Griffithsas, Kussas, Lopezas-Fernandezas ir Pontesas, 2017 m; Higuchi ir kt., 2017 m; Jamesas ir Tunney, 2017 m; „Kiraly & Demetrovics“, 2017 m; Lee, Choo ir Lee, 2017 m; „Müller & Wölfling“, 2017 m; Saunders ir kt., 2017 m; Shadloo ir kt., 2017 m; van den Brink, 2017), kurių dauguma pasisakė už naujos GD diagnozės įtraukimą į ICD-11. Pirminės grupės atsakymas, nors ir su tam tikrais autorystės pokyčiais, neseniai buvo paskelbtas, dar kartą patvirtinantis, kad mokslinis GD pagrindas šiuo metu yra per silpnas, kad būtų užtikrintas įtraukimas į ICD-11 (van Rooij ir kt., 2018 m). Pavyzdžiui, šie autoriai teigia, kad nepakankamai įrodyta, kad dėl žaidimų funkcinis sutrikimas yra geresnis, o lošimai geriau suvokiami kaip susidorojimo mechanizmas, o ne kaip unikalus sutrikimas, o ne probleminiai žaidėjai gali būti stigmatizuojami įtraukiant GD į ICD-11 ir GD kaip diagnostikos kategorija yra moralinės panikos rezultatas. Dauguma pirmiau minėtų komentarų pateikė empirinius įrodymus iš įvairių perspektyvų, kad būtų galima paneigti šiuos dalykus. Pažymėtina, kad buvo išryškinti tyrimų duomenys, įrodantys neigiamus pasekmes GD atvejais daugelyje sričių ir skirtingais laikotarpiais.Saunders ir kt., 2017 m). Deja, šie įrodymais pagrįsti punktai ir duomenys, kad gydymo paslaugos tarptautiniu mastu susiduria su vis didesniu iššūkiu, veiksmingai reaguodamos į siuntimus dėl su žaidimais susijusių problemų, nepripažino van Rooij ir kt. (2018). Kita kritika (pvz., „GD kaip diagnozė reiškia moralinę paniką“) grindžiama prielaidomis, kurių negalima empiriškai įrodyti, ir nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tokią paniką. Tačiau šio straipsnio tikslas nėra pakartoti visus šiuos argumentus, o daugiausia dėmesio skirti klinikinių ir visuomenės sveikatos GD aspektų svarbai.

Kodėl mokslininkai skirtingai interpretuoja tuos pačius duomenis?

Moksliniai tyrimai kartais gali būti klaidingi dėl metodologinių problemų, tačiau mokslinių tyrimų duomenų aiškinimą taip pat gali paveikti šališkumas. Vertimo šališkumas yra susijęs su savo išankstinėmis nuostatomis ir gali apimti duomenų diskontavimą ieškant selektyvių gedimų (gelbėjimo šališkumo), vertinant įrodymus, patvirtinančius savo pačių išankstines nuostatas, palyginti su įrodymais, kurie ginčija šias išankstines nuostatas (patvirtinimo šališkumą), arba „laikas parodys „Šališkumas, susijęs su tendencija, kad skirtingi mokslininkai turi skirtingus reikalavimus, susijusius su patvirtinamaisiais įrodymais (Kaptchuk, 2003). Remiantis šiais ir kitais šališkais faktais, mokslininkai dažnai gali turėti prieštaringų interpretacijų ir išvadų apie tuos pačius duomenis.

Dėl daugelio priežasčių gali kilti prieštaringų tyrimų rezultatų aiškinimas ir išvados. Išnagrinėjus asmenų, kritikuojančių GD įtraukimą į ICD-11, profesinę patirtį, matyti, kad daugelis, nors ir ne visi, autoriai yra kilę ne iš klinikinių mokslų ar visuomenės sveikatos sričių; tai žiniasklaidos psichologija, kompiuterinių žaidimų tyrimai, eksperimentinė ir socialinė psichologija, sociologija, edukacinė psichologija, žaidimų dizainas ir komunikacijos mokslas (van Rooij ir kt., 2018 m). Priešingai, mokslininkai, besidomintys GD įtraukimu, daugiausia kilę iš klinikinių ir visuomenės sveikatos sričių, pvz., Psichiatrijos, vaikų psichiatrijos, psichikos sveikatos, vidaus medicinos, šeimos praktikos, klinikinės psichologijos, klinikinės neurologijos, priklausomybės gydymo ir prevencijos (žr. Saunders ir kt., 2017 m). Žinojimas apie skirtingas disciplinas, susijusias su abiem diskusijų pusėmis, gali paaiškinti daugelį nesutarimų. Nors skirtingi požiūriai yra suprantami ir gali būti naudingi skatinant diskusijas, reikia paklausti, kokių žinių reikia, kai reikia priimti sprendimus įtraukti ar išskirti sutrikimus ICD-11.

Pvz., Tikslinga stigmatizuoti kaip nepageidaujamą naujai įvestos diagnozės poveikį (Stein ir kt., 2010 m). Tačiau klinikiniu požiūriu šis argumentas nepavyksta vertinant klinikinius ir visuomenės sveikatos poreikius. Pavyzdžiui, dėl ICD-11 gali būti pašalintas nepageidaujamos mitybos sutrikimas dėl argumentų, kad jis gali stigmatizuoti žmones, kurie valgo daug, arba asmenis, turinčius didelį kūno masės indeksą. Tačiau, atsižvelgiant į padidėjusį mirtingumą ir kitus su valgymo sutrikimais susijusius pavojus sveikatai, tai turėtų didelį neigiamą poveikį, ypač jaunoms moterims (Smink, van Hoeken ir Hoek, 2012 m). Galimos stigmatizacijos argumentas nėra būdingas GD, bet susijęs su daugeliu kitų nusistovėjusių psichikos sutrikimų. Žala, susijusi su konkrečios diagnozės, ty sveikatos būklės, kuri gali būti susijusi su ligos našta, įtraukimu, yra mažesnė nei žala, kurią sukelia jos neįtraukimas, toliau nagrinėjamas klausimas. Ši nuomonė atitinka atsargumo principą, kuriuo vadovaujamasi visuomenės sveikatos organizacijų rekomendacijose ir veiksmuose, reikalaujančiuose „... mokslinis netikrumas neturėtų būti naudojamas kaip priežastis atidėti prevencines priemones"(PSO, 2018c). Kaip glaustai pažymėtas vienas diskusijos atsakymas, Aarseth ir kt. (2017) „akademinė perspektyva, kuri yra toli nuo klinikinės realybės"(„Müller & Wölfling“, 2017 m, p. 118). Mūsų susirūpinimas yra tai, kad dėl klinikinės patirties stokos gali būti padarytos netikslios išvados; Toliau pateikiame du pagrindinius pavyzdžius.

Kodėl yra svarbūs argumentai, pagrįsti klinikiniais ir visuomenės sveikatos aspektais?

Asmenys daugelyje pasaulio šalių siekia gydymo, nes kenčia nuo funkcinių sutrikimų, susijusių su GD simptomais. Daugelyje šalių nėra sveikatos priežiūros paslaugų žmonėms, turintiems probleminių žaidimų ar paslaugų, kurios yra ribotos ir nesutampa, o tose šalyse, kurios sukūrė paslaugas, paklausa akivaizdžiai auga, o tai rodo, kad poreikis yra nepatenkinamas. Keliose šalyse gerokai padidėjo gydymo sąlygų ir gydytų asmenų skaičius. Pvz., Su internetu susijusių sutrikimų, įskaitant GD, specializuotų paslaugų skaičius padidėjo keturis kartus nuo 2008 iki 2015 Vokietijoje (Petersenas, Hanke, Bieberis, Mühleckas ir Batra, 2017 m). Šveicarijoje priklausomybės sutrikimams specializuoti įrenginiai turi vis daugiau poreikių konsultuoti ir gydyti GD. Ji tapo pagrindine veiklos sritimi beveik pusei šių paslaugų, o mokymų šioje srityje poreikį nustatė 87% apklaustų institucijų („Knocks“, „Sager“ ir „Perissinotto“, 2018 m). Šveicarijoje Ženevos universitetinė ligoninė užfiksavo, kad praėjusiais 5 metais sveikatos priežiūros klausimai, susiję su lošimais, padvigubėjo (nepublikuoti Ženevos universitetinių ligoninių duomenys). Honkonge pagalbos ieškant atvejų, susijusių su pernelyg dideliu lošimu, 60, palyginti su 2016, padidėjo daugiau nei 2015% (nepublikuoti Tung Wah ligoninių grupės integruoto narkomanijos prevencijos ir gydymo centro duomenys). Daugelis GD atvejų parodė emocinės kontrolės, savigydos, socialinės komunikacijos, koncentracijos, mokyklos lankomumo ir veiklos sutrikimų simptomus.

Galima tikėtis, kad įvedus GD diagnozę bus atsakyta į šį nepatenkintą poreikį ir sukurtos naujos klinikinės paslaugos, kurios suteiks nuoseklų gydymą žmonėms, kenčiantiems nuo probleminių žaidimų daugelyje pasaulio šalių. GD įtraukimas į TLK-11, kaip ir visus kitus sutrikimus bei ligas, suteikia galimybę tinkamai mokyti sveikatos priežiūros specialistus ir bendrauti, palengvina prevenciją ir ankstyvos intervencijos veiklą, skatina tyrimus ir stebėseną, remia gydymo plėtrą ir finansavimą. Šiuos svarbius dalykus van Rooij ir kt. (2018) ir kiti, kurie prieštarauja GD koncepcijai. Atvirkščiai, šie mokslininkai teigia, kad diagnozė nebūtina, o pagalba gali būti teikiama specializuotose klinikose ir tarnybose “.<...> analogiška paslaugoms, susijusioms su kitomis psichikos sveikatos problemomis, kurios nėra susietos su konkrečia diagnoze, pvz., Seksualinės prievartos aukoms ar netekimo paslaugoms."(van Rooij ir kt., 2018 m, p. 3). Šis požiūris nėra pagrįstas klinikine realybe; pirmiau nurodytos paslaugos teikiamos dėl staigių grėsmių gyvybei ir būtinybės laiku įsikišti saugioje ir palaikančioje aplinkoje, o ne dėl to, kad diagnozė yra nereikalinga ar nepasiekiama.

Kitas svarbus aspektas yra intervencijos. GD gydymo ir prevencijos literatūra vis dar vystosi. Nors sistemingos apžvalgos (Kingas ir kt., 2017 m; Zajacas, Ginley, Changas ir Petry, 2017 m) atkreipti dėmesį į intervencijų tyrimų ir apribojimų trūkumą esamuose, daugelis gydymo klinikų veikia visame pasaulyje, tūkstančiai pacientų ieško paslaugų. Prieštaravimas GD įtraukimui į ICD-11 veiksmingai trukdo asmenims gauti gydymą ir gali prisidėti prie to, kad vėluojama kurti veiksmingas šios ligos intervencijas.

Teiginys, kad žaidimai yra tiesiog priemonė įveikti kitus psichikos sutrikimus (pvz., Dėmesio deficito hiperaktyvumo sutrikimą (ADHD), depresiją ar nerimą) ir kad tai nėra savarankiškas sutrikimas, yra dar vienas priešingas argumentas, kuris paneigia trūkumą klinikinės patirties. Ši diskusija yra plačiai įsitvirtinusi (pvz., „Müller & Wölfling“, 2017 m) ir platesnėse psichikos sveikatos disciplinose dažniau sergamumas yra taisyklė nei išimtis. Klinikiniu požiūriu, kai kuriems pacientams pernelyg didelis lošimas gali būti būdas susidoroti su bendromis ligomis ir gali vykti į GD (Griffiths, 2017). Tai panaši į su medžiaga susijusių sutrikimų, ir istoriškai panašūs argumentai buvo pateikti prieš laiką, kai medžiagos vartojimo sutrikimai buvo laikomi nepriklausomomis psichikos sąlygomis. Pažymėtina, kad tai buvo tik 1980 trečiajame leidinyje Diagnostikos ir statistikos vadove psichikos sutrikimų (DSM-III), kad medžiagų vartojimo sutrikimai DSM buvo vertinami kaip nepriklausomi, o ne antriniai sutrikimai dėl kitų sutrikimų („Robinson & Adinoff“, 2016 m). Klinikiniu požiūriu per didelis alkoholio vartojimas gali sušvelninti depresijos simptomus arba po trauminio streso sutrikimo (PTSD), ir toks gėrimas gali prasidėti nuo priklausomybės nuo alkoholio (Cooperis, Russellas, Skinneris, Frone ir Mudaras, 1992 m). Žinoma, depresijos ar PTSD gydymas turėtų būti tokių pacientų terapinis tikslas. Tačiau alkoholio vartojimo sutrikimo gydymas taip pat yra labai svarbus, nes šis sutrikimas gali būti pagrindinė paciento funkcinio sutrikimo varomoji jėga ir jos gydymas gali būti būtina sąlyga veiksmingai gydyti ligas. Be to, buvo įrodyta, kad priklausomybės nuo alkoholio išsprendimas sumažino depresinius simptomus (Brennanas, SooHoo, Lemke ir Schutte, 2016 m).

Šių pavyzdžių gydymo aspektai taip pat taikomi su žaidimais susijusioms problemoms. Kaip parodyta labai neseniai atliktame tyrime, jauni suaugusieji, kurie buvo patyrę ir naudoję žaidimus kaip įveikimo strategiją, padidino GD simptomus, lyginant su tais, kurie vartojo kitas neigiamas gydymo strategijas (Plante, Gentile, Groves, Modlin ir Blanco-Herrera, spaudoje). Atsižvelgiant į intervencijas, dažniausiai reikia nustatyti svarbiausią GD gydymą. Asmuo, turintis GD, gali nesugebėti vykdyti reikalingos ir kasdieninės veiklos. Tai dažnai siejama su neigiamomis pasekmėmis sveikatai ir reikšmingu mokyklos ar darbo vietų sumažėjimu. Be to, tyrimai rodo, kad pernelyg didelis lošimas yra susijęs su smegenų struktūros pokyčiais, susijusiais su pilkosios medžiagos kiekio sumažėjimu ir baltos medžiagos kiekiu smegenyse.Weinstein, 2017). Be to, jis yra susijęs su dopaminerginiu trūkumu, dėl kurio tokie asmenys yra jautrūs recidyvui (Weinstein, Livny ir Weizman, 2017 m) ir ypač paaugliams (Weinstein, 2017). Atsižvelgiant į visus šiuos argumentus, GD turi būti laikomas prioritetu. Tai nereiškia, kad kartu atsiradę psichikos sutrikimai, pvz., ADHD ar depresija, neturėtų būti sprendžiami ir įtraukti į vėlesnius laiko momentus.

Kodėl ne klinikiniai argumentai potencialiai žalingi šios diskusijos kontekste?

Aarseth ir kt.2017) komentaras paskatino daugelį kontrargumentų, tačiau vėlesnėse van Rooij ir kt. diskusijose jų daugiausia nepaisyta. (2018). Panašu, kad šiose diskusijose nepavyksta susitarti ir tai gali būti nereikalinga. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad neįtraukus GD į TLK-11 gali kilti įvairių neigiamų pasekmių. Kaip jau minėta, tai gali turėti įtakos ne tik sveikatos specialistų pasirengimui užkirsti kelią, nustatyti ir valdyti šias sąlygas, bet ir galimybei gydytis. Sveikatos draudimo bendrovės ir kiti gydymo finansininkai gali priimti neklinikinių tyrėjų pateiktus argumentus (pvz., „Žaidimai yra įprasta gyvenimo būdo veikla“); kad tie, kuriems reikia gydymo ir turintys ribotas lėšas, negalėtų gauti profesionalios pagalbos. Be to, dėl to, kad sveikatos draudimo bendrovės neturi draudimo, gydytojai gali neišugdyti patirties, kaip padėti žmonėms, turintiems žaidimų problemų, bet pasirinkti kitas sveikatos priežiūros paslaugas, kurios yra lengviau kompensuojamos.

Susirūpinimą kelia tai, kad neseniai paskelbtas prieštaravimas GD, kurį užėmė „Media Psychology and Technology“, Amerikos psichologų asociacijos 46 skyrius, priklausanti vokalinė mažuma.2018) gali būti lošimų industrijos šablonas argumentuoti prieš GD įtraukimą į TLK-11. Šis teiginys ir van Rooij et al. (2018) galėtų paskatinti lošimų pramonės lobistinę veiklą, kuri gali siekti sumažinti klinikinius ir visuomenės sveikatos poreikius. Retrospektyviai tabako pramonė (kaip nustatyta JAV procesuose) yra pavyzdys, kokiu mastu tokie požiūriai gali neutralizuoti tų, kurie teigia, kad patiria kenksmingų pacientų poreikius.

Išvados

Kaip ir bet kurios kitos medicinos ir psichologijos ligos ar sutrikimai, reikia nuspręsti, ar įtraukti GD į ICD-11, pagrįsti klinikiniais įrodymais ir visuomenės sveikatos poreikiais. Iš tiesų šis kruopštus įrodymų nagrinėjimas yra visuomenės sveikatos organizacijų, pvz., PSO, atsakomybė. Nors kitos perspektyvos, pagrįstos neklinikiniais argumentais, yra naudingos diskusijoms skatinti, galiausiai svarbu apsvarstyti, kokios patirties yra naudingiausios ir svarbiausios šiam klausimui. Kiti šiame dokumente paminėti komentarai yra susiję su kai kuriais kritikais dėl mokslinių priežasčių; šiame komentare pabrėžėme argumentus, susijusius su klinikiniais ir visuomenės sveikatos klausimais, kurie atspindi ICD esmę. Šie argumentai palaiko nomenklatūros poreikį klinikiniams ir visuomenės sveikatos tikslams, įskaitant aiškias diagnozes, kurios gali palengvinti tinkamą ir įperkamą gydymą ir prevenciją. ICD yra „... sveikatos tendencijų ir statistikos nustatymo visame pasaulyje pagrindas. Tai tarptautinis standartas nustatant ir pranešant apie ligas ir sveikatos būklę. Tai leidžia pasauliui palyginti ir dalytis informacija apie sveikatą naudojant bendrą kalbą. ICD apibrėžia ligų, sutrikimų, sužalojimų ir kitų susijusių sveikatos sąlygų visatą. Šie subjektai yra išvardyti išsamiai, kad viskas būtų taikoma"(PSO, 2018b). Pasaulinė gydymo paklausa ir didelė baimė, funkcinis sutrikimas ir kančios, su kuriomis susiduria GD, yra būtinybė skubiai ir laiku gauti GD įtraukimą į ICD-11. Mes raginame gydytojus, visuomenės sveikatos specialistus ir mokslininkus apsvarstyti šiuos argumentus šioje svarbioje diskusijoje ir pasverti atitinkamas pasekmes bei reikšmingus nukentėjusių asmenų gerovės padarinius.

Autorių indėlis

Pradinį šio dokumento projektą parengė H-JR, bendradarbiaudamas su pagrindine autorių grupe (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS ir VP). Visi autoriai prisidėjo prie medžiagos, pateikė komentarus arba intelektualiai palaikė turinį. Visi patvirtino galutinę šio dokumento versiją.

Interesų konfliktas

Šio straipsnio autoriai užsiima moksliniais tyrimais, politika ir prevencija, klinikine praktika ar paslaugų valdymu žaidimų ir GD srityje. Jie pareiškia, kad jie negauna finansavimo iš lošimų pramonės mokslinių tyrimų, paskaitų ar kitos veiklos. Autoriai H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ ir VP yra PSO žaidimų sutrikimų patariamosios grupės nariai ir GB, NMP, ir PT yra „DSM-5“ darbo grupės dėl interneto žaidimų sutrikimų grupės nariai. GB, AR-M ir JR yra PSO Alkoholio ir narkotikų epidemiologijos techninės patariamosios grupės nariai, o GB dalyvavo ligų kultūrinėse dimensijose dėl medžiagos naudojimo ICD-11 klinikiniuose aprašymuose ir diagnostikos gairėse. AR-M buvo Pasaulio sveikatos organizacijos Tarptautinės patariamosios grupės, atsakingos už psichikos ir elgesio sutrikimų peržiūrą, narys. VP ir NC yra PSO darbuotojai. NMP yra Vaikų ir ekranų patarėjų taryba, Skaitmeninės medicinos ir vaikų plėtros institutas. NBS pirmininkauja ES COST veiksmai, skirti probleminiam interneto naudojimui. Vien tik autoriai yra atsakingi už šiame leidinyje išreikštą požiūrį ir nebūtinai atspindi PSO, Amerikos psichiatrijos asociacijos ar kitų aukščiau išvardytų organizacijų oficialią poziciją, politiką, požiūrį ar sprendimus. Visi autoriai pareiškia, kad dėl šio leidinio nėra interesų konflikto. Tačiau išsamumo principo atveju nurodoma: kai kurie autoriai dalyvauja gydant lošimo sutrikimus ar kitus priklausomybę sukeliančius veiksmus (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW ir DZ). Be to, kai kurie autoriai (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS ir DZ) gavo finansinę paramą ar honorarus iš farmacijos įmonių.

Nuorodos

 Aarseth, E., Bean, AM, Boonen, H., Colder Carras, M., Coulson, M., Das, D., Deleuze, J., Dunkels, E., Edman, J., Ferguson, CJ, Haagsma. , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., Van Rooij, AJ (2017). Atviras mokslininkų diskusijų dokumentas dėl pasiūlymo dėl Pasaulio sveikatos organizacijos TLK-11 žaidimų sutrikimo. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267–270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 ryšys"Google Scholar"
 Billieux, J., Kingas, DL, Higuchi, S., Achabas, S., Bowdenas-Jonesas, H., Hao, W., Longas, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saundersas, JB ir Poznyakas , V. (2017). Funkciniai sutrikimai yra svarbūs tikrinant ir diagnozuojant žaidimų sutrikimus. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285–289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 ryšys"Google Scholar"
 Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). Alkoholio vartojimas numato 10 metų depresijos simptomų trajektorijas sveikatos ir pensijos tyrime. Journal of Aging and Health, 28 (5), 911–932. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Cooper, M. L., Russell, M., Skinner, J. B., Frone, M. R. ir Mudar, P. (1992). Stresas ir alkoholio vartojimas: vidutinis lyties, susidorojimo ir alkoholio tikimybės poveikis. Nenormalios psichologijos leidinys, 101 (1), 139–152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Griffiths, M. D. (2017). Priklausomybę nuo elgesio ir priklausomybės nuo medžiagų reikėtų apibrėžti pagal jų panašumus, o ne dėl jų skirtumų. Priklausomybė, 112 (10), 1718–1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H. M. (2017). Probleminiai žaidimai egzistuoja ir yra netvarkingo žaidimo pavyzdys. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 296–301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 ryšys"Google Scholar"
 Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T. ir Hashimoto, T. (2017). Žaidimų sutrikimų kriterijų įtraukimas į TLK-11: klinikinė perspektyva. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 293–295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 ryšys"Google Scholar"
 Jamesas, R. J. E. ir Tunney, R. J. (2017). Žaidimų sutrikimo ir priklausomybės ryšiui reikalinga elgesio analizė. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 306–309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 ryšys"Google Scholar"
 Kaptchuk, T. J. (2003). Aiškinamojo šališkumo įtaka tyrimo įrodymams. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Kingas, D. L., Delfabbro, P. H., Wu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Internetinių žaidimų sutrikimų gydymas: tarptautinė sisteminė apžvalga ir „CONSORT“ vertinimas. Klinikinės psichologijos apžvalga, 54, 123–133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Kiraly, O., & Demetrovics, Z. (2017). Žaidimų sutrikimų įtraukimas į TLK turi daugiau privalumų nei trūkumų. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280–284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 ryšys"Google Scholar"
 Knocks, S., Sager, P. ir Perissinotto, C. (2018). „Onlinesucht“ in der Schweiz [„Online-addiction“ Šveicarijoje]. Gauta 27 m. Birželio 2018 d. Iš https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf "Google Scholar"
 Lee, S. Y., Choo, H. ir Lee, H. K. (2017). Pusiausvyros tarp išankstinio nusistatymo ir faktų atmetimo sutrikimas: ar alkoholio vartojimo sutrikimas stigmatizuoja sveikus gėrėjus ar trukdo moksliniams tyrimams? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 302–305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 ryšys"Google Scholar"
 Müller, K. W. ir Wölfling, K. (2017). Abi istorijos pusės: Priklausomybė nėra pramoga. Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118–120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 ryšys"Google Scholar"
 Petersenas, K. U., Hanke, H., Bieberis, L., Mühleckas, A. ir Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Interneto priklausomybės elgesio paslaugos]. Lengerichas, Vokietija: Pabst. "Google Scholar"
 Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (spaudoje). Vaizdo žaidimai kaip įveikos mechanizmai priklausomybės nuo vaizdo žaidimų etiologijoje. Populiariosios žiniasklaidos kultūros psichologija. "Google Scholar"
 Robinson, S. M. ir Adinoff, B. (2016). Medžiagų vartojimo sutrikimų klasifikacija: istoriniai, kontekstiniai ir konceptualūs aspektai. Elgesio mokslai (Bazelis), 6 (3), 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRef"Google Scholar"
 Saundersas, JB, Hao, W., Longas, J., Kingas, DL, Mannas, K., Fauthas-Bühleris, M., Rumpfas, HJ, Bowdenas-Jonesas, H, Rahimi-Movagharas, A., Chungas, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., & Poznyak, V. (2017). Žaidimų sutrikimas: jo apibrėžimas kaip svarbi diagnozės, valdymo ir prevencijos sąlyga. Journal of Behavioral Addictions, 6 (3), 271–279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 ryšys"Google Scholar"
 Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017 m.). ). Žaidimų sutrikimų įtraukimas į diagnostinę klasifikaciją ir visuomenės sveikatos skatinimo skatinimas. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310–312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 ryšys"Google Scholar"
 Smink, F. R., van Hoeken, D., & Hoek, H. W. (2012). Valgymo sutrikimų epidemiologija: dažnis, paplitimas ir mirtingumas. Dabartinė psichiatrijos ataskaita, 14 (4), 406–414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z. ir Kendler, K. S. (2010). Kas yra psichinis / psichinis sutrikimas? Nuo DSM-IV iki DSM-V. Psichologinė medicina, 40 (11), 1759–1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Žiniasklaidos psichologijos ir technologijų draugija; Amerikos psichologijos asociacijos 46 skyrius. (2018). APA žiniasklaidos psichologijos ir technologijų skyriaus (Div 46) politikos pareiškimas, išreiškiantis susirūpinimą dėl plano įtraukti „lošimo sutrikimą“ į ICD-11. Gauta balandžio 7, 2018, iš https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 "Google Scholar"
 van den Brink, W. (2017). ICD-11 žaidimų sutrikimas: reikalingas ir būtinas laiku arba pavojingas ir per anksti? Elgesio priklausomybės leidinys, 6 (3), 290 – 292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 ryšys"Google Scholar"
 van Rooij, AJ, Ferguson, CJ, Colder Carras, M., Kardefelt-Winther, D., Shi, J., Aarseth, E., Bean, AM, Bergmark, KH, Brus, A., Coulson, M., Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kirsh, B., Lieberoth, A., Markey, P., Mills, KL, Nielsen, RKL, Orben, A., Poulsen, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevičius, V., Stutmanas, G., Turneris, ŠV, van Looy, J. ir Przybylskis, AK (2018). Silpnas mokslinis žaidimų sutrikimų pagrindas: klyskime atsargiai. Journal of Behavioural Addiction, 7 (1), 1–9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 ryšys"Google Scholar"
 Weinstein, A. (2017). Atnaujinta interneto žaidimų sutrikimų smegenų vaizdavimo tyrimų apžvalga. Psichiatrija, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Weinstein, A., Livny, A., & Weizman, A. (2017). Naujos smegenų interneto ir žaidimų sutrikimų tyrimų tendencijos. Neurologijos ir biologinio elgesio apžvalgos, 75, 314–330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, Medline"Google Scholar"
 Pasaulio sveikatos organizacija [WHO]. (2015). Pernelyg didelis interneto, kompiuterių, išmaniųjų telefonų ir panašių elektroninių prietaisų naudojimo poveikis sveikatai. Susitikimo ataskaita. Pagrindinis susirinkimų salė, Vėžio tyrimų skatinimo fondas, Nacionalinis vėžio tyrimų centras, Tokijas, Japonija. Ženeva, Šveicarija: PSO. "Google Scholar"
 Pasaulio sveikatos organizacija [WHO]. (2018a). ICD-11 beta projektas - mirtingumo ir sergamumo statistika. Psichikos, elgesio ar neurologinio vystymosi sutrikimai. Gauta balandžio 7, 2018, iš https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 "Google Scholar"
 Pasaulio sveikatos organizacija [WHO]. (2018b). Tarptautinis ligų klasifikatorius (ICD). ICD tikslas ir paskirtis. Gauta balandžio 7, 2018, iš http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ "Google Scholar"
 Pasaulio sveikatos organizacija [WHO]. (2018c). Atsargumo principas: visuomenės sveikata, vaikų apsauga ir tvarumas. Gauta balandžio 15, 2018, iš http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ "Google Scholar"
 Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). Internetinių žaidimų sutrikimų ir interneto priklausomybės gydymas: sisteminga apžvalga. Priklausomybės elgesio psichologija, 31 (8), 979–994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, Medline"Google Scholar"