Interneto žaidimų sutrikimas turėtų būti laikomas psichikos sutrikimu (2018)

PMID: 29701485

DOI: 10.1177/0004867418771189

Dullur ir Starcevic tvirtina, kad IGD/GD kategorijos kelia grėsmę patologiniam normaliam žaidimui, ir nurodo įvairius žaidimų privalumus. Nors sutinkame, kad kartelė turėtų būti nustatyta pakankamai aukšta, kad „įprastas“ ar pramoginis lošimo elgesys nebūtų laikomas problema, manome, kad tariama žaidimų nauda iš esmės neturi reikšmės IGD galiojimui. Pirma, kai kurie iš šių „naudų“ gali būti pervertinti (žr Sala ir kt., 2018 m). Antra, remiantis ta pačia logika, būtų galima teigti, kad valgymo sutrikimai ar klinikinis nerimas neturėtų būti laikomi patologiniais, nes bijoma stigmatizuoti kiekvieną nerimą ar valgymo elgesį. Kaip ir azartinių lošimų atveju, nereikėtų neigti azartinių lošimų sutrikimų tik todėl, kad dauguma žmonių dalyvauja pramoginiais ir neprobleminiais lygmenimis.

TLK-11 ir DSM-5 nenurodo, kad lošimai iš prigimties yra žalingi, taip pat nenurodo, kad lošimas apskritai yra rizikingas ar nesveikas. Mes nesutinkame su Dullur ir Starcevic, kad riba tarp „didelio įsitraukimo“ ir „probleminio naudojimo“ yra „neryški“. Nors buvo atlikta keletas abejotinų tyrimų, kuriuose naudojami silpni atrankos metodai (taip pat yra keletas labai gerų priemonių, pvz. Lemmens ir kt. (2015)Internetinių žaidimų sutrikimų skalė), tokie įrodymai neturėtų būti naudojami siekiant sugadinti sukauptų įrodymų, naudojamų DSM-5 arba TLK-11 gairėms paremti, nei gydytojų, susidūrusių su daugybe IGD atvejų, pastabas. Įrodymai, susiję su elgesio intensyvumu ir dažnumu, paprastai būtų vertinami kartu su kitų funkcinių sutrikimų ir pablogėjusios lošimų kontrolės įrodymais, o tai nebūtų būdinga įprastam lošimui. Remdamasis sukauptais įrodymais, patyręs gydytojas turėtų sugebėti atskirti „įprastą“ žaidimą nuo IGD. Įsivaizduojama ir nereali klaidingos IGD diagnozės grėsmė neturėtų būti laikoma aukščiau akivaizdžių žmonių, ieškančių gydymo dėl su žaidimais susijusių problemų, poreikių.

Sutinkame su Dullur ir Starcevic, kad lošimas yra nevienalytė veikla ir kad kai kurie priklausomybės modelio komponentai (pvz., pasitraukimas) gali netinkamai derėti su tam tikra žaidimų patirtimi. Sunku, pavyzdžiui, suvokti „toleranciją“ veiklai, kai ne visada aišku, nuo ko vartotojas gali būti priklausomas; ar žaidėjas turi poreikį didėjantis laikas ar kažkas kita? (King et al., 2018). IGD gali prireikti šiek tiek patobulinti, tačiau būtų neproduktyvu laikytis autorių raginimo atsisakyti visos kategorijos ir taikyti bendruosius diagnostinius kodus probleminiam žaidimų elgesiui. Dėl to greičiausiai atsirastų daugiau painiavos, papildomų kliūčių gydymui ir kliūčių moksliniams tyrimams, nes būtų panaikinti bendri apibrėžimai, kurie gali būti naudojami įvairiose kultūrose ir studijose.

Atrodo, kad kai kurie kritikai priešintis IGD publikuodamas tyrimus, kad palaiko probleminių žaidimų klinikinė reikšmė. Pavyzdžiui, pirmasis straipsnio, į kurį atsakome, autorius neseniai paskelbė 289 psichiatrų požiūrių į IGD tyrimą. Jis pranešė, kad dauguma pritarė IGD kaip psichikos sveikatos problemai ir jautėsi nepakankamai pasirengę valdyti šią problemą (Dullur and Hay, 2017 m). Padaryta išvada, kad IGD „turėtų būti sukurtos patikros priemonės ir protokolai, padedantys anksti diagnozuoti ir planuoti paslaugas“ (p. 144). Abu požiūriai atrodo prieštaringi: kam kurti atrankos įrankį ir protokolą, jei prieštaraujama sutrikimui? Kaip prieštaraujantis IGD pasitarnauja jos statusui ir prioritetui mokslinių tyrimų ir finansavimo srityje bei tų, kuriems reikia skubios pagalbos, interesams?

Su tuo susiję, mes nesutinkame su nuomone, kad IGD diagnozė nėra „būtina“, kad žaidėjai galėtų ieškoti ir gauti pagalbos. Nors kai kurie gali sau leisti privačias IGD paslaugas, daugeliui tokios galimybės būtų neįperkamos. Daugeliu atvejų norint patekti į gydytoją, tinkamai apmokytą kognityvinės elgesio terapijos (ty pagrindinio įrodymais pagrįsto IGD gydymo metodo) srityje, reikalingas sveikatos draudimas, kuriam reikalinga diagnozė. Tikėtina, kad specializuotos klinikos ar paslaugos neegzistuotų be formalios klasifikacijos.

Čia mes tik trumpai pranešėme apie kai kuriuos nesutarimus. Tačiau bendras įvertinimas rodo, kad, kaip ir azartinių lošimų srityje, yra patikimas mokslinis ir klinikinis palaikymas, leidžiantis atskirti IGD nuo „įprastų“ lošimų. Žinomas neigiamas besaikio lošimo poveikis yra padidėjęs nerimas ir depresija, socialinė izoliacija, atsijungimas nuo mokyklos, nedarbas ir santykių nutrūkimas. Epidemiologiniai duomenys rodo, kad siūlomus IGD diagnostikos kriterijus gali atitikti apie 1 % gyventojų. Visame išsivysčiusiame pasaulyje specialistų paslaugų paklausa yra didelė ir dažnai nepatenkinama. Į rinką nuolat patenka nauji žaidimų produktai, remiami šimtų milijardų dolerių vertės pramonės, kuri iš esmės nepripažįsta savo socialinės atsakomybės ar su lošimu susijusių problemų, o daugelis vyriausybių taip pat neremia mokslinių tyrimų, prevencijos ir gydymo iniciatyvų. (Potenza ir kt., 2018). Akademinė bendruomenė taip pat neturėtų ignoruoti šių problemų.

Nuorodos