Dvidešimt metų priklausomybė nuo interneto… Quo Vadis? (2016)

„Asmuo, kuris niekada nepadarė klaidos, niekada nebandė nieko naujo.“

-Albertas Einšteinas

PRADŽIA

1995, kai Niujorko psichiatras dr. Ivanas Goldbergas parašė nuoširdžią, bet satyrinę pastabą internete psichiatrijos skelbimų lentoje „PsyCom.net“ (dabar nebepasiekiamas), atsižvelkite į naujai išleisto „4“ griežtus diagnostikos kriterijus^th Amerikos psichiatrų asociacijos (APA) Diagnostikos ir statistikos vadovo (DSM-IV) leidimas „sukuriant“ fiktyvų sutrikimą, vadinamą interneto priklausomybės sutrikimu (IAD), ir paruošiant jo „diagnostinius kriterijus“ pagal DSM stilių priklausomybei nuo medžiagų, jis nežinojo, kad atidarė patarlę „Pandora“.1] Jis ir jo skelbimų lenta buvo užtvindyti žmonėmis, pasakojančiais apie savo pasakojimus apie „likę sugautus tinkle“ ir ieškodami pagalbos jų būklei. Tai buvo viena iš sąlygų, kurių jis neketino kurti (jis pats netikėjo, kad gali būti tikras „priklausomybės nuo interneto“, bet pernelyg didelis ar patologinis naudojimas), tačiau ten buvo tas, kurį pavadinote!

1995, klinikinės psichologijos studentas Kimberly Young, tada Ročesteryje, JAV, domisi psichologiniais veiksniais, susijusiais su kompiuteriu, ir savarankiškai suvokia „priklausomybę nuo interneto“ kaip patologinę būklę.2] Įdomu išgirsti šią istoriją iš pačios autorės po 20 metų: „Priklausomybė nuo interneto prasidėjo kaip naminių gyvūnėlių projektas jauno tyrėjo vieno miegamojo bute Ročesteryje, Niujorke. Aš buvau tas jaunas tyrinėtojas. Tai buvo 1995 m., Ir mano vyro draugas, regis, buvo priklausomas nuo AOL pokalbių kambarių, internete praleidžiančių 40, 50 ir 60 valandų tuo metu, kai vis dar buvo 2.95 USD / val., Norint prisijungti prie interneto. Ne tik jie patyrė finansinę naštą, bet ir santuoka baigėsi skyrybomis, kai jis susipažino su moterimis internetiniuose pokalbių kambariuose. “[3Likusi dalis, kaip sakoma, yra istorija, su pirmąja iliustracine ataskaita, paskelbta 1996, minėta 755 laikais, ir jos pirmuoju galutiniu mokslinių straipsnių pavadinimu „Interneto priklausomybė: naujo klinikinio sutrikimo atsiradimas“, paskelbta 1998, 3144, 15!4]

1995, klinikinis psichologas Markas Griffiths, dirbantis Notingemo Trent universitete, Notingeme, JK, kuris per kelerius metus buvo suinteresuotas azartinių lošimų, kompiuterių naudojimo ir įvairių mašinų ar technologijų naudojimo tyrimais, paskelbė straipsnį „Technologinės priklausomybės“.5Kitais metais, 1996, jis paskelbė interneto priklausomybę, kurią jis apibūdino kaip platesnio termino technologijų priklausomybės pogrupį.6]

Tai buvo pradžia, prieš 20 metų. Kaip laisvai samdomas rašytojas Michaelas OReilly, pranešdamas Kanados medicinos asociacijos leidinyje 1996 m. (Kuris pats įdomiai pareiškė, kad „jam gali grėsti IAD išsivystymas“) savo straipsnį pavadino „Interneto priklausomybė: naujas sutrikimas patenka į medicinos leksika “, kur jis paminėjo vis dar neskelbtus Youngo tyrimus apie priklausomybę nuo interneto.7] „PubMed“ paieška „Interneto priklausomybėje“ sieja šią trumpą ataskaitą kaip pats pirmas straipsnis, įtrauktas į „PubMed“ temą.

PRIEMONĖS…

Dabar, 2015 / 6, 15, 2015, gruodžio mėn. Yra 1561 straipsniai, paminėti PubMed „Internet addiction“. Tai, kas įdomu, yra leidinio pagreičio rodiklis. Nors 1996 buvo tik trys straipsniai, 32 buvo 2005, 275 2014 ir 296 (ir vis dar skaičiuojamas) 2015! Taigi, nors publikacijų augimo tempas per pirmąjį savo gyvenimo dešimtmetį nebuvo labai įspūdingas, interneto priklausomybė dabar yra stiprus jaunasis suaugusysis, turintis didelį augimą per antrąjį dešimtmetį. Ne daug „naujų“ terminų gali pasigirti tokiu augimu tik 20 metais „PubMed“!

Be to, pažymėtina, kad terminas „interneto priklausomybė“ turi daug konkuruojančių dalyvių; kai kurie svarbūs yra patologinis interneto naudojimas, problemiškas interneto naudojimas (PIU), priverstinis interneto naudojimas, interneto naudojimo sutrikimas (IUD) ir elektroninis žiniasklaidos patologinis naudojimas. Patologinis interneto naudojimas arba PIU dažnai yra palankiausias terminas šiomis dienomis, tačiau mes laikomės pradinio termino, nes jis vis dar labai populiarus socialinėse žiniasklaidos priemonėse, bet taip pat ir medicininiuose / psichologiniuose moksliniuose tyrimuose, ir ypač todėl, kad norėjome pateikti šį redakcinį istorine perspektyva.

Taigi, kokie straipsniai yra skelbiami interneto priklausomybėje per pastarąjį dešimtmetį? Tai nėra vieta (ir erdvė) išsamioms temos apžvalgoms. Pakanka pasakyti, kad, be atskirų mokslinių straipsnių iš Amerikos, Europos, Azijos ir Okeanijos, dabar yra keletas paskelbtų pasakojimų ir netgi keletas sisteminių apžvalgų apie beveik kiekvieną interneto priklausomybės aspektą, įskaitant jo koncepciją ir istorinę perspektyvą , [8,9] diagnostiniai kriterijai, [10] epidemiologija, [11psichosocialiniai ir neuropsichologiniai aspektai, [12,13] neurobiologiniai aspektai, [13,14,15,16,17ir farmakologiniai bei nefarmakologiniai.18,19] Atrodo, kad problema yra bent iš dalies išspręsta ir kad mūsų žinių bazėje turime pakankamai galių, kad galėtume konceptualizuoti, aptikti, diagnozuoti, apibūdinti, gydyti ir prognozuoti kažką, vadinamą interneto priklausomybe. Dvidešimt metų ... ir mes esame čia.

Na, dar ne visai.

… IR BRICKBATS

Pirmasis šuolis atėjo iš APA jų plačiai paskelbtame 5^th DSM (DSM-5) leidimas, paskelbtas gegužės 2013.20] Nors labai laukta ir labai pakilusi „elgesio priklausomybių“ kategorija iš tikrųjų buvo laikoma jos iš naujo suformuluota kategorija „Su medžiaga susiję ir priklausomybę sukeliantys sutrikimai“, vienintelė diagnostikos kategorija, laikoma galutinėje versijoje pagal priklausomybę nuo elgesio, buvo lošimo sutrikimas , kuri buvo šiek tiek supaprastinta ankstesnio patologinio lošimo versija, savo tėvų namus perkeliant iš DSM-IV impulsų kontrolės sutrikimų (DSM-5 nebėra plačios impulsų kontrolės sutrikimų kategorijos), priklausomybės sutrikimams DSM-5. Nepaisant ankstyvų spekuliacijų ir lūkesčių, interneto priklausomybė nerado namų pagal elgesio priklausomybes. Vietoj to, ir beveik kaip paguodos prizas, vienas konkretus interneto priklausomybės potipis, vadinamas „Internet Gaming Disorder“, buvo pramoguotas „DSM-5“, tačiau tik kaip preliminari „tolesnės studijos sąlyga“, kuri „reikalauja atlikti tolesnius tyrimus, kol jie bus atlikti laikomi formaliais sutrikimais “.

Antrasis sukrėtimas, ir dar svarbesnis iš tarptautinės perspektyvos, įskaitant Indiją, kilęs iš būsimo 11^th Tarptautinės ligų klasifikacijos (ICD-11) peržiūrą Pasaulio sveikatos organizacija (PSO). Naujausiame PSO Obsessive-Compulsive ir susijusių sutrikimų klasifikacijos darbo grupės straipsniuose, svarstant šią sritį kaip „pagrindinį ginčą“, padaryta išvada, kad „remiantis ribotais duomenimis, atrodo, per anksti jį įtraukti ICD-11. “[21]

Atsižvelgiant į šį stendą, neseniai išleistas viso ICD-11 Beta projektas (kur psichikos ir elgesio sutrikimai yra koduojami kaip 07) siejasi su ankstesniu atskirų grupių modeliu „dėl medžiagų vartojimo sutrikimų“ (kuris pagal apibrėžimą be jokių elgesio priklausomybių, bet tik su medžiagomis susijusių sutrikimų) ir „impulsų kontrolės sutrikimų“, kurie ir toliau kelia patologinį lošimą, tačiau taip pat pridėjo „kompulsinį seksualinio elgesio sutrikimą“, priklausantį nuo elgesio priklausomybių, esant impulsų kontrolės sutrikimams . Interneto priklausomybė, bet kurioje iš jos avatarų, niekur nėra matoma.22] Tai tikrai didelis nusivylimas elgesio priklausomybių, technologinių priklausomybių, įskaitant priklausomybę nuo interneto, gynėjus ir čempionus. Jau nekalbant apie priskyrimą prie priklausomybės sutrikimo, ICD-11 Beta Draft atsisako atpažinti interneto priklausomybę kaip pirmiausia sutrikimą!

Kodėl taip yra? Ir ką galima padaryti? Mūsų nuomone, yra hierarchinė klausimų serija, į kurią reikia atsakyti, kad gautumėte suvokimą šiuo klausimu. Kiekvienas paskutinis klausimas grindžiamas jo pirmtaku, darant prielaidą į klausimą, kad hierarchiškai vienas žingsnis pirmiau, atsakoma teigiamai.

KETURI KORTRINIAI KLAUSIMAI

Šios visų pirma klausimas: Ar internetinė priklausomybė geriau suvokiama kaip „sutrikimas“ arba kaip normalios elgsenos tęsinys (galiausiai, interneto naudojimas yra esminė daugelio žmonių kasdienio gyvenimo dalis visame pasaulyje ir nuolat didėja - mes visi esame „priklausomi nuo interneto“ daug panašiai mes esame priklausomi nuo tiek daug pagrindinių gyvenimo dalykų)? Nors jau labai diskutuojama, paprastas atsakymas į šį klausimą gali būti pasiskolintas iš ICD-11 darbo grupės: „Jei yra kontinuumas tarp normalios ir patologinės elgsenos, susijęs sutrikimas gali tapti pagrindiniu veiksniu, ar elgesys yra netvarkingas. Dar vienas svarbus aspektas visuomenės sveikatos požiūriu yra tai, ar yra veiksmingų gydymo būdų. “[21] Kaip per pastaruosius 20 metus literatūroje išsamiai aprašyta, pernelyg didelis, nekontroliuojamas ir nelankstus interneto naudojimo elgesys gali iš tikrųjų sukelti sunkių funkcinių sutrikimų kai kuriems asmenims. Be to, apsvarstykite psichikos ir elgesio sutrikimo apibrėžimą, kaip tai matyti iš ICD-11 beta versijos: „Psichikos ir elgesio sutrikimai yra atpažįstami ir kliniškai reikšmingi elgesio ar psichologiniai sindromai, susiję su kančia ar trukdymu asmeninėms funkcijoms.“ [22] Daugelis (bet ne visų) priklausomybės nuo interneto atvejų atitiktų šį apibrėžimą. Kaip ir daugelyje kitų psichikos sutrikimų, būtų didelė „pilka sritis“, tačiau tai tik įrodo, kad iš tiesų yra „baltas“ („normalus“) ir „juodas“ (patologinis ar netvarkingas) plotas. Atsižvelgiant į visuomenės sveikatos perspektyvą, tai yra svarbus klausimas dėl jos politikos poveikio. Taip pat yra tam tikrų įrodymų, kad bent jau nefarmakologinės intervencijos (ypač kognityvinė elgesio terapija interneto priklausomybei) gali būti naudingos, nors reikia daugiau tyrimų. Ir tai būtų įmanoma tik tada, kai iš pradžių ir preliminariai susitarsime, kad iš tiesų gali būti sutrikimas, dėl kurio mes ieškome gydymo!

Šios antrasis svarbus klausimas mes prašome, darant prielaidą, kad kai kurie šių pernelyg didelių, nekontroliuojamų ir nelankstų interneto elgesio atvejų iš tiesų yra psichikos ir elgesio sutrikimas: ar toks elgesio modelis yra priklausomybę sutrikimas? Iš tikrųjų yra trys kritikos ar klausimo lygiai:

„Priklausomybė nuo alkoholio yra alkoholio reguliavimo sutrikimas naudojimas, Kylančių iš pakartotinai ar nuolat naudojimas alkoholio. Charakteristinės savybės yra stipri varomoji jėga naudojimas alkoholio, sutrikęs gebėjimas kontroliuoti alkoholį naudojimasir suteikiant vis didesnį prioritetą alkoholiui naudojimas kitų veiklos rūšių. Dažnai pacientai, sunaikindami ar sustabdydami ar vartodami alkoholį, sukelia tolerancijos simptomus ir nutraukia simptomus. naudojimas alkoholio vis labiau tampa pagrindiniu asmens gyvenimo akcentu ir perkelia kitus interesus, veiklą ir atsakomybę į periferiją. Alkoholio tęsimas naudojimas nepaisant neigiamų pasekmių, yra bendras bruožas. “[22]

Dabar atlikite šiek tiek įdomų eksperimentą. Šiame apibrėžime pabandykite pakeisti žodį „alkoholis“ su „Internetas“ ir pamatyti, kas iš jo išeina!

Taigi šiuo metu mes šiuo klausimu (žinoma, neišsamūs ir tokie, kuriems reikės daug daugiau tyrimų, kad būtų išspręsta) yra tai, kad patologinis ar PIU po tam tikros sunkumo ir funkcinio sutrikimo ribos gali būti suvokiamas kaip priklausomybės sutrikimas. Tačiau siūlome pakeisti būsenos pavadinimą į „Interneto naudojimo sutrikimas (IUD). “Šis terminas išlaiko tris pagrindines charakteristikas: pirma, tai yra a sutrikimas; antra, jis susijęs su tam tikru pagrindiniu elgesiu naudojant internetas kaip terpė (bet kokiam tikslui); ir trečia, Internetas) tikslo „objektas“ (metaforiniu požiūriu, o ne kaip medžiaga, bet kaip transporto priemonė ar terpė).

Šios trečiasis klausimasdarant prielaidą, kad abu pirmiau minėti klausimai buvo atsakyti, yra: Jei PIU iš tiesų geriausiai suvokiamas kaip priklausomybę sukeliantis sutrikimas (ty IUD, kaip elgesio priklausomybė), koks asmuo yra priklausomas? Ar tai internetas kaip terpė, bet kuris iš daugelio veiksmų, naudojančių interneto programinę įrangą (pvz., Internetiniai azartiniai lošimai, lošimai, socialiniai tinklai, susiję su tam tikro turinio, pvz., Pornografijos ar mokslinės literatūros paieška, pirkimu ir tt) arba tam tikra technologija, kuri talpina internetą (pvz., išmanieji telefonai, planšetiniai kompiuteriai, nešiojamieji kompiuteriai ar staliniai kompiuteriai)? Dabar daugelis autorių teigia, kad yra dvi skirtingos IUD formos - vienas konkretus (kai priklausomybę sukeliantis elgesys daugiausia orientuotas į tam tikrą interneto taikymą) ir kitas apibendrintas (kai tokio dėmesio nėra).9,28] Kai kurie mokslininkai netgi teoriškai apibūdino skirtingus psichologinius ir neurobiologinius šių dviejų tipų kelius.13]

Šiuo atžvilgiu norėtume pakartoti, kad tai yra patologinė naudojimas tai yra pagrindinis susirūpinimą keliantis klausimas, o ne konkretus tikslas. Daug dažniau interneto naudotojai („normalūs“ ir „patologiniai“) naudoja juos siauram specifinių tikslų rinkiniui. Iš tiesų, įprastas vartotojas naudojasi internetu daug įvairesniais tikslais, o patologiniai naudotojai linkę susiaurinti dėmesį į konkrečią veiklą (lošimai, lošimai, seksas, pokalbiai, pirkimas ir kt.), Išskyrus kitus. Tai primena „repertuaro susiaurėjimą“, kuris iš pradžių buvo sukurtas Edvardo ir Grosso „priklausomybės sindromui“.29] Tik nedaugelis asmenų, turinčių IUD, neturi jokio pagrindinio dėmesio; vis dėlto, net ir jais, beprasmiška interneto naršymas pati savaime yra veikla, kuri „beprasmiška“ vertę turinčioje prasme, iš tikrųjų yra interneto naudojimas!

Taigi, IUD konceptualizavimas neleidžia išsiaiškinti, ar vienas yra priklausomas nuo interneto, kaip šaltinio, kuriuo galima patenkinti kitus poreikius, ar priklausomybė nuo interneto, kaip terpė (arba įtaisą, kuriame yra ši terpė). naudojimas internetas yra priklausomybę sukeliančio elgesio objektas. Šis požiūris rodo, kad yra vienas IUD, su įvairiais potipiai or specifikai remiantis konkrečiais taikymais arba netgi bet kurio konkretaus (kuris gali būti laikomas „nenurodyta kitaip“ standartinėje nosologinėje tradicijoje) trūkumu.

Šios ketvirtasis klausimas, darant prielaidą, kad spiralę konceptualizuojame kaip vienijančią koncepciją su įvairiais „potipiais“, remiantis konkrečiomis interneto programomis, yra: Kaip diagnozuoti tokią būklę? Yra gausybė atrankos ir diagnostikos prietaisų (21 prietaisas, paminėtas 11 nuorodoje), pagrįstas pačių autorių teoriniu klausimo supratimu. Deja, šie instrumentai dažnai pateikia labai skirtingus priklausomybės nuo interneto ar PIU įverčius, svyruoja nuo <1% iki 27%. [11] Žinoma, mėginių pobūdis ir atrankos atranka taip pat vaidina svarbų vaidmenį aiškinant tokius platus intervalus. Tačiau, kartu su tokiais nevienalyčiais instrumentais, tokie skaičiai kenkia pasitikėjimui būklės samprata ir diagnostika. Atsakymas į šį klausimą turi būti grindžiamas bent daliniu pirmiau minėtų klausimų sprendimu.

INDIJOS SCENAS: SKETCHY VIEW

Šioje srityje vyksta Indijos moksliniai tyrimai. Nors pirmasis paskelbtas straipsnis buvo paskelbtas daugiau nei prieš dešimtmetį, [30] nedaug publikuotų straipsnių yra recenzuojamuose žurnaluose. Kritiškai apžvelgti visa tai yra ne šio straipsnio taikymo sritis ir erdvė, tačiau dažniausiai matomos dvi savybės: Pirma, dažnai imtys yra pačių pasirinktos arba patogios imtys, tikriausiai paimtos iš prieinamų kolegijų studentų; antra, beveik išskirtinis Youngo interneto priklausomybės testo naudojimas.

Įdomu pažymėti, kad dviejuose Indijos tyrimuose buvo lyginamas priklausomybės nuo interneto paplitimas naudojant du skirtingus diagnostinius klausimynus iš skirtingų interneto priklausomybės konstrukcijų. Vienas tyrimas palygino klausimus, kylančius iš TLK-10 priklausomybės nuo medžiagų kriterijų, su Youngo klausimynu;31dar viena naujausia, palyginti su konservatyvesniais ir patvirtintais diagnostiniais kriterijais, nustatytais pastarajam.32Abiejuose tyrimuose nustatyta, kad yra didelių skirtumų tarp interneto priklausomybės paplitimo rodiklių, apskaičiuotų pagal skirtingas priemones. Paplitimo rodikliai labai skyrėsi, nuo 1.2% iki daugiau nei 50%! Tai rodo svarbų ketvirtojo klausimo klausimą.

Kodėl šis klausimas svarbus Indijai? Indija yra šalis, kurioje sparčiai auga interneto ryšys. Nuo 14 m. Rugpjūčio 1995 d., Kai „Videsh Sanchar Nigam Limited“ pirmą kartą pristatė pirmąją visišką Indijos viešosios prieigos interneto paslaugą, [33įdomu tai, kad 20 metai po 2015 metų vėl buvo 350 milijonai aktyvių interneto vartotojų, kuriuos skatino sparčiai plintantys išmanieji telefonai ir kitos interneto prieigos priemonės.34] Iš tiesų, 2016, Indija yra pasirengusi tapti antra pagal dydį internetą naudojančia šalimi, pralenkiančia JAV ir tik antroji šalis.34] Su šiuo nuostabiu skaičiumi ir augimo tempu, net konservatyvus tik 5% paplitimo PIU, IUD ar interneto priklausomybės įvertinimas, nesvarbu, koks pavadinimas yra vadinamas, patologinių interneto vartotojų skaičių susieja su 1.5 – 2 lakh. Tai numeris, į kurį reikia atsižvelgti!

Taigi visam IUD klausimui yra klinikinio naudingumo ir visuomenės sveikatos perspektyvos, kurios yra paminėtos kaip pagrindiniai principai formuojant ICD-11.35Atsižvelgiant į tai, neseniai paskelbtas naujesnių ir naujų priklausomybių klinikinės praktikos gairių leidinys, oficialus Indijos psichiatrijos draugijos (IPS) leidinys, parengtas pagal IPS specialųjį skyrių dėl cheminių medžiagų naudojimo sutrikimų, visą skyrių skyrė elgesio priklausomybėms. . [36] Kai kurie gali teigti, kad yra klaida formuluoti klinikinės praktikos gaires dėl sąlygų, kurios iki datos yra nosologiniai našlaičiai, arba geriausiu atveju, nosologiniai imigrantai.

NIEKADA NEGALIMA KLAIDOS?

„2008“, „Periskopo“ serijos straipsnis Indijos žurnale „Psichiatrija“ sąmoningai ir šiek tiek sarkastiškai pavadintas „Interneto priklausomybės sutrikimas: faktas ar išblukimas? Nozimas į nosologiją “:

„Nepaisant to, kad pakankamai laiko tyrimų duomenys gali patvirtinti IAD, šiuo metu atrodo, kad tai yra mirtina liga. Tiesa, internetas prisideda prie daugelio klausimų atsakymo, tačiau dabar „interneto priklausomybė“ kelia daugiau klausimų nei galima atsakyti. “[37]

Praėjus beveik dešimtmečiui, kartu su DSM-5 ir nuolat augančia moksline literatūra, mes sutinkame su antruoju sakiniu, bet nebėra su pirmuoju sakiniu. Yra žmonių, kurie kenčia dėl savo disfunkcinio interneto naudojimo. Jiems reikia pagalbos ir bent kai kurių iš jų galima būti padedama. Yra pakankamai įrodymų, kad internetinis priklausomumas (arba tai, ką mes norėtume skambinti) IUS, atsižvelgiant į DSM-5 medžiagų vartojimo sutrikimus), nebegali būti laikoma sužlugdymu. Tiesa, vis dar yra daug klausimų, į kuriuos reikia atsakyti, ir mokslas yra atsakas į kelis klausimus, tuo pačiu keliant daugiau. Mes visiškai sutinkame, kad turime ginti nuo populistinio termino vartojimo, o ne mokslinio panaudojimo, ir ginti nuo pripūstų netikrų būklės įvertinimų, kai atsitiktinai naudojami abejotinų psichometrinių savybių „diagnostiniai“ instrumentai. Taip siekiama apsisaugoti nuo bet kokio elgesio, susijusio su aistru ar susidomėjimu kaip medicininiu sutrikimu, medicinizavimo, patologizavimo ar „ženklinimo“ problemos. Tačiau tuo pačiu metu, leisdami šiai problemai nepaisyti mūsų pareigos ir atsakomybės diagnozuoti ir rūpintis tais, kuriems iš tikrųjų reikia, būtų panašus į kūdikio išmetimą su vonios vandeniu. Šiame sudėtingame procese tokiu būdu ar tokiu būdu yra klaidų, kol galime pasiekti tinkamą pusiausvyrą tarp jautrumo ir specifiškumo. Štai kodėl mums reikia priminti garsųjį pasakojimą, priskirtą Albert Einstein'ui, kuris buvo paminėtas pradžioje.

Dvidešimt metų ir…QUO VADIS?

Nėra nieko iš esmės naujo, ką mes čia siūlome - kiekvienas iš aukščiau pateiktų „kardinalių“ klausimų buvo užduotas, dokumentuotas ir išsamiai diskutuotas, kintantys rezultatai, dažnai priklausantys nuo ieškovo perspektyvos. Išsamiems šių klausimų svarstymams reikės daugybės kritinių apžvalgų. Tai, ką ketinome padaryti, buvo išdėstyti pagrindinius klausimus hierarchiškai, išryškinti aktualius ginčus ir padaryti savo poziciją, kad ir kaip tai būtų neteisinga ar prieštaringa, su aiškiu atsisakymu, kurį mielai sutiktume būti įrodyta neteisinga. Tikslas yra sukurti tolesnį susidomėjimą šia svarbia sritimi, pateikti tam tikrą veiksmų planą ir užduoti žinomą klausimą, kurį St. Petersas paklausė prisikėlusiam Jėzui: Quo Vadis, Domine?

NUORODOS