Pastabos dėl šio tyrimo, palyginti su ankstesniais tyrimais

Ar šis tyrimas atkartojo Voon ir kt.

Kai hiperseksualai patenka į užuominas, jie turėjo didesnį smegenų aktyvumą, palyginti su kontrolėmis visuose dominančiuose smegenų regionuose. Taigi, taip, tai buvo, bet vienintelis regionas abiejuose tyrimuose buvo bendras nugaros priekinis cingulinis žievė.

  • Vooniniai tyrimai apėmė šiuos smegenų regionus: ventralinę striatumą, nugaros priekinę cingulinę žievę ir amygdalą.
  • „Seok & Sohn“ atkreipė dėmesį į šiuos smegenų regionus: talamą, dešiniąją dorsolateralinę prefrontalinę žievę (DLPFC), kairįjį uodeginį branduolį, dešinįjį supramarginalinį gyrus ir dešinįjį nugaros priekinį cingulate gyrus.

Be to, ar svarbu, kad cue ekspozicija:

  • „Voon“ naudojo „9“ antrus vaizdo įrašus,
  • „Seok & Sohn“ naudojo 5 sekundžių nejudančių vaizdų ekspoziciją.
  • Kuhn naudojo .530 sekundes nuotraukoms
  • Prause ir kt. Naudojo 1.0 antrą ekspoziciją nuotraukoms

Pagrindiniai klausimai

1) Man atrodo keista, kad Seokas ir Sohnas praleido ventralinę striatumą (branduolių accumbensą), nes tai yra viena vieta, kurioje kiekvienas tyrimas vertina reakcijos reakciją į reakciją. Be to, jų tyrimai papildo kitų smegenų regionų įrodymus.

2) Seok ir Sohn turėjo tikrai daug pasakančių rezultatų apie DLPFC hiperseksualams: a) jis užsidegė pornografijoje, b) tačiau neutralių nuotraukų atsakymas nukrito žemiau pradinio lygio. Šis atsakymas puikiai atitinka priklausomybę nuo narkotikų: DLPFC įsižiebia užuominas apie narkotikus, tačiau yra mažesnis už įprastą atlygį. Diskusijoje tai vadinama „pakeistas aktyvinimas PFC“. Ši ištrauka išplėsta:

„Visų pirma, šie tyrimai nustatė sutrikusią DLPFC funkciją kaip reikšmingumo priskyrimo pablogėjimą, dėl kurio atsiranda tokių simptomų kaip nenormaliai padidėjęs jautrumas priklausomybės ženklui, kaip iš esmės ir priklausomas elgesys, ir sumažėjęs susidomėjimas normaliai naudingais dirgikliais“.

3) Šioje ištraukoje Seokas ir Sohnas siūlo, kad jų išvados nesutampa su Kuhnu (bet aš nesutinku):

Atliekant nervų atsako, susijusio su pornografijos vartojimu, tyrimą, dažnas aktyvavimas dėl pornografinio poveikio gali sukelti nusidėvėjimą ir striatumo, įskaitant. \ t Caudate branduolys, sveikose kontrolėse (Kühn ir Gallinat, 2014). Tačiau dabartiniame tyrime PHB grupėje pastebėta didesnė aktyvacija, nors PHB grupė dažniau stebėjo pornografiją.

Obuoliai ir apelsinai: aprašyti Kuhn mažiau pilkosios medžiagos kiekio caudate, ne mažiau aktyvinimo. Kuhnas pranešė, kad daugiau pornografijos naudoja koreliaciją su mažesniu putameno aktyvavimu.

4) „Seok“ ir „Sohn“ nurodo, kad minėtas skirtumas gali būti dėl skirtingų dalykų:

Šie skirtumai tarp šio tyrimo ir 2005 m Kühn ir Gallinat (2014) gali būti paaiškinta dalyvių skirtumą. Tai yra, priešingai nei sveikų vyrų suaugusiems ankstesniame tyrime, mūsų tyrimas buvo atliktas su asmenimis, turinčiais PHB.

Tai kelia didesnę problemą: kodėl Prause et al ir „Kuhn & Gallinat“ praneša apie MAŽIAU smegenų suaktyvėjimą vadinamiesiems ženklams, o Voonas ir šis tyrimas praneša apie Didesnį suaktyvėjimą vadinamiesiems ženklams. Iki šiol pateiktos priežastys: a) dirgiklių skirtumas, b) tiriamųjų skirtumai.

  • Stimuliai LESS smegenų aktyvinimas: Kuhnas - .530 sekundžių nuotraukos; Prause - 1.0 sekundės nuotraukos.
  • Stimuliai DAUGIAU smegenų aktyvinimo: Voonas - 9 sekundės filmo; Seok - 5 sekundžių nuotrauka.

Neišvengiamas sukrėtimas: negalime palyginti dabartinių tyrimų su vaistų reaktyvumo tyrimais. Peržiūros porno is priklausomybę nuo pornografijos. Kita vertus, galima pateikti argumentą, kad pornografijos žiūrėjimas taip pat yra ženklas… norint peržiūrėti daugiau pornografijos. Bet ar taip?

Argumentas „dirgiklių skirtumas“ pasakytų, kad daugiau laiko (ypač filmo) lemia reakcijos reakciją. Bet ar tai sulaiko vandenį, kai net pasąmoniniai sekso vaizdai keičia smegenų veiklą? Tiesiog domiuosi.

Argumentas „tiriamųjų skirtumas“ rodo, kad sunkaus pornografijos vartotojai nėra desensibilizuoti / pripratę (mažiau atsako), o narkomanai nėra desensibilizuoti / pripratę (didesnis smegenų atsakas). Kadangi taip nėra, argumentas būtų tas, kad užuominos reaktyvumas (skatinamasis dėmesys) akimirksniu įveikia gyvenamąją vietą ir sukuria didesnę atlygio sistemos veiklą. Labai tikėtinas scenarijus, turint omenyje, kad Voon savo naujausiame tyrime taip pat rado greitesnį pripratimą ("Banca et al.)

„Tiriamųjų skirtumas“ taip pat galėtų veikti, jei tai būtų Voono ir Seoko tiriamieji tiesa hiperseksualai, o ne gryni „pornografiniai narkomanai“ (mažai bendradarbiauja su partneriais). Tai neabejotinai buvo „Seok“ atvejis, nes jų tiriamieji buvo paimti iš gydymo įstaigų ir turėjo daug daugiau seksualinių partnerių, o seksualinis aktyvumas buvo kur kas didesnis nei kontrolinės. Voono subjektai buvo techniškai hiperseksualūs: surinko daug hiperseksualumo klausimynų, kai kuriuos nukreipė terapeutai ir visi patyrė sunkų neigiamą poveikį. Beje, aš manau, kad Voono grupė buvo labiau mišri, nedaugelis iš jų buvo labai įsitraukę į pornografiją - ir nesusitvarkė su partneriais.

Gali būti, kad nuotraukos gali būti tvirtas ženklas hiperseksualui, kurio labiausiai jaudinanti veikla yra vaidyba (prostitučių, sekso klubų ir kt.). Nuotrauka gali sukelti minčių / potraukių apie realaus gyvenimo scenarijų. Kita vertus, nuotrauka sunkiam pornografijos vartotojui, kuris dar nėra visiškai priklausomas ir (arba) niekada neveikia (galbūt niekada neturi lytinių santykių), atrodo nuobodi ir šiek tiek nusivylimas. Jo dopaminas sumažės, nes jis įprato dalyvauti vaizdo seansuose ir jo lūkesčiai nebuvo patenkinti (neigiama atlygio prognozė).

Galiausiai, galbūt negalime lyginti „Voon“ (filmo) išvadų su jokiu kitu tyrimu, nes visi kiti tyrimai naudojo nuotraukas.

Manau, kad didelė problema, su kuria susiduria šios rūšies studijos, yra užtikrinti, kad dalykai būtų kuo vienodesni. Arba turite 1) hiperseksualų, kurių problemos sukasi aplink 2), priklausomai nuo to, kas niekada neveikia ir naudoja tik pornografiją. Ir ne maišykite du.


 

Ar šis tyrimas replikavo Kuhn / Gallinat?

Rūšiuoti - tuo, kad abu tyrimai rodo pokyčius dorsolaterinė prefroninė žievė (DLPFC), labai svarbus regionas, susijęs su priklausomybe.

Kuhnas pranešė, kad mažiau „funkcinio ryšio“ koreliuoja su daugiau pornografijos (ištraukos):

Funkcinis dešiniojo caudato ryšys su kairiuoju dorsolateriniu prefrono žieve buvo neigiamai susijęs su pornografijos vartojimo valandomis.

Mes nustatėme, kad regionas, esantis kairiajame dorsolateriniame prefrono žievėje (DLPFC) (Pav. 1C) buvo neigiamai susietas su PH, todėl dalyviai, vartoję daugiau pornografinės medžiagos, turėjo mažesnį ryšį tarp dešinės ir kairiosios DLPFC

„Seok & Sohn“ pranešė apie didesnį seksualinių vaizdų suaktyvėjimą, bet kur kas mažiau suaktyvinimą „normaliems dirgikliams“ (ištraukos):

Atliekant šį tyrimą, didesnis DLPFC aktyvacijos PHB grupėje stebėjimas, palyginti su kontroline grupe, gali atspindėti pernelyg didelį seksualinių ženklų priskyrimą.

Panašiai, kaip ir tyrimų, susijusių su neuroniniu aktyvumu asmenims, sergantiems priklausomybe, priežastimi sukeltame troškime, PHB grupėje nustatėme pakeistą PFC funkciją.

Jie aiškiai neapibūdina „mažesnio normalių dirgiklių aktyvavimo“, tačiau pav. 2, B paveikslas tai rodo. Ir jie sako:

Visų pirma, šiuose tyrimuose nustatyta, kad sutrikusi DLPFC funkcija yra sutrikimo požymis, dėl kurio atsiranda simptomų, pvz., Neįprastai padidėjęs jautrumas priklausomybę sukeliančiam atspalviui, kaip iš esmės ir priklausomas elgesys, ir sumažėjęs susidomėjimas normaliais atlygiais.

Manau, kad „Seok & Sohn“ pateikia labai svarių „priklausomybės nuo sekso“ įrodymų. Visi tiriamieji buvo „priklausomi nuo sekso“, ir šie vyrai turėjo

  1. - daug didesnė reakcijos reakcija visuose dominančiuose regionuose; \ t
  2. jų prefrontinė žievės reakcija (didesnė reakcija į lytį, bet slopina natūralius atlygius) atspindi narkomaniją.