Steele et al., 2013 pārstāvis Nicole Prause veica vairākas intervijas par viņas jūlija 2013 EEG pētījumu par cilvēkiem, kuri sūdzas par grūtībām kontrolēt viņu porno izmantošanu. Komentējot zem Psiholoģija Šodien intervija no Nicole Prause, vecākā psiholoģija emeritētais profesors Džons A. Džonsons teica:
Atšķirība loģiskā secinājumā
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Jūlijs 19, 2013 - 2:35
Mustanski jautā: "Kas bija pētījuma mērķis?" Un Prause atbild, "Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām [problēmas ar tiešsaistes erotikas apskates regulēšanu], izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem."
Taču pētījumā netika salīdzinātas smadzeņu ieraksti no personām, kurām bija problēmas regulēt viņu tiešsaistes erotikas skatīšanu uz smadzeņu ierakstiem no narkomāniem un smadzeņu ierakstiem no ne-atkarības kontroles grupas, kas būtu bijis acīmredzams veids, kā noskaidrot, vai smadzeņu reakcija no nemierīgajiem grupa izskatās vairāk kā atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu atbildes.
Tā vietā Prause apgalvo, ka viņu iekšējais dizains bija labāka metode, kurā pētniecības priekšmeti kalpo kā sava kontroles grupa. Ar šo dizainu viņi konstatēja, ka viņu priekšmetu (kā grupas) EEG atbilde uz erotiskiem attēliem bija spēcīgāka nekā viņu EEG atbildes uz cita veida attēliem. Tas ir parādīts inline viļņu formas grafikā (lai gan kāda iemesla dēļ grafiks ievērojami atšķiras no faktiskā grafika publicētajā rakstā).
Tātad šai grupai, kas ziņo, ka viņiem ir grūtības regulēt tiešsaistes erotikas apskati, ir spēcīgāka EEG atbilde uz erotiskiem attēliem nekā cita veida attēli. Vai narkomāniem ir līdzīga spēcīga EEG atbildes reakcija, ja to lieto kopā ar izvēlēto narkotiku? Mēs nezinām. Vai normāli, nepiederīgi cilvēki izrāda tikpat spēcīgu atbildi, cik erotiskā grupa ir satraukta grupa? Atkal, mēs nezinām. Mēs nezinām, vai šis EEG modelis ir vairāk līdzīgs atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu modeļiem.
Pētījumu grupa Prause apgalvo, ka spēj pierādīt, vai viņu subjektu paaugstinātā EEG reakcija uz erotiku ir atkarīga smadzeņu reakcija vai tikai smadzeņu augsta libido reakcija, korelējot anketu punktu kopumu ar individuālām atšķirībām EEG reakcijā. Bet EEG reakcijas atšķirību izskaidrošana ir atšķirīgs jautājums no izpētes, vai kopējās grupas reakcija izskatās atkarīga vai nē. Prause grupa ziņoja, ka vienīgā statistiski nozīmīgā korelācija ar EEG atbildi bija negatīva korelācija (r = -. 33) ar vēlmi pēc seksa ar partneri. Citiem vārdiem sakot, bija neliela tendence, ka subjektiem ar spēcīgu EEG reakciju uz erotiku ir mazāka vēlme pēc seksa ar partneri. Kā tas kaut ko saka par to, vai cilvēku, kuriem ir grūtības regulēt erotikas skatīšanos, smadzeņu reakcijas ir līdzīgas atkarīgajiem vai cilvēkiem, kuriem nav augsta libido?
Divus mēnešus vēlāk Džonsons to publicēja Psiholoģija Šodien emuāra ziņa, par kuru viņš ievietoja Prause intervijā.
Varbūt Prause aizspriedumi ļāva izdarīt secinājumus, kas bija pretēji rezultātiem {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Septembris 22, 2013 - 9:00
Mans prāts joprojām ir neskaidrs pie Prause apgalvojuma, ka viņas subjektu smadzenes nereaģēja uz seksuāliem attēliem, tāpat kā narkomānu smadzenes reaģē uz viņu narkotikām, ņemot vērā, ka viņa ziņo par augstākiem P300 rādījumiem seksuālajiem attēliem. Tāpat kā narkomāniem, kuri uzrāda P300 tapas, kad viņiem tiek uzrādītas izvēlētās narkotikas.
Kā viņa varēja izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem? Es domāju, ka tas varētu būt saistīts ar viņas aizspriedumiem - to, ko viņa cerēja atrast. Es par to rakstīju citur.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Džonsons Psiholoģija Šodien post: Prognozes var izskaidrot secinājumus par seksuālo atkarību. Atslēga noņemšana: Džonsons savā ierakstā apraksta Prause uzvedību aizkulisēs, piemēram, juridiskus draudus (kā viņa bija darījusi ar Vilsonu) un sitienus Psiholoģija Šodien redaktoriem ar draudiem, liekot viņiem noņemt divus emuāra ziņojumus, kas kritizē Prause neatbalstītos apgalvojumus (1 - Gerija Vilsona kritika par “Steele et al., 2013 ″, 2 - Roberta Veisa, LCSW un Stefānijas Karnesas doktora kritika). Viņš arī apraksta uztraucošus un draudošus e-pastus no Prause:
Kad es pirmo reizi iecerēju šo emuāru un sāku to rakstīt apmēram mēnesi atpakaļ, mans sākotnējais nolūks bija izsmalcinātā veidā aprakstīt konkrētos veidus, kā es redzēju debašu pretiniekus, kuri pārspēja debašu pretējās puses, pārspīlējot vai pārspīlējot savus argumentus ārpus faktiskajiem datiem pētījumā. Pēc tam es mainīju savas domas, kad es novēroju emocionāli apsūdzētu retoriku, kas izplūda debašu dalībnieku vidū. Nav argumentu par to, kādi dati loģiski ir ietverti, bet gan ad hominem draudiem, tostarp tiesiskās darbības draudiem. Es redzēju, ka PT bloga postenis pazūd, acīmredzot tāpēc, ka viena no pusēm pieprasīja, lai tas tiktu pieņemts. Es pat saņēmu pāris dusmīgus e-pastus, jo viena no pusēm bija dzirdējusi, ka man ir radušies jautājumi par attiecīgā pētījuma pareizu interpretāciju zinātniskā forumā.
Tātad, es esmu nolēmis mierīgi izspiesties no istabas. Esmu arī nolēmis iet uz priekšu un ievietot šeit to, ko es jau bija izveidojis pirms mēneša, vienkārši to sniegt mana empīriskā apgalvojuma piemēru, ka zinātne nav tīri objektīvs uzņēmums un ka faktiskie zinātnieki var kļūt ļoti personiski un emocionāli iesaistīti viņu darbā. Attiecīgais strīds ir arī lielisks piemērs ASV pētnieku kopēja tendence pārvērtēt „soft-science” rezultātus.
Tas dusmināja Prause, kurš apgalvoja (izmantojot viltus vārdus) ar Džonsonu viņa komentāru sadaļā Psiholoģija Šodien emuāra ziņa par Prause 2013. gada EEG pētījumu (ņemiet vērā, ka Džonsonam patiesībā nav viedokļa par atkarību no dzimuma). Ir skaidrs, ka “anonīma” ir Nikola Prause; varbūt arī Džena H.
PRAUSE & JOHNSON “DEBATES”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Iesniedzis Jen Septembris 21, 2013 - 5:44
Paldies Dr. Johnsonam,
Arī es esmu bijis gals to apkārt, ahem, visvairāk kaislīgi, seksuālās atkarības atkarīgie.
Labāko veiksmi, ja izlemjat iemest sevi bedrē. Tuvākajā nākotnē es ceru uz labu empīrisku darbu par šo tēmu.
Sveicieni
Jen H., CSW
Kaislīgs ir vārds! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Septembris 22, 2013 - 9:10
Paldies par komentāru, Jen.
Man šķiet, ka kaislība ir divgriezīgs zobens. Labajā pusē aizraušanās ar priekšmetu nozīmē, ka persona ir gatava ieguldīt daudz laika un enerģijas šajā jautājumā. Kāpēc kāds varētu kaut ko mācīties, ja vien viņam vai viņai nebija aizraušanās?
No otras puses, ja kaislīgajai personai jau ir savs prāts, visa šī kaislīgā enerģija tiks virzīta uz vienu iespēju, pareizu vai nepareizu. Un, kad nepareizi, kaislība noved pie akluma patiesībai.
Es, visticamāk, palieku no šīm debatēm un ļaus empīriskajiem pētniekiem izlemt.
Tīmekļa vietne krāpšanai? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Iesniedzis Anonīms Novembris 2, 2013 - 6:26
Kā jūs pieminējat, šīs debates ir plaši izplatītas ar darba kārtībām. Tomēr sasaistīt zinātnes debates ar kādu nejaušu puisi, kurš mēģina pārdot grāmatas? Kā tas ir uzlabojums? Es arī domāju, ka jūs nokavējāt pētījuma jēgu ... visi cilvēki parāda modeli. Šī grupa (1) izskatās tieši tāpat kā visi pārējie, un (2) tikai, lai pārliecinātos, ka smadzeņu mērs nebija saistīts ar jebkādu hiperseksualitātes rādītāju (lai gan tas bija vēlme pēc seksa ar partneri). Es neesmu pārliecināts, kāpēc tas nebija saistīts arī ar vēlmi masturbēt, lai gan autori administrēja visu mērogu un runā par to, kāpēc tas varētu būt.
Varbūt es pamanīju punktu {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Novembris 2, 2013 - 9:39
Ja pētījuma mērķis bija parādīt, ka “visi cilvēki” (ne tikai iespējamie seksa atkarīgie), skatot seksuālos attēlus, uzrāda P300 amplitūdas pieaugumu, jums ir taisnība - es nesaprotu domu, jo pētījumā tika izmantots tikai iespējamais dzimums narkomāniem. Ja pētījumā * būtu nodarbināta salīdzināšanas grupa, kas nav atkarīga no atkarīgajiem, un atrastu, ka viņi arī parāda P300 tapu, tad pētniekiem būtu bijis pamats apgalvot, ka tā dēvēto seksuālo atkarīgo smadzenes reaģē tāpat kā ar atkarību nesaistītie cilvēki , tāpēc varbūt nav atšķirības starp iespējamiem atkarīgajiem un nepiederošajiem. Tā vietā pētījums parādīja, ka pašu aprakstītie narkomāni parādīja P300 tapu, reaģējot uz viņu pašu aprakstīto atkarību izraisošo “vielu” (seksuālos attēlus), tāpat kā kokaīna atkarīgie uzrāda P300 tapu, kad tie tiek pasniegti ar kokaīnu, alkoholiķi parāda P300 tapu, kad pasniedz ar alkoholu utt.
Kas attiecas uz korelāciju starp P300 amplitūdu un citiem rādītājiem, vienīgā nozīmīgā korelācija bija * negatīva * korelācija ar vēlmi pēc seksa ar partneri. Citiem vārdiem sakot, jo spēcīgāka ir smadzeņu reakcija uz seksuālo tēlu, jo mazāka vēlme ir personai dzimumattiecībās ar reālu cilvēku. Man tas izklausās kā tāda cilvēka profils, kurš ir tik fiksēts attēlos, ka viņam / viņai ir grūtības seksuāli sazināties ar cilvēkiem reālajā dzīvē. Es teiktu, ka šim cilvēkam ir problēmas. Vai mēs vēlamies šo problēmu saukt par “atkarību”, joprojām ir strīdīgi. Bet es nesaprotu, kā šis atklājums parāda atkarības * trūkumu * šajā izlasē.
Manuprāt, manā amatā nebija saites uz nejaušu dude, kas mēģināja pārdot grāmatas. Porno pētījumu kritēriju vietne satur vairāku debatēs ieinteresēto personu atsauksmes, un es aicināju lasītājus pašiem spriest par to, kādi argumenti varētu būt vērtīgi. Šajā vietnē es nepamanīju nevienu grāmatu reklāmu.
Labi, es būšu {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Iesniedzis Anonīms 3. gada 2013. novembris - 8: 37pm
Labi, es būšu optimistisks un pieņemu, ka ne šī PT ieraksta, ne pētījuma raksta autori nav tīši tendenciozi. No vienas puses, šīs izmaiņas (seksuālās bildes ar vislielākajām izmaiņām), pēc manām domām, kontrolēs atkārtoja vismaz 100 laboratorijas. Tas ir ārkārtīgi stabils. Arī kontroles ir tieši cilvēki, kuri atrodas interesējošā konstrukta zemajā / neesošajā galā. Veiktās regresijas (nevis korelācijas) varētu kritizēt par to, ka zemais gals nav labi attēlots, bet konstrukcijas diapazons šķiet pārstāvēts. Visbeidzot, mēs nezinām, ka kontrole netika savākta. Zinātne ir lēna. Tas varētu notikt, pirms jūs izmetat zinātnieku ar bioloģisko apdraudējumu (ha!)
Tas nozīmē, ka šajā pētījumā ir daudz jautājumu:
1. Kā atbildētu persona ar citām seksuālām problēmām?
2. Kas mainīsies ar dažāda veida attēliem?
3. Kas par filmām?Tomēr lielāks jautājums ir ... kāpēc vispār vajadzēja tik ilgu laiku iegūt šādu pētījumu? Patiešām, gan profesionāļiem, gan pretiniekiem vajadzētu samulsināt slikto zinātnes līmeni šajā jomā.
Ja jums ir nepieciešamas labākas saites, par šo tēmu ir emuāri. Šis ir emuāru autors, kuram, šķiet, nav akreditācijas datu un viņš savā pārskatā pieļāva daudzas kļūdas. Es jums pat iedošu saites uz atkarības zinātni. PT nevajadzētu paļauties uz tādām nežēlīgām atsauksmēm. Varbūt tas bija domāts kā neobjektivitātes komentārs, ka PT autors izvēlējās tikai atkarību atbalstošu saiti tikai no blogera, kas nav zinātnieks?
Jūsu optimisms par mani ir pamatots {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Novembris 3, 2013 - 9:50
Man var būt aizspriedumi šajā jautājumā, bet, ja es to darīšu, es viņiem par to nezinu, un es, protams, nevēlos apšaubīt debates vienā vai otrā veidā. Tātad jums ir taisnība, pieņemot, ka manas rakstīšanas aizspriedumi nav apzināti. Neatkarīgi no tā, vai pētījuma autori ir apzināti aizsprieduši, es nesaku. Man ir aizdomas, ka viņi vēlējās, lai viņu pētījums pierādītu, ka iespējamo dzimuma atkarību neironu atbildes neatšķiras no ne-atkarīgo atbildēm, lai diskreditētu dzimuma atkarības jēdzienu. Viņi noteikti bija gatavi ziņot populārajos plašsaziņas līdzekļos, ka viņu pētījums rada nopietnas šaubas par seksuālās atkarības jēdzienu. Bet, protams, bez kontroles, kas nav atkarīgi no narkomāniem, lai parādītu, ka neironu atbildes starp abām grupām ir atšķirīgas, apgalvojums par diskriminācijas seksuālās atkarības jēdzienu ir pāragrs.
Jūs sakāt, ka mēs nezinām, vai tika vadīta kontroles grupa. Atbildot uz šo jautājumu zinātniskajā forumā, pētnieki teica, ka viņiem nav kontroles grupas, jo tāda nav vajadzīga, ka viņu subjekti savu priekšmetu dizainā ir viņu pašu kontrole. Es atklāju, ka šī atbilde ir nesaprotama, jo vienīgie salīdzinājumi, kas tika veikti ar to priekšmetu iekšējo dizainu, bija P300 atbildes uz dažādiem foto stimulu veidiem. Tas parādīja, ka P300 smaile erotiskajiem attēliem bija augstāka nekā citiem attēliem. Bet vai relatīvais lielums ir līdzīgs vai atšķiras no pašraksturotiem ne-atkarīgajiem, mēs nezinām. Ja ir simtiem laboratoriju secinājumi par šo, autori būtu varējuši veikt šo salīdzinājumu. Bet viņi to nedarīja.
Ja pētnieki savos pētījumos būtu iekļāvuši pašraksturojumus, tad statistiski nozīmīgā negatīvā korelācija starp P300 amplitūdu un vēlmi pēc dzimuma ar partneri varēja būt pat spēcīgāka par koeficientu, par kuru viņi ziņoja. Viņu konstatētā korelācija, iespējams, tika samazināta, jo tika ierobežots diapazons P300 amplitūdā. Tātad viņi paši izdarīja pašapmierinātību, neiekļaujot daudzveidīgāku paraugu, kurā iekļauti cilvēki, kuri nav ziņojuši par problēmām, kas regulē viņu tiešsaistes erotikas apskati.
Terminus regresija un korelācija lietoju savstarpēji aizstājami. Neatkarīgi no tā, vai tiek veikta vienkārša divvirzienu regresija vai kāda no vairāku regresiju formām, tas viss ir vispārējā lineārā modeļa versija. Mēs saīsinām Pīrsona korelācijas koeficientu ar mazo burtu r, kas nozīmē regresiju. Neuzskatīsim par neatbilstību.
Tā kā man nav dalības debatēs par seksa atkarību, es nevēlos izvēlēties tikai šo pētījumu par atkarību un nevis kritiku, kas kritizētu atkarību. Blogs, uz kuru es saistīju, satur pārskatus, kas noteikti ir savdabīgi savā veidā, lai gan es atkal negribu spekulēt par to, vai aizspriedumi ir tīši vai nē. Vienas no šīs vietnes atsauksmēm autors man lūdza apskatīt viņa kritiku pirms tās publicēšanas, tāpēc es to arī izdarīju, un es kritikā aprakstīju, manuprāt, pareizu un nepareizu. Viņš sekoja dažiem, bet ne visiem maniem ierosinājumiem pārskatīt viņa kritiku. Tātad, jā, pārskatā ir kļūdas, jo ne visi mani ieteikumi tika ievēroti. Es norādīju uz šo emuāru tikai kā uz sākumpunktu jautājumiem, par kuriem notiek diskusijas. Ja jūs varētu sniegt saites uz kvalitatīvākiem komentāriem (vai nu par atkarību, vai pret atkarību), tas būtu lielisks pakalpojums tiem auditorijas cilvēkiem, kurus interesē dzimumatkarības jēdziens.
Kā jau teicu, mani visvairāk interesē psiholoģiskie faktori, kas ietekmē zinātnisko pētījumu norisi un interpretāciju, nevis dzimuma atkarības jēdziens pats par sevi. Varbūt man bija vieglāk norādīt uz patiesā ticīgā dzimuma atkarības jēdziena vietu, lai ilustrētu iespējamos psiholoģiskos faktorus, kas ietekmē pētījumu interpretāciju, nekā uz vairāk stāvošu, neitrālu vietni, kuru uztur profesionāli seksa pētnieki. Ja ir kāda, iespējams, neobjektīva vietne (par vai pret atkarību), es labprāt saņemtu URL, lai pārliecinātos, vai tas patiešām ir objektīvs. Man vispirms vajadzētu atrast neobjektīvu diskusiju par atkarību no dzimuma.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Iesniedzis Jen Novembris 4, 2013 - 4:02
Patiešām. Man šķiet, ka autors, iespējams, pirms publicēšanas būtu bijis jāmaksā vairāk par jūsu atsauksmēm.
Nīst norādīt uz to, kas šeit ir tik sāpīgi acīmredzams, buuuut, var droši apgalvot, ka, ja galvenās debates par publicēšanu ir tās derīgums, nevis saturs, pastāv noteikta problēma.
Psiholoģijas problēma kopumā {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Novembris 5, 2013 - 11:14
Jā, ja problēma nav acīmredzama, tai vajadzētu būt. Šī problēma tomēr nav unikāla šai konkrētajai tēmai. Tā darbojas akadēmiskajā psiholoģijā.
Psihologi iegūst tik daudz apmācības kritiskajā domāšanā, ar to domājot trūkumu meklēšanu pētījumos un alternatīvu rezultātu interpretāciju ģenerēšanu, ka lielākajai daļai no mums ir izveidojusies savas kritiskās funkcijas hipertrofija un konstruktīvas, radošas funkcijas atrofija. Psihologi bezgalīgi izvēlēsies pētījumu metodoloģijas trūkumus, kas neatbalsta saturu, kuram viņi jau tic. Tas norāda uz problēmu ar psiholoģijas disciplīnu kopumā. Neviens pētījums nav absolūti metodoloģiski ideāls, pat publicēti pētījumi, kas ir rūpīgi pārskatīti. Viena lieta ir iespēja atrast trūkumus pētījumos, kas izdara secinājumus, kas jums nepatīk; vēl viens ir izstrādāt un veikt pētījumu, kas nepārprotami atbalsta alternatīvu viedokli.
Eh, lai netiktu pārmests {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Iesniedzis Anonīms Novembris 6, 2013 - 6:58
Eh, lai nenokļūtu sānos, bet “mēs saīsinām Pīrsona korelācijas koeficientu ar mazo burtu r, kas nozīmē regresiju” noteikti nē. Regresija kļūdu atrod citādi nekā korelācija. Jūs viegli varat pateikt, kurš patiesībā lasīja recenzēto pētījumu ... ja viņi saka “korelācija”, viņi nezināja, kas tika statistiski izdarīts (puisis jūsu saitē pieļāva to pašu kļūdu). Neesi tas puisis!
Jebkurā gadījumā es neatradu daudz zinātnisko emuāru autoru, kas runāja par šo jautājumu, taču bija dažas patiešām jaukas, līdzsvarotākas atsauksmes, uz kurām jūs varētu atsaukties:
Citi PT blogeru un akadēmisko atkarību puisis:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionNo galvenā puisis, kurš mēģina iegūt hiperseksualitāti DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlPuisis, kurš publicē atkarību, taču ne par šo pētījumu:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlProtams, Oregonas izlases masāžas terapeits pārspēj viņu vienmērīgāku kritiku. Es arī nepiekrītu šiem visiem, protams, bet tas ir punkts. Tie vismaz izceļ labo un slikto, turpretī citētā kritika faktiski ir nepatiesa (piemēram, SNP autori apkopoja un ziņoja par visu SDI skalu). Vienmēr labāk nepopularizēt nepatiesi nepatiesu informāciju!
Citējot pētījumu {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Novembris 6, 2013 - 10:29
Ļaujiet man citēt no pētījuma, ko es patiešām izlasīju pirms sava amata rakstīšanas. No http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
“Pīrsona korelācijas tika aprēķinātas starp P300 logā izmērītajām vidējām amplitūdām un pašnovērtēšanas anketas datiem. Vienīgā korelācija, kas sasniedza nozīmīgumu, bija starpības rādītājs, kas aprēķināts starp neitrāliem un patīkamiem seksuālajiem apstākļiem P300 logā ar vēlmi pēc seksa ar partnera mērījumu, r (52) = - 0.332, p = 0.016. "
Jā, pētnieki veica arī vairākas vairākkārtējas regresijas analīzes, bet no iepriekšminētās cenas var redzēt, ka viņi aprēķina Pearson korelācijas koeficientus.
Turklāt es uzskatu, ka regresija un korelācija nav divas dažādas lietas. Es zinu, ka daži cilvēki saka, ka korelācijas koeficients r ir “tikai” lineārās attiecības starp x un y stipruma kvantitatīvais indekss, turpretī regresija attiecas uz x vai y novērtēšanu vislabāk piemērotās līnijas izteiksmē vai nu y '= bx + a, vai x' = ar + a. Bet, ja mēs regresējam y uz x, optimālā slīpuma b vērtība ir r * Sy / Sx. Paņemiet jebkuru psiholoģiskās statistikas mācību grāmatu (piemēram, Kvins Maknemārs) un izlasiet tās diskusiju par korelāciju un regresiju.
Paldies, ka pievienojāt papildu atsauces. Es biju pazīstams ar Peeles nostāju (Stantons Peele patiešām ir likumīgs eksperts šajā tēmā), un es biju lasījis Rory Reid skaņdarbu, bet ne Džeimsa Kantora ierakstu (lai gan esmu pazīstams un cienu viņa domāšanu). Šīs papildu atsauces ir pakalpojums tiem, kas vēlas vairāk informācijas.
Analīzes atkal sagrozīja {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Iesniedzis Anonīms Novembris 6, 2013 - 11:15
"Lai tieši novērtētu saistību starp stāvokļa amplitūdas atšķirībām P300, tika aprēķinātas divpakāpju hierarhiskas regresijas."
Es bieži esmu statistikas konsultants, un jūs sevi apmulsināt. Kļūdu termins ir atšķirīgs starp regresiju un korelāciju ... tās faktiski ir “divas dažādas lietas”. Kā uz zemes jūs nodarbināt psihiatriskajā nodaļā? Vismaz turieties tālāk no maniem studentiem!
Es neesmu pārliecināts, kāpēc jūs {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Novembris 7, 2013 - 9:32
Es neesmu pārliecināts, kāpēc jūs iesniedzāt pētījuma citātu “tika aprēķinātas divpakāpju hierarhiskas regresijas”, kad es jau atzīstu, ka pētnieku analīzēs ietilpa gan daudzkārtēja regresija, gan Pīrsona korelāciju aprēķināšana.
Kā jau teicu: "Jā, pētnieki veica arī vairākas regresijas analīzes, taču no iepriekš minētā citāta var redzēt, ka viņi aprēķināja Pīrsona korelācijas koeficientus."
Iemesls, kāpēc es izvilku citātu: “Tika aprēķinātas Pīrsona korelācijas. . . ”Tāpēc, ka jūs domājāt, ka es un kritiķis nelasījām pētījumu. Jūs teicāt: "Jūs varat viegli pateikt, kas patiesībā lasīja recenzēto pētījumu ... ja viņi saka" korelācija ", viņi nezināja, kas tika statistiski izdarīts (puisis jūsu saitē pieļāva to pašu kļūdu)."
Ja vēlaties apgalvot, ka regresija un korelācija ir divas dažādas lietas, esiet mans viesis. Man nav ne jausmas, kas ir jūsu studenti, jo jūs esat anonīms. Pat ja es darīju, es viņus neuztraucos. Es neuztraucos par savu psihologa karjeru; Es ceru, ka jūs atradīsiet savu karjeru.
;
