Es noteikti neesmu viens manas nopietnas bažas par Nicole Prause & Jim Pfaus ED papīrs (P&P). Nesen, Seksuālās medicīnas atklātā pieeja publicēja Rakstnieka A. Isenberga vēstuli redaktoram, kas izdarīja daudzus no tiem pašiem novērojumiem, kā mana kritika.
Kā parasti, kad tiek publicēta vēstule, kas kritizē pētījumu, pētījuma autoriem tika dota iespēja atbildēt. Prause pretrunīgā atbilde ar nosaukumu “Sarkanā siļķe: āķis, līnija un stinkers”Izvairās ne tikai no Isenberga punktiem (un manējiem), bet arī satur vairākus jauns nepatiesas ziņas un vairāki pārredzami nepatiesi apgalvojumi. Patiesībā Prause atbilde ir nedaudz vairāk par dūmiem, spoguļiem, nepamatotiem apvainojumiem un meliem. Sānu piezīmē pārbaudiet šī twitter convo kur Prause mēģina aizstāt Isenberg apvainojumus par būtiskām atbildēm uz viņa daudzajiem spēkā esošajiem iebildumiem:
"@DrDavidLey noteikti pati amizantākā vēstule, kuru man bija iespēja publicēt. Jautri, kad pirmais rakstnieks nespēj rakstīt, matemātiski vai domāt! ”
Žēl, ka viņa izklaidējās, nevis atbildēja uz viņa bažām. Šķiet, ka viņa griežas a Big Fish Story piesārņoti ar nepatiesiem apgalvojumiem un nepatiesu informāciju. Es izskatīšu Prause pretenzijas viņas atbildes secībā.
Trūkstošie objekti
Prause sākas ar drosmīgu apgalvojumu, ka Isenberga ir kļūdījusies un ka viņa bija jau 280 dalībniekiem:
“Autore apraksta“ neatbilstības ”dalībnieku skaitos, taču neatbilstību nav. Tabula 1 parāda visus 280 dalībniekus, ieskaitot apakšparaugu ar Starptautiskā erekcijas funkciju indeksa (IIEF) rādītājiem. ”
Tas ir pirmais no vairākiem Prause nepatiesiem apgalvojumiem. Ir neapstrīdami, ka viņas oriģinālajā dokumentā pastāv neatbilstības, un tās vēl nav izskaidrotas. Piemēram, uzminiet, kā Prause tagad apgalvo, ka viņš saņem 234 subjektiem Dr. Vienkārša. Tagad viņa apgalvo, ka a 5th pētījums pastāv: Mohols un Prause (Apgriezts zemāk). Šis ir nepublicēts pētījums nav minēts oriģinālā Prause & Pfaus ED dokumentā. Neviens to nevar redzēt, tāpēc neviens to nevar pārbaudīt vai apstrīdēt!
Šis nepublicētais dokuments, kuru nekad nevar pieņemt publicēšanai, tagad ir nekaunīgi un nepareizi pielīmēts esošajam dokumentam, kas jau ir publicēts (un domājams, ka ir recenzēts). Kā jūs varat publicēt pētījumu un teikt, ka tas ir salīdzinoši pārskatīts, ja tajā ietvertie dati un to pamatojums ir pretenzijas? Mīkla mani.
Sākotnējā P&P ED dokumentā ir skaidri norādīts (kļūdaini), ka visi subjekti un dati tika iznīcināti no šiem četriem pētījumiem (pētījums 1, pētījums 2, pētījums 3, pētījums 4):
“Tajā piedalījās divi simti astoņdesmit vīriešu četri dažādi pētījumi ko veic pirmais autors. Šie dati ir publicēti vai tiek pārskatīti [33 – 36], "
Vai nu sākotnējais ED papīrs ir neprecīzs, vai pašreizējā atbilde, kas attiecas uz 5th, nepieņemtu pētījumu, ir neliela.
Kāpēc šis noslēpumainais 5. darbs nepievieno priekšmetus citām tabulas kategorijām? Skatieties zem tā nosaukuma viņas tabulā (augšā), un jūs redzēsiet divas lielas tauku nulles. Ļoti neticams.
Jebkurā gadījumā, kā paskaidrots manā sākotnējā kritikā, 280 bija tukšs skaitlis, kas minēts tikai virsrakstu vajadzībām. P & P dokuments it kā bija par ED 280 (sic) vīriešiem, tomēr tas bija ziņots erekcijas funkcionēšanas rādītāji tikai 127 vīriešiem (IIEF). Pat šo skaitli (kas jau ir daudz zemāks nekā 280 virsrakstos) neatbalstīja 4 pamatā esošie pētījumi, uz kuriem balstās ED dokuments. Tas ir, P&P var būt apgalvoja, 127 (vai 133) vīrieši lietoja IIEF, bet pamatā esošie pētījumi ziņoja tikai 47 objekti. Šī acīmredzamā neatbilstība vēl nav izskaidrota.
Viņas galds atklāj otru roku. Prause tagad apgalvo, ka 92 vīrieši no 1 4 pētījumiem (Moholy et al), pārņēma IIEF. Pirmā problēma: šajā konkrētajā pētījumā nav pieminēts IIEF. Otrkārt, daudz lielāka, problēma: šis studiju saraksts tikai 61 vīriešiem (tabula 1 pg 4). Uh oh, domāju, ka 31 zivis aizgāja.
Kopsavilkums par Prause jaunajiem apgalvojumiem:
- Prause uzrāda 5th nepublicētu pētījumu, ko neviens nevar pārbaudīt, lai mēģinātu iegūt viņas priekšmetu skaitu līdz 280: Mohols un Prause (tiek pārskatīts). Šī jaunā attīstība ir tieši pretrunā ar P&P ED dokumentu. Aizdomīgi, ka 52 papildu vīrieši nekur citur nav atrodami oriģinālā P&P ED dokumentā.
- Lai nokļūtu 127 vīriešiem IIEF, Prause paziņo, ka 92 pazudušie vīri bija kaut kādā veidā Moholy et al. Diemžēl šajā pētījumā netika pieminēts IIEF, un tajā uzskaitīti tikai 61 vīrieši.
Es domāju, ka man būs jāpievieno šīs divas papildu neatbilstības un sagrozījumi astoņiem mana sākotnējā kritika. Starp citu, 1. un 2. punkts padara viņas rindkopu, kas sākas ar “Sekundārā analīze… ”Bezjēdzīgi.
Katrs pētījums izmantoja atšķirīgu Arousal Scale
Virsraksti par P&P ED dokumentu pastāvīgi apgalvoja, ka pornogrāfija palielina seksuālo sniegumu. Šokējoši Džims Pfauss nepatiesi apgalvoja TV intervija ka P&P novērtēja vīriešu spēju panākt erekciju laboratorijā. Pfaus arī nepatiesi paziņoja: “Mēs atradām līnijpārvadātāju korelāciju ar pornogrāfiju, ko viņi skatīja mājās, un latentiem, kas, piemēram, viņi iegūst erekciju, ir ātrāk. "
Patiesībā pētījumā vīriešiem tika lūgts novērtēt viņu uzbudinājumu tikai pēc pornogrāfijas skatīšanās. Netika pārbaudīta erekcija vai latentums. Atzinums: vīrieši, kuri skatījās vairāk pornogrāfijas, viņu uzbudinājumu novērtēja nedaudz augstāk nekā vīrieši, kuri skatījās mazāk pornogrāfijas. To sauc sensibilizācija, nevis “labāks sniegums”. P & P apgalvojumi, ka pornogrāfija izraisa lielāku uzbudinājumu, ir atkarīgi no visiem četriem pētījumiem, izmantojot vienu un to pašu uzbudinājuma skalu un to pašu stimulu. Ne viens, ne otrs nenotika.
Prause mēģina izskaidrot faktu, ka neviens no viņas četriem pamatpētījumiem pornogrāfijas skatīšanai neizmantoja to pašu “uzbudinājuma skalu”. Lūk, ko sākotnēji teica P&P ED dokuments:
“Vīriešiem tika lūgts norādīt viņu“ seksuālā uzbudinājuma ”līmeni, sākot no 1 “nav vispār” uz 9 “ārkārtīgi. "
Kā norādīju Isenberg un es, tikai 1 no 4 izmantotie pētījumi a 1 uz 9 skalu. Viens izmantoja skalu no 0 līdz 7, viens - skalu no 1 līdz 7, un vienā pētījumā netika ziņots par seksuālā uzbudinājuma vērtējumiem. Vēl mulsinošāk, seksuālās uzbudinājuma grafikā P&P dokumentā tika izmantota skala no 1 līdz 7. Divas klajas kļūdas oriģinālajā rakstā.
Tā vietā, lai atvainotos par oriģinālo rakstu nepatiesajiem apgalvojumiem un kļūdām grafikā, Prause tagad piedāvā Isenbergam mācību par to, ko pētnieki varētu teorētiski darīt ar dažādiem skaitļu svariem:
“Vēstules autors arī sniedza nepatiesu statistikas paziņojumu:“ Rezultāti no dažādām Likerta skalām nav apvienojami ”. Protams, ka viņi ir! Faktiski to apvienošanai ir vismaz trīs dažādas metodes. ”
Tas ir lieliski zināt, taču nekas neliecina, ka Prause apvienoja četras dažādas uzbudinājuma skalas. Man ir aizdomas, ka viņa to nedarīja kā 1) viņa to būtu teicusi, 2) vienā no pētījumiem nebija mēroga, tāpēc to nevarēja apvienot, izmantojot jebkuru metodi, un 3) viņa atteicās atzīt savas agrākās kļūdas, tad kāpēc viņa atzīt šo?
Pētījumi izmantoja dažādus seksuālos stimulus
Četriem pamatpētījumiem bija ne tikai dažādi arousal skalas (vai ne), bet tie izmantoja dažādus stimulus. Divi no izmantotajiem pētījumiem a 3 minūšu filma; vienā pētījumā tika izmantots a 20 otrā filma; un viens pētījums tikai fotogrāfijas. Neviens pētnieks to nevar izdarīt un cerēt uz derīgiem rezultātiem. Tas ir labi pierādīts filmas ir vairāk aizrautīgas nekā fotogrāfijas. Šokējoši ir tas, ka oriģināls P&P ED papīrs nepatiesi prasības ka visi 4 pētījumi izmantoja seksuālās filmas:
„VSS, kas tika prezentēta pētījumos, bija visas filmas.”
Tātad, kā Prause novērš šo pamanāmo metodoloģisko trūkumu un viņas pētījuma nepatieso apgalvojumu? Ar citu nepatiesa informācija vai divi, treknrakstā:
"Autors arī sniedza nepatiesu apgalvojumu, ka pētījumi atšķiras dažādos pētījumos, un tas nebija „kontrolē”. Mēs novērtējām un kontrolējām stimulus, kā norādīts mūsu sākotnējā rakstā (“ziņotais seksuālais uzbudinājums neatšķīrās pēc filmas garuma, tāpēc dati tika apkopoti visos šīs analīzes pētījumos”, E4. Lpp.). ”
Pirmais nepatiesais apgalvojums: Nekur doktors Isenbergs neteica, ka stimuli “netika kontrolēti”.
Otrais nepatiesais paziņojums: stimuli mainījās starp pētījumiem: 3 minūšu filma, 20 otrā filma, fotogrāfijas.
"Kontrolēt" šeit nav jēgas, un Prause atsakās pateikt, kā viņai maģiski izdevās izdarīt neiespējamo: kontrolēt daži puiši, kas skatās fotoattēlus, bet citi noskatījās 3 minūšu pornogrāfiju.
Daži no tematiem bija geji
Prause sāk savu nākamo punktu ar vēl vienu nepatiesu paziņojumu:
- Visbeidzot, atkal pretēji autora apgalvojumiem nevienā pētījumā nebija “četru geju” vīriešu.
Dr Isenberga vienīgā atsauce uz “geju” bija tabulas “iekļaujot 4 gejus” uzskaitījums Prause pētījumā “Priekšstati par intelektuālo Versus seksuālo saturu daudzdimensiju mērogošanas analīzē: Individuālās atšķirības perspektīva (2013, Prause, Moholy, Staley). No šī pētījuma 2 lapas.
“Kopā 157 (N=47 vīrietis, 1 transseksuāls) psiholoģijas studenti, kas vecāki par 18 gadiem, piedalījās apmaiņā pret kursa kredītu. Lielākā daļa ziņoja par heteroseksuālu. Četri vīrieši ziņoja, ka viņi ir homoseksuāli un četri ziņoja par biseksuālu. "
Četri geju vīrieši, tāpat kā doktors Izenbergs paziņoja. Šķiet, ka Isenbergs var pietiekami labi “matemātiski” zināt, ka 4 nozīmē 4.
Kāpēc doktors Isenbergs tabulā uzskaitīja 4 gejus? Ir labi pierādīts (un veselais saprāts), ka geji un taisni vīrieši ir ļoti atšķirīgas smadzeņu reakcijas uz heteroseksuālu pornogrāfiju. Ieskaitot geju vīriešus, kā to darīja Prause, tiek izkropļoti “seksuālā uzbudinājuma” rezultāti un no tā izrietošās korelācijas. Tas apšauba viņas secinājumus.
In smadzenes pētījumi par atkarību vai piespiedu uzvedību, derīgi rezultāti ir atkarīgi no viendabīgiem priekšmetiem. Vienkāršāk sakot, priekšmetiem jābūt viena dzimuma, līdzīga vecuma, līdzīga intelekta koeficienta un parasti visiem labo roku, lai iegūtu derīgus rezultātus. Prause ignorē standarta protokolus, liekot vīriešiem, sievietēm un ne heteroseksuāliem cilvēkiem skatīties heteroseksuālu pornogrāfiju. Jūs to nevarat izdarīt, jo daudzi pētījumi apstiprina būtiskas atšķirības starp vīriešiem un sievietēm, reaģējot uz seksuālajiem attēliem (1, 2, 3, 4, 5).
Tas ir viens no dažādiem iemesliem, kāpēc Prause ir 2013 EEG pētījums par pornogrāfijas lietotājiem asi kritizēts. Pētījuma subjekti atšķīrās (sievietes, vīrieši, heteroseksuāļi, ne-heteroseksuāļi), tomēr viņiem visiem parādīja to pašu standarta vīriešu un sieviešu pornogrāfiju. Tas vien padara nederīgus pētījuma apgalvojumus, ka tas "atceļ pornogrāfisko atkarību". Lūdzu, ņemiet vērā, ka Prause jau ir paziņojusi, ka ir izmantojusi šo pašu trūkumu (jauktus priekšmetus) a studēt, kuru viņa vēlreiz atkārto pornogrāfijā. No viņas SPAN Lab tīmekļa vietnes:
Kāds zinātnieks savā twitter kontā un personīgajā vietnē paziņo, ka viņu vienotais, vēl nepublicētais pētījums “atgrūž” visu pētījumu jomu?
Stundas nedēļā nav noteiktas
Šajā sadaļā ir izskaidrots, bet tas noved pie cita acīmredzami nepareiza paziņojuma Prause. Nākamajā daļā Dr Isenbergs paskaidro, ka P&P nespēja pilnībā aprakstīt pornogrāfijas lietošanas stundas nedēļā. Citiem vārdiem sakot, Prause nespēja pateikt, vai stundas nedēļā atsaucās uz iepriekšējo nedēļu, mēnesi, gadu vai kas to zina.
ISENBERGS: “Pats stundu skatāmais parametrs ir slikti definēts. Mums nav teikts, vai stundu pašnovērtējums attiecās uz iepriekšējo nedēļu, vidējo rādītāju iepriekšējā gadā vai arī tas pilnībā tika atstāts priekšmetu interpretācijā. Vai bija tēmas, kuras iepriekš bija smagi lietotāji, kuras nesen bija samazinājušas vai atcēlušas pornogrāfijas skatīšanos? Ja nav precīzi definēta un konsekventa referenta, pornogrāfijas dati nav interpretējami. ”
Prause atbild, sakot mums to, ko mēs jau zinām - ka viņa teica:stundas nedēļā"
“Autore apgalvo, ka mēs nepietiekami aprakstījām seksa filmu skatījuma mainīgo. Mēs aprakstījām šo mainīgo vismaz 13 vietās rokrakstā. (“Nedēļas vidējais rādītājs” abstrakti; “ziņoja par vidējo stundu skaitu, ko viņi nedēļā patērēja VSS” ...
Atkal Dr. Isenbergs vēlējās uzzināt: vai jūs jautājat priekšmetiem par “iepriekšējo nedēļu” vai “pagājušo gadu”, varbūt “kopš sākāt skatīties pornogrāfiju” vai kādu citu laika periodu? Prause beidz savu atkārtoto divu punktu skaņdarbu ar vēl vienu nepatiesu apgalvojumu:
"Jautājums bija tieši tā, kā aprakstīts"Cik daudz laika nedēļā pavadījāt, izmantojot pornogrāfiju pēdējā mēneša laikā?”Ar atbildes lodziņu ar deskriptoru“ stundas ”, par kuru viņi varētu norādīt daļēju stundu (-as).”
Meklējiet P&P ED dokumentā, un jūs neatradīsit nevienu jautājumu (pieminot pagājušo mēnesi).
Prause seko šim nepatiesajam apgalvojumam ar divām rindkopām, apgalvojot, ka stundas nedēļā ir piemērots pasākums. Dr Isenbergs nekomentēja tā “piemērotību”. Viņš tikai norādīja, ka datus nevar interpretēt, nezinot, kā subjekti saprot šo jautājumu. Tā kā viņai nācās izteikt nepatiesu prasību, lai atbildētu uz Isenbergas viedokli, iespējams, Prause paziņojums ir sarkanā siļķe, uz kuru viņa atsaucas savā pompozajā nosaukumā.
Daudz vairāk mainīgo nekā pašreizējās stundas nedēļā
Viens no visbiežāk uzdotajiem jautājumiem saistībā ar atgūšanas forumiem ir šāds: "Kāpēc es izstrādāju PIED, kad mani draugi skatās tikpat (vai vairāk) pornogrāfiju nekā es?" Tā vietā, lai tikai strāva stundas nedēļā mainīgo lielumu kombinācija, šķiet, ir saistīta ar pornogrāfijas izraisītu ED. Dr Isenbergs uzsver, cik svarīgi ir izpētīt daudzus citus mainīgos, pirms apgalvot, kā to dara autori, ka pornogrāfijas izraisīta ED ir mīts (un viņš pat nepiemin interneta pornogrāfijas skatīšanās jaunumu, iespējams, vissvarīgākais faktors):
ISENBERGS: “Turklāt autori neziņo par atbilstošiem skatīšanās parametriem, piemēram, kopēju pornogrāfijas lietojumu, sākuma vecumu, eskalācijas klātbūtni un seksuālās aktivitātes ar partneri apmēru, kas var ietekmēt vīriešu seksuālo darbību [11,12]. "
Iepriekš minētajā teikumā Dr. Isenberga min divus pētījumus, kas ir divi pētījuma piemēri papildu mainīgie lielumi: 11. atsauce nodarbināja “pornogrāfijas gadus” un 12. atsauce - “vecums sāka pornogrāfiju”. Prause nākamo rindkopu pavada uzbrukumam a putnubiedēklisproti, ka doktors Isenbergs apgalvoja, ka abos pētījumos tika novērtēti visi viņa uzskaitītie mainīgie. Kāpēc viņa nevis paskaidroja, kāpēc viņa nejautāja par svarīgiem mainīgajiem lielumiem, pirms izdarīja nepamatotu secinājumu, ka pornogrāfija nav vainīga jaunības ED?
Vidējie erekcijas rādītāji faktiski norāda ED
Lai arī Prause atzīst tikai vienu nepieļaušanu, ir pareizi, ka viņa atvainošanos (treknrakstā) pievieno vēl vienu nepatiesu informāciju:
“Mēs arī atzīstam, ka mēs vienā vietā paziņojām, ka IIEF bija“ 19 vienumu ”(E3 lpp.) Skala. Skala faktiski ir 15 vienumu skala. Mēs ļoti atvainojamies par šo rupjo pārraudzību, lai gan rādītāji, rezultāti un secinājumi bija precīzi un liecina par normālu erekcijas funkciju"
Kā norādīts manā kritikā, P&P ziņoja par vidējo vērtējumu 21.4 beidzās 30 IIEF 6 pozīcijām (vidējais vecums 23 gadi). Tas ir tālu no “normālas erektilās funkcijas” 23 gadus veciem bērniem. Faktiski šis rādītājs norāda “Viegla erektilā disfunkcija”, nosliecoties uz “mērenu erekcijas disfunkciju”.
Joprojām nav datu Korelē IIEF rādītājus ar pornogrāfiju
Isenbergs bija noraizējies arī par to, ka P&P piedāvā nepietiekamus datus, lai apgalvotu, ka starp IIEF rādītājiem un nedēļā apskatītajām stundām nav korelācijas:
ISENBERGS: Vēl satraucošāk ir statistikas datu pilnīga izlaišana attiecībā uz erektilās funkcijas iznākuma mērījumu. Nekādi statistikas rezultāti nav sniegti. Tā vietā autori lūdz lasītāju vienkārši ticēt viņu nepamatotajam apgalvojumam, ka starp skatītās pornogrāfijas stundām un erekcijas funkcijām nav saistības. Ņemot vērā autoru pretrunīgo apgalvojumu, ka erekcijas funkciju ar partneri faktiski var uzlabot, aplūkojot pornogrāfiju, statistikas analīzes neesamība ir visnopietnākā.
Sarkanā siļķe atstāj mūs karājoties uz šo kritisko punktu. Mums ir paredzēts norīt autoru secinājumus “āķis, aukla un smirdētājs”.
Tika izvirzīti jautājumi par P&P “spēcīgo” atrašanu
Šis izvilkums, kas ņemts no otrās daļas, apgalvo, ka Isenbergs neizraisīja jautājumus par P & P “spēcīgo” atradumu. Lasiet uzmanīgi, kad Prause maina atslēgas vārdus, lai lasītājam radītu nepatiesu iespaidu:
“Netika uzdoti jautājumi par pārliecinošu secinājumu, ka jo vairāk vīriešu mājās skatījās seksa filmas, par spēcīgāku dzimumtieksmi, par kuru viņi ziņoja partneri. Faktiski šis rezultāts tika raksturots kā “diez vai jauns”.
Faktiskais konstatējums? Puiši, kuri noskatījās vairāk porn, guva lielāku vēlmi uz mpārsteigt un nodarbojieties ar seksu a partneris. Iepriekšminētajā apgalvojumā Pražē izlaida lielāku vēlmi masturbēt (domājams, pornogrāfijai) un liek mums domāt, ka anketā bija norādīta dzimumtieksme pēc “viņu ”partneris. Tā nebija. No P&P ED pētījuma:
“Vīrieši ziņoja par vēlmi pēc seksa a partneris un vēlme vientuļš dzimums"
Prause pievienoja vārdu “viņu” un noņēma “vientuļo dzimumu”. Tā kā anketas formulējums faktiski bija “sekss ar a partneris ”, šie pornogrāfiju mīlošie subjekti varēja tikpat viegli fantazēt par seksu ar savu iecienītāko pornozvaigzni. Man ir aizdomas, ka daudziem bija, jo lielai daļai subjektu nebija partneru (50% vienā pamatpētījumā).
Patiesībā augstāka “vēlme” masturbēt vai nodarboties ar seksu varētu liecināt par to sensibilizācija, kas ir lielāka atalgojuma shēmas aktivizēšana un tieksme pēc pornogrāfijas. Sensibilizācija var būt atkarības priekšnoteikums vai pierādījums.
Divi nesenie Kembridžas universitātes pētījumi atklāja, ka smago pornogrāfiju lietotāji var izjust lielākas vēlmes (alkas), tomēr arī ar partneri saskaras ar erekcijas problēmām. Dalībnieku smadzenes iedegās, pakļaujot pornogrāfiju, tomēr 60% no viņiem ziņoja par uzbudinājuma / erekcijas problēmām ar partneriem. No Cambridge pētījuma:
"CSP subjekti ziņoja, ka pārmērīga seksuāla rakstura materiālu izmantošanas rezultātā ... .. viņiem fiziskajās attiecībās ar sievietēm radās pavājināta libido vai erektilā funkcija (kaut arī ne saistībā ar seksuāla rakstura materiālu)"
Vienkāršāk sakot, nav pamata apgalvot, ka pornogrāfijas lietotāja augstāka vēlme masturbēt un nodarboties ar seksu prognozē labāku sniegumu guļamistabā. Atcerieties, ka vidējie erekcijas rādītāji P&P subjektiem norādīja ED.
Uzslavējiet tvītus un ziņas par viņas atbildi
Sākotnēji šeit ir Prause tweeting par viņas atbildi uz Isenbergas kritiku:
“Sarkanā siļķe: āķis, aukla un smirdētājs” Mūsu jautrā, publicētā atbilde uz trakajām pretenzijām, ko izteikušas antiporno grupas
Nākamajā dienā Prause publicē to savā SPAN lab tīmekļa vietnē:
Pārsteidzoši. Kā jūs lasījāt iepriekš, Isenberga apgalvojumi ir pamatoti, savukārt Prause sniedz nepatiesu paziņojumu pēc nepatiesa paziņojuma. Turklāt viņa mēģina pievienot nepublicētu pētījumu pēc fakta izmisīgā trikā, lai apmierinātu savu publicēto apgalvojumu par 280 subjektiem. Viņa uzbur IIEF priekšmetus, kuri nevar pastāvēt pēc pašas iepriekšējas uzņemšanas. Tad viņa sauc uro-ginekologu Isenbergu par “traku anti-porn grupu”. Nekautrējieties googlēt viņa vārdu. Jūs redzēsiet, ka viņš ir publicējis recenzētus pētījumus, taču nekad nav teicis vārdu, kas būtu pret pornogrāfiju. Spin bez adreses saturam.
Kāpēc? Seksuālās medicīnas atklātā pieeja ļāva Prause publicēt daudzus nepatiesus apgalvojumus gan sākotnējā P&P dokumentā, gan atbildē Isenbergai? Kāpēc Isenberga jautājumi netika uztverti nopietni un uz tiem profesionāli neatbildēja? Kāpēc nav nopietna izmeklēšana par pēkšņo ED likmju lēciena cēloni pēdējos gados? Likmes ir strauji pieaugušas jauniem vīriešiem līdz aptuveni 30%.
;
