Prauses centieni apklusināt Vilsonu izjuka; viņas savaldīšanas rīkojums tika noraidīts kā vieglprātīgs, un viņa ir parādā ievērojamas advokāta nodevas SLAPP lēmumā

Kā es kļuvu par mērķi Nicole Prause? Zem oficiālā YBOP paziņojuma presei es sniedzu sīkāku informāciju, lai palīdzētu lasītājiem izprast manu un Prause uzvaru likumīgi 7 gadu terora valdīšana kas noveda pie tā. Spoilera brīdinājums: Viņa to visu uzņēma pati.

~~~

PRESES RELĪZE:
Gerijs Vilsons (Jūsu smadzene par porno) Uzvar likumīgo uzvaru pret seksologa Nicole Prause centieniem viņu klusēt
Vokālā porno pētnieka mēģinājums savaldīt rīkojumu tika noraidīts kā vieglprātīgs; ir jāmaksā ievērojama advokāta nodeva SLAPP lēmumā.
Lejupielādējiet paziņojumu presei
Lejupielādējiet tiesas rīkojumu
ASHLAND, OREGON: 16. gada 2020. augusts: Pārdotākais autors un sabiedrības veselības aizstāvis Gerijs Vilsons ir ieguvis likumīgu uzvaru pret seksoloģijas pētnieci un pornogrāfijas aizstāvi Nikolu Prause. Losandželosas apgabala augstākā tiesa 6. augustā nosprieda, ka Prause mēģinājums iegūt savaldīšanas rīkojumu pret Vilsonu ir nenopietns un nelikumīgs “stratēģisks tiesas process pret sabiedrības līdzdalību” (ko parasti sauc par “SLAPP prasību”). Būtībā Tiesa konstatēja, ka Prause ļaunprātīgi izmantoja aizlieguma rīkojumu, lai Vilsonu iebiedētu klusumā un samazinātu viņa tiesības uz vārda brīvību. Saskaņā ar likumu SLAPP nolēmums uzliek Prause pienākumu samaksāt Vilsona advokāta honorārus.
Vilsons ir vislabāk pārdoto grāmatu autors Jūsu smadzenes pornogrāfijā: interneta pornogrāfija un jaunā atkarības zinātne, ārkārtīgi populārās TEDx sarunas “Lielais portreta eksperiments, ”(13+ miljoni skatījumu) un vietnes saimnieku www.YourBrainOnPorn.com, starpniecības centrs jaunākajiem pētījumiem, plašsaziņas līdzekļiem un pašziņojumiem par pornogrāfijas sekām un kaitējumu. Vilsons jau sen ir kritizējis Prause publicētos pētījumus un publiskos paziņojumus par pornogrāfijas izmantošanu.
"Ir ironiski, ka pornogrāfijas industrija ietērpjas pirmās grozījumu aizsardzībās, savukārt pornogrāfijas atbalstītāji, piemēram, Nicole Prause, mēģina ierobežot un apklusināt kritiku par labi dokumentēto pornogrāfijas kaitējuma risku lietotājiem un sabiedrībai., ”Pēc tiesas sprieduma sacīja Vilsons. “Šī ir vēl viena svarīga uzvara pār neslavas celšanu un uzmākšanos, kuru pārcietuši aizstāvji, kuri uzdrošinās publiski runāt par porno kaitējumu. "
Juridiskā uzvara nāk uz sūdzības, kas iesniegta pret Apvienotajā Karalistē bāzēto SCRAM Media par nepatiesa stāsta publicēšanu, kurā teikts, ka Prause ir saņēmis “nāves draudus” NoFap uzņēmēja Aleksa Roda kopfinansēšanas kampaņas rezultātā. Saskaņā ar a Lielbritānijas presei, SCRAM sižets nepatiesi paziņoja, ka NoFap un Rhodes ir saistīti ar labējiem ekstrēmistiem (ieskaitot antisemītus); kūdīja ekstrēmisti uzmācīties Prausei; vadīja pūļa finansējumu, kura rezultātā Prause tika ieslodzīts; un iesniedza ASV federālajā tiesā vieglprātīgu tiesas procesu, lai aptraipītu Prause akadēmisko pētījumu. Kad SCRAM tika uzrādīti pierādījumi, kas atspēko šīs prasības, viņš atsauca izstrādājumu, samaksāja Rodai ievērojamus zaudējumus un juridiskās izmaksas, kā arī publiski atvainojās, agrāk pilnībā izslēdzoties.
Prause tiek iesūdzēta divās nesaistītās federālās civillietās, kurās viņai apsūdzēta apzināti nepatiesu un postošu paziņojumu izteikšana par cilvēkiem, kuri raduši bažas par interneta porno: Donalds L. Hiltons, Jr pret Nicole Prause, et alAmerikas Savienoto Valstu Teksasas Rietumu rajona Sanantonio nodaļas apgabaltiesa, lieta Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; un Aleksandrs Rods pret Nicole Prause, et al., Amerikas Savienoto Valstu Pensilvānijas rietumu apgabala tiesa, lieta Nr. 2: 19-cv-01366. Šajos gadījumos prasītāji apgalvo, ka Prause izteicis nepatiesus, apmelojošus paziņojumus, apsūdzot viņus par izsekošanu, seksuālu uzmākšanos un antisemītismu, un apgalvojot, ka viņus izmeklē tiesībaizsardzības un profesionālās licencēšanas iestādes. Katrā ziņā daudzi vīrieši un sievietes ir nākuši klajā ar zvērinātiem paziņojumiem, ka arī Prause ir vērsusies pret viņiem: zvēresta apliecinājums Nr. 1, zvēresta apliecinājums Nr. 2, zvēresta apliecinājums Nr. 3, zvēresta apliecinājums Nr. 4, zvēresta apliecinājums Nr. 5, zvēresta apliecinājums Nr. 6, zvēresta apliecinājums Nr. 7, zvēresta apliecinājums Nr. 8, zvēresta apliecinājums Nr. 9, zvēresta apliecinājums Nr. 10, zvēresta apliecinājums Nr. 11, zvēresta apliecinājums Nr. 12, zvēresta apliecinājums Nr. 13, zvēresta apliecinājums Nr. 14, zvēresta apliecinājums Nr. 15, zvēresta apliecinājums Nr. 16.
E-pasts: [e-pasts aizsargāts]

Galvenais raksts: Sīkāka informācija par Prause aizlieguma mēģinājumu un manu veiksmīgo SLAPP uzvalku

Kad es saku, ka visu grāmatu varētu piepildīt ar Prause rupjām darbībām, es nepārspīlēju. Kaut arī tikai Prause aisberga virsotne, 4 galvenās lappuses, kas dokumentē Prause drausmīgas darbības (Atlaides, Atlaides, Atlaides, Atlaides, Atlaides.) nokopējot un ielīmējot Word dokumentā, aizpildiet vairāk nekā 2,000 lappušu. Pietiek teikt, ka mēs varam pieskarties tikai dažiem būtiskiem akcentiem - tieši tik daudz, lai lasītājs varētu saprast galveno iemeslu, kāpēc Prause ir bijusi tik ellīgi noskaņota, noņemot YBOP.

**Nekad neesmu dzirdējis par Prause, kamēr Deivids Lijs un viņa nav publicējusi 2013. gada martu Psiholoģija Šodien emuāra ziņa, kas paredzēta man un manai vietnei (YBOP)**

Pirms 6. gada 2013. marta es nekad nebiju dzirdējis par Nicole Prause. Tajā liktenīgajā dienā David Ley un Nicole Prause apvienojies, lai rakstītu a Psiholoģija Šodien emuāra ziņa, kuras mērķauditorija ir man un manai vietnei “Jūsu smadzenes pornogrāfijai - tas NAV atkarību izraisošs. ” Tās pārāk āķīgais nosaukums ir maldinošs, jo tam nebija nekā kopīga Jūsu smadzene par porno vai neirozinātne. Tā vietā Ley / Prause emuārs aprobežojās ar krāpniecisku Prause tēlojumu toreiz nepublicēts EEG pētījums - Steele et al., 2013. Parādījās Ley bloga ziņojums 5 mēnešiem pirms Prause EEG pētījums tika oficiāli publicēts. Ley & Prause emuārs, kas saistīts ar manu vietni, un ieteica, ka es atbalstu pornogrāfijas aizliegšanu (nepatiesība).

Prause rūpīgi organizēta PR kampaņa rezultātā visā pasaulē tika atspoguļots plašsaziņas līdzekļos ar visiem virsrakstiem, apgalvojot, ka atkarība no dzimuma ir atcelta (!). Dažas dienas vēlāk es ievietoju īsu ziņojumu Psiholoģija Šodien emuāra ziņojums, kurā izvirzīti jautājumi par Deivida Lei ieraksta saturu (sākotnējie emuāra ieraksti tiek arhivēti šeit).

Prause vēl nav atspēkojis nevienu manu 2013. gada marta vārdu Psiholoģija Šodien vai kritika, kuru es uzrakstīju jūlijā pēc tam, kad viņas EEG pētījums beidzot tika publicēts. Tāpat Prause nav atspēkojusi nevienu vārdu 8 recenzēta kritika par Steele et al. kas pakļauj Ley / Prause emuāra ziņojumu kā daiļliteratūru un Prause EEG rezultātus faktiski atbilst atkarības modelim.

10. gada 2013. aprīlī sāncensis Prause uzsāka kontaktu, pēc tam apsūdzēja manu sievu un mani viņas vajāšanā

10. aprīlī Prause uzsāka savu vienīgo kontaktu ar mani 2 e-pastos un komentārā zem mana Psiholoģija Šodien atbilde. Vienlaicīgi viņa sazinājās Psiholoģija Šodien redaktori, kuri pārsūtīja viņas otro e-pastu. Šie 2 e-pasta ziņojumi ir no beigas mūsu īsās apmaiņas (Visas Prause & Wilson e-pasta apmaiņas PDF fails):

Kā redzat, Prause apsūdz manu sievu un mani viņas vajāšanā, lai gan es darīju tikai to atbildēt uz diviem e-pastiem, kurus viņa man nosūtīja. Tas bija sākumpunkts Prause safabricētajam, nebeidzamas “vajāšanas” prasības.

Trīs mēnešus vēlāk, tūlīt pēc publicēšanas mana kritika par Steele et al., 2013, Prause viņu uzsāka valsts Kampaņa “Gerijs Vilsons ir stalkeris”. Viņa radīja daudzus aizstājvārdus, lai mani apmelotu un uzmāktos, tostarp divus YouTube kanālus: GaryWilson Stalker un GaryWilson IsAFraud. Mana YouTube iesūtnes ekrānuzņēmums no 26. gada 2013. jūlija parāda Prause obsesīvo kibernoziegumu darbību:

Zemāk ir tikai viens piemērs desmitiem šajā laika posmā publicēja. Kā parasti Prause aizstājvārdi apsūdz Geriju Vilsonu par “sievietes zinātnieces vajāšanu”:

Kā izrādās, es nebiju vienīgais, kas pagodināts ar viņas nepatiesajām apsūdzībām. Turpmāko gadu laikā Prause tika nepatiesi apsūdzēta daudzas personas un organizācijas vajāšanu, seksuālu uzmākšanos un nāves vai izvarošanas draudu sūtīšanu.

Tādā veidā Prause rūpīgi izstrādāja a viņas upura mitoloģija, lai gan viņa bija vainīgā persona, kas sliecās iznīcināt citu dzīvības. Kamēr Prause bija apmeloja Aleksu Rodu un Dons Hiltons gadiem ilgi abi pievilka robežu viņas nepatiesajās apsūdzībās par vajāšanu un seksuālu uzmākšanos. Sekoja divas federālās neslavas celšanas prasības pret Prause - Donalds Hiltons, MD un Nofap dibinātājs Aleksandrs Roda.

Prause neslavas celšanas un kibernoziegumu intensitāte pieaug eksponenciāli, liekot man izveidot ierakstu

Īsā laikā UCLA Prause izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai mani uzmāktos un apmelotu pornogrāfijas atjaunošanas forumi, Quora, Wikipedia, un komentāru sadaļās zem rakstiem. Prause reti izmantoja viņas īsto vārdu vai viņas pašas sociālo mediju kontiem (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot). Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA nolēma nepagarināt Prause līgumu (šķiet, ka viņa ir sakravājusi savu galdu ap 2015. gada janvāri).

Atbrīvots no jebkādas uzraudzības un tagad ir pašnodarbināts, Prause pievienoja divus mediju vadītājus / virzītājus no Media 2 × 3 uz sava uzņēmuma mazo “Collaborators” staļļu (Media 2 × 3 priekšsēdētājs Džesa Ponce apraksta pats kā Holivudas mediju treneris un personīgā zīmola eksperts.) Viņu darbs ir ievietojiet rakstus presē attēloti Prauseun atrodiet viņu Runājošie pienākumi pro-porn un galvenajām vietām. Nepāra objektīva zinātnieka neparasta taktika.

Piemēri ietver Prause's (1) tiešs sociālo mediju atbalsts FSC, AVN, XBIZ, xHamster un PornHub, (2) pieņemot “Palīdzība” no Bezmaksas runas koalīcija (un nekavējoties uzbrūk Prop 60), (3) Bezmaksas runas koalīcija it kā nodrošinot priekšmetus Prause pētījumam viņa apgalvo, ka tas "atcels" pornogrāfisko atkarību un (4) apmeklē pornogrāfijas nozares balvas (XRCO, AVN atbalstīti pasākumi).

2016. gadā ar visdrosmīgāko virzību uz šo punktu Prause izveidoja vietni “PornHelps” un sociālo mediju kontus, lai kalpotu pornogrāfijas nozarei. (Dažu dienu laikā pēc šo tvītu un a Psiholoģija Šodien komentēt pakļaujot Prause kā “PornHelps”, @pornhelps Twitter un PornHelps vietne pazuda bez pēdām.)

Kā mīļā pornogrāfijas industrija, Prause sāka nodot savu vārdu meliem un atklāti kiberuzmākšanās vairākām personām un organizācijām sociālajos medijos un citur. Tajā laikā es biju galvenais Prause simtiem sociālo mediju komentāru mērķis kopā ar aizkulišu e-pasta kampaņām.

Īsā laikā viņa mērķēja citus, tostarp pētniekus, ārstus, terapeitus, psihologus, bijušo UCLA kolēģi, Lielbritānijas labdarības organizāciju, vīriešus, kas atveseļojās, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, cīņa ar jauno narkotiku, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes, tās mātes uzņēmums MDPI, ASV Navy ārsti, akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS, un žurnālu Seksuālā atkarība un kompulsivitāte (Skatīt - Neskaitāmi upuri no Nicole Prause ļaunprātīgas ziņošanas un procesa ļaunprātīgas izmantošanas).

Pavadot nomoda stundas uzmākšanās un apmelošana, Prause gudri turpināja kopt - ar nulle pārbaudāmu pierādījumu - mīts, ka viņa bija “Upuris” lielākoties ikviens, kurš uzdrošinājās nepiekrist viņas apgalvojumiem par pornogrāfijas sekām vai pornogrāfijas pašreizējo stāvokli. Lai apkarotu notiekošo uzmākšanos un nepatiesas prasības, es biju spiests dokumentēt Prause tvītus, ziņas un darbības nākamajās lappusēs. Tas tika darīts viņas upuru aizsardzībai un izšķiroši svarīgs jebkādām turpmākām tiesiskām darbībām. (Ir notikuši papildu gadījumi, par kuriem mums nav brīvības izpaust - tā kā Prause upuri baidās no turpmākas izrēķināšanās, un, bez šaubām, notika vēl citi, kurus mēs nekad nezināsim.)

Šīs patiesību atmaskojošās lapas bija Prause eksistences aizliegums, jo tās pārtrauc ilūziju par viņas rūpīgi sagatavoto publisko tēlu kā drosmīgu vajāšanas, izvarošanas un tagad arī nāves draudu upuri. Ko tālāk?

Uzslavējiet daudzpakāpju kampaņu, lai noņemtu nosodošos pierādījumus par viņas uzmākšanos, neslavas celšanu un kibernoziegumiem

Prause izpētīja vairākus veidus, kā apņemties noņemt iepriekš minētās lapas (vai pārtraukt YBOP darbību), lai apglabātu pierādījumus par viņas ārkārtīgo rīcību.

Piemēram, 2018. gadā Prause iesniedza 3 viltus un neveiksmīgus DMCA samazinājumus YBOP tīmekļa vietnē, kura vēlas, lai tiktu noņemti viņas pašas apmelojošo tvītu ekrānšāviņi. Paziņojums par Digitālās tūkstošgades autortiesību likumu tiek noņemts, lai no vietnes noņemtu ar autortiesībām aizsargātu materiālu. Prause iesniedza Digitālās tūkstošgades autortiesību likuma noņemšanu kā aizmugurējo iespēju, kā noņemt vai izķidāt lapas, kurās aprakstīta viņas uzmākšanās un neslavas celšana. Visi 3 mēģinājumi tika noraidīti, jo tvīti nav ar autortiesībām aizsargāts materiāls.

Kad nepamatoti DMCA neizdevās, Prause mēģināja izslēgt YBOP, iesniedzot a preču zīmes pieteikums lai iegūtu manu URL (yourbrainonporn.com) un mana preču zīme (Your Brain On Porn). Ar URL kontroli viņa varēja slēgt visu manu vietni. Prause USPTO lietojumprogrammas ekrāns (29. gada 2019. janvāris):

Prause preču zīmes pieteikums mani piespieda dārgām juridiskām cīņām ar viņu (8 lappušu pārtraukšanas un atcelšanas vēstule Nicole Prause - 1. gada 2019. maijs). Tas notika tikai tad, kad bija pienācis laiks rīkoties federālajā tiesā viņa atmet savu preču zīmes pieteikumu (2019. gada oktobris).

2019. gada aprīlī Prause un Daniels Burgess uzsāka vietni, kurā tiek pārkāptas preču zīmes (realyourbrainonporn.com). Viltnieka vietne izmantoja daudzas taktikas, kas aprēķināja sabiedrības mulsināšanu. Piemēram, jaunā vietne mēģināja apmānīt apmeklētājus, katras lapas centrā norādot “Laipni lūdzam REAL Your Brain On Porn, ” kamēr cilne nepatiesi pasludināja “Your Brain On Porn”.

Lai reklamētu nelikumīgo vietni, Prause izveidoja arī a Twitter konts, YouTube kanālu, Facebook lapa, visi lietojot vārdus “Your Brain On Porn”. Vietrāža URL tweets pirmajā rindiņā ir “Your Brain On Porn” un “YBOP”, kas mulsina tos, kuri to atklāj kļūdaini. Vēlreiz mēģinot maldināt sabiedrību, presei paziņojot par vietni, kurā tiek pārkāptas tiesības, nepatiesi tiek apgalvots, ka esmu cēlies no manas dzimtās pilsētas - Ašlandes, Oregonas štatā. Prause, kā uzņēmuma vadītājs RealYBOP čivināt, regulāri iesaistās neslavas celšanā un vajāšanā me, Aleksandrs Roda, Geibs Dīms, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, un ikviens cits, kurš runā par porno kaitējumu. Juridiskās cīņas turpinās.

Pārsteidzošā “sakritībā” Prause juridiskais padomnieks strīdos par preču zīmēm ir Veins B. Džampietro, viens no galvenajiem juristiem, kas aizstāv Backpage.com. Federālā valdība aizvēra vietni “par tīšu cilvēku tirdzniecības un prostitūcijas veicināšanu”. (Redzēt šo USA Today raksts: 93-count apsūdzība par apsūdzībām par seksuālu tirdzniecību atklāta pret Backpage dibinātājiem).

Prause iekļaujas Kalifornijas programmā „Drošs mājās”, nepatiesi izlikoties mānīt Kalifornijas ģenerālprokuratūru, palīdzot viņai mēģināt nojaukt YBOP “Prause lapas”

Dažu nedēļu laikā pēc ļaunprātīgas preču zīmes pieteikuma nomešanas Prause piedalījās viltus izteicienos Kalifornijas programmā “Droši mājās”, to ļaunprātīgi izmantojot, lai uzmāktos saviem upuriem un pievilt Kalifornijas ģenerālprokuroru krāpnieciskā mēģinājumā noņemt YBOP Prause lapas.

19. gada 2019. novembrī Prause pievērsās YBOP tīmekļa mitinātāja Linode draudēšanai ar a viltus pārtraukt un atteikties no vēstules, atkal parakstījis seksa nozares jurists Veins Džampietro. Kalifornijas ļaunprātīga izmantošana “Drošs mājās Programma ”, Prause vēstule Pārtraukt un atteikties nepatiesi apgalvoja, ka viņas adrese atrodas YBOP (tā nebija). Linode mani nekad neinformēja par Prause nepamatoto C&D vēstuli, jo viņiem nebija pamata rīkoties pēc tās (Prause nesniedza URL vai ekrānuzņēmumus). Tā vietā C&D man tika pārsūtīts no YouTube kanāla īpašnieka, kuru Prause veiksmīgi apklusināja ar tukšiem juridiskiem draudiem, pamatojoties uz nepatiesiem apgalvojumiem, ka YBOP (ar kuru viņš saistīja) bija viņas mājas adrese.

Linode noraidīja, Prause izmēģināja otro C&D, šoreiz tieši piesaistot Kalifornijas ģenerālprokuroru, lai palīdzētu viņai nepatiesu izlikšanos dēļ (29. gada 2020. janvāris). Vēlreiz, Linode apstiprināja ka YBOP nebija publicējis Prause adresi (tāpat kā iepriekš, Prause nesniedza nevienu vietrāžu URL ar lapām, kurās bija viņas adrese).

Kad Prause dubultojās, es atklāju viņas melus ar šo rakstu. Viņa atbildēja, piezvanot Ašlandes policijas departamentam šeit VAI un iesniedzot pagaidu ierobežošanas rīkojumu (TRO) Losandželosas Augstākajā tiesā

Kad California AG nevarēja atrast savu adresi YBOP, Prause ķērās pie mana vietējā policijas āpša (Ashland, Oregon), lai rīkotos pret mani (12. gada 2020. februāris). Virsnieks noteica, ka Prause apgalvojumi neattiecas uz noziegumu (jebkurā gadījumā viņas mājas adrese nebija YBOP) un ka tās bija civilas nesaskaņas. Viņš atteicās rīkoties.

Tajā pašā dienā Prause pēc tam publiski paziņoja, ka vēlas pret mani ieturēšanas aizliegumu, un to arī izdarīja bijušais parte (bez nepieciešamības man paziņot, tāpēc nav pakalpojumu):

Jūs vienmēr varat pateikt, kad Prause melo, jo viņa nevar sniegt ekrānuzņēmumu vai saiti, kas attālināti atbalsta viņas apgalvojumus. Prause agrākie tvīti atklāj viņu kā melīgu. Patiesībā, viņa pati publiski lielījās, ka neviens nekad nav ievietojis viņas mājas adresi, jo viņa internetā ir ievietojusi tikai viltotas adreses:

Iepriekš minētais nav mazāks par Prause ar prieku atzina, ka melo Kalifornijas ģenerālprokuroram ka viņa bija “nedroša” un mēģināja atbalstīt savu ļaunprātīgo atturēšanas rīkojumu.

Tiesnesis 13.februāri noliedza pagaidu ierobežošanas rīkojums (TRO), jo tam trūka pierādījumu par to, ka es esmu drauds, un 6. gada 2020. martā noteica uzklausīšanu par regulāru atturēšanas rīkojumu. Izturot savu mākslīgo upuri, Prause nepatiesi apgalvo, ka tiesnese uzskata, ka man jārisina mana vajāšana:

Es neapmeklēju starpniecību. Tas nebija obligāts, un es atteicos.

Vēlreiz es biju spiests nolīgt juristus, kas nodarbotos ar Prause ļaunprātīgu tiesību sistēmas izmantošanu. Visiem par pārsteigumu otrais tiesnesis tā vietā, lai noraidītu visu lietu, turpināja sēdi līdz 25. gada 2020. martam, lai Prause faktiski varētu man kalpot. Tad trāpīja COVID-19.

Prause izdomā visus savus tā saucamos “pierādījumus”, kas ietvēra mana dēla doxingu un apmelošanu

Prause pieprasot atturēšanas rīkojumu, viņa sevi sagrāba, sakot, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un Twitter (nepatiesa informācija Prause nav nekas jauns). Garākajā pasakā Prause apgalvoja, ka esmu bīstams, jo mēs ar pieaugušo dēlu bijām “ieroču entuziasti”, kuriem nebija “ko zaudēt”.

Viņa domāja to "pierādīt", iekļaujot vecu fotogrāfiju, kurā redzams mans dēls (garāks vīrietis) un jauns Āzijas cienīgs vīrietis, kurš pozēja ar ieročiem. Prause apgalvoja, ka īsāks, 20 gadus jauns vīrietis biju es! Prause apzināti maldināja tiesu.

Iepriekš minētais ir viens no trim mana dēla Prause attēliem, kas ievietots viņas nepatiesības ierobežojošā rīkojuma pieprasījumā. Prause meklēja caur mana dēla privāts Facebook, lai atrastu jebkuru attēlu, kuru viņa varētu nepareizi izprast.

Patiesība: Ne man, ne manam dēlam nebija ieroču. Iepriekš redzamais attēls ir no 2014. gada, un to Sakramento šerifa vietnieks (lai 2 jauni vīrieši varētu izmantot kā mēmu ģeneratoru) uzņēma miera virsnieka ieroču skapī. Tas bija joks. Kā paskaidrots viņa zvērestā (zemāk), mans dēls vairākus mēnešus bija strādājis ar Kalifornijas Tieslietu ministriju, veidojot jaunas IT tehnoloģijas, lai palīdzētu bandu apkarošanas vienībai viņu pienākumos. Kā mans dēls norādīja zvērinātajā zvērestā, otra persona bija praktikante tehnoloģiju uzņēmumā.

Šī rupjā sagrozīšana, kas iegūta, izsekojot manu dēlu kibernoziegumos, ir lielisks piemērs tam, kā Nikola Prause gatavo savus tā dēvētos “pierādījumus”.

Prause nesniedz pārbaudāmus pierādījumus, kas pamatotu viņas citu apgalvojumu: ka es ievietoju viņas adresi YBOP

Cits Prause galvenais apgalvojums ir tāds, ka es ievietoju viņas mājas adresi YBOP. Nav tā. Viņas mājas adrese nekad nav bijusi YBOP. Vai Prause TRO bija ekrānuzņēmums vai URL, lai atbalstītu šo apgalvojumu? Nē. Tikai e-pastu no a Liberos valdes loceklis (Prause uzņēmums) un Prause's līdzstrādnieks strīdīgi orgasmas meditācijas pētījumi, Gregs Siegle:

Kāpēc Siegle vai Prause nevar sniegt ekrānuzņēmumu vai URL, lai atbalstītu viņu apgalvojumus? Jo abi melo. Mani nebeidz pārsteigt, kā Prause hipnotizē savus draugus, lai viņas melotu.

Atšķirībā no Siegles un Prause man ir pārliecinoši pierādījumi. Es iesniedzu šo e-pasta ziņojumu no sava tīmekļa mitinātāja, apstiprinot, ka Prause nesniedza nekādus pieprasījumus, ar kuriem varētu rīkoties (piemēram, to lapu vietrāžus URL, kas, iespējams, satur viņas adresi). Vienkārši sakot, Prause meloja savā TRO: Viņas mājas adrese nekad nebija YBOP.

Pārējie viņas apgalvojumi bija vienlīdz nepamatoti.

Viņa apgalvoja, ka man ir otrs Twitter konts, kurā aktīvi tiek atklāta viņas mājas adrese, un ka viņas mājas adrese un attēli ir manā vietnē. Kā parasti, viņa nesniedza ekrānuzņēmumus vai vietrāžus URL, lai pamatotu savus apgalvojumus. Tas ir tāpēc, ka abi apgalvojumi ir nepatiesi, kaut arī daudzu viņu attēli tweets (daži ar smaidīgu seju) ir tiešām YBOP, tā kā es viņu dokumentēju notiekoša ļaunprātīga darbība. Es pieņemu, ka sabiedrības locekļus varētu interesēt pierādījumi, kas uz viņu norāda potenciālais neobjektivitāte un ciešas saites ar pornogrāfijas nozari. Viņas tvīti ir publiski. Turpmāk es iesniedzu PDF dokumentus, kas iesniegti, iebilstot pret Prause sākotnējo ierobežojošā rīkojuma pieprasījumu:

Atklājot melus viņas sākotnējā TRO, Prause 2020. gada jūlija deklarācija visas olas ievieto “Vācijas grozā"

Tā kā viņas sākotnējā TRO “pierādījumi” tika atklāti kā safabricējumi, Prause 2020. gada jūlija deklarācija (sagatavota 6. augusta tiesas sēdei) uzcēla jaunu pasaku par manu 2018. gada ceļojumu uz Vāciju, lai apmeklētu 5th starptautiskā konference par uzvedības atkarībām (ICBA). Prause savā TRO deklarācijā izdarīja nepatiesas liecības, nepatiesi apgalvojot, ka viņa bija paredzēta ICBA vadītāja, un ka Es devos uz Vāciju tikai tāpēc, lai “konfrontētu viņu. ” Nonsenss, un tomēr liela daļa Prause iebildumu pret manu pret SLAPP tagad ir balstīta uz šo vienīgo apgalvojumu.

Šeit ir viens no 5 viņas jūlija deklarācijas fragmentiem, kas attiecas uz manu ceļojumu uz Vāciju:

Teikums, kas seko viņas apgalvojumam Vācijā, ir ļoti izteikts:Vai tā ir taisnība, vai nē.”Ļaujiet man palīdzēt: tā nav taisnība. Svarīgi atzīmēt, ka mans Vācijas ceļojums bija “o pamats no pašreizējā Prause lūguma pēc palīdzības.”Ja kāda no Prause Vācijas stāsta daļām tiek noraidīta, visa viņas lieta izjūk kā Humpty-Dumpty. Arī šis rūpīgi formulētais ieteikums ir vienīgais “pierādījums”, ko Prause advokāts uzdrošinājās sniegt:

Pēc tam Prause ir saskārusies ar vairākiem gadījumiem, kad viņa uzskatīja, ka viņu mājās vai darbā uzrauga nenoskaidrots vīrietis. Neatkarīgi no tā, vai tā ir taisnība, Prause pašreizējā lūguma par atvieglojumu pamatā ir notiekošās nesaskaņas izpausme fiziskas konfrontācijas draudos.

Es zināju, ka tas ir bunkums, tāpēc es jautāju ICBA organizatori lai to apstiprinātu Prause nekad netika lūgts uzstāties un nekad netika reģistrēts konferencē. Viņu vēstule, kurā apstiprināts, ka Prause sevi apmānīja:

Pieķerts kārtējos melos.

Tikai atziņas pēc - Prause nekad nav apmeklējusi vai uzaicināta piedalīties ICBA konferencē. Prause netic uzvedības atkarībām. Visā viņas karjerā Prause ir karš pret uzvedības atkarības jēdzienu, \ t īpaši seksuālā un pornogrāfiskā atkarība.

Prause uzņēma šo juridisko iznākumu (pat viņas advokāte mēģināja pamest darbu, jo viņa mēģināja piespiest viņu izturēties neētiski)

Ikviens var iesniegt ierobežojošu rīkojumu, nemaksājot pat pieteikuma maksu. Citiem vārdiem sakot, tas bija ļoti rentabls veids, kā mēģināt palielināt uzticamību uztriepes kampaņai, kuru viņa un viņas čomiņi ir veikuši. Es uzskatu, ka tas daļēji bija mēģinājums apspiest manu runu, jo viņa cerēja, ka nespēšu sevi aizstāvēt. Sākotnēji viņa bija paziņojusi tiesnesim, ka es esmu trūcīgs ("nebija ko zaudēt") savā TRO pieprasījumā. Viņa, iespējams, pieņēma, ka esmu trūcīga, jo, neskatoties uz to, ka man ir daudz pamatotu iemeslu, es nekad neesmu iesniedzis pret viņu neslavas celšanas prasību. Es negribēju tērēt savu laiku.

Es uzskatu, ka viņas mēģinājums ierobežot rīkojumu bija Arī mēģinājums diskreditēt mani kā liecinieku abos citos neslavas celšanas gadījumos, kas ir piemēroti citiem, ir iesniegts pret Prause. Tas neizdevās, un tagad viņa viņu ir vēl vairāk diskreditējusi. Kas notiek apkārt…

Kā minēts iepriekš, sākotnējais tiesnesis Prause noraidīja pagaidu aizliegumu rīkoties 2020. gada februārī, kad viņa to iesniedza man bez iepriekšēja brīdinājuma. Tas viņai bija skaļš signāls, ka viņai ir vāja lieta. TRO atteikums nozīmēja, ka Prause bija jāinformē mani par ierobežojošo rīkojumu, un tas bija paredzēts sākotnējai uzklausīšanai (kas noveda pie otrās tiesas sēdes, jo Prause man joprojām nebija pienācīgi kalpojusi).

Turpmākos 3 mēnešus Prause varēja atteikties no ierobežojošā rīkojuma, neatstājot nekādas sekas sev, un es bez lielām tiesībām būtu iestrēdzis ar savu advokāta honorāru. Jūnijā, daļēji lai izvairītos no Prause klātbūtnes jūlijā paredzētajā tiesas sēdē, un daļēji atbildot uz netaisnīgu apsūdzību par viņas draudēšanu, lai apspiestu manu balsi, es iesniedzu anti-SLAPP kustību, lai ierobežotu drošības aizliegumu. Tajā brīdī viņa varēja iet tikai uz priekšu. Tiesas dokumenti, kas iesniegti manā pret SLAPP vērstajā priekšlikumā:

Es iesniedzu savu priekšlikumu daļēji, jo Prause bija sāka pļaukāt cilvēkiem nepamatotu maza apmēra prasību tiesas “neslavas celšanas” lietu, kas prasa apsūdzētajiem kalpot CA. Es biju pārliecināts, ka viņa man kalpos ar vienu no viņas traucējošajiem tiesas procesiem maza apmēra prasībām, ja es ierados CA, lai sniegtu liecības par atturēšanas rīkojuma izskatīšanu.

Kā izrādās, tiesnesis abus jautājumus apvienoja, un abi ar Prause varējām piedalīties attālināti (19. Kovida dēļ). Tas mani, par laimi, aiztaupīja no došanās tuvumā. Iespējams, tas ir acīmredzams, ka, tālu no viņas fiziskiem draudiem, es centīgi izvairījos no viņas klātbūtnes. Mana 5. augusta tiesas lietas, kas atbild uz Prause 29. jūlija deklarāciju:

Neilgi pirms 6. augusta tiesas sēdes viņas pašas advokāte nesekmīgi mēģināja atteikties no viņas pārstāvēšanas. Viens no viņa iemesliem, pēc viņa deklarāciju, bija tas, ka viņa mēģināja piespiest viņu izturēties neētiski, tas ir, darīt kaut ko tādu, ko viņš nevarēja darīt godprātīgi. Pēc viņa iesniegtā dokumenta, kas vēlas turpināt, mēs zinām, ka viņa mēģināja likt viņam iesniegt daudz nepieļaujamu “pierādījumu” (iespējams, draugu vēstuļu un neatbalstītu apsūdzību veidā), tāpēc mums ir aizdomas, ka viņš uz to atsaucās.

Viņas advokāts arī lūdza atteikties, jo acīmredzot viņa viņam draudēja ar uzvalku, jo viņš nedarīja viņai solījumus. Viņš paziņoja, ka saziņa ar Prause ir neatgriezeniski pārtraukta. Tas notika pēc tam, kad viņš iesniedza viņas atbildi uz manu pret SLAPP vērsto ierosinājumu (un līdz pašai uzklausīšanai vairs nebija jāveic nekādi juridiski darbi).

Tiesnesis nolēma neaizkavēt tiesas sēdi, un Prause pārstāvēja firmas advokāts, kurš viņas vārdā paveica izcilu darbu - kaut arī līdz brīdim, kad tika izskatīti visi pierādījumu iebildumi, ar viņu bija maz jāstrādā. (Tiesnesis Aleksa Rodas prāvā par neslavas celšanu nesen aizgāja Prause par viņu “dilatējošs uzvedība un apmulsums ”).

Pirms sēdes Prause devās vietnē Twitter paziņot ka viņai ir bijusi “aizsardzības kārtība” pret mani, mudinot savus uzticīgos sekotājus mani vajāt ar kibernoziegumiem:

Vēl viens pārsteidzoša apjoma meli. Un ne viens, pret kuru vairums tiesnešu izturētos laipni.

Starp citu, lai apmierinātu manu pret SLAPP vērsto ierosinājumu, tiesnesei bija jāatzīst (1), ka viņas ierobežojošais rīkojums diez vai izdosies pēc būtības, un (2) ka patiesībā tas bija mēģinājums apspiest manas tiesības uz izteikties par sabiedrības interesēm.

Secinājums ir tāds, ka Prause uzlika pret SLAPP vērstu kustības zaudējumu, iesniedzot un pēc tam nepametot savu nepamatoto ierobežojošo rīkojumu pret mani. Viņa to ieguva, piedraudot savai advokātei un priekšlaicīgi paziņojot, ka ir uzvarējusi. Vēlreiz viņa bija vainīgā persona, nevis upuris.

Tiesiskā sistēma nav sociālie mediji, un safabricētie “pierādījumi” un nepatiesas apsūdzības, ko viņa un viņas draugi izkliedē sabiedriskās domas tiesā, reālajās tiesās nelido. Tieši tāpēc SCRAM zaudēja kad tas izdrukāja viņas melus, un tas neliecina par viņas izredzēm kādā no abiem pret viņu celtajiem neslavas celšanas gadījumiem.

Atjaunināt - vēl viena persona ir iesūdzējusi Prause par neslavas celšanu:

Ārons Mins vs Melisa Farmer

Atjauninājums (2021. gada janvāris):

Prause 2020. gada decembrī iesniedza pret mani otru nenopietnu tiesvedību par iespējamu neslavas celšanu. 22. gada 2021. janvāra tiesas sēdē an Oregonas tiesa nolēma man par labu un iekasēja Prause izdevumus un papildu sodu. Šīs neveiksmīgās pūles bija viena no ducis tiesas prāvu Prause iepriekšējos mēnešos publiski draudēja un / vai iesniedza pieteikumu. Pēc gadiem ilgas ļaunprātīgas ziņošanas viņa ir pāraugusi draudos ar faktiskām tiesas prāvām, lai mēģinātu apklusināt tos, kas viņu atklāj ciešas saites ar pornogrāfijas nozari un viņas ļaunprātīgo rīcību, vai kuri ir izteikuši zvērestus 3 neslavas celšanas kostīmos, kas pašlaik darbojas pret viņu.