Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (2. lpp.)

Nikolas Prauses uzmākšanās 2

Ievads (kā tas parādās Lapa #1)

Juridiskais konsultants ieteica mums izveidot šīs lapas, kurās dokumentēta Nicole Prause plašā kampaņa, kas vērsta uz tiem, kuri norāda uz iespējamo pornogrāfijas kaitējumu vai jautājumiem pornogrāfijas nozarē. “Saules gaisma” aizsargā sabiedrību, kuru Prause uzmācas, saglabājot faktus un ļaujot apmeklētājiem un žurnālistiem pašiem saprast patiesību. Patiešām, šīs lapas jau ir citētas a neslavas celšanas lieta pret Prause:

“Īpaši detalizēta un labi dokumentēta atbildētāja vēsture ar desmitiem viņas upuru / mērķu pārskatiem, kas datēti ar 2013. gadu līdz mūsdienām un kas aptver vairāk nekā divus tūkstošus dokumentu un pierādījumu lappušu, ir pieejama vietnē https://bit.ly/32KOa3q. "

Nikola Prauza ir iesaistījusies īstā nepatiesu apgalvojumu, apmelošanas, ļaunprātīgas ziņošanas, mērķtiecīgas vajāšanas, nepamatotu tiesas prāvu un tiesas prāvu draudu lavīnā. Šajās lapās ir dokumentēta liela daļa viņas nomelnošanas taktiku, lai gan daži incidenti nav iekļauti, jo upuri baidās no turpmākas viņas atriebības ( 1. lappuse , 2. lappuse , 3. lappuse , 4. lappuse , 5. lappuse, 6. lappuse ).

Es (Gerijs Vilsons), iespējams, esmu viņas iecienītākais mērķis, taču viņa ir uzbrukusi arī pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, kolēģiem no viņas īsā laika Apvienotās Karalistes labdarības organizācijā UCLA, vīriešiem atveseļošanās procesā, žurnāla TIME redaktorei, vairākiem profesoriem, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akadēmiskajam žurnālam Behavioral Sciences , tā mātesuzņēmumam MDPI, ASV Jūras spēku ārstiem, akadēmiskā žurnāla CUREUS vadītājam un žurnālam Sexual Addiction & Compulsivity . Šie incidenti ir apzīmēti ar “CITI”. Dokumentētie incidenti ir sakārtoti aptuveni hronoloģiskā secībā.

Kas attiecas uz mani, viņa jau pašā sākumā nepatiesi apgalvoja, ka man ir piemērots “bezkontakta” rīkojums . Pirmo reizi viņa mani nepatiesi apsūdzēja vajāšanā 2013. gadā, kad viņa un Deivids Lejs sāka mērķēt uz manu vietni ar savu PT emuāra ierakstu “ Jūsu smadzenes par pornogrāfiju – tā NAV atkarību izraisoša ”. Kad es apstrīdēju dažus no viņu nepatiesajiem apgalvojumiem , Prause centās mani iebiedēt, lai novērstu manu atbildi, apsūdzot mani vajāšanā.

Kopš tā laika viņa ir regulāri apbruņojusi šo apsūdzību pret vairākiem cilvēkiem, izrotājot nepatiesas apsūdzības par “nāves draudiem”, acīmredzot, lai apspiestu viņas neobjektivitātes un ļaunprātīgas darbības atklāšanu. Citiem vārdiem sakot, viņas stāstījums par upuri ir pieaudzis gadu gaitā, tāpat kā viņas uzmākšanās.

2020. gada beigās viņa pēkšņi sāka apgalvot, ka 2019. gadā viņa ir tikusi seksuāli izmantota un ka es noslēpumaini esmu atbildīga. Viņa nepatiesi apgalvo, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un ka tas noveda pie tā, ka viņu uz ielas sagrāba jauns vīrietis ar skrituļdēli. Viņa nav sniegusi nekādus objektīvus pierādījumus ne tam, ka es būtu ievietojis viņas fizisko adresi, ne tam, ka viņa būtu tikusi sagrābta.

Ironiski, ka Prause neiebilda atklāt man savu faktisko mājas adresi, kad viņa iesniedza bankrota pieteikumu , lai izvairītos no aptuveni 40 000 USD samaksas man advokāta honorāros pēc SLAPP lēmuma, ko tiesa man piesprieda (skatīt sadaļu “Juridiskie jautājumi” zemāk). Viņa bija pārliecināta, ka es to nekad neatklāšu (un man nav nekādas intereses to darīt), kas parāda, cik absurdi ir viņas apgalvojumi, ka es vēlos viņu pakļaut riskam. Starp citu, savā bankrota pieteikumā viņa zvērēja, ka dzīvo tajā pašā adresē vairāk nekā 3 gadus. Tomēr viņa vienlaikus atkārtoti ir apgalvojusi (melojusi), ka ir vairākkārt mainījusi dzīvesvietu , lai izvairītos no saviem (neeksistējošajiem) vajātājiem. Jebkas, lai barotu mītu par viņas izdomāto vajāšanu!

Tikai precizēšu, ka nekad nevienu neesmu mudinājis vajāt Prausi. Es arī neesmu redzējis pierādījumus tam, ka kāds, ko pazīstu, būtu viņu vajājis vai pakļāvis riskam. Viņai ir ieradums sniegt safabricētus "pierādījumus" , kas patiesībā neapstiprina viņas apgalvojumus. Piemēram, viņa uzskata savus nepatiesos ziņojumus tiesībaizsardzības iestādēm , savas vēstules par sodāmību un sodāmību, kurās cilvēki tiek apsūdzēti lietās, ko viņi nav izdarījuši, savus neatbilstošos ekrānuzņēmumus un savu līdzgaitnieku nepatiesos paziņojumus par pierādījumiem, lai gan neviens no tiem nesniedz uz faktiem balstītus pierādījumus, lai pamatotu viņas apgalvojumus.

Vērts atzīmēt, ka Kanādas pētnieciskā žurnāliste Diāna Deivisone, kura ir grāmatas “The Post Millennial expose” autore par Prausi , gandrīz nedēļu ar viņu sarunājās oficiāli. Publiskos komentāros zem saistīta video Deivisone komentēja : “ Prause man daudz ko teica, bet neviens no viņas “pierādījumiem” faktiski neapstiprināja viņas apgalvojumus. Katrā gadījumā pierādījumi mainīja uzbrucēja patieso stāvokli. Viņa būtībā apsūdz citus par to pašu, ko pati darīja. Es gandrīz nedēļu ar viņu oficiāli sazinājos .” Otrajā komentārā Deivisone rakstīja : “ Kad es teicu, ka divas nedēļas pavadīju, pētot šo jautājumu, tas nozīmē, ka izlasīju katru tiesas dokumentu un katru saistīto dokumentu, kā arī nedēļu sarakstījos ar pašu Prausi, kura mani pārtrauca pēc tam, kad sāku prasīt faktiskus pierādījumus par vajāšanu. ” Prause atbildēja , draudot iesūdzēt tiesā gan Deivisoni, gan laikrakstu “The Post Millennial” , lai gan viņa neizpildīja savus solījumus.

Juridiskas lietas

Lai gan Prause un viņas līdzgaitnieki ļoti cenšas viņu attēlot kā upuri, patiesībā viņa ir agresore gan sociālajos tīklos, gan juridiskos jautājumos . Tiesā tas viņai nav labi izdevies. Šajā lapā ir dokumentētas dažādas juridiskas uzvaras pār Prause , no kurām divās biju iesaistīts es. Es tās apkopošu.

2020. gada sākumā Prause mēģināja stiprināt savu pašizveidoto upura statusa kampaņu, iesniedzot pret mani nepamatotu pieprasījumu par ierobežojošu rīkojumu. Savos melu pilnajos iesniegumos Prause aizgāja tik tālu, ka nomelnoja un anulēja manu dēlu . Tiesa 2020. gada augustā noraidīja viņas lūgumu. Tiesnesis arī apmierināja manu SLAPP (“Stratēģiskā tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību”) lūgumu. Tas nozīmē, ka viņš nolēma, ka Prause vieglprātīgā tiesvedība bija nelikumīgs mēģinājums apspiest manas vārda brīvības tiesības.

Īsāk sakot, viņas apgalvojumus par upura statusu nevarēja pierādīt. Patiesībā tiesas sēdē lielākā daļa viņas liecību tika noniecinātas kā "baumas", "pārliecinošas", "nebūtiskas" un tā tālāk. Nedēļu pirms tiesas sēdes Prause tviterī nepatiesi paziņoja, ka viņai pret mani ir izdots "aizsardzības rīkojums" , tādējādi kūdot savus saniknotos sekotājus mani vajāt. Neilgi pirms tiesas sēdes viņas advokāte mēģināja atkāpties no amata, jo viņa bija draudējusi viņam ar tiesvedību, ja viņš neiesaistīsies neētiskā rīcībā. Preses relīze.

Pēc tam viņa Oregonā iesniedza pret mani prasību par neslavas celšanu. 2021. gada janvārī tiesa atzina, ka Prause nav pamatojusi savu viedokli, un piesprieda man tiesāšanās izdevumus un sodu (ko Prause ir atteicies maksāt). Preses relīze.

Starp citu, Prause nav samaksājusi nevienā no maniem panāktajiem spriedumiem. Tā vietā viņa ir izvēlējusies publisku kampaņu, mani nomelnojot un draudot – it kā es būtu pārkāpējs, nevis viņa pati. Viņa arī publiski noliegusi, ka būtu zaudējusi kādā no iepriekš minētajām tiesvedībām. Apbrīnojami.

Starp citu, 2019. gada sākumā Prause iesniedza nepatiesu deklarāciju ASV preču zīmju iestādēs, kad viņa pieteicās manas vispārpieņemto tiesību preču zīmju atsavināšanai , apgalvojot, ka viņa nezina nevienu, kam ir tiesības izmantot manu URL un preču zīmes. Ar šo shēmu viņa centās iegūt ekskluzīvas likumīgas tiesības uz manu labi zināmo URL. Tas bija caurspīdīgs mēģinājums cenzēt visu manu vietni. Sīkāka informācija . Ir skaidrs, ka ir absurdi attēlot Prause kā upuri, ņemot vērā šādu ļaunprātīgu kampaņu.

Pēc daudzām advokāta stundām es saņēmu savas oficiālās preču zīmes reģistrācijas, kā arī saistīto autortiesības pārkāpjošo URL — RealYourBrainOnPorn.com . Tikmēr saistītais Twitter konts @BrainOnPorn 18 mēnešus valdīja terora gaitu. @BrainOnPorn izmantoja savu it kā “kolektīvo” balsi , lai tvītotu vairāk nekā 1,000 apmelojošu un ļaunprātīgu apgalvojumu (līdz pat 170 tvītiem dienā!) par ikvienu, ar kuru Prause nepiekrita. Prause ir noliegusi savu iesaisti, taču vienkārši novērojumi, RealYBOP personāla sarakste, WIPO ziņojums un ievērojami pierādījumi liecina par viņas RealYBOP sociālo mediju kontu un URL pārvaldību (pierādījumi šeit ).

Trīs atsevišķas puses ir iesniegušas prasības pret Prausi par neslavas celšanu saistībā ar viņas nepatiesīgajām, dzīvi graujošajām kampaņām: Donalds L. Hiltons jaunākais pret Nikolu Prausi u.c. , Teksasas štata Rietumu apgabala ASV apgabaltiesa, Sanantonio nodaļa, lieta Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Aleksandrs Rodss pret Nikolu Prausi u.c. , Pensilvānijas štata Rietumu apgabala ASV apgabaltiesa, lieta Nr. 2:19-cv-01366, un Ārons M. Minks, esk. pret Melisu A. Farmeri un Nikolu R. Prausi , lieta Nr. CV-20-937026, Kajahogas apgabals, Ohaio štats. (Šķiet, ka Farmere ir piekritusi izlīgumam, kurā Prause būs vienīgais atbildētājs. Nav šaubu, ka izlīgums ietvēra izmaksu no Farmera apdrošināšanas kompānijas. 2021. gada 8. aprīļa apliecinājumā Farmere atzina savu pārkāpumu, retvītojot Prause melus [ Atsaukuma PDF fails ]. Prause ir paziņojusi, ka viņas pašas apdrošināšanas kompānija ir atteikusies segt viņas izmaksas par Minc prasību pret viņu, tāpēc viņa var būt tieši atbildīga arī par jebkādām finansiālām sekām šajā prasībā. Viņa joprojām ir parādā Vilsonam par viņa uzvaru pret viņu.)

Pirmās divas lietas tika izšķirtas 2021. gada sākumā. Lai gan nosacījumi netika atklāti, ir pamatoti spekulēt, ka izlīgumi bija iespējami, pateicoties ievērojamiem Prause apdrošināšanas kompānijas maksājumiem ( tiesas dokumenti liecina, ka līdzekļi tika pārskaitīti prasītājiem). Trešā un jaunākā tiesas prāva par neslavas celšanu tiek izskatīta Ohaio štatā. Šajā lietā Prause kolēģis, kurš pārpublicēja Prause apmelojošo tvītu ierakstus, ir līdzatbildētājs un tagad diemžēl ir pakļauts atbildībai par aklu pievienošanos nemieriem.

Vērts atzīmēt, ka pašai Prausei ir aizvien pieaugoša kaitinošas tiesvedības reputācija. Pēdējā gada laikā viņa ir iesniegusi vairāk nekā pusduci maza apmēra prasību un pirms tam aptuveni 40 ļaunprātīgus ziņojumus pret desmitiem cilvēku un organizāciju (tomēr Prause nekad nav uzvarējusi nevienā tiesas prāvā, un visi viņas krāpnieciskie ziņojumi tika noraidīti). Prausei ir sena un labi nostiprināta vēsture, cenšoties apklusināt un nomelnot ikvienu, ar ko viņa nepiekrīt, safabricējot apgalvojumus par savu upura statusu.

Vairākas sociālo mediju apturēšanas

2015. gada oktobrī Prause sākotnējais Twitter konts @NicolePrause tika neatgriezeniski apturēts par pārkāpumu.

2018. gada martā Prause Quora konts tika aizliegts par personiskas informācijas publicēšanu un sagrozīšanu.

2020. gada oktobrī @BrainOnPorn Twitter konts, kuru, šķiet, pārvaldīja Prause, tika neatgriezeniski apturēts mērķtiecīgas uzmākšanās un vardarbības dēļ.

2021. gada martā viņas otrais personīgais Twitter konts @NicoleRPrause tika uz laiku apturēts par “vardarbīgu draudu” izteikšanu.

Es aizdomās, ka Prause stāvēja aiz vēl diviem izzudušiem Twitter kontiem: @CorrectingWils1 un viņas pirmā porno industrijas šikla konta @PornHelps.

Prause meli ir nodarījuši kaitējumu medijiem un citiem

Apvienotās Karalistes plašsaziņas līdzekļu kanāls Scram News pārtrauca darbību pēc tam, kad tam bija jāmaksā ievērojama kompensācija par Prause apmelojošo melu publicēšanu . Esmu dzirdējis, ka pret VICE tika izvirzīta līdzīga prasība par apmelošanu un tam bija jāizņem Prause sniegtā nepatiesā informācija , radot ievērojamas juridiskās izmaksas. Es no pirmās rokas zinu, ka žurnāls MEL ierosināja virkni stāstu par viņas it kā upura statusu. Tomēr pēc turpmākas izmeklēšanas MEL atteicās publicēt Prause melus, un žurnāls drīz vien pilnībā apturēja publicēšanu. Saskaroties ar tiesvedību, The Daily Beast atsauca Prause nepierādītās apsūdzības pret konkrētām personām. Visbeidzot, Viskonsinas-Lakrosas Universitātes studentu laikraksts bija spiests izņemt "izmeklēšanas" rakstu, kurā bija publicēti Dr. Prause meli par mani (bija iesaistīts Viskonsinas Universitātes ģenerālpadomnieks).

Prause mājīgas attiecības ar pornogrāfijas nozari

Sāksim ar “shill” definīciju:

Shill… ir persona, kas publiski palīdz vai piešķir personai vai organizācijai ticamību, neatklājot, ka viņiem ir ciešas attiecības ar personu vai organizāciju. … Šiliņus var izmantot pārdevēji un profesionālas mārketinga kampaņas.

Paturot prātā iepriekš minēto definīciju, apsveriet šos daudzos piemērus . Prause nelokāmi atbalsta pornogrāfiju , demonstrējot vienpusīgu domāšanu , kas ir ievērojama zinātnieka raksturā, ņemot vērā, ka zinātnieki parasti greizsirdīgi sargā savu objektivitāti.

Trīs Twitter konti — viņas pašas @NicoleRPrause konts, kā arī apturētie @BrainOnPorn un @PornHelps (pēdējos divus, šķiet, pārvaldīja Prause) — konsekventi atbalstīja vai pat aizstāvēja porno industriju un uzbruka tās kritiķiem.

Šķiet, ka Prause ir arī izveidojusi vairāk nekā 50 Wikipedia identitātes lapas (līdz šim), lai stiprinātu nozares intereses un diskreditētu kritiķus ar maldinošiem labojumiem, kā arī desmitiem citu pseidonīmu, ko viņa izmanto, lai publicētu informāciju pornogrāfijas atgūšanas forumos.

Vēl tikai pirms dažiem gadiem Prause reklamēja savu saistību ar porno industriju, tostarp darbojoties pornoaktieru ģildes (APAG) valdē un publicējot fotogrāfijas ar savu dalību porno industrijas pasākumos . Tagad viņa cenšas iebiedēt citus, nemaz nerunājot par šiem neērtajiem faktiem, jo ir nolēmusi, ka tie kaitē viņas tēlam.

Īsāk sakot, nav skaidrs, kāpēc jebkurš žurnālists (kurš nestrādā porno industrijas labā) uzskatītu Prausi par ticamu avotu. Žurnālistiem ir pienākums pret lasītājiem respektēt tiesnešu secinājumus un citus juridiskos rezultātus, kā arī neatstāt lasītājiem maldīgu iespaidu, ka patiesība par Prauses apsūdzībām ir atklāta vai ka viņas apmelojošie apgalvojumi ir pamatoti. Zaudējusi tiesā , viņa bieži mēģina pārrakstīt vēsturi presē un Vikipēdijā ar neobjektīvu redaktoru palīdzību.

Tiem, kurus viņa savervē, var būt grūti atšķirt faktus no izdomājumiem, jo viņas apgalvojumi ir tik “sulīgi” un viņas safabricēto “pierādījumu” ir tik daudz. Tomēr, kā liecina mani rezultāti tiesā , esmu savācis daudz dokumentācijas un varu atspēkot viņas apgalvojumus, ja man jautātu.

Ne visi, kas apgalvo, ka ir upuri, nav upuri. Daži vienkārši mēģina manipulēt ar savu publisko tēlu vai diskreditēt un “bez platformas” (klusēt) ikvienu, kuram viņi nepiekrīt. Domā Tramps. Žurnālisti vēlēsies rūpīgi pārdomāt, pirms iedod Prause platformu viņas safabricējumu un neslavas celšanai.

Pilns satura rādītājs (visas 5 lapas)

Uzslava 1. lpp

Uzslava 2. lpp

Uzslava 3. lpp

Uzslava 4. lpp

Uzslava 5. lpp

Uzslava 6. lpp

**Citi - aprīlis 11, 2018: Prause nepatiesi apgalvo medicīnas žurnālu Cureus ir plēsonīgs žurnāls un iesaistās krāpšanā**

Nikola Prause tviterī uzbruka Cureus par rakstu, kuru tas bija tikai (nedaudz) labojis. Prause apgalvoja, ka Cureus ir plēsonīgs žurnāls, kas nodarbojas ar krāpniecību. Abi apgalvojumi ir nepatiesi, jo plēsonīgi žurnāli vienmēr iekasē maksu par publicēšanu un nav indeksēti PubMed . Cureus neiekasē maksu no autoriem par publicēšanu, un tas ir indeksēts PubMed . Prause, kā jau bija gaidāms, nesniedza nekādus piemērus par Cureus iesaistīšanos krāpniecībā.

Pirmkārt, žurnāla tvitera konts atmaskoja Prause melus:

Pēc tam Džons Adlers, MD, atcēla Prause apgalvojumus. Pēc tam viņa nepatiesi apsūdzēja viņu par neeksistējoša bezkontakta rīkojuma pārkāpšanu, bloķēja viņu čivināt un piezvanīja Stanforda dekāna birojam ar nepatiesu sūdzību par uzmākšanos.

Džona Adlera pēdējā atbilde, pirms Prause to bloķēja:

Zem atsaukšanas uzraudzības raksta ir Prause komentārs, kam seko Adlera atbilde :

Kā norādīja Adlers, Prause tika dota iespēja publicēt komentāru savā žurnālā, bet izvēlējās, lai viņu vajātu un viņa žurnālu par sociālo mediju un ar e-pastu Stanfordas universitātē.

Atjauninājums: 2019. gada jūlijs: Džona Adlera, medicīnas doktora, apliecinājums: Donalda Hiltona tiesas prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

20. gada 2018. maijs: Lijs un Prause nepatiesi apgalvo, ka Gerijs Vilsons un Dons Hiltons sniedza liecības Krisa Sjēva lietā

Kā viņi bieži dara, Ley un Prause komanda uzvarēja un vajā tos, ar kuriem viņi nepiekrīt. Šoreiz viņi spēlē twitter tagu iepriekš plānotā uzbrukumā Gary Wilson, Don Hilton un Mary Ann Layden. Mēs zinām, ka tas bija iepriekš plānots notikums, jo “pierādījumi”, ko viņi abi tweeted bija, bija vienlaicīgi pa e-pastu ar citām nepatiesībām par Wilson, kas tika sūtīts no Prause uz MDPI (Ley bija cc'd uz e-pastu).

Savā pirmajā tvītā Lejs nostāda situāciju Prausa pusē, nepatiesi apgalvojot, ka Kriss Sevjērs bija "pornogrāfijas radītājs sabiedrības veselības krīzes likumdošanas jomā". Patiesībā Jūta bija pirmais štats, kas pieņēma rezolūciju par pornogrāfiju, un Sevjēram ar to nebija nekāda sakara. Leja tā sauktais pierādījums ir ekrānuzņēmums no šīs neticami garās lapas, kurā ir četru gadu tiesas dokumenti, kas ir pilni ar apgalvojumiem lietā Sevjērs pret Apple Inc.

Tieši tā, Sevjērs iesūdz tiesā Apple par pornogrāfiju. Ja vēlaties uzzināt vairāk par šo lietu vai Sevjēru, izlasiet šo Daily Beast rakstu: Kriss Sevjērs, kurš vēlas uzstādīt porno filtru katrā internetam pieslēgtā ierīcē, jokojot sevi dēvē par "garīgi slimo vajātāju, kurš vēlas apprecēt savu datoru " .

Jebkurā gadījumā Leja izraudzītais fragments no četrus gadus ilgušajiem Sevjē neizteiksmīgajiem skaņdarbiem tiesas procesos ieskauj Sevjē pārliecību, ka “visi geju cilvēki ir atkarīgi no seksa”:

Kāpēc Deivids Lijs izvēlējās šo izlases fragmentu par gejiem no Sevjē 2014. gada janvāra tiesas iesniegtajiem dokumentiem? Tāpēc viņš un Prause varēja nepatiesi apgalvot, ka Vilsons, Hiltons un Leidens ir pret gejiem saistīti trakumi.

Pirms dodamies tālāk, jāpiemin, ka Krisam Sevieram, šķiet, vispārīgi tic visi, kas ar viņu saskaras ar otu, par garīgi nestabilu uzmanības meklētāju, kurš hroniski melo un uzmācas personām un organizācijām, kas saistītas ar tā dēvēto “anti -pornogrāfijas kustība. ” Starp citu, “trakie” atbalstītāji ir laikmeta stratēģija, lai sabojātu un kavētu cēloni.

Neatkarīgi no tā, kas ir viņa īstie saimnieki, Sevjērs "izdomā muļķības". Situācija ir kļuvusi tik nopietna, ka organizācijas (tās, kas patiesi stāv aiz kustības "porno kā sabiedrības veselības krīze") ir spiestas vērsties tiesā pret Krisu Sevjēru. Piemēram, Nacionālais seksuālās izmantošanas centrs (NCOSE) nosūtīja Sevjēram vēstuli ar prasību pārtraukt darbību un publicēja paziņojumu, kurā nosodīja Sevjēra rīcību . Izvilkums:

Otrais jautājums attiecas uz HTPA autoru. Likumprojektu (sans izšķirtspējas valodu) izstrādāja Chris Sevier, kas pazīstams arī kā Chris Severe. Vismaz pēdējos gados mums ir bijušas sarežģītas attiecības ar Sevier kungu. Mēs neesam atraduši viņu uzticību mūsu agrākajos darījumos un tādēļ nevaram paļauties uz viņa apgalvojumiem, ka šīs grupas un tie likumdevēji, kurus viņš apgalvo, ir HTPA atbalstītāji, faktiski atbalsta. Tas ir tāpēc, ka pagātnē Sevier ir kļūdaini pārstāvējis, ka mūsu organizācija un NCOSE prezidents Patrick Trueman un NCOSE izpilddirektors Dawn Hawkins atbalsta viņa darbu. Mēs pieprasījām, lai Sevier pārtrauctu lietot mūsu vārdus.

2015 Amerikas Savienoto Valstu senatora birojs mūs brīdināja par to, ka Sevjēra reklamēja HTPA versiju ASV Kapitolā un pārstāvēja ASV Senāta birojos, ka Patrick Trueman bija rēķina autors. Tas bija nepareizi. Arī galvenais senāta biroja juridiskais palīgs teica, ka Sevjēra apmeklēja citus senāta birojus, apgalvojot, ka viņa priekšnieks, senators, atbalsta likumdošanu, kas arī bija nepatiesa.

Vairākas organizācijas pēdējo pāris gadu laikā ir sazinājušās ar mums, lai sūdzētos, ka Sevier arī izmanto savus vārdus bez atļaujas, un dažas no šīm organizācijām ir sūdzējušās, ka viņš viņus apdraud ar juridiskām sankcijām, kad viņi atteicās atbalstīt viņu un viņa darbu. Vairākas organizācijas pēdējo pāris gadu laikā ir sazinājušās ar mums, lai sūdzētos, ka Sevier arī izmanto savus vārdus bez atļaujas, un dažas no šīm organizācijām ir sūdzējušās, ka viņš viņus apdraud ar juridiskām sankcijām, kad viņi atteicās atbalstīt viņu un viņa darbu.

2014. gadā mūsu galvenajam juristam bija jāuzraksta Sevieram vēstule par rīcības pārtraukšanu, pieprasot, lai viņš pārtrauc draudēt mūsu organizācijai dažādos jautājumos, un atgādinot viņam, ka kā juristam viņam ir jāievēro stingri profesionālās atbildības noteikumi.

2016. gadā Sevier iesūdzēja tiesā Jūtas štatu pēc tam, kad tika pieņemta iepriekšminētā mūsu biroja izstrādātā rezolūcija, kurā pornogrāfija tiek pasludināta par sabiedrības veselības krīzi. Tiesas prāva it kā bija saistīta ar filtru jautājumu ( sūdzības kopija ir šeit ). Tajā bija iekļauta paplašināta zemsvītras piezīme, kuras daļu mēs šeit iekļaujam, kurā dīvainā veidā tiek uzbrukts NCOSE prezidentam Patrikam Trūmenam un izpilddirektorei Donai Hokinsai…

Ļoti svarīgs faktu kopums: Dons Hiltons un Mērija Anna Leidena ir NCOSE direktoru padomē un abi regulāri piedalās NCOSE konvencijās un ar NCOSE saistītos pasākumos. Cik liela ir iespēja, ka viņi veicinātu Seviera "lietas" atbalstīšanu, pretrunā ar NCOSE ieņemto nostāju pret Sevieru?

Ar Lī izveidi Prause nākamie tvīti, par kuriem Sevjē apgalvoja, ka Gerijs Vilsons un “šie eksperti” bija gatavi liecināt:

Nekādā gadījumā! Hiltons, Leidens un Vilsons nekad nepiekrita liecināt Sevjēra vārdā un noteikti nekad nepiekrita liecināt, ka "visi geji ir atkarīgi no seksa". Ir taisnība, ka "Sērvs" 2014. gadā nosūtīja e-pastu Gerijam Vilsonam. Vilsona atbildē viņš ieteica Sērvam apmeklēt viņa tīmekļa vietni, lai iegūtu informāciju. Vilsons nekad nepiekrita liecināt un neatbildēja uz turpmākajiem Sērva e-pastiem. Donam Hiltonam jautāja, vai viņš kādreiz ir sazinājies ar Sevjēru/Sērvu. Viņš atbildēja, ka nē. Vienkārši sakot, Sevjērs un Prause-Ley komanda melo.

Nekas cits, kā tikai meliem, lai atbalstītu viņu, Ley noņem tagu komandas čivināt šādi:

Gan Prause, gan Ley ir apsēstie cyberstalkers, ar 300 tweets vai vairāk par Gary Wilson. Viņu apgalvojumi šeit ir nosodāmi un pretīgi, tomēr pilnībā raksturo.

atjauninājumi:

24. gada 27. – 2018. Maijs: Prause izveido vairākus zeķu marionetes, lai rediģētu MDPI Wikipedia lapu (un ir aizliegta zeķu leļļu un neslavas celšanas dēļ)

Iepriekšējā sadaļā mēs atskatījām Prause īstenoto MDPI un tā žurnāla “Behavioral Sciences” vajāšanu . Mēs arī aprakstījām Prause ilggadējo vēsturi, izmantojot vairākus viltotus lietotājvārdus Vikipēdijā (kas pārkāpj tās noteikumus), lai vajātu daudzas no šajā lapā uzskaitītajām personām vai organizācijām. Piemēram:

Prause jaunākais Vikipēdijas aizsprosts notika no 24. līdz 27. maijam, un tajā bija iesaistīti vismaz 6 viltoti lietotājvārdi (Vikipēdijas žargonā dēvēti par “zeķu marionetēm”). Šīs saites novirza jūs uz visiem labojumiem, ko veic šie konkrētie lietotājvārdi (“lietotāju ieguldījumi”):

Pirmie četri lietotājvārdi rediģēja MDPI Wikipedia lapu, savukārt 3 no 6 rediģēja Nofap Wikipedia lapu , Seksa atkarības lapu un Pornogrāfijas atkarības lapu . Visas 3 lapas ir Prause apsēstības. Pat Wikipedia atpazina lietotājvārdus kā piederošus vienai un tai pašai personai, jo visi vārdi bija aizliegti par "leļļu izlikšanos". Varam būt pārliecināti, ka MDPI lapu rediģēja Prause, jo:

1) Jaunākā e-pasta sarakste starp MDPI un Nikolu Prausi sākās 22. maijā, kad MDPI paziņoja visām iesaistītajām pusēm, ka tiks veikts viens neliels tehnisks labojums un redakcijas raksts. Tas saniknoja Prausi, kura atbildēja ar virkni prasību un draudu, kam sekoja nepatiesas apsūdzības un personiski uzbrukumi.

2) Labojumi sākās ar lietotāju NeuroSex, kura vienīgais labojums pirms 24. maija bija neveiksmīgs mēģinājums panākt, lai citās Vikipēdijas lapās būtu saite uz Nikolas Prausas Vikipēdijas lapu (2018. gada februāris). No NeuroSex diskusiju lapas :

Laipni lūgti Vikipēdijā! Lai gan ikviens ir aicināts konstruktīvi piedalīties enciklopēdijas veidošanā, jūsu pievienotā viena vai vairākas ārējās saites uz lapu Nicole Prause ir atsaukta.

3) Vikipēdijas saturs ir saistīts ar vienu no Prause pastāvīgajām apsēstībām: Gerija Vilsona un ASV Jūras spēku ārstu līdzautora raksta diskreditēšanu un mēģinājumu atsaukt to: Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem ( Park et al., 2016).

4) Visi Vikipēdijas labojumi atspoguļo vienlaicīgus Prause tvītus un viņas e-pastus MDPI (daudzus no tiem Vilsons ir redzējis).

5) Zeķu marionetes apgalvoja, ka viņām ir privātas MDPI e-pasta adreses, kuras viņas vēlējās ievietot MDPI Wikipedia lapā . Lūk, ko NeuroSex rakstīja savā komentārā:

Man ir attēli, kas pārbauda katru prasību (piem., E-pastu no izdevēja, e-pastu no uzskaitītā redaktora utt.). RetractionWatch un citi noieta tirgi arī apsver iespēju to pārskatīt, bet es nevaru būt pārliecināti, ka tie notiks. Kā vislabāk sniegt tādus pierādījumus, kas apstiprina prasības? Kā iegulto attēlu? Vai rakstīts citur ar attēliem un saistītiem?

Piezīme: Vienlaicīgās e-pasta vēstulēs MDPI Prause nosūtīja kopiju “RetractionWatch” , acīmredzot piedraudot MDPI ar publisku atriebību. Vēl viens “NeuroSex” labojums (meli), kas saistīts ar Geriju Vilsonu un Parku u.c., 2016:

NeuroSex 1. labojums : Geriju Vilsonu <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> sadarbojās ar The Reward Foundation, lai lobētu ASV pretpornogrāfijas štatu deklarāciju vārdā.

Apgalvojums, ka Vilsone no The Reward Foundation saņēmusi ne centa monētu, ir meli. Visu stāstu skatiet šeit: 2018. gada maijs–jūlijs – e-pastos, ICD-11 komentāru sadaļā un Vikipēdijā Prause un viņas "zeķu marionetes" nepatiesi apgalvo, ka Vilsone no The Reward Foundation saņēmusi 9,000 mārciņu.

6) Vikipēdija izveidoja divas īpašas lapas NeuroSex/Prause zeķu lellēm (vēl vairākas zeķes joprojām tiek izmeklētas):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Atjauninājums, 2018. gada 18. jūnijs : Prause izveidoja vēl vienu Wikipedia lietotājvārdu, lai rediģētu MDPI Wikipedia lapu – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – un pievienoja sekojošo:

2016. gadā cits MDPI žurnāls “ Behavioral Sciences ” publicēja apskata rakstu, kurā apgalvots, ka pornogrāfija izraisa erektilo disfunkciju . Seši zinātnieki neatkarīgi sazinājās ar MDPI, paužot bažas par krāpšanu un citiem raksta jautājumiem, un uzsākot neatkarīgu pārskatīšanu, ko veica Publikāciju ētikas komiteja (COPE). COPE ieteica atsaukt rakstu. ^[31] Sarakstā minētais raksta redaktors Skots Leins noliedza, ka būtu pildījis redaktora pienākumus. Tādējādi šķiet, ka raksts nav ticis recenzēts. Turklāt diviem autoriem bija neatklāti interešu konflikti. Gerija Vilsona saistība ar The Reward Foundation to pareizi neidentificēja kā aktīvistu, pret pornogrāfiju vērstu organizāciju.

Vilsons arī sociālajos tīklos plaši publicēja informāciju, ka pētījumu “veicis ASV Jūras spēki”, lai gan sākotnējā rakstā bija norādīts, ka tas neatspoguļo ASV Jūras spēku viedokli. Otrs autors, Dr. Endrjū Doans, bija oftalmologs, kurš vadīja pretpornogrāfijas kalpošanu Real Battlefield Ministries, vācot ziedojumus par savām runām. ^[32] Turklāt Publikāciju ētikas komiteja konstatēja, ka gadījumu iekļaušanai nebija saņemta pienācīga, ētiska piekrišana. MDPI publicēja labojumus dažos no šiem jautājumiem, ^[33] bet līdz šim ir atteicies publicēt labojumus citos, kā aprakstījis Retraction Watch. ^[31]

Vairāki no iepriekš minētajiem meliem ir noraidīti:

Nebija 6 zinātnieki - tikai Prause sazinājās ar MDPI.
Mana saistība ar Reward Foundation tika pilnībā atklāta jau no paša sākuma. Kā paskaidrots iepriekš, mana piederība Reward Foundation (TRF) vienmēr tika skaidri norādīta, gan sākotnējā Uzvedības zinātnes un nesenajā korekcijā ( oriģinālā PubMed versija). Programmas mērķis. \ T nesen publicēts labojums bija pretrunā Dr Prause nepārtrauktam apmelojoši apgalvojumi, ka es saņemu naudu no TRFun ka es nopelnu naudu no savas grāmatas (mani ienākumi, par kuriem patiesībā nonāku labdarības organizācijā)
Ievietoju, ka rakstā bija iesaistīti 7 ASV flotes ārsti. Jūras spēkiem nebija nekādu problēmu ar maniem komentāriem.
Dr Endrjū Doans ir gan doktors, gan doktors (neirozinātne - Džons Hopkinss), ir bijušais Jūras medicīnas centra Garīgās veselības departamenta “Atkarību un noturības pētījumu” vadītājs. (Kopš tā laika viņš ir pārcelts un paaugstināts amatā, un viņam ir dažādi pienākumi.) Doans ir sarakstījis vairākus rakstus par uzvedības atkarību / patoloģijām, kas saistītas ar tehnoloģijām (dažos gadījumos kopā ar līdzautoru papīram, par kuru šeit esat rakstījis). Īsāk sakot, viņš ir kvalificēts vecākais autors. Citus dokumentus var atrast šeit: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Viņa bezpeļņas organizācija Real Battlefield Ministries (RBM) pirms dokumenta publicēšanas pornogrāfiju neapsprieda. Pat ja RBM būtu parādījies par pornogrāfiju, tas nebūtu interešu konflikts.
Kā aprakstīts iepriekš, COPE lēmums bija hipotētisks un neattiecās uz mūsu rakstu, jo ASV flotes ārsti vairāk nekā ievēroja viņu Jūras medicīnas centru - Sandjego IRB piekrišanas noteikumus. Jūras medicīnas centra Sandjego IRB politika neuzskata par gadījumiem, kad vienā rakstā ir mazāk nekā četri pacientu gadījumi, un ka pacienti nedrīkst pieprasīt, lai pacienti piekrīt iekļaušanai rakstā. Lai gan pētniekiem nebija jāsaņem piekrišana, par diviem gadījumiem tika iegūta mutiska un rakstiska piekrišana. Trešajā gadījumā, kad maz ticams, ka tiks apdraudēta anonimitāte, netika saņemta rakstiska piekrišana. Starp citu, pēc doktora Prause uzstājības pēc dokumenta publicēšanas Jūras spēku līdzautoru rīcība attiecībā uz šo dokumentu tika rūpīgi pārskatīta neatkarīgā flotes izmeklēšanā.
Rezultāts? Man ir Navy advokāta oficiālā ziņojuma kopija, kas apliecina, ka līdzautori ir izpildījuši visus IRB noteikumus.

--------------

NeuroSex 2. labojums : 2015. gadā MDPI žurnāls [[[Uzvedības zinātnes (žurnāls)|Uzvedības zinātnes]]” publicēja rakstu “Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem”. Tas tika plaši popularizēts ASV politisko mēģinājumu laikā definēt pornogrāfiju kā sabiedrības veselības apdraudējumu. Tomēr drīz vien tika atklāts, ka rakstā bija daudz krāpniecisku apgalvojumu, bieži vien apgalvojot pretējo tam, kas bija aprakstīts citētā pētījumā.

Gerijs Vilsons komentē:

Pirmkārt, NeuroSex (Prause) kļūdījās ar publicēšanas datumu: mūsu raksts tika publicēts 2016. gada augustā, nevis 2015. gadā. Otrkārt, mūsu raksts netika plaši reklamēts. Treškārt, netika izteikti krāpnieciski apgalvojumi, un mēs pareizi citējām visas atsauces. Nedaudz fona informācijas ir vietā.

Pirms MDPI vēsture

Stāsts par Prause centieniem saistībā ar rakstu, kas galu galā tika publicēts kā Park et a l., 2016, patiesībā sākas pirms MDPI un Behavioral Sciences iesaistīšanās . Agrāka, daudz īsāka raksta versija ar tiem pašiem autoriem un autoru piederību, kāda tā bija vēlāk iesniedzot žurnālam Behavioral Sciences , pirmo reizi tika iesniegta žurnālam Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Ir vērts pārskatīt noteiktu rīcību saistībā ar šo rakstu, kad tas tika izskatīts YJBM.

Viens no diviem raksta recenzentiem sniedza tam skarbu recenziju ar vairāk nekā 70 kritikas piezīmēm, un tas tika pamatoti noraidīts. Aptuveni tajā laikā, kad YJBM noraidīja rakstu, kāda “ Džeinija Vilsone ” sāka vajāt manu grāmatu izdevēju Commonwealth Publishing un reģistrēto labdarības organizāciju, kurai es ziedoju visu savu daļu no savas grāmatas ieņēmumiem ( aprakstīts šajā sadaļā) . Esmu grāmatas “Interneta pornogrāfija un jaunā atkarības zinātne” autore.

Piezīme: Iesniegums YJBM bija vienīgā vieta, kur varēja atrast manu saistību ar labdarības organizāciju The Reward Foundation (TRF), jo tā nekur nebija publiski pieejama . Citiem vārdiem sakot, bez TRF valdes un manis, par šo saistību zināja tikai YJBM redaktors un divi recenzenti. Un tomēr “Janey” apgalvoja, ka viņai ir pierādījumi par šo saistību, un izmantoja manu saistību, lai safabricētu dažādas apsūdzības par TRF un maniem pārkāpumiem.

Vēlāk Dr. Prause iesniedza savu dzēlīgo YJBM recenziju ar vairāk nekā 70 kritikas piezīmēm regulējošajai padomei (kā daļu no centieniem panākt publicētā raksta atsaukšanu), tādējādi apstiprinot, ka viņa patiešām ir sniegusi YJBM nelabvēlīgu raksta recenziju. (Papildu pierādījumi tam, ka viņa bija YJBM recenzente, parādījās Uzvedības zinātņu iesniegšanas procesā, kā aprakstīts turpmāk.) Starp citu, Prause rīcība ir klajš COPE noteikumu par recenzentiem pārkāpums (“ Labas publicēšanas prakses vadlīniju ” 5. sadaļa), kas paredz, ka recenzentiem ir jāsaglabā konfidencialitāte par visu, ko viņi uzzina recenzēšanas procesā.

YJBM tika informēts par (1) “Džeinijas” uzmācīgo uzvedību, (2) “Džeinijas” iespējamo patieso identitāti un (3) faktu, ka “Džeinija”, iespējams, ir pārkāpusi COPE noteikumus attiecībā uz recenzentiem, publiskojot konfidenciālu informāciju par mani.

Rakstu nekavējoties pieņēma YJBM ... un pēc tam tas tomēr netika publicēts šajā žurnālā, jo žurnāls nolēma, ka ir par vēlu veikt pieprasītās izmaiņas un joprojām iekļauties YJBM īpašā “Atkarība” numura iespiešanas termiņā.

Uzvedības zinātnes

Pēc tam žurnālam "Behavioral Sciences" tika iesniegta pārskatīta un atjaunināta raksta versija . Pēc vairākām recenzēšanas kārtām un turpmākas pārstrukturēšanas tā tika pieņemta kā literatūras apskats ar gadījumu izpēti. Tās galīgā forma diezgan atšķīrās no sākotnēji iesniegtā YJBM darba.

Šī procesa laikā darbu izskatīja ne mazāk kā 6 recenzenti. Pieci to izturēja, daži ar dažiem ieteiktiem labojumiem, un viens to skarbi noraidīja (tā atkal bija Prause, kā viņa vēlāk atklāja).

Šī procesa pirmais posms noritēja šādi: raksts tika pārskatīts divas reizes, vienreiz ar bargu noraidījumu un vienreiz ar labvēlību. Neizpratnē par bargo noraidījumu, Uzvedības zinātņu zinātņu institūts nosūtīja rakstu pārskatīšanai vēl diviem recenzentiem. Šie recenzenti rakstu pieņēma. Uzvedības zinātņu institūts piesardzīgi noraidīja rakstu, bet ļāva autoriem to "pārstrādāt un iesniegt atkārtoti". Šī procesa ietvaros autoriem tika sniegti visi recenzentu komentāri (bet ne viņu identitāte). Recenzentu bažas tika rūpīgi izskatītas, punkts pa punktam (pieejamas pēc pieprasījuma).

No šiem komentāriem kļuva skaidrs, ka Uzvedības zinātņu raksta "skarbais recenzents" bija recenzējis arī YJBM rakstu . Apmēram trešdaļa no 77 izvirzītajiem punktiem nemaz nebija saistīti ar Uzvedības zinātņu iesniegumu . Tie attiecās uz materiālu, kas bija pieejams tikai iepriekšējā raksta versijā, kas bija iesniegta YJBM.

Citiem vārdiem sakot, bargais recenzents bija izgriezis un ielīmējis desmitiem kritikas piezīmju no recenzijas, kas veikta par agrāku raksta versiju citā žurnālā ( YJBM ), un šīm piezīmēm vairs nebija nekāda sakara ar rakstu, kas iesniegts žurnālam “Behavioral Sciences” ! Tas ir ļoti neprofesionāli. Turklāt Prause savā sūdzībā medicīnas padomēm (skatīt iepriekš) galu galā atklāja sevi kā šīs kritikas autoru, kurā viņa dalījās ar savu YJBM recenziju par raksta novecojušo versiju. (Acīmredzot viņa nekad neapzinājās, ka YJBM raksts ir pieņemts no YJBM puses , kad viņas recenzija tika diskvalificēta.)

Starp citu, kad Prausei lūdza recenzēt rakstu žurnālā “Behavioral Sciences”, viņa acīmredzot neatklāja, ka jau ir recenzējusi rakstu citā žurnālā. Recenzentu etiķetē būtu bijis atklāt savu iepriekšējo recenzēšanas darbu.

Ļaujiet man apkopot Prause daudzos iebildumus pret mūsu rakstu. Atkal aptuveni 25 no tiem nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātņu rakstu, kuru Prause bija lūdzis pārskatīt Uzvedības zinātņu žurnāls. Šie punkti attiecās uz tā pirmo iesniegumu YJBM. Jau vien jau tas viss recenzents būtu jādiskvalificē no turpmākas izskatīšanas.

Tomēr mēs rūpīgi izskatījām katru komentāru, meklējot tajā noderīgu informāciju, un uzrakstījām visaptverošu atbildi uz visiem 77 komentāriem žurnālam "Behavioral Sciences" un tā redaktoriem. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai vienkārši nepatiesi apgalvojumi. Daži no tiem atkārtojās. Īsāk sakot, lai gan recenzentu komentāri vienmēr zināmā mērā uzlabo jebkuru rakstu, patiesībā nebija nepieciešams "labot" lielu daļu paša raksta, ņemot vērā Prause komentārus. Mēs tikai nostiprinājām pašu rakstu ar vēl 50 citātiem, lai citi lasītāji nepieļautu tās pašas kļūdas, ko viņa bija pieļāvusi.

Raksts tika pārrakstīts un pārskatīts. Pēc tam to pārskatīja un apstiprināja vēl divi recenzenti ar dažādiem ieteikumiem, tostarp ieteikumu pārstrukturēt to kā “pārskatu ar gadījumu izpēti”. Pārliecinājušies, ka visas pamatotās bažas ir risinātas, žurnāls “Behavioral Sciences” publicēja rakstu.

Tūlīt pēc publicēšanas 2016. gada augustā Prause uzstāja, lai MDPI atsauc Park et al., 2016. g. rakstu . Profesionāla atbilde uz akadēmiskiem rakstiem, kurus nosoda, ir publicēt komentāru, kurā izklāstīti visi iebildumi. Uzvedības zinātņu mātesuzņēmums MDPI aicināja Prause to darīt. Viņa atteicās. Tieši tā, Prausei tika dota pilnīga iespēja kritizēt rakstu žurnālā Behavioral Sciences , un viņa aizbēga pretējā virzienā.

Tā vietā viņa neprofesionāli vērsās pie draudiem un sociālajiem medijiem (un pavisam nesen emuāra “ Retraction Watch ”), lai piespiestu MDPI atsaukt Parka u.c. teikto. Turklāt viņa informēja MDPI, ka ir iesniegusi sūdzības Amerikas Psiholoģijas asociācijā un ārstu medicīnas padomēs. Viņa arī izdarīja spiedienu uz ārstu medicīnas centru un Iestādes pārskata padomi, izraisot ilgstošu un rūpīgu izmeklēšanu, kurā netika atrasti pierādījumi par raksta autoru pārkāpumiem.

Prause vienlaikus atkārtoti sūdzējās COPE (Publikāciju ētikas komitejai). COPE beidzot uzrakstīja MDPI ar hipotētisku novērojumu saistībā ar (Prause stāstījumu par) piekrišanu, kas iegūta šajā lietā, un jautājumu par atsaukšanu. MDPI rūpīgi atkārtoti izpētīja ārstu, kuri bija dokumentu autori, iegūtās piekrišanas, kā arī ASV flotes politiku attiecībā uz piekrišanu iegūšanu. Abiem apjomīgajiem gadījumu pētījumiem tika iegūtas rakstiskas piekrišanas, un trešajā gadījumu izpētē bija tik maz identificējošas informācijas, ka rakstiska piekrišana tika uzskatīta par nevajadzīgu. Pamatojoties uz to, MDPI atteicās ievilkt papīru.

Visu stāstu skatiet šajā lapā: Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

Maijs, 2018: **Prause melo par Geriju Vilsonu e-pastos MDPI, Deividam Lei, Neiro Skeptiķim, Adamam Markusam no Retract Watch, un COPE**

2018. gada maija e-pasta sarakstē ar MDPI un COPE Prause kopēja emuāru autorus, kuri ir pozicionēti, lai, ja vien vēlas, sabojātu MDPI reputāciju plašsaziņas līdzekļos. Lejs raksta emuāru vietnē Psychology Today un bieži ir kalpojis kā Prause mute . Neuro Skeptic ir populārs emuārs, kurā noniecina leģitīmus (un dažreiz apšaubāmus) pētījumus. Adams Markuss raksta vietnei Retraction Watch. Prause arī kopēja Iratksi Pueblu, kura strādā COPE, organizācijā, kas risina publikāciju ētikas jautājumus. Adams Markuss no Retraction Watch jau ir uzķēries uz ēsmas bez pienācīgas izmeklēšanas.

Prause savos apmelojošajos rakstos, tvītos un Quora ziņojumos ir apzināti un nepatiesi paziņojusi, ka es (Gerijs Vilsons) apgalvoju, ka esmu “bioloģijas profesors”, “ārsts” vai “neirozinātnieks”. Es biju Dienvid Oregonas universitātes papildu instruktors un mācīju cilvēka anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju citās vietās. Lai gan neuzmanīgi žurnālisti un vietnes man gadu gaitā ir kļūdaini piešķīruši virkni titulu (ieskaitot vietni, kas tagad vairs nav pieejama, kurā tiek pirātiskas daudzas TEDx sarunas un bezrūpīgi aprakstīti runātāji, ar viņiem nevēršoties), es vienmēr esmu paziņojis, ka mācīju anatomiju un fizioloģija. Es nekad neesmu teicis, ka man būtu doktors vai būtu profesors. Prause teica tos pašus melus e-pasta adresātiem:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Otrdien, 2018. gada 1. maijā plkst. 10:11, Nicole Prause >

Turklāt kungs Vilsons tagad izmanto šo publikāciju, lai tiešsaistē apgalvotu, ka ir ārsts, kas neko nenojauš pacientiem (pievienots).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Zemāk ir redzams ekrānuzņēmums, kuru Prause izmanto, lai “pierādītu”, ka esmu nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (atkal šī Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Kamēr Prause nebija uzrādījusi savu “pierādījumu”, es nekad nebiju redzējis šo vietni un nekad nebiju sazinājies ar tās saimniekiem, nekad neesmu augšupielādējis attiecīgo lapu un nekad to nenoņēmis. Tādējādi es noteikti nekad neesmu sniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par “profesoru”.

Es divas reizes esmu pasniedzis Dienvidoregonas Universitātē. Divu gadu desmitu laikā esmu arī pasniedzis anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās, un gan Oregonas, gan Kalifornijas izglītības departamenti mani ir sertificējuši šo priekšmetu pasniegšanai. Es nelūdzu uzstāties un nekad neesmu pieņēmis maksu par uzstāšanos. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas, un ieņēmumi no manas grāmatas pārdošanas tiek novirzīti reģistrētai labdarības organizācijai.

Vietnes Keynotes.org lapā “Par mums” bija teikts, ka tā nav aģentūra un ka ikviens var augšupielādēt video un runātāja biogrāfiju: Keynotes.org nav aģentūra, bet gan mediju vietne… Keynotes.org ir kolektīvi finansēta un uzturēta ar TrendHunter.com, pasaulē lielākās tendenču novērošanas vietnes, palīdzību. Vēlreiz atkārtoju, ka es nekad neesmu neko augšupielādējis šajā vietnē, un man nav ne jausmas, kas augšupielādēja šo lapu (vai lika to noņemt).

Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja šo lapu ar manu TEDx runu un apzināti neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu vēlamo "pierādījumu" par nepatiesu atspoguļojumu, un pēc tam to noņēma. Pēc 7 gadu nepārtrauktas vajāšanas un kibervajāšanas , viltotiem dokumentiem , apmelojošiem apgalvojumiem , simtiem tvītu un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentāru mūs nekas nepārsteigtu.

Iepriekš minētais ekrānuzņēmums bija daļa no plašāka Prause raksta, kurā viņa nepatiesi apgalvoja, ka esmu atlaists no Dienvidoregonas Universitātes: 2018. gada marts — apmelojošs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists . Savā rakstā, kas tika ievietots ar pornogrāfiju saistītā vietnē un Quora, Prause publicēja rediģētas manu Dienvidoregonas Universitātes darba ierakstu versijas, nepatiesi norādot, ka esmu atlaists un nekad iepriekš neesmu mācījis Dienvidoregonas Universitātē. Tāpat kā ar apgalvojumiem par The Reward Foundation, Prause meloja par rediģēto dokumentu patieso saturu. Starp citu, arī Deivids Lejs vairākas reizes tvītoja Prause rakstu, sakot, ka esmu atlaists no Dienvidoregonas Universitātes ( ekrānuzņēmumi lapā ).

Beigās Prause tika neatgriezeniski aizliegts no Quora par manu vajāšanu , un pornobloga vietne noņēma Prause apmelojošo rakstu.

------

E-pastā MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus no Retraction Watch un citiem Prause nepatiesi apgalvoja, ka esmu saņēmis naudu no The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018. gada 22. maijā plkst. 20:48 Nikola Prause rakstīja:

Šķiet, ka Vilsons saņēma naudu no Apbalvošanas fonda. Pielikumā ir Reward Foundation gada pārskats. Par vienību C6, kas attiecas uz ceļojumu, kurā aprakstīti Gerija Vilsona ceļojumi kopā 9,027 XNUMX mārciņu apmērā.

Es lūdzu, lai jebkurā korekcijā tiktu iekļauta šī finanšu COI vai tiktu piešķirts laiks, lai pareizi parādītu, ka tas nebija finansiāls interešu konflikts.

Nikola Prause, Ph.D. Liberos

Prauss melo. Es nekad neesmu saņēmis naudu no Atlīdzības fonda (The Reward Foundation). Es pārsūtīju Prausa prasību Derilam Mīdam, Atlīdzības fonda priekšsēdētājam, kurš šeit atspēkoja Prausa apgalvojumus . Kā sīki paskaidrots šajā sadaļā, Gerijs Vilsons ziedo savas grāmatas ieņēmumus Atlīdzības fondam. Vilsons nepieņem naudu un nekad nav saņēmis ne centa par saviem centieniem. YBOP nepieņem reklāmas, un Vilsons nav pieņēmis nekādu maksu par uzstāšanos.

Nu, ir 2019. gads, un Prause beidzot ir paredzēts neslavas celšanai. Federālajā tiesā iesniegtajā zvērestā apliecinājumā Gerijs Vilsons (ar nepatiesas liecības sodu) paziņoja, ka (1) Nikola Prause izmantoja nepatiesu identitāti (Džeinija Vilsone), lai apmelotu un uzmāktos viņa izdevēju Vilsonu un The Reward Foundation (2), ka Prause meloja e-pastos, Wikipedia un publiskos komentāros, norādot, ka Gerijs Vilsons ir saņēmis finansiālu kompensāciju no The Reward Foundation.

Skatīt pilnu apliecinājumu: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC. Attiecīgie fragmenti no Gerija Vilsona zvērinātās liecības, kas ir daļa no Doktora Hiltona prāva par neslavas celšanu tika iesniegta pret Dr Prause.

Vienkārši sakot, Nikola Prause ir iesaistījusies pierādāmā neslavas celšanā pret Vilsonu un Dr. Hiltonu. Papildus Vilsonam vēl 8 Prause upuri ir iesnieguši tiesā zvērētas liecības, kurās aprakstīta neslavas celšana, vajāšana un ļaunprātīga ziņošana pārvaldes iestādēm un aģentūrām (tikai Prause aisberga redzamā daļa ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Daudzos savos e-pastos MDPI (un citiem) Prause minēja savu “77 kritiku” un nepatiesi apgalvoja, ka uz tām neatbilda. Tas bija tikai jaunākais:

Otrdien, 22. gada 2018. maijā plkst. 9:36, Nicole Prause>

Pirms publicēšanas es sniedzu 77 punktu kritiku, kas, patiesi plēsonīgo žurnālu sarakstiem, kuros MDPI parādījās, tika ignorēta.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Tas nozīmē, ka Prauss bija viens no diviem Jeila Bioloģijas un medicīnas žurnāla iesnieguma recenzentiem – un līdz ar to arī “Džeinija Vilsone”. Kā paskaidrots, daudzas no 77 tā sauktajām problēmām tika neuzmanīgi kopētas un ielīmētas no Prausa YJBM iesnieguma recenzijas; 25 no tām nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātņu iesniegumu. Citiem vārdiem sakot, vienīgais recenzents, kas nosodīja rakstu, bija izgriezis un ielīmējis desmitiem kritikas punktu no citā žurnālā ( YJBM ) veiktās recenzijas , kam vairs nebija nekādas saistības ar Uzvedības zinātņu žurnālam iesniegto rakstu . Tas ir ļoti neprofesionāli.

Pat neņemot vērā šo acīmredzamo neatbilstību, tikai dažas no 77 problēmām varētu uzskatīt par pamatotām. Tomēr mēs rūpīgi izpētījām katru komentāru, lai atrastu noderīgu ieskatu, un uzrakstījām visaptverošu atbildi uz visiem komentāriem žurnālam “ Behavioral Sciences” un tā redaktoriem. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai vienkārši nepatiesi apgalvojumi. Daži no tiem atkārtojās. Autori sniedza MDPI detalizētu atbildi uz katru tā saukto problēmu.

Visu stāstu skatiet: Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

Zemāk ir uzskaitīti vairāk nekā 50 iespējamie Prause "sockpuppet" pseidonīmi (taču nav pamata uzskatīt, ka šis saraksts ir pilnīgs).

2018. gada maijs, jūnijs: E-pastos Retraction Watch, ICD-11 komentāru sadaļā un Vikipēdijā Prause un viņas zeķu bāleliņi nepatiesi apgalvo, ka Vilsone saņēmusi 9,000 mārciņas no The Reward Foundation

Gerijs Vilsons neiegūst nekādu peļņu no savas tīmekļa vietnes vai savas grāmatas pārdošanas . Visi Vilsona ieņēmumi no grāmatas nonāk Apvienotās Karalistes labdarības organizācijā (The Reward Foundation). Tā veicina izglītību un pētījumus par pornogrāfijas ietekmi. Kopš 2015. gada Prause ir vajājusi The Reward Foundation gan pati, gan kā "Džeini Vilsone". Sīkāku informāciju skatiet — 2015. un 2016. gads: Prause pārkāpj COPE rīcības kodeksu, lai vajātu Geriju Vilsonu un Skotijas labdarības organizāciju.

Sākot ar 2018. gada maiju, Prause saviem apgalvojumiem pievienoja jaunu grumbu, proti, ka “Apbalvošanas fonds (RF) samaksāja Vilsonam 9,027 XNUMX mārciņas”. Tas ir pilnīgi nepatiesi, kaut arī nav pilnīgi nekā slikta, ja Vilsonam kāds par kaut ko maksā. Trakais ir tas, ka Vilsons ziedo ieņēmumus no savas grāmatas RF. Citiem vārdiem sakot, Prause apgalvo, ka Vilsons piešķir naudu RF, lai viņi to vēlāk varētu viņam atdot. Kāpēc Vilsons izvēlētos šādā veidā spēlēt transatlantisko pingpongu ar savu naudu, Prause vēl nav paskaidrojis. Apakšējā līnija: Prause melo.

Tas viss sākās ar Prause e-pastu žurnāla izdevējam MDPI, COPE, Deividam Lejam, Neuroskeptic, Adamam Marcusam un Ivanam Oranskim no Retraction Watch (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen publisko iesniegumu (ar rediģētu vārdu , kā tas ir standarta), labdarības organizācijas darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas faktiski tika izmaksātas Vilsonam. Prause kļūdaini pieņēma (un publiskoja), ka aiz rediģēšanas stāv Vilsona vārds, lai gan tā nebija!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018. gada 22. maijā plkst. 20:48 Nikola Prause rakstīja:

Šķiet, ka Vilsons saņēma naudu no Apbalvošanas fonda. Pielikumā ir Reward Foundation gada pārskats. Par vienību C6, kas attiecas uz ceļojumu, kurā aprakstīti Gerija Vilsona ceļojumi kopā 9,027 XNUMX mārciņu apmērā.

Es lūdzu, lai jebkurā korekcijā tiktu iekļauta šī finanšu COI vai tiktu piešķirts laiks, lai pareizi parādītu, ka tas nebija finansiāls interešu konflikts.

Nikola Prause, Ph.D. Liberos

Divas dienas vēlāk viens no septiņiem Prause Wikipedia zeķu lellēm mēģināja veikt šādu labojumu MDPI Wikipedia lapā , piešķirot Vilsonam safabricētu, apmelojošu iemeslu naudas saņemšanai (ko viņš patiesībā nekad nebija saņēmis):

NeuroSex 1. labojums : Geriju Vilsonu <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> sadarbojās ar The Reward Foundation, lai lobētu ASV pretpornogrāfijas štatu deklarāciju vārdā.

NeuroSex ievietoja saiti uz rediģētu dokumentu, apgalvojot, ka Skotijas labdarības organizācija The Reward Foundation samaksāja Gerijam Vilsonam 9,000 mārciņu. Divas dienas iepriekš Prauss nepatiesi apgalvoja žurnāla izdevējam MDPI (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen publisko iesniegumu (ar rediģētu vārdu, kā tas ir standarta), labdarības organizācijas darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas faktiski tika izmaksātas Vilsonam. Prauss nav pārbaudījis savus faktus, un viņa (atkal) kļūdās. Vilsons nekad nav saņēmis nekādu naudu no The Reward Foundation. Gerijs Vilsons pārsūtīja Prausa prasību Derilam Mīdam, The Reward Foundation priekšsēdētājam. Viņa atbilde ir iepriekš:

No: fonda atlīdzība <[e-pasts aizsargāts]>
Nosūtīts: ceturtdien, 24. gada 2018. maijā plkst. 8:17
Kam: Gerijs Vilsons
Temats: Re: Nicole Prause COPE uzmanībai pievērstās bažas. Rokraksta ID behsci-133116

Dārgais Gerijs:

Es to esmu izpētījis. Prause teica:

22 05:2018 Nikola Prause rakstīja:
Šķiet, ka Vilsons saņēma naudu no Apbalvošanas fonda. Pielikumā ir Reward Foundation gada pārskats. Par vienību C6, kas attiecas uz ceļojumu, kurā aprakstīti Gerija Vilsona ceļojumi kopā 9,027 XNUMX mārciņu apmērā.

Es lūdzu, lai jebkurā korekcijā tiktu iekļauta šī finanšu COI vai tiktu piešķirts laiks, lai pareizi parādītu, ka tas nebija finansiāls interešu konflikts.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos < http://www.liberoscenter.com >

Šī ir atsauce uz mūsu 2016.–17. gada pārskatiem. Pārskatu versiju ar identitātes rediģēšanu publicēja Skotijas Labdarības regulatora birojs, un to var lejupielādēt vietnē https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , kopija pievienota. Šo rediģēšanas procesu veic OSCR bez nosauktās labdarības organizācijas iesaistes.

Attiecīgā sadaļa ar rediģēšanu skan atbilstoši šai ekrānuzņēmumam.

C6 daļā minētā persona ir Darryl Mead, Reward Foundation priekšsēdētājs. Es esmu šī persona, un es pieprasīju atlīdzināt ceļa un citas izmaksas.

Sākotnējais dokuments skan šādi:

Nevienā Atlīdzības fonda izdevumu daļā nav atsauces uz Geriju Vilsonu, jo viņam netika veikti maksājumi.

Ar vislabākajiem novēlējumiem,

Darryl

Rezumējot, Prause nepatiesi apsūdzēja Vilsonu līdzekļu saņemšanā no The Reward Foundation safabricētam mērķim. Pēc tam viņa publiskoja šos melus MDPI, COPE, RetractionWatch un citiem, izmantojot iesniegto rediģēto dokumentu. Pēc tam sociālais grupējums NeuroSex mēģināja ievietot šos melus Vikipēdijā, taču tas neizdevās.

Atjaunināt, 6-7-2018:

Bez īpaša iemesla Prause ievietoja komentāru par ICD-11 par Geriju Vilsonu . [Lai skatītu komentārus, lasītājiem ir jāizveido lietotājvārds.] Šajā komentārā Prause atkārto iepriekš minētos melus:

Licencēta terapeite Steisija Sprouta ( kuru Prause vairākkārt ir vajājis ) atbildēja uz Prause nepatiesajiem apgalvojumiem:

Prause ne tikai atkārtoja savus sākotnējos melus, bet arī pievienoja vēl vairākus savus parastos melus par Vilsonu (visi tika atmaskoti tieši šajā lapā). Prause arī saka, ka ir iesniegusi Vašingtonā otro sūdzību par Staci Sprout. Šī daļa ir taisnība, jo pret Sprout tika iesniegta otrā uzmācīgā sūdzība, kas nekavējoties tika noraidīta.

Sešu gadu laikā, kopš Prauses kiberpseidonīmi sāka apgalvot, ka par Vilsonu ziņots policijai, Prause nav iesniegusi nekādu dokumentāciju par saviem it kā sniegtajiem ziņojumiem policijai. Kas attiecas uz Losandželosas policijas departamentu (LAPD) un UCLAPD, abas iestādes ir apgalvojušas, ka Prause nekad nav neko iesniegusi to departamentos. 2018. gada oktobrī Gerijs Vilsons iesniedza informācijas brīvības pieprasījumu FBI, un FBI apstiprināja, ka Prause melo: par Vilsonu nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt — 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prauses krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem . Gerijs Vilsons kopš 2013. gada jūlija pacietīgi gaida, (1) lai uzzinātu, par ko tieši viņš tika ziņots, (2) lai ar viņu sazinātos "varas iestādes". Neviens no šiem notikumiem nav noticis, jo Prause melo.

Nākamo dienu laikā Nikola Prause ievietoja vēl 3 neslavas celšanas komentārus par ICD-11, kas uzbruka Gerijam Vilsonam, un turpināja nepatiesi apgalvot, ka viņš ir atalgojuma fonda algotais darbinieks. Darryl Mead, The Reward Foundation priekšsēdētājs, galu galā atbildēja (skat. Iepriekš).

Kā jau bija gaidāms, Prause atbildēja ar vēl vairākiem meliem un personīgiem uzbrukumiem. Plašāku informāciju par Prause komentāriem par ICD-11 skatiet šajā sadaļā.

Atjauninājums: Federālajā tiesā iesniegtā zvērētā liecībā Gerijs Vilsons (apdraudot nepatiesas liecības sniegšanu) paziņoja, ka (1) Nikola Prauza izmantoja viltus identitāti (Džeinija Vilsone), lai nomelnotu un vajātu Vilsonu, viņa izdevēju un The Reward Foundation, (2) ka Prauza meloja e-pastos, Vikipēdijā un publiskos komentāros, norādot, ka Gerijs Vilsons saņēma finansiālu kompensāciju no The Reward Foundation.

Skatīt pilnu apliecinājumu: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC. Attiecīgie fragmenti no Gerija Vilsona zvērinātās liecības, kas ir daļa no Doktora Hiltona prāva par neslavas celšanu tika iesniegta pret Dr Prause.

Vienkārši sakot, Nikola Prause ir iesaistīta pierādāmā neslavas celšanā (tiekamies gaidāmajās neslavas celšanas tiesas prāvās: 1 , 2 ).

---------

2020. gada 3. marts: Kiberstalkers RealYBOP ir publicējis aptuveni 300 tvītus par mani. Šajā piemērā viņa melo par Reward Foundation. Šķiet, ka viņas apmelojošais tvīts apgalvo, ka Reward Foundation "samaksāja" par raksta ievietošanu laikrakstā The Sunday Times . Tie ir meli. Patiesībā The Times samaksāja TRF par raksta uzrakstīšanu. TRF neprasīja The Times – The Times lūdza TRF. Es domāju, ka Niki ir dusmīga, jo The Times neinteresē viņas viedoklis par porno.

Es nepelnu naudu no viņa tīmekļa vietnes vai viņa grāmatas pārdošanas . Visi Vilsona ieņēmumi no viņa grāmatas tiek ziedoti Apvienotās Karalistes labdarības organizācijai (The Reward Foundation). Tā veicina izglītību un pētījumus par pornogrāfijas ietekmi. Kopš 2015. gada Prause ir vajājusi The Reward Foundation gan pati, gan kā "Džeini Vilsone". Sīkāku informāciju skatiet 2015. un 2016. gadā: Prause pārkāpj COPE rīcības kodeksu, lai vajātu Geriju Vilsonu un Skotijas labdarības organizāciju , un 2018. gada maijā–jūlijā: E-pastos, ICD-11 komentāru sadaļā un Vikipēdijā Prause un viņas "zeķu marionetes" maldīgi apgalvo, ka Vilsons no The Reward Foundation saņēmis 9,000 mārciņu.

Savos divos zvērinātos zvērestu apliecinājumos, kas iesniegti federālās neslavas celšanas lietās, es hronikā izteicu apmelojošas pretenzijas un notiekošo apbalvošanu no Reward Foundation, mana izdevēja, Skotijas Labdarības reģistra un MDPI:

-------

Citi - 24. gada 27. – 2018. Maijs: Prause izveido vairākas zeķu lelles, lai rediģētu Nofap Wikipedia lapu

Kā aprakstīts iepriekš, no 2018. gada 24. līdz 27. maijam Prause izmantoja sešus viltotus lietotājvārdus, lai rediģētu Vikipēdijas lapas par savām pastāvīgajām apsēstībām: MDPI , Nofap , seksuālā atkarība un pornogrāfijas atkarība . Lai gan Prause galvenais mērķis bija MDPI, divi no viņas lellēm veltīja laiku, lai uzbruktu Nofap, veicot labojumus un apmelojošus komentārus. Tāpat kā viņa to darījusi Twitter komentāros un personiskos uzbrukumos Aleksandram Roudsam , Prause nosauca Nofap biedrus par bīstamiem mizogīniem.

Lietotāju ieguldījums – Neuromancer – Prause zeķu marionetes pievienoja rakstu, ko Prause ir apsēsti publicējis sociālajos medijos: maģistrantes Krisas Teilores disertācija par 15 komentāriem no reddit/nofap: Es vēlos šo varu atpakaļ: Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā (2018).

23: 55, 9 marts 2018 (dif | cst) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Pievienots jauns zinātniskais raksts par grupu)

Skatiet šo diskusiju starp Prause un Bartu par Krisa Teilora vieglo rakstu.

Lietotāja ieguldījums – 130.216.57.166

(ēzelis| prev) 22: 30, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,725 baiti) (+ 357). . (→Ticējumi) (atpogāt)
(ēzelis| prev) 22: 19, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,368 baiti) (-298). . (→Ticējumi) (atpogāt) (birka: atsauces noņemtas)
(ēzelis| prev) 22: 17, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,666 baiti) (-10). . (→Ticējumi) (atpogāt)
(ēzelis| prev) 22: 17, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,676 baiti) (-7). . (→Ticējumi) (atpogāt) (birka: atsauces noņemtas)
(ēzelis| prev) 22: 16, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,683 baiti) (+ 11). . (→Ticējumi) (atpogāt)
(ēzelis| prev) 22: 15, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,672 baiti) (+ 173). . (→Ticējumi) (atpogāt)
(ēzelis| prev) 22: 11, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,499 baiti) (+ 64). . (→Ticējumi) (atpogāt)
(ēzelis| prev) 22: 06, 24 Maijs 2018‎ 130.216.57.166 (runāt). . (20,435 baiti) (+ 67). . (→Ticējumi) (atpogāt)

Lietotāju ieguldījums – Suuperon

20: 17, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (+ 114). . NoFap (→Saņemšana: fiksēts tags, pievienots deskriptors)
20: 16, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (+ 367). . NoFap (→Reģistratūra: Pievienots recenzēts pētījums par NoFap pārbaudītajām briesmām)
20: 14, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (-492). . NoFap (→Saņemšana: atsauce uz nepublicētu “pētījumu” noņemta tikai vācu avīzē un nekur nav publicēta.)

Lietotāju iemaksas – 209.194.90.6

03: 28, 24 Maijs 2018 (dif | cst). . (+ 379). . Pornogrāfijas atkarība (→Atbalsta grupas: NoFap kopiena nesen ir izvirzījusi bažas par drošību, paralēli iekļaujot Incels, un šī darba dēļ tika atklāti ievērojami misoģististu uzbrukumi NoFap. Es iesaku noņemt, bet vismaz vajadzētu brīdināt cilvēku kopienu nav drošs.)

Prause apgalvojumi ir muļķības, jo Nofap ir vienkārši tiešsaistes forums cilvēkiem, kas cenšas atmest pornogrāfiju – diez vai apdraudot nevienu. Prause "zeķu marionetes" pievienoja rakstu, ko Prause ir apsēsti publicējis sociālajos tīklos: maģistrantes Krisas Teilores disertācija par 15 komentāriem no reddit/nofap: Es gribu šo spēku atpakaļ: Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā (2018). Skatiet šo Prause un Barta diskusiju par Teilores joku par rakstu.

Vēl viens Prause labojums ietvēra vēl nepublicēta pētnieka Aleka Sprotena raksta dzēšanu – Kā atturība ietekmē preferences (2016) . Sprotena provizoriskie rezultāti, tāpat kā daži citi pētījumi , ziņoja par ievērojamu ieguvumu dalībniekiem, kuri pārtrauca lietot pornogrāfiju. Izvilkumi no Sprotena raksta:

Pirmā viļņa rezultāti - galvenie secinājumi

Vislielākais garāko sliedes dalībnieku garums, kas tika veikts pirms piedalīšanās aptaujā, atbilst laika preferencēm. Otrā aptauja atbildēs uz jautājumu, vai ilgāki abstinences periodi padara dalībniekus aizkavētus atalgojumus, vai ja vairāk pacientu dalībnieku biežāk veic garākas svītras.

Ilgāka abstinences periodi, visticamāk, rada mazāku risku izvairīties (kas ir labs). Otrais apsekojums sniegs galīgo pierādījumu.

Personība korelē ar svītru garumu. Otrais vilnis atklās, vai atturība ietekmē personību vai ja personība var izskaidrot svītru garuma izmaiņas.

Otrā viļņa rezultāti - galvenie secinājumi

Atturēšanās no pornogrāfijas un masturbācijas palielina spēju aizkavēt atlīdzību

Dalība abstinences periodā padara cilvēkus vēlmi uzņemties risku

Abstinencija padara cilvēkus altruistiskākus

Abstinencija padara cilvēkus ekstravertākus, apzinīgākus un mazāk neirotiskus

Diemžēl Prause svītrojums no Sproten pētījuma vēl nav atsaukts, un Krisa Teilora raksts paliek. Vairāk pierādījumu tam, ka Wikipedia redaktori spēlē sistēmu, un sockpuppets.

2019. gada septembris: Vēl viens, iespējams, Prause "zeķu marionete" ievieto hitu: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP dienu iepriekš čivinot to pašu rakstu, sniedz papildu pierādījumus tam, ka Prause ir atbildīga par iepriekš minēto labojumu.

Šķiet, ka RealYBOP ir Prause. Skatīt: RealYourBrainOnPorn tvīti: Daniels Bērdžess, Nikola Prause un pornogrāfijas atbalstītāji izveido neobjektīvu vietni un sociālo mediju kontus, lai atbalstītu porno industrijas programmu (sākot ar 2019. gada aprīli).

Zemāk ir uzskaitīti vairāk nekā 50 iespējamie Prause "sockpuppet" pseidonīmi (taču nav pamata uzskatīt, ka šis saraksts ir pilnīgs).

Citi - 24. gada 27. – 2018. Maijs: Prause izveido vairākus zeķu marionetes, lai rediģētu Wikipedia lapas “Sex Addiction” un “Porn Addiction”

Iepriekšējās divās sadaļās hronika par Prause Vikipēdijā balstītajiem uzbrukumiem diviem viņas iecienītākajiem mērķiem: MDPI un Nofap. Nesenajā Prause 4 dienu ilgajā Vikipēdijas zibspuldzē trīs viņas zeķu bāleliņi rediģēja vēl divus viņas nicinājuma objektus: Vikipēdijas lapas “Seksuālā atkarība” un “Pornogrāfijas atkarība” (kuras viņas daudzie zeķu bāleliņi iepriekš gadu gaitā bija rediģējuši). Daudzos labojumos Prause uzbrūk tādiem pazīstamiem mērķiem kā Dr Todd Love, Fight The New Drug, terapeits Staci Sprout, Dr Patrick Carnes, MDPI izpilddirektors, Amerikas Atkarības medicīnas biedrība un proteīns - DeltaFosB.

Šeit mēs iepazīstinām ar atlasītiem labojumiem un piezīmēm no trim zeķu marionetēm, kam seko mūsu komentāri:

Lietotāju ieguldījums: NeuroSex

00: 55, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (-162). . Seksuālā atkarība (Atsaucis pārskatīšanu 833320211, autors: Stacisprout (runāt) Neeksperta grāmata, kas atkārto citus jau dotos tekstus. Parādās tikai reklāmas veidā) (birka: Atsaukt)

Komentārs: Prause atkal uzbrūk terapeitei Steisijai Sproutai, kuru Prause vajāja un nomelnoja nepamatotā sūdzībā, kas iesniegta Vašingtonas štata Veselības departamentam. Vašingtonas štats noraidīja tukšo sūdzību (bez izmeklēšanas) un slēdza lietu. Prause ir uzbrukis Steisijai Sproutai arī Twitter un ICD-11 komentāru lapā ar nosaukumu "kompulsīva seksuāla uzvedības traucējums".

----

Lietotāju ieguldījums: Suuperon

02: 16, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (-172). . Seksuālā atkarība (→Strīdi: informācijas grafiku izveidoja anti-pornogrāfijas organizācija Mormonu grupa Fight The New Drug. Nav neitrāls un precīzi neatspoguļo vēsturi, piemēram, iekļaujot personas, kurām nav lauka ietekmes

Komentārs: Prausa vajāšana un Fight The New Drug (FTND) nomelnošana ietver 50 vai vairāk tvītus, ziņošanu par FTND Jūtas štatam , publicēšanu FTND Facebook lapā, ka FTND ir vainīga zinātnes krāpšanā un ka viņa divas reizes ir ziņojusi par Geriju FBI , un divu viedokļu rakstu rakstīšanu, kuros tiek uzbrukts FTND — abi šie apgalvojumi tika aplūkoti un diskreditēti šajās divās atbildēs:

----

Lietotāju ieguldījums: Suuperon

02: 20, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (-3,460). . Seksuālā atkarība (→Mehānismi: Lielajā sadaļā par FOSB nav pieminēta saikne ar dzimumu, un tajā bija aptuveni 7 bojātas saites (skaitļi ir skaidri ielīmēti no kāda cita avota, nav pareizi piešķirti))
02: 01, 25 Maijs 2018 (dif | cst). . (-356). . m Seksuālā atkarība (→Mehānismi: Galvenais apgalvojums par “plašu pieņemamību” kā atkarību no cilvēkiem, kas saistīts tikai ar pētījumiem ar dzīvniekiem, ir aktīvāks šajā ierakstā. Nepatiesa

Komentārs: Iepriekš minētie divi labojumi un komentāri attiecas uz DeltaFosB, par kuru Prause fanātiķi sūdzas jau vairāk nekā 3 gadus (skatiet 2 Prause iepriekšējos ierakstus par DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” un “NotGaryWilson” ). Tas nav nekas jauns, jo Prause un Deivida Leja 2014. gada viedokļa rakstā par pornogrāfijas atkarību tika kritizēts DeltaFosB, un ievērojamais DeltaFosB pētnieks teica, ka Leja un Prause komentārs izklausās pēc “sliktas Saturday Night Live parodijas”.

Pretēji Prause apgalvojumam, DeltaFosB ir sastopams cilvēku organismā, un augsts tā līmenis ir novērots cilvēku kokaīna atkarīgo (pēcnāves) atalgojuma centros, kuri pēkšņi nomira . Vienkārši sakot, visi neirozinātnieki, kas pēta tā mehānismus, piekrīt, ka DeltaFosb ir iesaistīts vairākās fizioloģiskās funkcijās, tostarp sensibilizēšanā pret seksuālo aktivitāti un atkarību.

----

Lietotāju iemaksas: 185.51.228.242

03: 19, 24 Maijs 2018 (dif | cst). . (-391). . Pornogrāfijas atkarība (→Turpmāka lasīšana: Karnesa grāmatas tika citētas trīs reizes bez skaidra pamatojuma. Noņemti divi.)

Komentārs: Pēdējo gadu laikā Prause ir nomelnojis un uzmācies Patrikam Karnesam, Stefanijai Karnesai un viņu izglītības organizācijai (IITAP), publicējot vismaz 100 komentārus sociālajos tīklos un citur. Kā šeit dokumentēts, Prause pat publicēja vairākus nepamatotus komentārus, apgalvojot, ka visi IITAP praktiķi ir atklāti seksistiski un uzbrūk zinātniekiem.

----

Lietotāju iemaksas: 185.51.228.242

03: 16, 24 Maijs 2018 (dif | cst). . (-1,180). . Pornogrāfijas atkarība (→Diagnostikas statuss: Tods Lovls tiek raksturots kā “atkarību pētnieks”. Viņam nav nulles pētījumu un nav datu publikāciju. Viņš pārstāv vēl vienu nepatiesu aicinājumu uz autoritāti, lai izveidotu nepatiesu stāstījumu. Tiek noņemta atsauce, kas viņu nepatiesi raksturo kā zinātnieku.) (birka: atsauces noņemtas)

Komentārs: Nikolas Prauses sākotnējais Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts neilgi pēc tam, kad viņa pārkāpa Twitter noteikumus, (divreiz) publicējot Dr. Toda Lava personisko informāciju . Lava ir galvenā autore šim 2015. gada rakstam “ Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: apskats un atjauninājums ” ( Lava u. c. ), kurā kritizēti divi Nikolas Prauses plaši publicētie EEG pētījumi. Lavas raksts ir guvis labas atsauksmes zinātnieku aprindās. Tam jau ir 59 atsauces pakalpojumā Google Scholar . Šeit Prauss uzbrūk Lavas 2015. gada rakstam, apgalvojot, ka viņš nav pētnieks. Prauss nepiemin, ka Lavas u. c. 2015. gada rakstam bija vēl 4 autori, tostarp Matiass Brands , kurš ir publicējis vairāk neiroloģisku pētījumu par interneta pornogrāfiju nekā jebkurš cits uz planētas; Kristians Laiers , kurš ir publicējis vairāk nekā 10 pētījumus par interneta pornogrāfiju; un Radžu Hadžela, MD, MPH, viens no vadošajiem atkarību ārstiem pasaulē.

----

Lietotāju iemaksas: 185.51.228.242

03: 14, 24 Maijs 2018 (dif | cst). . (-603). . Pornogrāfijas atkarība (→Diagnostikas statuss: atkārtojas. Tieši tā pati ASAM pretenzija tika aprakstīta iepriekš sadaļā.)
03: 11, 24 Maijs 2018 (dif | cst). . (+ 106). . Pornogrāfijas atkarība (→Simptomi un diagnoze: ASAM ir bārkstis, kas arī aizstāv “sauļošanās” atkarību. Nepieciešama atzīšana, ka tieši zemāk neviena cita organizācija nepiekrīt ASAM skatam)

Komentārs: Šeit Prause lelles izstāstīja vēl divus (nepatiesus) melus. Pirmkārt, Amerikas Atkarību medicīnas biedrība nebūt nav margināla grupa, jo tās biedru vidū ir 3,000 ārstu, kas specializējas atkarību ārstēšanā. ASAM pastāv ilgāk nekā DSM. Otrkārt, ASAM nekad nav apgalvojis, ka pastāv "sauļošanās atkarība". Tikai vēl vieni meli. Prause sanikno tas, ka Amerikas labākie atkarību eksperti ASAM 2011. gadā publicēja savu jauno atkarības definīciju . ASAM atkarības definīcijā ir skaidri norādīts, ka seksuālās uzvedības atkarības pastāv un tās ir jāizraisa tās pašas fundamentālās smadzeņu izmaiņas, kas atrodamas vielu atkarībās. No ASAM bieži uzdotajiem jautājumiem:

JAUTĀJUMS: Šī jaunā atkarības definīcija attiecas uz atkarību, kas saistīta ar azartspēlēm, pārtiku un seksuālo uzvedību. Vai ASAM tiešām uzskata, ka pārtika un sekss ir atkarīgi?

ATBILDE: Jaunā ASAM definīcija atkāpjas no atkarības pielīdzināšanas tikai vielu atkarībai, aprakstot, kā atkarība ir saistīta arī ar uzvedību, kas sniedz gandarījumu. … Šī definīcija nosaka, ka atkarība ir saistīta ar funkcionēšanu un smadzeņu shēmām, kā arī ar to, kā atkarību izraisošu personu smadzeņu struktūra un funkcijas atšķiras no atkarību neizraisošu personu smadzeņu struktūras un funkcijas. … Ar pārtiku un seksuālo uzvedību, kā arī azartspēļu spēlēšanu saistītā uzvedība var būt saistīta ar "patoloģisko atlīdzību meklēšanu", kas aprakstīta šajā jaunajā atkarības definīcijā.

Pasaules Veselības organizācija tuvojas saskaņošanai ar Amerikas Atkarību medicīnas biedrību . Pasaulē visplašāk izmantotās medicīniskās diagnostikas rokasgrāmatas, Starptautiskās slimību klasifikācijas (ICD-11), beta versijā ir iekļauta jauna diagnoze, kas piemērota pornogrāfijas un seksa atkarības diagnosticēšanai: "Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi ".

-----

Atjauninājums: 5. jūnijā parādījās vēl viena Prause zeķu lelle un mēģināja rediģēt seksuālās atkarības Wikipedia lapu – lietotāju ieguldījums: 71.196.154.4

15: 33, 5 jūnijs 2018 (dif | cst). . (+ 584). . Diskusija: Seksuālā atkarība (→Daļēji aizsargāts rediģēšanas pieprasījums 5. gada 2018. jūnijā: jauna sadaļa) (pašreizējā)

Zeķu lelles komentāri seksuālās atkarības sarunu lapā perfekti atspoguļo Prause ierasto nepamatoto muļķību par to, ka “seksa atkarība” tiek noraidīta, un ka atkarību no seksa/pornogrāfijas var izskaidrot ar augstu libido vai kaunu:

Pievienot pirmo rindiņu frāzei “ir ierosināts modelis” vai “ir hipotētisks modelis”. “Atkarība” ir zinātnisks modelis, par kuru nav panākta vienošanās nevienas zinātniskas institūcijas vidū, tāpēc “seksa atkarības” pasniegšana kā “stāvoklis” sagroza zinātnes stāvokli, kas lielā mērā ir noraidījusi šo modeli (salīdzinājumā ar, piemēram, impulsivitātes modeli, augstas dziņas modeli, sociālās kauna modeli utt.). 71.196.154.4 ( diskusija ) 15:33, 2018. gada 5. jūnijs (UTC)

Vikipēdijas redaktors lūdz Prause cienījamus avotus atbalstīt viņas apgalvojumus:

Lūdzu, sniedziet WP:VERIFIABLE avotu, lai pamatotu savu apgalvojumu. – DBigXray 19:16, 2018. gada 6. jūnijs (UTC)

Prause soma nereaģēja.

Runājot par Prauses apgalvojumu, ka indivīdiem ar seksa vai pornogrāfijas atkarību nav atkarības, viņiem vienkārši ir augsts libido: ir divi desmiti pētījumu, kas atspēko apgalvojumu, ka seksa un porno atkarīgajiem "vienkārši ir augsta seksuālā vēlme" . Turklāt 40 neirozinātnē balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiskie, hormonālie) ir ziņojuši par neirobioloģiskām izmaiņām seksa un porno atkarīgajiem, kas atspoguļo tās, kas konstatētas vielu lietotājiem. Kauns neizraisa ar atkarību saistītas smadzeņu izmaiņas. Nav nejaušība, ka, meklējot Google Scholar pēc frāzes "social shame model" (sociālā kauna modelis), tiek atrasts tikai viens raksts – Prauses 2016. gada viedokļa raksts, kas šajā plašajā kritikā tika pilnībā diskreditēts . "Sociālā kauna modelis" pastāv tikai Prauses un viņas "zeķu leļļu" kora prātā.

----

Atjauninājums: 3. septembrī vēl viens Prause lietotājs rediģēja Vikipēdijas lapu par seksuālo atkarību — lietotāju ieguldījums: HighFlyer1976 . Vienīgais lietotāja rediģētais teksts:

21: 37, 3 septembris 2018 dif cst +244‎ Lietotāja saruna: Wallyworld1998 ‎ Viltus ziņu raksts Seksu atkarība.

Saucot to par “viltus ziņām” HighFlyer1976, tika izdzēsts labojums, kas apliecināja, ka ICD-11 ir apsteigusi ICD-10. Prause bieži atdarina Donalda Trampa izturēšanos un vārdus.

----

Atjauninājums: 26. novembrī vēl viens Prause lietotājs rediģēja Vikipēdijas lapu par seksuālo atkarību — lietotāju ieguldījums: TestAccount2018abc . Vienīgie 2 lietotāja rediģētie dati:

Turklāt TestAccount2018abc ievieto ierakstu Seksuālās atkarības sarunu lapā, atkal nikni kritizējot jauno ICD-11 diagnozi "kompulsīva seksuāla uzvedības traucējums ". Prause "zeķu lelle" strīdas ar pastāvīgo redaktoru Tgeorgescu (kurš patiesībā ir diezgan pret porno un seksa atkarību, bet ne pietiekami ekstrēms Nikijam): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Daļēji aizsargāts rediģēšanas pieprasījums 26. gada 2018. novembrī

Tika pievienota informācija par ICD-11 projektu, taču tajā nebija iekļauts, ka (1) ICD vēl nekur nevar pieņemt kā diagnozi, un agrākais ASV tas tika pieņemts 2022. gadā, un (2) Pasaules Veselības organizācija īpaši norādīja, ka tā nav atradusi pierādījumus tam, ka sekss ir atkarību izraisošs. Ņemot vērā, ka šis raksts ir par “seksa atkarību”, tas ir jāiekļauj, lai tas būtu precīzs, pretējā gadījumā tas maldina cilvēkus, kuri nezina atšķirības starp kompulsiju un atkarību (to ir daudz). “Taču ANO veselības aizsardzības organizācija neļauj šo stāvokli apvienot ar atkarību izraisošu uzvedību, piemēram, vielu lietošanu vai azartspēlēm, uzstājot, ka pirms traucējuma raksturošanas kā atkarības ir nepieciešami papildu pētījumi.” Dr. Džefrijs Rīds, PVO ^[1]TestAccount2018abc ( diskusija ) 20:44, 2018. gada 26. novembris (UTC)

Seksuālā atkarība ir vispārējs jēdziens, ko cilvēki lieto dažādās nozīmēs. Jūsu izteiktais viedoklis ir izskaidrots sadaļā Seksuālā atkarība#ICD . Tgeorgescu ( diskusija ) 21:16, 2018. gada 26. novembrī (UTC)

Atkarība nav "lietussarga" jēdziens. Raksta citāts parāda, ka arī Pasaules Veselības organizācijas vadītājs nepiekrīt jums. Šeit neirozinātnieki apraksta atšķirības neiroloģiski ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ), bet šeit - pēc simptomiem ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Jūs esat antiseksuāls aktīvists, kuram nevajadzētu rediģēt šo lapu, jūsu apgalvojumu burtiski neapstiprina nekādi zinātniski pierādījumi. Atkarība un kompulsivitāte ir dažādi modeļi, un atkarība no seksa ICD-11 neparādās apzināti, saskaņā ar pašas PVO paziņojumu. — Iepriekšējo neparakstīto komentāru pievienoja TestAccount2018abc ( diskusija • devums ) 23:50, 26. novembris 2018 (UTC)</small

Nomierinies, draugs, es neesmu antiseksa aktīvists, ar saviem labojumiem esmu apņēmīgi iebildis pret seksuālo pseidozinātni, bet esmu arī gatavs dot otrai pusei šaubu priekšrocības, kad lietas vēl nav atrisinātas. Tu esi izlasījis pārāk maz no tā, ko esmu rakstījis Vikipēdijā, un tu pārsteidz secinājumus. Ja tā jāizturas pret saviem sabiedrotajiem, tad es prātoju, kā tu izturies pret saviem ienaidniekiem. Tātad, jā, es zinu, ka piespiešana atšķiras no atkarības. Tomēr šis raksts nav tikai par seksuālo atkarību, bet par daudzām lietām. Tā vietā, lai būtu desmit dažādi raksti ar aptuveni vienādu saturu, mums ir viens raksts, kas aptver tos visus. To nav grūti saprast, to izlasot. Tgeorgescu ( diskusija ) 17:01, 28. novembris 2018 (UTC)

Šis iespaids radās, pamatojoties uz jūsu biogrāfijas pārskatu, kurā ir plaši komentāri par jūsu Bībeles uzskatiem, nevis jūsu zinātnisko pieredzi šajā jomā. Tāpēc raksta kritika un iespējamais aizspriedumu avots šķiet pamatots. Rakstā jau vienuviet ir pateikts tieši tas, ko es iesaku, jūsu papildinājums atkal atgriežas pie nepareizas raksturošanas. Es nevienā brīdī neesmu pieprasījis atsevišķu ierakstu, tikai to, lai šis ieraksts būtu zinātniski precīzs. Ar jūsu pēdējo papildinājumu tas vairs nav zinātniski precīzs ne pēc mana, ne Pasaules Veselības organizācijas vērtējuma. — Iepriekšējo neparakstīto komentāru pievienoja 209.194.90.6 ( diskusija )17:12, 2018. gada 28. novembrī (UTC)

Pirmkārt, Vikipēdija neprasa, lai redaktori būtu eksperti/zinātnieki, tā ir Citizendium lieta. Vikipēdija pieprasa, lai redaktori WP:CITE WP:SOURCES , tas arī viss: jums ir avoti, jums ir viss, jums nav avotu, jums nav nekā. Otrkārt, Vikipēdijas rediģēšana ir sadarbības uzņēmums. Ja es būtu vienīgais, kas rakstītu šo rakstu, es to rakstītu citādi, bet, tā kā visi var rediģēt, man jāņem vērā viņu šaubas. Treškārt, seksuālās atkarības un CSBD jautājums vēl nav atrisināts: ICD nav diagnozes rokasgrāmata, tā ir kodu rokasgrāmata, lai franču ārsts saprastu meksikāņu ārsta diagnozi.

Ir bijusi diskusija par TCM kodu pievienošanu ICD, bet patiesībā PVO neapgalvo, ka konkrēts kods ir kaut kas īpašs, tāpēc, ja TCM tiktu iekļauts ICD, tas nenozīmētu, ka TCM ir zinātniski apstiprināta. Ceturtkārt, esmu citējis avotu (Ley), kurā teikts, ka ICD neietver seksuālo atkarību, un es mēģināju īsi paskaidrot viņa viedokli. Varbūt jūs varētu mēģināt ieteikt citu formulējumu, esmu gatavs uzklausīt. Piektkārt, nevajag apmelot, pamatojoties uz nepietiekamiem datiem. Precīzāk, jūs nepacentāties izlasīt manus viedokļus, piemēram, ka attiecībā uz garīgās veselības apdrošināšanas naudu DSM ir karalis, nevis ICD, un, tā kā atkarības ir izslēgtas no DSM, maz ticams, ka tiks diagnosticēta pornogrāfijas atkarība (vai seksa atkarība, ja jau par to runājam). Tgeorgescu ( diskusija ) 21:10, 2018. gada 28. novembrī (UTC)

Piezīme: iepriekšminētajā apmaiņā iesaistās otra Prause “zeķu lelle ” – “Iepriekšējo neparakstīto komentāru pievienoja 209.194.90.6 ” . Ar tik daudzām lellēm viņa nevar izsekot, kura “zeķu lelle” rediģē Vikipēdiju!

Zemāk ir uzskaitīti vairāk nekā 50 iespējamie Prause "sockpuppet" pseidonīmi (taču nav pamata uzskatīt, ka šis saraksts ir pilnīgs).

Maijs 30, 2018: Prause nepatiesi apsūdz Fight The New Drug (FTND) par krāpšanu zinātnes jomā un nozīmē, ka viņa divas reizes ir informējusi Geriju FBI.

Iepriekš plānotā uzbrukumā Nikola Prause un četri viņas ierastie līdzgaitnieki publicēja vienas zvaigznes “atsauksmes” Facebook lapā “Fight The New Drug” (atsauksmes, ko publicēja lidojošie pērtiķi, visi publicēti dažu stundu laikā: Temija Džonsone Elisa [saite tagad dzēsta], Entonijs Ksavjērs Diazs [saite tagad dzēsta], Rasels Stambo, Patriks Pauerss [saite tagad dzēsta]).

Šis neakadēmiskā pārstāvja Prausa tirādes ekrānuzņēmums ir pašsaprotams. Starp citu, Gerijs nekad nav saņēmis paziņojumu par nevienu no Prausa fiktīvajiem FIB vai policijas ziņojumiem vai darījis neko, kas tos attaisnotu, un FTND paļaujas uz virkni cienījamu akadēmisko zinātnieku un recenzētiem pētījumiem. (Papildinājums: Gerijs Vilsons iesniedza informācijas brīvības pieprasījumu FIB, un FIB apstiprināja, ka Prauss meloja: par Vilsonu nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt – 2018. gada novembris: FIB apstiprina Nikolas Prausas krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem )

Runājot par Prauses apgalvojumu, ka Vilsone ir mizogīniste, viņas vienīgais pierādījums ir tas, ka Vilsone nejauši uzrakstīja “Mis Prause” savā atbildē uz komentāru vietnē YourBrainRebalanced, kur Prause (kā RealScience) jautā Vilsonam: “ Cik mazs IR tavs dzimumloceklis, Gerij ? ”

Prausa apgalvojums, ka “ viņu neirozinātne ir vienkārši nepatiesa ”, ir tikai vēl viens praktizēta mela izgudrojums. Prauss nesniedz nekādus “viltus neirozinātnes” piemērus, savukārt, lasot FTND rakstu, piemēram, “ Kā porno var izraisīt atkarību ”, atklājas recenzēti pētījumi, kas apstiprina katru apgalvojumu. Vēl viens piemērs, kas atrodams FTND bieži uzdotajos jautājumos ( Is Porn Addiction Even A Real Thing? ), satur saites uz aptuveni 200 recenzētiem rakstiem.

Prauses nepatiesie apgalvojumi par FTND tiek atklāti viņas Salt Lake Tribune viedokļa rakstā, kurā viņa uzbrūk FTND . Virspusēji tas šķiet likumīgi, jo 7 Prauses doktora grāda draugi to ir apstiprinājuši. Tomēr, rūpīgāk izpētot, mēs atklājam, ka:

Tas nesniedz nekādus nepareizas norādes piemērus „Cīņa par jauno narkotiku” vai kādu citu.
Neviens no apgalvojumiem neatbalsta citātus.
8 neirozinātnieki norādīja uz nulles neiroloģijas pētījumiem.
Neviens pētnieks nekad nav publicējis pētījumu, kurā iesaistīti pārbaudīja „pornogrāfijas atkarīgos”.
Dažiem, kas parakstīja Op-Ed, ir dedzīga uzbrukuma pornogrāfijas un seksuālās atkarības jēdzienam vēsture (tādējādi demonstrējot izteiktu neobjektivitāti).
Lielākā daļa bija sadarbojusies ar Op-Ed (Prause) galveno autoru vai viņas kolēģi (Pfaus).

Šis 600 vārdu lielais Op-Ed ir pilns ar neatbalstītiem apgalvojumiem, kas domāti laju sabiedrības apmānīšanai. Tas neatbalsta vienu apgalvojumu, jo tajā minēti tikai 4 dokumenti - nevienam no tiem nav nekāda sakara ar pornogrāfisko atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas.

Es un vairāki citi šīs jomas eksperti šajā relatīvi īsajā atbildē — viedokļa rakstā: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkojām tā apgalvojumus un tukšo retoriku . Atšķirībā no viedokļa slejā minētajiem “neirozinātniekiem”, mēs citējām vairākus simtus pētījumu un daudzas literatūras recenzijas, tostarp daudzus no šiem:

55 neiroloģiju balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiskā, hormonālā), kas sniedz spēcīgu atbalstu atkarības modelim.
29 jaunākie literatūras apskati un komentāri daži no pasaules augstākajiem neirologiem, kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli.
40 pētījumi sasaista pornogrāfisku izmantošanu / seksuālo atkarību no seksuālajām problēmām un zemāku satraukumu uz seksuāliem stimuliem.
Vairāk nekā 75 pētījumos porno lietošana tiek saistīta ar mazāku seksuālo un attiecību apmierinātību.
Vairāk nekā 55 pētījumi ziņo par konstatējumiem, kas atbilst pornogrāfijas lietošanas (tolerances), uzvedības uz pornogrāfiju un pat atcelšanas simptomiem.
Vairāk nekā 85 pētījumi, kas saista pornogrāfijas izmantošanu ar sliktāku garīgi emocionālo veselību un sliktākiem kognitīvajiem rezultātiem.
Vismaz 25 pētījumi vilto apgalvojumu, ka seksa un pornogrāfijas atkarīgajiem “vienkārši ir liela dzimumtieksme”
Vairāk nekā 40 pētījumos pornofilmu lietošana tiek saistīta ar “nevienlīdzīgu attieksmi” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem.

Prause nespēja citēt nevienu FTND sagrozītu pētījumu tika apstiprināta šajā tviter pavedienā, kurā lietotājs SB izaicina Prause citēt un aprakstīt pētījumus, ko FTND sagrozījusi . Prause nesniedza atbildi:

Saprotot, ka ir atmaskota, Prause meklē SB tviterī jebko, ko varētu izmantot, samierinoties ar šo dīvaino personīgo uzbrukumu . YBOP jau vairāk nekā 3 gadus gaida, lai Prause nosauktu kaut vienu pētījumu, ko FTND vai Gerijs Vilsons ir sagrozījis. Joprojām gaidu.

atjauninājumi:

Nikola Prause nepatiesi apgalvo, ka ir ziņojusi par Vilsonu, tagad ir daļa no neslavas celšanas lietas, un tā ir aprakstīta šajā apliecinājumā: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.
Decembris, 2018: Gary Wilson iesniedz FBI ziņojumu par Nicole Prause

Citi - 2018. gada vasara: Porno industrija satricina Prause un Deivids Lei mēģinājumus iesmērēt slaveno psihologu Filipu Zimbardo

Neakadēmiskais Prause uzbrukums slavenajam Stenfordas psihologam Filipam Zimbardo :

Prause uzbruka Zimbardo vairāku iemeslu dēļ, kas visi bija saistīti ar viņas atbalstu porno industrijai :

Guys of Guys ?: Philip Zimbardo: Lieliska TED saruna par (kā saka nosaukums) jauno vīriešu “nāvi”. Zimbardo runā par pārmērīgu interneta lietošanu (porno un video spēles) kā “uzbudinošu atkarību”.
Philip Zimbardo ir Psiholoģija Šodien blog post „Vai mums ir labs Porns vai mums slikts?” (2016).
Viņa grāmata - Cilvēks, pārtraucis: kāpēc jauni vīrieši cīnās un ko mēs varam darīt?.
Divi raksti, ko līdzautors ir Filips Zimbardo un Gary Wilson:

------

Žurnāla “Skeptic” izdevējs Maikls Šermers nosauc rakstu par Zimbardo slaveno “Stenfordas cietuma eksperimentu” par krāpniecību. Prause viņu trollē, melojot par to, ka Zimbardo “sagroza zinātni”:

Piezīme. Prause nekad nav minējusi nevienu piemēru, kurā Zimbardo sagrozītu zinātni vai pētījumus. Viņa nevar, jo viņš to nav darījis. Patiesībā Zimbardo paustas bažas par problemātiskas interneta pornogrāfijas lietošanas un pārmērīgas interneta spēļu spēlēšanas negatīvo ietekmi kopš tā laika ir kodificētas kā traucējumi gaidāmajā ICD-11, kas ir Pasaules Veselības organizācijas diagnostikas rokasgrāmata.

Vienīgais “avots”, kas mēģināja diskreditēt Zimbardo, nāca no Deivida Leja emuāra ieraksta, kas bija tīra spekulācija un šeit pilnībā atspēkots: Deivida Leja atbildes Filipam Zimbardo atdalīšana: “ Pornogrāfijas debatēs mums jāpaļaujas uz labu zinātni ” (2016. gada marts).

Šermers vairākkārt aizstāvēja Stanfordas cietuma eksperimentu. Protams, Prause neko nesaka, atbildot:

Zimbardo atbild uz kritiķiem šeit – Kāda ir Stenfordas cietuma eksperimenta zinātniskā vērtība? Zimbardo atbild uz jaunajām apsūdzībām pret viņa darbu.

Vairāk Prause & Ley uzbrukumu ar bērnišķīgām mēmēm un viltus:

Ne tā, Zimbardo bija saskaņots ar pētījumu pārsvaru , bet ne ar 5 rūpīgi atlasītiem pētījumiem, kurus jūs tvītojat atkal un atkal...

Vairāk nepatiesību no Prause:

Atšķirībā no Prause, Zimbardo savas prasības pamatoja ar citātiem. Kas trūkst visiem iepriekš minētajiem tvītiem? Atsevišķs Zimbardo sagrozīšanas piemērs. Nada.

Kā aprakstīts šeit un citur, Dr. Prausei ir ilga vēsture savu un citu pētījumu sagrozīšanā . Turklāt viņa hroniski nepareizi raksturo pašreizējo porno pētījumu stāvokli, vienlaikus atkārtoti tvītojot dažus rūpīgi atlasītus (un bieži vien kļūdainus) pētījumus. Ja vēlaties spriest paši, šajā lapā ir saites uz simtiem pētījumu un vairākiem literatūras apskatiem: pašreizējais pētījumu stāvoklis par interneta porno atkarību un pornogrāfijas ietekmi.

---------

2019. gada septembris: RealYBOP twitter (ko vada Prause un Daniels Burgess ) piesprauž savam profilam šādu tvītu:

Atjauninājums : Deivids Lejs tagad saņem samaksu no porno industrijas par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas nodarīto kaitējumu. Skatīt – Notiek – Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

----------

2019. gada oktobris: Deivids Lejs un Prauss/Daniels Bērdžess (RealYBOP tviterī) atkal ir pie lietas. RealYBOP atkal noniecina Filu Zimbardo . Kamēr porno industrija ir sliktā formā, Lejs, Prauss un RealYBOP bieži noniecina Zimbardo, jo viņš ir atklājis pornogrāfijas negatīvo ietekmi uz jauniešiem.

Arī akadēmiķi Lei un Prause ir greizsirdīgi par Zimbardo slavu, panākumiem un ietekmi.

Jūlijs 6, 2018: “Kāds” ziņo Gary Wilson Oregonas Psiholoģijas padomei, kas sūdzību noraida kā nepamatotu

Šis ļaunprātīgais ziņošanas darbs, šķiet, ir daļa no lielākas, saistībā ar nepamatotu regulatīvo sūdzību iesniegšanas modeli par faktiskajiem terapeitiem, kā tas ir dokumentēts citur šajā lapā. Par laimi, regulatorus neuzņemas tik nepatīkama taktika.

Tam jābūt Nikolas Prauses roku darbam. Kas gan cits? ( PDF fails, kurā dokumentēta Prauses ļaunprātīgās ziņošanas shēma un procesa ļaunprātīga izmantošana ).

Atjauninājumi: Prause ļaunprātīgais ziņojums par Vilsonu tagad ir daļa no neslavas celšanas lietas, un tas ir aprakstīts šajā apliecinājumā: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona apliecinājums: Donalda Hiltona neslavas celšanas prasība pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

2018. gada oktobris: Lijs un Prause izstrādā rakstu, kura mērķis ir savienot Geriju Vilsonu, Aleksandru Rodu, Gabe Deemu ar baltajiem supremacistiem / fašistiem (Prause komentāru sadaļā uzbrūk un apmelo Aleksandru Rodu un Nofapu).

2018. gada 28. oktobrī Deivids Lejs publicēja kopā ar Nikolu Prausi sarakstītu emuāra ierakstu “ Kāpēc fašisti ienīst masturbāciju: nacionālisma uzplaukums sakrīt ar antimasturbācijas kustībām ” . Dažu dienu laikā žurnāls “Psychology Today” piespieda Leju mainīt provokatīvo nosaukumu uz “ Vai viena seksuāla uzvedība izraisa noteiktas grupas? Masturbācija varētu būt viena no veselīgākajām cilvēku seksuālās uzvedības formām .” ( Atjauninājums : Deividam Dž. Lejam tagad maksā porno industrija par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas radīto kaitējumu. Skatīt — Notiek — Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti).

----------

Termins “fašists”, ja to izmanto nepareizi, kā tas ir šeit, ir “naida runa”. Šis ieraksts nozīmē, ka visi tajā nosauktie cilvēki ir gan “fašisti”, gan anti-masturbācija. Lai gan tas var būt gudrs sabiedrisko attiecību grieziens, ņemot vērā tieši iepriekšējo nosodāmo uzbrukumu templim Pitsburgā, ir šokējoši, ka Lijs acīmredzot izmantoja traģēdiju, lai popularizētu savu labi zināmo pornogrāfiju atbalstošo programmu, mēģinot sasaistīt “fašismu” un “anti -masturbācija ”virknei cilvēku, kuri pievērsušies interneta pornogrāfijas pārmērīgas izmantošanas riskiem un ar to saistītajām problēmām.

Lejas ierosinātajām asociācijām nav nekāda sakara ar faktiem. Piemēram, Vilsons ir grāmatas ar nosaukumu “ Your Brain On Porn” autors un šīs vietnes ar tādu pašu nosaukumu uzturētājs. Abu uzmanības centrā ir interneta pornogrāfijas pārmērīgas lietošanas riski , nevis masturbācija. Daži fragmenti no Lejas raksta, kas vērsts pret Geriju Vilsonu (yourbrainonporn.com) un Geibu Dīmu (RebootNation):

Vēl viens fragments, kurā Leja mēģina savienot Geriju Vilsonu ar Deividu Hercogu (tik satraucoši):

Ironiski, ka Lejs, kad tas viņam bija izdevīgi, ir apgalvojis, ka masturbācija, nevis interneta pornogrāfija, ir patiesais jauno vīriešu pieaugošo problēmu cēlonis ar seksuālo sniegumu un seksuālo pievilcību pret īstiem partneriem. Tādēļ ir īpaši nepatiesi no viņa puses tagad apgalvot, ka tie, kas iebilst pret viņa uzskatiem, ir "pret masturbāciju". Skatiet šo rakstu par seksoloģijas apgalvojuma absurdu, ka tūkstošgades paaudzes pieaugošo seksuālo disfunkciju cēlonis ir masturbācija. Skatiet Seksologi noliedz PIED, apgalvojot, ka masturbācija ir problēma.

Sāksim ar Prause atzīšanu, ka viņa palīdzēja Deividam Lejam ar viņa apmelojošo emuāra ziņu.

Prause un Lejas kopīgi veidoto emuāra ierakstu Psychology Today modelis ir tāds, ka Lejs atver komentāru sadaļu (ko viņš bieži nedara) un Prause (un viņas pseidonīmi) kontrolē komentārus, kas parasti nozīmē, ka Prause uzbrūk nelabvēļiem un nepareizi raksturo pētījuma stāvokli.

Tālāk mēs esam reproducējuši Prause komentārus. Vajadzības gadījumā mēs iekļāvām viņas mērķu komentārus. Kā redzat, Prause izmanto viņas parasto personīgo uzbrukumu, nepatieso ziņu, mākslīgā upura pārsega un pētījumu nepareizu atspoguļojumu sajaukumu:

Iesniegusi PornHelp komanda oktobrī 28, 2018 - 12: 43pm

Tas ir apkaunojoši. No visām nedēļas nogalēm, lai publicētu sazvērestības teoriju, kas pielīdzina vēlēšanos atmest porno ar fašismu un antisemītismu, tas nav viens (patiesībā, šāda veida pusceptām muļķībām nekad nav labs laiks, bet it īpaši ne tagad).

Tiksim skaidrībā. Cilvēki meklē palīdzību ārpuskontroles pornogrāfijas lietošanā daudz un dažādu iemeslu dēļ. Daudziem vispār nav reliģiskas motivācijas, bet viņi drīzāk meklē palīdzību, jo pornogrāfija ietekmē viņu dzīvi reāli. Citiem nozīme ir reliģiskajai pārliecībai (tai skaitā dažām jūdaisma mācībām, fwiw).

Tas, ka tiek uzskatīts, ka porno skepse ir nacistu sižets, ir ne tikai morāli pretīgs, bet arī uzskatāmi nepatiess. Dr Ley vajadzētu zināt labāk, nekā izteikt šādas bezatbildīgas pretenzijas.

NoFap varētu būt nākamais; Naida grupa

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 28. oktobrī plkst. 3:29

Viņa laiks ir ideāls. Naidīgas runas rezultāts ir naidīga rīcība. NoFap gadiem ilgi ir veicinājusi naida kurināšanu, arī pret konkrētām sievietēm. Ir publicēti zinātniski raksti par misogēniju NoFap grupās. Incela ir noslepkavojusi. Es pilnīgi ceru, ka kādreiz kāda no šīm slepkavībām notiks no šīm grupām, kas vērstas pret masturbāciju. HLey pievērš uzmanību viņu naida runai, kamēr viņiem vēl ir laiks mēģināt labot. Ir pagājis laiks pārtraukt naida runas reklamēšanu savās platformās… vai arī tas ir tas, ko nākamais darīs kāds no jūsu sekotājiem. Pārtrauciet fašisma, misogēnijas un antisemītisma reklamēšanu.

Incel piemērots

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 29. oktobrī plkst. 1:59

Ir recenzēts raksts par dažiem NoFap kopienas misogēnijiem. Meklēšana: “'Es gribu šo spēku atpakaļ': vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā”
Tas nozīmē, ka to konfidenciāli pārskatīja neatkarīgi zinātnieki. Nav nekas nepareizs, ja izvēlaties ne masturbēt, bet viņi tīši izplata viltus ziņas un ir peļņas gūšanas iespēja. Piemēram, es pēta porno ietekmi uz smadzenēm, un man ir daži no lielākajiem paraugiem šajā jomā augstas ietekmes žurnālos. Ja viņi vispār piemin manu pētījumu, parasti tas norāda, ka mēs esam atraduši pretējo tam, ko patiesībā atradām. Šie nav uzticami avoti un veicina aizsargātu grupu diskrimināciju.

dīvaina loģika

Iesniedzis Geoff Goodman Ph.D. oktobrī 28, 2018 - 5: 21pm

Tātad Lejas arguments, šķiet, ir šāds:

Nacisti un KKK bija pret masturbāciju.

NoFap kopiena ir pret masturbāciju 90 dienas.

Ergo, NoFap kopiena ir nacisti un KKK biedri?

Dīvaina loģika.

Misogynist galvenais

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 28. oktobrī plkst. 5:34

Geoffrey Goodman ir pakalpojumu sniedzējs, kurš uzsāka sarakstuerv par saviem misogynist komentāriem. Konkrēti: “Apspriedīsim faktiskā pētījuma nopelnus un trūkumus, nevis slēpsimies pēc Prause priekšauts stīgām.” Cik es zinu, viņam joprojām ir IX nosaukuma sūdzība ar savu universitāti.
“Faktiskais pētījums” ir diezgan skaidrs. Jūs un NoFap esat atklāti misogēniķi un veicat naida runu. Putnu spalvas.

Turklāt tas ir jauki, ka jūs domājāt, ka EEG bija “vecā” tehnoloģija un fMRI bija “labāka”. Lūdzu, iepazīstieties ar reālu neirozinātnieku, pirms slēpjat viltus informāciju.

Piezīme: Paziņojumā atklājās, ka Dr. Goodmanu neatbrīvo no AASECT saraksta, un Prause nepatiesā sūdzība - kā parasti - tika ignorēta.

Par ko tu runā?

Iesniedzis Geoff Goodman, Ph.D. oktobrī 28, 2018 - 9: 18pm

Nopietni runājot, par ko jūs runājat? Es reaģēju uz emuāra ziņu, kas 90 dienu masturbāciju pielīdzina nacismam. Palieciet uz punktu.

Džefrijs Goodmens arī diskriminē

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 28. oktobrī plkst. 11:07

Punkts ir antisex, izmantojot diskrimināciju pret aizsargātām cilvēku grupām, tieši to, ko jūs darāt, izmantojot seksismu, lai mēģinātu apklusināt citus.

Iesniedzis Lūks oktobrī 29, 2018 - 3: 42am

viss, ko nofap cenšas darīt, ir sniegt atbalsta grupu cilvēkiem, kuriem ir viens un tas pats mērķis - nevis masturbēt. Es redzu, kāpēc jūs varētu domāt, ka tur notiek sieviešu diskriminācija, jo iedzīvotāji pārsvarā ir vīrieši, bet ir vietas, kur sievietes var paveikt tieši tās pašas lietas. kad sievietes izklāsta nofap, daži cilvēki to redz kā sprūdu. Man personīgi nav, bet, manuprāt, ir liela atšķirība starp nepamatotu diskrimināciju un kārtības uzturēšanu. Jūs nevarat padarīt visus laimīgus 100% laika.

Ievērojiet sekojošo diskusiju starp Prausu un Bartu, kas saistīta ar doktoranta Krisa Teilora disertāciju par 15 komentāriem no reddit/nofap: Es gribu šo spēku atpakaļ: Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā (2018). Tieši tā, doktora grāds, kas analizē 15 Reddit komentārus! Teilors ir neapšaubāmi par pornogrāfiju un pret Nofap. Viņam ir pieredze klaji sagrozot pētījumus un to stāvokli, kā aprakstīts YBOP kritikā: Krisa Teilora raksta “Dažas skarbas patiesības par pornogrāfiju un erekcijas disfunkciju” atmaskošana (2017) . Kā norāda Barts, Teilors rūpīgi atlasīja 15 no konteksta izrautu komentāru no miljoniem Reddit/nofap komentāru, lai atbalstītu savu iepriekš noteikto programmu. Starp 15 Reddit komentāriem mēs atrodam Teilora socioloģisko nesakarību, kas maskējas kā “dziļa doma”. Šāda veida neobjektīvas, vieglprātīgas pārdomas labprāt publicē seksoloģijas žurnāli.

Zinātne, kas dokumentē šo grupu misogēniju

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 29. oktobrī plkst. 2:05

“ Es vēlos atgūt šo spēku”: vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā”

Tā bija sistemātiska satura pārskatīšana šajos forumos. Es uzskatu, ka Lejas jēga nav teikt, ka visiem ir masturbēt pēc kāda regulāra grafika. Ja izvēlaties masturbēt, vienkārši nepreklamējiet bezpeļņas grupas, kas atbalsta misogēniju, un reklamējiet Proud Boys un citas antisemītiskas grupas. Cik man zināms, vienīgais YourBrainOnPorn slavenību ventilators ir Deivids Djūks, kuru viņš raksturoja kā sacensības sajaukšanas novēršanu.

Ir daudz veidu, kā sasniegt savus mērķus, kas nesakrīt ar naida grupu kabatām.

Nepareizi - nebija “sistemātiska satura pārskata”

Iesūtījis barts oktobrī 29, 2018 - 4: 35pm

jebko. Dr Prausei ir jāatsaucas uz dienasgrāmatas vadītu rakstu, kuru sagatavojis students, kurš izvēlējies dažus nejaušus citātus no Reddit / nofap, lai virzītu viltus stāstījumu (“Es gribu šo spēku atpakaļ”: vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturības forumā)

Atzinuma raksts bija kvalitatīvs, nevis kvantitatīvs - un viss, kas tika izteikts, tika izlemts pēc augstākās klases studenta (Krisa Teilora) izvēles, kuram ir bijusi proporcionālas aizstāvības vēsture

Reddit / nofap ir 370,000 dalībnieki un miljoniem komentāru kopš tā pirmsākumiem pirms 8 dibināšanas. Tas ir reddit dieva dēļ. Reddit varat izlasīt vienu ziņu un atrast tūkstoš atšķirīgus un dažreiz trakus komentārus. Tas ir reddit !!!

Teilors saprata 15 komentārus, uzrakstot šķību stāstījumu, lai atbilstu viņa iepriekš noteiktajām vēlmēm. Tieši tā, komentē 14. Tas nav “pētījums”. 9th greiders varētu pakavēties 30 minūtes reddit (jebkurš sub-reddit), satvert dažus komentārus un uzrakstīt - un tas būtu salīdzināms. Kas par joku.

Mēģiniet citēt kvantitatīvu pētījumu, ko veikusi persona, kurai ir doktora grāds.

Referēts misogyny

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 29. oktobrī plkst. 4:47

Viltota vārda konts, šķiet, vēlas iegūt dažus no ievietotās sistemātiskās pārskatīšanas darba piedāvājumiem. Tie ļoti skaidri parādīs, ka plašais saturs NoFap vietnē ir misogēns. Apmeklējot šo vietni, jūs atbalstīsit un veicināsit misogēniju, ne tikai antisemītismu, ko apliecina Dr Ley oriģināldarbs.

“… Ko pasaulē vīrišķīgi izceļ pornogrāfija ekrāna priekšā? Ja jūs pieķertos, jums būtu taisnīgi kauns. Nav nekas apkaunojoši izdrāzt karstu jaunu meiteni. Pēc tam jūs jūtaties kā džungļu karalis, un tas mums ir paredzēts! Jāšanās meitenes. Neuztraucieties kā vientuļi ekrāna pikseļu zaudētāji. Viņš grāmatā norāda uz dažiem labiem punktiem, nenozīmē, ka es kļuvu par feministi un pēc lasīšanas izauga maksts. Ja kaut kas tas man lika vēlēties mazāk bļaustīties un vairāk drātēties. Vai tas tā nav?
tev vīrišķīgs? ”

“Jūs domājat, ka tā ir nejaušība, ka bezpajumtnieki puiši netiek atlaisti? Mēs esam dzīvnieki ... ir dabiski, ka mūs piesaista tas, kas jums un sugai ir vislabākais. ”

“Reti kad ir bijis tā, ka sievietes dzenas pakaļ vīrietim.
Tam nav jēgas. Ja jūs esat patiesi vīrišķīgs, tad JŪS ejat pēc sievietes. ”

“Padomājiet par to, ko jums nozīmē sievišķība. Vai jūs darāt tās lietas? Vai jūs meklējat apstiprinājumu, nervozi smejaties un esat neizlēmīgs? Jums nevajadzētu būt… Un, starp citu, jūs varat smieties, bet smieties tikai tad, ja vēlaties. Smejies tāpēc, ka esi nervozs, ir sievišķīgi. Ļaujiet meitenēm darīt to ap jums. Padomājiet par to, ko jums nozīmē vīrišķīgs. Vai jūs darāt tās lietas? Jums vajadzētu būt. Vai tu esi izlēmīgs? Vai jūs zināt, par ko jūs kandidējat? Vai jūs zināt, ko vēlaties, un vai varat atrast veidu, kā to iegūt? Šīs ir iezīmes, kuras jums jāizkopj… Pievērsiet īpašu uzmanību savam iekšējam monologam. Nedariet un nesakiet lietas cilvēkiem, ja vien nevēlaties ... Nelietojiet 7 vārdus, kad to darīs 4. Runā dziļā, kontrolētā balsī. ”

"Jaudas lieta, vismaz mūsdienu pasaulē, kurā mēs šodien dzīvojam, ir tāda, ka vīrietim vienkārši jārespektē sevi un nav jāsit pakaļ tam, lai būtu beta (kuce), lai viņu uzskatītu par vīrišķīgu"

Tie sniedz daudz precīzākus misogynist citātus, piemēram, šo. Kādu šausmīgu grupu atbalstīt.

Pierādīja manu viedokli: rūpīgi izvēlēti fragmenti, lai veicinātu darba kārtību {Vairs nav pieejams, iepriekš vietnē https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Iesūtījis barts oktobrī 29, 2018 - 5: 17pm

klases studenta, kurš saka, ka porno nekad nerada nekādas problēmas. Kvalitatīvs slazds no doktora doktora. Ļaujiet man satvert dažus komentārus no miljoniem un uzrakstīt daudz pildvielu ...

Es iešu reddit tagad un satvert dažus komentārus:

Aizkavēta ejakulācija: GONE! Paldies nofap! '

Un no turienes viss kļuva vēl labāk. VISS un es burtiski domāju VISU mana sociālā trauksme pazuda. Otrajā nedēļā ikdienā ar mani runāja jaukas meitenes, un es pat esmu sākusi “iepazīšanās” (mums bija sekss) šī meitene, kas vidusskolā burtiski bija manu sapņu meitene (joprojām ir tbh). Es pat atceros, kā viņa man teica: “Oho, tu tiešām labi nodibini acu kontaktu”, un to pašu papildinājumu saņēmu arī no citām meitenēm.

Es sapratu, cik slikti man bija, runājot ar cilvēkiem, un tas ir traki, uz ko atskatīties. Dodoties uz ballītēm, es varu sarunāties un sarunāties ar ikvienu, un tas ir visu laiku labākais.

Es pilnīgi piekrītu ieguvumiem!

Pieradis domāt par porno, lai orgasmētu ar sievu. Man ir bijis regulārs sekss visā laulībā (tagad - 6 gadi), bet vienmēr esmu secinājis, ka, ja vien sekss nav īpaši labs, man bija jādomā par P, lai es varētu sievā, un secināju, ka apmēram 5% no laika, kas Es nemaz nevarēju pabeigt. Lai gan es par to nemaz nedomāju, vienkārši izbaudu laiku kopā ar viņu. Tas ir gandrīz kā sākt no jauna un mācīties seksu no jauna, tas var būt pavisam savādāk, ar skaidru prātu, kuru P nav aizklājis.

26days = daži no labākajiem seksa laikiem!

Nu, es esmu devies 26 dienas tagad, kad esmu gājis tikai nedēļu vienā reizē, man ir bijis kāds pārsteidzošs sekss ar manu 8 mēnešu gf, kas nav pārsteidzošs porno stilā, bet ļoti mīlošs, ļoti emocionāls un lieliski jūtas. Mēs šonedēļ nodarbotos ar seksu 4 reizes, 2 no viņiem bija pārsteidzoši, 2 bija normāli, vienkārši jutās labi. Likās, ka no nekurienes iznāk pārsteidzošais dzimums. Bet es esmu pārliecināts, ka tas tiešām bija porno trūkums. Es prātoju, vai es vienkārši domāju, ka tas ir ļoti atšķirīgs, un gf nav, bet nope, gf, ka tas ir ļoti atšķirīgs un arī pārsteidzošs, kas padara to visu vēl labāku. Tāpēc turpini spārdīt porno riekstos!

Es vienmēr biju dzirdējis par aptaujām, kurās viņi teiktu, ka vīrieši, kuri neskatās porno, ir “vairāk apmierināti” ar savu seksuālo dzīvi. Es nekad īsti nezināju, kas tas ir, vai arī domāju, ka esmu pietiekami apmierināts. Bet tagad, uz šīs svītras, esmu redzējis atšķirību. Tas ir kā nakts un diena! Daudzos veidos tas ir labāk. Vairāk apmierinoša, tā ir labāka pieredze fiziski, arī garīgi tā ir labāka. Nevar pat izskaidrot. Sekss ir tik daudz labāks bez porno

Nedaudz atšķirīgs no Krisa Teilora rūpīgi izvēlētā 15 no vairāk nekā 10 miljoniem. Un Teilore neapmeklēja forumu nofap.com - kurā ir vēl miljoni.

Zinātnieks vs anonīms emuāru autors

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 29. oktobrī plkst. 5:24

Zinātnieks katru reizi
Tur bija recenzēts raksts. Droši vien jūs pats esat tos visus uzrakstījis. Es tikko atklāju, ka NoFap uzņēmuma kontu faktiski pārvalda pats Aleksandrs Roda, pārkāpjot viņa bezkontakta pieprasījumu. Tātad jūsu faktiskais dibinātājs steidz sievietes tiešsaistē, pārkāpjot bezkontakta rīkojumus.

Jūs nesniedzat pierādījumus tam, ka viņu pārskats nebija līdzsvarots. Tā kā jūs nevarat iziet salīdzinošo pārskatīšanu, es domāju, ka ir skaidrs, kur ir problēma.

“Pārskats” - tā nebija pārskatīšana, un jūs to zināt (es ceru)

Jūs pat nezināt, ko nozīmē pārskatīšana? Atkal tas bija 15 rūpīgi atlasīti komentāri no desmitiem miljonu komentāru, kas publicēti reddit / nofap kopš tā pirmsākumiem pirms 8.

Kā būtu, ja mēs sīki aprakstītu, ko varētu radīt Reddit komentāru “pārskats”. Kā tā būtu strukturēta? Pastāstiet mums par miljonu komentāru “pārskatīšanas” metodiku 8 gada laikā platformā, kas ļauj visiem internetā ievietot un pateikt visu, ko viņi vēlas.

No paša darba mēs redzam, ka tas vispār nebija pārskats:

Ņemot vērā šo datu vākšanas pieeju, mēs vēlamies uzsvērt, ka sniegtie dati nav paredzēti, lai tos interpretētu kā NoFap reprezentatīvus kopumā, bet gan lai parādītu, kā daži lietotāji pauž īpašu ieguldījumu maskulinitātē un tās konstitūcijā (Edley, 2001; Edley un Wetherell, 1997). Tas ir, atšķirībā no analīzes, kurā lietotāju ieraksti tiek saprasti kā netiešas atsauces uz maskulinitāti (caur viņu runām par videospēlēm, pornogrāfiju, fiziskām aktivitātēm un diētu utt.), mūsu pētījums parāda veidus, kā lietotāji aktīvi konstruē maskulinitātes pozīcijas. Mūsu meklēšanas termins “maskulinitāte” atveidoja daudzas lapas ar “oriģināliem ierakstiem”, kas īpaši attiecās uz maskulinitātes definēšanu.

Tāpēc vecākais students Teilors izvēlējās 15 komentārus no meklējuma “vīrišķība”, lai atbalstītu savu iepriekš noteikto mērķi, vienlaikus ignorējot visus pārējos komentārus% 99.9999999999999. Vai to jūs saucat par “pārskatu”?

Tad Teilors pārtrauca prātā saindējošus komentārus par katru rūpīgi atlasīto komentāru. Piemēram, šī kropļojuma slodze par komentāru #11:

Oriģinālajā ierakstā (Extract 11) cilvēka jēdziens, kas ir gan "tu esi", gan "kurš tu tiecies būt", tiek ieviests ar aicinājumu "apskāviens jūsu vīrišķībai", atkal motivējoši aicinot ieročus, lai pulcētu vispārējo NoFap auditoriju. Tomēr teksts norāda, ka autoram jau agrāk bijis nepieciešams slēpt savas vīrišķības aspektus, lai “neapvainotos”. Šī atklāšana pozicionē noteiktas vīrišķības izpausmes kā dabiski aizskarošas vai vīrišķību kā konstruktu, kas ir sagrauts un uzskatīts par problemātisku tā “dabiskajā” formā.

Un to jūs, Dr. Prause, minat kā visa reddit / nofap “pārskatu”? SMIEKLĪGS.

Recenzēts: jums tā nav

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 30. oktobrī plkst. 10:38

Viņi ziņoja par savu sistemātisko pieeju - punktu, kuru jūs sevi pierādījāt, ievietojot viņu metodi. Jūs neko neatklājat, jums netika piemēroti nekādi standarti, nemēģinājāt sistemātiski novērot… tā ir atšķirība starp salīdzinošajiem pārskatiem.

Tātad, jā, publicējiet to vai pieturieties pie saviem emuāriem, taču ir iemesls, kāpēc jūs nekad nevarēsit publicēt savus ramblings: Tie ir vāji pamatoti. Man ir aizdomas, ka tas notiek tāpēc, ka jums ir interešu konflikts. NoFap ir bezpeļņas vietne; viņi pelna naudu, biedējot cilvēkus par problēmu, kas viņiem faktiski nav.

Man tas ir, un jums nav ne jausmas, ko nozīmē “pārskats”

Iesūtījis barts oktobrī 30, 2018 - 11: 23pm

Nebija “sistemātiskas pieejas”, un tā nebija pārskatīšana. Papīrs nebija pat nejaušs reddit / nofap ziņu paraugs. 4. Reizi grad students Taylor rūpīgi atlasīja fragmentus no 15 no konteksta reddit komentāriem (no desmitiem miljonu), lai tie atbilstu stāstījumam, kuru viņš jau bija izlēmis un, iespējams, jau pārrakstījis (Teilors pat nesniedza pilnus komentārus!).

Kā jau varēja gaidīt, jūs neatbildējāt uz manu ļoti vienkāršo lūgumu sīkāk pastāstīt mums par to, ko radīs Reddit komentāru “pārskats”. Kā tā būtu strukturēta? Pastāstiet mums par miljonu komentāru “pārskatīšanas” metodiku 8 gada laikā platformā, kas ļauj visiem internetā ievietot un pateikt visu, ko viņi vēlas.

No jūsu daudzajiem komentāriem šeit ir skaidrs, ka jūs esat apsēsts ar nofap (kas ir diezgan dīvaini). Pārdomājot grad studentu kvalitatīvo darbu ar 15 rūpīgi atlasītiem, ārpus konteksta izvilkumiem no komentāriem, nepatiesi apgalvojot, ka tā bija reddit / nofap komentāru “sistemātiska pārskatīšana”, ir slikts izskats. smieklīgs

Svarīga ir kompetence

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 30. oktobrī plkst. 11:47

Faktiski nav tādas lietas kā tikai “pārskats”, ir daudz dažādu veidu. Katram no tiem ir atšķirīgi kritēriji. Šis pārskats izpildīja prasības attiecībā uz to, kas tām bija nepieciešams, lai atbilstu publicēšanas kritērijiem.

Tavs nav. Personisku apvainojumu pievēršana sievietei ar doktora grādu šķiet atbilstoša NoFap kopienai.

Iegūstiet savas idejas, izmantojot salīdzinošo pārskatīšanu, vai arī šajā brīdī jums nav ko dot.

Šeit norāda faktus.

Iesūtījis barts oktobrī 31, 2018 - 12: 14am

Ļoti slikts izskatās arī tas, ka spēlējat upuri, kad jūs katrā komentārā uzbrūkat nofap biedriem.

Kā jūs zināt, ka es neesmu sieviete vai transpersona?

Kā jūs zināt, ka man nav doktora grāda?

Jūs pieņēmumi mani aizvaino, tāpat kā jūsu personīgie uzbrukumi, jūsu nolikumi un nespēja palikt pie tēmas: Krisa Teilora 15 komentāra viedoklis, kas neko nepārskatīja.

Vilšanās. Es izņēmu lielāku pieklājību un labāku empīrisko pierādījumu sniegšanu.

Izvairīšanās no vēlmes personīgi uzbrukt

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 31. oktobrī plkst. 12:22

Viņi izturēja zinātnisko žurnālu, lasot salīdzinošus pārskatus cienījamā žurnālā. Jūs varat mēģināt iziet šo joslu. Tā kā tas ir, anekdotes, ko jūs droši vien esat uzrakstījis, nav labs pretstats recenzētam darbam.

Es neatnācu šeit, lai mani sauktu par vārdiem. Diemžēl sievietes var būt misogynist tāpat kā jebkurš cits. Es sagaidu ne mazāk kā no grupas ar dokumentētu misogēnijas vēsturi. Visi viņu komentāri joprojām ir atrodami tīmekļa vietnē, tāpēc šķiet, ka NoFap ar prieku atbalsta misogēniju, pat ja to ir identificējušas neatkarīgas trešās puses bez interešu konflikta.

Šis dokuments nebija pārskats, un tajā tika norādīts, ka tas nav reprezentatīvs

Iesūtījis barts oktobrī 31, 2018 - 8: 30am

Jūs joprojām maldīgi apgalvojat, ka Krisa Teilora raksts (grad studenta atzinuma darbs) bija recenzija. Tas nebija literatūras apskats. Tajā netika pārskatīta recenzētā literatūra, kas saistīta ar jebko, ieskaitot visu, kas saistīts ar porno lietošanu.

Jūs joprojām maldīgi apgalvojat, ka 15 komentāri maģiski pārstāvēja desmitiem miljonu komentāru, kas pēdējos 8 gados tika publicēti reddit / nofap. Rakstā skaidri norādīts, ka 15 biti no rūpīgi atlasītiem komentāriem neatspoguļoja reddit / nofap. No darba:

“Ņemot vērā šo pieeju datu vākšanai, mēs vēlamies uzsvērt, ka iesniegtos datus nav paredzēts lasīt kā reprezentatīvus NoFap kopumā”

Es iesaku izlasīt pētījumu, pirms izteikt apgalvojumus par šo pētījumu.

Jūs joprojām maldīgi apgalvojat, ka nofap ir “dokumentēta misogēnijas vēsture”. Ne tik. Nav “dokumentēta” vēstures, kas saistīta ar reddit / nofap. Lai sāktu dokumentēt jebkuru attieksmes vai pārliecības modeli, būs jāveic kvantitatīvs, sistemātisks nofap dalībnieku komentāru novērtējums. Tas vēl nav izdarīts. Teilora rakstā to nedarīja, jo tas nebija kvantitatīvs un nebija reprezentatīvs…. tas nebija nekas cits, kā 15 rūpīgi atlasīti komentāri, lai turpinātu autoru iepriekš noteikto darba kārtību

Turklāt Krišs Teilors neapstiprināja, vai kādu no komentāriem sniedza npfap biedri. Ikviens var komentēt reddit / nofap. Bez dalības apstiprināšanas jūsu apgalvojums, kas pamatots tikai ar 15 komentāriem, nav pamatots. Neviena dokumentācija par misogēniju vai kaut ko citu neeksistē, un tajā iekļauts Teilora raksts.

Zemāk ir daži no 15 izvilkumiem no Krisa Teilora darba, kurā Dr Prause saka, ka dokumentē visu reddit / nofap 370,000 dalībnieku misogyny. Spriediet paši, ja šie komentāri ir visnotaļ sliktāki:
-

No Fap ir ne tikai mūsu atkarības no pornogrāfijas un masturbācijas pārvarēšana, bet arī savienošanās ar mūsu iekšējo vīrišķību. Tātad iznāk no mūsu fantāzijām un sāk sazināties ar īstām sievietēm. Ļausim viņus mīlēt un ar viņiem nodarboties ar saturīgu seksu

-

Īstas sievietes, reāla dzīve, patiesa cieņa.

-

Mans no Fap ceļojums sākās, kad es nespēju noturēties par īstas dzīves sievieti! Tas bija 44 pirms senām grūtajām dienām. Šodien man bija sekss pirmo reizi.

-

Es ienīstu to, kā tas man liek justies kā rāpot. Es ienīstu to, kā tas man liek justies kā es esmu mīlestības necienīgs. Es ienīstu to, kā tas man liek justies vājam, kad beidzu. Es ienīstu to, kā tas man liek justies liegtam manai vīrišķībai. Es ienīstu, kā tas mani tur galvā, baidoties no reālās pasaules izaicinājumiem. Es ienīstu visu, kas attiecas uz porno, izņemot to, ka šobrīd tas šķiet patīkami. Tāpēc es tagad atradīšu prieku par reālām lietām, jo fuck porn un kā tas man liek justies.

-

Labi jums, cilvēks. Atcerieties šo sajūtu, ļaujiet tai tevi padzīt un atturieties no porno. Ir tik daudz lielisku, reālu lietu, kurās var gūt prieku. Prieks par saziņu ar cilvēkiem, prieks par fiziskām aktivitātēm, prieks lasīt, prieks atrast meiteni, kura jums patiešām patīk, neredzot viņu kā seksa objektu vai neuztraucoties par seksuālām problēmām. Visu labāko jūsu ceļojumā!

-

Bet es sāku saprast, ka tikai sevi sāpinu, nemitīgi cenšoties būt vīrišķīgs un vairot savu vīrišķo būtību. Tas ietekmēs dažus cilvēkus, bet es esmu tas, kurš esmu pamatā. Tāpēc apskāvi savu vīrišķību. Jums un jūsu (potenciālajam) mīļotājam.

-

Padomājiet par to, ko jums nozīmē vīrišķīgs. Vai jūs darāt tās lietas? Jums vajadzētu būt. Vai tu esi izlēmīgs? Vai jūs zināt, par ko jūs kandidējat? Vai jūs zināt, ko vēlaties, un vai varat atrast veidu, kā to iegūt? Šīs ir iezīmes, kuras jums jāaudzē. . . Pievērsiet dziļu uzmanību savam iekšējam monologam.

-

Būt vīrietim nozīmē, ka esat kaislīgs, radošs, jūs koncentrējaties uz risinājumu un fiksēšanu. Neļauj toksiskam kaunam šo lepnumu sarunāt. Iemācieties sevi apliecināt.

-

Jums nav jābūt Heisman uzvarētājam vai nacionālajam cīkstonim vai kaut kam citam, vienkārši cieniet sevi un savus uzskatus

-

Kā jums vajadzētu zināt, lielākā daļa fatronautu piedalās vairāku dažādu iemeslu dēļ. Mans iemesls būt par fastronātu ir palielināt savu vīrišķību, kļūt stiprākam kā vīrietim un uzzināt, kas es patiesībā esmu.

-

Kas pasaulē ir vīrišķīgs par pornogrāfijas parādīšanos ekrāna priekšā?

-

Tas ir ļaudis. Iepriekš minētais ir doktora Prause empīrisko pierādījumu kopums, ka nofap ir “dokumentēts”, kas ir misogēnijas cietoksnis. Nedaudz nepārstāvošu komentāru, kas nav saistīti ar kontekstu, ir atrasts, meklējot terminu “vīrišķība”, kas izvēlēts bez redzamiem kritērijiem un kuru veicis kāds grādu students ar dienas kārtību. Nedaudz komentāru, kurus ASV 5. lielākajā vietnē ir ievietojuši daži puiši, kuri var būt vai nav nofap dalībnieki - no desmitiem miljonu iespējamo komentāru. Tik graujoši pārliecinoša.

NoFap draud izvarot un izsekot sievietēm

Iesniedza Nikola Prause 2018. gada 31. oktobrī plkst. 10:51

Kā skaidri norāda šī anonīmā troļļa kļūdainie pārstāvji, tas ir iemesls, kāpēc es saņemu izvarošanas draudus, un mani apbēdina NoFap sekotāji.

Es nevienam neesmu parādā izglītību par publicēto zinātni, kuru viņi atsakās publicēt, tāpēc es jūs mudinātu pārtraukt draudēt sievietēm zinātniecēm tiešsaistē.

Debates par pētījuma nopelniem padara mani par misoģiķi / izvarotāju / trolli?

Iesūtījis barts oktobrī 31, 2018 - 12: 47pm

Oho. Saskaroties ar pētījumu fragmentiem, kas atspēko jūsu apgalvojumus par pētījumu, kurā jūs iesaistāties personāža slepkavībā, vārda izsaukšanā, ad hominem spēlēšanā un upura spēlēšanā (kaut arī jūs šajā upē neesat upuris).

Ir bijis ļoti patīkami novērot jūsu taktiku un izturēšanos pret internetu.

Kā redzēja Bārts un citi, Prause vienmēr iesaistās personīgos uzbrukumos un savdabīgos apgalvojumos, vienlaikus nepareizi atspoguļojot pētījumus un gatavojot pasakas par viņas pašas viktimizāciju.

Bārta uzzināja, kā visi galu galā, ja iesaistāt Prause būtiskās debatēs, viņa ļoti ātri ķerties pie izsaukšanas, neatbalstītām apsūdzībām un nepatiesa pētījuma attēlojuma. Atkal redzam licencētu psihologu, kurš līdzautors rakstam un velc komentāru sadaļu, lai iesmērētu personas, kuras cenšas atmest porno.

Visbeidzot, mums ir Deivids Lejs, kurš melo Facebook komentārā, reklamējot savu apmelojošo emuāra ierakstu:

Lejas emuāra ieraksts vietnē Psychology Today bija vērsts pret Aleksandru Rodsu un Geriju Vilsonu, kuri abi ir ateisti un politiski liberāli. Kā jau tas bieži notiek, Lejas apgalvojumi ir tieši pretēji realitātei. Tā rīkojas propagandisti.

Citi - 2018. gada oktobris: Prause seko “fašistu” rakstam, Twitterī uzbrūkot un apmelojot Aleksandru Rodu un Nofap.com

Ir svarīgi paturēt prātā, ka Nofap nav organizācija, kustība vai kas cits, kā tikai prakse uz laiku atturēties no pornogrāfijas un masturbācijas. Lai gan Nofap subreddit tika izveidots 2011. gadā, “NoFap” koncepcijas pirmsākumi meklējami “No Fap Ironman Competition” (2006. gada 20. oktobrī Ziemeļamerikas Subaru īpašnieku kluba forumos). Nofap mēneši un atturēšanās no pornogrāfijas konkursi pēc tam notika daudzos interneta forumos, ilgi pirms reddit/nofap dzimšanas (skatiet šādu forumu kolekciju šajā lapā ). Pat 8 nedēļu militāru treniņnometni varētu uzskatīt par “nofap”. Apgalvot, ka nofaperi ir X vai Y, ir kā apgalvot, ka visi Dalasas Kovboja fani ir X vai Y. Jebkurš mēģinājums apzīmēt tos, kas atturas no pornogrāfijas vai masturbācijas, kā vienotu grupu, ir tīra, uz darba kārtību balstīta propaganda. Kas mūs noved pie Leja un Prause emuāra ieraksta “nofaperi ir fašisti”.

Kontrolējot komentārus zem viņas un Lejas emuāra ieraksta “Psychology Today” , Prause vienlaikus uzsāka tviterī uzbrukumus un nomelnošanu Nofap, Aleksandram Rodsam un Gerijam Vilsonam. Atgādinājums: Prausei un Lejai ir sena, dokumentēta Aleksandra Rodsa un Nofapa vajāšanas un nomelnošanas vēsture (šie piemēri ir tikai Prause/Lejas aisberga redzamā daļa).

Prause tviteru vētra sākās ar NoFap pievilināšanu, sagrozot vairāk nekā pirms 3 gadiem publicētus tvītus. (Ievērojiet, kā Prause gadiem ilgi ir apkopojusi tvītus, komentārus, nejaušus ierakstus no dažādiem kontiem un pornogrāfijas atgūšanas forumiem, kurus viņa ir pārbaudījusi ar desmitiem viltotu kontu. )

Prause seko viņas mērķtiecīgajai uzmākšanās un nepatiesajām ziņām ar vairākiem tvītiem.

Tvitēt #2 – Par neobjektīvu rakstu, ko sarakstījis pret nofap.com un pornogrāfiju atbalstošs absolvents Kriss Teilors ( aprakstīts iepriekš )

Kā aprakstīts, Kriss Teilors rūpīgi atlasīja 15 komentārus (no pieejamajiem miljoniem), lai virzītu savu iepriekš noteikto dienaskārtības virzīto stāstījumu.

3. tviterī Prause sniedz ekrānuzņēmumu ar kontu, kas nav saistīts ar NoFap. Konts, kuram NoFap juristi jau bija nosūtījuši vēstuli par darbības pārtraukšanu par viņu vārda izmantošanu un kibervajāšanu:

Oficiālais Nofap konts, kas reaģē uz Prause vajāšanu un apmelošanu ar šo tvītu :

Pieķerta klajā sagrozījumā, Prause turpina uzbrukumu , ierosinot, ka Nofap vajadzētu uzraudzīt visu internetu viņas labā. Nofap atbild ar nepelnītu mieru:

Bez jebkādas provocēšanas Prause savā tviterā ievada Geriju Vilsonu , sakot, ka Vilsons viņu fiziski izsekojis un par viņu ziņots Losandželosas policijas departamentam (LAPD) un UCLA. Visi šie pazīstamie meli ir aplūkoti vairākās citās Prause lapas vietās. Šeit Prause sniedz ekrānuzņēmumu ar 2016. gada Aleksandra Rouda tvītu, kurā viņš aizstāv Vilsonu pret Prause meliem. Viss incidents ar ekrānuzņēmumiem ir dokumentēts šajā sadaļā: Citi — 2016. gada oktobris: Prause sniedz nepatiesu liecību, mēģinot apklusināt Nofap pārstāvi Aleksandru Roudu.

Prause ir ieausti propagandas veidos: kad kāds jūs kritizē par jūsu meliem un aizskaršanu (kā to darīja Rouds), Prause to pārvērš par viltus viktimizāciju. Nofap atbild un ievieto saiti uz šo lapu, kurā aprakstīta viņas uzvedība.

Viņu saruna tviterī par Geriju Vilsonu turpinās šajā sadaļā :

----------

Prause turpina savu tirādi, publicējot ekrānuzņēmumus no labējā spārna vietnes “Gab”. Gaba trakajiem nav nekādas saistības ar Nofap, tomēr Prause apgalvo, ka viņi ir Nofap biedri (it kā Nofap izdotu biedru kartes):

Nofap mierīgi atbild Prausei, it kā viņa būtu sirsnīga persona ar pamatotām bažām. Tomēr iedomājieties visu laiku, ko Prause pavadīja, pārmeklējot interneta forumus un Twitter, meklējot jebkādus nejaušus komentārus, ko viņa varētu ļaunprātīgi izmantot un sagrozīt. Iespaidīgi.

Deivids Lejs, Prause līdzgaitnieks kiberuzmākšanās lietās, jūtas spiests pievienoties uzbrukumam ar saviem ierastajiem nepamatotajiem apgalvojumiem par vareno un spēcīgo “seksa atkarības industriju” (šeit nav pieminēta pati industrija – patiesi varenā un spēcīgā porno industrija un FSC):

Prause-Leja komandas darbība turpinās ar Prause apgalvojumiem par antisemītismu :

Apvainots par Prause un Lejas emuāra ierakstu un Nofap vajāšanu, pornhelp.org iesaistās :

PornHelp tvīto vēl 2 komentārus , norādot, ka Lejs un Prauss publicēja savu rakstu “nofappers ir fašisti” dienā, kad notika nāvējošākais uzbrukums ebrejiem Amerikas vēsturē:

Piezīme: Ebreju masveida šaušana notika Pitsburgā, Pensilvānijā, NoFap.com dibinātāja Aleksandra Roda mājās.

Prause turpina reklamēt Krisas Teilores nožēlojamo doktora disertāciju un apgalvot, ka, ja viņas apgalvojumi nebūtu patiesi, NoFap iesūdzētu viņu tiesā (ļoti labi zinot, ka tiesas prāva varētu izmaksāt dažus simtus tūkstošu dolāru, ievilkties gadiem ilgi – un ka Nofap.com nevarētu atļauties šādu pasākumu. Tikai retais to varētu).

Prause tagad mēģina sasaistīt Gavinu Makinnesu ar Nofap - Nofap.com to izklāsta Prause labā :

Nofap.com atbild arī uz Prause apgalvojumiem saistībā ar Krisa Teilora rakstu, kurā ir 15 rūpīgi atlasīti komentāri no reddit/nofap (nevis NoFap.com):

Prieks, ka klusi melo par Krisa Teilora 15 komentāru hitu, apgalvojot, ka tas ir “reprezentatīvs paraugs” no miljoniem reddit / nofap komentāru, kas ievietoti pēdējos 8 gados:

Nē Dr Prause, tas nebija “reprezentatīvs paraugs” - kā Teilors savā dokumentā skaidri norādīja:

“Ņemot vērā šo datu vākšanas pieeju, mēs vēlamies uzsvērt, ka sniegtie dati nav paredzēti, lai tos interpretētu kā reprezentatīvus visam NoFap .”

Prausa sagrozītais Krisa Teilorsa raksta atspoguļojums tika pilnībā atklāts iepriekš minētajā strīdā starp Bartu un Prausi Prausa un Lejas emuāra ieraksta komentāru sadaļās: “ Kāpēc fašisti ienīst masturbāciju: nacionālisma uzplaukums sakrīt ar antimasturbācijas kustībām ”.

Nofap.com atkal cenšas būt jauks :

Nofap.com mierīgi izsauc Davidu Leju par viņa meliem:

Citā atbilstošā pavedienā Nofap.com norāda acīmredzamo :

Nofap.com var regulēt tikai Nofap.com. Tam nepieder reddit.

Nofap.com ir bijis gana, ko Prause uztver kā signālu turpināt savus agresīvos, neprofesionālos melus un sagrozījumus (kā to darītu jebkurš gādīgs, licencēts psihologs). Vēlreiz Prause atsaucas uz Geriju Vilsonu (viltus ekspertiem ar policijas ziņojumiem) :

Apgalvojumi par policijas ziņojumiem ir meli ( skatīt zemāk ). Apgalvojumi par antisemītismu, seksismu un citu diskrimināciju ir tikpat nepamatoti – Prause nekad nesaista ar šādu ierakstu piemēriem vietnē NoFap.com. Piezīme: Nofap.com nav tas pats, kas reddit/nofap. Reddit patiesi ir Mežonīgie Rietumi, kur ikviens internetā var ievietot jebko. Prause to labi zina, jo viņa ir izveidojusi vismaz 20 viltotus lietotājvārdus, lai ievietotu informāciju vietnēs reddit/pornfree un reddit/nofap. Dažas sadaļas, kas dokumentē Prause daudzos viņas izmantotos pseidonīmus:

Tā kā neviens nereaģē uz viņas nepatiesajiem apgalvojumiem un sagrozījumiem, Prause noslēdz runu ar saiti uz Krisa Teilora pārdomām, kas saistītas ar viņa 15 mākslinieciski atlasītajiem komentāriem no reddit/nofap (nevis NoFap.com):

Kā vienmēr, Prause ikvienu, kurš iesaistās viņas nepatiesībā un sagrozīšanā, apsūdz par misogynist. Uzbrucējs, kurš spēlē upuri. Propaganda tīrākajā formā.

Kā aprakstīts vairākās citās sadaļās, Prause izmanto Wikipedia lapas, lai nomelnotu un vajātu tās pašas personas un organizācijas, kuras viņa nomelno un vajā sociālajos medijos un e-pastos. Esam dokumentējuši vairāk nekā duci Prause Wikipedia "sock-puppets", tostarp vairākus, kas uzbrūk Nofap: 2018. gada 24.–27. maijs: Prause izveido vairākas "sock-puppets", lai rediģētu NoFap Wikipedia lapu . 2018. gada maijā viena no Prause "sock-puppets" – 130.216.57.166 – rediģēja Nofap Wikipedia lapu , ievietojot Krisa Teilora disertāciju par 15 komentāriem no reddit/nofap: Es gribu šo varu atpakaļ: Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā :

Pēc 8 labojumiem Prause izveidoja vēl vienu viltus kontu — Suuperon —, lai dzēstu pētījumu, kas parāda atturēšanās no pornogrāfijas priekšrocības, vienlaikus pievienojot vairāk konteksta saviem citiem “zeķu leļļu” labojumiem:

Visi iepriekš minētie Vikipēdijas labojumi atspoguļo visu, ko Prause teica tviterī un komentāru sadaļā zem Prause/Ley Psychology Today raksta. Kibertelpas žurnālists atkal pieķerts nozieguma izdarīšanas brīdī…..

Atjauninājums: 2019. gada jūlijs: Aleksandra Roda apliecinājums: Donalda Hiltona tiesas prāva pret Nicole R Prause & Liberos LLC par neslavas celšanu.

2018. gada oktobris: Prause turpina “fašistu” rakstu, apmēram 300. reizi uzbrūkot un apmelojot Geriju Vilsonu čivināt.

Šie tvīti ir iepriekš minēto diskusiju turpinājums . Prause izsaka to pašu melu virkni, ko viņa un viņas "zeķu marionetes" atkārto gandrīz 6 gadus. (Skatīt sākumu, kur Prause izmanto vairākus pseidonīmus, lai publicētu visā tīmeklī: 2013. gada jūlijs: Prause publicē savu pirmo EEG pētījumu ( Steele et al. , 2013). Vilsons to kritizē. Prause izmanto vairākus lietotājvārdus, lai publicētu melus tīmeklī ). Zemāk mēs atspēkojam Prause nepatiesos apgalvojumus viņas pirmajos 2 tvītos:

1. tvīts — Prause pārmeklē NoFap.com, lai atrastu nejaušu komentāru, ko rakstījis pārāk pieklājīgs Tuvo Austrumu vīrietis, kurš Geriju Vilsonu dēvē par “profesoru”. Prause dīvainajā pasaulē šis komentārs ir “pozitīvs pierādījums” tam, ka Gerijs Vilsons apgalvo, ka ir profesors! Lai uzzinātu vairāk par Prause notiekošo, uz pierādījumiem balstīto kampaņu, skatiet sadaļu “Notiek — Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savu akreditāciju”.

---

1) Ir pagājuši vairāk nekā 5 gadi, un ar Vilsonu nekad nav sazinājusies neviena policijas iecirkņa vai aģentūra (zvans Losandželosas policijas iecirknim un UCLA universitātes pilsētiņas policijai neatklāja šādu ziņojumu to sistēmās). Lai gan Prause ir atkārtojusi šo nedokumentēto apgalvojumu desmitiem reižu, viņa arī nav atklājusi, kādu likumu Vilsone it kā pārkāpa. 2018. gada sākumā Prause pievienoja stāstu, ka Vilsone divas reizes tika ziņota FB I. FBI nekad nav sazinājies ar Vilsonu. Kas tālāk, CIP, ICE, Iekšzemes drošības dienests... varbūt kāds tirdzniecības centra policists?

2) Raksts, uz kuru atsaucas Prause, ir šis recenzētais raksts, kurā iesaistīti 7 ASV Jūras spēku ārsti – Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem (2016) . Nē, trešā puse neieteica atsaukšanu . Skatiet visu neticamo stāstu šeit: No 2015. līdz 2018. gadam – Prause centieni panākt, lai tiktu atsaukts žurnāla “Behavioral Sciences” pārskata raksts (Park et al., 2016) . Patiesībā Prause ir pavadījusi 3 gadus, uzrakstījusi simtiem e-pastu, izveidojusi viltotus pseidonīmus un melojusi vietnei “Retraction Watch”. Viņa ir arī vajājusi Jūras spēkus, MDPI, zinātnisko žurnālu “Behavioral Sciences” , labdarības organizāciju, Vilsona izdevēju un citus – visi cenšoties panākt, lai šis raksts tiktu atsaukts. Raksts netiks atsaukts: nedaudz vairāk kā 2 gadu laikā tas ir kļuvis par visvairāk skatīto rakstu žurnālā “Behavioral Sciences” , vienlaikus iegūstot desmitiem atsauču.

NoFap.com mierīgi lūdz Prause sniegt pierādījumus par vajāšanu:

Tvitēt #2 – Prause atbild ar vēl vairāk meliem:

Nē, LAPD ieraksti nav publiski. Tāpēc Prause nesaistīja ar savu “policijas ziņojumu”. Nē, Vilsons nekad nav vajājis Nicole Prause un gadiem ilgi nav bijis LA. Nē, LAPD policijas ziņojuma nebija - to apstiprina zvans ar labsirdīgu policisti LAPD.

ATJAUNINĀJUMI - tiesībaizsardzības aģentūras atklāj Prause kā patoloģisku meli:

atjauninājumi:

2018. gada oktobris: Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas vārds YBOP parādās vairāk nekā 35,000 82,000 (vai 103,000 XNUMX; vai XNUMX XNUMX) reižu

2019. gada 28. oktobris: Šis Prause tvīts parādās pavedienā, kurā viņa nomelno un uzmācas Aleksandram Rodsam un NoFap.com ( Alekss Rodss vēlāk iesūdz Prause tiesā par neslavas celšanu ):

Ja Prause turpinās neslavas celšanu un uzmākšanos Gerijam Vilsonam, Aleksandram Rhodesam un citiem, viņas vārds drīzumā YBOP var parādīties 35,00 reizes, jo gandrīz visas lietas ir atrodamas lapās, kurās tiek stāstīts par viņas obsesīvo, neatlaidīgo kiberuzmākšanos:

Atmetot visus jokus, Prause nemeklēja Gerija Vilsona tīmekļa vietnē YourBrainOnPorn.com . Viņa apzināti veica nepareizu Google meklēšanu pēc atslēgvārdiem “prause sit e: y ourbrainonporn.com” ( atstājot atstarpi aiz kola ). Atstājot atstarpi, Google tiek norādīts, ka jāmeklē visā internetā, ne tikai YBOP! Viņas nepareizā meklēšana atgrieza 35 000 vienumu, taču lielākā daļa nav YBOP.

Pareiza šādas Google meklēšanas sintakse ir tāda, ka starp “site:” un URL nav atstarpes, tāpēc “site: yourbrainonporn.com ” ir labi, bet “site: yourbrainonporn.com ” internetā meklētu vai nu yourbrainonporn.com , vai tastatūras taustiņu pirms tā. 2018. gada 28. oktobrī (iepriekš minētā tvīta laikā) pareizie rezultāti atslēgvārdam “Prause” vietnē yourbrainonporn.com ir 565 pieminējumi:

Atklāti sakot, 565 šķiet pārāk zems rādītājs “Prause” vietnē YBOP. Kāpēc YourBrainOnPorn.com ir tik daudz “Prause” gadījumu? Pirmkārt, tikai lapās, kurās aprakstīta Prause uzvedība, ir simtiem “Prause” gadījumu. Otrkārt, YBOP satur vairāk nekā 13 000 lappušu, un tas ir informācijas centrs gandrīz visam, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas lietošanu un tās ietekmi uz lietotāju. Prause ir publicējusi vairākus pētījumus par pornogrāfijas lietošanu un hiperseksualitāti, un, pēc pašas atziņas, ir profesionāla pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālo problēmu atmaskotāja.

Meklējot Google meklētājā pēc atslēgvārdiem “ Nicole Prause” + pornogrāfija, tiek atrastas aptuveni 31 000 lappušu. Iespējams, pateicoties viņas dārgajam sabiedrisko attiecību uzņēmumam, viņa ir citēta simtiem žurnālistikas rakstu par pornogrāfijas lietošanu un atkarību no tās. Viņa ir publicējusi vairākus rakstus, kas saistīti ar pornogrāfijas lietošanu. Viņa piedalās televīzijā, radio, podkāstos un YouTube kanālos, apgalvojot, ka ir atspēkojusi pornogrāfijas atkarību ar vienu (stingri kritizētu ) pētījumu. Tāpēc Prause vārds neizbēgami bieži parādās vietnē, kas darbojas kā pētījumu un ziņu informācijas centrs, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas ietekmi.

YBOP vietnē parādās ne tikai Prause pētījumi, bet arī simtiem citu pētījumu , no kuriem daudzos atsauču sadaļās ir minēts “Prause”. YBOP ir publicējis arī ļoti garas sešu Prause rakstu kritikas. YBOP ir arī publicējis vismaz 18 recenzētas Prause pētījumu kritikas. Turklāt YBOP ir satur vismaz duci Prause darba kritiku, ko rakstījuši nespeciālisti. YBOP ir arī daudzi žurnālistikas raksti , kuros citēta Nikola Prause, un YBOP bieži atbild uz Prause apgalvojumiem šajos rakstos. YBOP arī atspēko daudzus Prause un viņas tuvā sabiedrotā Deivida Leja izvirzītos argumentus. Protams, YBOP kritizē arī citus apšaubāmus pētījumus par pornogrāfiju un saistītām tēmām. Šīs kritikas nav personiskas, bet gan saturīgas.

ATJAUNINĀJUMS: 2019. gada 10. janvāris: Prause apgalvo, ka viņas vārds YBOP parādās 82 000 reižu (papildus meliem par Gerija Vilsona ziņošanu FBI un LAPD):

Kas attiecas uz 82 000 vārda “Prause” gadījumiem manā tīmekļa vietnē (www.yourbrainonporn.com), tas ir absolūti nepatiesi. Kā paskaidrots iepriekš, Prause gudri izmantoja nepareizu sintaksi, lai sasniegtu 82 000. Pareiza šādas Google meklēšanas sintakse ir tāda, ka starp “site:” un URL nav atstarpes, tāpēc “site: www.yourbrainonporn.com ” ir labi, bet “site: wwwyourbrainonporn.com ” internetā meklētu vai nu wwwyourbrainonporn.com , vai Prause, vai abus. Vienkārši sakot, pareiza manas tīmekļa vietnes – prause site:www.yourbrainonporn.com – meklēšana atgriež tikai 871 gadījumu. Lielākā daļa vārda “Prause” gadījumu ir atrodami iepriekš minētajās lapās, kurās dokumentēta Dr. Prause nomelnošana un vajāšana.

Kas attiecas uz pārējiem apgalvojumiem, Dr Prause nekad nav ziņojis par mani FIB, LAPD vai UCLAPD, kā tas ir dokumentēts šajās divās sadaļās. Viņa melo un ir bijusi gadiem ilgi:

2. ATJAUNINĀJUMS: Troļļojot tviterī pavērsienu par seksuālo tirdzniecību, radikālā feministe Laila Mikelveita , Prause savos divos tvītos atkārto tos pašus vecos melus (FBI ziņojumi, vārds YBOP 82 000 reižu, vajāšana, seksuāla uzmākšanās utt.).

Obsessed stalker streiki atkal…. svētdienā.

Zemāk: faktiskie rezultāti (2019. gada 25. februāris ), izmantojot pareizo sintaksi Google meklēšanai, lai atrastu “prause” gadījumus vietnē yourbrainonporn.com. Ievērojiet, ka visbiežāk atgrieztajās lapās ir dokumentēta Prause vajāšana vai kritizēti viņas recenzētie raksti. “Prause” gadījumu skaita pieaugumu izraisa tas, ka YBOP pievieno Prause lapām vairāk viņas vajāšanas un apmelošanas piemēru, kā arī lapas izveide, kas atklāj viņas ciešās attiecības ar pornogrāfijas industriju ( Vai Nikolu Prausi ietekmē pornogrāfijas industrija? ).

To dara kiberstalkeris.

3. ATJAUNINĀJUMS (2019. gada marts): Atbildot uz rakstu, kurā viņai nepatika, ka Prause un Deivids Lejs sāk kiberuzmākšanās lēkmi, kā dokumentēts šeit: Citi — 2019. gada marts: Prause un Deivids Lejs sāk kiberuzmākšanās un apmelošanas lēkmi, atbildot uz rakstu laikrakstā The Guardian: “Vai pornogrāfija padara jaunus vīriešus impotentus?” . Savās dusmās Prause jūtas spiesta vēlreiz melot par to, cik gadījumu “Prause” parādās YBOP.

Gan Deivids Lijs, gan Prause nepatiesi apgalvo, ka persona, kas čivina dažus pētījumus, ir Gerija Vilsona viltus kontu konts. Tas nav.

Viss, ko Lei un Prause teica iepriekšējos tvītos, ir meli.

Prause turpina savu trakošanu ar šo tvītu par TEDx runu:

Mēs zinām, ka Prause piecus gadus vajāja TED ... līdz brīdim, kad viņu ļoti neobjektīvais “zinātnes kurators” piekāpās (kuratoram ir tikai bakalaura grāds rakstniecībā, nevis zinātnē) un uz sarunu ievietoja fiktīvu piezīmi. Patiesībā viss TEDX sarunā tiek pilnībā atbalstīts, kopš sarunas sniegšanas (5. gada marts) ir publicēti simtiem papildu pētījumu, kas atbalsta tā apgalvojumu. Skatiet šīs 2012 plašās lapas:

Vairāk par to pašu (2019. gada 29. marts). Pirmkārt, Pause trollē pavedienu, lai atbalstītu porno industrijas programmu, sagrozot pētījumu un nepatiesi apgalvojot, ka WE atklāja, ka lielāka pornogrāfijas lietošana dažās atlasītās valstīs bija saistīta ar mazāk ziņotām izvarošanas gadījumiem:

Bet tā īsti nav taisnība. Redziet – izvarošanas rādītāji pieaug, tāpēc ignorējiet pornogrāfijas atbalstošo propagandu (2018).

Kāds atbild ar saiti uz YBOP. Niki tvīto savus ierastos melus :

Prause, kiberuzmācējs un apmelotājs.

——————————————————

ATJAUNINĀJUMS (2019. gada decembris): Google tulkošanas pievienošana YBOP reizināšanas meklēšanai atgriež 100 reizes! (Prause izdara nepatiesu liecību)

Tiesas iesniegumos par Dona Hiltona neslavas celšanas prasību pret Prause vairākkārt sniedza nepatiesas liecības. Viens no šādiem gadījumiem bija viņas nepatiesais apgalvojums, ka viņas vārds YBOP platformā parādījās 103 000 reižu.

Kā paskaidrots iepriekš, Prause neveica meklēšanu manā tīmekļa vietnē YourBrainOnPorn.com . Tā vietā viņa veica apzināti nepareizu Google meklēšanu pēc atslēgvārdiem “prause site: yourbrainonporn.com” (atstājot atstarpi aiz kola). Atstājot atstarpi, Google tiek norādīts, ka jāmeklē visā internetā, ne tikai YBOP! Prause meklēšanas triks atgriež aptuveni 29 000 vienumu (nevis 103 000), taču lielākā daļa no tiem neatrodas YBOP :

Pareiza šādas Google meklēšanas sintakse ir izlaist atstarpi starp “site:” un URL. Tādējādi “sit e: y ourbrainonporn.com ” darbojas labi, bet “sit e: y ourbrainonporn.com ” internetā meklē vai nu yourbrainonporn.com , vai “Prause”.

2019. gada decembrī pareizais Prause un yourbrainonporn.com rezultāts bija 8,300 Google meklēšanas rezultātu . Tomēr lielākā daļa no šiem 8,300 Google rezultātiem bija YBOP lapu dublikāti, jo YBOP tiek tulkots ar G-Translate vairākās citās valodās (un tāpēc katra Prause vārda pieminēšana tiek skaitīta vairākas reizes, kā rezultātā skaitļi ir ievērojami pārspīlēti).

Ļaujiet man paskaidrot: Tā kā Google tulko katru YBOP lapu 100 valodās, atsevišķs pieminējums vienā YBOP lapā var novest pie tā, ka Google meklēšana atgriež 100 lapas! Citiem vārdiem sakot, jums, iespējams, būs jāsadala Prause numurs ar 100. Piemēram, ar pareiza Google meklēšanas pakalpojuma Prause YBOP 10. lapu 8 no 10 atgriešanās ir dublētas lapas svešvalodā:

2018. gada oktobrī, pirms YBOP tika pārveidots, lai izmantotu Google Translate, patiesais “Prause” rezultāts vietnē yourbrainonporn.com bija 565 pieminējumi:

Kā paskaidrots iepriekš, 565. gada oktobrī “Prause” 2018 šķita maz, jo es biju spiests izveidot vairākas lappuses, lai dokumentētu un cīnītos pret Prause nerimstošo neslavas celšanu un uzmākšanos man un daudziem citiem (kas strauji pieauga, Prause pastiprinoties un paplašinoties:

Svarīgi atzīmēt, ka “Prause” pieminējumu skaits kopš 2018. gada oktobra ir ievērojami palielinājies, jo Prause apmelošana un kibervajāšana ir pieaugusi eksponenciāli. Piemēram, 2019. gada 29. janvārī Prause iesniedza preču zīmes pieteikumu , lai iegūtu YOURBRAINONPORN un YOURBRAINONPORN.COM. 2019. gada aprīlī Prause izveidoja preču zīmi pārkāpjošu vietni “RealYourBrainOnPorn”, kā arī Twitter kontu ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube kanālu un Facebook lapu , visos izmantojot vārdus “Your Brain On Porn”. Prause izveidoja arī Reddit kontu ( user/sciencearousal ), lai apspiestu pornogrāfijas atkopšanas forumus reddit/pornfree un reddit/NoFap ar reklāmas tukšvārdību, apgalvojot, ka pornogrāfijas lietošana ir nekaitīga, un noniecinot YourBrainOnPorn.com un mani. Vienkārši sakot, Prause ir izmantojusi savu jauno pseidonīmu (“RealYourBrainOnPorn”), lai sāktu pilna mēroga karu pret visiem saviem upuriem. Tā rezultātā es biju spiests izveidot šīs jaunās YBOP lapas:

Dažu mēnešu laikā pēc RealYBOP izveides pret Prause tika iesniegtas divas neslavas celšanas prasības. Ar abām neslavas celšanas prasībām (pret Donaldu Hiltonu, medicīnas doktoru , un Nofap dibinātāju Aleksandru Rodsu ) saistītie dokumenti tika ievietoti YBOP, kā rezultātā ir izveidotas šīs lapas:

Lai gan man apnīk dokumentēt Prause darbību, es zinu, ka YBOP ir vienīgā vietne, kas ir gatava dokumentēt Prause neticamo uzvedību. Esmu to darījis viņas daudzo upuru aizsardzības nolūkos, kā resursu sabiedrībai patiesības atklāšanai un kā pierādījumu avotu iespējamām tiesas prāvām ( pašlaik ir 3 tiesas prāvas, kas saistītas ar Prause ). Neglīts darbs, bet diemžēl nepieciešams.

Notiek - Deivida Lei un Nikola Prause notiekošie mēģinājumi iesmērēt YBOP / Gerijs Vilsons un Nofaps / Aleksandrs Rodas, apgalvojot saites ar neonacistu līdzjutējiem

Deivida Leja un Nikolas Prauses 2018. gada oktobra emuāra ieraksts ( Kāpēc fašisti ienīst masturbāciju: nacionālisma uzplaukums sakrīt ar anti-masturbācijas kustībām ) un tviterī publicētā tirāde, kas uzbrūk un nomelno Aleksandru Rodsu/Nofap , ir ļaunprātīgas 3 gadus ilgas kampaņas kulminācija, kuras mērķis bija saistīt YBOP un atlabšanas procesā esošos vīriešus ar neonacistiem. Leja nosodāmajā 2018. gada 27. oktobra tvītā, kurā viņš reklamē savu apmelojošo emuāra ierakstu, viņš jautā: “Kurš gan zināja, ka YBOP, Nofap un fašisms patiešām ir saistīti?”

Atbilde uz jautājumu “kurš to zināja?” ir “Prause un Leja”, jo viņi bija vienīgie, kas kultivēja fiktīvu “saikni” starp pornogrāfijas atgūšanas forumiem un fašistiem. Sākot ar 2016. gadu, apmelotāji Leja un Prause izperēja šo iepriekš neesošo saikni. Izņemot Prause un Lejas Twitter lapas, starp nacistu simpatizētājiem un Vilsonu vai Rodu nebija nekādas saistības. Leja un Prause uzsāka savu krāpniecisko kampaņu ar šo tvītu :

Prause nekavējoties to retvītoja (pēc tam vēlāk izdzēsa savu tvītu ):

Meklējot internetā jebko, ko Lejs varētu izmantot, lai nomelnotu Vilsonu, viņš uzdūrās neskaidram (un pretīgam) Deivida Djūka emuāra ierakstam, kurā bija saite uz Gerija Vilsona TEDx runu. Vilsona TEDx runai ir aptuveni 11 miljoni skatījumu, tāpēc tūkstošiem cilvēku no visām pusēm ir ievietojuši saites uz (un ieteikuši) Vilsona runu “ Lielais porno eksperiments ”.

Kā tas norāda uz Geriju Vilsonu kā "balto pārākuma piekritēju"? Protams, ka tā nav. Šis smieklīgais apgalvojums ir līdzīgs apgalvojumam, ka visi suņu mīļotāji ir nacisti, jo Hitlers mīlēja savus suņus. Tas ir līdzvērtīgi apgalvojumam, ka filmas "Matrica" producenti ir neonacisti, jo Deividam Djūkam patika viņu filma. Pilnīgas muļķības. (Atgādinājums: viens no Lejas un Prūza tuvākajiem sabiedrotajiem (terapeits Džo Korts) ievietoja saiti uz Gerija Vilsona TEDx runu un ieteica to . Apsveriet viņa vārdus:)

Vai “Lielā porno eksperimenta” ieteikšana padara Džo Kortu par neonacistu? Saskaņā ar Leja/Prause doktrīnu, ja tev patīk X, un nacists mīl X, tu esi nacists, tam jābūt.

Lūk, Prause mēģina savienot “rasistu pseidozinātni” ar ikvienu, kurš apgalvo, ka porno varētu būt problēma, tostarp Pamelu Andersoni (Prause vēlāk izdzēsa savu tvītu ):

Pretīgā tvītā, ko viņa vēlāk izdzēsa , Prause mēģināja sasaistīt traģēdijas Šarlotesvilā un Geriju Vilsonu:

Pretīgā Prause un Leja propagandas mašīna turpināja darboties ar šo Deivida Leja tvītu , kurā tika atzīmēts nesaistīts NYTimes raksts par neonacistiem:

Bez jebkādiem faktiskiem pierādījumiem psihologs Lejs atkal mēģina savienot galēji kreiso liberāli/ateistu Geriju Vilsonu un galēji labējo, bijušo KKK lielo burvi Deividu Djūku.

Tas, ko Lejs nezina, ir tas, ka Vilsons uzauga melnā apkārtnē, un viņam ir afroamerikāņu radinieki. Leja ir bez skrupuliem.

---------

Nevēloties atpalikt, Prause pārmeklē internetu, meklējot visu, ko viņa var nepareizi raksturot, un norāda uz neesošu saikni starp “antipornogrāfijas aktīvismu” un neonacistiem.

---------

Leja atkal mēģina saistīt Deividu Djūku ar jebko, kas ir “antipornogrāfijas” jautājums. Šī propaganda parādījās pēc Lejas un Prausas emuāra ieraksta Psychology Today :

----------

Šajā nākamajā tvītā Leja ieņem smieklīgu nostāju, ka pornogrāfijā nav rasisma, bet saka, ka tie, kas apgalvo, ka porno rada atkarību, ir rasisti, misoģisti un antisemīti. Tā ir daļa no pašreizējās stratēģijas, lai gleznotu ikvienu, kurš nepiekrīt viņiem kā rasistiskiem un misoģistiskiem vainīgajiem, kā arī sevi un porno industriju kā upurus:

Kā atklāj šīs lapas, tas ir Dr Prause, kurš regulāri uzbrūk tiem, kuri apgalvo, ka pornogrāfija ir atkarīga ”(Prause nav neviena pierādījuma, ka kāds, kurš šajās lapās ir minēts, būtu iesaistījies misogīnijā). Lai uzzinātu vairāk par šo Prause un Deivida Lei notiekošo uztriepes kampaņu, skatiet šīs sadaļas:

-------

Prause & Ley meklē čivināt visu, ko viņi var izmantot, lai apgalvotu, ka ikviens, kurš pamet pornogrāfiju, ir misoginisks / fašists. Šeit Lajs atkārto Prause un pievieno savu griezienu:

Šī persona, kas nav saistīta ar nofap vai kādu citu organizāciju, šķiet, ziņo par Instagram lietotājiem par noteikumu pārkāpumiem, kas saistīti ar pornogrāfisku saturu. Šķiet, ka tas ir pievērsis pornozvaigžņu uzmanību, un Prause tika informēts. Lai kā arī nebūtu, Prause un Lei cītīgi strādā, lai saglabātu savu safabricēto memu.

2019. gada 15. aprīlī Deivids Lejs savu kiberuzmākšanos pastiprina ar ierasto apmelošanu:

Lejs tvīto iepriekš minēto, lai varētu tvītot savu fašistisko rakstu :

Leja turpina, liekot domāt, ka Gerijs Vilsons, Alekss Rods un Fight The New Drug ir aplauzti, obsesīvi un, pats labākais, - homofobiski.

atjauninājumi:

Porno industrija tagad maksā Davidam J Ley, lai reklamētu viņu vietnes, savukārt viņš dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu: Notiek - Deivids Dž. Lei tagad sadarbojas ar pornogrāfijas gigantu xHamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.
2019. gada jūlijs: Aleksandra Rodas zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.
2019. gada jūlijs: pornogrāfijas industrija tagad maksā David J Ley, lai reklamētu viņu vietnes, savukārt viņš dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt - Notiek - Deivids Dž. Lei tagad sadarbojas ar pornogrāfijas gigantu xHamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.
23. gada 2019. oktobris: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos

Citi - Oktobris, 2018: Izmantojiet tvītus, ka viņa ir ziņojusi FBI par “sērijveida misoģistisko uzmāci” Aleksandru Rodu

Kā skaidri redzams no iepriekšējām sadaļām un vairākām citām sadaļām 2 Prause lapās, vienīgais sērijveida uzmācīgais šeit ir Nicole Prause. Starp daudzajiem Prause mērķiem, kas uzskaitīti šajās lappusēs, nav misoģistiku. Kaut arī Prause regulāri apsūdz savus upurus par misogynisti, viņa nekad nesniedz vienu šādas uzvedības piemēru.

Nākamajā dienā Prause tvīto , ka ziņojusi FBI par Aleksandru Rodu, jo viņš ir sērijveida mizogīnists, kurš “pārkāpis” skaidru bezkontakta pieprasījumu:

Tajā pašā dienā (atbildot uz viena Barta komentāriem) Prause ievieto šo komentāru sadaļā zem sava un Lejas “fašistiskā” emuāra ieraksta Psychology Today:

Kaut arī Prause izbeidz daudzus no viņas mērķtiecīgajiem sociālo mediju uzbrukumiem, apgalvojot “bezkontakta pieprasījumu”, tāda nav. “Bezkontakta pieprasījums” ir tikpat juridiski saistošs kā lūgums kādam “apturēt un saostīt rozes”.

Prause mēģina triks sabiedrību (viņas čivināt sekotājus) ticēt, ka viņa ir saņēmusi ierobežojošu rīkojumu vai rīkojumu. Viņa nav. Tā ir tikai čivināt. Bet tas neapstājas, ka viņas publiski un maldīgi apsūdz viņas upurus par „neievērojot kontaktpersonas rīkojumus” un „uzmākšanos”. Skaidri un nepareizi apgalvojumi, kas izriet no viņas apgalvojumiem, ir ieteikt šiem cilvēkiem rīkoties nelikumīgi. Viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesas apsūdzības tiek aprēķinātas, lai klusinātu un iebiedētu viņas tiešsaistes kibernoziegumu upurus.

Daži piemēri praksei, kas aizsāk uzmākšanos un apmelošanu, kam seko prasība par upura kapuci un beidzas ar tā sauktajiem “bezkontakta rīkojumiem”

Atjauninājums: Gan Gerijs Vilsons, gan Aleksandra Rodsa iesniedza FBI pieprasījumus saskaņā ar FOIA, lai noskaidrotu, vai Prause jebkad ir iesniegusi ziņojumu. Viņa to nebija darījusi. Skatiet šādas divas sadaļas:

atjauninājumi:

Citi - 2018. gada oktobris: Prause apgalvo, ka Fight The New Drug teica saviem sekotājiem, ka Dr Prause ir jāizvaro (sadaļā ir daudz papildu apmelojošu un nicinošu tvītu, ko veic kiberstalkeris Prause un viņas aizstājvārdi @BrainOnPorn)

Tieši tad, kad jūs domājat, ka Prause apgalvojumi vairs nevar kļūt neķītrs un apmelojošs, viņa sasniedz jaunu līmeni. Nākamajos divos tvītos Prause izplata melus, ka Fight The New Drug (FTND) saviem sekotājiem ir teicis, ka Prause ir jāizvaro. Kā vienmēr, Prause nesniedz pierādījumus par šo negodīgo un absurdo apgalvojumu.

1. tvīts — 2018. gada 13. oktobris :

2. tvīts — 2018. gada 27. oktobris :

Ja par Prause mēs zinām kaut ko vienu, tas ir tas, ka, ja viņai būtu tik daudz kā viens vienīgs mājiens, viņa to izliktu kā "pierādījumu". Viņa to nedara, un tāpēc šie ir kailas sejas, naidpilni meli. Bet tas turpina Prause obsesīvo modeli par ļaunprātīgu melu izplatīšanu par FTND. Citi šādi uzbrukumi ir aprakstīti šajās sadaļās:

Zemāk ir sniegta neliela Prause daudzo tvītu izlase, kas apmelo un nicina FTND (kopš tā laika Prause ir izdzēsusi gandrīz visus iepriekšējos tvītus, kuru mērķis ir FTND un citi). Paturiet prātā, ka FTND savās sociālo mediju platformās nekad nepiemin Nicole Prause un nenodarbojas ar savu naida runu.

Nebaidos. Prause atsaucas uz savu kritiku par iepriekšējo "Fight the New Drug" viedokļa rakstu , kurā viņa apgalvo, ka pierunājusi 7 savus doktorantūras biedrus to parakstīt. 600 vārdu garais viedokļa raksts ir pilns ar nepamatotiem apgalvojumiem, kuru mērķis ir apmānīt plašāku sabiedrību. Tas neatbalsta nevienu apgalvojumu, jo citē tikai 4 rakstus, no kuriem nevienam nav nekāda sakara ar pornogrāfijas atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām. Tajā ir arī sniegti vairāki nepatiesi apgalvojumi par iepriekšējā FTND viedokļa raksta saturu un atsaucēm. Vairāki eksperti reaģēja, atmaskojot Prause viedokļa rakstu: Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) . Atšķirībā no "viedokļa raksta neirozinātniekiem", atbildē tika citēti vairāki simti pētījumu un vairākas literatūras apskati . Neskatoties uz to, Prause apsēsti reklamē savu 600 vārdu garo, bez citēšanas viedokļa rakstu kā līdzvērtīgu Darvina " Sugu izcelsmei".

-------

-------

Mēs neaizmirstam atklāti seksistisku un anti-zinātni ...

--------

Prause pat nevar pareizi aprēķināt skaitli — tie bija 8 doktori —, taču ne visi bija neirozinātnieki, un neviens no viņiem nekad nebija publicējis pētījumu, kurā būtu iesaistīti pārbaudīti “pornogrāfijas atkarīgie”.

-------

--------

Kas?

--------

Prause apgalvo, ka aiz viņas citāta ir raksts, taču tas nekad nepiepildās.

----------

Pure BS - nekas raksts nav saistīts ar pretenziju (nav brīnums, ka to retweetoja tikai viena persona)

---------

Gibberish, un spēlējot upuri ar viņas info-grafikas .... vienlaikus ir vaininieks

---------

Lei pievienojas Prause, kā tas bieži notiek:

-------

Prause uzbrūk Matt Fradd un FTND. Frads ir pagodināts un aizved viņu uz skolu:

---------

Vairāk nepatiesu apgalvojumu, taču nekad nav pierādījumu:

--------

Prause, čivinot savus porno producentu draugus par viņas darbību:

---------

Atkal Prause tweeting, it kā būtu kāds raksts, kas to atspoguļo, bet nebija:

---------

Vairāk nejaušu uzmākšanos, ko visi ignorē:

---------

Prause savā aplādē “Mormon Matters” izteica vairākus nepatiesus apgalvojumus. Nākamajā nedēļā viņa uzbrūk un apmelo četrus raidījuma ekspertus. Šeit aplūkota daļa no viņas uzvedības: Citi – 2016. gada novembris: Prause nepatiesi apgalvo, ka ir nosūtījusi pārtraukšanas un atturēšanās vēstules aplādes “Mormon Matters” paneļa dalībniekiem.

--------

Prause atsaucas uz savu kļūdaino pētījumu “ Prause et al. , 2015” , kas neko neatspēkoja. Rezultāti: salīdzinot ar kontroles grupu, “indivīdiem, kuriem ir problēmas regulēt pornogrāfijas skatīšanos”, bija zemāka smadzeņu reakcija uz vienas sekundes ilgu vaniļas pornogrāfijas fotogrāfiju skatīšanos. Galvenais autors apgalvo, ka šie rezultāti “atspēko porno atkarību”. Kurš leģitīms zinātnieks apgalvotu, ka viņu vienīgais anomālais pētījums ir atspēkojis labi izveidotu pētījumu jomu?

Patiesībā Prause et al. 2015 atklājumi pilnībā saskan ar Kühn & Gallina t (2014) , kuros konstatēts, ka lielāka pornogrāfijas lietošana korelē ar mazāku smadzeņu aktivitāti, reaģējot uz parastajiem pornogrāfijas attēliem. Zemāki EEG rādījumi nozīmē, ka subjekti pievērš mazāku uzmanību attēliem. Vienkārši sakot, biežie porno lietotāji bija desensibilizēti pret statiskiem parastajiem porno attēliem. Viņiem bija garlaicīgi (pieraduši vai desensibilizēti). Skatiet šo plašo YBOP kritiku . Deviņi recenzēti raksti piekrīt, ka šajā pētījumā biežiem porno lietotājiem faktiski tika konstatēta desensibilizācija/pieradums (saskaņā ar atkarību): Recenzēta Prause et al . kritika, 2015

--------

---------

Šeit mēs ejam ar to pašu diskreditēto op-ed:

--------

Sakot, māls Olsens apzināti atbalsta uzmākšanos ...

Kā vienmēr, Prause, lai atbalstītu savus apgalvojumus, neko nepiemin, nesaista neko

--------

Atkal noskaņo savu sen ignorēto sūdzību:

--------

Opēta joks atkal ...

Realitāte: Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016)

--------

Vēlreiz izmantojiet un sekojiet izdomātai naudai ...

--------

---------

Prause vienmēr saka savu viltus zinātni, taču 4 gadu laikā viņa nav saistījusi vai minējusi konkrētu piemēru. Viņa nevar.

--------

Ekipāža nav FTND pārstāve.

--------

Viltus atkal darbojas -

Realitāte: Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016)

-------

Čivināt par FTND, nenosaucot FTND. Pētījumam nav nekāda sakara ar FTND:

--------

Bez īpaša iemesla Prause kritizē FTND. Viņa citē savu SLATE rakstu, kurā FTND nav pieminēts:

Lai atspēkotu gandrīz katru iepriekš minētajā SLATE rakstā izmantoto apspriešanas punktu un rūpīgi atlasīto pētījumu, skatiet šo plašo kritiku: Atspēkojot Martiju Kleinu, Teiloru Kohutu un Nikolas Prauses rakstu “ Kāpēc mēs joprojām tik ļoti uztraucamies par pornogrāfijas skatīšanos ?” (2018).

Prause turpina savus tvītus, atzīmējot un uzbrūkot FTND:

Iepriekš minētajam tvītam nav nekāda sakara ar to, ko FTND patiesībā ir teicis (Prause nekad nesaista nevienu piemēru), bet tas mūs atgriež pie Prause nepamatotajiem apgalvojumiem par viņas 2013. gada EEG pētījumu (Steele et al., 2013): 1) Prause apgalvoja, ka viņas subjekta smadzenes patiešām izskatās pēc kokaīna atkarīgajiem, lai gan tās nekad netika salīdzinātas ar kokaīna atkarīgajiem; 2) Prause sagrozīja savus atklājumus plašsaziņas līdzekļiem, apgalvojot, ka viņas subjekta smadzenes neizskatās pēc atkarīgajiem, lai gan tās izskatījās tieši kā atkarīgais. Astoņi recenzēti raksti skaidro patiesību: Steele et al. recenzētās kritikas , 2013. g. Skatiet arī šo plašo YBOP kritiku, lai uzzinātu visu informāciju.

Biti par “kokaīnu”, kas atklāj, ka Prause uzbrūk (2018. gadā) tieši Prause-2013 rīcībai, vienlaikus nepareizi atspoguļojot savus secinājumus:

Psiholoģijas šodienas intervija ar Prause :

Kāds bija pētījuma mērķis?

Prause : Mūsu pētījumā tika pārbaudīts, vai cilvēki, kuri ziņo par šādām problēmām, pēc smadzeņu reakcijas uz seksuāla rakstura attēliem izskatās pēc citiem atkarīgajiem. Pētījumi par narkotiku atkarību, piemēram, kokaīna , ir parādījuši konsekventu smadzeņu reakcijas modeli uz ļaunprātīgas lietošanas narkotikas attēliem, tāpēc mēs paredzējām, ka mums vajadzētu redzēt tādu pašu modeli cilvēkiem, kuri ziņo par problēmām ar seksu, ja tā patiešām būtu atkarība.

Vai tas pierāda seksuālo atkarību ir mīts?

Prause : Ja mūsu pētījums tiktu atkārtots, šie atklājumi radītu nopietnu izaicinājumu esošajām seksa "atkarības" teorijām. Iemesls, kāpēc šie atklājumi rada izaicinājumu, ir tas, ka tie parāda, ka viņu smadzenes nereaģēja uz attēliem tāpat kā citi atkarīgie uz savu atkarības narkotiku.

Iepriekš minētie apgalvojumi, ka subjektu smadzenes "nereaģēja kā citu atkarīgo", nav pamatoti. Šis apgalvojums nekur nav atrodams faktiskajā rakstā . Tas ir atrodams tikai Prause sabiedrisko attiecību intervijās. Prause pētījumā subjektiem bija augstāki EEG (P300) rādījumi, skatoties seksuāla rakstura attēlus – kas tieši notiek, kad atkarīgie skatās attēlus, kas saistīti ar viņu atkarību (kā šajā pētījumā par kokaīna atkarīgajiem ). Komentējot Prause interviju žurnālam Psychology Today , vecākais psiholoģijas emeritētais profesors Džons A. Džonsons teica :

“ Mani joprojām mulsina Prause apgalvojums, ka viņas subjektu smadzenes uz seksuāla rakstura attēliem nereaģēja tāpat kā narkomānu smadzenes uz savu narkotiku, ņemot vērā, ka viņa ziņo par augstākiem P300 rādījumiem seksuāla rakstura attēliem. Gluži kā atkarīgajiem, kuriem, lietojot izvēlēto narkotiku, parādās P300 lēcieni. Kā viņa varēja izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem? Es domāju, ka tas varētu būt saistīts ar viņas aizspriedumiem – to, ko viņa gaidīja atrast.”

Mēnesi vēlāk Džons A. Džonsons, PhD, publicēja emuāra ierakstu Psychology Today par Prause EEG pētījumu un to, ko viņš uztvēra kā aizspriedumus abās jautājuma pusēs. Nikola Prause (anonīma lomā) zem ieraksta komentēja, kritizējot Džonsonu par saistīšanu ar šo YBOP kritiku . Džonsons atbildēja ar šādu komentāru , uz kuru Prause neatbildēja:

Ja pētījuma mērķis bija parādīt, ka "visiem cilvēkiem" (ne tikai iespējamiem seksa atkarīgajiem) ir novērojama P300 amplitūdas smaile, skatoties seksuāla rakstura attēlus, jums ir taisnība – es nesaprotu domu, jo pētījumā tika iesaistīti tikai iespējamie seksa atkarīgie. Ja pētījumā *būtu* izmantota salīdzināšanas grupa bez atkarīgiem un atklāts, ka arī viņiem ir novērojama P300 smaile, tad pētniekiem būtu pamats apgalvojumam, ka tā saukto seksa atkarīgo smadzenes reaģē tāpat kā bez atkarīgiem, tāpēc, iespējams, nav atšķirības starp iespējamiem atkarīgajiem un neatkarīgajiem. Tā vietā pētījums parādīja, ka pašpasludinātie atkarīgie uzrādīja P300 smaili, reaģējot uz pašpasludināto atkarību izraisošo "vielu" (seksuāla rakstura attēliem), tāpat kā kokaīna atkarīgajiem ir novērojama P300 smaile, kad viņiem tiek dots kokaīns, alkoholiķiem ir novērojama P300 smaile, kad viņiem tiek dots alkohols utt.

------

Prause papildina iepriekšējo tvītu ar vairāk nepatiesu paziņojumu (kā vienmēr, Prause nenorāda uz nevienu maldinošu piemēru - jo tādu nav):

Prausas nepatiesie apgalvojumi par FTND tiek atmaskoti viņas Salt Lake Tribune viedokļa rakstā, kurā tiek uzbrukts FTND . Šis 600 vārdu garais viedokļa raksts ir pilns ar nepamatotiem apgalvojumiem, kuru mērķis ir apmānīt plašāku sabiedrību. Tajā netiek pamatots neviens apgalvojums, jo tiek citēti tikai 4 raksti, no kuriem nevienam nav nekāda sakara ar porno atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām.

Es un vairāki citi šīs jomas eksperti šajā relatīvi īsajā atbildē — viedokļa rakstā: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkojām tā apgalvojumus un tukšo retoriku . Atšķirībā no viedokļa slejā minētajiem “neirozinātniekiem”, mēs savus uzskatus pamatojām vairāku simtu pētījumu un daudzkārtēju literatūras apskatu veidā.

-------

Troļļošana vietnē PornHarms : Piedāvā bezmaksas T-kreklus citiem, kas vēlas kopā ar viņu trolēt. T-krekli ir bezgaumīga FTND pornogrāfijas “nogalina mīlestību” T-kreklu parodija.

Pēc bezmaksas t-krekliem seko citiem twitter troļļiem:

-----

Daži Deivida Lī kibermeklēšanas FTND piemēri

Lajs cenšas troļļot FTND:

-----

Gadu gaitā esam redzējuši FTND apgalvojumu, ka tā nav saņēmusi finansējumu no mormoņu baznīcas. Nav pārsteidzoši, ka Politico nesniedza nekādus dokumentus, kas pamatotu šo apgalvojumu (pat ne saiti uz citu populāru rakstu). Vai tas bija vienkārši safabricēts vai nodots Politico?

-----

Ievērojiet, kā Lei nevar minēt piemērus.

-----

Atkal, nekad nav “pseidozinātnes” piemērs. Lajs nekad nav izvilcis piemēru no FTND vietnes.

-----

Vairāk troļļo Lei

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem samaksu no porno industrijas par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt – Notiek – Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

------

Bez iemesla, tvītojot viņas atspēkoto viedokļu rakstu pasaulei, lai to redzētu:

-----

Prause tvīto koledžas laikraksta hitu :

Gerijs Vilsons atspēko populāro rakstu ar savu tvītu sēriju, kas atmasko rakstā paustos melus . Abi koledžas studenti nepiemin nevienu punktu. Tā vietā viņi ķeras pie Vilsona bloķēšanas.

------

Izmantojot FOI pieprasījumus, Prause ieguva senatora Veilera e-pastus. Viņa ir izvilkusi vienu e-pastu, nepareizi raksturojusi tā teikto un vairākas reizes to tvītojusi. Vēlreiz 2019. gadā:

E-pasts teica, ka viņiem galvenā uzmanība jāpievērš bērnu aizsardzībai, nevis jāpasaka pieaugušajiem, ko viņi var vai nevar. Kurš tam nepiekristu?

-------

Vairāk troļļu, viltus:

Patiesībā Prause 600 vārdu garā viedokļa sleja šeit tika pilnībā atspēkota – viedoklis: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016)

Deivids Lei atkal pievienojas:

-------

RealYBOP (Prause pseidonīms) citē Adult Video News (AVN) rakstu, lai noniecinātu FTND. Izskatās, ka kāds atkāpjas no iepriekšējās versijas, jo nekāda rediģēšana nespēja likt vārdus bijušajai pornozvaigznei mutē (un viņš nav lūdzis FTND noņemt interviju). Intervija: Visu laiku veiksmīgākā vīriešu pornozvaigzne izsakās par pornogrāfiju.

Kamēr Prause un RealYBOP ir publicējuši neskaitāmas reizes, ka FTND sniedz nepatiesus pētījumus, tie nekad nav saistīti ar nepatiesas informācijas piemēru. Nekad.

-------

RealYBOP (Prause) čivināt, kas nav saistīts ar Fight The New Drug, citē Prause demaskēto op-ed nicinošo FTND:

Realitāte attiecībā uz viņas 600 vārdu garo viedokli: viedoklis: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016)

-----------

Prause & Burgess alias maldi par FTND (2019. gada oktobris):

Vairāk no tā paša BS no RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP sniedz nepatiesus un nievājošus apgalvojumus :

Patiesībā FTND “strādā ar zinātniekiem”.

-----------

RealYBOP dodas sikspārņos par porno industriju, vienlaikus uzbrūkot Fight The New Drug:

Dati? RealYBOP neizdevās minēt nevienu pētījumu. Šeit ir seši pētījumi, kas apstiprina sieviešu izpildītāju garīgās un fiziskās veselības problēmas.

-------

2019. gada novembris: RealYBOP nejauši nicina cīņu pret jauno narkotiku:

Čivināt Nr. 1: Mormon Matters aplādes dalībnieki meloja par visu lielāko daļu.

2. tvīts: Vairāki šīs jomas eksperti un es šajā relatīvi īsajā atbildē — viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkoja tajā paustos apgalvojumus un tukšo retoriku . Atšķirībā no viedokļa raksta “neirozinātniekiem”, mēs citējām vairākus simtus pētījumu un vairākas literatūras recenzijas.

----------

RealYBOP nejauši nicinoša cīņa ar jauno narkotiku:

Čivināt #1: žūrijas locekļi meloja par gandrīz visu.

2. tvīts: Vairāki šīs jomas eksperti un es šajā relatīvi īsajā atbildē — viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkoja tajā paustos apgalvojumus un tukšo retoriku . Atšķirībā no viedokļa raksta “neirozinātniekiem”, mēs citējām vairākus simtus pētījumu un vairākas literatūras recenzijas.

-------

2019. gada decembris: RealYBOP izmanto 4 tvītus, lai sagrozītu FTND rakstu par pētījumu:

Pilns pētījums šeit un FTND raksts šeit — Pētījums atklāj, ka bērnu seksuāla vardarbība ir tieši saistīta ar pornogrāfiju . FTND rakstā nav nekā “viltīga”, jo pētījums un tā autors pornogrāfijas lietošanu uzskatīja par būtisku faktoru bērnu seksuālā vardarbībā.

Izvilkumi no pētījuma:

Trešā profilakses iespēja, ko identificējuši jaunieši, ir saistīta ar nepatikšanām, kas viņiem bija pornogrāfijas pārvaldībā. No 14 jauniešiem 12 runāja par pakļaušanu pornogrāfijai un trīs runāja par to, kā pornogrāfija bija viens no faktoriem, kas izraisīja viņu kaitīgo seksuālo izturēšanos. Viņi uzskatīja, ka viņu kaitīgās seksuālās izturēšanās iespējamība būtu mazinājusies, ja nebūtu pornogrāfijas.

Pētījuma autori:

“Mēs nevaram, no vienas puses, teikt, ka nevēlamies runāt ar maziem bērniem par seksualitāti, bet, no otras puses, neko nedarīt attiecībā uz vairāku miljardu dolāru vērto pornogrāfijas industriju un telekomunikāciju nozari, kas nodrošina piekļuvi tai,” piebilda Makkibins.

“Var būt, ka šajā brīdī valdībai ir jāiejaucas. Pornogrāfiju nevar uzskatīt par vecāku vai skolu vienīgo atbildību, jo tā ir pārsniegusi šo robežu. Mums, iespējams, ir tieši jāsadarbojas ar pornogrāfijas nozari un telekomunikāciju nozari, ”viņa sacīja.

--------

Kibervajātāji un porno industrija apmelo RealYBOP tvītus FTND pavedienā ar pornozvaigznes attēlu (RealYBOP ir bloķējis FTND, bet joprojām trolē viņu pavedienus). Tvītam nav nekāda sakara ar FTND vai tā tvītu. Tā vietā RealYBOP atkal nomelno NoFap ( NoFap dibinātājs Aleksandrs Rodss ir iesniedzis prasību par neslavas celšanu pret Nikolu Prausi , kura, domājams, ir RealYBOP ).

-------

RealYBOP izmanto 4 tweets, lai sagrozītu FTND rakstu par pētījumu:

Pilns pētījums šeit un FTND raksts šeit — Pētījums atklāj, ka bērnu seksuāla vardarbība ir tieši saistīta ar pornogrāfiju . FTND rakstā nav nekā “viltīga”, jo pētījums un tā autors pornogrāfijas lietošanu uzskatīja par būtisku faktoru bērnu seksuālā vardarbībā.

Izvilkumi no pētījuma:

Trešā profilakses iespēja, ko identificējuši jaunieši, ir saistīta ar nepatikšanām, kas viņiem bija pornogrāfijas pārvaldībā. No 14 jauniešiem 12 runāja par pakļaušanu pornogrāfijai un trīs runāja par to, kā pornogrāfija bija viens no faktoriem, kas izraisīja viņu kaitīgo seksuālo izturēšanos. Viņi uzskatīja, ka viņu kaitīgās seksuālās izturēšanās iespējamība būtu mazinājusies, ja nebūtu pornogrāfijas.

Pētījuma autori:

“Mēs nevaram, no vienas puses, teikt, ka nevēlamies runāt ar maziem bērniem par seksualitāti, bet, no otras puses, neko nedarīt attiecībā uz vairāku miljardu dolāru vērto pornogrāfijas industriju un telekomunikāciju nozari, kas nodrošina piekļuvi tai,” piebilda Makkibins.

“Var būt, ka šajā brīdī valdībai ir jāiejaucas. Pornogrāfiju nevar uzskatīt par vecāku vai skolu vienīgo atbildību, jo tā ir pārsniegusi šo robežu. Mums, iespējams, ir tieši jāsadarbojas ar pornogrāfijas nozari un telekomunikāciju nozari, ”viņa sacīja.

--------

Porno industrija atdzejos RealYBOP / Prause, čivinot propagandas pornogrāfijas nozares pārstāvi XBIZ, uzbrūkot FTND:

Oriģinālo ziņu segments: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Tajā pašā dienā, atkal atlasot FTND.

FTND raksts:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP piesavinās traģiskos notikumus, lai mērķētu uz FTND, apgalvojot, ka tā padome ir baltā krāsā. Tad viņa nonāk rasistiski pret mums:

RealYBOP varētu vēlēties pārskatīt akmeņu mešanu: Viņas māja ir no stikla – Liberos LLC valde, līdzstrādnieki un darbinieki visi ir baltādaini.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND ar viņas parastajiem maldiem un neatbalstītajām pretenzijām. Pirmkārt, RealYBOP nav ne jausmas, ar ko FTND “strādā”. Otrkārt, tiek saukti ceļu stiprināšana sensibilizācija (reakcijas reakcija un alkas). Sensibilizācija maina daudzas sinapses, kas savieno dažādus atalgojuma sistēmas aspektus, kā rezultātā palielinās „vēlēšanās” vai vēlēšanās, bet patika vai prieks samazinās. Sākot ar 2020. gadu 24 neirozinātnēs balstīti pētījumi, kas ziņo par sensibilizāciju vai reakciju uz pornogrāfijas lietotājiem / seksa atkarīgajiem: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause uzbrūk FTND ar Prause sen atcelto 600 vārdu op-ed:

Prause viedokļa raksts ir pilns ar nepamatotiem apgalvojumiem, kuru mērķis ir apmānīt plašāku sabiedrību. Tajā netiek atbalstīts neviens apgalvojums, jo tajā ir citēti tikai 4 raksti, no kuriem nevienam nav nekāda sakara ar pornogrāfijas atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām. Vairāki šīs jomas eksperti un es šajā relatīvi īsajā atbildē — Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkojām tā apgalvojumus un tukšo retoriku. Atšķirībā no "viedokļa raksta neirozinātniekiem", mēs citējām vairākus simtus pētījumu un vairākas literatūras apskates.

--------

RealYBOP apgalvo, ka “jūsu grupas” ļaunprātīgi uzbrūk Emīlijas Rotmanas pornogrāfijas pratības kursiem. RealYBOP nesniedz pierādījumus.

Tajā pašā pavedienā RealYBOP aizstāv pornhub, vienlaikus nomelnojot FTND:

RealYBOP tvīto savu joku par viedokļa rakstu jau 100. reizi. 600 vārdu garais viedokļa raksts ir pilns ar nepamatotiem apgalvojumiem, kuru mērķis ir apmānīt plašāku sabiedrību. Tas nepamato nevienu apgalvojumu, jo citē tikai 4 rakstus, no kuriem nevienam nav nekāda sakara ar pornogrāfijas atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām. Vairāki šīs jomas eksperti šajā relatīvi īsajā atbildē — Viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkoja tā apgalvojumus un tukšo retoriku. Atšķirībā no “viedokļa raksta neirozinātniekiem”, viņi citēja vairākus simtus pētījumu un vairākas literatūras apskates.

--------

Porno industrijas muļķības RealYBOP vienkārši izdomā lietas, uzbrūkot Terijam Krūsam (vienlaikus noniecinot FTND) par tvītošanu, ka PornHub ir jāatņem finansējums bērnu pornogrāfijas un seksuālās tirdzniecības video mitināšanai. RealYBOP tieši atbalsta Pornhub aktivitātes!

Mindgeek pateicas jums, RealYBOP.

------------

Cīņa ar jauno narkotiku op. LOL:

Nākamajā dienā vēl viens čivināt tajā pašā pavedienā:

Prause (REalYBOP) 600 vārdu garais viedokļa raksts ir pilns ar nepamatotiem apgalvojumiem, kuru mērķis ir apmānīt plašāku sabiedrību. Tajā netiek atbalstīts neviens apgalvojums, jo tajā ir citēti tikai 4 raksti, no kuriem nevienam nav nekāda sakara ar pornogrāfijas atkarību, pornogrāfijas ietekmi uz attiecībām vai pornogrāfijas izraisītām seksuālām problēmām. Vairāki šīs jomas eksperti šajā relatīvi īsajā atbildē — viedokļa raksts: Kas īsti sagroza zinātni par pornogrāfiju? (2016) — atspēkoja tā apgalvojumus un tukšo retoriku . Atšķirībā no "viedokļa raksta neirozinātniekiem", viņi citēja vairākus simtus pētījumu un vairākas literatūras apskates.

----------

Ir vēl vairāk tvītu, taču ar šo pietiks, lai atmaskotu Prause ( RealYBOP ) kā apsēstu kibervēcēju.

Notiek - Prause nepatiesi apgalvo, ka FTND teica, ka viņas pētījumu finansēja pornogrāfijas nozare (mēģinot novērst uzmanību no pašas dokumentētām pornogrāfijas nozares asociācijām)

Vairākos 2018. gada tvītos, kuros tiek uzbrukts FTND, ir ietverts viens un tas pats teksts un divi ekrānuzņēmumi: 1) izvilkums no Politico raksta, kurā apgalvots, ka FTND “tika piešķirti miljoniem dolāru no mormoņu baznīcas”; 2) izvilkums no e-pasta, ko, iespējams, ir nosūtījusi FTND, bet var arī nebūt:

Atkal tas pats tvīts (2018. gada novembris):

Gadu gaitā esam redzējuši FTND apgalvojumu, ka tā nav saņēmusi finansējumu no mormoņu baznīcas. Nav pārsteidzoši, ka Politico nesniedza nekādus dokumentus, kas pamatotu šo apgalvojumu (pat ne saiti uz citu populāru rakstu). Vai tas bija vienkārši safabricēts vai nodots Politico?

Papildus tam, ka Prauzes ekrānuzņēmumi no iespējamā e-pasta nesniedz nekādu atbalstu viņas apgalvojumam par mormoņu finansējumu, tie ir arī nedaudz kuriozi. Tā vietā, lai sniegtu visa e-pasta ekrānuzņēmumu , Prauze sniedz veidlapas ekrānuzņēmumu un otru ekrānuzņēmumu ar no konteksta izrautu rindkopu.

Burti:

Ārpus konteksta esošā rindkopa, kurā faktiski netika apgalvots, ka Prause pētījumus finansēja pornogrāfijas nozare:

Tā vietā, lai teiktu, ka Prause pētījumu finansēja porno industrija, e-pastā tika jautāts , vai Prause ir “ietekmēts no kāda porno industrijas pārstāvja”. Jāatzīmē, ka šis e-pasts ir datēts ar 2016. gada aprīli, pirms Nikola Prause eksponenciāli palielināja savu vajāšanu un apmelošanu (kā dokumentēts šajās lapās).

Lai gan nav pierādījumu, ka kāds no Prause upuriem apgalvotu, ka Prause saņem finansējumu no porno industrijas, ikvienam varētu būt piedots jautājums, vai viņu patiešām ietekmē porno industrija. Prause lapas šajā tīmekļa vietnē ir tikai ļoti liela Prause aisberga redzamā daļa. Viņa ir publicējusi tūkstošiem reižu ierakstus, uzbrūkot ikvienam, kurš norāda, ka pornogrāfija varētu radīt problēmas. (Prause nesen attīrīja savu Twitter kontu no 3,000 vai vairāk inkriminējošiem tvītiem.) Viņa ir aizstāvējusi nozari visos iespējamos veidos, kā vien varētu sagaidīt no apmaksāta nozares domu līdera.

Acīmredzot Prause, kura dzīvo Losandželosā, bauda labas attiecības ar pornogrāfijas industriju. Skatiet šo viņas attēlu (tālajā labajā pusē), kas acīmredzot uzņemts uz X-Rated Critics Organization (XRCO) balvu pasniegšanas ceremonijas sarkanā paklāja . Saskaņā ar Wikipedia ,

“ XRCO balvas ik gadu piešķir Amerikas X-Rated Critics Organization cilvēkiem, kas strādā pieaugušo izklaides jomā , un šī ir vienīgā pieaugušo industrijas balvu pasniegšanas ceremonija, kas paredzēta tikai nozares pārstāvjiem. ^[1] ”

Turklāt šķiet, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfus kā pētījuma subjektus, izmantojot ievērojamāko porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . FSC iegūtie subjekti it kā tika izmantoti pētījumam, kura veikšanai viņa tika nolīgta, lai stiprinātu stipri aptraipītās , bet acīmredzami ienesīgās kompānijas “Orgasmic Meditation” (kuru tagad izmeklē FBI ) komerciālās intereses. Skatiet šo tviteru apmaiņu starp Prausi un pieaugušo izpildītāju Ruby the Big Rubousky , kura ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidente (Prause kopš tā laika ir izdzēsusi šo pavedienu).

-----

Turklāt FSC (kas ir iztērējis miljonus tiesas prāvām, kas nāk par labu porno industrijai) piedāvāja Prause palīdzību attiecībā uz viņas tā dēvētajiem “teroristiem”.

\

Īstā varmāka bija Prause, kuras Twitter konts tika neatgriezeniski bloķēts par uzmākšanos un kibervajāšanu. Tā vietā, lai atklātu faktus, Prause safabricēja pasaku, ka Džons Adlers, medicīnas doktors (Stenforda), kaut kādā veidā panāca viņas izslēgšanu no Twitter. Adlerei ar to nebija nekāda sakara . Meli pēc meliem.

2015. gada oktobrī Prause nosūtīja FSC e-pastu, lūdzot pieņemt viņu “palīdzību” cīņā ar viņas iedomātajiem huligāniem. Pēc tam Prause nekavējoties sāka apspriest ar citu nozares pārstāvi, kāpēc prezervatīvi pornogrāfijā ir slikta ideja (porno industrijas nostāja):

Tad Prause piedāvā palīdzību FSC (vai tas ir savstarpēji izdevīgu attiecību sākums?):

Kopš tā laika Prause vairākas reizes ir publiski palīdzējis FSC, tostarp, piemēram, atbalstījis FSC kampaņu pret Kalifornijas neveiksmīgo 60. priekšlikumu (aicinot lietot prezervatīvu pornogrāfijā):

-------

Šeit viņa atkārto FSC propagandu. (Piezīme: kopš tā laika ir izdzēsti desmitiem Prause apsūdzošo FSC atbalstošo tvītu.):

------

Sasmērējot AIDS veselības aprūpes fondu, vienlaikus nostājoties pornogrāfijas nozares pārstāvju pusē:

Vēl viens labais 60 čivināt:

Vairāk par Prause darbībām, kas vērstas uz FSC atbalstīšanu, skatiet šajā sadaļā: 2016. gada novembris: Prause lūdz žurnālam VICE atlaist infekcijas slimību speciālisti Kerenu Landmani (Keren Landman, MD) par atbalstu 60. priekšlikumam (prezervatīvi pornogrāfijā).

------

Prause iezīmē FSC čivināt, uzbrūkot nelabvēlīgiem pētījumiem par pornogrāfiem:

------

Ļoti personīgā tvītā Prause izsaka līdzjūtību Viljama Margolda , bijušā Brīvās runas koalīcijas direktora un X-Rated Critics Organization (XRCO) līdzdibinātāja, ģimenei :

Jūsu zināšanai — NBC raidījuma “Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder” sākotnējā pārraidē Marigolds sacīja, ka apsvērtu iespēju atveidot seksa ainu ar savu meitu. Kad Margoldam jautāja, vai viņš ļautu meitai iesaistīties porno biznesā, viņš atbildēja: “Ne līdz viņai būs astoņpadsmit. Un tad es pat varētu pats ar viņu strādāt.”

------

Virknē tvītu Prause atzīmē @XBIZ ( pasaules līderis pieaugušo industrijas ziņu jomā ), paužot atbalstu viņu darba kārtībai:

Prause retweet XBIZm, atzīmējot The Pink Cross Foundation bojāeju (ienīst pornogrāfijas industrija)

-------

Vēlreiz Prause ievada pornogrāfu pavedienus, lai atbalstītu viņu argumentus:

------

Prause sniedz padomu pornogrāfijai:

------

Prause čivināšana uzbrūk pētījumiem, kas ziņo par lielāku traumu pornogrāfijā:

------

Vēlreiz retvīto FSC un pievieno savu akcentu sajaukumam. Kā parasti, jebkurš zinātnisks apgalvojums, ko Prause apstrīd, ir apšaubāms, savukārt viņas pašas asi kritizētais pētījums ir neapstrīdams, pat ja tas ir pretrunā ar ekspertu pierādījumu pārsvaru:

Prause pārsauc AVN, kurš sūdzējās par Dallas, noraidot viņu konvenciju:

-------

Prause pozē ar divām labi zināmām pornozvaigznēm:

-----

Šajā čivinātā Prause uzbrūk absolventam, kurš cenšas iegūt datus par pornogrāfiem:

Prause ziņoja par viņu savā universitātē.

--------

Vēl viens čivināt, kurā Prause popularizē AVN nostāju attiecībā uz Prop 60:

------

AVN ziņu atkārtota nosūtīšana:

-----

Prause, aprakstot savu pieredzi “AVN”:

------

Prause apraksta savu laiku, kas pavadīts ar citu pornogrāfijas leģendu:

-------

Atkal, atsaucoties uz vienu neaktīvu pētījumu ar ļoti nelielu izlasi, lai atbalstītu pornogrāfijas nozares apgalvojumu, ka izpildītājiem klājas labi:

-------

Retweeting porn industrijas propaganda, pasakot pasaulei, ka pornogrāfijā nav seksisma:

Prause apgalvo, ka pornogrāfiskās atlabšanas vietnes ir seksistiskas - tāpat kā visi, kas viņai nepiekrīt, vai kāds, kurš kritizē viņas pētījumus vai apgalvojumus.

----------

Prause tagged by PornHub. Ļoti buddy-buddy convo:

------

Vairāk tieša atbalsta pornogrāfijas nozares skatījumiem:

------

Kāpēc šķietami objektīvs pētnieks būtu tweeting par porno izpildītāju savienību?

-------

Atkal sadarbojieties ar izpildītājiem, it kā viņai būtu iekšējie savienojumi:

-------

Galvenais pornogrāfijas producents Prause sauc par “mūsu supervaroni”, ko Prause atzīst:

-----

Retweets XBIZ propaganda, uzbrukumi AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Atbalstot pornogrāfijas nozari, Prause retweets pornogrāfijas producentu propagandu. Prause uzbrūk AIDS veselības aprūpes fondam:

------

Convo ar pornogrāfiju izpildītāju / producentu, kurš apgalvo, ka “anti-porn” ir misogynist, tomēr pornogrāfijas izpildītāji nav:

-----

Veicināt AVN / porn parādīt:

------

FSC iezīmēšana, pornogrāfijas nozares propagandas retvītošana:

------

FSC marķēšana, uzbrūkot UCLA ārstam, kurš atbalstīja prezervatīvu izmantošanu pornogrāfiju izpildītājiem:

------

Liela daļa Prause komentāru vietnē Quora bija tieši un netieši uzbrukumi Gerijam Vilsonam (galu galā Prause tika aizliegts par Vilsona vajāšanu: 2018. gada 5. marts — Prause tika pastāvīgi aizliegts no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu ). Šajā Quora atbildē Prause atbild tā, it kā viņa būtu pornogrāfiju karjeras eksperte:

-------

Šeit viņa atkal atbild, it kā viņa ir pornogrāfijas eksperts. Prause propaganda ir tāda, ka pornogrāfija ir vāja, un ka daudzi „uzmācēji” apgalvo, ka viņas pētniecību finansē pornogrāfija:

Prause nekad nav iesniegusi nekādus dokumentus, kas apliecinātu, ka kāds apgalvo, ka viņu finansē porno industrija. Apgalvojums, ka viņas zinātniskie atklājumi nav apstrīdēti, ir smieklīgs, jo ir 12 recenzēti viņas kļūdaino pētījumu un nepamatoto apgalvojumu par tiem kritikas punkti: Apšaubāmi un maldinoši pētījumi.

------

Pievienojiet iepriekš minētajiem piemēriem simtiem sociālo mediju uzbrukumu un aizkulišu uzmākšanos ikvienam pētniekam, personai vai organizācijai, kas ziņo par pornogrāfijas lietošanas vai pornogrāfijas sekām, kas ir mazāk nekā zvaigznes. Tikai daži 2,000 vai vairāk līdzīgu tvītu piemēri (no kuriem lielākā daļa kopš tā laika ir izdzēsti):

Muļķības. Lielākā daļa likumīgu pētījumu par pornogrāfiju ziņo par negatīviem rezultātiem: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Vienīgais pētījums, ko Prause var citēt un kurā ziņots par tā sauktajiem egalitārākajiem uzskatiem, ir Teilora Kohuta pētījums, kurā, acīmredzot, izmantota ļoti radoša metodoloģija, lai sasniegtu vēlamos rezultātus: Kritika par "Vai pornogrāfija tiešām ir par "naida kurināšanu pret sievietēm"? Pornogrāfijas lietotājiem reprezentatīvā amerikāņu izlasē ir vairāk dzimumu egalitāru uzskatu nekā nelietotājiem" (2016) . Patiesībā Kohuta atklājumi ir pretrunā ar gandrīz visiem citiem publicētajiem pētījumiem (skatiet šo sarakstu ar vairāk nekā 25 pētījumiem, kas saista pornogrāfijas lietošanu ar seksistiskām attieksmēm, objektivizāciju un mazāku egalitārismu ). Skatiet šo 2016. gada literatūras apskatu: Mediji un seksualizācija: empīrisko pētījumu stāvoklis, 1995.–2015.

Un tā joprojām notiek Nikola Prausa un porno industrijas attiecības. Daudz vairāk piemēru par Prausas intīmajām attiecībām ar porno industrijas pārstāvjiem un viņas atbalstu porno industrijas programmām skatiet rakstā – Vai Nikolu Prausi ietekmē porno industrija ?.

Vai tas ir pārsteigums, ka FTND vai kāds cits varētu domāt, vai Prause, bijušais akadēmiķis ar ilgu vēsturi autoru, pētnieku, terapeitu, reportieru un citu personu, kas uzdrošinās ziņot par interneta pornogrāfijas lietošanas kaitējuma pierādījumiem, vajāšanā, kurš dzīvo Losandželosā, kurš ir ieguvis studiju priekšmetus, izmantojot FSC, kurš pavada laiku ar lieliem vārdiem nozarē, kurš apmeklē porno industrijas apbalvošanas ceremonijas un kuram FSC ir publiski piedāvājis (un pieņēmis) atbalstu, varētu būt ietekmējies no porno industrijas?

Atkal neviens nav apgalvojis, ka Prause saņem tiešu finansējumu no FSC. Patiesībā šķiet ļoti maz ticams, ka FSC tieši noslēgtu šādas vienošanās, kur nu vēl publiskotu tās, pat ja tādas pastāvētu . Neviens arī nav apgalvojis, ka Prause darbojas " pornogrāfijas industrijā " vai " pati ir parādījusies pornogrāfijā ", kā viņa nepatiesi apgalvoja savās viltotajās vēstulēs par darbības pārtraukšanu un atbildē uz medicīnas doktora Dona Hiltona prasību par neslavas celšanu . Skatīt:

2018. gada novembris: FBI apstiprina Nicole Prause krāpšanu saistībā ar apmelojošām prasībām (Prause meloja par ziņošanu Filsam par Vilsonu)

Atjauninājumi: Šī sadaļa tagad ir daļa no Dona Hiltona, MD, iesniegtās neslavas celšanas prasības, un tā ir aprakstīta šajā apliecinājumā: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona apliecinājums: Donalda Hiltona neslavas celšanas prasība pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Sākot ar 2013. gada jūliju (dažas dienas pēc tam, kad Vilsons publicēja savu rūpīgo kritiku par Prause pirmo EEG pētījumu ), dažādi lietotājvārdi sāka publicēt apmelojošus komentārus visur, kur parādījās Gerija Vilsona vārds. Komentāri bija ļoti līdzīga satura un toņa ziņā, nepatiesi apgalvojot, ka “par Vilsonu ir iesniegts policijas ziņojums”, “Vilsons tiek apsūdzēts nabadzīgas sievietes vajāšanā” un ka “par Vilsonu ir ziņots Losandželosas policijas departamentam (kas piekrīt, ka viņš ir bīstams) un UCLA universitātes pilsētiņas policijai”.

Pavisam drīz Prause kā viņa pati sāka apgalvot, ka policijai tika ziņots par “personu”, kas viņu fiziski vajāja, apdraudēja laboratoriju, kartēja ceļu uz savu laboratoriju (lai ko tas arī nozīmētu) un citus neskaidrus izdomājumus.

Līdz 2016. gadam, kad Prause vairs nebija nodarbināta UCLA vai kādā citā iestādē, kas varētu kavēt viņas kiberuzmākšanos, viņa beidzot sāka identificēt Geriju Vilsonu kā “personu”, par kuru bija ziņojusi LAPD un UCLA pilsētiņas policijai.

Fakti? Kopš viņas uzmākšanās ir pagājuši vairāk nekā 5 gadi, un policijas nodaļa nekad nav sazinājusies ar Vilsonu. Vilsons vienmēr bija uzskatījis, ka Prause faktiski iesniedza krāpnieciskus, nepamatotus ziņojumus (kurus vēlāk neņēma vērā), taču izrādījās, ka Prause meloja - atkal. 2017. gada beigās zvans uz Losandželosas policijas departamentu un UCLA universitātes pilsētiņas policiju neatklāja ne viņu sistēmās ziņojumu par Geriju Vilsonu, ne arī ziņojumu, ko iesniegusi Nikola Prause. Acīmredzot Prause zina labāk nekā tērēt iestāžu laiku ar nepamatotām sūdzībām.

2018. gadā Prause uzlaboja savu spēli, apgalvojot sociālajos medijos (un, iespējams, e-pastos žurnālistiem, konferenču organizatoriem un kolēģiem), ka viņa ir ziņojusi Filsam par Vilsonu par viņu "fizisku vajāšanu". Tas ir absurds, jo Vilsons gadiem ilgi nav atradies Los leņķos. Prause pat apgalvoja, ka Vilsone redzēta aiz viņas loga.

2018. gada oktobra beigās Prause savam apmelošanas mērķu sarakstam pievienoja vēl vienu upuri. Viņa apgalvoja, ka ziņojusi FBI par NoFap.com dibinātāju Aleksandru Rodsu par mierīgu reakciju uz viņas apmelojošo pretīgo tvītu lavīnu ( skatīt iepriekš ).

Oktobra beigās Gerijs Vilsons iesniedza FBI pieprasījumu saskaņā ar FOIA, lai noskaidrotu, vai Prause jebkad ir iesniedzis ziņojumu, kurā viņš ir nosaukts. Viņa to nebija darījusi. Zemāk jūs atradīsiet:

1) FOIA pieprasījuma kopija par Nicole R. Prause,

2) FIB vēstule, kurā teikts, ka šāda ziņojuma nav, un

3) Vairāki ekrānšāviņi, kas dokumentē Prause, nepatiesi apgalvojot, ka ziņoja par Geriju Vilsonu FIB.

Diemžēl Prause kolēģu komentāri sociālajos tīklos norāda, ka daži patiesībā uzskata, ka viņa ir tikusi vajāta un apdraudēta. Fakti ir tādi, ka viņa ir bijusi pilnīgi negodīga, neprofesionāla un neētiska savos nerimstošajos centienos nomelnot nevainojamos.

FOIA pieprasījums attiecībā uz Nicole R. Prause (no FIB nosūtīta e-pasta ekrānuzņēmums)

Sadaļā “Papildinformācija” tiek vaicāts, vai FBI ziņojums ir iesniegts Gerijam Vilsonam (nosaucot Prause vārdu). Kā redzat no zemāk esošās vēstules, FIB ziņojuma nav.

------------

FBI vēstule, kurā apstiprināts, ka Prause nekad nav iesniegusi FIB ziņojumu par Geriju Vilsonu:

------------

Prause jau gadiem ilgi melo par ziņošanu par Geriju Vilsonu “policijai” vai FIB - un viņa turpina savus melus līdz šai dienai. Zemāk ir Prause tvītu un komentāru paraugs, kurā apgalvots, ka viņa ziņoja par Vilsonu FIB.

Šajā sadaļā tika aprakstīts šāds koordinēts Facebook uzbrukums, kurā bija iesaistīti vēl četri kiberuzbrucēji: 2018. gada 30. maijs: Prause nepatiesi apsūdz FTND zinātnes krāpšanā un norāda, ka viņa divas reizes ir ziņojusi par Geriju FBI (saite uz Prause komentāru Facebook ).

-----------

Turpmāk sniegtā informācija ir ņemta no komentāru sadaļas ICD-11 jaunajā priekšlikumā par “kompulsīvu seksuālu uzvedības traucējumu”. Pirms “ieviešanas versijas” publicēšanas tiešsaistē tika ievietots ICD-11 beta melnraksts, kas bija pieejams ieinteresētajām personām komentāru sniegšanai. (Lai skatītu un piedalītos, ir nepieciešama vienkārša reģistrācija.) Piezīme: Prause beta melnraksta komentāru sadaļā ir ievietojis vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā. Vairākos Prause komentāros ir minēts Gerijs Vilsons, lai gan viņš nekad nav ievietojis komentāru. Šajā komentārā Prause nepatiesi apgalvo, ka ikviens ir aicināts pārskatīt FBI, UCLPD un LAPD failus par Geriju Vilsonu.

Prause nekad nenorāda saiti uz savu daudzo “valsts policijas un FIB ziņojumu” vai ekrānuzņēmumu, jo tādu nav.

------------

Atkal Prause piedāvā pasaulei savus neeksistējošos policijas un FIB ziņojumus:

------------

Skumjā un pretīgā viltībā Prause pārliecināja vietni, kas veltīta cietušām sievietēm , ka arī viņa ir upuris, un ziņoja par vīrieti no Oregonas (kur dzīvo Vilsons) policijai un FBI. Viņi publicēja Prause stāstu par upura lomu rakstā par drošību sociālajos tīklos . Atbilstošs fragments:

Lai gan rakstā Vilsons netika nosaukts, dažādi tvīti un Prause Amazon lapas atklāj, ka Prause atsaucas uz Vilsonu.

Vilsone: “Lieki piebilst, ka es nekad neesmu izplānojis maršrutu uz viņas atrašanās vietu un pat neesmu bijis LA, kopš zinu par viņas eksistenci. Nav arī FIB vai policijas ziņojumu, kas mani nosauktu. Visi viņas apgalvojumi ir izdomājumi, izņemot daļu par to, ka viņas vārds vairākas reizes ir manā vietnē, kas galvenokārt attiecas uz tām lapām, kurās tiek rakstīts par viņas neslavas celšanu un uzmākšanos. "

Prause tweeting par savu “biedējošo kibernoziegumu meklētāju”:

------------

Savā 25 tvītu tirādi, kas vērsta pret NoFap ( hronizēta šajā sadaļā ), Prause nepamatoti apvaino Geriju Vilsonu un vairākus policijas un FIB ziņojumus, ko viņa it kā iesniegusi (Vilsons nekad netika pieminēts Nofap.com):

Prause pārmeklēja NoFap.com, lai atrastu nejaušu komentāru, ko rakstījis pārāk pieklājīgs Tuvo Austrumu vīrietis, kurš Geriju Vilsonu dēvēja par “profesoru”. Prause bizarrajā pasaulē šis komentārs ir “pozitīvs pierādījums” tam, ka Gerijs Vilsons apgalvo, ka ir profesors (Prause nepatiesie apgalvojumi šeit tiek atspēkoti: Turpinās – Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savu akreditāciju ).

------------

Prause ne tikai tvīto, bet arī apsēsti publicē ierakstus komentāru sadaļās, apgalvojot, ka Gerijs Vilsons ir vajātājs, kuram ir vairāki bezkontakta rīkojumi (viņam tādu nav), vairāki policijas ziņojumi (viņam tādu nav) un kuram ir nosūtītas vairākas pārtraukšanas un atturēšanās vēstules (Prause advokāts nosūtīja vienu nepatiesu pārtraukšanas un atturēšanās vēstuli ar 4 safabricētiem apgalvojumiem – un, kad tika nopratināts, nebija nekādu turpmāku pierādījumu. Skatīt – 2016. gada oktobris – Prause publicē savu nepatieso 2015. gada oktobra “pārtraukšanas un atturēšanās” vēstuli. Vilsons atbild, publicējot savu vēstuli Prause advokātam. )

Šis ir viens no 20 komentāriem par Geriju Vilsonu (vai Vilsona sievu), ko Prāzs publicēja aplādē “Mormon Matters”: 353–354: “Atkarības” paradigmas atbalstīšana attiecībā uz pornogrāfiju/seksa atkarību . Aplādē 353–354 “Mormon Matters” vadītājam Denam Voterspūnam pievienojās četri paneļdiskusijas dalībnieki: Džekija Peka (LCSW, CSAT–S, CMAT), Aleksandra Keitakisa (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefānija Karnsa (Ph.D., CSAT-S) un Donalds Hiltons (MD). Dažu minūšu laikā pēc aplādes tiešraides sākuma Nikola Prāza un, acīmredzot, viņas zeķu marionetes (“Skeptiķis”, “Panelī trūkst zināšanu”, “Denijs”) publicēja duci komentāru, kuros uzbruka četriem paneļdiskusijas dalībniekiem un Gerijam Vilsonam.

Papildus daudzajiem apmelojošajiem komentāriem Prause nepatiesi apgalvoja, ka ir nosūtījusi pārtraukšanas un atturēšanās vēstules 4 paneļdiskusijas dalībniekiem Mormon Matters podkāstā.

Visi daudzie podkāsta komentāri: 353. – 354., Ieskaitot vairākus Prause negodīgos komentārus, ir noslēpumaini pazuduši.

Pat pēc iepriekšminētās FBI dokumentācijas, kas pierāda, ka Prause melo par ziņošanu FBI par Geriju Vilsonu vai Aleksandru Rodsu, Prause turpina izplatīt savus melus. Svētdienā viņa trolē radikālās feministes Lailas Mikelveitas , pret seksa tirdzniecību vērstās personas, tviterī esošo pavedienu, savos divos tvītos atkārtojot tos pašus vecos melus (FBI ziņojumi, vārds YBOP 82 000 reižu, vajāšana, seksuāla uzmākšanās utt.).

Apgalvojumi par “82 000 reizēm” ir meli. Redziet – Prause tvītā nepatiesi apgalvo, ka viņas vārds YBOP vietnē parādās vairāk nekā 35 000 (jeb 82 000) reižu.

Apsēsts stalkers, atkal streiko ... svētdienā.

Decembris, 2018: Gary Wilson iesniedz FBI ziņojumu par Nicole Prause

Kā dokumentēts šajās divās lapās, Nikola Prauza kopš 2013. gada apgalvo, ka ziņojusi par mani Losandželosas policijas departamentam (LAPD). Pēdējo gadu laikā Prauza desmitiem reižu ir tvītojusi, ka ir ziņojusi arī par mani (un citiem) FBI (nekāpēc, nekad nebija skaidrs). Sākumā Prauza izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu ziņas pornogrāfijas atgūšanas forumos , Quora , Wikipedia un komentāru sadaļās zem rakstiem. Prauza reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus. Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA nolēma neatjaunot Prauzas līgumu (aptuveni 2015. gada janvārī).

Atbrīvota no jebkādas uzraudzības un tagad strādājot par pašnodarbināto, Prause sāka tvītot, ka ir ziņojusi par mani FBI un Losandželosas policijas departamentam (LAPD). Man ir ekrānuzņēmumi ar aptuveni 500 Prause tvītiem, kuros mani nomelno. Tieši Prause ir kibervajātājs. Lai gan es nebūtu noticējis, ka Prause iesniedz nepatiesus policijas un FIB ziņojumus, tikai 2016. gadā es sazinājos ar Losandželosas policijas departamentu. Telefona sarunā es jautāju, vai viņu datubāzē ir policijas ziņojums, ko sagatavojusi Nikola Prause vai par Geriju Vilsonu. Nekādu nebija. Tas ir dokumentēts šajā sadaļā: Notiek – Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes pilsētiņas policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu.

Piezīme: lai gan Prause apgalvoja, ka ir iesniegusi policijas ziņojumu jau 2013. gadā, viņa jums iesniedza 2018. gada aprīļa Losandželosas Policijas departamenta ziņojumu. Vienkārši sakot, Prause bija melojusi 5 gadus. Lai gan Losandželosas Policijas departaments nesniegs rakstisku dokumentāciju par policijas ziņojumiem, to darīs FBI. 2018. gada oktobrī es iesniedzu FBI pieprasījumu saskaņā ar FOIA, lai noskaidrotu, vai Prause jebkad ir iesniegusi ziņojumu, kurā esmu nosaukts. Kā jau bija gaidāms, FOIA atklāja, ka Prause nekad nav iesniegusi FBI ziņojumu, lai gan viņa to ir vairākkārt tvītojusi un ievietojusi šo pašu apgalvojumu FTND Facebook lapā (skatiet šo sadaļu 2018. gada 30. maijs: Prause nepatiesi apsūdz FTND zinātnes krāpšanā un norāda, ka viņa divreiz ir ziņojusi par Geriju FBI ).

Lai iegūtu pilnīgu dokumentāciju, varat apskatīt mana FOIA pieprasījuma ekrānuzņēmumus un FBI atbildi, kas apstiprina Prause melošanu, šeit: 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prause krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem . Turklāt Prause apgalvoja, ka ir ziņojis FBI par Aleksandru Rodu no NoFap. Ņemot vērā Prause apsūdzību nopietnību pret viņu, Aleksandrs Rods iesniedza FBI informācijas brīvības pieprasījumu, lai uzzinātu par iespējamiem ziņojumiem par sevi. Atkal tika atmaskots, ka Prause melo. Plašāku dokumentāciju par Aleksa Rodsa lietu skatiet: 2018. gada decembris: FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu.

Runājot ar FBI aģentiem pa tālruni, mani mudināja iesniegt oficiālu FBI ziņojumu par Nicole Prause. Ko es darīju. Vienkāršāk sakot, kamēr Prause iesniedza muļķīgu policijas ziņojumu (tā nav noziegums, kas izsauca apmelojošu slaveno tweets), FBI aģents mani mudināja ziņot Prause gan FBI, gan LAPD. Mans FBI ziņojums, kuru vēl neesmu ievietojis Prause lapās, ir zemāk ekrānuzņēmumu sērijā. Pēdējais ekrānuzņēmums ir mans paraksts, kas apliecina, ka apzinos, ka gulēšana FBI ir nopietns noziegums:

----

----

-----

------

-------

Atjauninājumi: Šī sadaļa tagad ir daļa no Dona Hiltona, MD, iesniegtās neslavas celšanas prasības, un tā ir aprakstīta šajā apliecinājumā: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona apliecinājums: Donalda Hiltona neslavas celšanas prasība pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Notiek - Losandželosas policijas departaments un UCLA pilsētiņas policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojuma iesniegšanu par Geriju Vilsonu

Kā jau minēts iepriekšējā sadaļā, sākot ar 2013. gada jūliju (dažas dienas pēc tam, kad Vilsons publicēja savu rūpīgo kritiku par Prauses pirmo EEG pētījumu ), dažādi lietotājvārdi sāka publicēt apmelojošus komentārus visur, kur parādījās Gerija Vilsona vārds. Komentāri bija ļoti līdzīgi pēc satura un toņa, nepatiesi apgalvojot, ka “par Vilsonu ir iesniegts policijas ziņojums”, “Vilsons tiek apsūdzēts nabadzīgas sievietes vajāšanā” un “Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos pornogrāfijas vietnē”, kā arī ka “par Vilsonu ir ziņots Losandželosas policijas departamentam (kas piekrīt, ka viņš ir bīstams) un UCLA universitātes pilsētiņas policijai”. Ļoti drīz Prause pati sāka apgalvot, ka policijai ir ziņots par “personu” par viņas fizisku vajāšanu, draudēšanu viņas laboratorijai, maršruta kartēšanu uz viņas laboratoriju (lai ko tas arī nozīmētu) un citiem neskaidriem izdomājumiem.

Līdz 2016. gadam, kad Prause vairs nestrādāja UCLA vai kādā citā iestādē, kas varētu ierobežot viņas kiberuzmākšanos, viņa beidzot sāka identificēt Geriju Vilsonu kā "personu", par kuru viņa bija ziņojusi Losandželosas policijas departamentam un UCLA universitātes pilsētiņas policijai. Prause pat apgalvoja, ka savās publiskajās lekcijās viņa izvietojusi bruņotus apsargus, jo Gerijs Vilsons bija draudējis apmeklēt lekcijas (tie ir meli, un Prause nekad nav sniegusi dokumentus šim apgalvojumam. Skatīt – 2016. gada oktobris – Prause līdzvadītāja Sjūzena Stīrica "brīdināja universitātes pilsētiņas policiju", ka Gerijs Vilsons varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos Prause sakām, ka pornogrāfijas atkarība nav īsta ). Papildus Prause safabricētajam "brīdinājumam universitātes pilsētiņas policijai" viņa savā AmazonAWS kontā ievietoja šādus nepatiesus apgalvojumus :

Prause: Dr. Prausei, draudot no šī blogera, bija jāiesniedz policijas ziņojums un jāslēdz un jāslēpj sava UCLA laboratorija, un tagad viņai ir nepieciešama fiziska aizsardzība visās publiskajās runās no viņa. Kopš tā laika viņš ir pamanīts Losandželosā netālu no zinātnieka mājām, un Losandželosas policijas apdraudējuma pārvaldības pārvalde ir brīdināta.

Slēdza viņas laboratoriju? Bruņoti apsargi? Pamanīts netālu no viņas mājas ? Tas viss tāpēc, ka YBOP kritizēja viņas 2013. gada EEG pētījumu? Fakti? Visi šie apgalvojumi ir nepatiesi, un apgalvojums, ka "Vilsons ir pamanīts netālu no zinātnieka mājas", arī ir izdomājums. Vilsons nav bijis Losandželosā gadiem ilgi.

Ir pagājuši vairāk nekā 5 gadi, kopš sākās Prausa vajāšana, un policijas iecirknis nekad nav sazinājies ar Vilsonu. Vilsons vienmēr bija pieņēmis, ka Prauss patiesībā ir iesniedzis krāpnieciskus, nepamatotus ziņojumus (kuri vēlāk tika ignorēti), taču izrādījās, ka Prauss meloja – atkal. 2017. gada beigās zvanot Losandželosas policijas departamentam un UCLA universitātes pilsētiņas policijai, viņu sistēmās netika atrasts neviens ziņojums par Geriju Vilsonu, kā arī neviens ziņojums, ko būtu iesniegusi Nikola Prause. Acīmredzot Prauss zina, ka nevajadzētu tērēt varas iestāžu laiku ar nepamatotām sūdzībām.

Atjauninājums: šī sadaļa tagad ir daļa no Dona Hiltona, MD, iesniegtās neslavas celšanas prasības, un tā ir aprakstīta šajā apliecinājumā: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona apliecinājums: Donalda Hiltona neslavas celšanas prasība pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Zemāk mēs sniedzam Prause un viņas daudzo interneta pseidonīmu paraugus, kuros teikts, ka Gerijs Vilsons ir ziņots policijai par “vajāšanu”, “fotoattēlu zādzību” vai vispārēju ļaunprātību ( Nicole Prause pseidonīmu PDF fails, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un apmelotu ).

Tūlīt pēc tam, kad Vilsons kritizēja Prause 2013. gada jūlija EEG pētījumu, sāka parādīties daudzi komentāri no Gerija Vilsona Stalkera , Gerija Vilsona IsAFrauda un citiem neīstiem tēliem:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause arī 2013. gada jūlija beigās dokumentu vietnēs ievietoja PDF failus ar visiem meliem.

----------

Pēc 3 gadu slēpšanās aiz viltotiem lietotājvārdiem un atbrīvota no jebkura darba devēja, Prause sāk čivināt tos pašus melus, kas par viņas daudzajiem aizstājvārdiem - par Geriju Vilsoni ziņots policijai, un viņam ir aizliegts sazināties utt.:

Nē, Vilsons ar Prausu nesazinājās.

----------

----------

Čivinot viņas runu par savu (neeksistējošo) upura kapuci:

-----------

Čivinot savus kolēģus, ka viņai ir draudēts, tomēr Prause nekad nesniedz dokumentus.

-----------

Prause tvīto rakstu, kurā viņa apgalvo, ka ir iztērējusi tūkstošiem "vajātājiem", lai gan patiesībā viņa samaksāja advokātam par savām viltus pārtraukšanas un atturēšanās vēstulēm, lai iebiedētu tos, kas kritizēja viņas pētījumus un nepamatotos apgalvojumus (skatiet – Notiek – Prause apklusina cilvēkus ar viltus "bezkontakta" prasībām un viltus pārtraukšanas un atturēšanās vēstulēm ):

-----------

Prause ar saviem spēcīgajiem mediju pakalpojumiem ievieto vēl vienu viltus rakstu:

-----------

Vēlreiz izmantojot jebkuru iespēju pretendēt uz upuri:

-----------

Prause uzstāšanās lielākajās konferencēs ietver viņas viltus pasakas par vajāšanu un nepieciešamību iesniegt policijas ziņojumus:

-----------

Vēl viena saruna viņas alma mater (Kinsija institūtā), kurā sīki aprakstīti safabricēti uzbrukumi un neeksistējoša misoginija:

-----------

Pēc tam, kad viņas UCLA līgums “netika atjaunots” (2015. gada sākumā), Prause pārauga, nosaucot Vilsonu par “stalkeri”, par kuru viņa bija ziņojusi policijai.

Sāksim “informācijas grafiku”, kuru Prause pēdējo divu gadu laikā ir tvitojusi apmēram 40 reizes. Saite uz Prause Amazon lapu - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Pēdējo gadu laikā Dr. Prause, šķiet, ir ļoti centusies sevi pozicionēt kā "sievieti, kas tiek pakļauta mizogīniskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību varai". Viņa bieži tvīto šo infografiku , ko acīmredzot dalās arī savās publiskajās lekcijās, norādot, ka viņa tiek vajāta "kā sieviete zinātniece", un attēlo sevi kā celmlauzi, kas cenšas pierādīt pornogrāfijas nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumainiem uzbrukumiem. Viņa pat ir pazīstama ar to, ka tvīto gan mizogīnijas apgalvojumu kombinācijas, gan apgalvojumus, ka (likumīga, recenzēta) zinātne, ar kuru viņa nepiekrīt, ir "viltus". Jebkurš apgalvojums, ka Vilsonu, Dīmu vai Rodu, Donu Hiltonu vai Mārniju Robinsoni motivē mizogīnija, ir izdomāts, jo viņu iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr. Prausi kā personu vai kā sievieti, bet tikai ar viņas nepatiesajiem apgalvojumiem un nepietiekami pamatotajiem apgalvojumiem par viņas pētījumiem.

PIEZĪME:

1) Dokumentācija neatbalsta nevienu Prause pretenziju. Vienīgie pierādījumi, ko viņa sniedz, ir viltus pārtraukšanas un atteikšanās vēstules ar nepatiesiem apgalvojumiem.

2) Gandrīz katrs zemāk redzamais tvīts (un vēl simtiem līdzīga rakstura) KOPŠ KATRU DZĒSTĀS. Ja Prause patiešām bija Vilsona un citu upuris, kāpēc viņa iztīrīja savu twitter plūsmu?

Šeit Prause apsūdz visus par vajāšanu:

----------

Nosauc Vilsonu kā “kiberstalkotāju” vietnē Quora. Prause galu galā tika aizliegta Quora par uzmākšanos Vilsonam. Apgalvojumi par to, ka Vilsons sevi sagroza, ir meli, un tie balstās uz tīmekļa lapu, kuras vairs nav, un, visticamāk, to izveidoja Prause:

Plašāku informāciju skatiet:

----------

Kas veic vajāšanu, ja Vilsone nekad neraksta tvītus par Prausi, tomēr viņa ir tvītojusi par Vilsoni vairāk nekā 500 reižu kā pati un komentējusi Vilsonu ar vairāk nekā 100 interneta pseidonīmiem ( PDF fails ar Nikolas Prauses pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un nomelnotu ).

----------

Vairāk melu par policijas ziņojumiem:

----------

Bruņoti sargi:

----------

Tāpat kā iepriekšējie aizstājvārdi, arī Prause apgalvo, ka ir nozagtas fotogrāfijas, vajāšanas un bruņoti apsargi:

----------

Twitter konvo ir par Vilsonu:

----------

Vairāk melu par draudiem un neeksistējošiem policijas ziņojumiem:

----------

Pētnieku apzīmēšana ar viņas viltus pasaku par “fizisku vajāšanu”

Kā paskaidrots citur, vairums “Prause” gadījumu parādās lapās, kas raksturo Prause vajāšanu un neslavas celšanu.

----------

Prause ir pastāvīgs komentētājs emuāra ziņā Psychology Today. Dažreiz viņa izmanto savu vārdu, bieži to neizmanto. Katrā ziņā Prause nevar iesaistīties būtiskās debatēs. Viņa parasti reaģē ar personīgiem uzbrukumiem un neatbalstītām prasībām par upura kapuci.

----------

----------

Prause kā anonīma persona šajā pavedienā, kur viņa sāka, izmantojot savu īsto vārdu {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause kā anonīma [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (viņa nevar atbildēt uz ierakstu ar atsaucēm):

----------

20 komentāru par Geriju Vilsonu (vai Mārniju Robinsoni) izlase, ko Prāzs publicēja aplādē “Mormon Matters”: 353–354: “Atkarības” paradigmas aizstāvēšana attiecībā uz pornogrāfiju/seksa atkarību . Aplādē 353–354 “Mormon Matters” vadītājam Denam Voterspūnam pievienojās četri paneļdiskusijas dalībnieki: Džekija Peka (LCSW, CSAT–S, CMAT), Aleksandra Keitakisa (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefānija Karnsa (Ph.D., CSAT-S) un Donalds Hiltons (MD). Dažu minūšu laikā pēc aplādes tiešraides sākuma Nikola Prāza un, acīmredzot, viņas zeķu marionetes (“Skeptiķis”, “Panelī trūkst zināšanu”, “Denijs”) publicēja duci komentāru, kuros uzbruka četriem paneļdiskusijas dalībniekiem un Gerijam Vilsonam.

Atkal un atkal Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsonai ir “bezkontakta rīkojums” ( viņai tāda nav, un tādas lietas nemaz nav ). Prause vienmēr apgalvo, ka viņai ir iedomāts bezkontakta rīkojums vai FIB ziņojums, vai policijas ziņojums, jo viņa nevar iesaistīties faktiskās debatēs.

Viņas meli par “policijas ziņojumiem”, vajāšanu, ka Vilsone teica, ka viņa “parādījās pornogrāfijā” (LOL) utt.:

----------

Vairāk tādu pašu viltus, ieskaitot vajāšanu, bezkontakta rīkojumus utt.

----------

Prause nepatiesi apgalvo, ka Gerijs Vilsons ir stalkeris, kuram ir likumīgi aizliegts komentēt jebkur internetā.

----------

Vēlreiz Prause norāda, ka viņas vārds YBOP parādās vairāk nekā 2,000 reižu, neminot, ka vairums gadījumu notiek tajās lapās, kurās hronoloģiski aprakstīta Prause rīcība:

Vai Prauses gaidāmais “laboratorijas pētījums” atspēkos simtiem pētījumu, kas veikti pēdējo desmitgažu laikā? Ļoti maz ticams, jo mēs jau daudz zinām par viņas gaidāmo pētījumu par “partnerattiecību seksuālo uzvedību”. Prause tika nolīgta kā algota darbiniece, lai veiktu “pētījumu” par ļoti aptraipīto un ļoti komerciālo “orgasmiskās meditācijas” shēmu, kuru tagad izmeklē FBI . (partnerattiecību klitora glāstīšana). Šķiet, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfus kā subjektus, izmantojot citu porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . Skatiet šo Twitter sarunu starp Prausi un pieaugušo izpildītāju Rubiju Lielo Rubouski , kura ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidente (Prause kopš tā laika ir izdzēsusi šo pavedienu).

---------

Draud arestēt Psychology Today komentētājus par iedomātu "bezkontakta" rīkojumu pārkāpšanu.

---------

Prause vietnē Quora melo par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu ( Prause vēlāk tika aizliegts par Vilsona vajāšanu )

---------

Vēl viens Praoras Quora ziņojums. Vairāk no tā paša. Viņas vienīgā dokumentācija ir viņas pašas izbeigšanās un atteikšanās vēstules ar safabricētiem apgalvojumiem.

---------

Vēl viens Praoras Quora ziņojums ar parastajiem maldiem par Vilsonu

---------

Vēl viens kvoruma ziņojums, kuru sabruka modi, ar infografiku, kurā attēlots Vilsons un viņa sieva, un parastie meli par to, ka ir Vilsona upuris:

---------

Vairāk par to pašu par Vilsonu

---------

Prause izveidoja vismaz 50 lietotājvārdus , ko publicēt vietnē reddit/pornfree. Šeit ir piemērs, kur Prause piemin policijas ziņojumu:

( PDF ar Nikolas Prausas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un nomelnotu )

----------

Lūk, Prause kā PornHelps (Prause izveidoja Twitter kontu, tīmekļa vietni, un sociālie mediji tiek uzskatīti par “PornHelps”). Prause vēlāk izdzēsa šos kontus, kad viņa tika atmaskota kā PornHelps – Nikola Prause kā “PornHelps” (Twitter, tīmekļa vietnē, komentāros). Konti un tīmekļa vietne tika dzēsti, tiklīdz Prause tika atmaskota kā “PornHelps”.

----------

Iepriekš minētie tvīti un komentāri ir tikai garša Prause uzmācīgajai vajāšanai un neslavas celšanai Gerijam Vilsonam.

Atjauninājums: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona apliecinājums: Donalda Hiltona tiesas prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Citi - 2018. gada novembris: Prause atsāk neprovocētus, neslavas celšanas uzbrukumus NoFap.com un Aleksandram Rodas

Nikolas Prausas apsēstā kiberuzmākšanās, kas vērsta pret Nofap.com un tā dibinātāju Aleksandru Roudsu (un vīriešiem, kas mēģina atmest pornogrāfiju), atsākās pat pēc viņas vairākiem nepelnītiem uzbrukumiem 2018. gada oktobrī. Tūlīt pēc Pateicības dienas Prause tvītoja Huffpost žurnālistam Endijam Kempbelam ar savu ierasto melu un vainas apziņas asociāciju maldu sajaukumu:

Kā aprakstīts iepriekš , Aleksandrs Rodss atmaskoja Prause ļaunprātīgos mēģinājumus apgalvot vainu, pamatojoties uz saistību, atsaucoties uz Twitter lietotājiem, kuri nepārstāv Nofap.com un nav Nofap.com biedri. (Faktiski Nofap.com bija nosūtījis Prause minētajam Twitter kontam (“NoFap ResistanceArmy”) vēstuli par darbības pārtraukšanu.)

Vēl viens Prause tvīts, kas atbild uz žurnālistu Endiju Kempbelu:

Endijs Kempbels ir uzrakstījis vairākus rakstus, kuros Prause tiek minēts kā vienīgais eksperts pasaulē pornogrāfijas ietekmju jautājumos, tostarp rakstu žurnālam “Penthouse Magazine”, kurā pieminēts Prause (bez aizspriedumiem pret Kempbelu).

Mums atkal ir kibernoziedznieki un uzmācīgi, kas spēlē upuri. Propaganda tīrākajā formā.

Citi - 2018. gada decembris: Prause pievienojas Xhamster, lai iesmērētu NoFap & Alexander Rhodes; mudina Fatherly.com publicēt hitu, kur Prause ir “eksperts”

Prause apsēstā kibervajāšana un Aleksandra Rouda un Nofap nomelnošana turpinās. Acīmredzot Prause dārgā sabiedrisko attiecību firma un vaicājumu bombardēšana plašsaziņas līdzekļos rezultējās vēl vienā populārajā rakstā, ko publicēja Fatherly.com (autore Lorēna Vinopāla). "Žurnālists" neko vairāk nedarīja, kā vien kopēja un ielīmēja Prause Twitter ierakstus, citējot viņu kā pasaules eksperti visā, kas saistīts ar Nofap.com, reddit/nofap un vīriešiem, kuri cenšas atmest pornogrāfiju.

Pirmkārt, šeit ir neprovocētu tvītu lavīna, kas atspoguļo iepriekšējās nepamatotās muļķības šajā pašā "pornogrāfijas atmešana izraisa fašismu" (vai ne?) preses kampaņā. Prause pirmais tvīts ir Xhamster pavedienā, nomelnojot Nofap. Prause nepatiesi apgalvo, ka Rodss "strādāja ar" VICE dibinātāju Gevinu Makginesu:

Rodsu reiz intervēja Makginss pirms vairākiem gadiem – pirms “Proud Boys” pastāvēšanas. ( Makginss kopš tā laika ir publiski atšķēlies no “Proud Boys ” .) Jebkurā gadījumā, kā Aleksandrs Rodss paskaidroja tviterī , intervijas laikā, cik viņam un citiem bija zināms, Makginss bija vienkārši VICE Media līdzdibinātājs . Rodss nekad nav reklamējis vai sadarbojies ar Makginsu – vai “Proud Boys”.

No otras puses, Prause pievienojās Xhamster pavedienam ar iepriekš minēto tvītu. Vai tas nozīmē, ka viņa "sadarbojas ar" lielu porno vietni, lai uzbruktu pornogrāfijas atgūšanas forumam (atkal)? Tas notika pēc tam, kad Xhamster sūdzējās pasaulei, ka NoNut novembris ietekmē tā peļņu :

Šeit ir otrais Prause tvīts Xhamster pavedienā, kurā viņa izplata vairāk savas toksiskās dezinformācijas un liek Xhamster nosūtīt viņai tiešu ziņojumu:

FIB apstiprināja, ka Prause ir melojusi par saviem apgalvojumiem, ka ir iesniegusi FIB ziņojumus: 2018. gada novembris: FIB apstiprina Nikolas Prauses krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem . Prause melo arī tad, kad apgalvo, ka Gerijs Vilsons viņu fiziski izsekoja: Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes pilsētiņas policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu.

Kas ir patiesība? Šķiet, ka Nikola Prauza “sadarbojas ar” Xhamster, lai izplatītu nepatiesību par Nofap, Aleksu Rodu un Geriju Vilsonu. Lai uzzinātu vairāk par Prauzas ļoti omulīgajām attiecībām ar porno industriju, skatiet: Vai Nikolu Prausu ietekmē porno industrija?

Tajā pašā dienā Prause atkārto savus melus Sāras Manavis pavedienā, reklamējot Manavis rakstu, kurā tiek uzbrukts Nofap, atbalstīts Xhamster un papagaiļots viss, ko Prause ir tvītojusi iepriekšējās 3 nedēļās:

Tas ir ļoti aizdomīgi, ka Sarah Manavis kaut kā zināja par nejaušu xHamster čivināt diegu, ka viņas stūrakmens cieši atspoguļo Prause runas punktus un ka Manavis nejautāja Aleksandru Rhodes komentāru. Vai Prause „strādāja ar Sara Manavis” aizkulisēs?

Pēc dažām dienām Prause sajūsminās par Fatherly.com rakstu, kurā viņa palīdzēja:

Šī pieaugošo preses notikumu sērija seko rūpīgi plānotas un uzpūstas preses propagandas kampaņas raksturīgajam modelim. (Skatīt izmantoto recepti grāmatā “ Uzticies man, es meloju: mediju manipulatora atzīšanās” .)

Tādējādi Fatherly.com raksts balstās uz Lejas un Prause rakstu Psychology Today , kurā pornogrāfijas atgūšanas forums tiek apzīmēts kā fašists , Sāras Manavisas sleju un visiem Prause tvītiem un komentāriem Psychology Today . Fatherly.com slejā Prause tiek dāsni citēts kā pasaules eksperts Nofap.com un vīriešu, kas atmetuši pornogrāfiju, jautājumos:

“Es domāju, ka “No Nut November” lielā mērā ir antizinātne,” žurnālam “Fatherly” sacīja psihofizioloģe un neirozinātniece Nikola Prause. “Jauno apzīmējumu, un tas diez vai ir tradīcija, visvairāk atbalsta peļņas gūšanas uzņēmums NoFap, dažas reliģiskas organizācijas un tādas grupas kā Proud Boys. Tās galvenokārt ir pazīstamas ar saviem ļoti jaunajiem vīriešu kārtas biedriem un mizogīniju.”

Vairāk melu, jo NoFap.com nebija nekāda sakara ar NoNutNovember, un apgalvojumi, ka pastāv saikne starp pornogrāfijas pārtraukšanu un mizogīniju, ir tieši pretēji tam, ko liecina pētījumi un ko ziņo vīrieši forumos.

Patiesība? NoNutNovember un citu "bez fap" mēnešu pirmsākumi meklējami 2006. gada Subaru Imprezza pavedienā . Tas notika ilgi pirms r/nofap izveides 2011. gada 20. jūnijā. Ņemiet vērā, ka NoFap vadlīnijas nosaka, ka porno ir aizliegts, bet sekss ir vienkārši lielisks. Ne gluži tendence, ko XHamster vai tā atbalstītāji vēlas redzēt. Galu galā, tas kaitē viņu peļņai... kā viņi paši publiski atzīst.

Tikai sava prieka pēc Prause pievieno vēl vienu tvītu (ar tiem pašiem meliem) maisījumā:

Jāatdod tas Prause rokās. Šķiet, ka ar viņas sabiedrisko attiecību firmas un acīmredzot Xhamster palīdzību viņas nenogurstošais darbs atmaksājās. Viss sākās ar Lejas (un viņas) provokatīvo emuāra ierakstu Psychology Today ... un galu galā pārtapa propagandas mēmā, ka "mazā, vecā porno industrija ir ļaunu jauniešu upuris, kuri vairs neskatās pornogrāfiju". Diemžēl šo izdomāto mēmu tagad ir neapdomīgi uzpūtuši bezatbildīgi "žurnālisti", kuri spēj ignorēt faktus, veselo saprātu un recenzētus pētījumus.

25, 2019 aprīlis - Ley retweets Xhamster tvītu savā fašistu PT emuāra ziņojumā:

Atjauninājums: šī sadaļa tagad ir daļa no divām tiesas prāvām par neslavas celšanu:

Notiek - Deivids Lei tagad ir sadarbojas porno industrijas gigants xHamster reklamēt tās tīmekļa vietnes un pārliecināt lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti!

Interešu konflikti ( IK ) Deividam Lejam nav nekas jauns. Juristi viņam maksā labu naudu, lai “atmaskotu” seksa un pornogrāfijas atkarību; viņš pārdod grāmatas, kas “atmasko” seksa un pornogrāfijas atkarību; viņš iekasē runas maksu par seksa un pornogrāfijas atkarības “atmaskošanu”. Visu šo laiku viņš vajā un nomelno indivīdus un organizācijas, kas runā par interneta pornogrāfijas iespējamo negatīvo ietekmi.

Tomēr Lejs tagad oficiāli ir pārkāpis robežu. Acīmredzamā finansiālā interešu konfliktā Deivids Lejs sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu viņu tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka pornogrāfijas un seksa atkarība ir mīti! Ievērojiet, kā Lejs gatavojas pastāstīt xHamster klientiem, ko "medicīnas pētījumi patiesībā saka par pornogrāfiju, kameru lietošanu un seksualitāti":

Vai Lejs pateiks xHamster klientiem, ka katrs jebkad publicētais pētījums par vīriešiem (aptuveni 65) saista vairāk pornogrāfijas ar mazāku seksuālo un attiecību apmierinājumu? Vai Lejs viņiem pateiks, ka visi 46 neiroloģiskie pētījumi par pornogrāfiju lietotājiem/seksa atkarīgajiem ziņo par smadzeņu izmaiņām, kas novērotas narkomāniem? Vai viņš informēs savu auditoriju, ka 50% pornogrāfiju lietotāju ziņo par satura saasināšanos, ko iepriekš uzskatīja par neinteresantu vai pretīgu? Kaut kā es par to šaubos.

Konkrētāk, Deivids Lejs un jaunizveidotā Seksuālās veselības alianse (SHA) ir sadarbojušies ar xHamster vietni (Strip-Chat). Skatīt “Stripchat sadarbojas ar Seksuālās veselības aliansi, lai noglāstītu jūsu nemierīgās, uz porno orientētās smadzenes .” Viņu reklāmas tvītā mums tiek solīts, ka SHA smadzeņu eksperti remdēs lietotāju “pornogrāfijas trauksmi” un “kaunu” (Lejs un citi SHA “eksperti” ir gaismas gadu attālumā no tā, lai būtu smadzeņu eksperti).

Jaunizveidotajā Seksuālās veselības alianses (SHA) konsultatīvajā padomē ir Deivids Lejs un vēl divi RealYourBrainOnPorn.com “eksperti” (Džastins Lēmillers un Kriss Donahjū). RealYBOP ir atklāti pornogrāfijas atbalstītāju , pašpasludinātu “ekspertu” grupa, kuru vada Nikola Prause . Šī grupa pašlaik nodarbojas ar nelikumīgiem preču zīmju pārkāpumiem un nelegālu īpašumu iegādi, kas vērsta pret likumīgo YBOP. Vienkārši sakot, tiem, kas cenšas apklusināt YBOP, porno industrija maksā arī par savu uzņēmumu reklamēšanu un lietotāju pārliecināšanu, ka pornogrāfijas un kameru vietnes nerada problēmas. (Piezīme: Nikolai Prausei ir ciešas, publiskas saites ar porno industriju, kā dokumentēts šajā lapā .)

Oficiālais StripChat Twitter konts atklāj patieso iemeslu, kāpēc tiek maksāts SHA “ekspertiem”: mazināt viņu bažas un novērst maksātspējīgu klientu zaudēšanu. SHA to panāks, “runājot par jaunākajiem pētījumiem par seksu, kameru lietošanu un atkarību”, tas ir, atlasot “viņu” pētnieku paveikto darbu. Vai Lejs/SHA pieminēs, ka simtiem pētījumu saista pornogrāfijas lietošanu ar neskaitāmām negatīvām sekām?

Šajā rakstā Lejs noraida savu apmaksāto porno industrijas reklamēšanu:

Protams, seksuālās veselības speciālisti, kas tieši sadarbojas ar komerciālām porno platformām, saskaras ar dažiem potenciāliem trūkumiem, īpaši tiem, kas vēlas sevi pasniegt kā pilnīgi objektīvus. "Es pilnībā paredzu, ka [pretpornogrāfijas aizstāvji] visi kliegs: "Ak, redziet, Deivids Lejs strādā pornogrāfijas labā!"," saka Lejs, kura vārds regulāri tiek pieminēts ar nicinājumu tādās pretmasturbācijas kopienās kā NoFap.

Bet pat tad, ja viņa darbs ar Stripchat neapšaubāmi sniegs barību ikvienam, kurš vēlas viņu norakstīt kā neobjektīvu vai porno vestibila kabatā, Lejam, ka kompromiss ir tā vērts. "Ja mēs vēlamies palīdzēt [nemierīgajiem porno patērētājiem], mums jāvēršas pie viņiem," viņš saka. "Un tas ir tas, kā mēs to darām."

Neobjektīvs? Lejs mums atgādina bēdīgi slavenos tabakas ārstus , un Seksuālās veselības alianse mums atgādina Tabakas institūtu.

Kaut arī pornogrāfijas nozares pārstāvji maksā visbriesmīgāko interešu konfliktu (KII), Lejam ir vēl daži.

Interešu konflikts Nr. 2 Deividam Lejam maksā par pornogrāfijas un seksa atkarības atmaskošanu. Šī emuāra ieraksta “Psychology Today” beigās Lejs reklamē savus pakalpojumus:

"Informācijas atklāšana: Deivids Lejs ir sniedzis liecības juridiskās lietās, kas saistītas ar pretenzijām uz atkarību no seksa."

2019. gadā Deivida Leja jaunajā tīmekļa vietnē tika piedāvāti labi apmaksāti “atmaskošanas” pakalpojumi :

David J. Ley, Ph.D., ir klīniskais psihologs un AASECT sertificēts seksa terapijas vadītājs, kas atrodas Albukerkē, NM. Viņš ir sniedzis ekspertu liecību un kriminālistikas liecības vairākos gadījumos visā ASV. Dr Ley tiek uzskatīts par ekspertu, lai noraidītu apgalvojumus par seksuālo atkarību, un ir sertificēts kā eksperts par šo tēmu. Viņš sniedzis liecības štata un federālajās tiesās.

Sazinieties ar viņu, lai uzzinātu viņa maksu grafiku, un norunājiet tikšanos, lai apspriestu jūsu interesi.

Interešu konflikts Nr. 3: Leja pelna naudu, pārdodot divas grāmatas, kas noliedz atkarību no seksa un pornogrāfijas (“ The Myth of Sex Addiction ”, 2012. g. un “ Ethical Porn for Dicks ”, 2016. g.). Pornhub (kas pieder porno gigantam MindGeek) ir viena no piecām atsauksmēm, kas uzskaitītas uz Lejas 2016. gada grāmatas par pornogrāfiju aizmugurējā vāka:

Piezīme: PornHub bija otrais Twitter konts, kas retvītoja RealYBOP sākotnējo tvītu , kurā tika paziņots par tās “ekspertu” (pornogrāfijas atbalstītāju) vietni, kas liecina par koordinētu darbu starp PornHub un RealYBOP ekspertiem . Vau!

Interešu konflikts Nr. 4: Visbeidzot, Deivids Lejs pelna naudu, piedaloties CEU semināros , kur viņš popularizē atkarību noliedzēju ideoloģiju, kas izklāstīta viņa divās grāmatās (kuras neapdomīgi(?) ignorē desmitiem pētījumu un jaunās kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu diagnozes nozīmi Pasaules Veselības organizācijas diagnostikas rokasgrāmatā). Lejs saņem atlīdzību par daudzajām runām, kurās pausts viņa neobjektīvais viedoklis par pornogrāfijas lietošanu. Šajā 2019. gada prezentācijā Lejs, šķiet, atbalsta un popularizē pusaudžu pornogrāfijas lietošanu: Pozitīvas seksualitātes un atbildīgas pornogrāfijas lietošanas attīstīšana pusaudžu vidū.

Citi - decembris, 2018: FBI apstiprina, ka Nicole Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Alexander Rhodes

Kā minēts iepriekš, Nikola izbeidza savu apmelojošo tvīta tirādi pret Nofap un Aleksandru Rodu, tvītojot, ka viņa ir ziņojusi FBI par Rodu kā par “kibervajātāju”. Skatīt: 2018. gada oktobris: Prause tvīto, ka viņa ir ziņojusi FBI par “sērijveida mizogīnistu” Aleksandru Rodu.

Kā skaidri redzams no iepriekšējām sadaļām un vairākām citām sadaļām 2 Prause lapās, vienīgais sērijveida uzmācīgais šeit ir Nicole Prause. Starp daudzajiem Prause mērķiem, kas uzskaitīti šajās lappusēs, nav misoģistiku.

Priekšvēsture: Prause jau sen apgalvo, ka ir ziņojusi par Geriju Vilsonu Losandželosas policijas departamentam (LAPD), Kalifornijas policijas departamentam (UCLAPD) un FBI par "vajāšanu", "mizogīniju" vai nezin ko citu ( tāpat kā Prause daudzie "zeķu marionetes "). Lai pārliecinātu pasauli, ka viņa ir iesniegusi policijas un FBI ziņojumus, Prause pat piedāvā "lietas numurus" tiem, kas viņai raksta privātas ziņas vai e-pastus. Šeit ir viens no viņas daudzajiem tvītiem, kuros viņa apgalvo, ka ir saņēmusi FBI ziņojumus:

Kaut arī Prause acīmredzami spēj iesniegt nepatiesus policijas ziņojumus, FBI, LAPD un UCLAPD visi ir apstiprinājuši, ka viņa nav uzdrošinājusies. Viņai ir jāsaprot, ka viltus ziņojumu iesniegšana viņai varētu sagādāt daudz nepatikšanas.

Viņa meloja un melo. (Plašāku informāciju par Gerija Vilsona ziņojumiem skatiet šeit: 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prausas krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem ; Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes pilsētiņas policija apstiprina, ka Prausa meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu .)

Atgriežoties pie Aleksandras Rodas un Nofap. Pēc viņas 29. oktobra tvīta, kurā viņa apgalvoja, ka ir iesniegusi FIB ziņojumu, Prause pastiprināja Rodas vajāšanu un nomelnošanu Twitter un presē . Kā redzams zemāk, viņa sāka, sazinoties ar žurnālistu un populāru porno vietni, lai informētu viņus, ka Aleksandru Rodu (it kā) izmeklē FIB saistībā ar ziņojumu, ko viņa bija iesniegusi par viņu. Prauses dažādie tvīti liecina, ka FIB ziņojums bija par kiberuzmākšanos, kibervajāšanu vai kādām citām muļķībām pēc tam, kad @NoFap Twitter noliedza viņas melus par Rodas saistību ar ekstrēmistu grupu. (Viņš tāds nav.)

Prause tvīto Sāras Manavis pavedienā, reklamējot Manavis rakstu, kurā tiek uzbrukts Nofap, atbalstīts Xhamster un atkārtots viss, ko Prause bija tvītojis par šo tēmu iepriekšējo 3 nedēļu laikā:

-------

Tajā pašā dienā Prause tvītoja XHamster pavedienā, kur viņa izplatīja vairāk savu toksisko apmelojumu un teica XHamster, lai nosūtītu viņai tiešu ziņojumu:

-------

Vēl viens Prause tvīts XHamster pavedienā, kas nomelno Nofap. Prause nepatiesi apgalvo, ka Rodss "strādāja ar" VICE dibinātāju Gevinu Makginesu.

Rodsu vienreiz intervēja Makginss, vairākus gadus iepriekš – pirms “Proud Boys” pastāvēšanas. ( Makginss kopš tā laika ir publiski atšķēlies no “Proud Boys ” .) Jebkurā gadījumā, kā Aleksandrs Rodss paskaidroja tviterī , intervijas laikā, cik viņam un citiem bija zināms, Makginss bija vienkārši VICE Media līdzdibinātājs . Rodss nekad nav reklamējis vai sadarbojies ar Makginsu – vai “Proud Boys”.

-------

Ņemot vērā Prause apsūdzību nopietnību pret viņu , Aleksandrs Rodss iesniedza FBI informācijas brīvības pieprasījumu, lai uzzinātu par iespējamiem ziņojumiem par viņu. Viņš iesniedza šādu pieprasījumu 27. novembrī:

-------

Un… .. spriedums ir spēkā. Roda saņēma vārdu no FBI. Prause meloja arī par savu FBI ziņojumu.

-------

Prause gadiem ilgi melo par to, ka ziņoja par Geriju Vilsonu “policijai” un FBI, un viņa turpina savus melus līdz pat šai dienai, nomelnojot vēl vienu upuri. Tāpat kā ar Vilsonu , FBI apstiprināja, ka Prause melo par FBI ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodsu (lai aizstāvētos pret Prause apsēsto un aizdomīgi pastāvīgo apmelošanu).

atjauninājumi:

Citi - janvāris, 2019: Prause kļūdaini apsūdz geju IITAP terapeitu par konversijas (reparatīvās) terapijas praktizēšanu

Prause ir apsēsts ar Starptautiskā Traumu un Atkarību Profesionāļu Institūta (IITAP) un tā biedru terapeitu diskreditēšanu, no kuriem daudzi ārstē seksa un pornogrāfijas atkarību. Daži Prause iepriekšējo apmelojošo kampaņu piemēri:

Ir 2019. gads, un Prauss atgriežas pie nepatiesas apsūdzības reparatīvajā terapijā. Tāpat kā visos iepriekšējos gadījumos, Prauss nepatiesi apsūdz geju vīrieti konversijas terapijas veikšanā. Turpmākajā dīvaino tvītu virknē Prauss norāda, ka geju terapeits Daniels P. Kaldvels ir reparatīvais terapeits:

Pat dedzīgs ventilators Tonijs D ir mazliet mulsināts par Prause savādo tvītu. Prause atbildes:

Dažas dienas vēlāk Daniels Kaldvels sastopas ar Prause. Viņa tvītoja, ka viņš ir viltus konts:

Patiesība: konts nav viltots. Daniels P. Kaldvels ir iekļauts LGBTQ-Affirmative Therapist Guild terapeitu direktorijā . Šeit ir Kaldvela lapa, un lūk, ko viņš saka:

Iznākšana ir ļoti personisks process. Esmu pieredzējis, palīdzot cilvēkiem saskarties ar savu seksualitāti tādā veidā, kas respektē viņu personīgos mērķus un uzskatus un palīdz viņiem atrast ceļu, kas viņus padarīs vislaimīgākos un palīdzētu atrast veselīgāko veidu, kā to izdarīt.

Kā Prause var turpināt iegūt licenci, vienlaikus mērķtiecīgi nomelnojot citus terapeitus?

[Lūdzu, ņemiet vērā, ka no 28. gada 2022. decembra Daniels Kaldvels vairs nepārvalda kontu šajā adresē

Atjauninājums: Prause un sabiedrotie turpina apmelojošo kampaņu

Divi meli vienā tvītā : 1) Nē, Niki, pornogrāfijas atkarības ārstēšana nav analoga konversijas terapijai. 2) Nepareizi, pasaulē visplašāk izmantotajā medicīniskās diagnostikas rokasgrāmatā, Starptautiskajā slimību klasifikācijā (ICD-11), ir iekļauta jauna diagnoze, kas piemērota pornogrāfijas atkarībai: “Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi ”.

Pievienojas tuvs draugs Džo Korts :

Niki turpina Džo Korta pavedienu ar nepatiesiem apgalvojumiem un apgalvojumu, ka pornogrāfijas atkarība ir nepatiesa:

Viltojums ir Prause, kas norāda uz pacientu apmeklēšanu. Prause vairākas reizes ir paziņojusi, ka neredz pacientus.

2019. gada februāris: Apliecinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences rīkotājiem, liekot ESSM atcelt Gerija Vilsona galveno uzrunu

2017. gada rudenī Starptautiskās Seksuālās medicīnas biedrības (ISSM) un Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības (ESSM) organizētās Pasaules Seksuālās medicīnas sanāksmes zinātniskie priekšsēdētāji uzaicināja Geriju Vilsonu uzstāties savā kopīgajā konferencē Lisabonā, Portugālē . Atšķirībā no seksoloģijas konferencēm, šīs konferences runātāji un dalībnieki galvenokārt ir medicīniski orientēti urologi. Konferences komiteja vēlējās, lai Gerijs Vilsons prezentētu par pornogrāfijas izraisītām seksuālām disfunkcijām. Galu galā Vilsons bija otrais autors daudz citētajā rakstā “Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem” un bija uzstājies ar ļoti populāru TEDx runu “Lielais porno eksperiments” , kurā tika skarta pornogrāfijas izraisīta ED. Oficiālā ielūguma ekrānuzņēmums:

Komiteja vēlējās, lai Vilsons būtu galvenais runātājs, un ierosināja runu ar nosaukumu “Lielais porno eksperiments (atkārtots skatījums)”. Galu galā tika nolemts, ka runas nosaukums būs “ Pornogrāfijas izraisītas seksuālās disfunkcijas ”. Tā tiks veidota pēc Vilsona 2017. gada jūlija prezentācijas urologiem Mehiko.

Saistībā ar Prause vēlākajiem tiešsaistes apgalvojumiem ir svarīgi norādīt, ka Vilsons atgādināja organizācijas komitejai, ka viņam nav doktora vai medicīnas doktora grāda . Komiteja viņam apliecināja, ka tā nav problēma, un uzstāja, ka Vilsons ir klāt. Šeit ir e-pasts, kas apstiprina šo apgalvojumu:

Lasot Prause komentārus zemāk, ņemiet vērā, ka viņa vairākos tvītos nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ESSM komitejai sniedza “nepatiesus akreditācijas datus”. Tā acīmredzami nav taisnība.

Šeit ir ekrānuzņēmums no 2018. gada ISSM/ESSM konferences tīmekļa vietnes ar Gerija Vilsona plānoto runu. Tas tika ievietots konferences tīmekļa vietnē oktobra beigās, lai to varētu redzēt ikviens, tostarp Nikola Prauze.

12. gada 2018. janvārī Vilsona saruna tika atcelta bez paskaidrojumiem. ISSM atlīdzināja Vilsonam jau radušos ceļa izdevumus, ko tas noteikti nebūtu izdarījis, ja būtu iesaistīta reāla krāpšana.

Lai gan paskaidrojums būtu bijis interesants, Vilsonam tas patiesībā nebija vajadzīgs. Prause 6 gadu uzmākšanās un manevrēšanas aizkulises neatstāja šaubas par to, kurš atradās atcelšanas pamatā. Ne tikai Prause, bet, visticamāk, ar savu čomu un līdzautoru Džimu Pfausu (ISSM loceklis), seksologu, kurš, šķiet, ir bijis ilgstoša ISSM ietekme.

Tā kā Vilsone nenodarbojās ar nepareizu rīcību, Prause acīmredzot safabricēja dažus trakus melus, lai aizbaidītu ISSM (saskaņā ar viņas uzvedības modeli, kas dokumentēts šajā lapā). Minējums par diviem no šiem zemāk.

Divpadsmit dienas vēlāk (24. gada 2018. janvāris) Pražē atzīst Deividam Lei, ka Gerijs Vilsons “no konferences tika izņemts faktiska iemesla dēļ”. (Šķiet, ka viņa ir vienīgā, kas to “zina”.)

Tas ir divkāršs meli. Viņš netika noņemts “faktiska iemesla dēļ”. Turklāt Prause apgalvojums, ka Vilsons Quora ievietoja vairāk nekā simts reizes pēdējā mēneša laikā, arī ir nepatiess. Savos četros Quora gados Gerijs Vilsons tikai 4 reizes ievietoja:

Laikā no brīža, kad Vilsons saņēma e-pastu no ISSM komitejas (2018. gada 12. janvārī), līdz iepriekš minētajam Prause Facebook komentāram (2018. gada 24. janvārī), Vilsons Quora platformā publicēja tieši nulli ierakstu. Gerija Vilsona Quora ierakstu laika skalas ekrānuzņēmums ( pieejams šeit ):

Ja esi patoloģisks melis, acīmredzot vari melot par jebko. Runājot par Quora, 5 nedēļas pēc viņas komentāra Facebook, Prause tika neatgriezeniski bloķēta no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu.

Dažus mēnešus vēlāk Prause čivināt atsaucas uz Vilsona noņemšanu (“bez platformas”) no ISSM konferences (par it kā viltotu akreditācijas datu uzrādīšanu. Vairāk par to zemāk).

Tas mūs noved pie 2019. gada un Prausas 4 gadus ilgās sāgas, kurā viņa mēģināja izmantot visu iespējamo taktiku, lai panāktu šāda raksta atsaukšanu: “ Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem ” ( Park et al., 2016). Prause ir dīvainā kārtā apsēsta ar šo rakstu un jebkādu pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu pierādījumu apkarošanu. Viņas neskaitāmie varoņdarbi ir aprakstīti šajā plašajā lapā: Prauses centieni panākt Uzvedības zinātņu pārskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu.

2019. gada 16. februārī seksuālās medicīnas speciālists Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības 21. kongresā uzstājās ar runu par interneta ietekmi uz seksualitāti. (Šī ir tā pati konference, uz kuru Vilsons tika (ne)uzaicināts gadu iepriekš.) Tviterī tika publicēti daži slaidi, kuros aprakstītas pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas, atsaucoties uz Parku un līdzautoriem (2016) . Tviti pamudināja Nikolu Prausi, Deividu Leju , Džošua Grubu un viņu sabiedrotos sacelt tviterī sašutumu par Parku un līdzautoriem (2016).

Vairāki Prausa tvīti atsaucas uz Gerija Vilsona galveno runu, kas paredzēta 2018. gada ESSM konferencē. Sāksim ar Džoša Grubba un Prausa apvienošanos, lai uzbruktu Parkam un citiem (2016. g. ). Prauss vēlreiz apgalvo, ka Vilsons ESSM konferencei "sniedza nepatiesus akreditācijas datus" (pievienojot Gerija Vilsona attēlu):

Šeit Prause īpaši norāda, ka saruna tika “noņemta krāpšanas dēļ” un “runātājs sniedza viltus akreditācijas datus” (ar Vilsona attēlu):

-------

1. gada 2019. martā Prause tvītoja dubultus melus, skaidri norādot uz ISSM. Viņa ne tikai meloja par to, ka Vilsons “sniedza viltus akreditācijas datus” ISSM, bet viņa teica, ka notika otrā konference, kurā “viņš jau mēģināja vēlreiz”. Nē tur nebija.

Kā mēs redzējām iepriekš, Vilsons nepatiesi uzrādīja savus akreditācijas datus. Viņš rakstiski paziņoja ar ISSM, ka viņš nav ne doktors, ne doktors, un ESSM / ISSM komitejai tas bija pilnīgi labi.

Tātad, ko Prause (un Pfaus) teica komitejai? Visticamāk, Prause izplatīja ISSM konferences organizatoriem savu ierasto melu krājumu . Piemēram, mēs pieņemam, ka viņa norādīja, ka Vilsons ir ziņots Oregonas Psiholoģijas padomei (bez iemesla) par "psiholoģijas praktizēšanu bez licences". Mēs to sakām tāpēc, ka neilgi pēc konferences Vilsons saņēma vēstuli no Padomes, kurā viņš tika attaisnots. ( Viņiem nebija atļauts atklāt, kas bija iesniedzis ļaunprātīgo sūdzību.)

Ap šo laiku Prause sagatavoja apmelojošu emuāra ierakstu , ko viņa ievietoja pieaugušo industrijas vietnē. Prause “rakstā” bija iekļauta rediģēta Vilsona darba ierakstu kopija, ko Prause maldinoši apgalvoja par “pierādījumu” tam, ka Vilsons ir atlaists no Dienvidoregonas Universitātes. Vilsons nebija atlaists , kā skaidri parāda šī lapa ar Vilsona nerediģētajiem darba ierakstiem un divām vēstulēm no Dienvidoregonas Universitātes: Apmelojošs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists (2018. gada marts) . Taču ir iespējams, ka Prause aizkulišu ziņojums par viņas sniegto pierādījumu interpretāciju konferences organizatoriem būtu vēl vairāk palielinājis viņu nemieru par Vilsona uzstāšanos kā runātāja.

Dr. Prause arī regulāri apgalvo cilvēkiem, iespējams, arī konferenču organizatoriem, ka Vilsons sevi izliek par profesoru. Arī tas neatbilst patiesībai. (Sīkāku informāciju skatiet šajā saitē: Notiek – Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savu akreditāciju .) Iespējams, ka viņa arī pastāstīja organizatoriem savus bieži atkārtotos melus, ka Vilsonam ir izdots aizliegums viņas drošības labad un ka par viņu ir ziņots FBI. Šāda “kontakta aizlieguma” rīkojuma nav, un Vilsons jau ir publiskojis FBI ziņojumu, kas viņu attaisno un apstiprina Prause melošanu.

Lai gan varētu būt šokējoši, ka Prauss iesaistījās šādā blēdībā, mums jāpatur prātā, ka šī ir tā pati persona, kas ziņoja par 7 ārstiem, kas minēti Parka un citu sarakstā, viņu štatu medicīnas padomēm (padomes ignorēja Prausa mērķtiecīgo vajāšanu). Viņa ir tā pati persona, kas 6 gadus ir nepatiesi apgalvojusi, ka ir ziņojusi par Geriju Vilsonu FBI . Tā pati persona, kas atkārtoti, nepatiesi tvīto, ka “ Fight The New Drug” saviem sekotājiem teica, ka “Dr. Prauss būtu jāizvaro”. Tā pati persona, kas uzbruka un apmeloja bijušo UCLA kolēģi Roriju C. Rīdu, doktoru . Tā pati persona, kas publicēja rakstu porno vietnē, nepatiesi apgalvojot, ka Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas Universitātes.

Šis konferences incidents bija vienkārši viena no ļaunprātīgākajām šādām darbībām. Vēl svarīgāk ir tas, ka tas ir atstājis galvenos veselības aprūpes darbiniekus un viņu pacientus neziņā par acīmredzamo seksuālās veiktspējas problēmu cēloni jauniem vīriešiem. Tas kalpo porno industrijai , seksuālās veiktspējas uzlabošanas zāļu ražotājiem (un viņu apmaksātajiem "domu līderiem"), kā arī dzimumlocekļa implantu ierīču un dzimumlocekļa revaskularizācijas ķirurģijas aprīkojuma ražotājiem.

2018. gada martā Prause tvīto, kurā apkopo savus ierastos melus par “viltotiem akreditācijas datiem” un ielaušanos konferencēs, kā arī par nepieciešamību pēc bruņotiem apsargiem:

Meli:

1) Prause melo par ziņošanu Vilsonam FIB. Prause arī meloja par ziņošanu par Aleksandru Rodu:

2) Vilsons nekad nav apgalvojis, ka apmeklēs konferenci, kurā runās Prause. Vairāk šeit: 2016. gada oktobris — Prause līdzpriekšsēdētāja Sjūzena Stirica “brīdināja universitātes pilsētiņas policiju”, ka Gerijs Vilsons varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos, kā Prause saka, ka pornogrāfijas atkarība nav īsta )

3) Prause tika izslēgts no Quora par Vilsona vajāšanu: 2018. gada 5. marts: Prause tika neatgriezeniski izslēgts no Quora par Gerija Vilsona vajāšanu.

(Galu galā Vilsons tika aizliegts, jo vairāki lieli vārdi turpināja nepatiesas ziņas par Vilsonu). Piemēram, šeit ir divi galvenie Quora lietotāji, kuri saka, ka viņu mērķis ir aizliegt Vilsonu:

Turklāt top Quora plakāts un moderators 2 gadus strādāja, lai panāktu Vilsona aizliegumu - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (viņš iesniedza vairākus nepatiesus ziņojumus par Vilsonu, uzkrājot “pierādījumus” par aizliegumu, kamēr viņš vienlaikus pārkāpa Kvoras noteikumus, komentāros hroniski nosaucot Vilsonu un apmelojot Vilsonu).

2022. gada jūnijs Prause atkal publicē tvītu, kas pilns ar meliem par Vilsonu saistībā ar ISSM. Kā parādīts iepriekš, Gerijs nemeloja par savu izcelsmi. Viņš tiesā nemeloja. Viņa ir melis.

Atjauninājums: šī sadaļa tagad ir daļa no divām tiesas prāvām par neslavas celšanu, un tā ir aprakstīta šajās apliecinājumos:

Citi - 2019. gada februāris: Prause nepatiesi apsūdz Exodus Cry krāpšanā. Aicina twitter sekotājus ziņot par bezpeļņas organizāciju Misūri ģenerālprokuroram (nepatiesu iemeslu dēļ). Šķiet, ka viņš ir rediģējis izpilddirektora lapu Wikipedia.

Šķiet, ka tas sākās ar to, ka Prause trollēja Twitter pavedienu par radikālo feministi Lailu Mikelveitu , kura ir saistīta ar Exodus Cry . Prause mēģina pārliecināt Twitter sfēru, ka viņas jaunais orgasmiskās meditācijas pētījums atspēko visu, ko varētu apgalvot par pornogrāfijas negatīvo ietekmi:

Ironiski, ka šķiet, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfus kā pētījuma subjektus, izmantojot ievērojamāko porno industrijas interešu grupu - Brīvās runas koalīciju (Free Speech Coalition ). FSC iegūtie subjekti it kā tika izmantoti pētījumam, kura veikšanai viņa tika nolīgta, lai stiprinātu ļoti aptraipītās un ļoti komerciālās "Orgasmiskās meditācijas" shēmas (kuru pašlaik izmeklē FBI ) komerciālās intereses. Turklāt ir iespējams, ka neviens no Prause subjektiem (visas sievietes) nebija īsts pornoatkarīgais. Arī pašnovērtētais orgasma stiprums, kamēr vīrietis masturbē (tā ir orgasmiskā meditācija), neko nestāsta par atkarību no porno.

Nākamajā dienā Prause uzbrūk pret seksuālo tirdzniecību vērstajai bezpeļņas organizācijai Exodus Cry. Prause melo par izpilddirektores algu, nosaucot to par “sešciparu algu”, lai gan viņas tvītotais liecina, ka tā patiesībā ir piecciparu alga. Šī klaja kļūda no personas, kas apgalvo, ka ir statistikas eksperts.

Prause lūdz savus sekotājus “sazināties ar ģenerālprokuroru krāpšanas lietās”. Kā vienmēr, Prause nekad neapraksta tā saukto “krāpšanu”, kas pastrādāta pret sabiedrību. Patiesībā Prause nekad nav iesniegusi nevienu dokumentācijas daļu, lai pamatotu viņas hroniskās apsūdzības par krāpšanu, ko veic daudzi upuri, kurus viņa vajā un nomelno. Tieši Prause ir tā, kas iesaistās krāpšanā… kā vienmēr. ( Nikola Prausa ļaunprātīgā ziņošana un procesa ļaunprātīga izmantošana )

Pēc tam Prause lūdza savus sekotājus iesniegt nepatiesas sūdzības par Exodus Cry. Ērtības labad pat sniedzot saiti.

Nākamajā dienā viņa atkal tvīto . Smieklīgi, kā Prause atbalsta vairāku miljardu dolāru vērtu porno industriju, vienlaikus uzbrūkot pret seksa tirdzniecību vērstai organizācijai par to, ka tās izpilddirektoram tiek maksāta saprātīga alga.

Jūs esat sev jautājis, kāpēc lielākā daļa pētnieka tvītu sastāv no apmelojošiem uzbrukumiem tiem, kas norāda, ka pornogrāfijai var būt negatīva ietekme. Plašāku informāciju skatiet rakstā: Vai porno industrija ietekmē Nikolu Prausu?

Tajā pašā dienā (2019. gada 26. februārī), kad Prause publicēja tvītu, apgalvojot, ka “ izpilddirektors Nolons no ziedojumiem *tālu* pārsniedz bezpeļņas standartus ”, jauns lietotājs rediģēja Bendžamina Nolota Vikipēdijas lapu, lai tā atbilstu Prause tvītam. Labojums:

Kā rediģējums parādījās Wikipedia lapā

Kā redzat, šis vienīgais labojums ir vienīgais, ko veicis lietotājs 67.129.129.52 (iespējams, viltota IP adrese).

Tā kā Prause ir ļoti ilga vēsture, ka Vikipēdijas lapu rediģēšanai tiek izmantoti vairāki zeķu marionetes, lietotāja 67.129.129.52 identitātes noskaidrošanai ir vajadzīga ļoti maz iztēles. Vēl dažas sadaļas ar Prause Wikipedia zeķu marionetēm:

Uzslavējiet ar vairāk meliem, apsūdzot Lailu vajāšanas un seksuālas uzmākšanās veicināšanā

Realitāte: Es gadiem neesmu bijis Losandželosā. Prause nesniedz nekādus dokumentus šim apgalvojumam, ko viņa sāka publiskot 2013. gada jūlijā (dažas dienas pēc tam, kad es kritizēju viņas EEG pētījumu ). Svarīgi atzīmēt, ka Prause uzsāka savu kampaņu “Gerijs Vilsons ir vajātājs” tūlīt pēc tam, kad es publicēju savu kritiku par Stīlas u. c. (2013) , kurā tika atklāts, ka viņa sagroza Stīlas faktiskos atklājumus. Prause izveidoja daudzus pseidonīmus, lai mani nomelnotu, tostarp šo YouTube kanālu GaryWilson Stalker ( PDF fails ar Nikolas Prauses pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ). Manas YouTube iesūtnes ekrānuzņēmums no 2013. gada 26. jūlija atklāj Prauses nemitīgo kibervajāšanu:

Jautājums: Vai es braucu 800 jūdzes uz Losandželosu tajā pašā dienā, kad publicēju savu detalizēto kritiku, lai klīstu apkārt UCLA, vai arī Prause uzsāka safabricētu kampaņu, lai tiktu fiziski vajāts nākamajā dienā pēc manas kritikas? Pret Prause ir iesniegtas divas tiesas prāvas par neslavas celšanu par līdzīgu apsūdzību ( Donalds Hiltons, medicīnas doktors , un Nofap dibinātājs Aleksandrs Rodss ). Dosimies uz tiesu un atklāsim patiesību.

Atjauninājums : 2020. gada janvāris: RealYBOP tviteris (Prause) uzbrūk Lailai Mikelwait, aizstāvot Pornhub nepilngadīgam izskata pornogrāfiju un vecuma pārbaudes neesamību.

---------

Citi - Nicole Prause un Deivids Lei dodas uz kiberuzmākšanās un neslavas celšanas trakulību, atbildot uz šo rakstu The Guardian: Vai pornogrāfija padara jaunus vīriešus bezgalīgiem?

Prauss un Leja bija sašutuši, jo Guardian rakstā precīzi tika attēlota pornogrāfijas izraisīta ED. Kā paskaidrots šajās lapās, Prauss un Leja ir apsēsti ar PIED atmaskošanu, jo viņi 3 gadus ir karojuši pret šo akadēmisko rakstu , vienlaikus uzmācoties un apmelojot jaunus vīriešus, kuri ir atveseļojušies no pornogrāfijas izraisītām seksuālām disfunkcijām.

Visbeidzot, ir svarīgi atzīmēt šo autoru Nicole Prause ir ciešas attiecības ar porno industriju un ir apsēsts ar PIED deaktivizēšanu, kad ir izdarījis a 3 gada karš pret šo akadēmisko darbu, vienlaikus uzmācoties un nomelnojot jaunos vīriešus, kuri ir atguvušies no pornogrāfijas izraisītajām seksuālajām funkcijām. Skatīt dokumentāciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noasa baznīca, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alekss Roda # 11, Gabe Deem un Alex Rhodes kopā # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem samaksu no porno industrijas par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitīgumu. Redziet – Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu savas tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Prause tvīto 3 rakstus (nevis faktiskus pētījumus), vienlaikus nomelnojot Aleksandru Rodu no Nofap:

Prause tvīto tieši tādas pašas muļķības raksta autorei Eimijai Flemingai. (Fleminga galu galā padara savu Twitter kontu privātu, jo Prause un viņas kolēģi, piemēram, Breins Vatsons un Deivids Lejs, turpina viņu vajāt.)

Prause atkal tvīto , pievienojot savu ierasto melu virkni par Rodu, tostarp melus, ka viņa ir ziņojusi par Rodu FBI (skatiet - 2018. gada decembris: FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu ):

Vēl viens Prause tvīts , kurā viņš uzmācas žurnālistei Eimijai Flemingai:

Viss iepriekš minētais ir izdomājums, un pretīgs mēģinājums sabiedrību dezinformēt. Turpmākajās sadaļās ir hronika Prause un sabiedrotā Deivida Lija ilgā kiberuzmeklēšanas Aleksandra Roda vēsture, tostarp Prause, kas melo par FIB ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu un Aleksu Rodesu (un Deivids Lei retvīto savus melus):

Savos tvītos Prause saistīja 3 apšaubāmus dokumentus (nevis faktiskos pētījumus). Divi dokumenti ir pašas Prause propaganda, kas jau ir plaši demontēta. Trešais raksts ir grāda students no NZap hit Nofap. Šeit ir Prause saites, pēc kurām katra seko atcelšana:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Aprakstīts iepriekš vairākās vietās. Kritika:

2 — https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 — “Porno ir paredzēta masturbācijai”, autors Prause. Atmaskots šeit:

Nicole Prause “Porn is for Masturbation” kritika (2019)

3 — https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 — “'Es gribu šo spēku atpakaļ': Vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturēšanās forumā”. Šī saite ved uz sarunu par rakstu starp Bartu un Prausu vietnē Psychology Today , kurā Prauss nomelnoja Aleksandru Rodu. Tajā atklājas, ka Prauss sagroza rakstu:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

realitāte:

Šajā sarakstā ir ietverti 38 pētījumi, kas saista pornogrāfijas atkarību no seksuālajām problēmām un zemāku uzbudinājumu seksuālajiem stimuliem. pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarība, jo dalībnieki likvidēja pornogrāfisku izmantošanu un dziedināja hroniskas seksuālās darbības traucējumus.
Papildus tālāk minētajiem pētījumiem, šajā lapā ir vairāk nekā 160 ekspertu raksti un videoklipi (uroloģijas profesori, urologi, psihiatri, psihologi, seksologi, MD), kuri atzīst un ir veiksmīgi ārstējuši pornogrāfijas izraisītu ED un pornogrāfijas izraisītu seksuālās vēlmes zudumu.

Deivids Lijs pievienojas Prause žurnālista uzmākšanās jautājumos ar neprofesionāliem komentāriem.

Kinsey absolvents Braiens Vatsons pievienojas Ley & Prause tiešajā Guardian reportieres Eimijas Flemingas vajāšanā . Vatsons melo, ka rakstā citēta NCOSE (tā netika). Šajā tvītā Vatsons turpina savu vajāšanu.

Patiesībā Flemings citēja Aleksandra Rodsa runu, kas tika sniegta NCOSE pasākumā (simtiem cilvēku ir uzstājušies ar runām NCOSE). Vatsons vāji mēģina uzstāties ar personisku runu (patiesībā Rodss ir ateists un politiski liberāls), jo Vatsons nespēj atbildēt uz Fleminga raksta saturu.

Vairāk vajāšanas Watson, kurš ir apsēsts ar Rhodes runāto NCOSE sarunu:

Nē, Guardian rakstā netika "citēta" NCOSE. Tajā tika citēts viens teikums no Rodsa runas par NCOSE. Viņš ir piedalījies vairākās konferencēs, televīzijā un radio, podkāstos un vairāk nekā simts dažādos plašsaziņas līdzekļos.

2019. gada marts: Prause mudina žurnālistu Dženings Brauns (Gizmodo vecākais redaktors un reportieris), lai uzrakstītu apmelojošu hitu par Gariju Vilsonu (viņa apmelo arī bijušo UCLA kolēģi Roriju C. Reidu)

2019. gada 1. martā žurnāliste Dženingsa Brauna no Gizmodo.com publicēja šādu rakstu: “ Viltus seksa ārsts, kas piemānīja medijus, lai tie publicētu savus dīvainos pētījumus par pašnāvību, dūres ievilināšanu pēc dibena un zoofiliju” . Tas bija par relatīvi pazīstamu slavenību seksologu, kurš apmānīja sabiedrību, liekot tai noticēt, ka viņš ir ieguvis medicīnas doktora un doktora grādus Hārvardas Medicīnas skolā (viņam nebija augstāka līmeņa grādu).

Dženingsa Brauna rakstā kā viens no tā “ekspertiem” tika minēts Prause sabiedrotais Deivids Lejs. Deivids Lejs ievietoja Gizmodo rakstu savā Facebook lapā. Nikola Prause un Temija Elisa zem Lejas ieraksta publicēja šādus komentārus , atklājot, ka Prause nosūtīja žurnālistam Dženingsam Braunam “informāciju” par Geriju Vilsonu (cerībā, ka viņš uzrakstīs apmelojošu rakstu):

Savos apmelojošos rakstos , tvītos un Quora ierakstos Prause ir apzināti un nepatiesi apgalvojusi, ka Gerijs Vilsons apgalvo, ka ir “bioloģijas profesors” vai “neirozinātnieks”, vai citādi “viltojis” savu akreditāciju. Šīs divas sadaļas jau ir atmaskojušas Prause apgalvojumus kā melus:

Īsāk sakot, Gerijs bija vieslektors Dienvidoregonas Universitātē un mācīja cilvēka anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju citās vietās. Lai gan neuzmanīgi žurnālisti un tīmekļa vietnes gadu gaitā viņam kļūdaini ir piešķīruši virkni nosaukumu (tostarp tagad neesošu lapu tīmekļa vietnē, kas pirātiski izmanto daudzas TEDx runas, kur ikviens var aprakstīt runātāju, iepriekš ar viņu nesazinoties), viņš vienmēr ir apgalvojis, ka māca anatomiju, patoloģiju un fizioloģiju (YBOP About us lapa ). Viņš nekad nav teicis, ka viņam ir doktora grāds vai ka viņš ir profesors.

Šis incidents ir tikai viens no daudzajiem, kas atmasko Prause preses un valdības aģentūru manipulēšanu, lai nomelnotu un vajātu ikvienu, ar ko viņa nepiekrīt. Prause arī nolīgst sabiedrisko attiecību firmu , lai sazinātos ar plašsaziņas līdzekļiem kā savu izdomājumu un personisku uzbrukumu kanālus.

PIEZĪME: Prause atsaucas arī uz savu UCLA kolēģi, kurš ir doktors Rorijs Rīds. Kā dokumentēts šajā sadaļā , Prause (izmantojot pseidonīmu) ievietoja vairākus apmelojošus komentārus pornogrāfijas atgūšanas vietnē YourBrainRebalanced (2014. gada 5. decembrī), aicinot lasītājus ziņot par Roriju Rīdu Kalifornijas varas iestādēm. Kā redzējām iepriekšējās sadaļās, Prause mēdza komentēt YBR, izmantojot dažādus pseidonīmus. Pirmajā no šiem komentāriem, ko publicēja TellTheTruth , bija 2 saites. Viena saite veda uz PDF failu Scribd vietnē ar it kā pierādījumiem, kas apstiprina TellTheTruth apgalvojumus (Prause regulāri izmanto pseidonīmus ar 2–4 lielajiem burtiem rakstītiem vārdiem kā lietotājvārdus).

1. atslēga - PDF failā bija tie paši Rory Reid dokumenti, kurus Prause divus gadus vēlāk ievietoja savā AmazonAWS kontā (apstiprinot Prause kā TellTheTruth):

2. atslēga. Neilgi pēc tam, kad Prause (kā “TellTheTruth”) ievietoja savus apmelojošos dokumentus YBR, UCLA nolēma neatjaunot viņas līgumu. Savukārt Rorijs Rīds joprojām strādā UCLA. Skatiet arī: Nikolas Prauses ļaunprātīga ziņošana un procesa ļaunprātīga izmantošana.

17. gada 2019. marts: Viskonsinas Universitātes-Lakrosas studentu laikraksta (The Racquet) raksts publicē nepatiesu policijas ziņojumu, ko sagatavojusi Nikola Prause

Šī plašā sadaļa attiecas uz rakstu, kas publicēts Viskonsinas-Lakrosas Universitātes studentu laikrakstā: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Šis 2019. gada 17. marta populārais raksts, maskējoties par pētniecisko žurnālistiku, bija vērsts pret Cīņu pret Jauno Drug. Neizskaidrojamā kārtā tajā bija nepamatota sadaļa par Geriju Vilsonu, kurā bija iekļauts nepamatots 2018. gada 25. aprīļa Losandželosas policijas ziņojums, kas iesniegts gandrīz gadu iepriekš un ko laikrakstam The Racquet iesniedza Nikola Prauze.

Dažas dienas pēc The Racquet publicēšanas vispirms tika noņemta sadaļa par Vilsonu, un pēc tam viss raksts. Mēs sniedzam fona informāciju, informāciju par viltoto policijas ziņojumu, kā arī e-pasta saraksti starp Vilsonu un The Racquet , kā arī Viskonsinas Universitātes administrāciju. Saistītās saites:

Sākotnējais URL 17. marta rakstam “Rakešu izmeklēšana: cīņa ar jauno narkotiku ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Abi šī raksta autori (kas arī ir šī dokumenta redaktori): Karley Betzler un Samantha Stroozas
The Februāris 7th Samantha Stroozas raksts uzbrūk Fight The New Drug
Gerija Vilsona Twitter atbilde uz Stroozas 7. februāra rakstu - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Fons:

Kopš 2013. gada Nikola Prauza ir atkārtoti paziņojusi, ka ziņojusi par Geriju Vilsonu Losandželosas policijas departamentam (LAPD) un UCLAP. Šis apmelojošais apgalvojums tika aplūkots vairākās sadaļās divās plašajās lappusēs, kurās aprakstīta Prauzas nomelnošana un Gerija Vilsona un citu personu vajāšana ( 1. lpp. , 2. lpp. ).

Fakti? Ir pagājuši vairāk nekā 6 gadi, kopš sākās Prause vajāšana, un neviena tiesībaizsardzības iestāde nekad nav sazinājusies ar Vilsonu. Vilsons ilgi pieņēma, ka Prause patiesībā ir iesniedzis krāpnieciskus, nepamatotus ziņojumus (kuri vēlāk tika ignorēti), taču izrādījās, ka Prause meloja – atkal. 2017. gada beigās zvanot Losandželosas policijas departamentam un UCLA universitātes pilsētiņas policijai, viņu sistēmās netika atrasts neviens ziņojums par Geriju Vilsonu, kā arī neviens ziņojums, ko būtu iesniegusi Nikola Prause.

Lai gan policijas iecirkņi nesniedz rakstisku dokumentāciju, kas apstiprina vai noliedz ziņojuma esamību (nevienam, izņemot personu, kas to iesniedz), FBI to dara. 2018. gada beigās Vilsons iesniedza FBI pieprasījumu par informācijas brīvību, un FBI apstiprināja, ka Prauss melo: par Vilsonu nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatiet šo sadaļu par informācijas brīvības likuma pieprasījumu un citiem dokumentiem, kas atmasko Prausu kā meli: 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prausas krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem.

Savas pilna servisa pornogrāfiju atbalstošās kampaņas ietvaros Prause gandrīz visus, kas ir izteikušies par interneta pornogrāfijas riskiem, publiski apsūdzēja par nopietniem nodarījumiem un noziegumiem - bez visiem objektīviem pierādījumiem. Tādējādi viņa ir vairākkārt melojusi par ziņošanu citiem pārvaldes struktūrām, policijai un arī FIB.

Piemēram, Prause izbeidza savu apmelojošo tvīta tirādi pret Nofap un Aleksandru Rodu, tvītojot, ka viņa ir ziņojusi par Rodu FBI par to, ka viņš ir “kibervajātājs”. (Skatīt: 2018. gada oktobris: Prause tvīto, ka viņa ir ziņojusi FBI par “sērijveida mizogīnistu” Aleksandru Rodu ). Rodsa, tāpat kā Vilsons, iesniedza FBI pieprasījumu saskaņā ar FOIA. Tāpat kā Vilsona gadījumā, FBI apstiprināja, ka Prause ir melojis par FBI ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu (lai aizstāvētos pret Prause apsēsto un aizdomīgi pastāvīgo apmelošanu). Dokumentāciju skatiet: 2018. gada decembris: FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu.

Atbildot uz Viskonsinas Universitātes Lakrosas CRU (Campus Crusade for Christ) nodaļas rīkoto rakstu “ Cīņa pret jauno narkotiku” , Samanta Strooza publicēja savu pirmo FTND populāro rakstu: Viedoklis: Cīnieties pret jauno narkotiku, ar ko īsti jūs cīnāties? Strooza izmantoja vairākas loģiskas kļūdas, mēģinot diskreditēt FTND. Tomēr viņa nespēja citēt nevienu recenzētu rakstu, lai pamatotu dažādus “viedokļus”.

Nav pārsteidzoši, ka viņas “eksperts” bija neakadēmiskais Deivids Lei, kurš meloja, apgalvojot, ka FTND nepaļaujas uz recenzētiem pētījumiem. (Stroozas izvēlējās Lei faktiski nepārbaudīt.) Cits zinātniskais “avots” bija a 500-vārds Sāls ezers Tribune op-ed četrus neapmierinātus mormona terapeitus, kurus šī atbilde rūpīgi izjauca: Op-ed: Utah studentiem ir nepieciešams reāls sekss un „Fight the New Drug” (2016). No atbildes izriet, ka terapeiti smejoties apgalvo, ka masturbēšana pornogrāfijai neiroloģiski neatšķiras no futbola skatīšanās. Šis Nicole Prause-radies sarunu punkts, kas atklāj viņas nezināšanu par neirozinātni, šajā pierādījumos balstītajā rakstā tiek atspēkots: Don Hilton, MD, koriģējot pārpratumus par neiroloģiju un problemātiskajām seksuālajām uzvedībām (2017).

Vilsons, sašutis par Stroozas neobjektīvo, faktiski nepareizo propagandas rakstu, iesaistījās sarunā ar The Racquet šajā Twitter pavedienā, vairākos tvītos ievietojot saites uz simtiem pētījumu un literatūras apskatu, kas apgāž rakstā izteiktos apgalvojumus. Stroozas atbildēja ar trim nebūtiskiem tvītiem, un Vilsons atbildēja:

Saskaroties ar pārliecinošiem empīriskiem pierādījumiem, studentu redaktores Kārlija Betlers un Samanta Strozasa bloķēja Vilsonu vietnē Twitter. Tas bija izšķirošs notikums, jo Betlers un Strozasa vēlāk 17. martā sarakstīja "izmeklēšanas" rakstu, izmantojot to kā līdzekli atriebībai pret Vilsonu.

Betzler & Stroozas cīņa par jauno narkotiku 17. martā satur krāpniecisku policijas ziņojumu, ko sagatavojusi Nikola Prause.

Kā jau minēts, Kārlijas Betcleres un Samantas Strozas raksts (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) bija tik nekaunīgs, ka Viskonsinas Universitātes amatpersonas piespieda studentu redaktorus vispirms noņemt jebkādu pieminējumu par Vilsonu un dažas dienas vēlāk izdzēst visu rakstu.

Tāpat kā Stroozas pirmajā populārajā rakstā, arī 7. marta rakstā nebija recenzētu citātu vai akadēmiķu izteikumu. Tā vietā tajā bija minēti trīs neakadēmiķi, kuri regulāri apvienojas sociālajos tīklos, lai vajātu un nomelnotu gan Vilsonu, gan cīnītos pret jauno narkotiku: Nikola Prauza, Deivids Lejs un Daniels Bērdžess . Šīs saites sniedz piemērus, kā Prauss, Lejs un Bērdžess iesaistās pierādāmā FTND un Vilsona nomelnošanā un mērķtiecīgā vajāšanā:

Tāpēc nav pārsteigums, ka Betzlera un Stroozas populārais raksts bija nekas vairāk kā kopā salikti Prause/Ley/Burgess tvīti un Facebook komentāri, kas mijas ar stāstījumu, kas ņemts no šī 2015. gada Daily Beast raksta, ko sarakstījis vēl viens "bijušais mormonis". Visas pazīmes liecina, ka Betzlers un Stroozas atkārto visu, ko Prause/Ley/Burgess sagādāja.

Acīmredzami atriebjoties par Vilsona februāra Twitter komentāriem, Betzler & Stroozas izveidoja sadaļu par Vilsonu, kurā bija nepamatots 25. gada 2018. aprīļa (ti, gadu iepriekš) Losandželosas policijas ziņojums, kas iesniegts un nosūtīts Racquet, by Nicole Prause. (Sadaļas un policijas ziņojuma ekrānuzņēmums pa labi.)

Vilsona neslavas celšanas apgalvotais redakcionālais pamatojums bija ļaunprātīga e-pasta adrese Prause UWL nodaļa Cru. Prause teica Cru, ka viņi ir “seksuālās uzmākšanās veicināšana, izvēloties Fight The New Drug prezentāciju.”Prause turpina nomelnot Vilsonu, izliekoties par bažām (Man bija tikai grīdas segums“) Ka FTND bija dažas saites uz www.yourbrainonporn.com, kuru vada Gerijs Vilsons. Prause saka Cru, ka “FTND veicina cilvēku, kas stumst un apdraud draudus. Tāpat kā tas nav joks. "

Patiesībā tas ir joks, slikts joks. Jo Prause šeit ir vainīgais, nevis upuris. Šajās plašajās lappusēs ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) ir dokumentēti simtiem incidentu, kuros Prause ir nomelnojusi un uzmākusies Vilsonai un daudziem citiem, tostarp organizācijai “Fight The New Drug”, pētniekiem, ārstiem, terapeitiem, psihologiem, kolēģiem no viņas īsā laika UCLA, Apvienotās Karalistes labdarības organizācijā, atveseļošanās procesā esošiem vīriešiem, žurnāla “TIME” redaktorei, vairākiem profesoriem, IITAP, SASH, akadēmiskajam žurnālam “Behavioral Sciences ”, tā mātesuzņēmumam MDPI, ASV Jūras spēku ārstiem, akadēmiskā žurnāla “CUREUS” vadītājam un žurnālam “Sexual Addiction & Compulsivity”.

Vai Prause sniedza kādu dokumentāciju saviem nepatiesajiem apgalvojumiem? Nē. Vai Betzlers vai Stroozass jautāja Vilsonam vai FTND par Prause aizdomīgajiem apgalvojumiem? Nē. Vai Betzlers vai Stroozass vispār mēģināja veikt Google meklēšanu? Acīmredzot nē, jo divas galvenās Google meklēšanas rezultātu lapas “Gary Wilson Nicole Prause” ir divas no četrām galvenajām lapām, kurās dokumentēta Prause vajāšana un Vilsona un citu (tostarp FTND) nomelnošana:

Abi “izmeklējošie žurnālisti” nebija pacentušies izmeklēt.

Prause nepamatotajā policijas ziņojumā netika ziņots par nevienu noziegumu, ieskaitot “izsekošanu”

Kā paskaidrots, Prause kopš 2013. gada apgalvoja, ka par Geriju Vilsonu ir “iesniegts policijas ziņojums ”. Tomēr policija nekad necentās sazināties ar Vilsonu, un 2017. gadā veiktajā zvanā Losandželosas policijai un UCLA universitātes pilsētiņas policijai šāds ziņojums viņu sistēmās netika atrasts. Tas nebija pārsteidzoši, jo Prause ir patoloģisks melis un nepatiesa policijas ziņojuma iesniegšana ir noziegums.

Iespējams, ka motivēta ar YBOP melu atmaskošanu, Prause nekaunīgi iesniedza savu dīvaino policijas ziņojumu 2018. gada 25. aprīlī – gandrīz gadu pirms to publicēja laikraksts The Racquet . Vilsons nezināja par ļaunprātīgo ziņojumu, līdz Betzlers un Stroozass ievietoja vienu tā lappusi savā 17. marta populārajā rakstā. Klasiskā dzeltenās žurnālistikas piemērā Betzlers un Stroozass to kļūdaini raksturoja kā "Dr. Nikolas Prauses iesniegtu vajāšanas ziņojumu". Tas nebija vajāšanas ziņojums, jo Prause nekad nav norādījusi, ka Vilsone atrodas Losandželosā un viņu vajā. Tas nebija arī kibervajāšanas ziņojums, jo sadaļā "Aizdomās turēto darbības" bija divi incidenti, kas nebija ne vajāšana, ne noziegums. Ekrānuzņēmums ar diviem iespējamiem "noziegumiem":

Kāda Prause apgalvo, kam seko realitāte:

“Aizdomās turamais savā vietnē ievietojis upura vārdu un attēlu. Aizdomās turamais atteicās noņemt attēlus. ”

Lai gan YBOP vietnē ir redzami Prauses apmelojošo tvītu un viņas vārda ekrānuzņēmumi, tas nav noziegums. Gluži pretēji, lapas ar ekrānuzņēmumiem, kuros dokumentēta viņas nepārtrauktā vajāšana ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ), dokumentē viņas pārkāpumus: neslavas celšanu un kibervajāšanu. Kā šeit dokumentēts , Prause ir mēģinājusi slēpt savu nekaunīgo rīcību, iesniedzot 3 nepamatotus un neveiksmīgus DMCA pieprasījumus par viņas inkriminējošo tvītu ekrānuzņēmumu noņemšanu.

Tiem, kas, iespējams, nezina, DMCA ir Digitālās tūkstošgades autortiesību likums . DMCA noņemšanas paziņojums tiek izmantots, lai no tīmekļa vietnes noņemtu ar autortiesībām aizsargātus materiālus. Prause iesniedza DMCA noņemšanas paziņojumu kā slepenu veidu, kā noņemt vai iztīrīt šo lapu, kurā aprakstīta viņas uzmākšanās un apmelošana. Prause apgalvo, ka viņas apmelojošo tvītu ekrānuzņēmumi ir autortiesībām aizsargāts materiāls. Tvīti parasti nav aizsargāti ar autortiesībām, un viņas tvīti nav.

“Aizdomās turētais devās uz Vāciju uz upura konferenci. Aizdomās turamais netika uzaicināts. ”

Izņemot faktu, ka konferences apmeklēšana nav noziegums, Prause melo.

Ir taisnība, ka Vilsone devās uz Vāciju un apmeklēja 5. Starptautisko uzvedības atkarību konferenci, kas notika no 23. līdz 25. aprīlim (ņemiet vērā, ka Prause iesniedza savu policijas ziņojumu 25. aprīlī). Nepatiesība ir tāda, ka Prausei nebija nodoma apmeklēt ICBA konferenci Vācijā. Prause nekad nav apmeklējusi vai uzstājusies ar prezentāciju ICBA konferencē. Prause netic uzvedības atkarībām. Visas savas karjeras laikā Prause ir karojusi pret uzvedības atkarības koncepciju, īpaši pret seksa un pornogrāfijas atkarību . Viņa ir "atkarību noliedzēja".

Nav labāka piemēra kā Prause, kas pēdējos 4 gadus ir apsēsti pavadījusi, publicējot komentārus ICD-11 beta versijas komentāru sadaļā par kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumiem (CSBD) – Pasaules Veselības organizācijas jauno diagnozi, kas piemērota pornogrāfijas atkarības diagnosticēšanai. Prause publicēja aptuveni 40 komentārus, vairāk nekā visi pārējie kopā, darot visu iespējamo, lai CSBD diagnoze nenonāktu galīgajā rokasgrāmatā (komentārus nevar lasīt, ja vien neizveidojat lietotājvārdu). Viņas mēģinājums neizdevās, jo “ Kompulsīvā seksuālā uzvedības traucējums” tagad ir paredzēts iekļaušanai ICD-11.

Nav nekāda iemesla, ka Prause apmeklētu ICBA, jo tur viņa satiktu vairākus ICD-11 CSBD darba grupas locekļus un vairākus citus pētniekus, kas publicē augstas kvalitātes pētījumus, kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli. Patiesībā vairāki ievērojami pētnieki, kas oficiāli kritizēja Prause kļūdainos EEG pētījumus un kuriem bija paredzēts uzstāties (piemēram, Valērija Vūna, Marks Potenca, Matuešs Gola, Matiass Brands, Kristians Laiers). Vienkārši sakot, Prause bija daudzu cilvēku ieskauta, kurus viņa nosoda, un uzbrukumu vidū sociālajos medijos un aizkulisēs (saites uz šo pētnieku kritiku par diviem Prause EEG pētījumiem: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Daudzi no šiem pētniekiem labi apzinās Prause nepārtraukto neprofesionālo uzvedību un aizkulišu mahinācijas.

Tad mums ir acīmredzams: Prause nekādi nevar iepriekš zināt, ka Gerijs Vilsons apmeklēja ICBA konferenci. Kā norādīts, Prause savu policijas ziņojumu iesniedza 25. aprīlī, kas ir pēdējā ICBA konferences diena. Tas nozīmē, ka Prausei par Vilsona piedalīšanos stāstīja cits konferences dalībnieks (piedalījās arī Prause bijušais UCLA kolēģis / istabas biedrs).

Turpinot, Prause policijas ziņojuma otrā daļa ir vienlīdz faktiski nepareiza, tomēr gluži jautra:

Lai arī Prause nekad neapgalvoja, ka Vilsons ir redzēts LA, viņa savu “personisko dīvainību” raksturo kā “guļammaisa valkāšanu” un viņa izvēlēto ieroci kā “garo džemperi”. Izklausās pēc SNL skita. Ir grūti neiedomāties, kā policists iekož lūpā, cenšoties neplīst, jo viņa notriec Prause virzuli. Jebkurā gadījumā Gerijs Vilsons gadiem ilgi nav bijis ne Losandželosā, ne guļammaisā.

Papildus nepareizam apģērba aprakstam Prause aprakstā par Vilsonu ir vairākas neprecizitātes: viņš nav 65 gadus vecs, nedz 5'6 ″, nedz 120 mārciņas.

Vai Betzler & Stroozas pārbaudīja vienu vārdu Prause viltus policijas ziņojumā. Protams, nē. Viņiem bija jāpilda darba kārtība.

E-pasta apmaiņa starp Gary Wilson un Betzler, Stroozas, Viskonsinas Universitātes - Lacrosse pārstāvjiem

Zemāk ir reproducētas e-pasta vēstules, kas tika apmainītas starp Geriju Vilsonu un Betleru un Stroozasu jeb Viskonsinas Universitātes pārstāvjiem. Ir sniegti atbilstoši komentāri. Piezīme: Vilsons turēja aizdomās, ka Betlers un Stroozass pārsūtīja viņa e-pastus Deividam Lejam un Nikolai Prauzei. Tas tika apstiprināts pašā pēdējā e-pastā un Deivida Leja niknajā tvītojumā par to, ka raksts par The Racquet tika dzēsts, pirms tika informētas visas puses.

Gerija Vilsona sākotnējais e-pasts galvenajam redaktoram Betzleram un Viskonsinas Universitātes Lakrosa padomniekam, kancleram un vicekancleram (svētdien, 17. martā):

No: gary wilson
Nosūtīts: Svētdiena, marts 17, 2019 3: 43 PM
Līdz: Noah Finco; Karley Betzler
Kopija: [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temats: Rakstā iekļautais raksts satur viltus policijas ziņojumu, kurā mani sauc

Dārgā redaktors,

Re: The Racquet izmeklē: Cīņa ar jauno narkotiku

Es biju satraukts lasīt iepriekš minētajā rakstā, ka par mani ar LAPD varēja iesniegt nepatiesu policijas ziņojumu. Es nekad neesmu dzirdējis neko par šādu ziņojumu, kas liek man apšaubīt, ka tas faktiski tika iesniegts. Vai jums ir kādi pierādījumi, kas liecinātu, ka tas ir? Manuprāt, Nicole Prause ir pārāk gudrs, lai izšķērdētu policijas resursus, iesniedzot nepatiesu ziņojumu, kā tas ir, jo tas ir noziegums.

No otras puses, ja patiesi Prause iesniedza šo ziņojumu, nekas tajā nav taisnība. Policija acīmredzot neticēja, ka ziņojums bija vērts izskatīt (datēts ar 4-22-18). Es neko par to neesmu dzirdējis.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka Prause jau daudzus gadus mani uzmāca (un daudzi citi, kas pauž bažas par pārmērīgas interneta lietošanas risku). Viņa ir izteikusi vairākus nepatiesus apgalvojumus par to, ka ziņoja man policijai un FBI, kā arī apgalvoja, ka viņai ir „bez kontakta rīkojums” pret mani. Skatiet:

Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Garijam Vilsonam u.c.

Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (2. lpp.)

Šo ziņojumu dēļ, ko es zināju tikai ar Prause notiekošo apmelojošo sociālo mediju kampaņu, es pirms pāris gadiem aicināju LAPD. Viņi paskaidroja, ka nesniedz oficiālus pierādījumus par to, ka nav iesniegti ziņojumi, bet sieviete, ar kuru es runāju, ar mani apžēloja un apliecināja, ka neviens ziņojums nav. Atkal, ja šis pēdējais pūliņš attiecībā uz Prause daļu patiešām būtu iesniegts, es uzskatu, ka es būtu dzirdējis no LAPD līdz šim.

Kad es sazinājos ar FBI, viņi bija atklātāki. Atbildot uz manu pieprasījumu saskaņā ar Informācijas brīvības likumu, viņi man apliecināja, ka par mani FBI nav iesniegti nekādi ziņojumi. Skatīt: FBI apstiprina Nikolas Prausas krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem.

Tā kā es nekad neesmu aizturējis Prause vai piedalījies nevienā konferencē, kurā viņa bija klāt, tas nekādā veidā nevar būt likumīgs ziņojums. Lūdzu, izņemiet ziņojumu no publikācijas, tāpēc man nav jārīkojas tiesā.

Ja vēlaties nodarboties ar nopietnu pētniecisko žurnālistiku, iesaku sākt ar iepriekš minētajām saitēm un apsvērt arī šo: Vai Nikolu Prausi ietekmē porno industrija?

Lūdzu, dariet man zināmu, ka esat noņēmis apmelojošo policijas ziņojumu.

Ar laba vēlējumiem,

Gary Wilson

Līdzautore Karley Betzler atbildēja tajā pašā dienā (UWL ir centrālajā laikā)

No: Karley Betzler
Nosūtīts: Svētdiena, marts 17, 2019 3: 24 PM
Kam: Gerijs Vilsons
Kopija: [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temats: Re: Raksta raksts satur nepatiesu policijas ziņojumu, kurā mani nosauc

Labvakar,

Paldies, ka nonācāt pie mums. Es pievienoju pilnu ziņojumu, ko mēs saņēmām no iepriekšminētās Nicole Prause.

Gerij, mēs ar prieku atjaunināsim rakstu, iekļaujot citātu no jums, norādot, ka ziņojums ir viltots.

Paldies par jūsu laiku,

Karley Betzler

Viskonsinas Universitāte, La Krosse

The Racquet – galvenais redaktors

Gary Wilson atbildēja, sacīdams, ka drīz sekos līdzi plašākai atbildei:

No: gary wilson
Nosūtīts: Svētdiena, marts 17, 2019 3: 51 PM
Kam: Kārlija Betzlere
Kopija: [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Temats: Re: Raksta raksts satur nepatiesu policijas ziņojumu, kurā mani nosauc

Paldies, Kārlij. Ziņojums noteikti izskatās patiess. Problēma ir tā, ka apgalvojumi ir nepatiesi un policija tos pat neizmeklēja. Tomēr tie joprojām parādās jūsu avīzē. Drīzumā nosūtīšu jums detalizētāku atbildi.

Ja jūs būtu veicis faktisku izmeklēšanu, jūs ātri būtu atradis rūpīgi dokumentētās lapas, uz kurām es iepriekš ievietoju saiti, un šo lapu, kur Nikola Prause ievietoja manus rediģētos nodarbinātības dokumentus (Dienvidoregonas Universitāte) vairākos sociālajos tīklos un pornogrāfijas industrijas vietnē (maldīgi apgalvojot, ka esmu atlaists). Skatīt – Apmelojošs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists (2018. gada marts).

Dienvidu Oregonas universitātes juristi bija spiesti iesaistīties, lai reaģētu uz Prause meliem. Iepriekšējā lappusē ir ievietota dokumentācija un advokāta vēstules, kurās dokumentēta Prause neslavas celšana, ka mani atlaida.

Drīzumā es sūtīšu e-pastu, daudz vairāk.

Ar laba vēlējumiem

Gary

Dažas stundas vēlāk Gerijs Vilsons iesniedza vairāk dokumentācijas par Prause ilgo uzmākšanās un neslavas celšanas vēsturi, tostarp Prause hroniski meloja par FIB ziņojumu iesniegšanu, kā arī Gerija Vilsona FIB ziņojuma, ko viņš iesniedza Prause, kopijas:

No: Gerijs Vilsons[e-pasts aizsargāts]>
Nosūtīts: Svētdiena, marts 17, 2019 8: 40: 05 PM

Cienījamie Karley!

Ir satraucoši, ka jūsu papīrs publicēs policijas ziņojumu par kādu, apstiprinot tā saturu, sazinoties ar tajā norādīto personu, lai to komentētu, un neveicot rūpīgāku izmeklēšanu par personu, no kuras esat saņēmis šādu apmelojošu lietu. Es vēlos, lai jūs noņemtu ziņojumu.

Attiecībā uz ziņojumā ietvertajiem apgalvojumiem (par ko es neko nedzirdēju, kamēr jūsu papīrs nav publicēts), šeit ir mani komentāri:

Es neesmu noskatījies Dr Prause vai jebkad to izskatījis. Patiesībā es daudzus gadus neesmu bijis LA vai guļammaisi.

Ir taisnība, ka dr. Prause vārds manā tīmekļa vietnē parādās daudzas reizes, galvenokārt uz divām plašām lapām, kas rūpīgi dokumentē viņas neslavas celšanu un nebeidzamos uzbrukumus citiem un sevi. Atkal, paskatieties uz viņiem, lai jūs labāk saprastu, ar ko jūs nodarbojas, kad drukājat saturu no Dr. Prause.

Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Garijam Vilsonam u.c.

Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (2. lpp.)

Attēli, par kuriem viņa sūdzas (un vēlas tos noņemt no manas tīmekļa vietnes), ir viņas tvītu ekrānuzņēmumi, nevis viņas fotogrāfijas. Tie dokumentē viņas notiekošo ļaunprātīgo vajāšanas kampaņu pret cilvēkiem, kuri vērš uzmanību uz kaitējumu, kas saistīts ar pārmērīgu interneta pornogrāfijas izmantošanu, tostarp mani pašu. Tvītu ekrānuzņēmumi nav aizsargāti ar autortiesībām, un tāpēc uz tiem neattiecas DMCA prasības par satura noņemšanu (ko viņa vairākkārt ir neveiksmīgi iesniegusi manam interneta pakalpojumu sniedzējam ). Viņas brauciens, lai pastāstītu policijai par to, mani nepārsteidz. Mani arī nepārsteidz tas, ka viņi neizmeklēja viņas nepamatotās apsūdzības.

Vienīgā konference, kurā piedalījos Vācijā, ir tā, kuru doktors Prause nekad nebūtu interesējis: Starptautiskā konference par uzvedības atkarībām. Prause ir dedzīgs atkarību noliedzējs, kurš regulāri nepiedalās nevienā pētījumā, kuru veikuši tāda veida atkarības pētījumu eksperti, kas piedalījās šajā konferencē. Es reģistrējos un apmeklēju kā ieinteresēts sabiedrības loceklis, nevis kā vārtu gāzējs, kā viņa apgalvo. Es arī nepaziņoju par savu apmeklējumu publiski, tad kā viņa vispār zinātu, ka es piedalījos? Es nekad neesmu mēģinājis apmeklēt nevienu konferenci, kurā Prause uzstājās. Es arī negribētu.

Jūsu informācijai, esmu autors un līdzautors diviem recenzētiem dokumentiem par interneta pornogrāfiju, kā arī ļoti augsti vērtētas grāmatas par interneta pornogrāfiju un jauno atkarības zinātni autors, tāpēc mans lēmums šajās konferencēs ir grūti pārsteigt. Ja jūs vēlētos saņemt manas grāmatas kopiju, es jums nosūtīšu vienu.

Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem

ADDICTA. Novērst hroniskā interneta pornogrāfijas izmantošanu, lai atklātu tās sekas

Jūsu Brain on Porn: Internet Pornogrāfija un jaunās atkarības zinātnes

Kārlij, pretēji taviem apgalvojumiem, tavs raksts nebija pētniecisks par pašreizējo pētījumu stāvokli saistībā ar pornogrāfijas ietekmi (ko var atrast šajā lapā: Galvenā pētījumu lapa ). Ir daudz akadēmisku pētījumu, kas izceļ interneta pornogrāfijas pārmērīgas lietošanas riskus, un tas patiešām ir ļoti interesants stāsts.

Tā vietā jūsu žurnālisti mēģināja nomelnot organizāciju “Cīņa pret jauno narkotiku” – daļēji nomelnojot mani un pēc tam saistot mani ar FTND. Taču nav jēgas mani nomelnot, neņemot vērā lappuses pēc lappuses ar recenzētiem pētījumiem, uz kuriem ir saites manā 11 000 lappušu biezajā tīmekļa vietnē: https://www.yourbrainonporn.com/ . Man jāpieņem, ka FTND ir izveidojusi saiti uz manu vietni, jo saites uz visiem šiem pētījumiem ir pieejamas tur.

Es vēlētos, lai jūs noņemat policijas ziņojumu, kas mani smērē, un jebkādu pieminēšanu. Tas ir nepamatots un ļaunprātīgs, un tas ir daļa no garām šādām aktivitātēm, kuras iesaistīja Dr Prause un viņas pornogrāfiju atbalstošie kolēģi. Lūdzu, ziniet, ka Kalifornijas Psiholoģijas padome jau vairāk nekā 2 gadus ir pakļauta Dr Prause izmeklēšanai par uzmākšanos citiem (vienlaikus uzdodoties par upuri). Šķiet, ka tavs raksts palīdz viņai apmelojošajā kampaņā. Tas ir nepieņemami.

Vairāk par policijas un FBI ziņojumiem.

Kā dokumentēts abās lapās, Nikola Prauza kopš 2013. gada apgalvo, ka ziņojusi par mani Losandželosas policijas departamentam (LAPD). Pēdējo gadu laikā Prauza desmitiem reižu tvītojusi, ka ir ziņojusi arī par mani (un citiem) FBI (nekāpēc, nekad nebija skaidrs). Sākumā Prauza izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu ziņas pornogrāfijas atgūšanas forumos , Quora , Wikipedia un komentāru sadaļās zem rakstiem. Prauza reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus. Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA nolēma neatjaunot Prauzas līgumu (aptuveni 2015. gada janvārī).

Atbrīvota no jebkādas uzraudzības un tagad strādājot par pašnodarbināto, Prause sāka tvītot, ka ir ziņojusi par mani FBI un Losandželosas policijas departamentam (LAPD). Man ir ekrānuzņēmumi ar aptuveni 500 Prause tvītiem, kuros mani nomelno. Tieši Prause ir kibervajātājs. Lai gan es nebūtu noticējis, ka Prause iesniedz nepatiesus policijas un FIB ziņojumus, tikai 2016. gadā es sazinājos ar Losandželosas policijas departamentu. Telefona sarunā es jautāju, vai viņu datubāzē ir policijas ziņojums, ko sagatavojusi Nikola Prause vai par Geriju Vilsonu. Nekādu nebija. Tas ir dokumentēts šajā sadaļā: Notiek – Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes pilsētiņas policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu par Geriju Vilsonu.

Piezīme: lai gan Prause apgalvoja, ka ir iesniegusi policijas ziņojumu jau 2013. gadā, viņa jums iesniedza 2018. gada aprīļa Losandželosas Policijas departamenta ziņojumu. Vienkārši sakot, Prause bija melojusi 5 gadus. Lai gan Losandželosas Policijas departaments nesniegs rakstisku dokumentāciju par policijas ziņojumiem, to darīs FBI. 2018. gada oktobrī es iesniedzu FBI pieprasījumu saskaņā ar FOIA, lai noskaidrotu, vai Prause jebkad ir iesniegusi ziņojumu, kurā esmu nosaukts. Kā jau bija gaidāms, FOIA atklāja, ka Prause nekad nav iesniegusi FBI ziņojumu, lai gan viņa to ir vairākkārt tvītojusi un ievietojusi šo pašu apgalvojumu FTND Facebook lapā (skatiet šo sadaļu 2018. gada 30. maijs: Prause nepatiesi apsūdz FTND zinātnes krāpšanā un norāda, ka viņa divreiz ir ziņojusi par Geriju FBI ).

Lai iegūtu pilnīgu dokumentāciju, varat apskatīt mana FOIA pieprasījuma ekrānuzņēmumus un FBI atbildi, kas apstiprina Prause melošanu, šeit: 2018. gada novembris: FBI apstiprina Nikolas Prause krāpšanu saistībā ar apmelojošiem apgalvojumiem . Turklāt Prause apgalvoja, ka ir ziņojis FBI par Aleksandru Rodu no NoFap. Ņemot vērā Prause apsūdzību nopietnību pret viņu, Aleksandrs Rods iesniedza FBI informācijas brīvības pieprasījumu, lai uzzinātu par iespējamiem ziņojumiem par sevi. Atkal tika atmaskots, ka Prause melo. Plašāku dokumentāciju par Aleksa Rodsa lietu skatiet: 2018. gada decembris: FBI apstiprina, ka Nikola Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodu.

Runājot ar FBI aģentiem pa tālruni, mani mudināja iesniegt oficiālu FBI ziņojumu par Nicole Prause. Ko es darīju. Vienkāršāk sakot, kamēr Prause iesniedza muļķīgu policijas ziņojumu (tā nav noziegums, kas izsauca apmelojošu slaveno tweets), FBI aģents mani mudināja ziņot Prause gan FBI, gan LAPD. Mans FBI ziņojums, kuru vēl neesmu ievietojis Prause lapās, ir zemāk ekrānuzņēmumu sērijā. Pēdējais ekrānuzņēmums ir mans paraksts, kas apliecina, ka apzinos, ka gulēšana FBI ir nopietns noziegums:

----

----

-----

------

-------

Atkal es lūdzu noņemt viltus Prause "policijas ziņojumu" un jebkādu manis pieminēšanu. Pretējā gadījumā es šajā jautājumā vēršos pie jurista.

Ar cieņu

Gary Wilson

Pirmā FTND trāpījuma autore un galvenā redaktore Samanta Stroozasa nekavējoties atbildēja un atriebās, ievietojot visas 3 Prause ļaunprātīgā LAPD policijas ziņojuma lapas publicētajā rakstā:

No: Samanta Stroozas[e-pasts aizsargāts]>
Nosūtīts: Svētdiena, marts 17, 2019 7: 01 PM
Kam: Gerijs Vilsons; Kārlis Betzlers
Kopija: [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel

Dārgais Gary,

Raksts tiek atjaunināts, iekļaujot pilnu policijas ziņojumu. Mēs saprotam jūsu apgalvojumus, taču The Racquet uzdevums nav iesaistīties politikā starp uzņēmumiem, bet vairāk - pierādīt turpmāku aprakstu publiski pieejamai informācijai. Tas ir policijas ziņojums - tas ir publiski novērtēta dokumenta attēlojums, kas palīdzēja mūsu pētījumos. Ja ar to ir patiesa problēma, kas neattiecas uz tādu iestāžu politiku, kuras mūs neiesaista, Ģenerāladvokāta birojs sazināsies ar mums, un mēs par to parūpēsimies. Līdz tam laikam mēs novērtējam jūsu bažas, bet mēs paliekam pie sava gabala.

Sam Stroozas

Viskonsinas Universitāte - La Krosse

Komunikācija, angļu un sieviešu studijas

Galvenais redaktors vietnē The Racquet

Trešdien, 20. martā, Gerijs Vilsons pa e-pastu pa 3 vecākajiem padomniekiem par Viskonsinas Universitātes sistēmu. Vēlreiz tiek kopēti Viskonsinas Universitātes Lakrosa padomnieki, kanclers un vicekanclers. Studentu redaktori Betzler & Stroozas tiek izlaisti no šī un visiem vēlākiem Vilsona sūtītajiem e-pastiem.

No: Gerijs Vilsons[e-pasts aizsargāts]>
Nosūtīts: trešdiena, marts 20, 2019 11: 23 AM
Līdz: [e-pasts aizsargāts]; [e-pasts aizsargāts]; [e-pasts aizsargāts]
Kopija: [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel
Temats: Nepamatots, apmelojošs policijas ziņojums, kas reproducēts “The Racquet”

Viskonsinas Universitāte - La Krosse

Kam tas var attiekties:

RE: Nepamatots, apmelojošs policijas ziņojums, kas publicēts laikrakstā The Racquet

Šis e-pasts attiecas uz ļoti apmelojošu rakstu, kas publicēts Lakrosas skolas laikrakstā “ The Racquet”: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Šis ir vēl viens pieprasījums noņemt nepamatoto un ļaunprātīgi iesniegto policijas ziņojumu par mani, kas tajā parādās, kā arī apmelojošo un atspēkoto apgalvojumu kopumu, ko redaktori nepamatoti iekļāva rakstā. (Raksts it kā atmasko pavisam citu organizāciju, kas kritizē pornogrāfiju, proti, “Fight the New Drug” jeb “FTND”.) Skatiet e-pasta pavedienu zem pašreizējā e-pasta.

Kā paskaidrots žurnāla “The Racquet” redaktoriem (ar daudz pamatojoša dokumentācijas), persona, kas iesniedza policijas ziņojumu (un kas to pilnībā nodeva redaktoriem), ir zināma uzmācīga persona, pret kuru Kalifornijas štats veic izmeklēšanu par līdzīgiem uzbrukumiem man un daudziem citiem: Nikola Prauza, bijusī UCLA pētniece, kuras aizdomīgā omulība ar porno industriju ir dokumentēta. Vismaz 6 gadus viņa apgalvo, ka ir iesniegusi pret mani policijas un FIB ziņojumus. Kad (2017. gadā) es beidzot apstiprināju Losandželosas Policijas departamentā, ka viņa to patiesībā nav izdarījusi, un publiskoju šo faktu, viņa iesniedza šo ziņojumu.

Pirmo reizi par šo policijas ziņojumu, kurā teikts, ka tas iesniegts gandrīz pirms gada , uzzināju pirms dažām dienām, kad redzēju, ka Dr. Prause (kā arī viņas kolēģis Dr. Lejs) to divas reizes vienas dienas laikā tvītoja ar saiti uz The Racquet . Tas bija ārkārtīgi satraucoši. Acīmredzot policija pagājušajā gadā pareizi atzina ziņojumu par nepamatotu, jo viņu izmeklēšana pat nebija mani informējusi par tā esamību. Ātra ziņojuma satura izpēte atklāj, ka tajā faktiski netiek apgalvota nekāda nelikumīga rīcība, bet gan, šķiet, ka tas ir iesniegts tikai un vienīgi ar ļaunprātīgu nolūku veicināt Prause notiekošo nomelnošanas kampaņu (un "bez platformas").

Tomēr Racquet redaktori savā ļoti neobjektīvajā rakstā norāda, ka šis apmelojošais ziņojums ir likumīgs – neskatoties uz plašo dokumentāciju, kas liek apšaubīt Prause motīvus un vēlmi izmantot birokrātiju saviem mērķiem. Piemēram, Prause jau gadiem ilgi apgalvo, ka viņa (arī) ir iesniegusi FBI ziņojumus par mani. Ar FOIA pieprasījuma palīdzību es nesen pārliecinājos, ka viņa nav uzdrošinājusies šādā veidā ļaunprātīgi izmantot FBI resursus, jo krāpniecisku FBI ziņojumu iesniegšana varētu izraisīt kriminālsodu. Ņemot vērā The Racquet rakstu, esmu tagad rakstījis Losandželosas policijas departamentam (LAPD), lai noskaidrotu, kādus līdzekļus viņi piedāvā pret viņu resursu ļaunprātīgu izmantošanu.

Žurnāla “The Racquet” redaktori nelūdza manu komentāru pirms apmelojošā policijas ziņojuma publicēšanas, kuru viņi maldinoši raksturoja kā apsūdzību Prause “vajāšanā un draudēšanā”. Acīmredzot viņi nav pielikuši nekādas pūles, lai apstiprinātu Losandželosas policijas departamentā (LAPD), ka šim ziņojumam ir jebkāda pamatojums. Viņi arī ir atteikušies noņemt ziņojuma attēlu un iekļaut manu korektīvo ieteikumu savā rakstā, tā vietā norādot, ka es uzskatu, ka policijas ziņojums ir viltots, nevis nepamatots un ļaunprātīgs.

Viņi neņēma vērā vairākus gadus ilgušos pierādījumus tam, ka Dr Prause konsekventi strādā pornogrāfijas nozares interesēs un vairākkārt ir apmelojis (un centies “bez platformas”) dažādus cilvēkus un organizācijas, kas uzdod jautājumus par interneta pornogrāfijas izmantošanas sekām. Faktiski redaktoru atbilde uz manām bažām bija sākotnēji publicētās pirmās lapas ekrānuzņēmuma vietā ievietot visas trīs ziņojuma lappuses (!).

Īsāk sakot, ņemot vērā viņu acīmredzamo pornogrāfijas atbalstošo nostāju un iepriekšējo saziņu ar mani vietnē Twitter.com, kur es komentēju viņu pirmo rakstu, šķiet, ka The Racquet redaktori rīkojas ļaunprātīgi un neapdomīgi, neievērojot žurnālistikas pamatstandartus. Es konsultējos ar juridisko konsultantu un plānoju izmantot visus pieejamos līdzekļus, lai risinātu šo apmelojumu. Es patiesi ceru, ka tas nebūs nepieciešams, bet, ja ziņojums un visas manis pieminēšanas netiks nekavējoties noņemtas no raksta, man nebūs lielas izvēles.

Starp citu, šī nav pirmā reize, kad Prause ir licis man tērēt universitātes administratoru un ģenerālpadomnieka laiku. Skatīt – Apmelojošs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas Universitātes (2018. gada marts).

Sīkāka informācija

^7. februārī žurnāla “The Racquet” redaktore Samanta Stroozasa publicēja it kā pētniecisku rakstu, kurā tika uzbrukts FTND . Tajā nebija recenzētu atsauču, kas pamatotu tā nedaudzos būtiskos apgalvojumus, un, tāpat kā pašreizējā rakstā, lielākā daļa raksta sastāvēja no personiskiem uzbrukumiem. Twitter vietnē es pieklājīgi atbildēju uz Stroozasas 7. februāra rakstu ar vairākiem tvītiem, kuros bija ietverti būtiski pētījumi, kas laboja viņas raksta ar pētniecību saistītos apgalvojumus. Mani tvīti: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozasa un viņas līdzautors mani bloķēja, atsakoties pievērsties manu tvītu saturam vai daudzajiem pētījumiem, ko es citēju. Tā bija viņu prerogatīva, lai gan atbildīga žurnālistikas ētika varētu ieteikt citu rīcību, piemēram, raksta labošanu vai papildināšanu, lai tas faktiski atspoguļotu pašreizējo pētījumu stāvokli, kura pārsvars apstiprina ar pornogrāfiju saistītu problēmu esamību, kā arī atkarības modeli.

^17. martā Stroozas un Betzler publicēja savu otro populāro rakstu FTND. Es neesmu FTND darbinieks. Es vadu neatkarīgu tīmekļa vietni ( lapu “Par mums” ) ar vairāk nekā 11 000 lappušu, no kurām lielākā daļa ir kopsavilkumi un saites, kas saistītas ar recenzētiem pētījumiem par uzvedības atkarību, kā arī pašziņojumi no tiem, kuri eksperimentē ar atteikšanos no interneta pornogrāfijas. Lai veicinātu zinātniskās debates, es kritizēju dažus no nepilnīgākajiem pētījumiem par pornogrāfiju, kā arī nepamatotus apgalvojumus, ko izvirzījuši pornogrāfijas atbalstītāji/pētnieki. Esmu arī divu recenzētu rakstu autors vai līdzautors , kā arī populāras, augsti novērtētas grāmatas par pornogrāfijas ietekmi autors.

Pilnīgi neskaidru iemeslu dēļ laikraksta "The Racquet " redaktori "uzlaboja" savu otro FTND nomelnojumu, iekļaujot apmelojošas piezīmes par mani un atveidojot Prause nepamatoto policijas ziņojumu. Es nevaru iedomāties nevienu citu iemeslu, lai mani iekļautu rakstā par FTND, izņemot ļaunprātīgu atriebību par maniem nevēlamajiem tvītiem 2018. gada februārī.

Kā paskaidrots, kad es redzēju rakstu ar nepamatoto ziņojumu, Stroozas un Betzler tika informēti par Prause ilgo un rūpīgi dokumentēto vēsturi, kurā viņš mani un citus nomelnoja un vajā (lielākā daļa no tās ir pieejama šeit un šeit ), tostarp:

Prause nepatiesu apgalvojumu par FBI ziņojumiem dokumentācija (un gadu bezjēdzīgi apgalvojumi par neeksistējošiem policijas ierakstiem),

mans FBI ziņojums par Prause apmelojošo viltoto „pretenziju izmantošanu”, kas ir iesniegts FBI, ”

informācija par Kalifornijas Psiholoģijas padomes izmeklēšanu par Prause vajāšanu (notiek) un

vairāku Prause uzbrukumu dokumentēšana pret citiem un sevi (būtībā vērsta uz ikvienu, kurš uzdrīkstas informēt sabiedrību par interneta pornogrāfijas pārmērīgu lietošanu dažiem lietotājiem).

Papildu informācija

Stroozas savā e-pasta atbildē man sniedza nepatiesas norādes, nepareizi apgalvojot, ka Prause viltus policijas ziņojums ir “publiski pieejama informācija”:

“ Raksts tiek atjaunināts, iekļaujot pilnu policijas ziņojumu. Mēs saprotam jūsu apgalvojumus, taču “The Racquet” uzdevums nav iesaistīties politikā starp uzņēmumiem, bet gan sniegt papildu informāciju publiski pieejamai informācijai. Tieši tam kalpo policijas ziņojums – publiski izvērtēta dokumenta atspoguļojums, kas palīdzēja mūsu pētījumā.”

LPAD policijas ziņojums nav publisks. Faktiski to nevar iegūt jebkurš cits sabiedrības loceklis, kas nav persona, kas to iesniedzis. To iesniedza redaktoriem Prause.

Racquet redaktori ar mani nesazinājās, lai apstiprinātu vai noliegtu Prause apgalvojumus. Ja viņi patiešām būtu veikuši izmeklēšanu (kā apgalvots) vai pat apgrūtinājušies ar Google meklēšanu "Gary Wilson and Nicole Prause", visbiežāk atrastās lapas būtu trīs plašās, kurās dokumentēta Prause mani un daudzu citu cilvēku vajāšana ( 1 , 2 , 3 ).

Kāpēc redaktori neintervēja neatkarīgus pētniekus vai garīgās veselības speciālistus, kas strādā ar pornogrāfijas atkarību un problemātisku pornogrāfijas lietošanu? Kāpēc viņi runāja tikai ar pornogrāfijas atkarības noliedzējiem, kuri nav akadēmiķi un nav saistīti ne ar vienu universitāti? Kāpēc šie redaktori izvēlējās iekļaut Prausi, kurai, šķiet, ir labas attiecības ar porno producentiem un izpildītājiem; kura ir lūgusi un acīmredzot saņēmusi “palīdzību” no porno industrijas lobēšanas atzara — Vārda brīvības koalīcijas (tostarp, iespējams, iegūstot subjektus dažiem saviem pētījumiem, izmantojot FSC); ir fotografēta, apmeklējot porno industrijas balvu pasniegšanas ceremonijas (tostarp ekskluzīvu pasākumu tikai nozares biedriem) un daudz ko citu.

Kāpēc Stroozas un Betzler savā atklātajā pētījumā neatradīja, ka eksperti salīdzinošajā recenzētajā literatūrā ir kritizējuši ne mazāk kā 16 laikus Prause visvairāk draņķīgos dokumentus un pretrunīgos pētījumus?

Steele et al ., 2013. g. — 1. raksts , 2. raksts , 3. raksts , 4. raksts , 5. raksts , 6. raksts , 7. raksts , 8. raksts

Prause et al ., 2015. g. – 1. raksts , 2. raksts , 3. raksts , 4. raksts , 5. raksts , 6. raksts , 7. raksts , 8. raksts , 9. raksts

Prause & Pfaus, 2015. Vēstule redaktoram, autors Ričards A. Izenbergs, MD (2015). Šķiet, ka Prause arī nodrošināja redaktoriem savus draugus/sabiedrotos, lai tie tiktu iekļauti rakstā The Racquet . Konkrēti, Nikola Prause, Deivids Lejs un Daniels Bērdžess bieži sadarbojas, lai nomelnotu porno skeptiķus sociālo mediju uzbrukumos. Man ir dokumentācija par to, ka visi trīs sadarbojas, lai publicētu apmelojošus komentārus par mani un FTND, cita starpā.

Kāpēc vispār tika sazināts ar redaktoriem, lai uzrakstītu šos rakstus? Vai viņi ir apsvēruši, kāpēc Prause mazajā uzņēmumā strādā tik daudz preses ekspertu un kāpēc tik liela viņas uzmanība, šķiet, ir pievērsta pozitīvas preses atspoguļojuma veidošanai par pornogrāfiju? Vai viņi ir jautājuši Prausei, kāpēc viņa mēģina reģistrēt manas vietnes URL un manas grāmatas nosaukumu kā preču zīmi gandrīz 9 gadus pēc tam, kad es sāku lietot šo nosaukumu? Vai viņi ir jautājuši Prausei, kāpēc viņa ir nepatiesi apsūdzējusi gandrīz katru ievērojamu pornogrāfiju skeptiķi ļoti nopietnos pārkāpumos un noziegumos?

Ja redaktori vēlējās izmeklēt FTND un tās iespējamo saistību ar mormoņiem, vai viņi tikpat ļoti vēlējās jautāt Prausei par viņas iespējamo saistību ar porno industriju? Ja redaktori ir noraizējušies par vārda brīvību, vai viņi ir jautājuši Prausei, kāpēc viņa atkārtoti mēģina krāpnieciski izmantot DMCA likumu, lai cenzētu pierādījumu ekrānuzņēmumus par saviem tvītiem no lapām, kur tie parādās? Visbeidzot, kāpēc esmu nepamatoti iekļauts rakstā, kuram vajadzētu būt par FTND?

Ņemot vērā, ka šis raksts ir publicēts praktiski kā personisks, es esmu vīlies, ka jūsu universitāte, šķiet, sankcionē žurnālistikas studentus, kuri faktiski neveic pētniecisko žurnālistiku, bet tikai darbojas kā platforma pornogrāfijas nozares sabiedrotajiem, lai publicētu neslavas celšanu. Es ceru, ka, ņemot vērā šo plašo dokumentāciju, redaktori tiks pienācīgi nožēloti par žurnālistikas pamatprincipu neievērošanu un cenšas tā vietā virzīt konkrētu viedokli, apzināti publicējot neslavas celšanu, izvēloties neizdarīt korekcijas, kad tiek iesniegta dokumentācija, un izslēdzot pārsvaru pētījumi, kas atbalsta ar pornogrāfiju saistītu problēmu esamību, iespējams, ar atriebības motivāciju, jo es faktiski kritizēju viņu iepriekšējo rakstu par pornogrāfiju.

Es vēlos atbildi uz šo vēstuli nedēļas laikā. Tikmēr es turpināšu sākotnējos soļus, lai iegūtu advokātu, kas pārstāvētu mani šajā jautājumā.

Paldies par jūsu ātru uzmanību.

Ar laba vēlējumiem,

Gary Wilson

Tajā pašā dienā atbild fakultātes padomnieks Lei Džans, informējot Vilsonu, ka šis stāsts ir noņemts. Patiesībā tika noņemts Prause nepamatotais policijas ziņojums un visi pieminējumi par Vilsonu, taču pārējais raksts palika. Ievērojiet Lei Džan, norādot, ka viņa cer, ka mēs varēsim pāriet pie svarīgākiem jautājumiem - tas nozīmē, ka personas reputācijas iznīcināšanai ir maz nozīmes.

No: Lei Džans <>
Nosūtīts: trešdiena, marts 20, 2019 3: 35 PM
Līdz: [e-pasts aizsargāts]
Kopija: Vitāliano Figueroa; Samanta Stroozas; Karley Betzler; Betsija Morgana
Temats: rakete publicētais stāsts

Dārgais Gary,

Esmu studentu laikraksta " The Racquet" fakultātes konsultants . Es dzirdēju par jūsu sūdzību pavasara brīvlaikā. Esmu ieteicis redaktoriem izņemt rakstu no tīmekļa vietnes.

Mani sirsnīgi atvainojos. Es ceru, ka mēs to varam aizstāvēt un virzīties uz svarīgākiem jautājumiem.

Best,

Likums

Wilson atbildē nākamajā dienā, ceturtdien, martā 21st:

No: Gerijs Vilsons <>
Datums: ceturtdiena, marts 21, 2019 pie 2: 58 PM
Kam: Lei Džan <>
Temats: Re: Rakete publicētais stāsts

Dārgais Lei,

Es novērtēju jūsu laipno atvainošanos.

Vai jūs zināt, ka stāsts nav noņemts , kā jūs acīmredzot ticējāt, kad man rakstījāt? Tas joprojām ir diezgan maldinošs, lai gan tas vairs neapmelo mani personīgi.

Starp citu, man ir aizdomas, ka lielākā daļa cilvēku uzskatītu par nepamatotu, ļaunprātīgu policijas ziņojumu par ļoti svarīgu jautājumu.

Ar laba vēlējumiem,

Gary Wilson

Fakultātes padomnieks Lei Zhang atbild uz nākamo dienu, piektdienu, martu 22nd:

No: Lei Džans <>
Nosūtīts: piektdiena, marts 22, 2019 10: 06 AM
Kam: Gerijs Vilsons
Kopija: Vitāliano Figueroa; Samanta Stroozas; Kārlis Betzlers
Temats: Re: Rakete publicētais stāsts

Dārgais Gary,

Studentu avīze ir neatkarīga organizācija. Redaktori nolēma publicēt šo stāstu pēc tam, kad bija izņemta sadaļa par policijas ziņojumu. Ja stāsts satur vairāk nepatiesu vai apmelojošu informāciju, lūdzu, informējiet mani. Redaktori noņems šāda veida informāciju. Rakstnieki pavadīja daudz laika, strādājot pie stāsta. Es piekrītu viņu lēmumam to publicēt.

Stāsts ir rakstīts trešajā personā. Stāstā paustās domas pieder intervējamajām personām, piemēram, UWL psiholoģijas profesoram. Ja nepiekrītat stāstā paustajam viedoklim, varat sniegt savu viedokli. Laikraksts “The Racquet” atzinīgi vērtē dažādus viedokļus.

Nākamajā konsultatīvajā sanāksmē ar redaktoriem apspriedīšu, kā sagatavot līdzsvarotāku stāstu un pārbaudīt informāciju, lai iegūtu precizitāti.

Ir laba nedēļas nogale,

Lei Zhang, Ph.D.

Docents

Gary Wilson atbildē tajā pašā dienā:

No: Gerijs Vilsons <>
Nosūtīts: piektdiena, marts 22, 2019 3: 52 PM
Kam: Lei Džan
Kopija: Vitāliano Figueroa; [e-pasts aizsargāts]; Joe Gow; Bob Hetzel; [e-pasts aizsargāts]; [e-pasts aizsargāts]; [e-pasts aizsargāts]
Temats: Re: Rakete publicētais stāsts

Dārgais Lei,

Paldies par jūsu ziņu.

Es iesaku jums sazināties ar Fight The New Drug par jūsu redaktoru prasību pareizību attiecībā uz tās organizāciju.

Kā minēts iepriekšējos e-pastos, gan šis raksts, gan 7. februāra ^Stroozas raksts, šķiet, pārkāpj The Racquet paša vadlīnijas, kas izklāstītas vēstulē redaktora lapai (“ The Racquet patur tiesības atteikt publicēšanu, ja stāsts precīzi un skaidri neaplūko visus jautājumus”). Abi Stroozas raksti bija vienpusēji un acīmredzami bija paredzēti, lai nomelnotu savu mērķi (un citus), vienlaikus ignorējot empīriskos pierādījumus, kas liecina par interneta pornogrāfijas pārmērīgas lietošanas riskiem.

Manu sūdzību Viskonsinas Universitātei apstiprina mana tviterī publicētā sarakste ar Sroozas, kurā es atspēkoju viņas nepareizos apgalvojumus un nepamatotos apgalvojumus ar recenzētiem pētījumiem. Reaģējot uz empīriskiem pētījumiem, Stroozas mani bloķēja un pēc tam atbildēja 2019. gada 17. marta ^rakstā , atdarinot ļaunprātīgu policijas ziņojumu un Dr. Prause melus rakstā, kam nebija nekāda sakara ar mani.

^{Kad 17.} martā Stroozas un Betzler tika informēti par Dr. Prause ilgo, dokumentēto vēsturi, kurā viņš mani vajā un apmelo , kā arī par Prause policijas ziņojuma nepatiesumu, Stroozas atbildēja otro reizi, ļaunprātīgi publicējot visas 3 ziņojuma lappuses. Neskatoties uz to, ka visos e-pastos universitātes amatpersonām tika nosūtītas kopijas, apmelojošais policijas ziņojums palika tiešsaistē 4 dienas.

Internets ir uz visiem laikiem, un policijas ziņojums un ar to saistītais teksts, visticamāk, tika sagrābts dažu neētisku cilvēku, kurus redaktori turpina apstiprināt savos (vēl) publicētajos hitos, vēlākai apmelošanai.

Mani juridiskie konsultanti apliecina, ka Viskonsinas universitātes studentu rīcība mani jau ir neatgriezeniski apmelojusi. Man būs jāpadomā par turpmākajiem soļiem.

Ar laba vēlējumiem,

Gary Wilson

Trešdien, 27. martā, studentu redaktors pa e-pastu nosūta šādu īsu piezīmi, kurā tiek paziņots par visa raksta noņemšanu. Pārtraukumā no protokola Karley Beltzer cc Gerija Vilsona uzmācīgie Deivids Lijs, Nikola Prause un Daniels Burgess (kopā ar vairākiem juristiem un universitātes amatpersonām):

Kārlis Betzlers <>

3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Labdien,

Ceru, ka jums visiem ir jauka diena. Sems Strozass un es esam pieņēmuši lēmumu noņemt mūsu rakstu no The Racquet tīmekļa vietnes. Šī nebija mums ideāla situācija, taču mēs jutām, ka mums nav citas izvēles atbalsta trūkuma dēļ.

Mēs stingri ievērojam savu apņemšanos nodrošināt nepieciešamo diskusiju ar UWL sabiedrību un ārpus tās. Šī pieredze ir uz visiem laikiem mainījusi "Racquet" zīmolu uz labo pusi.

Best,

Kārlis Betzlers un Sems Stroozs

Viskonsinas Universitāte, La Krosse

The Racquet – galvenais redaktors un vadošais redaktors

Papildinājums: Pierādījumi, ka Betzlers un Stroozass bija pārsūtījuši Gerija Vilsona e-pastus Nikolai Prausei un Deividam Lejam. Vispirms Dr. Lejs ātri atbildēja ar vienīgo atbildi, nikni izsakoties par Vilsonu:

Deivids Lei <>

3 / 27 / 2019 3: 44 PM

patiešām. Es jūs brīdināju, ka Wilson regulāri draud iebiedēt žurnālistus ar draudiem un aizspriedumiem.

Viņam jāvada prezidents

Tā kā ne Prause, ne Lijs netika iekļauti nevienā no iepriekšējiem e-pasta ziņojumiem, Lī replika norāda, ka viņi tika informēti par Vilsona saraksti (vai iebiedēšanu, kā to sauc Lei). Racquet un galīgo lēmumu pārtraukt mērķtiecīgu neslavas celšanu. Vairāk stāsta ir tas šādiem unhinged čivināt bija ievietojis 3 stundas pirms pēdējais Karley Betzler e-pasts visiem:

Ir svarīgi paturēt prātā, ka Prause un Lei bieži strādā kopā sociālajos tīklos, uzbrūkot un apmelojot ikvienu, kuram nepiekrīt. Piemēram, Lei vairākas reizes tvītoja melus, ka Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas universitātes. Tā ir neslavas celšana un kibernoziegumi, un Lijas iesaistīšanās ir dokumentēta šajā lapā: Nežēlīgs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists (2018. gada marts).

Atjauninājums — šī sadaļa tagad ir daļa no divām tiesas prāvām par neslavas celšanu, un tā ir aprakstīta šajās apliecinājumos:

Atjauninājums (2019. gada jūlijs) : Deivids Dž. Lejs tagad saņem samaksu no porno industrijas par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas nodarīto kaitējumu. Redziet — Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Citi - 17. gada 2019. marts: Prause izmanto vairākus zeķu marionetes, lai rediģētu Fight The New Drug Wikipedia lapu, jo Prause vienlaicīgi tweeto saturu no viņas zeķu marionešu labojumiem.

Tajā pašā dienā, kad Viskonsinas Universitātes-Lakrosa studentu avīze publicēja savu Fight The New Drug hitu, Nicole Prause zeķu marionete rediģēja FTND Wikipedia lapu. Prause jaunais zeķbikses - JaunumiYouCanUse2018 - ražots 31 labojums... pirms viņa tika aizliegta kā zeķu lelle lietotāja “NeuroSex”.

Pats pirmais Prause labojums (kā NewsYouCanUse2018 ) ietvēra saiti uz Prause 2016. gada Salt Lake Tribune viedokļa rakstu (kas šajā viedokļa rakstā tika pilnībā atspēkots ), un tajā tika pievienots The Racquet FTND populārais raksts ( atklāts iepriekšējā sadaļā ), ko Viskonsinas-Lakrosas Universitātes amatpersonas dažas dienas vēlāk izdzēsa.

18: 24, 17 marts 2019 dif cst +531‎ Cīnīties ar jauno medikamentu ‎ → Kritika: ziņu raksts

Tajā pašā dienā NewsYouCanUse2018 pievienoja rakstu “The Racquet” Vikipēdijai, @NicoleRPrause par to tvītoja (vēlāk viņa izdzēsa tvītus):

Vēl viens apmelojošs tvīts 2019. gada 18. martā :

Daudzos viņas "zeķu leļļu" veidotajos Vikipēdijas labojumos tika mēģināts ievietot FTND finanšu informāciju (kopā ar viņas saistīto propagandu par to). Prause arī mēģināja ievietot personisku informāciju par FTND darbiniekiem.

23: 40, 17 marts 2019 dif cst +702‎ Cīnīties ar jauno medikamentu Pievienojiet finanšu līdzekļus no IRS dokumentācijas kā izplatītu metodi labdarības statusa novērtēšanai

19: 53, 17 marts 2019 dif cst +405 Diskusija: Cīnies ar jauno narkotiku ‎ → Kritika par jaunumiem un IRS informāciju

19: 25, 17 marts 2019 dif cst +553‎ Diskusija: Cīnies ar jauno narkotiku Neskatoties uz uzticamiem avotiem, kritika tiek bloķēta

19: 12, 17 marts 2019 dif cst +320 Cīnīties ar jauno medikamentu Pievienoti IRS citāti vadītāju algu informācijai

19: 06, 17 marts 2019 dif cst +820‎ Cīnīties ar jauno medikamentu Atsaucis 888222240 pārskatīšanu Praxidicae (runāt) Avots ir izmeklēšanas žurnālistu laikraksts, apgalvo izpilddirektora paša linkedin, un IRS ir 990. To visu var pārbaudīt. birka: Atsaukt

18: 30, 17 marts 2019 dif cst +289 Cīnīties ar jauno medikamentu Pievienot izpilddirektora kopsavilkumu

Viens no Prause tvītiem, kas satur to pašu materiālu, ko rediģē iepriekš minētā Vikipēdija:

Šī “zeķu lelle”, kura 15. martā veica tikai 3 labojumus ^, šķiet, ir Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Mēs to iesakām, jo 3 labojumi bija identiski NewsYouCanUse2018 labojumiem, un tikai Prause mēģina ievietot informāciju par FTND finansēm (ko nedara neviens cits redaktors):

Šķiet, ka Prausei pieder Vikipēdija, jo viņa ir izmantojusi vairāk nekā 30 pseidonīmus savu melu un propagandas publicēšanai, neskatoties uz to, ka pseidonīmi Vikipēdijā ir stingri aizliegti ( PDF fails ar Nikolas Prauses pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ). Lai gan Vikipēdija beidzot veica dažus disciplinārus pasākumus (zemāk), liela daļa viņas propagandas joprojām ir pieejama Vikipēdijā. Skatiet šajās sadaļās dokumentāciju par daudzām citām Prauses Vikipēdijas "zeķu marionetēm":

Zemāk ir norādītas vēl vairākas “ NeuroSex ” (Prause) zeķu marionetes, kas ir identificētas un aizliegtas no Vikipēdijas , tostarp pseidonīmi, kas rediģēja FTND lapu un ievietoja saites uz vietni “RealYourBrainOnPorn” (un tādējādi iesaistījās nelikumīgā YourBrainOnPorn.com preču zīmes pārkāpumā ). Šis ir Vikipēdijas paziņojums par nelikumīgu darbību:

Ierēdnis apstiprināja - Lūdzu, apstipriniet un pārbaudiet, vai nav gulētāju. Uzvedības pierādījumi (fiksācija uz Cīnīties ar jauno medikamentu) norāda, ka viņi ir novecojušie marionetes NeuroSex20. gada 11. maijs plkst. 4:2019:
1. grupa - ir šādi konti Apstiprināts viens otram un Nesaistīts uz NeuroSex:
- Vjardins2 (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
- Wikibhw (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
- 899 (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
2. grupa - ir šādi konti Apstiprināts savstarpēju tehnisko atbilstību 1. grupai, bet es neredzu nekādu uzvedības saikni:
- Magicunicornlyfe (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
- Sciencemaggie (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
3. grupa - ir šādi konti Apstiprināts uz NeuroSex:
- JaunumiYouCanUse2018
- SecondaryEd2020 (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)
- Sciencearousal (runāt⁺·birka·ieguldījumi·žurnāli·filtru žurnāls·bloķēt žurnālu·CA)

Piezīme: 25. aprīlī Vikipēdijā parādījās lietotājvārds Sciencearousal (Prause), ievietojot saites un dzēšot likumīgu materiālu par pornogrāfijas ietekmi. (17. aprīlī viens no Sciencearousal pseidonīmiem mēģināja darīt to pašu: SecondaryEd2020 ). Neatstājot nekādas šaubas par Sciencearousal patieso identitāti , vienlaikus parādījās Reddit konts “ Sciencearousal ”, kas reklamēja “RealYourBrainOnPorn.com”, vienlaikus noniecinot Geriju Vilsonu un likumīgo “Your Brain On Porn”.

Cik zeķu leļļu paliek? Zinot patiesību, kāpēc Vikipēdija nenovērš visu savu tendenciozo roku darbu savā platformā un neaizstāj tos redaktorus, kuri piekrīt viņas labojumiem?

Turpmāk ir uzskaitīti 50+ aizdomās turētie Prause sockpuppet aizstājvārdi (taču nav pamata domāt, ka šis saraksts ir pilnīgs).

Citi - 2019. gada aprīlis: Prause uzmācas un apdraud terapeitu DJ Burr, pēc tam ļaunprātīgi ziņo par viņu Vašingtonas štata Veselības departamentam

Prause uzsāk neslavas celšanu, apsūdzot ikvienu, kurš ārstē atkarību no pornogrāfijas, arī būt “reparatīvam terapeitam” (prakse mēģināt mainīt indivīda seksuālo orientāciju no homoseksuāla vai biseksuāla uz heteroseksuālu).

Savā uzbrukumā Prause vienā tvītā publicē divus melus :

Meli: 1) Nē, Niki, pornogrāfijas atkarības ārstēšana nav analoga konversijas terapijai. 2) Nepareizi, pasaulē visplašāk izmantotajā medicīniskās diagnostikas rokasgrāmatā, Starptautiskajā slimību klasifikācijā (ICD-11), ir iekļauta jauna diagnoze, kas piemērota pornogrāfijas atkarībai: “Kompulsīva seksuāla uzvedības traucējums ”.

Pievienojas tuvs Prause draugs Džo Korts :

Nikija turpina Džo Korta pavedienu, atbildot licencētam terapeitam DJ Būram ar nepatiesiem apgalvojumiem un draudiem. Prauss apgalvo, ka Būrs nodarbojas ar ļaunprātīgu rīcību (pornogrāfijas atkarības ārstēšanā) un ka viņa pacientiem par viņu būtu jāziņo štatu padomēm. Prauss saka, ka viņa "atbalstītu" viņa pacientus viņu ziņojumos.

Prause bloķē DJ Burr un pievieno šo dīvaino tvītu pavedienam. Tās ir 3 nejaušas bildes, kas izlaupītas no interneta. Ekrānuzņēmumi nespēj atbalstīt viņas pastāvīgos melus, ka CSAT pornogrāfisko atkarību ārstē kā reparatīvus terapeitus.

Prause nekad nenorāda saiti uz faktiskā CSAT lapu vai SASH vai IITAP dalībniekiem. Viņa vienkārši izdomā sīkumus, tāpat kā viņas MO:

Dažus mēnešus vēlāk DJ Burr saņem Vašingtonas štata Veselības departamenta vēstuli, kurā viņš tiek informēts, ka disciplinārkolēģija noraidīja sūdzību par neprofesionālu rīcību. Iespējamais neprofesionālais (“izmantojot rasistisku valodu”) notika 7. gada 2019. aprīlī - tajā pašā dienā, kad pēdējais no iepriekš minētajiem tvītiem.

Prause ziņošana par DJ Burr nebija noslēpums, jo viņš atmaskoja viņas ļaunprātīgo ziņojumu, atbildot uz Lijas propagandas skaņdarbu, apgalvojot, ka viņš un Prause (kas nav nosaukti, bet aprakstīti) ir ļaunprātīgas ziņošanas upuri (ja par tiem ziņoja, tas bija pamatota iemesla dēļ).

Pirmkārt, Deivids Lijs iesniedz nulles dokumentāciju par prasījumiem par cietušā kapuci. Otrkārt, Prause nekomentē Burra tvītu (kas nav raksturīgs). Lei atbild, stratēģiski izvairoties no viņam pasniegtajiem faktiem:

Prausei ir sena vēsture, mudinot pacientus ziņot par seksuālo atkarību terapeitiem valsts padomēm un ļaunprātīgi ziņojot regulatīvajām organizācijām vai padomēm par ikvienu, ar ko viņa nepiekrīt . Šajās sadaļās ir dokumentēti daži no Prause neatbilstošas regulatīvo organizāciju izmantošanas gadījumiem:

Iepriekš minētās organizācijas neatrada pamatojumu Prause krāpnieciskajos apgalvojumos.

Piezīme. Daudzi cilvēki, par kuriem Prause ļaunprātīgi ziņoja valdes universitātēm, ir iesnieguši zvērinātas liecības Don Hiltona neslavas celšanas tiesvedībā pret Prause:

Ilggadēja regulatīvo iestāžu ļaunprātīgas izmantošanas vēsture, lai uzmāktos nevainīgiem upuriem, beidzot viņu ir panākusi. Karma.

2019. gada aprīlis: Prause, Daniel Burgess un asociētie partneri veic nelikumīgu preču zīmju pārkāpumu YourBrainOnPorn.com, izveidojot vietni “RealYourBrainOnPorn” un sociālo mediju kontus

Tā kā vietne “Your Brain on Porn” jau kopš 2011. gada nepārtraukti ir iesaistījusies intensīvās debatēs par kompulsīvu pornogrāfijas patēriņu, mūsu vietne noteikti neiebilst un nebaidās no pretējiem viedokļiem. Seksuālās veselības eksperti ir laipni aicināti paust viedokļus par interneta pornogrāfijas ietekmi, kas atšķiras no mūsu uzskatiem.

Mēs plaukstam no debatēm, jo ticam, ka fakti par šo jautājumu, kā arī pētījumi apstiprina, ka problēmas bieži rodas, kad cilvēki pārāk daudz izmanto interneta pornogrāfiju. Taču līdz pat šai dienai ne daudzi pornogrāfijas atbalstītāji ir bijuši gatavi iesaistīties saturīgās debatēs ar mums, tā vietā ķeroties pie nepatīkamas taktikas, piemēram, salmu cilvēciņu imitācijas , meliem , personiskiem uzbrukumiem , vajāšanas un apmelošanas , un tagad arī preču zīmju pārkāpumiem, personības nomelnošanu un domēna vārdu piesavināšanos.

Lai gan mēs mudinām šos intelektuālos pretiniekus dalīties savos proporcionālajos uzskatos par pornogrāfiju, lai mēs varētu tos turpināt atspēkot ar faktiem un citātiem, viņiem nav likumīgu tiesību uzdoties par mums.

Kāpēc ne atgriezties pie ScienceOfArousal.com?

Kāpēc šie pašpasludinātie eksperti mainīja savas vietnes nosaukumu, lai tas atspoguļotu mūsu vietnes nosaukumu, ja viņu pirmā izvēle bija “ScienceOfArousal.com ”? Pierādījums: nokopējiet un ielīmējiet šo URL savā pārlūkprogrammā. Tas jūs novirzīs uz “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Kāpēc viņi apgalvo, ka viņus ir cenzējis pieprasījums pārtraukt preču zīmes pārkāpumu, ja viņi varētu vienkārši atgriezties pie sava iepriekšējā zīmola nosaukuma “ScienceOfArousal.com” un turpināt darboties gan brīvi , gan likumīgi?

SCREENSHOT NO APRIL 16, 2019, kad SOA pirmo reizi parādījās

Mēs nekad neesam mēģinājuši cenzēt pretējus uzskatus un kritiku, atšķirībā no viena no viņu "ekspertiem", Dr. Prause, kurš vairākkārt ir mēģinājis noņemt pierādījumus par savu rīcību ar nepamatotiem DMCA noņemšanas pieprasījumiem . Mēs vienkārši lūdzam, lai šie skaļie pārstāvji no savas sākotnējās kanceles turētu spēkā URL un zīmola nosaukumu "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Un lai viņi atteiktos no sekojošā nosaukuma, ko viņi izmantoja kopā ar atbilstošo preču zīmes pieteikumu (nosaukumam, ar kuru YBOP darbojas gandrīz 10 gadus). Kāpēc viņi iesaistās šajos acīmredzamajos mēģinājumos nomākt trafiku mūsu tīmekļa vietnē un mulsināt sabiedrību?

Preču zīmes pārkāpums un mērķtiecīga uzmākšanās: Detaļas

Šīs vietnes URL (YourBrainOnPorn.com) tika reģistrēts 2010. gadā, tai ir aptuveni 20 000 unikālu apmeklētāju dienā, vairāk nekā 11 000 lappušu satura, un tā jau sen ir kalpojusi par labi zināmu informācijas centru par interneta pornogrāfijas ietekmi. Gandrīz desmit gadus uz to ir bijušas saites tūkstošiem citu vietņu, un tā ir pieminēta daudzos ziņu rakstos vai podkāstos, kā arī citēta vairākos recenzētos pētījumos. Vietnes saimnieks ir arī augsti novērtētas grāmatas " Your Brain On Porn" autors , kas pirmo reizi tika publicēta 2014. gadā.

2019. gada aprīlī tika uzsākta klaja preču zīmju pārkāpumu kampaņa, kuras mērķis bija YourBrainOnPorn.com. Jauna vietne ar URL realyourbrainonporn.com parādījās tikai dažas dienas pēc vietnes ScienceOfArousal.com (skatīt iepriekš) parādīšanās. Kā paskaidrots iepriekš, vēlākais URL, kurā bija redzama tā pati pašpasludināto “ekspertu” komanda, aizstāja iepriekšējo ScienceOfArousal.com. URL izmantošana pēdējai vietnei novirzīja apmeklētājus uz otrās (pārkāpjošās) vietnes URL.

Krāpnieciskā vietne mēģina apmānīt apmeklētāju, katras lapas centrā paziņojot “ Laipni lūdzam ĪSTAJĀ “Jūsu smadzenes par pornogrāfiju ”!”, jo cilne maldīgi paziņo “Jūsu smadzenes par pornogrāfiju”.

Kad e-pastā tiek nosūtīta saite uz izlikšanas vietni, tā parādās kā “Jūsu smadzenes pornogrāfijai”:

Kad tiek retvītots RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) tvīts, tas tiek parādīts kā “Your Brain on Porn” un “YBOP (mūsu visbiežāk lietotais iesauka)”:

Viltotās vietnes URL tika reģistrēts 2019. gada 13. martā:

Atjauninājums (2019. gada jūlijs): Tiesvedības gaitā atklājās, ka Daniels Bērdžess ir pašreizējais URL īpašnieks realyourbrainonporn.com . 2018. gada martā Daniels Bērdžess parādījās no nekurienes, vairākās sociālajās platformās mērķtiecīgi vajājot un nomelnojot Geriju Vilsonu un YBOP. Daži no Bērdžesa apmelojošajiem apgalvojumiem un satrauktajām tirādiem ir dokumentēti un atspēkoti šeit: Daniela Bērdžesa raksts “Nepamatotu apgalvojumu un personisku uzbrukumu novēršana” (2018. gada marts) (nav pārsteidzoši, ka Bērdžess ir Nikolas Prauses tuvs sabiedrotais ). Lai uzzinātu vairāk par Bērdžesu/Prausi, izmantojiet @BrainOnPorn Twitter kontu , lai uzmāktos un nomelnotu, vienlaikus reklamējot porno industrijas programmu.

Lai gan Whois ieraksts neatklāj reģistrētāja identitāti, tie, kas acīmredzot ir atbildīgi par šo nelikumīgo preču zīmju pārkāpumu, domājams, ir atrodami vietnes tā saukto “ekspertu” vidū: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Šī pornogrāfijas zinātnes noliedzēju un viņu draugu grupa ir labi pazīstama YBOP un citiem pornogrāfiju skeptiķiem, jo daži no šo noliedzēju neparastajiem pētījumiem un nepietiekami pamatotajiem runas punktiem regulāri tiek atspoguļoti plašsaziņas līdzekļos. Šie noliedzēji bieži maldina žurnālistus un akadēmisko žurnālu redaktorus par interneta pornogrāfijas pētījumu patieso stāvokli. Sociālajos medijos un rakstos par vienkāršu publikāciju viņi reklamē savus rūpīgi atlasītos, neparastos rakstus un/vai sagroza savu datu patiesās sekas. Apmeklējiet šo lapu , lai redzētu kritiku par dažiem no viņu apšaubāmākajiem pēcnācējiem.

Divi skaļākie un pazīstamākie noliedzēji, Nikola Prauza un Deivids Lejs, ir iesaistījušies atklātā un slēptā apmelošanā, vajāšanā un kibervajāšanā, vēršoties pret grupām un indivīdiem, kuri, pamatojoties uz objektīviem pierādījumiem, uzskata, ka mūsdienu pornogrāfija varētu radīt ievērojamas problēmas dažiem lietotājiem. (Simtiem vajāšanas gadījumu ir dokumentēti šajās plašajās lappusēs 1. un 2. lappusē .) Pašreizējā preču zīmju pārkāpumu kampaņa ir tikai jaunākais krusta karš.

Lai reklamētu savu jauno vietni, vienlaikus ļaunprātīgi noniecinot Geriju Vilsonu un likumīgo YourBrainOnPorn, krāpnieciskās vietnes veidotāji izveidoja Twitter kontu ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), YouTube kanālu , Facebook lapu un publicēja preses relīzi . Vēlreiz mēģinot maldināt sabiedrību, preses relīzē tiek maldinoši apgalvots, ka tā izcelsme ir Gerija Vilsona dzimtajā pilsētā – Ešlendā, Oregonas štatā. (Neviens no krāpnieciskās vietnes "ekspertiem" nedzīvo Oregonā, kur nu vēl Ešlendā.)

Spriediet paši, vai krāpnieku vietne un tās "eksperti" veicina porno industrijas intereses vai autentiskus zinātniskās patiesības meklējumus, iepazīstoties ar šo RealYBOP tvītu kolekciju. Tviti, kas rakstīti Dr. Nikolas Prauses raksturīgajā, maldinošajā stilā, cildina pornogrāfijas priekšrocības, sagroza pašreizējo pētījumu stāvokli un trollē indivīdus un organizācijas, kuras Prause iepriekš ir vajājis.

Turklāt krāpnieku vietnes veidotāji reģistrēja reddit kontu ( lietotājs/sciencearousal ), lai surogātpastu nosūtītu pornogrāfijas atkarību novēršanas forumiem reddit/pornfree un reddit/NoFap ar reklāmas frāzēm, apgalvojot, ka pornogrāfijas lietošana ir nekaitīga, un noniecinot YourBrainOnPorn.com un Geriju Vilsonu (skatīt viņu reddit komentārus zemāk). Šie komentāri Prauses viegli atpazīstamajā stilā reklamē viņas studijas , uzbrūk pornogrāfijas atkarības koncepcijai , noniecina Vilsonu un YBOP , noniecina vīriešus, kas atgūstas , un nomelno pornogrāfiju skeptiķus . Ir svarīgi atzīmēt, ka Prausei ir sena, dokumentēta vēsture , izmantojot daudzus pseidonīmus, lai publicētu ziņas pornogrāfijas atkarību novēršanas forumos.

25. aprīlī Vikipēdijā parādījās lietotājvārds Sciencearousal , ievietojot saites un dzēšot likumīgu materiālu par pornogrāfijas ietekmi. (17. aprīlī viens no Sciencearousal pseidonīmiem mēģināja darīt to pašu: SecondaryEd2020 ). Skatiet sciencearousal Vikipēdijas rediģēšanu zemāk. Šī dezinformācijas kampaņa turpinās kā parasti, jo šajās 2 lapās ir dokumentētas vairāk nekā 20 acīmredzamas, nelikumīgas Prause (viena no jaunās vietnes “ekspertiem”) lelles, kuras viņa ir izveidojusi, lai ievietotu savu propagandu un nomelnotu indivīdus un organizācijas: 1. lappuse , 2. lappuse . (Vikipēdijas noteikumi aizliedz lelles.)

Šī vietne , kas ir likumīgā YBOP , aizstāv savu zīmolu, pakalpojumus un resursus un veic pasākumus, lai risinātu vietnes “Real Your Brain On Porn” pārkāpumus un negodīgās darbības.

Atjauninājums (2020. gada janvāris): Alekss Rodss iesniedza grozītu sūdzību pret Prause , kurā arī RealYBOP tvitera konts ( @BrainOnPorn ) tiek minēts kā iesaistīts neslavas celšanā. Lai iepazītos ar stāstu un visiem tiesas dokumentiem, skatiet šo lapu: NoFap dibinātāja Aleksandra Rodsa neslavas celšanas prasība pret Nikolu Prausi . RealYBOP meli, vajāšana, neslavas celšana un kibervajāšana to ir panākuši. @BrainOnPorn tvitera konts tagad tiek nosaukts divās neslavas celšanas prasībās. Tiesas dokumentu PDF faili, kuros minēts @BrainOnPorn:

Atjauninājums (2021. gada janvāris): Gerijam Vilsonam tagad pieder RealYBOP URL. Skatiet paziņojumu presei – UZMANĪBU: YBOP iegādājas www.RealYourBrainOnPorn.com preču zīmju pārkāpuma izlīgumā.

2019. gada aprīlis: 29. gada 2019. janvārī: Prause iesniedza a preču zīmes pieteikums lai iegūtu YourBrainOnPorn un YourBrainOnPorn. Prause tiek nosūtīta vēstule Pārtraukt un atcelt par preču zīmju pietupieniem un preču zīmju pārkāpumiem (RealYBOP).

Šīs vietnes URL (YourBrainOnPorn.com) tika reģistrēts 2010. gadā, tai ir aptuveni 10 000–20 000 unikālu apmeklētāju dienā, vairāk nekā 12 000 lappušu satura, un tā jau sen ir kalpojusi par labi zināmu informācijas centru par interneta pornogrāfijas ietekmi. Gandrīz desmit gadus uz to ir bijušas saites tūkstošiem citu vietņu, un tā ir pieminēta daudzos ziņu rakstos vai podkāstos, kā arī citēta vairākos recenzētos pētījumos. Vietnes saimnieks ir arī augsti novērtētas grāmatas “ Your Brain On Porn” autors , kas pirmo reizi tika publicēta 2014. gadā.

2019. gada 29. janvārī Prause iesniedza preču zīmes pieteikumu , lai iegūtu YOURBRAINONPORN un YOURBRAINONPORN.COM. Šīs preču zīmes populārā vietne www.YourBrainOnPorn.com un tās mitinātājs Gerijs Vilsons izmanto jau gandrīz desmit gadus – fakti, kas Prause ir labi zināmi, jo viņš kopš 2013. gada bieži ir noniecinājis pēdējo vietni un tās mitinātāju.

2019. gada 1. maijā preču zīmju “Your Brain On Born” un “ YourBrainOnPorn.com ” (šīs vietnes) kopdzīves īpašnieka advokāti nosūtīja pārtraukšanas vēstuli visiem tiem, kas, šķiet, stāvēja aiz autortiesības pārkāpjošās vietnes (tā sauktajiem “ekspertiem” ): Martijam Kleinam, Linnai Komellai, Deividam Dž. Lejam, Emīlijai F. Rotmanei, Semjuelam Perijam, Teilorei Kohutai, Viljamam Fišeram, Pīteram Finnam, Janniko Georgiadisam, Ērikam Jansenam, Aleksandram Štulhoferam, Džošua Grubsam, Džeimsam Kantoram, Maiklam Seto, Džastinam Lēmilleram, Viktorijai Hartmanei, Džūlijai Veltenai, Rodžeram Libijam, Dagam Braunam-Hārvijam, Deividam Heršam, Dženiferai Valli.

Otrajā vēstulē arī tiek pieprasīts, lai Dr. Nikola Prause atteiktos no sava preču zīmju “Your Brain On Porn” un “YourBrainOnPorn.com” reģistrācijas pieteikuma . 8 lappušu garā pārtraukšanas un atteikšanās vēstule Nikolai Prausei PDF formātā – 2019. gada 1. maijs.

Pārtraukšanas un pārtraukšanas vēstules pirmo 3 lapu ekrānuzņēmumi:

Saziņā atklājās, ka Prause juridiskais padomnieks ir Veins B. Džampietro, kurš bija viens no galvenajiem advokātiem, kas aizstāvēja backpage.com . Federālā valdība slēdza Backpage "par apzinātu cilvēku tirdzniecības un prostitūcijas veicināšanu" (skatīt šo USA Today rakstu: 93 punktu apsūdzība par seksuālās tirdzniecības apsūdzībām, kas atklātas pret Backpage dibinātājiem ). Apsūdzībā Backpage īpašnieki un citi tika apsūdzēti sazvērestībā, lai apzināti veicinātu prostitūcijas pārkāpumus, izmantojot vietni. Varas iestādes apgalvo, ka daži no cilvēku tirdzniecības upuriem bija pusaugu meitenes. Sīkāku informāciju par Džampietro iesaisti skatiet – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dīvainā notikumu pavērsienā Arizona konfiscēja backpage.com aktīvus, un Wayne B. Giampietro LLC tika uzskaitīta kā konfiscēta 100 000 USD.

2019. gada 31. jūlijā YBOP un Gerija Vilsona pārstāvošais juridiskais birojs iesniedza iebildumus pret Prause preču zīmes sagrābšanu Amerikas Savienoto Valstu Patentu un preču zīmju birojā.

ATJAUNINĀJUMS: Apzinoties, ka zaudēs federālo tiesas prāvu (kas drīzumā bija gaidāma), Nikola Prause atsauca savu nelikumīgo mēģinājumu reģistrēt YOURBRAINONPORN un YOURBRAINONPORN.COM preču zīmes. 2019. gada 18. oktobrī Amerikas Savienoto Valstu Patentu un preču zīmju birojs pasludināja spriedumu pret Prause (pieteikuma iesniedzēju):

Likumīgā YBOP vietne aizstāv savu zīmolu, pakalpojumus un resursus un veic juridiskus pasākumus, lai risinātu Nikolas R. Prauses un Daniela Bērdžesa pārkāpumus un negodīgās darbības . Tālāk “RealYourBrainOnPorn” un tā Twitter konts. Atjauninājums (2021. gada janvāris): Gerijam Vilsonam tagad pieder RealYBOP URL. Skatīt preses relīzi – UZMANĪBU: YBOP iegādājas www.RealYourBrainOnPorn.com preču zīmju pārkāpuma izlīgumā.

2019. gada aprīlis: RealYBOP čivināt konts (@BrainOnPorn) - preču zīmes satveršanas mēģinājumā Daniel Burgess, Prause un sabiedrotie izveido twitter kontu, kurā tiek atbalstīta pornogrāfiju atbalstoša programma.

RealYBOP twitter ( @BrainOnPorn ) un realyourbrainonporn.com tika izstrādāti kā Nikolas Prauses un Daniela Bērdžesa rīks, lai uzbruktu vietnei Your Brain on Porn, Gerijam Vilsonam un ikvienam citam , kurš kritizē porno industriju vai norāda uz pornogrāfijas lietošanas negatīvo ietekmi.

Sakarā ar notiekošajām tiesvedībām YBOP bija spiesta apkopot @BrainOnPorn tvītus. Šajā lapā ir dokumentēts RealYBOP tvītu pirmais gads un sniegts plašs ievads, kurā sniegts konteksts un notikuši notikumi, piemēram, tiesvedība, RealYBOP Twitter iesaistīšanās neslavas celšanas tiesas prāvās un RealYBOP ekspertu apmaksāšana no porno industrijas puses: RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tvīti: Daniels Bērdžess, Nikola Prause un pornogrāfijas atbalstītāji sadarbojas neobjektīvā tīmekļa vietnē un sociālo mediju kontos, lai atbalstītu porno industrijas programmu (sākot ar 2019. gada aprīli).

Otrajā lapā ir dokumentēti @BrainOnPorn otrā gada tvīti, kuros viņš publicēja pornogrāfijas industrijas atbalstītāju ierakstus (sākot ar 2020. gada 17. aprīli): RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tvīti, 2. lappuse: Daniels Bērdžess, Nikola Prauze un viņu sabiedrotie, kas atbalsta pornogrāfiju, sadarbojas Twitter kontā, lai atbalstītu porno industriju un vajātu un nomelnotu ikvienu, kurš runā par pornogrāfijas negatīvo ietekmi.

Trešajā lapā ir dokumentēts neticamais stāsts par Prausu, Burgessu un Deividu Leju, kuri maģiski “atklāja” viltotus porno URL, kas ievietoti YBOP Wayback Machine arhīvā. Šīs lapas nekad nepastāvēja YBOP (kā mēs pierādām). Ikviens var manuāli ievietot URL arhīvos jebkurai tīmekļa vietnei: Realyourbrainonporn (Daniels Burgess, Nikola Prause) Gerija Vilsona apmelošana/uzmākšanās: Viņi “atklāj” viltotus porno URL interneta Wayback arhīvā (2019. gada augusts)

Lai gan Daniels Bērdžess bija pēdējais zināmais RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) īpašnieks , visuzticamākie pierādījumi liecina par to, ka RealYBOP tīmekļa vietni un Twitter kontu izveidoja un pārvaldīja Nikole Prauze . @BrainOnPorn 18 mēnešus ilgais terora valdīšanas laiks beidzās ar to, ka Twitter to neatgriezeniski aizliedza par mērķtiecīgu uzmākšanos un upuru personiskās informācijas publicēšanu.

RealYBOP pastāvīgi iesaistījās to personu vajāšanā un nomelnošanā, kuras runā par pornogrāfijas negatīvo ietekmi (varbūt 1,500 šādu tvītu 18 pastāvēšanas mēnešu laikā). Mūs interesē, kurš ir juridiski atbildīgs par @BrainOnPorn nomelnošanu un vajāšanu? Vai tā ir tikai Nikola Prause , vai tikai Daniels Bērdžess , vai varbūt abi? Vai arī visi RealYBOP "eksperti" varētu tikt saukti pie juridiskas un finansiālas atbildības?

Šis jautājums nav mazsvarīgs, jo Prause un RealYBOP Twitter tagad ir iesaistīti divās neslavas celšanas tiesvedībās (Donalds Hiltons, MD & Nofap dibinātājs Aleksandrs Roda) No preču zīmes pārkāpuma lieta, Un preču zīmes tupēšanas lieta. Faktiski vairāki no RealYBOP tvītiem ir iekļauti divu neslavas celšanas tiesas procesu pieteikumos un ar tiem saistītās zvēresta apliecībās, ko iesnieguši citi Prause upuri un RealYBOP Twitter (zvēresta apliecinājums Nr. 1, zvēresta apliecinājums Nr. 2, zvēresta apliecinājums Nr. 3, zvēresta apliecinājums Nr. 4, zvēresta apliecinājums Nr. 5, zvēresta apliecinājums Nr. 6, zvēresta apliecinājums Nr. 7, zvēresta apliecinājums Nr. 8, zvēresta apliecinājums Nr. 9, zvēresta apliecinājums Nr. 10, zvēresta apliecinājums Nr. 11, zvēresta apliecinājums Nr. 12, zvēresta apliecinājums Nr. 13, zvēresta apliecinājums Nr. 14, zvēresta apliecinājums Nr. 15, zvēresta apliecinājums Nr. 16).

Sāksim ar pašu pirmo Real YBOP tvītu. Ievērojiet, ka aptuveni puse no retvītiem bija no kontiem, kas saistīti ar porno industriju. Piezīme: tā kā RealYBOP kontam tajā brīdī nebija sekotāju, tas nozīmē, ka šie konti, visticamāk, tika informēti pa e-pastu. Patiesībā PornHub bija pirmais konts, kas to retvītoja, kas norāda uz koordinētu rīcību starp PornHub un RealYBOP kontu!

PornHub bija pirmais konts, kas retvītoja iepriekš minēto.

Vai ir pierādījumi tam, ka RealYBOP Twitter un vietne pornogrāfijas nozarē darbojas ļoti cieši kopā?

Lai gan gandrīz katrs “RealYBOP” tvīts atbalsta porno industrijas programmu, šajā lapā esošie tvīti neatstāj nekādas šaubas par RealYBOP patieso uzticību – tiešu atbalstu porno industrijai – īpaši PornHub ( Mindgeek ) – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) tvīti TIEŠI atbalsta porno industriju, īpaši Pornhub.

Prause noliedz saistību ar šiem preču zīmju pārkāpumiem saistīto sociālo mediju kontos. Tomēr vienkāršs novērojums, RealYBOP ekspertu sarakste, WIPO ziņojums un ievērojami pierādījumi liecina par viņas vadību pār šiem kontiem

Kamēr Daniels A. Bērdžess reģistrēja vietni www.RealYourBrainOnPorn.com, Prause daudzie upuri uzskata, ka viņa organizēja RealYBOP saturu un pārvaldīja tā sociālo mediju kontus (īpaši ļoti aktīvo Twitter kontu , kas pirms aizliegšanas par uzmākšanos apsēsti uzmācās un nomelnoja tos, kuri ieteica, ka pornogrāfija varētu nodarīt kaitējumu vai ka porno industrijai ir problēmas).

RealYBOP sāka darboties 2019. gada 16. aprīlī, tomēr tikai pēc tam, kad Vilsona advokāti iesniedza sūdzību Pasaules Intelektuālā īpašuma organizācijā (WIPO), mēs uzzinājām, ka URL pieder Danielam A. Burgess (2019. gada 8. jūlijā). Starp citu, Vilsona advokāti pieprasīja WIPO administratīvo pārskatīšanu par acīmredzamo viņa preču zīmes ļaunprātīgu izmantošanu RealYBOP URL kā iespējamu veidu, kā pēc iespējas ātrāk un ekonomiskāk nodot www.realyourbrainonporn.com Vilsonam. Pārsteidzoši, WIPO atteicās labot situāciju , tāpēc Vilsonam bija jāgaida, līdz viņa preču zīmes reģistrācijas tiks oficiāli apstiprinātas, pirms beidzot iegūt kontroli pār pārkāpjošo URL.

Tikmēr Prause “ierocija” WIPO lēmumu . Viņa izdeva maldinošu paziņojumu presei un pastāvīgi nepareizi raksturoja WIPO lēmumu tviterī. Viņa attēloja Vilsonu kā neveiksmīgu mēģinājumu nozagt “viņu tīmekļa vietni” (ironija!). Šī propagandas kampaņa kļuva par daļu no viņas mitoloģijas, ka viņš un citi vēlas apklusināt “viņus”, jo mēs baidāmies no “viņu zinātnes”. Par savu mēģinājumu aizstāvēt savas preču zīmes no klajiem pārkāpumiem Prause nomelnoja Vilsonu kā “ļaunprātīgu pret zinātniekiem”. Visbeidzot, Prause atkārtoti atsaucās uz WIPO administratīvo procesu kā “tiesas prāvu”. Tā nebija tiesas prāva. Patiesībā tas bija mēģinājums padarīt turpmāku tiesvedību nevajadzīgu.

RealYBOP “eksperti” teica, ka vietni pārvaldīja Prause

Tā kā sākotnēji neviens nezināja, ka Bērdžess ir oficiālais RealYBOP URL īpašnieks, Vilsona advokātiem bija pienākums nosūtīt pārtraukšanas un atturēšanās vēstules visiem “ekspertiem”, kas bija uzskaitīti viņa autortiesības pārkāpjošajā tīmekļa vietnē (2019. gada 1. maijā). Daži no “ekspertiem” atbildēja, un daži nosauca Prausi par RealYBOP operatoru. Lūk, piemēram, bijušais RealYBOP “eksperts” Alans Makkī, kurš atbild uz mūsu pārtraukšanas un atturēšanās vēstuli:

Lūk, bijušā Indiānas Universitātes kolēģa un līdzautora Pītera Fina atbilde uz mūsu advokāta C&D vēstuli:

Patiesībā neviens no RealYBOP ekspertiem neapgalvoja vai, šķiet, nezināja, ka Daniels Bērdžess bija iesaistīts, kad viņi atbildēja uz saņemtajām pārtraukšanas un atturēšanās vēstulēm. Acīmredzot viņas “eksperti” domāja, ka viņiem ir darīšana tikai ar Prause. (Prause jautrā RealYBOP “ekspertu” grupa: Martijs Kleins, Linna Komella, Deivids Dž. Lejs, Emīlija F. Rotmane, Semjuels Perijs, Teilors Kohuts, Viljams Fišers, Pīters Fins, Janniko Džordžiadis, Ēriks Jansens, Aleksandrs Štulhofers, Džošua Grubbs, Džeimss Kantors, Maikls Seto, Džastins Lēmillers, Anna Rendala, Viktorija Hartmane, Džūlija Veltena, Maikls Vigorito, Dags Brauns-Hārvijs, Deivids Heršs, Dženifera Valli un pati Nikola Prause.)

Pasaules intelektuālā īpašuma organizācija (WIPO) atrada būtiskus pierādījumus par Prause saistību ar RealYBOP

WIPO lēmums izraisīja negaidītu kavēšanos URL nodošanā Vilsonam (līdz brīdim, kad preču zīmes tika oficiāli reģistrētas viņa vārdā). Svarīgi ir tas, ka WIPO ekspertu grupas loceklis arī uzskatīja Prause par vietnes galveno pārvaldītāju: “ Komisija atrod būtiskus pierādījumus tam, ka Burgess kungs, Dr. Prause un Liberos LLC ir iesaistīti vietnes kontrolē. ” Izraksts no WIPO atzinuma:

Grozītajā sūdzībā par respondentiem tiek nosaukta arī daktere Nikola Prause un Liberos LLC [viņas uzņēmums]. Tie neparādās Reģistratūras WhoIs datu bāzē attiecībā uz domēna vārdu, taču ir pamats uzskatīt, ka Dr Prause ir vadošā persona “psihologu un zinātnieku grupā”, kas ir atbildīga par respondenta vietni, norāda Atbilde. Viņa ir vietnes sarakstā iekļautā eksperte, kuras piederība ir norādīta kā “Liberos”. Divi eksperti, kas atbildēja uz Sūdzības iesniedzējas pieprasījuma vēstuli, teica, ka viņi piedalījās pēc viņas uzaicinājuma. Advokātu birojs, kas viņas vārdā atbildēja uz Sūdzības iesniedzējas pieprasījuma vēstuli, ir tas pats advokātu birojs, kas šajā procesā pārstāv atbildētāju. Dr Prause “DBA Liberos LLC” iesniedza pieteikumu reģistrēt JŪSU BRAINU PORNĀ preču zīmes reģistrāciju Amerikas Savienotajās Valstīs. Kalifornijas valsts sekretāra tiešsaistes datu bāze parāda, ka Liberos LLC ir Kalifornijas sabiedrība ar ierobežotu atbildību, kurā reģistrēta aģente ir Nikola Prause.

Ekspertu grupa konstatē būtiskus pierādījumus tam, ka Burgess kungs, Dr. Prause un Liberos LLC ir iesaistīti ar Domēna vārdu saistītās tīmekļa vietnes kontrolē, kā arī viņiem ir kopīgas intereses šajā procesā, un nav pierādīts, ka viņiem tiktu nodarīts būtisks kaitējums gadījumā, ja process turpināsies, Dr. Prause un Liberos LLC norādot par atbildētājiem. Skatīt WIPO pārskatu par WIPO ekspertu grupas viedokļiem par atlasītajiem UDRP jautājumiem, trešais izdevums (“WIPO pārskats 3.0”), 4.11.2. sadaļu.

Attiecīgi žūrija pieļauj Sūdzību pret vairākiem respondentiem, kā aprakstīts iepriekš minētajā parakstā, un atsaucas uz šīm pusēm turpmāk - “Respondent”.

Kā atzīmēja šķīrējtiesnesis , gan Prausi, gan Danielu Bērdžesu pārstāvēja Prause advokāts Veins B. Džampietro no Poltrock & Giampietro. Ja Prausei nebija nekādas saistības ar RealYBOP, kāpēc viņas advokāti (kuri turpināja viņu pārstāvēt saistībā ar viņas veikto Vilsona preču zīmju pārkāpumu) pārstāvēja arī Danielu Bērdžesu?

Atjauninājums (2021. gada janvāris) : Gerijam Vilsonam tagad pieder RealYBOP URL. Skatiet paziņojumu presei – UZMANĪBU: YBOP iegūst www.RealYourBrainOnPorn.com preču zīmju pārkāpuma izlīgumā.

RealYourBrainOnPorn Facebook lapā kā kontaktpersona tika norādīts Prause tālruņa numurs

Pirms RealYBOP Facebook lapas izzušanas Nicole Prause tālruņa numurs tika norādīts kā kontakta numurs. Tālāk mēs esam aptumšojuši viņas tālruņa numuru, lai aizsargātu viņas privātumu, taču Prause šo pašu numuru ir uzskaitījusi dažādās citās savās tiešsaistes kontrolētajās lapās, tostarp Twitter. (Nereģistrētas kopijas var piegādāt žurnālistiem.) Turklāt Facebook lapā zemāk īpašnieks tiek raksturots kā “zinātnieks” (vienskaitlis), nevis “zinātnieks”. Pēdējais būtu sagaidāms, ja RealYBOP būtu patiess grupas darbs, kā apgalvoja Prause (kā tās vadītājs).

YouTube kanāls “RealYourBrainOnPorn” sākotnēji identificēja sevi kā Nicole Prause (tādējādi arī Prause identificēja kā sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Apbēdināta par ne pārāk glaimojošo Rebekas Vatsones video par Rodas neslavas celšanas tiesas prāvu , Prause izmantoja savu kontu un RealYBOP YouTube kontu, lai strīdētos ar komentētājiem zem Vatsones video . RealYBOP komentārs skan tā, it kā to būtu rakstījusi Prause pirmajā personā ("mana licence", "es uzvarēju"), aprakstot viņas tā sauktās uzvaras WIPO uzklausīšanā, sūdzībās pret UCLA un sūdzībās par viņas psihologa licenci. RealYBOP komentārs satur arī saites uz 2 tiesas dokumentiem, kurus Prause piespieda Reason.com pievienot šim rakstam par Hilton pret Prause . (Tiesa ignorēja Prause melu pilnos dokumentus un atteicās izbeigt lietu.)

Prause apgalvojumi par upura statusu ir tīri izdomājumi . Viņa ir pāridarītāja, nevis upuris.

Drīz pēc viņas uzbrukuma Vatsonei vietnēs YouTube un Twitter RealYBOP YouTube kanāls mainīja nosaukumu uz “TruthShallSetYouFree ”, kā rezultātā iepriekš minētajā komentārā tika mainīts lietotājvārds:

Prause joprojām izmanto savu laboto YouTube pseidonīmu ( TruthShallSetYouFree ), lai nomelnotu un apmelotu savus ierastos mērķus, vienlaikus izplatot apgalvojumus par savu upura statusu.

Kā minēts iepriekš, 3 galvenajās lappusēs ir dokumentēti lielākā daļa, bet ne visi RealYBOP tvīti, kas atbalsta pornogrāfijas nozari:

Atjauninājums – 2020. gada janvāris: Alekss Rodss iesniedza grozītu sūdzību pret Prause , kurā arī RealYBOP tvitera konts ( @BrainOnPorn ) tiek minēts kā iesaistīts neslavas celšanā. Lai iepazītos ar stāstu un visiem tiesas dokumentiem, skatiet šo lapu: NoFap dibinātāja Aleksandra Rodsa neslavas celšanas prasība pret Nikolu Prausi . RealYBOP meli, vajāšana, neslavas celšana un kibervajāšana to ir panākuši. @BrainOnPorn tvitera konts tagad tiek nosaukts divās neslavas celšanas prasībās. Tiesas dokumentu PDF faili, kuros minēts @BrainOnPorn:

Atjauninājums (2021. gada janvāris): Gerijam Vilsonam tagad pieder RealYBOP URL. Skatiet paziņojumu presei – UZMANĪBU: YBOP iegādājas www.RealYourBrainOnPorn.com preču zīmju pārkāpuma izlīgumā.

2019. gada aprīlis: Daniel Burgess? Nikola Prause? KāSciencearousal”- Reddit konts reklamē“ RealYourBrainOnPorn.com ”, vienlaikus nicinot Geriju Vilsonu un likumīgo“ Your Brain On Porn ”

Lietotājs/sciencearousal trolēja un apmainīja ar surogātpastu reddit porno atgūšanas forumos, parasti publicējot ierakstus visur, kur parādījās Gerija Vilsona vārds vai raksts “Your Brain On Porn”. Kamēr nav paziņots citādi, mums jāpieņem, ka lietotājs/sciencearousal runā (apmelo?) visu to “ekspertu” vārdā, kas uzskaitīti viņu kopīgajā tīmekļa vietnē: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Sciencearousal pirmajā ierakstā drosmīgi tiek pieminēta krāpnieku vietne “Your Brain On Porn”:

--------

Vairāk velcēšanas / surogātklikšķus:

--------

Trolling 2 mēneša vecs ieraksts par Gary Wilson, iznīcinot viņu:

Iepriekš minētie komentāri atspoguļo gan Nikolas Prauses (un viņas daudzo pseidonīmu), gan Deivida Leja komentārus. Apmelojošie un ļaunprātīgie komentāri sāka parādīties 2013. gada jūlijā, dažas dienas pēc tam, kad Vilsons publicēja kritiku par Prauses pirmo EEG pētījumu. Komentāri ir ļoti līdzīgi pēc satura un toņa. Sākumā Prause izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai publicētu ierakstus pornogrāfijas atgūšanas forumos , Quora , Wikipedia un komentāru sadaļās zem rakstiem. Prause reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus.

Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu (ap janvāri, 2015). Atbrīvojoties no jebkādas pārraudzības un tagad pašnodarbinātajiem, Prause sāka savu vārdu uz nepatiesiem, atklāti kibernozīmējot vairākas personas un organizācijas sociālajos medijos un citur. Tā kā Prause galvenais mērķis bija Wilson (simtiem sociālo mediju komentāru kopā ar e-pasta kampaņām aizkulisēs), bija nepieciešams pārraudzīt un dokumentēt Prause tweets un ziņas. Tas tika darīts, lai aizsargātu viņas upurus, un tas ir izšķirošs jebkurai turpmākai tiesvedībai. Šīs 3 lapas dokumentē simtiem uzmākšanās un dokumentētu neslavas gadījumu:

--------

Atkal komentāri atspoguļo Prauses (un viņas daudzo pseidonīmu) izteiktos komentārus, noniecinot Vilsonu. Turklāt Sciencearousal sagroza pētījumu pašreizējo stāvokli, popularizē porno industrijas programmu un informē ar/pornfree biedrus , ka pornogrāfijas lietošana ir pozitīva 99% iedzīvotāju:

--------

Sciencearousal trolls citā pavedienā, kurā minēts “Tavs smadzenes par pornogrāfiju”:

-------

Sciencearousal trolē citu pavedienu, kurā pieminēts “Your Brain On Porn” (Jūsu smadzenes uz pornogrāfiju). Viņa ievieto komentāru vienas personas subredditā, kas surogātpasta veidā izplata NoFap. Šis komentārs ir 2012. gada tirāde par Gerija Vilsona TEDx runu, kuras autors ir ReaYBOP “eksperts” Džeisons Vinters:

Šajos 2 plašajos lapās Jason Winters rant tika rūpīgi nojaukts:

--------

Sciencearousal trollē pavedienu, kurā pieminēta Gerija Vilsona grāmata, noniecinot gan jūsu smadzenes par pornogrāfiju: interneta pornogrāfija, gan jaunā atkarības zinātne.

--------

Tāpat kā Prause un viņas interneta pseidonīmi ir darījuši neskaitāmas reizes, Sciencearousal noniecina Vilsona TEDx runu:

Ir pierādījumi, ka Prause (un daži citi “RealYBOP” uzskaitītie “eksperti” ) piecus gadus pēc kārtas vajāja TED… līdz brīdim, kad tā neobjektīvais “zinātnes kurators” padevās (kuratoram ir tikai bakalaura grāds rakstniecībā, nevis zinātnē) un pievienoja runai nepamatotu piezīmi. Patiesībā viss TEDx runā ir pilnībā pamatots, un kopš runas (2012. gada marts) simtiem jaunu pētījumu apstiprina tās apgalvojumus. Skatiet šīs 2 plašās lapas, lai iegūtu zinātnisku atbalstu Vilsona runai:

---------

Sciencearousal turpina noniecināt Vilsonu, vienlaikus mēģinot pārliecināt pasauli, ka RealYBOP precīzi atspoguļo pašreizējo pētījuma stāvokli ( tas to neatspoguļo ):

--------

Vēl neprecīzāki, nepamatoti Sciencearousal apgalvojumi . Turpinās uzbrukumi Vilsonam:

Starp citu, krāpnieku vietnē ir iekļauti rūpīgi atlasīti pētījumi, vienlaikus izslēdzot gandrīz visus pētījumus, kas saista pornogrāfijas lietošanu ar negatīviem rezultātiem (tas ir, lielāko daļu pornogrāfijas pētījumu). Tajos dažos uzskaitītajos RealYBOP pētījumos, kuros ziņots par negatīviem rezultātiem, RealYBOP savos aprakstos izlaiž šādus atklājumus. Pateicoties YBOP atlasītajiem atbilstošo pētījumu sarakstiem, ikviens var viegli identificēt RealYBOP aizspriedumus:

RealYBOP izlaists viss 45 neiroloģiskie pētījumi par pornogrāfiem un CSP priekšmetiem, \ t izņemot Prause et al. 2015 (RealYBOP nesaka lasītājiem par 9 recenzētie dokumenti, kuros teikts, ka Prause EEG pētījums faktiski atbalsta atkarības modeli).
RealYBOP izlaida visus, izņemot divus no tiem 75 pētījumi, kas sasaista pornogrāfiju ar mazāk seksuālo un attiecību apmierināšanu. Tas maldināja lasītāju par šiem 2 pētījumiem (un citiem, kas ietilpst kategorijā „mīlestība”): kā gan saikne ar pornogrāfiju, gan ar sliktāku attiecību apmierinātību vai vairāk neticība: pētījums 1, pētījums 2.
RealYBOP izlaists viss 25 jaunākie neirozinātnēs balstīti literatūras pārskati un komentāri, ko autori ir daži no pasaules augstākajiem neirozinātniekiem. Visi 21 dokumenti atbalsta atkarības modeli.
RealYBOP izlaida katru pētījumu šajā sarakstā pār 35 pētījumiem, kas sasaista pornogrāfiju ar “ne-vienlīdzīgu attieksmi” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem. Tajā nebija iekļauta 2016 135 metaanalīze, kurā tika novērtēta pornogrāfijas un seksuālo mediju izmantošanas ietekme uz pārliecību, attieksmi un uzvedību: Mediji un seksualizācija: empīriskā pētījuma valsts, 1995 – 2015.
RealYBOP izlaida visus, izņemot divus, šajā sarakstā iekļautos dokumentus 45 pētījumos ziņots par konstatējumiem, kas saskan ar pornogrāfijas lietošanas palielināšanos (tolerance), pieradumu pie pornogrāfijas (visas pazīmes un simptomi, kas saistīti ar atkarību). Abi pētījumi ir Nicole Prause un Alexander Štulhofer, kuru rūpīgi izstrādātie ieraksti maldina lasītāju: pētījums 1 (Prause et al., 2015 - atkal); Štulhofera pētījums 2.
RealYBOP izlaida visus, izņemot trīs, šajā sarakstā iekļautos dokumentus vairāk nekā 35 pētījumi, kas sasaista pornogrāfijas lietošanu / pornogrāfisko atkarību no seksuālajām problēmām un zemāku uzbudinājumu seksuālajiem stimuliem. Nav pārsteidzoši, ka 3 pētījumi ir Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs un James Cantor. Nopietnajā zinātnes deniers, kas kļūdaini atspoguļo savus pētījumus, faktiskie dati visos 3 dokumentos faktiski ziņoja par saikni starp seksuālajām problēmām un pornogrāfiju vai pornogrāfijas atkarību: Štulhofera pētījums 1; Grubbsa pētījums 2; James Cantor pētījums 3.
RealYBOP izlaida visus, izņemot divus 27 pētījumi, kas vērsti pret runas punktu, ka sekss un pornogrāfiskie narkomāni „tiecas pēc augstas seksuālās vēlmes” (tie paši divi dokumenti ir bijuši nepareizi attēloti iepriekšējā sarakstā: Štulhofera pētījums; James Cantor pētījums).
RealYBOP izlaida visus šajā sarakstā iekļautos dokumentus vairāk nekā 75 pētījumi, kas apvieno pornogrāfiju ar nabadzīgākiem garīgās emocionālās veselības un sliktākiem izziņas rezultātiem.
RealYBOP šajā visaptverošajā sarakstā izlaida visus 270 pētījumus salīdzinoši pārskatīti dokumenti, kas novērtē pornogrāfijas ietekmi uz pusaudžiem.

--------

Sciencearousal ieraksti, pornogrāfijas atkarības atgūšanas vietnes surogātpasta izplatīšana reddit/NoFap :

Starp citu, Prause gadiem ilgi ir nomelnojis un vajājis Nofap dibinātāju Aleksandru Rodu. Skatiet šīs sadaļas, kurās dokumentēta Prause un Leja neētiskā vajāšana un apmelošana: Nikolas Prauses, Deivida Leja un @BrainOnPorn ilgā vēsture, vajājot un nomelnojot Aleksandru Rodu no NoFap.

-------

Vienlaikus sciencearousal izveido ierakstu , surogātpastu izplatot vietnē reddit/pornfree par pornogrāfijas atkarības atveseļošanos :

Sciencearousal zem iepriekš minētā ieraksta ievieto 17 komentārus. Daudzi komentāri ir saistīti ar Vilsona un šīs vietnes nomelnošanu un noniecināšanu.

Šis komentārs ir identisks Prause e-pastiem, ierakstiem sociālajos tīklos un Vikipēdijas rediģēšanai. Prause izdomā stāstu, ka Vilsonam maksā labdarības organizācija. Kā dokumentēts , tā nav.

Informāciju par Prause meliem un uzmākšanos saistībā ar labdarību skatiet:

Zinātnes sajūsma turpinās ar nepatiesiem apgalvojumiem un noniecināšanu:

Runājot par atlasi, YBOP šajā rakstā atklāj daudzus RealYBOP “ekspertus” kā atlases veicējus: Porno zinātnes noliedzēju alianse (pazīstama arī kā “Real Your Brain On Porn”)

Sciencearousal “eksperts” turpina Vilsona un Skotijas labdarības organizācijas nomelnošanu:

Vairāk viltību un Wilson un YBOP neveiksmes:

Kad Sciencearousal apsūdz ar/pornfree biedru klajā preču zīmju pārkāpumā, viņi to apsūdz "apmelošanā":

Piezīme: visi r / pornfree lietotāji apzinās likumīgo YBOP, jo saite uz YourBrainOnPorn.com jau gadiem ilgi atrodas labajā sānjoslā.

Kad Sciencearousal tiek piesaukts, tas atbild, apsūdzot pornogrāfijas nesaturošo biedru “zinātnes sagrozīšanā”:

Zinātniskā sajūsma saasinās:

Norādot acīmredzamu RealYBOP preču zīmju pārkāpumu, tas ir nepareizi raksturots kā „uzbrūkošie zinātnieki”.

Sciencearousal komentāri kļūst arvien dīvaināki:

Neviens nevienu neapsūdzēja par “atrašanos pornogrāfijā”. Tomēr daži r/pornfree biedri komentāros prātoja, vai Sciencearousal varētu būt vienkārši Prause. Viņi un r/pornfree moderators acīmredzami zināja par Prause iepriekšējo pieredzi, izmantojot dažādus pseidonīmus, lai izplatītu savu propagandu r/pornfree. Prausei jau sen ir dīvains ieradums veidot lielāko daļu savu lietotājvārdu no 2–4 vārdiem, kas rakstīti ar lielajiem burtiem (piemēram, GaryWilsonStalker ). Skatiet viņas acīmredzamo pseidonīmu sarakstu zemāk. Lai gan daudzi lietotājvārdi un komentāri tika dzēsti, daži piemēri ar saturu ir palikuši:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Konts tagad ir izdzēsts)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Šeit ir atklāti vēl daudzi (acīmredzami) Prause pseidonīmi un šeit (skatiet - PDF fails ar Nicole Prause pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai uzmāktos un apmelotu ).

Kad tiek jautāts, kurš RealYBOP “eksperts” viņi varētu būt, Sciencearousal spēlē upura lomu:

Jautāts par to, "kuru modeli" RealYBOP apgalvo, ka to apgāž, Sciencearousal izvairās no atbildes:

Kad Sciencearousal tiek lūgts otro reizi atklāt identitāti, viņi ķeras pie YBOP noniecināšanas un incidentu izdomāšanas:

Tāpat kā Prause, Ley un daži citi RealYBOP “eksperti” bieži dara, Sciencearousal noniecina Donu Hiltonu, Robu Veisu, IITAP un CSAT:

Vairākas sadaļas, kas dokumentē Prause un Ley vēsturi par CSAT, Don Hilton MD un Rob Weiss apkaunošanu un uzmākšanos:

---------

Pēc dažām dienām Sciencearousal vietnē r/NoFap ieraksta, ka īstā problēma ir masturbācija, nevis pornogrāfija. (Acīmredzot pornogrāfija ir jāaizsargā par katru cenu, pat ja tas nozīmē masturbācijas izmešanu novārtā.)

Prause un Ley jau vairāk nekā 3 gadus vaino masturbāciju: seksologi noliedz pornogrāfijas izraisītu ED, apgalvojot, ka problēma ir masturbācija (2016) , vienlaikus uzstājot, ka ikviens, kas piemin ar pornogrāfiju saistītas problēmas, ir pretmasturbācijas pretinieks. (Ko?)

------

Sciencearousal vietnē r/NoFap atkal mēģina pārliecināt vīriešus ar problemātisku pornogrāfiju, ka īstais vaininieks ir masturbācija, nevis pornogrāfija. Tāpat nepatiesi apgalvo, ka 7 laboratorijas ir neatkarīgi apstiprinājušas viņas apgalvojumu (vienkārši nepatiesi).

Attiecībā uz salīdzinošās pārskatīšanas datiem, kas liecina, ka smēķēšanas atmešana uzlabo rezultātus, skatiet pirmos 10 pētījumus šajā lapā: Vairāk nekā 80 pētījumi, kas demonstrē interneta un pornogrāfijas lietošanu, kas izraisa negatīvus rezultātus un simptomus, kā arī smadzeņu izmaiņas.

2019. gada aprīlis – maijs: divi “NeuroSex”Zeķu lelles (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) rediģēt Wikipedia, ievietojot RealYourBrainOnporn.com saites un Prause līdzīgu propagandu

24. aprīlī Vikipēdijā parādījās lietotājvārds Sciencearousal , ievietojot saites uz RealYourBrainOnporn.com un dzēšot likumīgu materiālu par pornogrāfijas ietekmi. Šis nebija Sciencearousal pirmais mēģinājums, jo 17. aprīlī to pašu mēģināja izdarīt pseidonīms ( SecondaryEd2020 ). (Vikipēdijas noteikumi aizliedz zeķu marionetes, taču pornogrāfijas atbalstītāji šķiet pasargāti no šiem noteikumiem.) Ekrānuzņēmums no Pornogrāfijas Vikipēdijas diskusiju lapas ar SecondaryEd2020 un Sciencearousal , cenšoties pārliecināt citus Vikipēdijas redaktorus atļaut viņai citēt “RealYourBrainOnPorn.com”:

Galu galā Wikipedia aizliedza gan Sciencearousal , gan SecondaryEd2020 kā NeuroSex/Prause imitācijas (vēl vairākas imitācijas joprojām tiek izmeklētas): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Šajās 2 lappusēs ir dokumentētas vairāk nekā 20 acīmredzamas nelikumīgas Nikolas Prauses imitācijas, kas izveidotas, lai ievietotu viņas propagandu un nomelnotu indivīdus un organizācijas: 1. lappuse , 2. lappuse .)

Mēs sniedzam papildu pierādījumus tam, ka Sciencearousal , SecondaryEd2020 un NeuroSex visi ir Prause.

2019. gada 14. aprīlis: SecondaryEd2020 mēģina ievietot “RealYourBrainOnPorn.com” pornogrāfijas atkarības Vikipēdijas lapā :

Dažu dienu laikā SecondaryEd2020 tika aizliegts kā vēl viena NeuroSex (Prause) "sockpuppet" — taču tas netraucēja Prause izveidot vēl vienu "sockpuppet".

Pēc dažām dienām Prause izveidoja Sciencearousal, rediģējot Pornogrāfijas atkarības Wikipedia lapu ar materiālu, kas atspoguļo citu Prause "sock marionetēm" iepriekšējos rediģējumus. Piemēram, Sciencearousal dzēš labi zināmus neiroloģiskus pētījumus, ko veikuši atkarību neirozinātnieki ( Neurobiology of Compulsive Sexual Behavior: Emerging Science ( Kraus et al. , 2016) ; HPA Axis Dysregulation in Men With Hypersexual Disorder ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal ievieto bēdīgi slaveno 2016. gada AASECT deklarāciju (apgalvojot, ka seksuālā atkarība nepastāv) un noniecina Amerikas vadošos atkarību ekspertus Amerikas Atkarību medicīnas biedrībā ( ASAM). Daudzi Prause fanātiķi ir ievietojuši tādus pašus labojumus.

Jāsaka, ka AASECT nav zinātniska organizācija un savā preses relīzē nav minējusi neko, kas pamatotu apgalvojumus, tādējādi padarot savu viedokli bezjēdzīgu. Vissvarīgākais ir tas, ka AASECT paziņojumu pieņēma Maikls Ārons un daži citi AASECT biedri, izmantojot neētisku "partizānu taktiku", kā Ārons atzina šajā Psychology Today emuāra ierakstā: Analīze: Kā tika izveidots AASECT paziņojums par seksuālo atkarību . Lai precīzi izskaidrotu AASECT propagandu, iesakām: AASECT "nostājas par seksuālo atkarību" atšifrēšanu , " Lūk, cerība uz pārmaiņām" , "Alternatīvi fakti: AASECT un tirāde pret seksuālo atkarību" , un "AASECT nostājas paziņojuma par seksa/pornogrāfijas atkarību atklājošo fonu".

Atklājot sevi, Sciencearousal pornogrāfijas atkarības lapai pievieno divus Nikolas Prausas rakstus : (1) Vēlu pozitīvu potenciālu modulācija ar seksuāliem attēliem problemātiskiem lietotājiem un kontroles grupām, kas neatbilst “pornogrāfijas atkarībai” ( Prause et al. , 2015) , un “Datu analīze neatbalsta seksu kā atkarību izraisošu” ( Prause et al ., 2017).

Abi dokumenti ir pilnībā atspoguļoti šajās 2 lapās:

--------

Sciencearousal turpināja rediģēt Prause otru apsēstību — akadēmiskā izdevēja MDPI Wikipedia lapu . Kā paskaidrots citur, Prause ir apsēsts ar MDPI, jo (1) žurnāls Behavioral Sciences publicēja divus rakstus, ar kuriem Prause nepiekrīt (jo tajos tika apspriesti viņas raksti, kā arī simtiem citu autoru rakstu) , un (2) Gerijs Vilsons ir Park et al. (2016) līdzautors. Prause ir ilga kibervajāšanas un Vilsona nomelnošanas vēsture, kas aprakstīta šajā ļoti plašajā lapā . Abi raksti:

Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskatīšana un atjaunināšana (Love et al., 2015)
Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016)

Prause nekavējoties uzstāja, lai MDPI atsauc Park et al., 2016. gada rakstu . Profesionāla atbilde uz akadēmiskiem rakstiem, kurus nosoda, ir publicēt komentāru, kurā izklāstīti visi iebildumi. Uzvedības zinātņu mātesuzņēmums MDPI aicināja Prause to darīt. Viņa atteicās. Tā vietā, lai publicētu oficiālu komentāru, viņa neprofesionāli vērsās pie draudiem un sociālajiem medijiem (un pavisam nesen emuāra Retraction Watch ), lai piespiestu MDPI atsaukt Park et al. rakstu, kura līdzautors esmu kopā ar 7 ASV Jūras spēku ārstiem (tostarp diviem urologiem, diviem psihiatriem un neirozinātnieku). Turklāt viņa informēja MDPI, ka ir iesniegusi sūdzības Amerikas Psiholoģijas asociācijā. Pēc tam viņa iesniedza sūdzības visās ārstu medicīnas padomēs. Viņa arī izdarīja spiedienu uz ārstu medicīnas centru un Iestāžu pārskata padomi, izraisot ilgstošu un rūpīgu izmeklēšanu, kurā netika konstatēti pierādījumi par raksta autoru pārkāpumiem.

Prauss arī vairākkārt iesniedza sūdzības COPE (Publikāciju ētikas komitejai). COPE visbeidzot uzrakstīja MDPI ar hipotētisku pieprasījumu par atsaukšanu, pamatojoties uz Prausa stāstījumu, ka "pacienti nebija devuši piekrišanu". MDPI rūpīgi atkārtoti izpētīja piekrišanas, ko ieguva ārsti, kuri bija raksta autori, kā arī ASV Jūras spēku politiku attiecībā uz piekrišanas iegūšanu. Prauss turpināja un turpināja, tostarp izmantojot vairākus pseidonīmus, lai rediģētu MDPI Wikipedia lapas, ievietojot nepatiesus apgalvojumus par Vilsonu, viņa līdzautoriem un rakstu. Vairāk informācijas skatiet: No 2015. līdz 2019. gadam: Prausa centieni panākt, lai Uzvedības zinātņu apskata raksts (Park et al., 2016) tiktu atsaukts.

Zemāk ir redzami piemēri, kā Prause (kā Sciencearousal) ievieto savu ierasto muļķību. Vispirms viņa mēģināja ievietot kļūdu, ko bija pieļāvis Norvēģijas reģistrs , kurš nejauši pazemināja MDPI vērtējumu no parastā “1” uz “0”.

Pazeminātais vērtējums bija pārrakstīšanās kļūda, un tas jau sen bija novērsts MDPI Wikipedia lapā . Prause zina, ka nulles vērtējums bija pārrakstīšanās kļūda, tomēr pagājušajā mēnesī viņa tvītoja , ka MDPI vērtējums ir pazemināts un ka MDPI ir plēsonīgs žurnāls (abi ir nepatiesi un abi ir Sciencearousal Wikipedia labojumā):

Prause pieķerta vēl vienā melošanā par Norvēģijas reitingiem. Pareizā saite uz katra žurnāla reitingu lapu: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Meklējiet MDPI, un jūs redzēsiet, ka visiem tā žurnāliem ir vērtējums “1”, tostarp Behavioral Sciences , kur tika publicēts Park et al. ( 2016) darbs.

Prause (kā Sciencearousal ) ievietoja arī savu ierasto nepatiesību kopumu, kas saistīts ar Park et al., 2016 un Geriju Vilsonu:

2109. gada 5. maijs: Sciencearousal pārsūdz savu aizliegumu darboties kā NeuroSex marionete . Wikipedia informē viņu, ka viņi nav kļūdījušies (viņi zina, ka viņa melo):

ATJAUNINĀJUMS (2020. g.): kā redzat, MDPI vienmēr ir novērtēts kā 1. vieta (un Prause vienmēr ir melojis par MDPI vērtējumu):

Zemāk ir uzskaitīti vairāk nekā 50 iespējamie Prause "sockpuppet" pseidonīmi (taču nav pamata uzskatīt, ka šis saraksts ir pilnīgs).

Droši vien ir vēl daudz kas tāds, par ko mēs nezinām… un vēl daudz kas cits būs ( PDF fails ar Nikolas Prausas pseidonīmiem, ko viņa izmantoja, lai vajātu un nomelnotu ).

9. gada 2019. maijs: Prause (Wayne Giampietro) atbilde uz Gerijs Vilsons pārtrauc un atsakās no tā par preču zīmju pārkāpumiem satur daudz melus un nepatiesus apgalvojumus

2019. gada 1. maijā preču zīmju “Your Brain On Born” un “ YourBrainOnPorn.com ” (šīs vietnes) kopdzīves īpašnieka (Gerija Vilsona) advokāti nosūtīja pārtraukšanas vēstuli visiem tiem, kas, šķiet, stāvēja aiz preču zīmju pārkāpumu vietnes – www.realyourbrainonporn.com (tā sauktajiem “Ekspertiem” ). Vēstulē Nikolai Prausei tika pieprasīts arī, lai viņa atteiktos no sava preču zīmju piesavināšanās pieteikuma attiecībā uz preču zīmēm “Your Brain On Porn” un “YourBrainOnPorn.com”. Skatiet 8 lappušu garās pārtraukšanas vēstules Nikolai Prausei (2019. gada 1. maijs) PDF failu.

2019. gada 9. maijā mēs saņēmām atbildi no bijušā BackPage (seksa tirdzniecības) advokāta Vaiane Džampietro, kurš tagad pārstāvēja Nikolu Prausi. Vēstulē tika nepatiesi apgalvots, ka Dr. Prause nav saistīta ar realyourbrainonporn.com. Dažās Veina Džampietro 3 lappušu (atbildes) vēstules rindkopās tika atkārtoti Prause meli, ka manas lapas, kurās dokumentēta viņas nepārtrauktā apmelošana un vajāšana, ir “ nepatiesi apmelojoši uzbrukumi Dr. Prausei ” .

Džampietro vēstulē bija uzskaitīti daži no tiem pašiem Prause meliem, kas dokumentēti “Prause lapās”. Viņš arī pieprasīja, lai es nekavējoties noņemtu visas lapas, kurās dokumentēta Prause neētiskā un nelikumīgā rīcība, un lai es atturēšos no jebkādu “ līdzīgu apsūdzību ” pievienošanas YBOP:

Džampietro - “Šie jūsu klienta izteikumi ir nepatiesi, apmelojoši un ar rīcību. Viņam tie nekavējoties jāizņem no savas tīmekļa vietnes un turpmāk jāatturas no līdzīgu apsūdzību izlikšanas. “

Kopš 9. maija esmu pievienojis vairākas jaunas lapas, kas saistītas ar preču zīmju pārkāpumu/preču zīmju piesavināšanos un vajāšanu/apmelošanu, ko veic RealYBOP Twitter (acīmredzams Prause pseidonīms), divas lapas, kas saistītas ar Hiltones un Rodas neslavas celšanas tiesas prāvām, plašu lapu, kurā dokumentēta Prauses nomelnošana un Aleksas Rodas vajāšana , un aptuveni 30 jaunas sadaļas Prause 2. lapā , un Prause 3. lapā , kurās dokumentēta viņas pieaugošā vajāšana un apmelošana. Tātad nē, Džampietro kungs, es neatturēšos no jūsu klienta atmaskošanas kā sērijveida apmelotājas, vajātājas un kibervajātājas. Šķiet, ka to nedarīs arī Hiltone, Rodasa vai daudzie Prause upuri, kas ir iesnieguši par viņu zvērētas liecības federālajā tiesā.

Tā kā Prause bieži tvīto vai sūta e-pastus savu advokātu vēstulēm, sagrozot savas pasakas kā patiesus, esmu spiests atmaskot Džampietro kunga nepatiesos apgalvojumus (drukāšanas kļūdas joprojām ir saglabājušās). Tāpat kā savā nepatiesajā 2015. gada pārtraukšanas vēstulē , Džampietro 9. maija ^vēstulē un visās turpmākajās Džampietro vēstulēs, Prause nesniedz nekādus pierādījumus, lai pamatotu savus safabricētos apgalvojumus par upura statusu vai nepatiesību par mani. Šeit es atbildu Džampietro (kura apgalvojumi ir sarkanbrūnā krāsā ) :

Džampietro - “Visbeidzot, neraugoties uz to, ka doktors Prause advokāts viņu brīdināja 2015. gadā, Vilsona kungs ir turpinājis nepatiesu apmelojošu uzbrukumu dr. Prause. Acīmredzot viņš ir uzsācis vendetu pret Dr Praise un citiem, ar kuriem viņa ir saistīta. Tikai Dr Prause vārds parādās vairāk nekā 4000 Vilsona tīmekļa vietnes lappusēs un vairāk nekā 108,000 XNUMX reizes ar viņa saiti tiešsaistē. "

Viss, ko esmu pierakstījis par Prause, ir patiesība, un nekas no tā, ko Prause 2015. gada advokāts (pirms Džampietro) apgalvoja savā C&D spriedumā, nebija patiesība. Tie ir vienkārši Prause runas punkti, kas aprēķināti, lai veidotu sabiedrisko domu. Pirmkārt, kā redzams no šīs meklēšanas , Prause vārds parādās tikai 110 no YBOP 13 000 lappusēm, nevis 4,000 lappusēs, kā Prause maldīgi apgalvoja. Lielākā daļa šo pieminējumu ir saites uz citām lapām, kurās ir mana un citu cilvēku kritika par Prause apšaubāmajiem dokumentiem un rakstiem (es apzināti ievietoju daudz iekšējo saišu).

Prause nav vienīgais pētnieks, kura darbu es analizēju. Piemēram, YBOP satur vairāku Džoša Grubsa rakstu kritiku, kā rezultātā viņa vārds YBOP meklēšanā parādās 70 reizes.

Runājot par viņas apgalvojumu, ka YBOP ir 108 000 pieminējumu par “Prause”, šī nepatiesība jau tika atspēkota šajā sadaļā.

Džampietro - “Lai gan strīds par sabiedrības interesēm ir viena lieta, nepatiesu un apmelojošu apgalvojumu izteikšana pret Dr. Prause nav attaisnojama. Starp viltus apgalvojumiem, ko Vilsons ir izvirzījis pret Dr Prause, ir šādi: viņa ir iesaistījusies “obsesīvi, neatlaidīgi uzmākšanās kibernoziegumos” pret Vilsonu ...

Patiesībā viņa ir iesaistīta "apsēstā, neatlaidīgā kiberuzmākšanās" pret mani. Plaša dokumentācija: 1. lappuse , 2. lappuse , 3. lappuse.

"Viņa liek pornogrāfijas atkarīgajam apmeklēt prostitūtu (APA ētikas un Kalfornijas likuma pārkāpums)".

Ups. Prause pieķerta vēl vienā nepatiesībā. Zemāk ir ekrānuzņēmums ar Prause sākotnējo atbildi, kas publicēta, atbildot uz šo Quora jautājumu (Prause kopš tā laika ir izdzēsusi savu atbildi): Kā es varu pārvarēt masturbācijas un/vai pornogrāfijas atkarību? Kādas ir labākās metodes? Prause ieteikums apmeklēt prostitūtu ir pēdējā rindkopā:

Prause atbilde uz kvorām liecina par pilnīgu profesionālās APA ētikas, ētikas un sociālo normu un likuma varas neievērošanu Kalifornijā. Šī tēma caurvij visu, kas šajā lapā atklāts par Nicole Prause.

viņa ir “neprofesionāla un neētiska”…

Noteikti. Arī sērijveida neslavas celšana un uzmākšanās.

Kalifornijas universitāte viņu atlaida, atlaida no darba un / vai aizrādīja…

Nekad neesmu to teikusi. Tomēr UCLA neatjaunoja Prauses līgumu (2014. gada beigās vai 2015. gada sākumā). Tas sakrita ar laiku, kad Prause vajā un nomelno UCLA kolēģi Roriju Rīdu (Dr. Rīds joprojām strādā UCLA). Es ceru, ka tiesa, izskatot apmelošanas prasību pret Prausi, izmeklēs faktiskos notikumus, kas saistīti ar Prauses aiziešanu no UCLA, viņas vajāšanu pret Roriju Rīdu un jebkādiem juridiskiem draudiem, ko Prause izteica UCLA darbiniekiem.

viņa viltoja vai savos pētījumos izmantoja “viltus” datus…

Nekad to neesmu teikusi. Tomēr es un citi esam norādījuši, ka viņai ir ilga vēsture, kurā viņa apzināti nepareizi raksturo ar pornogrāfiju saistītu pētījumu (tostarp savu) faktiskos atklājumus.

viņa ir vai pašlaik tiek finansēta vai saņem materiālu atbalstu no pornogrāfijas organizācijām…

viņa pati ir iesaistīta pornogrāfijas nozarē ...

Nekad neesmu teicis iepriekšminēto. Ironiski, kā Prause šo apgalvojumu ir izvirzījusi neskaitāmas reizes tviterī, vēstulēs par darbības pārtraukšanu un tiesas dokumentos, tomēr viņa nekad nevar sniegt ekrānuzņēmumu, kurā es to saku. Tomēr Prause uztur ļoti ciešas attiecības ar daudziem porno industrijas pārstāvjiem, tostarp ar tās galveno lobēšanas atzaru The Free Speech Coalition . Runājot par "materiālo atbalstu", pieaugušo izpildītāju arodbiedrības APAG viceprezidente (Rubija) paziņoja, ka Prause caur Free Speech Coalition ieguva pornogrāfus kā eksperimentālus subjektus OneTaste pētījumam , kas, pēc Prause teiktā, atspēko atkarību no pornogrāfijas (vēl nav publicēts). Rubija arī norādīja, ka Prause draudzējās ar Ēriku Polu Lū , (toreizējo) Free Speech Coalition, porno industrijas lobēšanas atzara, izpilddirektoru.

Maijs, 2019: Pasaules Veselības organizācija publicē rakstu, kurā aprakstīti Nicole Prause daudzie ICD-11 komentāri („pretrunīgi komentāri, piemēram, apsūdzības par interešu konfliktu vai nekompetenci”).

Pasaules Veselības organizācija publicē savu diagnostikas rokasgrāmatu, kas pazīstama kā Starptautiskā slimību klasifikācija (ICD) , kurā iekļauti visu zināmo slimību, tostarp garīgās veselības traucējumu, diagnostikas kodi. Nākamais ICD izdevums, ICD-11 , tagad ir oficiāli pieņemts (2019. gadā). ICD-11 beta versijā kopš 2014. gada ir atļauts sniegt komentārus par ierosinātajām diagnozēm, piemēram, “ kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi ” (CSBD). Šeit atrodas lielākā daļa komentāru par CSBD. Papildu komentārus var atrast “ priekšlikumu sadaļā ” par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem. Lai skatītu komentārus, jums ir jāreģistrējas un jāizveido lietotājvārds.

Sākot ar 2015. gada martu, Nikola Prause ir piespiedu kārtā publicējusi ierakstus visās ar CSBD saistītajās komentāru sadaļās. Viņas mērķis bija novērst CSBD iekļaušanu ICD-11. Prause tas neizdevās, jo CSBD tagad ir pieņemts . Lielākā daļa Prause komentāru ir personiski uzbrukumi un apmelošana. Viņas komentāru "būtiskās" daļas bieži vien ietver gan zinātnes, gan pašreizējā CSBD pētījumu stāvokļa sagrozīšanu.

2019. gada 6. maijā PVO amatpersonas ievērojamajā žurnālā “World Psychiatry” publicēja šādu rakstu : Sabiedrības ieinteresēto personu komentāri par ICD-11 nodaļām, kas saistītas ar garīgo un seksuālo veselību . Rakstā tika apkopots komentāru raksturs, sniedzot dažus kvantitatīvus datus. PVO sāk ar komentāru un priekšlikumu skaita detalizētu uzskaitījumu. Ievērojiet lielo komentāru skaitu par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem :

Laikā no 2012. gada 1. janvāra līdz 2017. gada 31. decembrim tika iesniegti 402 komentāri un 162 priekšlikumi par garīgiem, uzvedības un neiroloģiskās attīstības traucējumiem, miega un nomoda traucējumiem un ar seksuālo veselību saistītiem stāvokļiem. Lielākais iesniegumu skaits par garīgiem, uzvedības un neiroloģiskās attīstības traucējumiem bija vērsts uz kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem (N = 47) , kompleksiem posttraumatiskā stresa traucējumiem (N = 26), ķermeņa distresa traucējumiem (N = 23), autisma spektra traucējumiem (N = 17) un spēļu traucējumiem (N = 11). Iesniegumi par ar seksuālo veselību saistītiem stāvokļiem galvenokārt bija saistīti ar pusaudža un pieauguša cilvēka vecuma dzimumu neatbilstību (N = 151) un bērnības dzimumu neatbilstību (N = 39). Daži iesniegumi bija saistīti ar miega un nomoda traucējumiem (N = 18).

No 47 komentāriem zem galvenā CSBD priekšlikuma 26 bija no Nikolas Prauses! Prause arī publicēja 2 priekšlikumus dzēst CSBD, kā arī vēl 10 komentārus. PVO šajā fragmentā skaidri apraksta Prausi un viņas sabiedrotos (Deividu Leju, Rodžeru Libiju, Lūku Adamsu, Temiju Elisu Džonsoni):

No visiem garīgajiem traucējumiem visvairāk iesniegumu tika iesniegti par kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem (N = 47), taču bieži vien no vieniem un tiem pašiem indivīdiem (N = 14).

PVO turpina, attēlojot CSBD komentāru būtību kā polarizētu un aprakstot Prause komentārus, kuros viņa personīgi uzbruka personām un organizācijām, ieskaitot daudzus neslavas celšanas gadījumus (daži no tiem jau ir dokumentēti Prause lapās):

Šīs diagnostikas kategorijas ieviešana ir izraisījusi kaislīgas debates, 3 un komentāri par ICD-11 definīciju atkārtoja notiekošo polarizāciju šajā jomā . Iesniegtajos viedokļos bija iekļauti komentētāju antagonistiski komentāri, piemēram, apsūdzības interešu konfliktā vai nekompetencē (48%; κ=0.78) vai apgalvojumi, ka noteiktas organizācijas vai personas gūtu labumu no iekļaušanas vai izslēgšanas no ICD-11 (43%; κ=0.82). Viena grupa pauda atbalstu (20%; κ=0.66) un uzskatīja, ka iekļaušanai ir pietiekami daudz pierādījumu (20%; κ=0.76), savukārt otra grupa stingri iebilda pret iekļaušanu (28%; κ=0.69), uzsverot sliktu konceptualizāciju (33%; κ=0.61), nepietiekamus pierādījumus (28%; κ=0.62) un nelabvēlīgus rezultātus (22%; κ=0.86).

Abas grupas savu argumentu pamatošanai minēja neirozinātniskus pierādījumus (35%; κ=0.74). Tikai daži komentētāji ierosināja faktiskas izmaiņas definīcijā (4%; κ=1). Tā vietā abas puses apsprieda nozoloģiskus jautājumus, piemēram, stāvokļa konceptualizēšanu kā impulsivitāti, kompulsivitāti, uzvedības atkarību vai normālas uzvedības izpausmi (65%; κ=0.62). PVO uzskata, ka šīs jaunās kategorijas iekļaušana ir svarīga, lai likumīga klīniskā populācija varētu saņemt pakalpojumus4 . Bažas par pārmērīgu patoloģizāciju ir risinātas CDDG, taču šīs vadlīnijas neparādās īsajās definīcijās, kas pieejamas beta platformas komentētājiem.

Tālāk daži Prausa "antagonistisko komentāru" piemēri. Sāksim ar Prausa daudzajiem neizprovocētajiem un bieži vien apmelojošajiem uzbrukumiem Gerijam Vilsonam (kurš nekad nav publicējis komentārus ICD-11 komentāru sadaļā). Prauss apsūdz Vilsonu par komentēšanu par ICD-11 un melo par to, ka Vilsons ir "nodarbināts The Reward Foundation". (Viņš tāds nav. Viņš arī nekad nav saņēmis līdzekļus no TRF.) Šis komentārs bija Prausa personiska atbilde uz komentētājas Montes Burisas ierasto apgalvojumu atspēkojumu:

Sešus mēnešus vēlāk, bez īpaša iemesla, Prause ievieto komentāru par Vilsonu ICD-11 . Prause atkārto šeit atspēkotos melus: 2018. gada maijs–jūlijs – e-pastos, ICD-11 komentāru sadaļā un Vikipēdijā Prause un viņas "zeķu marionetes" maldīgi apgalvo, ka Vilsons no The Reward Foundation saņēmis 9,000 mārciņu.

Licencēta terapeite Steisija Sprouta ( kuru Prause vairākkārt ir vajājis un ziņojis valsts padomēm ) atbildēja uz Prause nepatiesajiem apgalvojumiem:

Tas saniknoja Prausi, kura ne tikai atkārtoja savus sākotnējos melus, bet arī pievienoja vēl vairākus melus. Visvairāk atspēkotie meli šajā sadaļā: 2018. gada maijs–jūlijs: e-pastos, ICD-11 komentāru sadaļā un Vikipēdijā Prause un viņas zeķu marionetes maldīgi apgalvo, ka Vilsone no The Reward Foundation saņēmusi 9,000 mārciņu.

Prauss melo. Vilsonam neviens nemaksā – ieņēmumi no viņa grāmatas tiek novirzīti labdarībai. Vilsons nekad nav sagrozījis savas pilnvaras (skatiet: Notiek – Prauss nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savas pilnvaras ).

Staci atbildēja vēl vienu reizi, sniedzot saites, kurās Prause tiek atklāta kā melīga:

Prause turpināja ar jau pazīstamām meliem, vienlaikus nicinot Staci Sprout:

Hmmm.. bankrots , tieši tā, kā kopš 2013. gada pornogrāfijas atgūšanas vietnēs apgalvo desmitiem viltus vārdu . Kas attiecas uz Losandželosas policijas departamentu (LAPD) un Kalifornijas policijas departamentu (UCLAPD), abi 2016. gadā paziņoja, ka Prauss nekad neko nav iesniedzis viņu departamentos. FBI izdots informācijas brīvības likums (FOIA) atmaskoja Prausa melošanu par Vilsonas ziņošanu . Kas attiecas uz Prausa apgalvojumu, ka Vilsone nekad nav apstrīdējusi viņas apgalvojumus, viņš to ir nepārprotami izdarījis šajās plašajās lapās:

Darvils Meds, PhD, Apbalvošanas fonda priekšsēdētājs, galu galā atbildēja:

Prause kļūst vēl neracionālāka un vituperatīvāka:

Prause daudzie meli ir īpaši aplūkoti un noraidīti šajās sadaļās. (Mēs esam pārsteigti, cik daudz melu Prause var ievietot rindkopā - iespaidīgi.)

Darryl Mead, atkal PhD:

Vairāk Prause melu. Viņai vienmēr jābūt pēdējam vārdam (pēdējiem meliem ):

Nav nevienas trešās puses vai ziņu aģentūras, kas pētītu The Reward Foundation (protams, nav saites). Mārnija un Gerijs nekad nevienu nav norādījuši kā savu "darba devēju". Kas attiecas uz apmelojošo apgalvojumu par Vilsona liecināšanu trakā Seviera labā, tas tiek atspēkots šeit — 2018. gada 20. maijs: Lejs un Prauss nepatiesi apgalvo, ka Gerijs Vilsons un Dons Hiltons sniedza liecības Krisa Seviera lietā.

-----

Vairāk Prause neprecīzu, agresīvu un apmelojošu komentāru piemēru. Šeit Prause nepareizi atspoguļo PIED pētījumu, nicinot Stefāniju Karnesu:

Nicinošs Stefanie Carnes:

Kā mēs nesen izklāstījām savā nodaļā (Prause & Williams, 2018), tā ir izplatīta kļūda, kas raksturīga precību un ģimenes terapeitiem, piemēram, Stefānijai Karnesai. Viņi regulāri nepareizi uztver savu klīnisko efektivitāti viņiem finansiāli izdevīgā veidā un atsakās izmantot pētījumu atbalstītas ārstēšanas metodes.

Prause min savu viedokļa rakstu, jo viņai nekas cits nebija minams. Vairāk:

Nav nulles klīnisko datu, kas apstiprina nepatiesu apgalvojumu, ka “atturēšanās” ārstēšana samazina ED. Patiešām, nav nulles randomizētu kontrolētu pētījumu, no kuriem pat varētu izvirzīt šādu apgalvojumu. Tas ir Stefānijas Karnesas izdomājums.

Nepatiesa. Skatīt zemāk.

Nepareizi atspoguļojot pētījumu:

Nav nulles klīnisko datu, kas apstiprina nepatiesu apgalvojumu, ka “atturēšanās” ārstēšana samazina ED…

Nav taisnība. Šajā sarakstā ir 38 pētījumi, kas saista pornogrāfijas lietošanu/pornogrāfijas atkarību ar seksuālām problēmām un zemāku uzbudinājumu pret seksuāliem stimuliem . Pirmie 7 pētījumi sarakstā parāda cēloņsakarību , jo dalībnieki pārtrauca pornogrāfijas lietošanu un dziedināja hroniskas seksuālās disfunkcijas.

Patiesībā vairākos laboratorijas pētījumos un reprezentatīvā aptaujā atklāts, ka seksa filmu skatīšanās ir saistīta ar mazāku seksuālo disfunkciju un erekcijas problēmām.

Iepriekš minētie apgalvojumi šajā sadaļā, kritizējot RealYBOP “pētniecības lapu” – erekcijas un citu seksuālo disfunkciju sadaļu, tiek pakļauti meliem.

-----

Prause lekciju nelasa nevienam konkrētam, nepatiesi apsūdzot visus iesaistītos “ faktiski neirozinātnieku sagrozīšanā ” un “ nodomā, protams, par katru cenu vērtēt peļņu augstāk par pacientiem ”:

Prause apgalvo: “ Esmu arī citējis vairāku neirozinātnieku tiešus secinājumus (kā minēts iepriekš) .” Patiesībā Prause “iepriekš” citēja tikai vienu neirozinātnes rakstu – savu 2015. gada EEG pētījumu – Prause et al., 2015. Tāpat kā daudzos citos pētījumos, ko viņa citē, arī šis pētījums, Prause et al. , 2015, nav tas, pēc kā šķiet . Lai gan Prause drosmīgi apgalvoja, ka viņas vienīgais, dziļi kļūdainais EEG pētījums ir atspēkojis pornogrāfijas atkarību, deviņi recenzēti raksti tam nepiekrīt . Visi deviņi raksti piekrīt, ka Prause et al., 2015 faktiski atklāja desensibilizāciju vai pieradumu biežākiem pornogrāfiju lietotājiem (parādība, kas atbilst atkarībai): Recenzēta Prause et al ., 2015 kritika.

-----

Staci Sprout neko neteica par Prause vai pētījumiem, tomēr Prause ir spiesta nicināt Sprout, apgalvojot, ka Staci "surogātpastu" ICD-11. Veiksim matemātiku: Prause - 38 komentāri / ziņas; Staci Sprout - 4 komentāri (no kuriem 2 aizstāvēja Geriju Vilsonu). Kā redzat, tīra žults:

Attiecībā uz Prause apgalvojumu “ Man nav finansiāla vai profesionāla interešu konflikta, par ko ziņot ”, mēs nepiekrītam. Skatiet šo lapu, lai iepazītos ar dokumentētiem konfliktiem: Vai porno industrija ietekmē Nikolu Prausi?

Papildus iepriekšminētajam pieaugušais izpildītājs Ruby the Big Rubousky , kurš ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidents , paziņoja, ka Prause ieguva pornogrāfus kā pētījuma subjektus, izmantojot ievērojamāko porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . (Prause kopš tā laika ir izdzēsis šo Twitter pavedienu). Skatīt: Brīvās runas koalīcija it kā nodrošināja subjektus Prause pētījumam, kas “atmasko” porno atkarību.

Ir svarīgi zināt, ka uzņēmīgā Prause (par maksu) piedāvāja savu “ekspertes” liecību pret seksa atkarību un pornogrāfijas atkarību. Šķiet, ka Prause mēģina pārdot savus pakalpojumus, lai gūtu peļņu no divu EEG pētījumu ( 1 , 2 ) neatbalstāmajiem secinājumiem par pornogrāfijas atkarību, lai gan 17 recenzētas analīzes apgalvo, ka abi pētījumi faktiski apstiprina atkarības modeli! Kopš tā laika Prause no savas Liberos tīmekļa vietnes ir izdzēsusi sekojošo:

------

Pēc tam, kad doktorante Stefanie Carnes (kura ir publicējusi vairākus pētījumus) atsaucas uz vairākiem pētījumiem un pārskatiem, atbalstot atkarības modeli, Prause reaģē ar personīgiem uzbrukumiem (jo Prause nevar risināt minētos pētījumus):

Komentāri: Jā, Carnes nosūtīja Prause pārtraukšanas un atteikšanās vēstuli par daudziem neslavas celšanas paziņojumiem par IITAP un IITAP terapeitiem, kas ir dokumentēti šajās sadaļās:

No otras puses, Prause nosūtīja vismaz 10 viltus pārtraukšanas un atteikšanās vēstules, kuru mērķis bija iebiedēt, taču tajās nebija tikai safabricētu apgalvojumu. Skatīt:

Prauses meli – “ SASH direktoru padomē ir reliģiskās ticības dziednieki. ”

------

Atbildot uz Candice Christiansen plašajiem komentāriem, atsaucoties uz daudziem pētījumiem un ASAM, Prause paziņo Candice, ka viņa nesaprot zinātni un gūst labumu no “šīs uzvedības” ārstēšanas:

Prause izlaiž vienu mazu detaļu: viņas uzņēmums Liberos tika dibināts, lai “gūtu peļņu no šo uzvedību ārstēšanas” (kompulsīvas seksuālās uzvedības)! Prause izmanto “līdzstrāvas stimulāciju” (DCS), lai mainītu dzimumtieksmi, tostarp kompulsīvas seksuālās uzvedības ārstēšanai, ja vien viņas klienti savu atkarību no pornogrāfijas un seksa dēvē par “augstāku dzimumtieksmi”. Ekrānuzņēmums no Liberos DCS lapas :

DCS nav bezmaksas:

DCS nav FDA apstiprināta. Ironiski, ka Prause uzbrūk seksa un pornogrāfijas terapeitiem par nepierādītu metožu izmantošanu (pēc Prause domām), tomēr viņa izmanto pilnīgi nepierādītu, jaunu metodi.

----

Nevienam neatbildot, Prause turpina nicināt Donu Hiltonu, Stefu Karnsu, Debru Kaplanu, Kendisu Kristiansenu ar tādu pašu nogurušu personisku uzbrukumu un propagandas litāniju:

Šīs Prause prasības atcelšana:

Līdz šim lielākais neirozinātnes pētījums ir viltojis atkarības modeļa pamatprincipu - bižutera reaktivitātes biomarķieri. Neviens nav publicējis datus, kas nespēj atkārtot šos pētījumus.

Realitāte: Viņa atkal reklamē Prause et al . (2015) pētījumu, kas faktiski atbalsta atkarības modeli . Šajā pētījumā (beidzot) 2013. gada subjekti no Steele et al . (2013 ) tika salīdzināti ar faktisku kontroles grupu (tomēr tai bija tās pašas iepriekš minētās metodoloģiskās nepilnības). Rezultāti: Salīdzinot ar kontroles grupu, "indivīdiem, kuriem bija problēmas regulēt pornogrāfijas skatīšanos", bija zemāka smadzeņu reakcija uz vienas sekundes ilgu vaniļas pornogrāfijas fotogrāfiju skatīšanos. Prause kā vadošais autors apgalvo, ka šie rezultāti " atmasko pornogrāfijas atkarību ". Kurš leģitīms zinātnieks apgalvotu, ka viņu vienīgais anomālais pētījums ir atspēkojis labi izveidotu pētījumu jomu?

Patiesībā Prause et al. 2015 atklājumi pilnībā saskan ar Kühn & Gallina t (2014) , kuros konstatēts, ka lielāka pornogrāfijas lietošana korelē ar mazāku smadzeņu aktivitāti, reaģējot uz parastajiem pornogrāfijas attēliem. Vienkārši sakot, biežie porno lietotāji bija desensibilizēti pret statiskiem parastajiem porno attēliem. Viņiem bija garlaicīgi (pieraduši vai desensibilizēti). Deviņi recenzēti raksti piekrīt, ka šajā pētījumā biežiem porno lietotājiem faktiski tika konstatēta desensibilizācija/pieradums (saskaņā ar atkarību): Recenzēta Prause et al . kritika , 2015.

Pat ja Prause būtu pareiza, viņa ērti ignorē plaisu savā apgalvojumā par “falsifikāciju”: 24 citos neiroloģiskos pētījumos ir ziņots par piespiedu pornogrāfijas lietotāju reakciju vai tieksmi (sensibilizāciju): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Zinātne nedarbojas ar vientuļo anomālo pētījumu, ko kavē nopietni metodoloģiski trūkumi; zinātne iet kopā ar pierādījumu pārsvaru (ja vien jūs to neesat darba kārtību).

Un šī Prause prasība:

Ir arī virkne uzvedības pētījumu, ko neatkarīgas laboratorijas atkārtoja, viltojot citas atkarības modeļa prognozes (pārskatīts Prause et al., 2016)

Nē. Prause et al., 2016 tiek izjaukts un atspēkots rindiņu pa rindiņai, apgalvojums pa apgalvojumam šajā plašajā kritikā: Kritika par: Vēstule redaktoram “ Prause et al. (2015) jaunākā atkarības prognožu falsifikācija ” (2016), Nikola Prause, Vons R. Stīls, Kamerons Steilijs, Dīns Sabatinelli, Gregs Hadžkeiks.

-----

Prause nicina Deividu Housu ar to pašu zemisko un apsūdzošo valodu (kamēr viņa pārdod klientiem neapstiprinātu smadzeņu stimulāciju viņu “augstās dzimumtieksmes dēļ”):

Par AASECT: Pirmkārt, AASECT nav zinātniska organizācija un savā preses relīzē neminēja neko, kas pamatotu apgalvojumus, padarot tās atbalstu bezjēdzīgu.

Vissvarīgākais ir tas, ka AASECT proklamāciju panāca Maikls Ārons un daži citi AASECT biedri, izmantojot neētisku “partizānu taktiku”, kā Ārons atzina šajā Psychology Today emuāra ierakstā: Analīze: Kā tika izveidots AASECT paziņojums par seksuālo atkarību . Izraksts no šīs analīzes “AASECT nostājas par seksuālo atkarību atšifrēšana ” rezumēja Ārona emuāra ierakstu:

Atzīstot, ka AASECT iecietība pret “dzimuma atkarības modeli” ir “dziļi liekulīga”, 2014. gadā ārsts Ārons nolēma izskaust atbalstu “dzimuma atkarības” jēdzienam no AASECT rindām. Lai sasniegtu savu mērķi, doktors Ārons apgalvo, ka ir apzināti sējis diskusijas starp AASECT locekļiem, lai atklātu tos, kuru viedoklis nepiekrīt viņa viedoklim, un pēc tam ir skaidri apklusinājis šos viedokļus, vienlaikus virzot organizāciju uz tās noraidīšanu pret “dzimuma atkarību”. modelis. ”

Dr. Ārons attaisnoja šo "dumpinieku, partizānu taktiku" izmantošanu , apgalvojot, ka viņš sastopas ar "ienesīgu industriju", kas piekopj "seksa atkarības modeli", un kuras finansiālie stimuli neļautu viņam ar loģiku un saprātu pārliecināt viņus par savu pusi. Tā vietā, lai panāktu "ātras izmaiņas" AASECT "vēstījumos", viņš centās nodrošināt, lai diskusijā par AASECT kursa maiņu netiktu būtiski iekļautas balsis, kas atbalsta seksa atkarību.

Dr Aaron lielīties nāk pāri kā mazliet unseemly. Cilvēki reti lepojas, daudz mazāk publicē, apspiež akadēmiskās un zinātniskās debates. Un šķiet dīvaini, ka Dr. Aarons pavadīja laiku un naudu, lai kļūtu par CST, ko sertificējusi organizācija, ko viņš uzskatīja par “dziļi liekulīgu” tikai gadu pēc pievienošanās (ja ne agrāk). Ja kaut kas ir, tad dr. Aarons ir liekulīgs, kad viņš kritizē „seksuālās atkarības” terapeitus par finansiālu ieguldījumu „seksuālās atkarības modelī”, kad, protams, viņam ir līdzīgs ieguldījums, lai veicinātu viņa pretējo viedokli

Vairākos komentāros un kritikos atklājas AASECT paziņojums par to, kas tas patiešām ir:

Alternatīvie fakti: AASECT un Anti Sex Addiction Rant
AASECT pozīcijas paziņojuma atklāšana par seksu / pornogrāfiju
Atbilde uz AASECT pozīcijas paziņojumu
Dzimumu atkarības noliegšana sāp mūsu klientiem
Lūk, lai cerētu uz pārmaiņām
Kā seksuālās un pornogrāfiskās atkarības AASECT diskontēšana ietekmē 12 soļu kopienu?
Dzimumu atkarības debates

-----

Atbildot nevienam, Prause nicina 3,000 ārstu no Amerikas Atkarības medicīnas biedrības:

Prause ienīst ASAM, jo 2011. gadā Amerikas Atkarību medicīnas biedrība (ASAM) nāca klajā ar publisku paziņojumu , kurā paskaidrots, ka uzvedības atkarības (seksuālā, pārtikas, azartspēļu) būtībā ir līdzīgas vielu atkarībām smadzeņu izmaiņu ziņā. ASAM teica:

Mums visiem ir smadzeņu atlīdzības shēma, kas padara pārtiku un seksu par labu. Faktiski tas ir izdzīvošanas mehānisms. Veselās smadzenēs šie atalgojumi nodrošina atgriezeniskās saites mehānismus sātībai vai „pietiekami”. Personā ar atkarību, shēma kļūst disfunkcionāla tā, ka ziņa indivīdam kļūst “vairāk”, kas noved pie patoloģiskas atlīdzības un / vai reljefa sasniegšanas, izmantojot vielas un uzvedību.

ASAM īpaši pievērsās atkarībām no seksuālās uzvedības:

JAUTĀJUMS: Šī jaunā atkarības definīcija attiecas uz atkarību, kas saistīta ar azartspēlēm, pārtiku un seksuālo uzvedību. Vai ASAM tiešām uzskata, ka pārtika un sekss ir atkarīgi?

ATBILDE: Jaunā ASAM definīcija atkāpjas no atkarības pielīdzināšanas tikai vielu atkarībai, aprakstot, kā atkarība ir saistīta arī ar uzvedību, kas sniedz gandarījumu. … Šī definīcija nosaka, ka atkarība ir saistīta ar darbību un smadzeņu shēmām, kā arī ar to, kā atkarību izraisošu personu smadzeņu struktūra un funkcijas atšķiras no atkarību nesošu personu smadzeņu struktūras un funkcijas. … Ar pārtiku un seksuālo uzvedību, kā arī azartspēļu spēlēšanu saistītu uzvedību var saistīt ar "patoloģisku tieksmi pēc atlīdzības", kas aprakstīta šajā jaunajā atkarības definīcijā.

-----

Vairāk upuru, kas apvienoti ar personīgiem uzbrukumiem un sagrozītu pētījumu:

Patiesībā pastāv zinātniska vienprātība: ICD-11 pieņēma CSBD, un tas daļēji bija saistīts ar to, ka tagad ir 44 neirozinātnē balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiskie, hormonālie), kas sniedz spēcīgu atbalstu atkarības modelim, jo to atklājumi atspoguļo neiroloģiskos atklājumus, kas ziņoti vielu atkarības pētījumos.

-----

Džefrijs Gudmens, par kuru Prāzs vēlāk ļaunprātīgi ziņoja savai universitātei par viņas nosodīšanu, komentē. Prāzs atbild ar savu ierasto personisko izteikumu:

Kas attiecas uz Prause apgalvojumiem par subjektiem, kuri “kontrolē savu uzbudinājumu”, tie visi ir dūmi un spoguļi. Biežiem porno lietotājiem nebija labākas spējas kontrolēt savu uzbudinājumu, viņi bija desensibilizēti vai apnikuši no vienkāršā porno. Šī Prause un Winters zinātniskā krāpšana tika atmaskota šajā kritikā: Kritika par: Vēstule redaktoram “Prause et al. (2015) jaunākā atkarības predicciju falsifikācija” , 2016. ). Turklāt nespēja kontrolēt lietošanu netiek vērtēta pēc uzbudinājuma vērtējumiem; tā tiek vērtēta ar anketām. Skatiet šo otro šī Prause runas punkta atspēkošanu.

-----

Stefānija Karnesa un Prause:

Pirmkārt, Prause pelna naudu, ārstējot klientus ar “augstu seksuālo vēlmi”. Otrkārt, Prause meloja, sakot, ka Kraus, Voon un Potenza “noraidīja” atkarības modeli. Izlasiet paši: Vai kompulsīva seksuāla uzvedība būtu jāuzskata par atkarību? ( Kraus et al. , 2016) . Faktiski 2017. gadā Kraus, Voon, Potenza, Gola un Kor publicēja šo Lancet rakstu, kurā skaidri norādīts, ka PVO vajadzētu klasificēt CSBD kā atkarību izraisošu traucējumu: Vai pārmērīga seksuāla uzvedība ir atkarību izraisošs traucējums? ( Potenza et al. , 2017) . Izraksts:

Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi, šķiet, labi atbilst ICD-11 ierosinātajiem atkarību neizraisošajiem traucējumiem, kas nav saistīti ar vielām, un atbilst šaurākam terminam “seksuālā atkarība”, kas pašlaik ierosināts kompulsīviem seksuālās uzvedības traucējumiem ICD-11 projekta tīmekļa vietnē.3 Mēs uzskatām, ka kompulsīvu seksuālās uzvedības traucējumu klasifikācija kā atkarību izraisoša traucējuma atbilst jaunākajiem datiem un varētu būt noderīga klīnicistiem, pētniekiem un personām ^, kuras cieš no šī traucējuma un kuras tas personīgi skar.

Stefanie Carnes savā AASECT emuāra ziņā ar Prause atbildi izkliedēja viņas ierasto nicinošo piezīmju un neatbalstīto apgalvojumu klāstu:

Pretenzijas pretenzija:

Lielākā daļa neirozinātnieku, ar kuriem regulāri un plaši runāju, jo tā ir mana joma, neuzskata, ka sekss vai pornogrāfija izraisa atkarību.

Realitāte: Vispirms CSBD akceptēja pasaules veselības eksperti. Otrkārt, un vissvarīgāk, ir publicēti 54 uz neirozinātni balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiskie, hormonālie) par pornogrāfiju lietotājiem un CSBD subjektiem. No visiem neirozinātniekiem šajos 44 rakstos Prause ir VIENĪGĀ, kas publiski apgalvo, ka pornogrāfijas/seksa atkarība nepastāv. Piezīme. Visi 44 pētījumi sniedz spēcīgu atbalstu atkarības modelim, jo to atklājumi (tostarp viņas pašas) atspoguļo neiroloģiskos atklājumus, kas ziņoti vielu atkarības pētījumos.

Prause piedziņa:

Sadalījums starp peļņu gūstošiem terapeitiem bez zinātnes apmācības, kas apgalvo, ka neirozinātnes datus interpretē citādi, nekā paši zinātnieki to interpretē, ir bijusi ilgstoša stratēģija, lai sakārtotu viņu kabatas.

Realitāte: Kādi ir īsto ekspertu viedokļi par atkarību no pornogrāfijas/seksa? Šajā sarakstā ir 23 jaunākie literatūras apskati un komentāri, ko sagatavojuši daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem. Visi atbalsta atkarības modeli.

-----

Prause atbild uz Džefu Gudmenu, PhD, ar savām ierastajām nievājošajām piezīmēm, atsaucoties uz savu un Deivida Leja nepamatoto viedokļa rakstu – Leja et al., 2014 (nevis 2015, kā rakstīja Prause).

Tālāk ir sniegta ļoti gara Lejas et al. (2014) analīze , kas iet rindiņu pa rindiņai, citātu pa citātam, atklājot visas blēņas, ko Leja un Prauss iekļāva savā “apskatā”: Imperatoram nav drēbju: salauzta pasaka, kas pozē kā apskats. Tajā pilnībā tiek likvidēts tā sauktais apskats un dokumentēti desmitiem sagrozītu pētījumu, uz kuriem viņi atsaucās. Visšokējošākais Lejas apskata aspekts ir tas, ka tajā netika iekļauts neviens pētījums, kas ziņoja par negatīvu ietekmi, kas saistīta ar pornogrāfijas lietošanu, vai tika konstatēta pornogrāfijas atkarība! Jā, jūs izlasījāt pareizi. Apgalvojot, ka raksta “objektīvu” apskatu, šie divi seksologi attaisnoja simtiem pētījumu izlaišanu, pamatojoties uz to, ka tie bija korelācijas pētījumi. Uzmini ko? Gandrīz visi pētījumi par pornogrāfiju ir korelācijas pētījumi.

Kopš Ley et al. darba publicēšanas ir publicētas vairāk nekā 20 likumīgas atsauksmes. Kādi ir īstie ekspertu viedokļi par atkarību no pornogrāfijas/seksa? Šajā sarakstā ir iekļauti 29 jaunākie literatūras apskati un komentāri, ko sagatavojuši daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem. Visi atbalsta atkarības modeli.

Atjauninājums : Deivids Dž. Lejs tagad saņem samaksu no porno industrijas par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, savukārt viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt – Notiek – Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

-----

Pēc tam Prause nevienam nereaģē, ievietojot savus īsos komentārus un safabricējot blēņas par iedomātiem mēģinājumiem apklusināt viņu (no personas, kura ievietoja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā!) Un “peļņas ieguvēji”:

Prause dokumentā nekas netika viltots, jo tas uzrunāja vienu personu, kas masturbē pornogrāfijā - kurš nebija pornogrāfisks vai seksa atkarīgais.

-----

Šajā komentārā Prause citē savu 240 vārdu garo vēstuli žurnālam Lancet , kurā nav nevienas atsauces, lai pamatotu viņas apgalvojumus, un kas tiek pilnībā atspēkota šajā plašajā kritikā: “Dati neatbalsta seksu kā atkarību izraisošu” analīze ( Prause et al ., 2017) . Kādi ir īstie ekspertu viedokļi par pornogrāfijas/seksa atkarību? Šajā sarakstā ir iekļauti 23 jaunākie literatūras apskati un komentāri, ko sagatavojuši daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem.

-----

Prause citē paviršu, zinātniski neprecīzu PDF failu no 3 kink organizācijām (ievērojiet, cik reti viņa citē faktiskus pētījumus - un, ja viņa to dara, tie parasti ir viņas pašas pētījumi).

Kink organizāciju PDF fails tiek demontēts un atmaskots, rindiņu pa rindiņai, citātu pa citātam šeit: “Grupas nostājas” dokumenta, kas iebilst pret pornogrāfiju un seksuālo atkarību, demontāža (2017. gada novembris)

Varbūt jūs domājat, kā YBOP var radīt tik daudz kritikas par atsauksmēm vai rakstiem, kuru mērķis ir atspēkot seksa un pornogrāfijas atkarību? Tas lielākoties ir tikai teksta pārkopēšana YBOP vajadzībām, jo visi atkarību pretinieki atsaucas uz vieniem un tiem pašiem bieži vien neatbilstošiem pētījumiem (vai viens otra muļķībām), vienlaikus ignorējot milzīgo pierādījumu pārpilnību. Šīs plašās kritikas atspēko visus ierastos, bieži atkārtotos argumentus un rūpīgi atlasītos pētījumus:

------

Prause 3-4 reizes ievietoja savu gaidāmo pētījumu ICD-11. No 2019. gada jūlija tas joprojām nav publicēts. Fakti, kas saistīti ar šo rakstu, ir ļoti, ļoti interesanti.

Šo rakstu finansēja “Orgasmic Meditation” (lai leģitimētu viņu ļoti nestabilo reputāciju), tas nebija par pornogrāfiju vai atkarību no seksa un, iespējams, izmantoja pornogrāfijas nozares piedāvātās tēmas! Paplašināsim to.

Pieaugušo izpildītāja Ruby the Big Rubousky , kura ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidente , paziņoja, ka Prause ieguva pornogrāfus kā pētījumu subjektus, izmantojot ievērojamāko porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju . (Prause kopš tā laika ir izdzēsis šo tviter pavedienu).

Tiek ziņots, ka attiecīgo pētījumu (vai pētījumus) finansē OneTaste — peļņas gūšanas uzņēmums, kas par 3 dienu semināru klitora manipulācijas apguvei iekasē 4,300.00 ASV dolāru. Kā aprakstīts šajā Bloomberg.com atmaskojošajā rakstā , OneTaste piedāvā vairākas dažādas paketes:

Pašlaik studenti maksā $ 499 par nedēļas nogales kursu, $ 4,000 par atkāpšanos, $ 12,000 par koučinga programmu un $ 16,000 par “intensīvu”. kursus, kurus viņi vēlas, un sēdēt priekšējā rindā.

OM pētījuma oficiālais apraksts:

Orgazmas meditācijas neiroloģiskā ietekme un ieguvumi veselībai. Galvenais pētnieks, tiešās izmaksas: 350,000 2 USD, ilgums: XNUMX gadi, OneTaste fonds, līdzpētnieki: Gregs Siegle, Ph.D.

Bloomberg rakstā izpilddirektore Džoanna Van Vleka būtībā apgalvo, ka OneTaste tagad ir atkarīga no Prause gaidāmajiem EEG pētījumiem, lai leģitimizētu OM (ko tagad izmeklē FBI ):

Jaunais izpilddirektors cer, ka OneTaste finansētais pētījums par OM ietekmi uz veselību, kurā tika veikti smadzeņu aktivitātes mērījumi no 130 insulta pāriem un cilvēkiem ar insultu, piesaistīs jaunus pūļus. Pitsburgas Universitātes pētnieku vadītais pētījums, domājams , galu galā radīs pirmo no vairākiem rakstiem. "Zinātniskie pētījumi, kas pamato to, kas tas ir un kādi ir ieguvumi, būs milzīgi," saka Van Vleks.

Vienkārši sakot, Prause tika nolīgts, lai stiprinātu ļoti aptraipītā un ļoti pretrunīgi vērtētā uzņēmuma komerciālās intereses.

Lai veiktu OM pētījumu, Prausei bija nepieciešami dalībnieki, kas labprātīgi justos pieslēgti pie ierīcēm, atsegti dzimumorgāni un pakļauti vīrieša masturbācijai, kamēr pētnieki novēro viņu reakcijas. Nav grūti iedomāties, ka Prause birojā Holivudas bulvārī bija grūti atrast sievietes, kuras būtu gatavas darboties kā seksuālas izmēģinājuma trusīši. Lai kādi arī nebūtu iemesli, Rūbija uzstāja , ka Prause ieguva subjektus savam OM pētījumam, izmantojot FSC, un ka Prausei bija pastāvīgas attiecības ar FSC:

Ja iepriekš minētais atbilst patiesībai, tas atklāj ļoti mājīgas darba attiecības starp Prause un FSC. Attiecības, kas, iespējams, aizsākās 2015. gadā, kad ar Prause publiski pieņēma palīdzību no dziļi iesakāmās FSC. Pēc tam Prause nekavējoties sekoja savai zinātniskajai svarībai aiz dažām FSC galvenajām darba kārtībām (60. priekšlikuma [prezervatīvi pornogrāfijā] noraidīšana, pornozvaigznes nav sabojātas preces, atkarība no pornogrāfijas ir mīts, pornogrāfija nav sabiedrības veselības krīze, pornogrāfijas skatīšanās ir galvenokārt izdevīgi utt.)

Sižets kļūst arvien saspringtāks. Sākotnēji finansēts tikai , lai izpētītu "orgasmiskās meditācijas" ieguvumus, Prause sāka lielīties, ka viņas vēl nepublicētais orgasmiskās meditācijas pētījums "vilto" pornogrāfiju un seksa atkarību . Savos tvītos un komentāros Prause atklāja, ka viņa rādījusi savam klitoram glāstošus pārus "seksa filmas", un rezultāti (pēc viņas domām) atspēkoja pornogrāfijas atkarības modeli. Prause orgasmiskās meditācijas pētījums ir maģiski pārveidojies no "seksa partnerībā" izmeklēšanas par anti-pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas industrijas pētījumu. Kā tas varēja notikt?

------

Deivids Lijs nepatiesi apgalvo, ka OCD, iespējams, ir CSBD sinonīms.

Lejs iesaka PVO: “ Šī kategorija būtu jāatbalsta tikai tad, ja ir pieejami pētījumi, kas parāda efektīvu diferenciāldiagnozi indivīdiem, kuriem ir OKT. ” Šie pētījumi, kurus jūs pieprasāt, jau ir publicēti, Deivid.

Apstrīdot uzvedības atkarību, tostarp pornogrāfijas atkarības, koncepciju, skeptiķi, piemēram, Lejs un Prauss, bieži apgalvo, ka šī atkarība patiesībā ir tikai OKT forma. Pētījumi liecina, ka atkarības daudzējādā ziņā atšķiras no OKT. Faktiski DSM-5 ir atsevišķas kategorijas OKT un uzvedības atkarībām, tāpēc tās eksperti apzinās, ka šie divi stāvokļi ir fizioloģiski atšķirīgi. Izvilkums no šīs 2016. gada apskates to rezumē:

Tiek uzskatīts, ka obsesīvi-kompulsīvi spektra traucējumi konceptualizē seksuālo kompulsivitāti (40), jo daži pētījumi ir atklājuši, ka indivīdiem ar hiperseksuālu uzvedību ir obsesīvi kompulsīvi traucējumi (OCD). OCD hiperseksuālai uzvedībai neatbilst DSM-5 (1) diagnostikas izpratnei par OCD, kas izslēdz no diagnozes tos uzvedības veidus, no kuriem cilvēki gūst prieku. Lai gan obsesīvām domām par OCD tipu bieži ir seksuāls saturs, saistītās kompulsijas, kas veiktas, reaģējot uz apsēstību, netiek veiktas prieka dēļ. Indivīdi ar OCD ziņo par trauksmes un riebuma sajūtu, nevis seksuālo vēlmi vai uzbudinājumu, saskaroties ar situācijām, kas izraisa apsēstību un piespiedu kārtas, bet pēdējās tiek veiktas tikai, lai nomāktu satraukumu, ja rodas obsesīvās domas. (41)

Pornogrāfijas atkarības naysayers bieži apgalvo, ka CSBD nav nekas vairāk kā obsesīvi kompulsīvi traucējumi (OCD), tomēr šim nolietotajam runas punktam ir maz empīriska atbalsta: (fragments no Impulsivitātes un kompulsivitātes lomas pārskatīšana problemātiskā seksuālā uzvedībā , 2018).

Dažos pētījumos ir pārbaudīta saistība starp kompulsivitāti un hiperseksualitāti. Vīriešiem ar neparafiliem hiperseksuāliem traucējumiem obsesīvi kompulsīvo traucējumu - psihisku traucējumu, kam raksturīga kompulsivitāte - izplatība dzīves laikā svārstās no 0% līdz 14% (Kafka, 2015). Apsēstība - kas var būt saistīta ar piespiedu uzvedību (Minesotas daudzfāžu personības inventarizācija 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen un Kaemmer, 1989) - ir konstatēts, ka hiperseksualitāti ārstējošiem vīriešiem ir paaugstināts salīdzināšanas grupa, taču šīs atšķirības efekta lielums bija vājš (Reid & Carpenter, 2009).

Kad tika pārbaudīta saistība starp obsesīvi kompulsīvās uzvedības līmeni — novērtēts, izmantojot DSM-IV strukturētās klīniskās intervijas (SCID-II) apakšskalu (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997) — un hiperseksualitātes līmeni ārstēšanu meklējošu vīriešu ar hiperseksuāliem traucējumiem vidū, tika konstatēta tendence uz pozitīvu, vāju saistību (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Pamatojoties uz iepriekšminētajiem rezultātiem, šķiet, ka kompulsivitāte relatīvi nelielā mērā veicina hiperseksualitāti.

Atbilstoši fragmenti no tiešsaistes pornogrāfijas atkarības: ko mēs zinām un ko mēs nezinām — sistemātisks pārskats (2019) :

Lai gan pastāv nepārprotama pārklāšanās starp hiperseksualitāti un tādiem stāvokļiem kā obsesīvi kompulsīvi traucējumi (OKT) un citi impulsu kontroles traucējumi [ 61 ], ir norādītas arī dažas ievērojamas atšķirības: piemēram, OKT uzvedība neietver atlīdzību, atšķirībā no seksuālās uzvedības. Turklāt, lai gan kompulsiju veikšana var sniegt īslaicīgu atvieglojumu OKT pacientiem [ 62 ], hiperseksuāla uzvedība parasti ir saistīta ar vainas apziņu un nožēlu pēc darbības izdarīšanas [ 63 ]. Turklāt impulsivitāte, kas dažkārt var dominēt pacienta uzvedībā, nav savienojama ar rūpīgu plānošanu, kas dažkārt ir nepieciešama CSB (piemēram, attiecībā uz seksuālu kontaktu) [ 64 ].

Gudmens uzskata, ka atkarības traucējumi atrodas kompulsīvo traucējumu (kas ietver trauksmes mazināšanu) un impulsīvo traucējumu (kas ietver apmierinājumu) krustpunktā, un simptomus pamato neirobioloģiskie mehānismi (serotonīnerģiskās, dopamīnerģiskās, noradrenerģiskās un opioīdu sistēmas) [ 65 ]. Šteins piekrīt modelim, kas apvieno vairākus etiopatogēnus mehānismus, un ierosina ABC modeli (afektīvā disregulācija, uzvedības atkarība un kognitīvā diskontrole), lai pētītu šo vienību [ 61 ].

No atkarību izraisošas uzvedības viedokļa hiperseksuāla uzvedība balstās uz atkarības galveno aspektu dalīšanos. Šie aspekti saskaņā ar DSM-5 [ 1 ] attiecas uz minēto problemātisko patēriņa modeli, kas tiek piemērots hiperseksuālai uzvedībai gan bezsaistē, gan tiešsaistē [ 6 , 66 , 67 ]. Pierādījumi par toleranci un abstinences simptomiem šiem pacientiem, iespējams, varētu būt galvenie faktori, raksturojot šo vienību kā atkarību izraisošu traucējumu [ 45 ]. Problemātiska kiberseksa lietošana bieži tiek konceptualizēta arī kā uzvedības atkarība [ 13 , 68 ].

Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi obsesīvi kompulsīvo traucējumu gadījumā: izplatība un ar to saistītā komorbiditāte (2019) – Pētījumā ziņots, ka CSBD rādītāji pacientiem ar OCD faktiski ir zemāki nekā vispārējā populācijā:

Šajā pētījumā mūs interesēja CSBD izplatība un ar to saistītās sociodemogrāfiskās un klīniskās iezīmes pacientiem ar OKT. Pirmkārt, mēs atklājām, ka 3.3 % pacientu ar OKT bija pašreizējs CSBD un 5.6 % bija CSBD dzīves laikā, un vīriešiem šī slimība bija ievērojami biežāka nekā sievietēm. Otrkārt, mēs atklājām, ka citi stāvokļi, īpaši garastāvokļa, obsesīvi kompulsīvi un impulsu kontroles traucējumi, bija biežāk sastopami pacientiem ar OKT ar CSBD nekā pacientiem bez CSBD, bet ne traucējumi, ko izraisa vielu lietošana vai atkarību izraisoša uzvedība.

Karnsa (1991) un Kolmena (1992) sniegtie agrīnie CSBD izplatības rādītāji liecināja, ka līdz pat 6% iedzīvotāju cieš no kompulsīvas seksuālas uzvedības. Lai gan nav skaidrs, kā šie aprēķini tika iegūti (Black, 2000), turpmākie epidemioloģiskie pētījumi apstiprināja, ka kompulsīva seksualitāte, kas var ietvert palielinātu masturbācijas biežumu, pornogrāfijas izmantošanu, seksuālo partneru skaitu un ārlaulības attiecības, ir izplatīta vispārējā populācijā (Dickenson et al., 2018). Mūsu atklājumi par CSBD izplatības rādītājiem OCD gadījumā šķiet aptuveni salīdzināmi ar rezultātiem vispārējā populācijā (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug et al., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Visbeidzot, mūsu dati liecina, ka CSBD izplatība OCD ir salīdzināma ar vispārējā populācijā un citās diagnostikas grupās. Turklāt mēs noskaidrojām, ka CSBD OCD bija biežāk sastopams ar citiem impulsīviem, kompulsīviem un garastāvokļa traucējumiem, bet ne ar uzvedības vai ar vielu saistītām atkarībām. Šis konstatējums apstiprina CSBD kā kompulsīvas – impulsīvas slimības konceptualizāciju. Lai novērtētu CSBD klātbūtni un smagumu, ir nepieciešami standartizēti pasākumi ar pareizām psihometriskām īpašībām. Turpmākajos pētījumos būtu jāturpina konsolidēt šī traucējuma konceptualizāciju un iegūt papildu empīriskus datus, lai galu galā uzlabotu klīnisko aprūpi.

Atjauninājums : Deividam Dž. Lejam tagad maksā par viņu tīmekļa vietņu reklamēšanu, lai gan viņš pats dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitīgumu. Redziet – Deivids Dž. Lejs tagad sadarbojas ar porno industrijas gigantu xHamster, lai reklamētu tā tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

------

Citi - 2019. gada maijs: Prause izraisa neslavas celšanu per se tiesas prāva ar seksuālas uzmākšanās prasību pret Donaldu Hiltonu, MD

Kā dokumentēts citās šeit esošajās sadaļās, Nikolai Prausei ir bijusi Donalda Hiltona MD nomelnošana:

Lai gan šie incidenti varēja būt pietiekami, lai ierosinātu tiesvedību, prasība tika iesniegta tikai tad, kad Prause sāka apsūdzēt Dr. Hiltonu seksuālā uzmākšanās lietā. Tiesas dokumenti ir šeit.

Sākotnējā 17 lappušu garā sūdzība (2019. gada 8. maijs): Donalda Hiltona prasība pret Nikolu R. Prausi par neslavas celšanu (vēlāk nodota Federālajai tiesai un grozīta)

24 jūlijā 2019 Don Hilton grozīja savu prasību, iekļaujot:

9 apliecinājumi, citi Prause upuri,
Prause ļaunprātīgā sūdzība Teksasas Medicīnas ekspertu padomē, kurā ietverti nepatiesi un apmelojoši apgalvojumi
Prause apsūdzības divos dažādos profesionālos žurnālos, kuros doktors Hiltons ir publicējis, nepareizi apsūdzot Dr Hiltonu viņa pilnvaru viltošanā un pārspīlēšanā.

Hiltonas tiesas prāvas grozījumu PDF faili:

ATJAUNINĀJUMS: Nikola R. Prauza iesniedza lūgumu noraidīt Donalda Hiltona prasību par neslavas celšanu pret viņu. Prauza lūgumā bija ietverti nepatiesi apgalvojumi un neskaitāmi nepamatoti apgalvojumi. Dons Hiltons atbildēja ar 21 lappuses garu iebildumu pret prasības noraidīšanu un 57 lappušu gariem pielikumiem.

Lejupielādējams PDF - 9 augusts, 2019: Dona Hiltona 21 lapas pretošanās Nicole Prause ierosinājumam noraidīt neslavas celšanu per se gadījums.
Lejupielādējams PDF - Augusts 9, 2019: 57 lappuses eksponātu, kas pavada Dona Hiltona 21 lappuses iebildumus pret Prause ierosinājumu atlaist

Atjauninājums (2019. gada 26. novembris): Prause lūgums noraidīt Donalda Hiltona prasību par neslavas celšanu ir noraidīts (tiesas prāva tiks turpināta).

Lejupielādējams PDF - 26. gada 2019. novembris: Prause priekšlikums noraidīt Hiltonas tiesas prāvu tiek noraidīts.
Plaša lapa, kas atklāj Prause melus un izdomājumus: Nicole Prause un Deivids Lijs veic nepatiesas liecības Hiltona neslavas celšanas tiesas prāvā (2019. gada septembris).

Es sniedzu ekrānuzņēmumus no dažām lappusēm no sākotnējās 17 lappušu garās sūdzības , aprakstot galvenos apgalvojumus:

--------

------------

----------

Sūdzība turpinās vēl 12 lappusēs . Zemāk mēs piedāvājam 9.–12. lappusi “Atbildētājs Prause apmeloja Dr. Hiltonu ”:

------------

------------

--------

---------

Dokumentus, kas saistīti ar Hilton laboto sūdzību, skatiet šādās sadaļās:

Atjauninājums (notiek): Prause un iespējamie pseidonīmi (piemēram, @BrainOnPorn) ir vērsti pret Hiltonu pat PĒC viņa neslavas celšanas prasības iesniegšanas

2019. gada jūnijs: Deivids Lijs un Prause (kā RealYBOP čivināt & “Sciencearousal”) turpina kampaņu, lai pornogrāfijas atkopšanas forumus savienotu ar baltajiem supremacistiem / nacistiem

Ir 2019. gads, un daudz kas nav mainījies. Deivids Lijs un Prause (kā RealYBOP Twitter un “sciencearousal”) joprojām turpina kampaņas, lai pornogrāfijas atkopšanas forumus un pret pornogrāfijas aktīvistus saistītu ar antisemītismu un fašismu. Tas ir tikai jaunākais, jo Prause un Lija iepriekšējos mēģinājumus mēs jau esam dokumentējuši citās sadaļās:

Šķiet, ka Deivids Lejs atkal sadarbojās ar žurnālistu Robu Kuzniju, lai izveidotu šādu 2019. gada jūnija rakstu laikrakstam NY Times : “Dažu naida grupu vidū pornogrāfija tiek uzskatīta par sazvērestību .” 2017. gadā Kuznija sadarbojās ar Prausi un Leju, lai izveidotu faktiski neprecīzu hitu laikrakstam The Daily Beast . 2017. gada rakstā Prauss tika attēlots kā Gerija Vilsona iespējamās vajāšanas upuris, vienlaikus reklamējot Prausa divus augsta līmeņa EEG pētījumus kā “publisku satricinājumu pretrunīgi vērtētajam uzskatam, ka sekss vai porno var izraisīt atkarību, tāpat kā alkohols un narkotikas”. Tās visas bija bumbas.

Patiesībā Kuznias apgalvojumam ir pretēji, jo Prause ir vainīgā (nevis upuris), un viņas divi EEG pētījumi recenzētajā literatūrā tika kritizēti neticami daudz reižu – 17. Faktiski eksperti norādīja, ka šo kļūdaino pētījumu rezultāti, šķiet, apstiprina pornogrāfijas atkarības modeli:

Steele et al., 2013 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8
Prause et al., 2015 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8, papīrs 9

Kuznias 2017. gada populārajā rakstā šajā 46 neirozinātnes pētījumu sarakstā apzināti tika izlaisti visi pārējie neiroloģiskie pētījumi. Kopumā šie pētījumi sniedz spēcīgu atbalstu pornogrāfijas atkarības modelim. Mēs sakām “apzināti”, jo Kuzniam pētījumu sarakstu kopā ar simtiem citu šajā sarakstā iekļauto pētījumu deva Vilsons . Viņš tos visus ignorēja — atšķirībā no Pasaules Veselības organizācijas, kas ir pieņēmusi diagnozi “ kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi ”, kas ir pietiekami plaša, lai ietvertu “pornogrāfijas atkarīgos”.

Kā jau Kuznia prasmīgi tika darīts viņa 2017. gada rakstā “Daily Beast” , viņš ar viltību liek lasītājam pieņemt sakarības, kas patiesībā neeksistē. Piemēram, šajā jaunajā darbā viņš ievieto divus nesaistītus teikumus vienā rindkopā, lai maldinātu lasītāju, liekot domāt, ka reddit/nofap apdzīvo baltie nacionālisti un ka tas kaut kādā veidā ir saistīts ar grupu “Proud Boys”.

Piemēram, forums par Reddit ir atbalsta grupa, kurā ietilpst 440,000 biedri, kas paņem pārtraukumus no masturbācijas un pornogrāfijas par to, ko viņi uzskata par garīgiem, fiziskiem un seksuālas veselības apsvērumiem. Līdzīgi ziņu iedvesmoja "lepnie zēni", paši atzīta "rietumu šovinistu" grupa.

Tāpat nav, un Kuznia nesniedz nekādus pierādījumus. Bet hey, tas ir tas, ko jūs varat sagaidīt no dienas kārtības žurnālistiem.

Vienlaikus ar jaunāko Kuznias nomelnojumu Prause pievieno divus acīmredzamus pseidonīmus, kas pārstāv viņas jauno tīmekļa vietni (kas nelikumīgi pārkāpj YBOP preču zīmes): realyourbrainonporn tviter konts un reddit lietotājs scienceofarousal . Vispirms šeit ir mērķētie tvīti (kurus gan Leja, gan Prause retvīto):

RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka „anti-porn” kustība sakņojas naida grupās.

Tālāk RealYBOP ievieto saiti uz Xhamster pavedienu, kurā (2018. gada decembrī) Prause nomelnoja Aleksandru Rodu no NoFap. (Sīkāku informāciju skatiet rakstā 2018. gada decembris: Prause pievienojas Xhamster, lai nomelnotu NoFap un Aleksandru Rodu; pamudina Fatherly.com publicēt hitu, kurā Prause ir “eksperts” .)

RealYBOP trolē citā pavedienā ar Prause standarta apgalvojumiem par vajāšanu vai izvarošanas draudu saņemšanu. Prause vēl nav sniegusi dokumentāciju par šiem incidentiem. No otras puses, lapa, kuru jūs lasāt, un tās māsas lapa dokumentē Prause vairākkārt melošanu, izsakot nepatiesus apgalvojumus, ka Gerijs Vilsons, Alekss Rodss un Klejs Olsens ir viņai fiziski draudējuši vai vajājuši.

Kamēr RealYBOP tvītoja, RealYBOP Reddit konts ( lietotājs/sciencearousal ) izplatīja surogātpastu r/nofap ar Kuznias rakstu, norādot, ka r/nofap ir naida grupa:

Sciencearousal (Prause) sekoja savam amatam ar to, kas uz virsmas, šķiet, ir neraksturīgi patiesa atbilde:

Tomēr, rūpīgāk izpētot, atklājas saite uz vienu no Prausa un Lejas visu laiku iecienītākajiem propagandas rakstiem: 2016. gada Deivida Djūka rakstu ar saiti uz Gerija Vilsona TEDx runu. Leja un Prauss to ir izmantojuši atkal un atkal, lai (maldīgi) apgalvotu, ka Vilsons ir sabiedrotais ar Djūku. Tieši to sciencearousal cenšas panākt ar savu tik ļoti saprātīgo komentāru (cerot, ka tas netiks dzēsts). Pretīgs triks.

Vēl daži piemēri:

Prause nekavējoties to retvītoja (pēc tam vēlāk izdzēsa savu tvītu ):

Vilsona TEDx runai ir vairāk nekā 12 miljoni skatījumu, tāpēc tūkstošiem visdažādāko cilvēku ir ievietojuši saites uz Vilsona runu “ Lielais porno eksperiments ” (un ieteikuši to). Kā tas norāda uz Geriju Vilsonu kā “balto pārākuma piekritēju”? Protams, ka tā nav. Šis smieklīgais apgalvojums ir līdzīgs apgalvojumam, ka visi suņu mīļotāji ir nacisti, jo Hitlers mīlēja savus suņus.

Kuznias rakstā Lejs apgalvo, ka ir saņēmis "nāves draudus". Neatkarīgi no tā, vai viņš to ir saņēmis vai nē, Lejs noteikti ir melojis par nāves draudu saņemšanu no YBOP. 2019. gada aprīlī Deivids Lejs tvītoja, ka YBOP cilvēki ir draudējuši viņa dzīvībai.

Deivids Lijs melo par YBOP nāves draudiem. Tāpat arī “YBOP ļaudis” nav cenzējuši, vajājuši vai deplatformējuši Deividu Lei. Vienkārši smieklīgi.

Lejam tviterī vairākas reizes tika lūgts sniegt pierādījumus savu apgalvojumu pamatošanai. Kā redzams iepriekš minētajā pavedienā , viņš tādus nesniedza . Lejs ir iesaistīts vairākos dokumentētos neslavas celšanas gadījumos. Šis jaunākais apmelojošais apgalvojums, ka YBOP "ļaudis" apdraudēja viņa dzīvību, ietilpst īpašā neslavas celšanas kategorijā per se . YBOP joprojām apsver iespējas ierosināt tiesas prāvu pret Leju par neslavas celšanu per se .

Kuznias rakstā laikrakstā NY Times trūkst saraksta ar vajāšanu, apmelošanu un draudiem, ko daudzi šajās divās lappusēs dokumentētie indivīdi piedzīvoja no Leja un Prausa un viņu lidojošo pērtiķu trupas puses.

RealYBOP / Prause turpina tvītot NYTimes rakstu savā propagandā.

Kā pati pārmaiņu dēļ nepatiesi apgalvojot, ka saņēmusi nāves un izvarošanas draudus:

Tomēr mēs nekad neesam redzējuši, ka Prause būtu ievietojusi ekrānuzņēmumu ar pārbaudītiem izvarošanas vai nāves draudiem. Iepriekš minētais tvīts noteikti nebija drauds :

Kā jau bija iecerēts, Prausa un Lejas izdomājumi kūda nestabilus Twitter troļļus vajāt Geriju Vilsonu, Aleksandru Rodu un Nofap. Šeit pievienojas arī daži no Prausa sabiedrotajiem. (Lai gan nerdykinkycommie jau sen tika bloķēts, viņš pievienojas diskusijai):

Tiklīdz kinkycommie retvīto Vilsona tvītu (iepriekš minēto tvītu), Prause pievienojas savam draugam apmelojumā (Vilsona tvīts skan kā “nav pieejams”, jo kinkycommie ir bloķēts).

Prause apgalvo, ka: (1) viņa saņem nāves draudus, 2) Vilsons kaut kādā veidā stāv aiz šiem nāves draudiem, jo viņš publicē apmelojumus, kas vērsti pret "mums". Kas attiecas uz Vilsona apmelojumu publicēšanu, Prause nesniedz nekādu piemēru, jo viņa pati melo un iesaistās apmelošanā. Lai gan publicētie draudi var būt likumīgi (un tas būtu briesmīgi), mums nav sniegta nekāda dokumentācija par avotu. Lai gan tas var šķist skarbi, mums ir dokumentācija par vairākiem gadījumiem, kad Prause melo par to, ka ir saņēmusi izvarošanas draudus no konkrētām personām. Vienā gadījumā Dr. Prause piezvanīja uz ārsta kabinetu, kuru viņa bija vajājusi, sakot biroja darbiniekiem, ka draudi viņai (Prausei) ir izsekoti līdz šī kabineta IP adresei un, iespējams, nākuši no ārsta. Prause nezinot, ārsts tur nebija strādājis vairāk nekā gadu. Prause atmaskoja vēl vienu melu. (Skatīt – Pārskats : Nikolas Prauses izdomājumi par upura statusu atklāti kā nepamatoti: viņa ir vainīgā, nevis upuris )

Prause ir arī nepatiesi apgalvojusi, ka viņu seksuāli uzmācās Dons Hiltons (MD) un Džons Adlers (MD) . (Dr. Hiltonam bija jāiesniedz prasība tiesā , reaģējot uz Prause apmelojošajiem izteikumiem, lai aizstāvētu savu profesionālo reputāciju.)

Prause ir nepatiesi apgalvojusi, ka organizācijas “Fight the New Drug” amatpersonas ir likušas saviem sekotājiem viņu izvarot . Prause ir apgalvojusi, ka Aleksandrs Rodss no NoFap un Gerijs Vilsons ir izteikuši dažādus draudus un fiziski viņu vajājuši. Pievienojiet šos notikumus pieaugošajam Prause safabricētās upura lomas sarakstam.

**Jūnijs, 2019: MDPI (žurnāla mātes uzņēmums) Uzvedības zinātnes) publicē redakcija par Nicole Prause neētisko izturēšanos ap viņu neveiksmīgi mēģinājumi Park et al., 2016 atsaukts**

Attiecīgais raksts: Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem ( Park et al. , 2016) . [Līdz 2019. gada sākumam Park et al . darbu ir citējuši vairāk nekā 40 citi recenzēti raksti , un tas ir visvairāk skatītais raksts žurnāla “Behavioral Sciences ” vēsturē ].

Priekšvēsture: Šajā lapā ir dokumentēta liela daļa Prause neētiskās rīcības saistībā ar Park et al ., 2016 – Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu , tostarp melošana e-pastos MDPI un COPE; viltus vārdu izmantošana, lai vajātu The Reward Foundation (Skotijas labdarības organizāciju); draudēšana Gerija Vilsona izdevējam un viņa tīmekļa vietnes pārvaldniekam; nepatiesas informācijas ievietošana Vikipēdijā par Vilsonu un The Reward Foundation; daudzu personu, kas publicēja rakstus MDPI žurnālos, vajāšana; viņas “recenzijas” par Park et al . nepareiza raksturošana; fakta slēpšana, ka viņa bija recenzējusi Park et al. iepriekšējā žurnālā; aizliegums no Vikipēdijas par vairāku neautoru izmantošanu MDPI lapas rediģēšanai; ļaunprātīga ASV Jūras spēku ārstu ziņošana medicīnas padomēm; melošana Retraction Watch; pseidonīmu izmantošana, lai sazinātos ar ASV Jūras spēkiem; nepatiesa ASV Jūras spēku ārstu apsūdzēšana par vajāšanu, kad viņa bija vainīgā; un tā tālāk, un tā tālāk. Tas viss tāpēc, ka Prause ir apsēsts ar mēģinājumiem noliegt pornogrāfijas izraisītas seksuālās disfunkcijas.

MDPI komentārs par Prause uzvedību:

21 jūnijs 2019

Komentārs par Park, B., et al. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Behav. Sci. 2016, 6 , 17

2017. gada augustā žurnāls “Behavioral Sciences” publicēja rakstu [1], kurā iekļauts trīs ASV Jūras kara flotes karavīru gadījuma izpēte. Raksts tika pakļauts mūsu ierastajam redakcijas procesam, tostarp recenzēšanai, un tika pieņemts publicēšanai. Kopš tā laika esam saņēmuši vairākas sūdzības no vienas personas, kurā apgalvots, ka rakstā ir nopietni trūkumi, un aicināts to atsaukt. Šajā komentārā vēlamies vēlreiz uzsvērt, ka manuskripta apstrādē tika ievērotas pareizas procedūras, un publiski atspēkot dažus no apgalvojumiem. Publikāciju ētikas komiteja (COPE) izskatīja dažus no šiem jautājumiem, un mēs esam pateicīgi par viņu padomu un sadarbību. Vēlamies pateikties arī autoriem par sadarbību.

Viens nopietns pret rakstu vērsts iebildums bija tāds, ka no trim personām, kas bija attēlotas gadījumu izpētē, netika saņemta nepieciešamā piekrišana. Saskaņā ar norādījumiem autoriem, kas publicēti Uzvedības zinātņu tīmekļa vietnē, informēta piekrišana ir jāsaņem gadījumu izpētēs, kurās pastāv risks, ka personas varētu tikt identificētas. Kad autoriem tika lūgts apstiprināt šo punktu, viņi pārliecinājās, ka piekrišana ir saņemta no divām personām un ka par trešo rakstā nav sniegta pietiekami daudz informācijas, lai piekrišana būtu nepieciešama. Redakcijas birojs ir redzējis izmantotās piekrišanas veidlapas rediģētas kopijas un ir apmierināts ar autoru skaidrojumu.

Vēl viena problēma bija tā, ka raksta akadēmiskais redaktors nezināja, ka viņš pieņem galīgo lēmumu pieņemt rakstu [1] publicēšanai. Uzvedības zinātņu žurnāls izmanto standarta veidni, lai uzaicinātu redaktorus pieņemt galīgo lēmumu par manuskriptu pieņemšanu, kas tika darīts arī šajā gadījumā. Kopš sūdzības iesniegšanas sākotnējais akadēmiskais redaktors mūs ir informējis, ka viņš nezināja, ka šis ir viņa pienākums attiecībā uz rakstu. Mēs atkārtoti izvērtējām recenzēšanas procesu kopā ar (tagad bijušo) galveno redaktoru Džonu Kaverdeilu un pieņēmām lēmumu, ka manuskripts šī iemesla dēļ nav jāizņem. Publicētajā labojumā [2] ir grozīta informācija par akadēmisko redaktoru.

Tika izteikti daudzi apgalvojumi par autoru interešu konfliktiem saistībā ar [1]. Tika konstatēts, ka pamatots ir tikai viens nefinanšu interešu konflikts, un dokuments ir atjaunināts [2].

Līdz ar to MDPI ir atjauninājusi instrukcijas autoriem, lai sniegtu lielāku skaidrību par informētu piekrišanas jautājumiem un labāk vadītu autorus šajā jomā. Mūsu prasības un politika nav mainījušās, un mēs turpinām ievērot COPE sniegtās vadlīnijas.

Mēs uzskatām, ka strīds, kas saistīts ar šo rakstu, radies no viedokļu atšķirības attiecībā uz attieksmi pret personām, kuras izmanto augstu pornogrāfijas līmeni, un to nav motivējis patiesas bažas par redakcijas darbu ap šo dokumentu [3]. Mūsuprāt, pareizais veids, kā rīkoties šādā strīdā, ir argumentu un pretargumentu izklāsts recenzētā, zinātniskā kontekstā, kur visi abu pušu interešu konflikti tiek pienācīgi atklāti. Personīgajai kritikai šajā kontekstā nav vietas, un mēģinājumi izslēgt tos, kuriem ir pretēji viedokļi, izslēdzot viņu darbu no literatūras, nav pareiza pieeja. Mēs zinām, ka lielākā daļa autoru un lasītāju pieeju pētniecībai ir konstruktīvi un iesaistīti, un mēs vēlamies atbalstīt šo pieeju visas pētnieku kopienas labā.

Atsauces

[1] Parks, BY; Vilsons, G.; Bergers, J.; Kristmans, M.; Reina, B.; Bišops, F.; Klams, WP; Doans, AP Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Parks, BY u.c.; Labojums: Parks, BY u.c. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Journal labo, bet neatsauc pretrunīgi vērtēto rakstu par interneta pornogrāfiju”. Retraction Watch . Pieejams tiešsaistē: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (apskatīts 2018. gada 13. jūnijā) un https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivēts 2018. gada 13. septembrī).

Vilsona komentāri par šādu teikumu:

Tika konstatēts, ka pamatots ir tikai viens nefinanšu interešu konflikts, un dokuments ir atjaunināts [2].

Kā es paskaidroju savā komentārā vietnē Retraction Watch (ko Retraction Watch daļēji cenzēja!), mana saistība ar The Reward Foundation bija saistīta ar oriģinālo rakstu un agrāko versiju, kas tika iesniegta žurnālam The Yale Journal of Biology & Medicine 2015. gada sākumā . Mans komentārs:

Šajā rakstā nav skaidrs, ka mana (Vilsones) saistība ar The Reward Foundation tika atklāta jau no paša sākuma (skatiet oriģinālo PubMed versiju, kas publicēta 2016. gada augustā — https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Labojums tika publicēts manai aizsardzībai, cenšoties apturēt Dr. Prause turpmākos apgalvojumus, ka The Reward Foundation man maksā kā lobistam vai vienkārši tiek "apmaksāts". (Viņa ir publiski izvirzījusi vairākas nepamatotas teorijas par manu iedomāto korupciju.) Žurnāla labojumā tika pievienots tikai manas grāmatas nosaukums ("Jūsu smadzenes par pornogrāfiju: interneta pornogrāfija un jaunā atkarības zinātne") un skaidra norāde uz manu neatlīdzināto lomu The Reward Foundation. Atkal tas bija paredzēts, lai novērstu turpmākus apgalvojumus par iespējamu finansiālu interešu konfliktu. Labotā versija: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Vienkāršāk sakot, korekcijas mērķis bija pasargāt mani no Prause un viņas melīgajiem meliem, kas ap šo dokumentu.

2019. gada jūnijs: MDPI oficiālā atbilde uz MDPI Wikipedia lapa (kuru ir rediģējuši vairāki Nicole Prause sockpuppets)

Priekšvēsture: MDPI ir Šveices mātesuzņēmums vairāk nekā 100 akadēmiskiem žurnāliem, tostarp Behavioral Sciences . Prause ir apsēsta ar MDPI, jo Behavioral Sciences publicēja divus ļoti citētus apskatus, kurus Prause nicina, jo tajos (1) kritizēti 3 viņas raksti un (2) abi raksti apstiprina pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu esamību. 2 apskati:

Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskatīšana un atjaunināšana (Love et al., 2015)
Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016)

Neilgi pēc Parka et al., 2016 publicēšanas Prause uzsāka karadarbību pret MDPI, Uzvedības zinātņu organizāciju un Parka et al. autoriem , izmantojot vairākus atklātus un slēptus uzbrukumus (dokumentēti šajā plašajā lapā – Prause centieni panākt Uzvedības zinātņu apskata raksta ( Park et al ., 2016) atsaukšanu ). Viens no uzbrukuma veidiem bija rediģēt MDPI Wikipedia lapu, izmantojot vairākus pseidonīmus (“sockpuppets”), kas pārkāpj Wikipedia noteikumus. Līdz šim esam identificējuši vismaz 30 iespējamus Prause “sockpuppets”.

Sāksim ar Vikipēdijas lietotāju NeuroSex , kuram bija vismaz 8 citi pseidonīmi, kas visi tika aizliegti kā Vikipēdijas NeuroSex pseidonīmi . Neurosex, viņas pseidonīmi un citi Prause pseidonīmi ir rediģējuši Vikipēdiju, ievietojot nepatiesu informāciju par Geriju Vilsonu, Parku u.c., kā arī MDPI.

Piemēram, NeuroSex ievietoja informāciju, kas atspoguļoja Prause tvītus un tieši ņēma saturu no Prause e-pasta sarakstes ar MDPI (daudzus no tiem Vilsons ir redzējis). NeuroSex apgalvoja, ka viņiem ir privāti MDPI e-pasti, kurus viņi vēlējās ievietot MDPI Wikipedia lapā . Lūk, ko NeuroSex teica savā komentārā. (Piezīme. Vienlaikus nosūtītajos e-pastos MDPI Prause pievienoja kopiju RetractionWatch , acīmredzot, lai piedraudētu MDPI ar publisku atriebību.):

Man ir attēli, kas pārbauda katru prasību (piem., E-pastu no izdevēja, e-pastu no uzskaitītā redaktora utt.). RetractionWatch un citi noieta tirgi arī apsver iespēju to pārskatīt, bet es nevaru būt pārliecināti, ka tie notiks. Kā vislabāk sniegt tādus pierādījumus, kas apstiprina prasības? Kā iegulto attēlu? Vai rakstīts citur ar attēliem un saistītiem?

Sniegsim dažus piemērus “NeuroSex” labojumiem (meliem), kas saistīti ar Vilsonu un Parku u.c., 2016, kam sekos Vilsona komentāri:

NeuroSex 1. labojums: Gerijam Vilsonam <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> tika uzticēts The Reward Foundation lobēt ASV pretpornogrāfijas štatu deklarāciju vārdā.

Vilsona komentārs: NeuroSex saistīja ar rediģētu dokumentu, apgalvojot, ka Skotijas labdarības organizācija The Reward Foundation samaksāja Gerijam Vilsonam 9,000 mārciņu. Divas dienas iepriekš Prause nepatiesi apgalvoja žurnāla izdevējam MDPI (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen publisko iesniegumu (ar rediģētu vārdu, kā tas ir standarta), labdarības organizācijas darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas patiesībā tika izmaksātas Vilsonam. Prause nebija pārbaudījusi savus faktus, un viņa kļūdījās (atkal). Vilsone nekad nav saņēmusi nekādu naudu no The Reward Foundation. Prause ir atkārtojis šos pašus melus citur.

Trīs NeuroSex zeķu marionetes, kas rediģēja MDPI Wikpedia lapu (saitēs redzams katra zeķbikses labojumu saraksts):

Citi iespējamie NeuroSex (Prause) zeķu marioneti, kuri arī ir rediģējuši MDPI. (Droši vien ir vairāk.)

Šīs sadaļas beigās ir uzskaitītas daudzas citas “zeķu lelles”: 2019. gada aprīlis–maijs: divas “NeuroSex” zeķu lelles (SecondaryEd2020 un Sciencearousal) rediģē Vikipēdiju, ievietojot saites uz RealYourBrainOnporn.com un Prause stila propagandu.

MDPI paziņojums:

Paziņojumi no MDPI 19. gada 2019. jūnija

Atbilde uz MDPI Wikipedia rakstu

Vikipēdija ir svarīgs kopienas zināšanu avots, un MDPI atbalsta centienus atklāti izplatīt zināšanas, kas cieši atbilst MDPI mērķiem. Diemžēl dažiem Wikipedia lapas par MDPI redaktoriem trūkst objektivitātes. Tādējādi raksts paliek ļoti neobjektīvs un neinformatīvs par lielāko daļu MDPI darbību. Visi iespējamie lapā pievienotie uzlabojumi tiek ātri noņemti. Mēs esam mēģinājuši vairākus mēģinājumus apspriest ar Wikipedia redaktoriem, lai uzlabotu raksta kvalitāti, taču bez panākumiem. Tādējādi pagaidām mēs neiesakām Wikipedia kā uzticamu informācijas avotu par MDPI.

Lai iegūtu visaptverošu MDPI vēsturi, skatiet https://www.mdpi.com/about/history . Turklāt ir pieejami trešo pušu informācijas avoti par MDPI žurnāliem, piemēram, http://qoam.eu/journals un Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Gandrīz trīs ceturtdaļas no Vikipēdijas raksta aptver pretrunīgas tēmas, pieminot 4 no vairāk nekā 200 000 publicētajiem rakstiem, vienu gadījumu, kad atkāpās 10 redakcijas padomes locekļi (2018. gadā mums bija vairāk nekā 43 000 redakcijas padomes locekļu un viesredaktoru), un iekļaušanu Džefrija Bīla sarakstā, kas pazīstams kā avots, kas ir neobjektīvs pret atvērto piekļuvi un no kura MDPI tika izņemts (skatīt mūsu atbildi šeit ). Lai gan mēs neiebilstam pret šo tēmu pieminēšanu, to attēlošanas veids ir maldinošs.

Atbildes uz dažām aplūkotajām tēmām atrodamas vietnē:

Austrālijas paradokss (uzturvielas): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andruļa raksts (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redakcijas padomes atkāpšanās no amata (Uzturvielas): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentārs par Park, B., et al. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Liela mātesuzņēmuma divu oficiālu paziņojumu publicēšana saistībā ar negodīga doktora neētisku rīcību varētu būt bezprecedenta. Tikai Prause icberga virsotne: Nikolas Prauses ļaunprātīga ziņošana un procesa ļaunprātīga izmantošana.

Citi - jūlijs, 2019: Donalds Hiltons groza tiesas neslavas celšanas prasību, iekļaujot 9 citu Prause upuru, Texas Teksasas medicīnas ekspertu padomes sūdzību, zvērestu apliecinājumus, kļūdaini apsūdzot Dr. Hiltonu viņa pilnvaru viltošanā.

Dona Hiltona sākotnējā 17 lappušu garā sūdzība un 6 pievienotie pielikumi tika iesniegti 2019. gada 8. maijā, un tos var atrast šajā sadaļā: 2019. gada maijs: Nikola Prause ierosina tiesas prāvu par neslavas celšanu per se ar seksuālas uzmākšanās prasību pret Donaldu Hiltonu, MD.

2019. gada 24. jūlijā Dons Hiltons grozīja savu prasības pieteikumu, iekļaujot tajā ( tiesas dokumenti ir šeit )

9 apliecinājumi, citi Prause upuri,
Prause ļaunprātīgā sūdzība Teksasas Medicīnas ekspertu padomē, kurā ietverti nepatiesi un apmelojoši apgalvojumi
Prause apsūdzības divos dažādos profesionālos žurnālos, kuros doktors Hiltons ir publicējis, nepareizi apsūdzot Dr Hiltonu viņa pilnvaru viltošanā un pārspīlēšanā.

Hiltonas tiesas prāvas grozījumu PDF faili:

ATJAUNINĀJUMS: Nikola R. Prauza iesniedza lūgumu noraidīt Donalda Hiltona prasību par neslavas celšanu pret viņu. Prauza lūgumā bija ietverti nepatiesi apgalvojumi un neskaitāmi nepamatoti apgalvojumi. Dons Hiltons atbildēja ar 21 lappuses garu iebildumu pret prasības noraidīšanu un 57 lappušu gariem pielikumiem:

Lejupielādējams PDF - 9 augusts, 2019: Dona Hiltona 21 lapas pretošanās Nicole Prause ierosinājumam noraidīt neslavas celšanu per se gadījums.
Lejupielādējams PDF - Augusts 9, 2019: 57 lappuses eksponātu, kas pavada Dona Hiltona 21 lappuses iebildumus pret Prause ierosinājumu atlaist

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Šajā sadaļā ir jaunu dokumentu ekrānuzņēmumi

Zemāk ir redzami ekrānuzņēmumi ar tekstu “1 — Lūgums atļaut iesniegt grozītu sūdzību”.

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

3. ekrānuzņēmumi — Dona Hiltona jaunā grozītā sūdzība , kas būtiski atšķiras no Hiltona sākotnējās sūdzības :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrānuzņēmums ar “ 5 — Pielikums — Paziņojums par Nikolas Prauses ļaunprātīgu sūdzību Teksasas Medicīnas padomē ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrānuzņēmums ar “ 6. pielikumu — PNAS e-pasts Hiltonam (Prause nepatiesi apgalvo, ka Hiltons žurnāla rakstā izmantojis viltotus akreditācijas datus) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrānuzņēmumi no “ 7. pielikums. Teksasas Universitāte apstiprina, ka Dr. Hiltons ir fakultātes loceklis ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Ekrānuzņēmumi no “ 10 – Veca izstāde – Prause tvīti, kas apstiprina, ka viņa apmeklēja AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++.00 +++++++++++++++++++++++++++++++

Tikai Prause icberga redzamā daļa: Nikolas Prauses ļaunprātīga ziņošana un procesa ļaunprātīga izmantošana.

9 apliecinātāji atrodas nākamajās sadaļās. Plašāku informāciju par Prause tiesas lietām, kas saistītas ar Vilsonu, skatiet: Nicole Prause un Deivids Lijs izdara nepatiesu liecību prāvā par neslavas celšanu (2019. gada septembris)

Jūlijs, 2019: Džona Adlera MD direktora apliecinājums: Donalda Hiltona neslavas celšanas prāva pret Nicole R Prause

Džona Adlera 61 lappuses garā apliecinājuma PDF fails: Džons Adlers, medicīnas doktors, žurnāla Cureus dibinātājs un vecākais redaktors (apliecinājums Nr. 1)

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot eksponāta daļu, kas ir pilna PDF formātā).

Pārējo apliecinājuma daļu skatiet Džons Adlers, medicīnas doktors, žurnāla Cureus dibinātājs un vecākais redaktors (1. apliecinājums) . Prause lapu sadaļas, kas saistītas ar Džonu Adleru:

2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC

Gerija Vilsona 47 lappušu garā apliecinājuma PDF fails (tā varēja būt 470 lappušu gara apliecinājuma vēstule): Gerijs Vilsons no YBOP (apliecinājums Nr. 2)

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Pārējo apliecinājuma daļu varat apskatīt šeit — Gerijs Vilsons no YBOP (2. apliecinājums) . Šajās lappusēs ir simtiem citu dokumentētu incidentu, kas saistīti ar Prause veiktu Vilsona vajāšanu, nomelnošanu vai kibervajāšanu:

Atjauninājums: 2019. gada septembris: Nikola Prause un Deivids Lejs sniedz nepatiesu liecību Dona Hiltona neslavas celšanas tiesas prāvā.

Atjauninājums (2020. gada augusts): Sērijveida apmelotāja un vajātāja Nikola Pauza zaudē tiesas prāvās pret Geriju Vilsonu; tiesas spriedumi atmasko Prausi kā vainīgo, nevis upuri. 2020. gada augustā tiesas spriedumi pilnībā atmaskoja Nikolu Prausi kā vainīgo, nevis upuri . 2020. gada martā Prause, izmantojot safabricētus “pierādījumus” un savus ierastos melus (nepatiesi apsūdzot mani vajāšanā), pieprasīja pret mani nepamatotu pagaidu ierobežojošu rīkojumu (TRO). Prause pieprasījumā par ierobežojošu rīkojumu viņa sniedza nepatiesas liecības, sakot, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un Twitter ( nepatiesu liecību sniegšana Prause gadījumā nav nekas jauns ). Es iesniedzu prasību pret Prausi pret SLAPP par tiesību sistēmas (TRO) ļaunprātīgu izmantošanu, lai mani apklusinātu un vajātu. 6. augustā Losandželosas apgabala Augstākā tiesa lēma, ka Prause mēģinājums panākt pret mani ierobežojošu rīkojumu ir vieglprātīga un nelikumīga “stratēģiska tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību” (parasti saukta par “SLAPP prasību”) . Prause meloja visā savā krāpnieciskajā TRO, nesniedzot nekādus pārbaudāmus pierādījumus , lai pamatotu savus dīvainos apgalvojumus , ka es viņu esmu izsekojis vai uzmācies. Būtībā tiesa konstatēja, ka Prause ļaunprātīgi izmantoja ierobežojošā rīkojuma procesu, lai piespiestu mani klusēt un ierobežotu savas tiesības uz vārda brīvību. Saskaņā ar likumu SLAPP lēmums uzliek Prause pienākumu segt manus advokāta izdevumus.

Atjauninājums (2021. gada janvāris): Prause 2020. gada decembrī iesniedza pret mani otru nepamatotu tiesvedību par iespējamu neslavas celšanu. 2021. gada 22. janvāra tiesas sēdē Oregonas tiesa lēma man par labu un piesprieda Prausei izdevumu atlīdzināšanu un papildu sodu . Šīs neveiksmīgās tiesas prāvas bija viena no divpadsmit tiesas prāvām, ko Prause publiski draudēja un/vai iesniedza iepriekšējos mēnešos. Pēc gadiem ilgas ļaunprātīgas ziņošanas viņa ir pārgājusi uz faktisku tiesas prāvu draudiem, lai mēģinātu apklusināt tos, kas atklāj viņas ciešās saites ar porno industriju un ļaunprātīgo rīcību vai kas ir snieguši zvērētus paziņojumus 3 neslavas celšanas tiesas prāvās, kas pašlaik ir pret viņu.

2019. gada jūlijs: Aleksandra Rodas zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Aleksandra Roda 67 lappušu garā apliecinājuma PDF fails: Aleksandrs Rouds no NoFap (apliecinājums Nr. 3).

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no Rodas apliecinošās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Pārējo apliecinājuma daļu varat apskatīt šeit: Aleksandrs Rodss no NoFap (liecība Nr. 3)

Sadaļas, kas saistītas ar Prause ilgo pieredzi par NoFap Aleksandra Rodas ļaunprātīgu izmantošanu, apmelošanu un kiberuzņemšanu:

Atjauninājums: Prause savā lūgumā par lietas izbeigšanu Hiltones prasībā nomelno Rodu (viņas lūgums tika noraidīts). Skatīt: 2019. gada septembris: Nikola Prause un Deivids Lejs sniedz nepatiesu liecību Dona Hiltona neslavas celšanas tiesas prāvā.

Atjauninājums: 2019. gada 23. oktobris: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda tiesas prāva par neslavas celšanu pret Nikolu Prausi / Liberosu

Atjauninājums (2019. gada 21. novembris): Skarba sērijveida nepatiesu apsūdzētājas, vajātājas un kibervajātājas Nikolas Prauses atmaskošana – Alekss Rodss no pornogrāfijas atkarību atbalsta grupas “No Fap” iesūdz tiesā apsēstu proporcionālu seksologu par neslavas celšanu (autore Megana Foksa no PJ Media)

2019. gada jūlijs: Staci Sprout, LICSW zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Steisas Sproutas 21 lappuses garās apliecinājuma PDF fails: Staci Sprout, LICSW, CSAT (apliecinājums Nr. 4).

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Plašāku informāciju skatiet 21 lappuses garajā apliecinājumā: Steisija Sprouta, LICSW, CSAT (apliecinājums Nr. 4).

Sadaļas, kas saistītas ar Staci Sprout zvēresta apliecinājumu:

2019. gada jūlijs: Linda Hača, PhD zvērests: Donalda Hiltona neslavas celšanas tiesas prāva pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lindas Hečas trīs lappušu garā apliecinājuma PDF fails: Linda Heča, PhD (apliecinājums Nr. 5)

Prause arī nosūtīja Lindai Hečai ļaunprātīgu pārtraukšanas vēstuli. Dokumentēts šeit: Notiek – Prause apklusina cilvēkus ar viltus prasībām "bez kontakta" un viltus pārtraukšanas vēstulēm

2019. gada jūlijs: Bredlijs Grīns, PhD zvērests: Donalda Hiltona neslavas celšanas tiesas prāva pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Bredlija Grīna doktora grāda 39 lappušu PDF fails: Bredlijs Grīns, PhD (apliecinājums Nr. 6)

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Sīkāku informāciju skatiet 39 lapas apliecinājumā: Bredlijs Grīns, PhD (apliecinājums #6)

2019. gada jūlijs: Stefanie Carnes, PhD zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Stefanijas Karnesas 12 lappušu garas apliecinājuma PDF fails: Stefanija Karnesa, PhD (liecība Nr. 7)

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Sīkāku informāciju skatiet 12 lapas apliecinājumā: Stephanie Carnes, PhD (zvērestu apliecinošs dokuments #7)

Sadaļas, kas saistītas ar Stefanie Carnes zvērestu apliecinošu rakstu:

2019. gada jūlijs: Geoff Goodman, PhD zvērests: Donalda Hiltona neslavas celšanas tiesas prāva pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Džefa Gudmena, PhD, 3 lappušu apliecinājuma PDF fails: Džefs Gudmens, PhD (apliecinājums Nr. 8)

Džefa Gudmena 3 lappušu garā apliecinājuma PDF fails: Džefs Gudmens, PhD (apliecinājums Nr. 8)

Papildus mēģinājumiem iznīcināt Gudmenas karjeru, Prause uzbruka Gudmenai komentāru sadaļā zem viņas un Deivida Leja pretīgā emuāra ieraksta Psychology Today :

Kā parasti, Prause melo: Geoff Goodman joprojām atrodas AASECT saraksta serverī, norīkojot ikreiz, kad viņam patīk. Viņa universitāte galu galā noraidīja Prausa ļaunprātīgo mēģinājumu sodīt Goodmanu par viena no Prause's minionu izaicināšanu.

2019. gada jūlijs: Laila Haddad zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lailas 6 lappušu zvērināta apliecinājuma PDF: Laila Haddad no Exodus Cry (apliecinājums Nr. 9)

Mēs piedāvājam ekrānuzņēmumus tikai no parakstītās liecības stāstījuma daļas (izlaižot ekspozīcijas daļas, kas ir pilnībā atrodamas PDF formātā).

Pārējo 6 lappušu garo apliecinājumu skatiet: Laila Haddad no Exodus Cry (apliecinājums Nr. 9).

Ar šo apliecinājumu saistītā sadaļa: 2019. gada februāris: Prause nepatiesi apsūdz Exodus Cry krāpšanā. Lūdz Twitter sekotājiem ziņot par bezpeļņas organizāciju Misūri štata ģenerālprokuroram (nepatiesu iemeslu dēļ). Šķiet, ka ir rediģējis izpilddirektora Wikipedia lapu.

atjauninājumi:

Prause ilgā vēsture, kurā apzināti nepareizi raksturoti ar pornogrāfiju saistītie pētījumi (ieskaitot viņas pašu)

Pēdējo gadu laikā Nikola Prauze ne tikai ir nepareizi raksturojusi pašreizējo pornogrāfijas pētījumu stāvokli, bet arī ir sagrozījusi savu pētījumu rezultātus. Kas šeit notiek? Pēc pašas atzīšanās, Prauze noraida pornogrāfijas atkarības jēdzienu. Piemēram, citāts no šī Martina Daubnija raksta par seksa/pornogrāfijas atkarībām:

Dr. Nikola Prauza, vadošā pētniece Seksuālās psihofizioloģijas un afektīvās neirozinātnes (Span) laboratorijā Losandželosā, sevi dēvē par seksuālās atkarības "profesionālu atmaskotāju".

Turklāt Nikolas Prauses bijušais Twitter sauklis liek domāt, ka viņai varētu trūkt zinātniskajiem pētījumiem nepieciešamās neitralitātes:

"Pētot, kāpēc cilvēki izvēlas iesaistīties seksuālā uzvedībā, neizmantojot atkarības muļķības"

Mēs sāksim ar Prause konsekventām pretenzijām plašsaziņas līdzekļiem, ka nav publicēti pētījumi, kas atbalstītu ne pornogrāfisko atkarību, ne pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas. Prause teica to Kongresa ceturkšņa pētniekā (2016, 21. oktobris):

Turklāt saka Nicole Prause, neirozinātniece un uzņēmuma Liberos izpilddirektore, kas pēta seksualitāti Losandželosā.

Fakti:

Erekcijas disfunkcijas biežums vīriešiem līdz 40 gadu vecumam ir pēdējos gados ir pieaudzis līdz 1000%, un vairāk nekā 40 pētījumi saista pornogrāfiju un atkarību no pornogrāfijas ar seksuālām problēmām. Pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarību, jo vīrieši izslēdza pornogrāfiju un dziedināja hroniskas seksuālās disfunkcijas. Rakstu, interviju un video saraksts, kurā iesaistīti vairāk nekā 160 eksperti kuri atzīst un ārstē pornogrāfijas izraisītas seksuālās disfunkcijas.
Tagad ir 55 neiroloģiski pētījumi, kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli. (Neviens pētījums neuzkrāpē pornogrāfijas atkarības modeli)
Tagad ir 29 literatūras apskati un komentāri daži no pasaules vadošajiem neirozinātniekiem, kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli.
Tur ir vairāk 55 pētījumu ziņošana par atklājumiem, kas atbilst pornogrāfijas lietošanas eskalācijai (tolerance), pieradumam pie pornogrāfijas un pat abstinences simptomiem.
Tur ir vairāk nekā 75 pētījumi, kas sasaista pornogrāfiju ar mazāk seksuālo un attiecību apmierināšanu.
Tagad ir beidzies vairāk nekā 85 pētījumi, kas saista pornogrāfijas izmantošanu ar sliktāku garīgi emocionālo veselību un sliktākiem kognitīvajiem rezultātiem.

Šajā laikraksta Salt Lake Tribune viedokļa rakstā (kas atspēkoja agrāku viedokļa rakstu) bija iekļauti 100 recenzēti pētījumi, kas atrasti šajos divos sarakstos: 1 , 2. Dažu dienu laikā Nikola Prauze un 3 terapeiti piedalījās Mormon Matters aplādē , lai sniegtu “atspēkojumu” laikraksta Salt Lake Tribune viedokļa rakstam. Kad raidījuma vadītājs lūdza Prauzei atbildēt uz daudzajiem pētījumiem, kas citēti viedokļa raksta atbalstam, Prauze teica sekojošo:

"Nevienā no minētajiem pētījumiem netika jautāts par seksa filmu pozitīvo ietekmi"

Nepareizi. Lielākā daļa no šiem 120 pētījumiem vienkārši korelēja pornogrāfijas lietošanu ar seksuālo vai attiecību apmierinājumu. Daži pat ziņoja par seksuālo apmierinājumu ar pornogrāfijas lietošanu. Viņa arī teica:

"Viņi, iespējams, netika salīdzināti."

Nepatiesa. Visi tika salīdzināti.

"Daudzi viņu minētie pētījumi bija plēsonīgos žurnālos."

Nepatiesa. Neviens nebija plēsonīgos žurnālos. Daudzu darbu autori ir daži no augstākajiem neirozinātniekiem Jeilas universitātē, Kembridžas universitātē, Duisburgas-Esenes universitātē un Makss Plankas institūtā.

"Tātad to, ko viņi citē, neviens zinātnieks neievēro."

Nepatiesa. Neviens zinātnieks nav nācis oficiāli kritizēt nevienu no šiem recenzētās literatūras sarakstiem.

Tas saka, ka Prause nesniedza viena pētījuma nosaukumu no tiem sarakstiem, kas netika recenzēti vai kas tika publicēts plēsonīgā žurnālā. Kārtējo reizi Prause izvirza ārzemnieciskas prasības, tomēr nekad nesniedz daudz pierādījumu, lai tos pamatotu. Šķiet, it kā doktors Prause nezinātu par Amerikas Psiholoģiskās asociācijas “Vispārējiem principiem”, no kuriem viens ir “Integritāte”. Izraksts:

Psihologi nezog , nekrāpjas un neiesaistās krāpšanā, aferās vai tīšā faktu sagrozīšanā.

Prause ir arī nepareizi atspoguļojusi plašsaziņas līdzekļiem savu pētījumu rezultātus (kas ir galvenais iemesls, kāpēc šai vietnei ir bijis pienākums kritizēt Prause pētījumus / apgalvojumus). Kā piemērus mēs izskatām dažus apgalvojumus, kas saistīti ar Prause trim vispopulārākajiem dokumentiem, par kuriem viņa atkārtoti apgalvo, ka ir atbaidījusi pornogrāfisko atkarību vai pornogrāfijas izraisītu erektilās disfunkcijas.

1) Steele et al., 2013:

Prause, kā Stīla u.c. pārstāve, apgalvoja, ka viņas subjektu smadzeņu reakcija atšķīrās no citiem atkarīgo veidiem (piemēram, kokaīns). Dažas Prauses intervijas:

Reportieris: "Viņiem tika parādīti dažādi erotiski attēli, un viņu smadzeņu darbība tika uzraudzīta."

Prause: “Ja jūs domājat, ka seksuālās problēmas ir atkarība, mēs būtu gaidījuši pastiprinātu atbildi, iespējams, uz šiem seksuālajiem attēliem. Ja jūs domājat, ka tā ir impulsivitātes problēma, mēs būtu gaidījuši, ka reakcijas uz šiem seksuālajiem attēliem samazināsies. Un fakts, ka mēs neredzējām nevienu no šīm attiecībām, liek domāt, ka nav liela atbalsta, lai šo problemātisko seksuālo uzvedību uzskatītu par atkarību. ”

Intervija žurnālam "Psychology Today" :

Kāds bija pētījuma mērķis?

Prause: Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām, izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem. Pētījumi par narkomānijām, piemēram, kokaīnu, ir parādījuši konsekventu smadzeņu reakciju uz ļaunprātīgas lietošanas narkotiku attēliem, tāpēc mēs paredzējām, ka cilvēkiem, kuri ziņo par problēmām ar seksu, vajadzētu redzēt to pašu modeli, ja tas patiesībā būtu atkarība.

Vai tas pierāda seksuālo atkarību ir mīts?

Prause: Ja mūsu pētījums tiktu atkārtots, šie atklājumi radītu nopietnu izaicinājumu esošajām seksuālās “atkarības” teorijām. Iemesls, kāpēc šie atklājumi rada izaicinājumu, ir tas, ka tie parāda, ka viņu smadzenes nereaģēja uz attēliem tāpat kā citi atkarīgie uz savu atkarības narkotiku.

Iepriekš minētie apgalvojumi, ka subjektu "smadzenes nereaģēja kā citu atkarīgo", nav pamatoti un nav atrodami nekur faktiskajā pētījumā . Tas ir atrodams tikai Prause intervijās. Steele et al . 2013. gadā veiktajā pētījumā subjektiem bija augstāki EEG (P300) rādījumi, skatoties seksuāla rakstura attēlus, kas ir tieši tas, kas notiek, kad atkarīgie skatās attēlus, kas saistīti ar viņu atkarību (kā šajā pētījumā par kokaīna atkarīgajiem ). Komentējot Prause interviju žurnālā Psychology Today , vecākais psiholoģijas emeritētais profesors Džons A. Džonsons teica :

"Mans prāts joprojām ir neskaidrs pie Prause apgalvojuma, ka viņas subjektu smadzenes nereaģēja uz seksuāliem attēliem, tāpat kā narkomānu smadzenes reaģē uz viņu narkotikām, ņemot vērā, ka viņa ziņo par augstākiem P300 rādījumiem seksuālajiem attēliem. Tāpat kā narkomāniem, kuri uzrāda P300 tapas, kad viņiem tiek uzrādītas izvēlētās narkotikas. Kā viņa varēja izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem?

Dr. Džonsons, kuram nav viedokļa par seksuālo atkarību, intervijā ar Prause otro reizi komentēja :

Mustanski jautā: "Kas bija pētījuma mērķis?" Un Prause atbild, "Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām [problēmas ar tiešsaistes erotikas apskates regulēšanu], izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem."

(Džonsons teica) Taču pētījumā netika salīdzināti smadzeņu ieraksti no personām, kurām ir problēmas regulēt tiešsaistes erotikas skatīšanos, ar smadzeņu ierakstiem no narkomāniem un smadzeņu ierakstiem no kontroles grupas bez narkomāniem, kas būtu bijis acīmredzams veids, kā noskaidrot, vai problēmu grupas smadzeņu reakcijas vairāk līdzinās atkarīgo vai neatkarīgo smadzeņu reakcijām…

Kopš tā laika astoņi recenzēti raksti ir atklājuši patiesību par atbalsta trūkumu Prause apgalvojumiem par viņas komandas darbu: Steele et al. recenzēta kritika , 2013. gads

Lai uzzinātu vairāk, skatiet šo “debati” starp Nikolu Prausi (anonīmi) un Džonu A. Džonsonu komentāru sadaļā zem Džonsona 2013. gada raksta “Psychology Today” par strīdiem saistībā ar seksuālo atkarību.

2) Prause et al., 2015:

Pirmajā neatbalstītajā prasībā Nicole Prause drosmīgi publicēja savu SPAN laboratorijas vietni, paziņojot, ka viņas vienīgais pētījums “atceļ pornogrāfiju”

Kurš pētnieks jebkad apgalvotu, ka ar vienu EEG pētījumu ir atspēkojis visu pētījumu jomu un visus iepriekšējos pētījumus ?

Nikola Prauza arī apgalvoja, ka viņas pētījumā piedalījās 122 subjekti (N). Patiesībā pētījumā bija tikai 55 “kompulsīvi porno lietotāji”. Pārējie 67 dalībnieki bija kontroles grupa.

Trešajā apšaubāmajā apgalvojumā Prause u.c. gan kopsavilkumā, gan pētījuma pamattekstā norādīja:

"Šie ir pirmie funkcionālie fizioloģiskie dati par personām, kas ziņo par VSS regulēšanas problēmām."

Tas acīmredzami neatbilst patiesībai, jo Kembridžas fMRI pētījums tika publicēts gandrīz gadu iepriekš.

Deviņi recenzēti raksti nepiekrīt Nikolas Prauses pētījuma interpretācijai: Prause et al . recenzēta kritika , 2015. Ceturtās kritikas autors, neirozinātnieks Mateušs Gola, to labi rezumēja:

“Diemžēl drosmīgais nosaukums Prause et al. (2015) raksts jau ir ietekmējis masu medijus, tādējādi popularizējot zinātniski nepamatotu secinājumu. ”

Visbeidzot, lai Prause apgalvojumi par falsifikāciju un no tā izrietošie apšaubāmie virsraksti būtu leģitīmi, visiem 55 Prause subjektiem bija jābūt īstiem porno atkarīgajiem . Ne dažiem, ne lielākajai daļai, bet katram subjektam . Visas pazīmes liecina, ka ievērojama daļa no 55 Prause subjektiem nav atkarīgi.

Pētījuma dalībnieki tika rekrutēti no Pocatello, Aidaho štatā, izmantojot tiešsaistes sludinājumus, kuros tika lūgti cilvēki, kuriem “ir problēmas regulēt seksuāla rakstura attēlu skatīšanos ”. Pocatello, Aidaho štatā, vairāk nekā 50% iedzīvotāju ir mormoņi, tāpēc daudzi no pētījuma dalībniekiem var uzskatīt, ka jebkura pornogrāfijas lietošana ir nopietna problēma. Nopietna metodoloģiska kļūda ir tā, ka neviens no pētījuma dalībniekiem netika pārbaudīts attiecībā uz atkarību no pornogrāfijas.

Nekļūdieties, ne Steele et al. , 2013, ne Prause et al ., 2015 neaprakstīja šos 55 subjektus kā porno atkarīgos vai kompulsīvus porno lietotājus. Subjekti atzina tikai to, ka pornogrāfijas lietošana viņus “satrauc”. Apstiprinot savu subjektu jaukto raksturu, Prause 2013 intervijā atzina , ka dažiem no 55 subjektiem bija tikai nelielas problēmas (tas nozīmē, ka viņi nebija porno atkarīgie):

"Šajā pētījumā tika iekļauti tikai tie cilvēki, kuri ziņoja par problēmām, sākot no relatīvi nelielām līdz milzīgām, kontrolējot vizuālo seksuālo stimulu skatīšanos."

Galvenais punkts: kā jūs varat atcelt pornogrāfijas atkarības modeli, ja daudzi no jūsu “pornogrāfiskajiem narkomāniem” nav īsti pornogrāfijas atkarīgie?

3) Prause & Pfaus 2015:

Šis raksts nemaz nebija pētījums. Tā vietā Prause apgalvoja, ka ir apkopojusi datus no četriem saviem agrākajiem pētījumiem, no kuriem nevienam nebija nekāda sakara ar erektilo disfunkciju. Neviens no Prause & Pfaus (2015) raksta datiem neatbilda četriem iepriekšējiem pētījumiem. Atšķirības nebija mazas un nav izskaidrotas. Pētnieka Ričarda A. Isenberga komentārs , kas publicēts žurnālā Sexual Medicine Open Access, norāda uz vairākām (bet ne visām) neatbilstībām, kļūdām un nepamatotiem apgalvojumiem ( nespeciālista kritika apraksta vairāk neatbilstību ). Prause izvirzīja vairākus nepatiesus vai nepamatotus apgalvojumus, kas saistīti ar šo rakstu:

Daudzos rakstos par šo pētījumu tika apgalvots, ka pornogrāfijas skatīšanās uzlabo erekciju, tomēr rakstā tas netika secināts. Ierakstītās intervijās gan Prause, gan Pfaus nepatiesi apgalvoja, ka viņi laboratorijā ir mērījuši erekciju, un vīriešiem, kuri skatījās pornogrāfiju, bija labāka erekcija. Jim Pfaus TV intervijā Džims Pfauss apgalvo:

"Mēs aplūkojām korelāciju starp viņu spēju sasniegt erekciju laboratorijā ,"

" Mēs atradām līnijveida korelāciju ar pornogrāfijas daudzumu, ko viņi skatījās mājās, un latentumu, piemēram, ka viņiem ir ātrāka erekcija ."

Šajā radio intervijā Nikola Prauze apgalvoja, ka erekcija tika mērīta laboratorijā. Precīzs citāts no raidījuma:

"Jo vairāk cilvēku mājās skatās erotiku, viņiem ir spēcīgāka erekcijas reakcija, nevis samazināta."

Tomēr šajā rakstā netika vērtēta erekcijas kvalitāte laboratorijā, kā arī “erekcijas ātrums ”. Rakstā tika tikai apgalvots, ka vīriešiem tika lūgts novērtēt savu “uzbudinājumu” pēc īsas pornogrāfijas noskatīšanās (un no pamatā esošajiem rakstiem nav skaidrs, vai tas vispār notika visu subjektu gadījumā). Jebkurā gadījumā fragmentā no paša raksta tika atzīts, ka:

"Netika iekļauti fizioloģiski dzimumorgānu reakcijas dati, lai atbalstītu vīriešu pašu ziņoto pieredzi."

Otrajā nepamatotajā apgalvojumā vadošais autors Prause vairākas reizes tvītoja par pētījumu, paziņojot pasaulei, ka tajā piedalījās 280 subjekti un ka viņiem "mājās nebija problēmu". Tomēr četros pamatā esošajos pētījumos bija tikai 234 vīriešu dzimuma subjekti, tāpēc "280" ir tālu no patiesības.

Trešais nepamatotais apgalvojums: Dr. Izenbergs prātoja, kā Prause un Pfaus varēja salīdzināt dažādu subjektu uzbudinājuma līmeni, ja četros pamatā esošajos pētījumos tika izmantoti trīs dažādi seksuālo stimulu veidi? Divos pētījumos tika izmantota 3 minūšu filma , vienā pētījumā — 20 sekunžu filma , bet vēl vienā pētījumā — nekustīgi attēli . Ir labi zināms, ka filmas ir daudz uzbudinošākas nekā fotogrāfijas , tāpēc neviens likumīgs pētījums negrupētu šos subjektus kopā, lai izteiktu apgalvojumus par viņu reakcijām. Šokējoši ir tas, ka šajā rakstā Prause un Pfaus neizskaidrojami apgalvo, ka visos četros pētījumos tika izmantotas seksuālas filmas:

„VSS, kas tika prezentēta pētījumos, bija visas filmas.”

Šis apgalvojums ir absolūti nepatiess un skaidri parādīts pašas Prause pamatpētījumos.

Ceturtais nepamatotais apgalvojums: Dr. Izenbergs arī jautāja, kā Prause un Pfaus salīdzināja dažādu subjektu uzbudinājuma līmeni, ja tikai vienā no 4 pamatā esošajiem pētījumiem tika izmantota skala no 1 līdz 9. Vienā tika izmantota skala no 0 līdz 7, vienā — skala no 1 līdz 7, un vēl vienā pētījumā netika ziņots par seksuālās uzbudinājuma vērtējumu. Prause un Pfaus atkal neizskaidrojamā kārtā apgalvo, ka:

„Vīriešiem tika lūgts norādīt viņu„ seksuālā uzbudinājuma ”līmeni no 1„ nemaz ”līdz 9„ ārkārtīgi ”.

Arī tas ir nepatiesi, kā pierāda pamatā esošie dokumenti.

Kopumā visi Prause ģenerētie virsraksti par pornogrāfiju, kas uzlabo erekciju vai uzbudinājumu, vai jebko citu, nav pilnībā atbalstīti. Pretenzijas Prause & Pfaus dokumentā tiek viltotas ar paša Prause pētījumiem, kas ir šī dokumenta pamatā.

Kāpēc ārkārtējs neobjektivitāte un negodīgi uzbrukumi ikvienam, kas norāda, ka interneta pornogrāfija dažiem lietotājiem var radīt problēmas?

Ir svarīgi atzīmēt, ka UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu (aptuveni 2015 janvārī), un kopš tā laika viņa nav strādājusi akadēmiskajā iestādē.

Pēc aiziešanas no UCLA Prause kļuva diezgan draudzīga pornogrāfijas industrijai , kā redzams šajā viņas attēlā (tālajā labajā pusē) uz X-Rated Critics Organization (XRCO) balvu pasniegšanas ceremonijas sarkanā paklāja . (Saskaņā ar Wikipedia, XRCO balvas katru gadu piešķir American X-Rated Critics Organization cilvēkiem, kas strādā pieaugušo izklaides jomā, un tā ir vienīgā pieaugušo industrijas balvu pasniegšanas ceremonija, kas paredzēta tikai nozares pārstāvjiem . ^[1] ).

Viņas personīgās attiecības ar pornogrāfiju izpildītājiem un producentiem ir labi dokumentētas . Tāpat kā Prause tiešais atbalsts porno industrijai (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Šokējoši, ka 2015. gadā Brīvās runas koalīcija piedāvā Prause palīdzību – viņa pieņem un nekavējoties uzbrūk 60. priekšlikumam (prezervatīvi pornogrāfijā).

Šķiet arī, ka Prause, iespējams, ir ieguvusi pornogrāfiju izpildītājus kā subjektus, izmantojot citu porno industrijas interešu grupu — Brīvās runas koalīciju (Free Speech Coalition ). FSC iegūtie subjekti, iespējams, tika izmantoti viņas algotā pētījumā par ļoti aptraipīto un ļoti komerciālo "Orgasmiskās meditācijas" shēmu (ko pašlaik izmeklē FBI ), kur Prause darbojas kā galvenā pētniece. Prause apgalvo, ka viņas gaidāmais orgasmiskās meditācijas pētījums (ar subjektiem, ko, iespējams, nodrošinājusi FSC) atmaskos porno atkarību! Lai iegūtu daudz vairāk dokumentācijas, skatiet: Vai Nikolu Prausi ietekmē porno industrija?

Pavisam nesen viņa strādāja par “komerciāli algotu” (apmaksātu) pētnieci, reklamējot Lovehoney trušu vibratorus . Rakstā teikts: “Pētījums tika veikts, lai laistu klajā jaunu Happy Rabbit vibratoru klāstu, ko vada britu seksa rotaļlietu mazumtirgotājs Lovehoney.” Vai šis ir tas pats vibratoru zīmols, par kuru sievietes sūdzas, jo tas samazina spēju viegli sasniegt orgasmu partnerattiecību seksa laikā?