Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (1. lpp.)

Ievads

Juridiskais konsultants ieteica mums izveidot šīs lapas, kurās dokumentēta Nicole Prause plašā kampaņa, kas vērsta uz tiem, kuri norāda uz iespējamo pornogrāfijas kaitējumu vai jautājumiem pornogrāfijas nozarē. “Saules gaisma” aizsargā sabiedrību, kuru Prause uzmācas, saglabājot faktus un ļaujot apmeklētājiem un žurnālistiem pašiem saprast patiesību. Patiešām, šīs lapas jau ir citētas a neslavas celšanas lieta pret Prause:

“Īpaši detalizēta un labi dokumentēta atbildētāja vēsture ar desmitiem viņas upuru / mērķu pārskatiem, kas datēti ar 2013. gadu līdz mūsdienām un kas aptver vairāk nekā divus tūkstošus dokumentu un pierādījumu lappušu, ir pieejama vietnē https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause ir iesaistījies īstā nepatiesu prasību, neslavas celšanas, ļaunprātīgas ziņošanas, mērķtiecīgas uzmākšanās, nepamatotas tiesas prāvu un tiesvedības draudu lavīnā. Šīs lapas dokumentē daudzas viņas uztriepes taktikas, lai gan daži incidenti nav iekļauti, jo mērķi baidās no turpmākas viņas atriebības (Atlaides, Atlaides, Atlaides, Atlaides, 5. lapa, Atlaides).

Es (Gerijs Vilsons), iespējams, esmu viņas iecienītākais mērķis, bet viņa ir mērķējusi arī pētniekus, ārstus, terapeitus, psihologus, kolēģus no viņas īsās darbības UCLA, Lielbritānijas labdarības organizācijā, vīriešiem, kas atveseļojas, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes, tās mātes uzņēmums MDPI, ASV Navy ārsti, akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS, un žurnālu Seksuālā atkarība un kompulsivitāte. Šie notikumi tiek apzīmēti ar nosaukumu “CITI”. Dokumentētie gadījumi ir sakārtoti aptuveni hronoloģiskā secībā.

Attiecībā uz mani viņa jau agri nepatiesi apgalvoja, ka es esmu rīkojums “bez kontakta”. Viņa pirmo reizi nepatiesi apsūdzēja mani vajāšanā 2013. gadā, kad viņa un David Ley sāka atlasīt manu vietni ar savu PT emuāra ziņojumu “Jūsu Brain par Porn - tas nav atkarību. ” Kad es izaicināju dažus no viņu nepatiesās prasības, Prause mēģināja mani iebiedēt, lai noņemtu manu atbildi apsūdzot mani vajāšanā.

Kopš tā laika viņa ir regulāri apbruņojusi šo apsūdzību pret vairākiem cilvēkiem, izrotājot nepatiesas apsūdzības par “nāves draudiem”, acīmredzot, lai apspiestu viņas neobjektivitātes un ļaunprātīgas darbības atklāšanu. Citiem vārdiem sakot, viņas stāstījums par upuri ir pieaudzis gadu gaitā, tāpat kā viņas uzmākšanās.

2020. gada beigās viņa pēkšņi sāka apgalvot, ka 2019. gadā viņa ir seksuāli uzbrukusi un ka es esmu noslēpumaini atbildīga. Viņa nepatiesi apgalvo, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un tas noveda pie tā, ka viņu uz ielas satvēra jauns vīrietis ar skrituļdēli. Viņa nav sniegusi nekādus objektīvus pierādījumus tam, ka es esmu ievietojis viņas fizisko adresi, vai arī viņa ir sagrābta.

Ironiski ir tas, ka Prause neiebilda atklāt savu faktisko mājas adrese man kad viņa iesniedza bankrotu lai pēc tam man nemaksātu ~ 40 XNUMX USD advokāta honorāru SLAPP spriedumu tiesa man piešķīra spriedumu (skat. zemāk “Juridiskie jautājumi”). Viņa bija pārliecināta, ka es to nekad neatklāšu (un man nav intereses to darīt) - kas parāda, cik absurdi ir viņas apgalvojumi, ka es vēlos viņu pakļaut riskam. Starp citu, iekšā viņas bankrota pieteikumu viņa zvērēja, ka ir dzīvoju tajā pašā adresē vairāk nekā 3 gadus. Tomēr viņa vienlaikus ir atkārtoti apgalvojusi (melojusi), ka ir pārvietots vairākas reizes izvairīties no viņas (neeksistējošās) stalkeriem. Jebkas, par ko barot mītu viņas safabricētās vajāšanas!

Tikai skaidrības labad es nekad nevienu neesmu mudinājis uzmākties Prause. Es arī neesmu redzējis nevienu pierādījumu tam, ka kāds, kuru es pazīstu, būtu viņu uzmācies vai pakļauts riskam. Viņai ir ieradums piegādā safabricētus “pierādījumus” tas faktiski nepamato viņas prasības. Piemēram, viņa izturas pret viņu nepatiesas ziņas tiesībaizsardzībai, katrs C&D vēstules apsūdzot cilvēkus par darbībām, kuras viņi nav izdarījuši, par viņas neatbilstošajiem ekrānuzņēmumiem un viņu konfederācijas"zvērināti paziņojumi kā pierādījums, lai gan neviens nesniedz uz faktiem balstītus pierādījumus viņas apgalvojumu pamatošanai.

Ir vērts atzīmēt, ka autore ir Kanādas pētnieciskā žurnāliste Diāna Deivisone Pēc tūkstošgades atmaskojiet Prause, sarunājās ar viņu ierakstā gandrīz nedēļu. Publiskos komentāros zem saistīta videoklipa Deividons komentēja"Prause man teica daudzas lietas, bet neviens no viņas "pierādījumiem" faktiski neatbalstīja viņas apgalvojumus. Katrā ziņā pierādījumi mainīja to, kas bija agresors. Viņa būtībā apsūdz citus tieši tajās lietās, ko viņa pati ir izdarījusi. Es gandrīz nedēļu ar viņu pa e-pastu sūtīju ierakstu. ” Otrajā komentārā Deividons teica"Kad es teicu, ka es to pavadīju divas nedēļas, tas nozīmē, ka es izlasīju katru tiesas dokumentu un visus saistītos dokumentus un nedēļu pavadīju pa e-pastu ar pašu Prause, kura mani pārtrauca pēc tam, kad es sāku lūgt faktiskus uzmākšanās pierādījumus.”Prause atbildēja draudot iesūdzēt tiesā gan Deivisonu, gan Pēc tūkstošgades, kaut arī viņa to nesekoja.

Juridiskas lietas

Kaut arī Prause un viņas domubiedri smagi strādā, lai gleznotu viņu kā upuri, viņa patiesībā ir agresors, gan sociālajos tīklos, gan iekšā juridiskas lietas. Tiesā viņai tas nav izdevies. Šī lapa dokumentē dažādus juridiskas uzvaras pār Prause, no kuriem divi mani iesaistīja. Es tos apkopošu.

2020. gada sākumā Prause mēģināja atbalstīt pašas veidoto upura kampaņu, iesniedzot pret mani nepamatotu ierobežojošu rīkojumu. Savās melos aizpildītajās iesniegumos Prause devās tik tālu apmelo un izdara manu dēlu. Tiesa noraidīja viņas lūgumu 2020. gada augustā. Arī tiesnese piešķīra manu SLAPP (“Stratēģiskā tiesas prāva pret sabiedrības līdzdalību”) priekšlikums. Tas nozīmē, ka viņš nolēma, ka Prause nenopietnā tiesvedība bija nelikumīgs mēģinājums apspiest manas vārda brīvības tiesības.

Īsāk sakot, viņas apgalvojumus par upuri nevarēja pierādīt. Faktiski tiesas sēdē lielākā daļa viņas pierādījumu tika izmesti kā “dzirdes”, “pārliecinoši”, “neatbilstoši” un tā tālāk. Nedēļu pirms tiesas sēdes Prause devās vietnē Twitter nepatiesi paziņot, ka viņai pret mani ir bijis “aizsardzības rīkojums”, mudinot savus saniknotos sekotājus mani vajāt. Neilgi pirms tiesas sēdes viņas pašas advokāte mēģināja atkāpties jo viņa bija viņam piedraudējusi ar tiesvedību, kad viņš neiedarbosies neētiski. preses relīze

Pēc tam viņa Oregonā iesniedza pret mani neslavas celšanas prasību. 2021. gada janvārī tiesa atzina, ka Prause nav izvirzījusi savu lietu, un piesprieda man izmaksas un sodu (ko Prause atteicās maksāt). preses relīze.

Starp citu, Prause nav samaksājis nevienu no manis iegūtajiem spriedumiem. Tā vietā viņa ir izvēlējusies publisku kampaņu, kurā mani apmelo un apdraud - it kā es pati būtu pārkāpēja, nevis viņa pati. Viņa ir arī publiski noraidīts ka viņa zaudēja kādu no iepriekš minētajām tiesvedībām. Pārsteidzošs.

Turklāt Prause 2019. gada sākumā iesniedza nepatiesu deklarāciju ASV preču zīmju pārvaldēs pieteikties, lai paķertu manas parasto tiesību preču zīmes, apgalvojot, ka viņa nezina nevienu, kam būtu tiesības izmantot my URL un preču zīmes. Ar šo shēmu viņa centās iegūt ekskluzīvas likumīgas tiesības uz manu labi izveidoto URL. Tas bija pārredzams centiens cenzēt visu manu vietni. Sīkāka informācija. Skaidrs, ka ir absurdi attēlot Prause kā upuri, ņemot vērā tādu ļaunprātīgu kampaņu kā šī.

Pēc daudzām advokāta stundām es saņēmu oficiālās preču zīmju reģistrācijas, kā arī saistītais URL, ar kuru tiek pārkāptas tiesības, RealYourBrainOnPorn.com. Saistītais Twitter konts @BrainOnPorn tikmēr 18 mēnešus veica terora valdīšanu. @BrainOnPorn izmantoja savu domājamā “kolektīvā” balss čivināt vairāk nekā 1,000 apmelojošu un ļaunprātīgu paziņojumu (līdz 170 tvītiem dienā!) par ikvienu, ar kuru Prause nepiekrita. Prause ir noraidījusi iesaistīšanos, taču vienkārša novērošana, RealYBOP personāla sarakste, WIPO ziņojums un ievērojami pierādījumi liecina par viņas vadību RealYBOP sociālo mediju kontos un URL (pierādījumi šeit).

Trīs atsevišķas partijas ir iesniegušas prasību par neslavas celšanu pret Prause par viņas nepatiesajām, dzīvību sagraujošajām kampaņām: Donalds L. Hiltons, Jr pret Nicole Prause, et al., Amerikas Savienoto Valstu rajona tiesa Teksasas rietumu apgabalā, Sanantonio nodaļa, lieta Nr. 5: 19-CV-00755-OLG; Aleksandrs Rods pret Nicole Prause, et al., Amerikas Savienoto Valstu rajona tiesa Pensilvānijas rietumu apgabalā, lieta Nr. 2: 19-cv-01366, un Ārons M. Mins, Esq pret Melisu A. Fermeri un Nikola R. Prause, Lietas Nr .: CV-20-937026 Cuyahoga County, Ohio. (Šķiet, ka lauksaimnieks ir piekritis izlīgumam, kas atstās Prause kā vienīgo atbildētāju. Neapšaubāmi, ka izlīgums ietvēra izmaksu no lauksaimnieka apdrošināšanas sabiedrības. 8. gada 2021. aprīļa apliecinājumā Farmer atzina, ka ir rīkojies nepareizi, retvītojot Prause melusAtsaukšanas PDF fails] Prause ir paziņojusi, ka viņas pašas apdrošināšanas sabiedrība atteikusies segt viņu par Minka pret viņu vērsto prasību, tāpēc arī viņa var būt tieši atbildīga par jebkādām finansiālām sekām šajā tiesā. Viņa joprojām ir parādā Vilsonam par viņa uzvaru pret viņu.)

Pirmie 2 gadījumi tika atrisināti 2021. gada sākumā. Lai gan noteikumi netika atklāti, ir pamatoti domāt, ka norēķinus veica ievērojami maksājumi no Prause apdrošināšanas pārvadātāja (tiesas dokumenti ka līdzekļi tika pārskaitīti prasītājiem). Trešais un pēdējā prāva par neslavas celšanu uzvalks turpinās Ohaio. Tādā gadījumā Prause kolēģis, kurš pārpublicēja Prause apmelojošos tvītus, ir līdzatbildētājs un tagad diemžēl ir pakļauts atbildībai par aklu pievienošanos trakot.

Ir vērts atzīmēt, ka pašai Prausei ir pieaugošs ieraksts kā kaitinošai prāvai. Apmēram pēdējā gada laikā viņa ir iesniegusi vairāk nekā pusducis maza apmēra prasību, un pirms tam daži 40 ļaunprātīgi ziņojumi pret desmitiem cilvēku un organizāciju (tomēr Prause nekad nav guvusi virsroku nevienā tiesas procesā, un visi viņas krāpnieciskie ziņojumi tika noraidīti). Prause ir sen, labi izveidojusies vēsture, kad viņa mēģina apklusināt un noniecināt ikvienu, kuram viņa nepiekrīt, safabricējot apgalvojumus par savu upuri.

Vairākas sociālo mediju apturēšanas

2015. gada oktobrī Prause sākotnējais Twitter konts @NicolePrause tika neatgriezeniski apturēta par nepareizu rīcību.

2018. gada martā Prause's Quora konts tika aizliegts personiskās informācijas ievietošanai un sagrozīšanai.

2020. gada oktobrī @BrainOnPorn Twitter konts, kuru Prause, šķiet, ir pārvaldījusi, tika neatgriezeniski apturēta par mērķtiecīgu uzmākšanos un ļaunprātīgu izmantošanu.

2021. gada martā viņas otrais personīgais Twitter konts, @NicoleRPrause tika īslaicīgi apturēta, jo izteica “vardarbīgus draudus”.

Man ir aizdomas, ka Prause bija aiz vēl diviem izmirušiem Twitter kontiem: @ CorrectingWils1 un viņas pirmais pornogrāfijas nozares konts @PornHelps.

Prause meli ir nodarījuši kaitējumu medijiem un citiem

Lielbritānijas mediji Scram ziņas aizgāja no uzņēmējdarbības pēc tam, kad tai bija jāmaksā būtisks kaitējums, jo bija iespiesti Prause apmelojošie meli. Es to esmu dzirdējis VICE tika pakļauta līdzīgai prasībai par neslavas celšanu un tai bija jānoņem nepatiesa informācija to nodrošināja Prause, kas rada ievērojamas juridiskas izmaksas. Es to zinu no pirmavotiem MEL žurnāls piedāvāja virkni stāstu par viņas it kā upura kapuci. Tomēr pēc turpmākas izmeklēšanas MEL atteicās drukāt Prause melus - un žurnāls drīz pilnībā pārtrauca publikāciju. Saskaroties ar tiesvedību, Daily Beast atsauca Prause nepierādītos apgalvojumus pret konkrētām personām. Visbeidzot, Viskonsinas Universitātes-Lakrosas studentu avīze bija spiests noņemt “izmeklēšanas” rakstu ar Dr Prause meliem par mani (tika iesaistīts U no W vispārējā padoma).

Prause mājīgas attiecības ar pornogrāfijas nozari

Sāksim ar “shill” definīciju:

Shill… ir persona, kas publiski palīdz vai piešķir personai vai organizācijai ticamību, neatklājot, ka viņiem ir ciešas attiecības ar personu vai organizāciju. … Šiliņus var izmantot pārdevēji un profesionālas mārketinga kampaņas.

Paturot prātā iepriekš minēto definīciju, apsveriet šos daudzos piemēri. Prause ir neatlaidīgi pro-porn, parādot a viena domāšana tas ir ievērojams zinātniekam, ņemot vērā, ka zinātnieki parasti greizsirdīgi sargā viņu objektivitāti.

Trīs Twitter konti - viņas pašas @NicoleRPrause kontu, kā arī apturēto @BrainOnPorn un @PornHelps (pēdējos 2 no kuriem Prause, šķiet, pārvaldīja) - konsekventi atbalstīt vai atbalstīja pornogrāfijas industriju un uzbruka tās kritiķiem.

Šķiet, ka Prause ir izveidojis arī vairāk nekā 50 Vikipēdijas zeķu marionetes (līdz šim), lai atbalstītu nozares intereses un diskreditētu kritiķus ar maldinošiem labojumiem kopā ar desmitiem citu aizstājvārdu viņa izmanto, lai ievietotu pornogrāfijas atkopšanas forumos.

Tikai pirms dažiem gadiem Prause veicināja saikni ar pornogrāfijas nozari, tostarp kalpošanu porno aktieru ģildes valde (APAG) un viņas fotogrāfijas pornogrāfijas iekšējās informācijas apmeklēšana. Tagad viņa mēģina iebiedēt citus nemaz nerunājot par kādu no tiem neērti fakti jo viņa ir nolēmusi, ka tie kaitē viņas tēlam.

Īsāk sakot, nav skaidrs, kāpēc kāds žurnālists (kurš ir nav pornogrāfijas nozarei) Prause uzskatītu par ticamu avotu. Žurnālistiem ir pienākums lasītājiem respektēt tiesnešu secinājumus un citus juridiskos rezultātus un neatstāt lasītājiem kļūdainu iespaidu, ka patiesība par Prause apsūdzībām ir atkarīga vai ka viņas apmelojošās prasības ir pamatotas. Ņemot zaudēja tiesās, viņa bieži mēģina pārrakstīt vēsturi presē un Vikipēdijā ar neobjektīvu redaktoru palīdzību.

Viņiem, kurus viņa vervē, var būt grūti atsijāt faktus no daiļliteratūras, jo viņas apgalvojumi ir tik “sulīgi” un safabricētie “pierādījumi” tik bagātīgi. Tomēr, kā mani rezultāti tiesā demonstrē, Esmu apkopojis daudz dokumentu un, ja man to prasīs, varu atspēkot viņas apgalvojumus.

Ne visi, kas apgalvo, ka ir upuri, nav upuri. Daži vienkārši mēģina manipulēt ar savu publisko tēlu vai diskreditēt un “bez platformas” (klusēt) ikvienu, kuram viņi nepiekrīt. Domā Tramps. Žurnālisti vēlēsies rūpīgi pārdomāt, pirms iedod Prause platformu viņas safabricējumu un neslavas celšanai.

Pilns satura rādītājs (visas 6 lapas)

Uzslava 1. lpp

Uzslava 2. lpp

Uzslava 3. lpp

Uzslava 4. lpp

Uzslava 5. lpp

Uzslava 6. lpp

Pārskats: Nicole Prause upura kapuces izdomājumi, kas atklāti kā nepamatoti: viņa ir vainīgā, nevis upura. (izveidots 2019. gadā)

Tā kā daudzi no Prause un David Ley apgalvojumi balstās uz viņu mitoloģiju, ka viņus var upurēt “anti-porno aktīvisti”. Es atmaskoju viņu izdomājumus jau pašā pirmajā sadaļā (un sniedzu papildu pierādījumus saskaņā ar katru konkrēto prasību):

1) Gerijs Vilsons Praisu Losandželosā “fiziski nomocīja”.

realitāte: Gados neesmu bijis Losandželosā. Prause nesniedz dokumentāciju šai prasībai, kuru viņa ierosināja 2013. gada aprīlī (skatīt zemāk) un sāka publicēšana 2013. gada jūlijā (daži dienas pēc Es kritizēju viņas EEG pētījumu). Vienīgais policijas ziņojums, ko publiskojis Prause (Aprīlī, 2018) neko nesaka par to, ka es viņu staipinu; tas neziņoja par noziegumu. Tā vietā Lūdziet mani ziņot LAPD par piedalīšanos vācu konferencē, kuru Prause nepatiesi apgalvoja, ka vēlas apmeklēt (ekrānuzņēmums). Tā ir taisnība, ka es braucu uz Vāciju un apmeklēju 2018. gada 5. Starptautisko konferenci par uzvedības atkarībām, kas notika no 23. līdz 25. aprīlim (ņemiet vērā, ka Prause savu policijas ziņojumu iesniedza 25. aprīlī), un tajā darbojas uzvedības atkarību eksperti no visas pasaules.

Nepatiess ir Prauses apgalvojums, ka viņai kādreiz bija nodoms apmeklēt ICBA konferenci Vācijā. Prause nekad nav apmeklējis un nav uzaicināts uzstāties ICBA konferencē. Prause netic uzvedības atkarībām. Visu savu karjeru Prause ir karš pret uzvedības atkarības jēdzienu, \ t īpaši seksuālā un pornogrāfiskā atkarība. Tādējādi iesniegta prause a nepatiess policijas ziņojums.

Atjaunināt - 2020 augusts: Tiesas lēmumi pilnībā atklāja Nikolu Prause kā vainīgo, nevis upuri. 2020. gada martā Prause meklēja pret mani nepamatotu pagaidu ierobežošanas rīkojumu (TRO), izmantojot safabricētus “pierādījumus” un savus parastos melus (nepatiesi apsūdzot mani vajāšanā). Prause pieprasot atturēšanas rīkojumu, viņa sevi sagrāba, sakot, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un Twitter (nepatiesa informācija Prause nav nekas jauns). Es iesniedzu prasību pret SLAPP pret Prause par tiesību sistēmas (TRO) ļaunprātīgu izmantošanu, lai mani apklusinātu un uzmāktos. 6. augustā Losandželosas apgabala augstākā tiesa nosprieda, ka Prause mēģinājums panākt pret mani ierobežojošu rīkojumu veidoja vieglprātīgu un nelikumīgu “stratēģisku tiesas procesu pret sabiedrības līdzdalību” (parasti sauktu par “SLAPP prasību”). Prause meloja visā krāpnieciskajā TRO, nodrošinot nulle pārbaudāmu pierādījumu lai viņu atbalstītu ārzemnieciskas prasības ka es viņu vajāju vai uzmācos. Būtībā Tiesa konstatēja, ka Pražess ļaunprātīgi izmantoja aizlieguma rīkojumu, lai mani iebiedētu klusumā un samazinātu viņa tiesības uz vārda brīvību. Saskaņā ar likumu SLAPP nolēmums uzliek Prause pienākumu samaksāt manas advokāta nodevas.

Liela Prauses TRO pasakas daļa bija saistīta ar manu braucienu uz Vāciju, lai apmeklētu ICBA. Prause savā TRO deklarācijā izdarīja nepatiesu informāciju, nepatiesi apgalvojot, ka viņa ir ieplānotā ICBA vadītāja un ka es devos uz Vāciju “stāties pretī viņai”. Es zināju, ka tas ir meli, tāpēc es lūdzu ICBA organizatorus apstiprināt, ka Prause nekad netika lūgts uzstāties un nekad nav reģistrējies konferencei. Viņu vēstule, kurā apstiprināts, ka Prause sevi pieļāva:

Noķerti citos melos.

Svarīgi atzīmēt, ka viņas nepatiesās apsūdzības par izsekošanu sākās gandrīz tiklīdz mūsu ceļš šķērsoja. Patiesībā viņa apsūdzēja manu sievu un sevi par to, ka es esmu uzkavējusies aprīlī, 2013 e-pasta apmaiņa kas notika dažas nedēļas pēc tam, kad es publicēju atbildi uz David Ley's Psiholoģija Šodien emuāra ziņa, kurā Prause un viņš mērķēja uz manu vietni: “Jūsu smadzenes uz porno - tas NAV atkarību.Lejas emuārs bija par Nicole Prause nepublicēto, vēl recenzējamo EEG pētījumu (šis bija pirmais, ko biju dzirdējis par Prause).

Prause uzsāka viņas vienīgo kontaktu ar mani divos e-pastos un komentāru zem manas Psiholoģija Šodien atbildi. Vienlaicīgi viņa sazinājās Psiholoģija Šodien redaktori, kuri pārsūtīja viņas otro e-pastu. Šie divi e-pasta ziņojumi ir no mūsu īsās apmaiņas beigām (ekrānuzņēmumi no visas Prause & Wilson e-pasta apmaiņas):

Kā redzat, Prause mūs apsūdz par viņas izsekošanu, lai gan viss, ko es darīju, bija atbildēt uz diviem e-pastiem, ko viņa man nosūtīja. Šeit sākās Prauses safabricētās “izsekošanas” prasības.

Prause viņu iniciēja vispirms valsts Kampaņa “Gerijs Vilsons ir“ stalkeris ”3 mēnešus vēlāk, tūlīt pēc tam, kad es to publicēju mana kritika par Steele et al., 2013, kas liecināja, ka viņai ir sagrozīts Steele's faktiskie atklājumi. Prause radīja neskaitāmas pievārdus, lai mani nomelnotu, tostarp šo YouTube kanālu, GaryWilson Stalker. Manas YouTube iesūtnes ekrānuzņēmums no 26. gada 2013. jūlija atklāj Prause nemitīgo cyberrstalking (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot):

Jautājums: Vai es braucu 800 jūdzes uz Losandželosu tajā pašā dienā, kad publicēju savu detalizēto kritiku, lai lidotu ap UCLA, vai arī Prause nākamajā dienā pēc manas kritikas uzsāka safabricētu kampaņu, lai aizkavētos? Dosimies uz tiesu un atklāsim patiesību.

Atjaunināt (2020. Augusts): Prause iesniedza bankrotu, lai mēģinātu: 1) Iziet no tā, ka maksājat to, kas likumā teikts, ka viņa man ir parādā (advokāta honorāri), par zaudējumu SLAPP lietā, un, 2) izvairieties no 3 pret viņu iesniegtajiem neslavas celšanas gadījumiem (Dons Hiltons, Alekss Rods, Ārons Minks). Viņas bankrota pieteikumos viņa, piespriežot nepatiesas liecības, apgalvo, ka pēdējos 3 gadus ir palikusi vienā vietā. Tas atceļ viņas bieži atkārtotos apgalvojumus, ka pēdējos gados viņa ir bijusi spiesta pārvietoties daudzas reizes, jo viņu vajā.

Viņas rūpīgi izstrādātā mitoloģija vienmēr izmisīgi pārvietojas gabalos sagrautās “vajāšanas” dēļ.

2) Dr Prause pieprasa “bruņotus apsargus sarunās”, jo Gerijs Vilsons ir draudējis apmeklēt

realitāte: Prause nesniedz dokumentāciju par šo absurdo prasību, kas tika apskatīta šajā sadaļā: Prause bija līdzpriekšsēdētāja Susan Stiritz “brīdina universitātes pilsētiņas policiju”, ka Gerijs Vilsons varētu nolidot 2000 jūdzes, lai klausītos Prause, sakot, ka atkarība no pornogrāfijas nav īsta. Kaut arī Prause varētu lūgt bruņotus apsargus (vai nindzju karotājus), atliek tikai saglabāt viņas rūpīgi izstrādāto pasaku par upura kapuci. Tā ir tukša sērijveida neslavas celšanas un uzmākšanās veicēja propaganda, kas nosaukta vismaz 3 tiesas prāvās.

3) Dr Prause ir iesniedzis daudzus “policijas un FIB ziņojumus” Gerijam Vilsonam

realitāte: Sākot no Jūlijā, 2013 (dažas dienas pēc tam Es publicēju rūpīgu Prause pirmā EEG pētījuma kritiku), dažādi lietotājvārdi sāka izlikt apmelojošus komentārus visur, kur parādījās mans vārds. Komentāru saturs un tonis bija ļoti līdzīgi, nepatiesi apgalvojot, ka “Vilsonam ir iesniegts policijas ziņojums par viņu”, “Vilsons tiek apsūdzēts nabadzīgas sievietes izsekošanā” un “Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos porno vietnē, "Un" Vilsons ir ticis ziņots LAPD (kurš piekrīt, ka viņš ir bīstams) un UCLA pilsētiņas policijai. "

Līdz 2016. gadam Prause vairs nebija nodarbināta UCLA vai nevienā citā iestādē, kas varētu ierobežot viņas kiberuzbrukumus, un beidzot viņa sāka identificēt Geriju Vilsonu kā “personu”, kuru viņa bija paziņojusi LAPD un UCLA pilsētiņas policijai. Gados neesmu bijis LA. Ir pagājis gandrīz 2020. gads, un neviena tiesībaizsardzības aģentūra nekad nav sazinājusies ar mani. (Ikviens uzmācīgais var iesniegt viltus policijas ziņojumu vai ļaunprātīgi izmanto tiesas)

Es pieņēmu, ka Prause faktiski bija iesniedzis krāpnieciskus, nepamatotus ziņojumus (kurus vēlāk neņēma vērā), bet izrādījās, ka Prause meloja - atkal. 2017. gada beigās, zvanot Losandželosas Policijas departamentam un UCLA pilsētiņas policijai, savās sistēmās netika atklāts neviens ziņojums par “Geriju Vilsonu”, kā arī neviens ziņojums, ko iesniedza “Nicole Prause”. Es izveidoju šo sadaļu, lai ziņotu par maniem atklājumiem: Losandželosas policijas departaments un UCLA universitātes policija apstiprina, ka Prause meloja par policijas ziņojumu iesniegšanu Gary Wilson.

Kā aprakstīts iepriekš, es atklāju 2019. gada martā ka Prause bija beidzot iesniedza krāpniecisku policijas ziņojumu gada aprīlī 25, 2018. Ņemiet vērā, ka no šī tukšā policijas ziņojuma es nemācījos. Es to uzzināju gadu vēlāk, kad studentu žurnālisti (un nepareizi informēja Prause bhaktas) publiski reproducēja to tiešsaistē universitātes laikrakstā. Kopš tā laika Viskonsinas Universitātes varas iestādes to ir atcēlušas.

Prause LAPD ziņojumu klasificēja kā “kiberuzdevumu veikšanu”, nevis fizisks stalking (neesmu izdarījis nevienu). Viņa nezināja (neuzdrošinājās) ziņot par faktisku noziegumu. Tā vietā Prause bija man ziņojis LAPD par:

apmeklējot vācu konferenci, kurā Prause nepatiesi apgalvoja viņa gribēju apmeklēt (bet neuzdrošinājās, jo viņa apgalvoja, ka mani biedē). Svarīgi atzīmēt, ka Prause nevarēja zināt, ka plānoju apmeklēt (un viņa dienā iesniedza savu policijas ziņojumu pēc konference bija beigusies).
ievietoju ekrānuzņēmumus no viņas apmelojošajiem tvītiem uz manām 2 lapām, kas hronizē viņas izturēšanos (1 lapa, 2 lapa, 3 lapa) un atsakoties tos noņemt, atbildot uz viņu 3 neveiksmīgi, krāpnieciski DMCA noņemšanas mēģinājumi.

Ja esmu bijis fiziski Viņu staipot, kāpēc nevienā policijas ziņojumā nav aprakstīts, ka es šādi rīkojos? Tas ir vienkārši: Prause baidās tikt arestēts par apzinātu policijas ziņojuma iesniegšanu, nepatiesi apsūdzot mani faktiskā noziegumā.

Visbeidzot, sākot ar 2018. gadu, Prause apgalvoja, ka ir ziņojis par abiem Alekss Rods un Gary Wilson FBI par nenoteiktiem pārkāpumiem. Gan Roda, gan es FBI iesniedzām FOIA pieprasījumus, lai noskaidrotu, vai Prause stāsta patiesību. Viņa nebija. Sīkāku informāciju skatīt šajās 2 sadaļās: (1) FBI apstiprināja, ka Prause meloja par FBI ziņojuma iesniegšanu par Geriju Vilsonu(2) FBI apstiprina, ka Nicole Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodi. FIB mudināja mani iesniegt ziņojumu Prause par melošanu par FIB ziņojuma iesniegšanu: Decembris, 2018: Gerijs Vilsons iesniedz FBI ziņojumu par Nicole Prause. Ir iedomājams, ka Prause iesniedza FBI ziņojumu pēc 2018. gada oktobris, bet viņas 86 lappušu izlaidumā nav iekļauts faktiskais FBI ziņojums (tikai kompaktdiska ekrānuzņēmums ar marķējumu “FBI”).

Diāna Deivisa 2019. gadā kļuva par pirmo žurnālisti, kas veica izmeklēšanu Prause prasībās par upura kapuci. Savas komunikācijas nedēļas laikā Prause nespēja sniegt nekādus citus pierādījumus, izņemot Prause muļķīgo LAPD par mani, kas apmeklēja vācu konferenci. Prause meloja, ka vēlas apmeklēt. Deivisa ekspozīcija ir šeit: Nicole Prause izklāsts “Post Millennial”. Diāna Deivisa arī izveidoja šo sešu minūšu video par Prause viltus upura kapuci un pret Prause celtajām neslavas celšanas tiesas prāvām.

Diānas Deivisones videoklips nodrošināja saiti uz notikumiem, kas hronizēja Prause gandrīz 7 gada kampaņa uzmākšanās, apmelošana, draudi un nepatiesas apsūdzības: VSS akadēmiskā kara laika skala laika josla tika noņemta.)

Zemāk ir ļoti atklājoši komentāri zem tviņš Diana Davison video (atbildot uz obsesīvu komentētāju un Prause fanu):

-----------

-----------

Tajā pašā nedēļā cita izmeklēšanas žurnāliste Megana Foksa no PJ Media, sagatavoja līdzīgu rakstu par Nicole Prause: “Alekss Rods no Porno atkarības atbalsta grupas“ NoFap ”iesūdz ieslodzīto pro-porno seksologu par neslavas celšanu.”

4) Gerijs Vilsons “ir pārkāpis rīkojumu bez saziņas”

realitāte: Šādas kārtības nav. Prause mēģina maldināt sabiedrību, uzskatot, ka tiesa mani ir oficiāli sankcionējusi, proti, ka viņa ir saņēmusi savaldīšanas rīkojumu vai izpildrakstu. Viņa nav. Bet tas netraucē viņai publiski un nepatiesi apsūdzēt mani un citus upurus viņas ļaunprātībā par “kontakta rīkojumu nepārkāpšanu” un “uzmākšanos”. Skaidrā un nepārprotami nepatiesā viņas izteikumu nozīme liek manīt, ka es un citi rīkojas nelegāli. Viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības tiek aprēķinātas, lai iebiedētu un iebiedētu tiešsaistes kiberuzbrukuma upurus bailēs un klusumā. Pret viņu ir iesniegtas divas neslavas celšanas lietas. Pietiekami teica.

Kā dokumentēts Prause lapas pirmā sadaļa, Prause uzsāka vienīgo e-pasta kontaktu ar mani, kas jebkad ir noticis. Šī vienīgā e-pasta apmaiņa notika 2013. gada aprīlī (visas mūsu e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi). Apgalvojot, ka viņa ir ieguvusi fiktīvu “bezkontakta rīkojumu”, Prause simtiem reižu ir ievietojusi nicinošus komentārus par mani Twitter, Facebook un Quora. Turklāt Prause ir nodarbināti vairāk nekā 200 pseidonīmi gadu gaitā apmelot mani un citus (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot). Viņa ir arī nodarbinājusi alias e-pasta konti izplatīt melus par mani.

Es esmu atbildējis tikai uz nedaudziem Prause apmelojošiem tiešsaistes uzbrukumiem, ignorējot neskaitāmos “kontaktus” no viņas. Piemēram, vienā 24 stundu periodā Prause par mani ievietoja 10 Quora komentārus - kā rezultātā viņas pastāvīgā apturēšana. Citā piemērā Prause (izmantojot RealYBOP Twitter) vairāk nekā 120 tweets par mani 4 dienu laikā (Tweets PDF). Daži piemēri praksei, kas aizsāk uzmākšanos un apmelošanu, kam seko prasība par upura kapuci un beidzas ar pretenzijām par viņas fiktīvajiem “bezkontakta rīkojumiem”:

5) Gerijs Vilsons izmantoja misogistisko valodu, lai nomelnotu Dr. Prausu

realitāte: Pilnīgi nepatiess. Prause un Ley sniedz tikai vientuļu piemēru. Es nejauši ierakstīju “Miss” Prause, atbildot uz Dr Prause jautā par mana dzimumlocekļa izmēru. Tas ir tiktāl, ciktāl viņas pierādījumi par manu domājamo misogyny. Nejokoju.

Kā skaidrots šajā sadaļā, kad mana kļūda notika 18. gada 2013. decembrī, Prause bija nokļuvis kiberuzņēmumu trakot, forumos, kur bija parādījies mans vārds, viņas nepatiesības par Kanādas apraides korporācijas shenaniganiem. Izmantojot viltus vārdus, Prause bieži trollu pornogrāfijas forumi atsaucoties uz nevēlamu zinātni un uzmācoties biedriem, kuri mēģina dziedināt piespiedu pornogrāfiju un / vai porno izraisītu ED. Viņas CBC komentēt YourBrainRebalanced Prause (kā RealScience) jautā: „Cik mazs ir jūsu dzimumloceklis Gary?"

Augšminētā ekrānuzņēmums mana atbilde, kurā es netīšām uzrakstīju “Miss Prārā" atbildot uz viņas nepilngadīgo jautājumu par manu dzimumlocekli, satur “pierādījumu”, kuru Prause izmanto, lai mani nepatiesi krāsotu kā misoģiķi. Šeit Prause tweets viņas “RealScience” komentāra grūti lasāmu versiju:

saite uz mana pilna atbilde. Daļa mana komentāra, kur es izmantoju “Miss” Prause:

Prause noteikti ir seksistiska, kad viņa pieprasa sīkāku informāciju par mana dzimumlocekļa izmēru. Neskatoties uz to, viņa ir pārveidojusi manu netīšām ierakstīto “Mis”, atbildot uz viņas jautājumiem par manu vīrišķību, par daļu no viņas nebeidzamās nepamatotās kampaņas, lai mani un citus gleznotu par misogynisti. Iekšā šajā sadaļā ir tikai daži piemēri tam, kā Prause ir iedrošinājusi savādu interesi par manu dzimumlocekļa izmēru un atbildi.

Pēdējos gados dr. Prause, šķiet, ir spērusi lielas sāpes, lai pozicionētu sevi kā „sievieti, kas tiek pakļauta misognistiskai apspiešanai, kad viņa stāsta patiesībai varu”. tweets šādus infographic ka viņa acīmredzot arī piedalās viņas publiskajās lekcijās, liekot domāt, ka viņa tiek upurēta „kā sievietes zinātniece”, un glezno sevi kā trajektoru, kas liek priekšā, lai pierādītu porno nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumiem.

Tas mani, manu sievu Donu Hiltonu MD un nofap dibinātāju Aleksandru Rodu apsūdz misogēnijā ar pilnīgi nepārliecinošiem “pierādījumiem”. Visi ierosinājumi, ka mani (vai manu sievu), Hiltonu vai Rodu motivē misogēnija, ir safabricēti, jo mūsu iebildumiem nav nekā kopīga ar Dr. Prausu kā personu vai kā sievieti, un tie ir saistīti tikai ar viņas nepatiesajiem paziņojumiem un nepietiekami atbalstīja apgalvojumus par viņas pētījumu.

Runājot par Infographic, kā paskaidrots iepriekš, Prause vienīgais misogyny pierādījums ir tas, ka es nejauši reiz uzrakstīju “Miss Prause”, atbildot uz viņas bērnišķīgo jautājumu par mana dzimumlocekļa izmēru. Viņas apgalvojums, ka mana sieva ir misoloģiste, ir smieklīgs. Viņas apgalvojums, ka Dons Hiltons MD viņu sauca par “bērnu saudzētāju”, ir vēl viens meli, kā šī sadaļa pilnībā izskaidro.

Viņa sauc Aleksandru Rodu par misoģiķi, jo viņš uzdrošinājās to teikt Es viņu “fiziski nemanīju” - tomēr viņa ir vainīgā, uzmācīga un apmelojoša jauniem vīriešiem, kuri ir atveseļojušies no porno izraisītām seksuālām disfunkcijām. Skatīt dokumentāciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noasa baznīca, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alekss Roda # 11, Gabe Deem un Alex Rhodes kopā # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Vienkārši sakot, ikviens, kurš atklāj Prause maldinājumus vai pētījumu nepareizu atspoguļojumu, automātiski tiek apzīmēts kā “misogynist”, cerot, ka lētticīgi cilvēki varētu ticēt viņas apmelojošajiem paziņojumiem. Viņa to dara, lai izslēgtu faktiskās debates Twitter un citās sociālo mediju platformās un novērstu savu nepatiesību atklāšanu.

Ir ironiski, ka viņas informatīvajā grafikā ir četri misogēnijas gadījumi, kas ņemti no anonīmiem YouTube komentāriem viņas TEDx sarunā. TED 2013. gadā slēdza komentārus zem Gerija Vilsona TEDx saruna atbildot uz Nicole Prause daudzajiem naidpilnajiem un apmelojošajiem komentāriem (skatiet šo sadaļu).

Es ļoti gaidu abas neslavas celšanas tiesas (Donalds Hiltons, MD & Nofap dibinātājs Aleksandrs Roda) došanās uz žūrijas tiesas procesu un klātbūtne stendā, lai sniegtu pierādījumus. Īpaši ceru, ka Prause un Ley būs spiesti sniegt faktiskus pierādījumus vai dokumentāciju, nevis dažus vienus pašus ģenerētus viltus “pierādījumus”. Es ceru uz viņu savstarpējo pārbaudi un to, ka abi uzmācīgie tiks pakļauti vainīgajiem, nevis upuriem.

**2013. gada marts un aprīlis: Nicole Prause neslavas, draudu un uzmākšanās sākums (pēc tam, kad viņa un Deivids Lei mērķēja Vilsonu Psiholoģija Šodien emuāra ziņa)**

Pirmais galvenais punkts: Prause uzsāka visus tiešos kontaktus ar Geriju Vilsonu. Prause turpina publiski vajāt un apmelot Vilsonu, vienlaikus (nepatiesi) apgalvojot, ka viņam ir noteikts tiesas rīkojums “bez kontakta”. Šāda kārtība nepastāv. Prause mēģina maldināt sabiedrību, uzskatot, ka tiesa ir oficiāli sankcionējusi mani, ti, ka viņa ir saņēmusi ierobežojošu rīkojumu vai izpildrakstu. Viņai nav. Bet tas netraucē viņai publiski un nepatiesi apsūdzēt mani un citus upurus par viņas ļaunprātību par to, ka viņa "pārkāpj nekādus saziņas rīkojumus" un "uzmākšanos". Viņas izteikumu skaidrā un nepatiesā izteiksmē ir domāts, ka es un citi rīkojamies nelikumīgi. Tiek lēsts, ka viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības iebiedē un iebiedē tiešsaistes kiberuzmākšanās upurus bailēs un klusumā. Viņai ir iesniegti divi sūdzības par neslavas celšanu. Pietiekami daudz teica.

Marts 5, 2013

Autors „Mīts par seksuālo atkarību”, David Ley, un Nicole Prause komanda uzrakstīja a Psiholoģija Šodien emuāra ziņojums ar stratēģisko nosaukumu: “Jūsu smadzenes pornogrāfijai - tas NAV atkarību izraisošs. ” (Jūsu Brain On Porn ir a mājas lapa to nodibināja Vilsons.) Runa bija par Nicole Prause nepublicētu, vēl kolektīvi pārskatītu EEG pētījumu ("Seksuālā vēlme, nevis hiperseksualitāte, ir saistīta ar neirofizioloģiskām reakcijām, ko izraisa seksuālie attēli").

Ir svarīgi atzīmēt, ka tikai Ley saņēma piekļuvi Prause nepublicētajam pētījumam (tas tika publicēts 5 mēnešus vēlāk). Emuāra ziņojums bija saistīts ar Vilsona vietni “Your Brain on Porn” un ieteica, ka YBOP atbalsta pornogrāfijas aizliegšanu (nepatiesība).

Otrais galvenais punkts: Pieci mēneši pirms Prauses EEG pētījums (Steele et al., 2013) tika publicēts, gan Prause, gan Ley vērsās pie Gary Wilson un viņa mājas lapā.

Marts 7, 2013

Vilsons publicēja a Psiholoģija Šodien emuāra ziņojums, kas atbild uz Deivida Lija ieraksta saturu. Lei bloga ierakstu un Vilsona atbildi galu galā noņēma Psiholoģija Šodien redaktoriem, jo pamatā esošais pētījums vēl nebija pieejams. Sākotnējos Lija un Vilsona emuāra ierakstus varat atrast arhivētos šeit. Ir svarīgi atzīmēt, ka Vilsona emuāra ziņā skaidri norādīts, ka tas atbildēja tikai uz Lei Detalizēta informācija: pētījuma Prause. Vēlāk Nikola Prause nepatiesi apsūdzēs Vilsonu par sagrozītu viņas pētījuma sniegšanu (ko tikai viņa un Lija bija redzējuši un publiski apgalvoja - par ko vēlāk izrādījās nepamatots).

Trešais galvenais punkts: astoņas turpmākās salīdzinošās pārbaudes of Steele et al., 2013 ir saskaņā ar Vilsona analīzi un atmasko Lūdzieties kā nepareizi atspoguļojot viņas atradumus presē.

Marts 7, 2013

Vilsons raksta zem Deivida Lei raksta, kurā pieprasa pētījumu:

“Hei Deivid, es domāju, kā jūs nonācāt pie pētījuma, kurš vēl nav publicēts vai pieminēts kaut kur citur. Vai esat gatavs man nosūtīt kopiju? ”

David Ley neatbildēja.

10. gada 2013. aprīlis (PDF ar visas mūsu e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi):

Atbildot uz iepriekš minēto komentāru, Prause sazinājās ar Psiholoģija Šodien redaktori, komentēja manu PT rakstu un nosūtīja Wilson e-pastu tālāk. E-pastā Prause uzbrūk Wilson personīgi un kļūdaini norāda, ka viņš neprasīja pētījumu. Patiesībā viņš par to jautāja Dāvidam Ley. E-pasts:

Psiholoģija šodien ([e-pasts aizsargāts])
4/10/13
Līdz: [e-pasts aizsargāts]

No: Nicole Prause
Godātais kungs Wilson,

Tas ir nelikumīgi, ja jūs sagrozāt mūsu zinātni, jo nekad neesat pat pieprasījis rokraksta kopiju. Pret to izturēsies kā pret tādu. Mūsu raksts patiesībā ir ļoti līdzsvarots. Atšķirībā no jums, man ir recenzētas publikācijas abās šī izdevuma pusēs. Jūs mēģinājāt to diskreditēt, aprakstot lietas, kas netika izdarītas. Tagad es to meklēju ar Psychology Today, taču es iesaku jums pašam noņemt ierakstu, pirms es esmu spiests turpināt rīkoties.

Jums nav arī atļaujas citēt šī e-pasta daļu. Tā ir privāta komunikācija.

Pārdodiet savas grāmatas pēc saviem nopelniem. Nemēģiniet nopelnīt naudu no zinātnieku muguras, kas veic savu darbu. Es varu pateikt, ka šis pētījums jūs skaidri pārņem panikā, jo dizains un dati ir spēcīgi, taču ir ārkārtīgi smagi, ka pat neesat pieprasījuši rokraksta kopiju un vienkārši veidojat saturu. Kaunies.

Nicole Prause, PhD
Pētniecības fakultāte
UCLA

Turklāt, Psiholoģija Šodien redaktori nosūtīja otru e-pastu no Prause:

Datums: 10 aprīlis, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Tēma: komentārs par emuāriem

No: Nicole Prause, PhD

Kam tas attiecas uz:

Es biju pārsteigts, redzot rakstu par Gary Wilson veikto izpēti Psiholoģija Šodien.

Man nav nekādu problēmu ar viņu, kas pārstāv savus uzskatus un pētījumu interpretācijas, bet viņš nevarēja un nevarēja piekļūt manam. Tas tiek pārskatīts, un viņš nekad nav pieprasījis kopiju no autoriem. Es viņam paziņoju, ka tas ir jānoņem. Viņš to vēl nav izdarījis. Protams, kad tas būs publisks ieraksts, viņam būs piekļuve tam un varēs to precīzāk pārstāvēt (cerams).

Protams, personas apzināta sagrozīšana, lai tos nomāktu, ir nelikumīga. Es ceru, ka psiholoģija šodien šo jautājumu uztvers nopietni. Es sazināšos arī ar citiem valdes locekļiem, ja jūsu biļete ir pilna un atbildes saņemšanai var būt nepieciešams ilgāks laiks.

Paldies par palīdzību jautājuma risināšanā.

patiesi,
Nicole Prause, PhD

Tajā pašā laikā, Prause publicēja šo komentāru zem Gerija Vilsona Psiholoģijas šodien ziņas:

Pētījums nav pieprasīts vai pārskatīts

Iesniedza doktore Nikola Prause 10. gada 2013. aprīlī - 1:54.

Diemžēl šie autori nekad nepieprasīja piekļuvi mūsu rokrakstam, tāpēc viņi to faktiski neizskatīja. Viņi ir pieļāvuši vairākas nežēlīgas kļūdas, kas sagrozīja zinātni šajā rakstā. Es izmeklēšu, kam sazināties, lai noņemtu šo rakstu, ņemot vērā to, ka autori nav veikuši pienācīgu rūpību.

Tagad mēs to izmantojam kā mūsu kursa nepareizas informācijas sniegšanas plašsaziņas līdzekļos piemēru tagad, tāpēc paldies par šo iespēju.

Nepamatotie juridiskie draudi, viltus apgalvojumi un cietušā spēlēšana sākas ar savu pirmo kontaktu ar Vilsonu. Nekas Prause saka:

Vilsons neaprakstīja Prause pētījumu un to nekādā veidā nepatiesi nesniedza. Viņš atbildēja tikai uz Lei Detalizēta informācija: pētījumā. Lasīt Lei un Vilsona emuāra ziņas un tiesāt par sevi.
Līdz šai dienai Prause vēl nav atspēkojusi vienu vārdu Vilsona martā, 2013 Psiholoģija Šodien vai analīze Wilson rakstīja jūlijā pēc tam, kad beidzot tika publicēts EEG pētījums. Prause nav arī atspēkojusi vienu vārdu 8 recenzēti viņas 2013 EEG kritiķi.
Vilsons nedara naudu no šīs pūles.
Vilsons lūdza pētījuma kopiju (Prause atteicās to piegādāt).
Prause uzsāka visu kontaktu ar Vilsonu.

Vilsona e-pasts atbilde Nicole Prause:

Trešdien, 10. gada 2013. aprīlī pulksten 3:14, Gerijs Vilsons <> rakstīja:

Hi Nicole,

Es komentēju jūsu komentāru. Paskaties.

Mēs par to nepelnām naudu. Manā vietnē nav reklāmas, un mēs nepieņemam ziedojumus. Mums nav pakalpojumu, ko pārdot. Man nav grāmatas, ko pārdot. Manas sievas grāmata, kas parādās PT, nav par pornogrāfiju.

Ja vēlaties būt patiesi taisnīgs, lūdzu, nosūtiet mums pilnu pētījumu un dodiet mums atļauju par to emuāru rakstīt - tāpat kā jūs to darījāt ar Dr Ley.

Es gaidīšu jūsu pētījumu,

Gary Wilson

Aprīlis 12, 2013

Pēc divām dienām Prause vēlreiz sazinājās ar Vilsonu, piedraudot ar turpmāku tiesvedību. Viņa kaut kādā veidā izsekoja vienu no Vilsona komentāriem pornogrāfiju atkopšanas vietnē Your Brain Rebalanced [no 21. gada 2023. februāra šī saite vairs nav pieejama]. Tas tika ievietots garā pavedienā par Deivida Leja sākotnējo emuāra ziņu. Vilsona komentārs bija paredzēts, lai izskaidrotu, kāpēc gan Lejs, gan Vilsons Psiholoģija Šodien ziņas tika noņemtas Psiholoģija Šodien. Tas liecināja par Prause cyberstalking modeli, jo pat Google meklēšana nevarēja atrast šo ziņu. Kā Prause uzzināja par šo pavedienu pornofilmas atveseļošanas forumā?

Prause e-pasta adrese:

Nikola Prause (nprause@_______)
4/12/13

Godātais kungs Wilson,

Jūsu ziņojumā: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Jūs nepatiesi apgalvojat: "Es atbildēju uz viņas diezgan nepatīkamajiem e-pastiem ar lūgumu redzēt viņas pētījumu, un viņa atteicās."

Tas ir nežēlīgs. Lūdzu, noņemiet šo ziņu vai arī es turpināšu tiesvedību.

Nicole Prause

Wilson atbild:

Gerijs Vilsons <> piektdien, 12. gada 2013. aprīlī pulksten 11:09 rakstīja:

Cien. Nicole Prause,

Varbūt jūs nezinājāt, ka mana sieva ir absolvējusi Jeilas juridisko skolu. Es neteicu neko apmelojošu. Patiesībā mani apgalvojumi ir diezgan precīzi.

1) Jūs esat atteicies nodot savu nepublicēto pētījumu.

2) Kā jūs tagad esat bijis šķebinošs un draudīgs.

3) Turklāt jūs nepatiesi norādījāt, ka es pelnīju naudu no puišiem, kas cīnās, lai atgūtu no pornogrāfijas atkarības.

4) Jūs arī nepareizi raksturojāt manu PT ierakstu, jo tā bija skaidra atbilde uz Deivida Lī aprakstu par jūsu nepublicēto pētījumu. Jūs izvēlējāties nepareizu Lī aprakstu vai padarīt visu pētījumu pieejamu man, pat ja pirms mēneša komentāru sadaļā jautāju par to.

Jums vēl ir jāatbild uz manu sākotnējo jautājumu (komentāru sadaļā):

1) Kāpēc jūs izlaidāt pētījumu tikai Deividam Lei? Kāpēc kā “Mīta par seksuālo atkarību” autors un kāds, kurš apgalvo, ka ir atkarīga no pornogrāfijas, nevar pastāvēt, kāpēc tikai viņš bija vienīgais izvēlētais?

2) Kāpēc jūs neesat izlabojis Deivida Lija interpretāciju par savu pētījumu? Tas ir bijis vairāk nekā mēnesi, un pēdējā mēneša laikā jūs to esat komentējis divas reizes.

3) Jūs komentējāt zem Lei ziņas pirms mēneša. Es uzreiz ievietoju komentāru zem jūsu komentāra ar vairākiem konkrētiem jautājumiem par jūsu pētījumu. Tā bija jūsu iespēja gan atbildēt, gan piedāvāt pētījumu. Jūs nedarījāt ne vienu, ne otru. Kāpēc?

Man ir labi ar mūsu apmaiņas publiskošanu. Vai nebūs interesanti, ja jūs iesniegsiet tiesā prasību pret pāris PT emuāru autoriem, kuri uzdrošinās uzņemties jūsu pētījumu?

Best,
Gary Wilson

Atkal cildiniet e-pastus ar vēl trakākām pretenzijām un juridiskiem draudiem [Piezīme: Ne Vilsons, ne viņa sieva nekad nav sākuši sazināties ar Prause. Viņa ir tā, kas vairākkārt sazinājās ar viņiem un apdraudēja viņus ar nepamatotu tiesvedību.]

No: nprause@_________ Datums: piektdien, 12. gada 2013. aprīlī 15:01:09 -0700
Temats: Re: [PT] Psiholoģijas pieprasījums šodien

Dārgais Gary,

Tas ir paredzēts, lai paziņotu gan jums, gan jūsu sievai, ka jūsu (gan jūs, gan jūsu sievas) kontakts nav vēlams. Par stalking statūtiem jūsu mītnes valstī (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), jebkurš papildu aizskarošs kontakts tiks interpretēts kā uzmācīgs uzmākšanās.

Jums nav atļaujas dalīties ar šo privāto komunikāciju jebkurā forumā.

Nicole Prause

Wilson nosūta savu galīgo e-pastu Prause, lai ierakstītu ierakstu taisni: ka viņa ir viena, kas uzsāk visu kontaktu un vienīgā persona, kas rada draudus (un nepatiesas prasības):

No: [e-pasts aizsargāts]

Uz: nprause Temats: RE: [PT] Pētījums, izmantojot psiholoģiju šodien

Datums: piektdien, 12 aprīlis 2013 15: 44: 12 -0700

Cien. Nicole Prause,

Uzmākšanās? Es neesmu uzsākusi vienu e-pasta apmaiņu ar jums, ieskaitot šo.
Pirmais, kuru jūs uzsāka 4 / 10 / 13, kur jums bija pēdējais e-pasts. Un tas, kas atrodas zemāk, kur jūs mēģināt radīt nepatiesu iespaidu, ka kāds jūs vajā, kad jūs faktiski draudat otro reizi.

Jūs esat arī tas, kurš sazinājās ar Psychology Today redaktoru, lai iejauktos manā emuāra ziņā. Manai sievai nav bijis nekāda sakara ar tevi.

Mums nav nepieciešama jūsu atļauja.

Gary Wilson

Sākums ar Nicole Prause.

Piezīme: Prause ir minējusi iepriekš minēto e-pasta apmaiņu kā “bezkontakta pasūtījumu”. Tas nav. Prause turpina vajāt Vilsonu sociālajos tīklos un aizkulisēs, vienlaikus apgalvojot, ka Vilsonei ir liegta atbilde uz viņas meliem. Kaut arī Prause beidz daudzus mērķtiecīgus sociālo mediju uzbrukumus, apgalvojot, ka pieprasījums nav sazināties, šādas lietas nav. “Bezkontakta pieprasījums” ir tikpat juridiski saistošs kā lūgums kādam “apstāties un saost rozes”. Prause mēģina maldināt sabiedrību (savus twitter sekotājus) uzskatīt, ka viņa ir saņēmusi ierobežojošu rīkojumu vai rīkojumu. Viņai nav. Tas ir tikai čivināt. Atkritumu kaudze ar faktiskā vainīgā Prause izgatavota viltus upura kapuce.

**Jūlija beigās, 2013: Prause publicē savu EEG pētījumu (Steele et al., 2013). Vilsons to kritizē. Prause izmanto vairākus lietotājvārdus, lai tos ievietotu tīmeklī**

Jūlija beigās 2013 Prause EEG pētījums (Steele et al., 2013) beidzot tika publicēts. Tā nonāca ar lielu preses pārklājumu, tostarp šo Prause interviju Psiholoģija Šodien blogger: Jauni smadzeņu pētījuma jautājumi “Seksuālās atkarības esamība”. " Dažas dienas vēlāk Gary Wilson publicēja detalizētu analīzi Steele et al., 2013 un Prause apgalvojumi, kas izteikti iepriekš minētajā intervijā un citur. Vilsons to izlika savā Psiholoģija Šodien emuārs kā Nekas nesaskan ar neko SPAN Lab jaunā pornogrāfijas pētījumā. Starp citu, Psiholoģija Šodien, acīmredzot, atbildot uz Prause draudiem, galu galā nepublicēja ne tikai Vilsona kritiku par šo pētījumu, bet arī divu profesionālu nozares ekspertu kritiku, kuri rakstīja par pētījuma vājībām.

Galu galā Prause secinājumus un pretenzijas plašsaziņas līdzekļos atkārtoti analizēja un kritizēja dažādi citi eksperti un astoņi recenzēti dokumenti: Pārskats par. \ T Steele et al., 2013

Visi recenzētie dokumenti piekrīt Gerija Vilsona analīzei Steele et al. faktiski atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli, un Prause nepareizi atspoguļoja savus secinājumus presē. Divas Prause pretenzijas pret pētījuma faktiskajiem atklājumiem:

1) Prause apgalvoja, ka subjekti “smadzenes nereaģēja kā citi atkarīgie”.

Realitāte: pētījumā nebija salīdzinošās kontroles grupas. Vēl svarīgāk, pētījumā tika ziņots par augstākiem EEG rādījumiem (attiecībā pret neitrāliem attēliem), kad subjekti īslaicīgi tika pakļauti pornogrāfiskām fotogrāfijām. Pētījumi konsekventi liecina, ka paaugstināts P300 rodas, ja atkarīgie tiek pakļauti norādījumiem (piemēram, attēliem), kas saistīti ar to atkarību (redzēt vairāk).

2) Prause ieteica, ka viņas subjektiem vienkārši ir “liela dzimumtieksme”.

Realitāte: Saskaņā ar Kembridžas Universitātes smadzeņu skenēšanas pētījumi, Steele et al. ziņoja par lielāku cue-reaktivitāti (augstākus EEG rādījumus), lai pornografētu ar mazāk vēlme pēc partneru dzimuma. Citiem vārdiem sakot - indivīdi ar lielāku smadzeņu aktivāciju pornogrāfijā drīzāk masturbē pornogrāfijā, nevis nodarbojas ar seksu ar reālu cilvēku. Prause apgalvoja, ka pornogrāfijas lietotājiem ir tikai “augsts libido”, tomēr pētījuma rezultāti saka tieši pretējs: viņu vēlme pēc partnerības dzimuma samazinājās saistībā ar viņu pornogrāfiju (redzēt vairāk).

Ar viņas neatbalstītajām prasībām Gary Wilson, John A. Johnson PhD un Don Hilton MDTad Prause pēc tam izmantoja aiz ainas manevrējot Psiholoģija Šodien, kibernoziegumi un dažādi iebiedēšanas veidi. Līdz šai dienai Prause un citi turpina minēt viņas darbu kā “lauka demontāžu”, nepieminot un nepiedāvājot nekādu atbildi uz formālu kritiku, izņemot ad hominem uzbrukumi dažiem autoriem.

Dažu dienu laikā pēc publicēšanas Vilsona kritika, dažādi lietotājvārdi sāka publicēt komentārus visur, kur parādījās Gerija Vilsona vārds. Komentāri pēc satura un toņa ir ļoti līdzīgi, nepatiesi apgalvojot, ka: 1) Vilsons nekad nav mācījis anatomiju, fizioloģiju, patoloģiju vai apmeklējis koledžu; 2) Vilsons ir bezdarbnieks masāžas terapeits, 3) Vilsons tiek apsūdzēts par nabadzīgas sievietes vajāšanu, 4) par Vilsonu ziņots LAPD, UCLAPD un FBI. Šos pašus nepatiesos apgalvojumus nav izteicis neviens cits Vilsona kritiķis, un tie līdz šai dienai turpinās ar Prause un viņas daudzo zeķu tweetiem un komentāriem.

Sākumā daudzi komentāru ieraksti tika rakstīti GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, un vēl dažas zeķu lelles. Piemērs no Vilsona apakšas TEDx runāšana:

Vēl viens Wilson video piemērs:

Vēl viens Prause sockpuppet publicē komentāru Psiholoģija Šodien:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs Wilson intervijā:

Vēl viens piemērs zem Gerija Vilsona sarunas TEDx, Lielais portreta eksperiments:

Iepriekš minētie apgalvojumi ir smieklīgi, bet meli par nozagtiem “attēli pornogrāfijas vietnē","ir iesniegts policijas ziņojums","stūrējot nabadzīgu sievieti / zinātnieku"Un"bezdarbnieku masāžas terapeits”Apsūdz Prause kā kibernoziegumu meklētāju, kurš nākamo 2013 gadu laikā ievieto 5. gada komentārus un desmitiem viltotu lietotājvārdu ar simtiem komentāru. (Piezīme. Zvana laikā uz Losandželosas policiju un UCLA pilsētiņas policiju viņu sistēmās šāds ziņojums netika atklāts.) Zemāk ir sniegts piemērs no Vilsona YouTube iesūtnes (7.):

No otrā YouTube kanāla Vilsona radio šovam:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vēl viens piemērs:

Vairāk Nikky:

Vairāk. “RunningBiker” komentē (Prause ir skrējējs, kurš brauc arī ar motociklu):

Prause apsēstā kibernozieguma aisberga gals (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot).

Galvenais punkts: Gan kibernoziegumu meklētājs, gan Nikola Prause ir paziņojuši, ka Vilsons “nozaga sievietes fotogrāfijas” un “policijas rīcībā bija policijas ziņojums par šo fotogrāfiju nozagšanu”. Viens vienā personā.

1) “Nozagtas fotogrāfijas” “pornogrāfijas vietnē”

Šī ir realitāte: Gerijs Vilsons to uzrakstīja Psiholoģija Šodien blog post par šo Nicole Prause Psiholoģija Šodien intervija (kas satur priekšstatu par Prause). Psiholoģija Šodien vajadzēja vismaz vienu attēlu (visus Vilsona attēlus) Psiholoģija Šodien rakstos bija vairākas bildes). Tā kā šis emuāra ziņojums bija par Nicole Prause interviju un viņas EEG pētījumu, šķita lietderīgi izmantot Prause attēlu no UCLA vietnes. Attēls, kas pavadīja Vilsonu Psiholoģija Šodien blogu tika izmantots arī ar šo pašu rakstu par YBOP.

Prause fotogrāfija nāca no tā, ko Vilsons pamatoti uzskatīja par UCLA vietni - SPAN Lab - un acīmredzot tā bija fotogrāfija, kuru Prause bija izvēlējusies sevi attēlot. Viss par SPAN Lab vietni radīja iespaidu, ka tas pieder UCLA un to vada. Apakšā katra SPAN Lab lapa bija šāda (Prause nesen ir aizliegusiInternet WayBack mašīna”No SPAN Lab arhīva lapu parādīšanas, lai noslēptu šo faktu):

Autortiesības © 2007-2013 SPAN Lab, Visas tiesības aizsargātas Kalifornijas Universitāte, Psihiatrijas katedra, Losandželosa, CA 90024

SPAN Lab sākuma lapas ekrānuzņēmums no augusta, 2013:

Nebija skaidrs, kā Prause varētu pieprasīt autortiesības uz fotogrāfiju, kas atradās tīmekļa vietnē, kas apgalvoja, ka tā autortiesības piederēja UCLA. UCLA ir Kalifornijas štata skola, kas atbild nodokļu maksātājiem. Jādomā, ka tā attēli ir publiski. Daudzus mēnešus vēlāk, kad Vilsons uzrakstīja UCLA par Prause neslavu nesošo PDF failu (zemāk), UCLA paziņoja, ka SPAN Lab ir Prause vietne, nevis UCLA serveros (!). Kāpēc Prause sagrozīja savu vietni kā tādu, kas pieder UCLA? Tā bija pirmā reize, kad Vilsons to uzzināja. Neapstrīdams fakts: Prause nekad nav sazinājusies ar Vilsonu, lai pieprasītu viņas attēla noņemšanu no emuāra ziņas. Vilsons neko nezināja, līdz Prause iesniedza DMCA pieprasījumu (zemāk), un Vilsons atrada, ka attēlā trūkst tviņš rakstā kritizē Prause interviju un pētījumu.

Tātad, tā ir “nozagtā fotoattēla” pretenzija: rakstā par to tika izmantots viens attēls, kuru pati Prause izvēlējās no (šķietami) UCLA laboratorijas vietnes. pētījums, ko publicēja un popularizēja UCLA un Nicole Prause. “Porno vietne” bija YBOP, apgalvojums, par kuru ir smiekli, jo tā ir pornogrāfijas atkopšanas atbalsta vietne bez x-rated satura.

papildinājums: Prause tagad AmazonAWS PDF failā apgalvo, ka Wilson pārcēla Prause (un saistītā raksta) attēlu uz citiem serveriem. Tas ir pilnīgi nepatiess. Prause attēls pavada vienu kritiku, kas parādījās divās atsevišķās tīmekļa vietnēs, PornStudySkeptics un YourBrainOnPorn.com. Šie divi identiski izstrādājumi ir palikuši šajās divās tīmekļa vietnēs kopš jūlija, 2013: Pants 1, Pants 2. Savā PDF formātā Prause arī apgalvo, ka Vilsona ISP viņam teica, ka viņi “aizvērs viņa vietni, ja viņš to darīs it ceturto reizi. ”Tas ir safabricēts muļķības.

2) “iesniegts policijas ziņojums”

Ir pagājuši vairāk nekā 6 gadi, un policija nekad nav sazinājusies ar Vilsonu (zvans uz Losandželosas policijas departamentu un UCLA pilsētiņas policiju viņu sistēmās nav atklājis šādu ziņojumu). Lai arī Prause ir desmitiem reižu atkārtojusi šo prasību bez dokumentiem, viņa arī nav atklājusi, kuru likumu Vilsons it kā pārkāpis. 2018. gadā viņa pievienoja garo pasaku Wilson tika ziņots divreiz FBI. Kas tālāk, CIP, ICE, Tēvzemes drošība ... varbūt tirdzniecības centra policists? (Papildinājums: Gerijs Vilsons iesniedza FIB informācijas brīvības pieprasījumu, un FIB apstiprināja, ka Prause meloja: Vilsonam nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt - Novembris, 2018: FBI apstiprina Nicole Prause krāpšanu, kas saistīta ar apmelojošiem apgalvojumiem)

Pierādījumi, kas tieši savieno Prause ar šiem daudzajiem nepamatotajiem komentāriem par “nozagtiem attēliem” un “policijas ziņojumu”.

Prause 21. gada 2013. jūlijā iesniedza DMCA savu SPAN Lab attēlu - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 un serveris to noņēma, pirms Wilson redzēja saistītos e-pasta paziņojumus. Vilsons no otras DMCA iesniegšanas aizveda fotoattēlu no citas vietas, lai gan UCLA, nevis Prause, parādījās autortiesību īpašniekam.
Prause ir tweeted, ka viņa iesniedza policijas ziņojumu par Vilsonu (sīkāku informāciju skatiet zemāk sadaļā “Prause & Ley uzbrūk NoFap dibinātājam Aleksandram Rhodesam“). Zvans uz LAPD un UCLA pilsētiņas policiju viņu sistēmā neatklāja šādu ziņojumu.
Nicole Prause savā tīmekļa vietnē SPAN Lab publicēja PDF formātu (vairāk par to nākamajā sadaļā) ar visām parastajām norādēm un atsaucas uz visiem iepriekšējiem komentāriem. Tā arī apgalvoja, ka:

"Vilsons ir atzīts par vainīgu citu cilvēku zādzībās"

Atkal, tas acīmredzot bija atsauce uz to pašu attēlu, kas pavadīja Psiholoģija Šodien un Psiholoģija Šodien ziņa bija par Prause interviju vietnē Psiholoģija Šodien. Tas bija tas pats attēls, kuru viņa izvēlējās sava SPAN Lab tīmekļa vietnes augšpusē (kas nepareizi pasludināja, ka tā bija UCLA vietne).

Apkopojot jūliju, 2013:

Dažas dienas pēc Wilson publicēšanas desmitiem komentāru, kas satur nepatiesas ziņas, ieradās Nekas nesaskan ar neko SPAN Lab jaunā pornogrāfijas pētījumā.
Lielākajā daļā šo komentāru tika apgalvots, ka Vilsons “nozaga” un ievietoja Prause attēlu pornogrāfiskā vietnē.
Prause nekad nav sazinājies ar Vilsonu par šo attēlu.
Prause iesniedza DMCA savu attēlu, kas uzņēmumam, kas uzņēmās YBOP, piespieda izņemt attēlu bez iepriekšējas sazināšanās ar Gary Wilson.
Līdzīgus nepamatotus komentārus līdz šai dienai turpina publicēt Prause zeķbikses un Prause savos twitter un Facebook kontos. Komentāri bieži vien ir identiski 2013. gada jūlija “anonīmajiem” komentāriem (daudzi citi piemēri zemāk un lapā 2). Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot

**Citi - augusts, 2013: Džons A. Džonsons, doktora debets par Prūsa pretenzijām Steele et al., 2013; Prause atriebības.**

Tajā pašā laikā, kad Prause iesaistījās kibernoziegumos un draudēja ar nepamatotu tiesvedību pret Vilsonu, viņa devās pēc vecākā psiholoģijas profesora emeritētā Džona A. Džonsona. Prause bija saniknota par Džonsona teikto, ka pārstāve Prause izteica apgalvojumus, kas atbilst viņas faktiskajiem rezultātiem (kā teica arī Vilsons). Komentējot zem Psiholoģija Šodien intervija Nicole Prause, Profesors Džons A. Džonsons divreiz komentēja:

Atšķirība loģiskā secinājumā

Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Jūlijs 19, 2013 - 2:35

Mustanski jautā: "Kas bija pētījuma mērķis?" Un Prause atbild, "Mūsu pētījums pārbaudīja, vai cilvēki, kas ziņo par šādām problēmām [problēmas ar tiešsaistes erotikas apskates regulēšanu], izskatās kā citi atkarīgie no viņu smadzeņu reakcijas uz seksuāliem attēliem."

Taču pētījumā netika salīdzinātas smadzeņu ieraksti no personām, kurām bija problēmas regulēt viņu tiešsaistes erotikas skatīšanu uz smadzeņu ierakstiem no narkomāniem un smadzeņu ierakstiem no ne-atkarības kontroles grupas, kas būtu bijis acīmredzams veids, kā noskaidrot, vai smadzeņu reakcija no nemierīgajiem grupa izskatās vairāk kā atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu atbildes.

Tā vietā Prause apgalvo, ka viņu iekšējais dizains bija labāka metode, kurā pētniecības priekšmeti kalpo kā sava kontroles grupa. Ar šo dizainu viņi konstatēja, ka viņu priekšmetu (kā grupas) EEG atbilde uz erotiskiem attēliem bija spēcīgāka nekā viņu EEG atbildes uz cita veida attēliem. Tas ir parādīts inline viļņu formas grafikā (lai gan kāda iemesla dēļ grafiks ievērojami atšķiras no faktiskā grafika publicētajā rakstā).

Tātad šai grupai, kas ziņo, ka viņiem ir grūtības regulēt tiešsaistes erotikas apskati, ir spēcīgāka EEG atbilde uz erotiskiem attēliem nekā cita veida attēli. Vai narkomāniem ir līdzīga spēcīga EEG atbildes reakcija, ja to lieto kopā ar izvēlēto narkotiku? Mēs nezinām. Vai normāli, nepiederīgi cilvēki izrāda tikpat spēcīgu atbildi, cik erotiskā grupa ir satraukta grupa? Atkal, mēs nezinām. Mēs nezinām, vai šis EEG modelis ir vairāk līdzīgs atkarīgo vai ne-atkarīgo smadzeņu modeļiem.

Pētījumu grupa Prause apgalvo, ka spēj pierādīt, vai viņu subjektu paaugstinātā EEG atbildes reakcija uz erotiku ir atkarīga smadzeņu reakcija vai tikai smadzeņu augsta libido atbildes reakcija, korelējot anketu punktu kopumu ar individuālām EEG atbildes atšķirībām. Bet EEG reakcijas atšķirību izskaidrošana ir atšķirīgs jautājums no izpētes, vai kopējās grupas reakcija izskatās atkarīga vai nē. Prause grupa ziņoja, ka vienīgā statistiski nozīmīgā korelācija ar EEG atbildi bija negatīva korelācija (r = -. 33) ar vēlmi pēc seksa ar partneri. Citiem vārdiem sakot, bija neliela tendence, ka subjektiem ar spēcīgu EEG reakciju uz erotiku ir zemāka tieksme pēc seksa ar partneri. Kā tas kaut ko saka par to, vai to cilvēku smadzeņu reakcijas, kuriem ir grūtības regulēt erotikas skatīšanos, ir līdzīgas atkarīgajiem vai bez narkomāniem ar augstu libido?

Divus mēnešus vēlāk Džons Džonsons publicēja šī psiholoģija Šodien emuāra ziņu kuru viņš saista pie komentāra tajā pašā Prause intervijā.

Varbūt Prause aizspriedumi ļāva izdarīt secinājumus, kas bija pretēji rezultātiem

Iesniedza John A. Johnson Ph.D. on Septembris 22, 2013 - 9:00

Mans prāts joprojām ir neskaidrs pie Prause apgalvojuma, ka viņas subjektu smadzenes nereaģēja uz seksuāliem attēliem, tāpat kā narkomānu smadzenes reaģē uz viņu narkotikām, ņemot vērā, ka viņa ziņo augstāki P300 rādījumi seksuālajiem attēliem. Tāpat kā narkomāniem, kuri uzrāda P300 tapas, kad tiek prezentēti ar izvēlēto narkotiku.

Kā viņa varētu izdarīt secinājumu, kas ir pretējs faktiskajiem rezultātiem? Es domāju, ka tas varētu būt saistīts ar viņas aizspriedumiem - ko viņa cerēja atrast. Es par to rakstīju citur. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson post: Prognozes var izskaidrot secinājumus par seksuālo atkarību. Atslēga noņemšana: Džonsons savā ierakstā apraksta Prause uzvedību aizkulisēs, piemēram, juridiskus draudus (kā viņa bija darījusi ar Vilsonu) un sitienus Psiholoģija Šodien redaktoriem ar draudiem, liekot viņiem noņemt divus emuāra ziņojumus, kas kritizē Prause neatbalstītos apgalvojumus (1 - Gerija Vilsona kritika par “Steele et al., 2013 ″, 2 - Roberta Veisa, LCSW un Stefānijas Karnesas doktora kritika). Viņš arī apraksta uztraucošus un draudošus e-pastus no Prause:

Kad es pirmo reizi iecerēju šo emuāru un sāku to rakstīt apmēram mēnesi atpakaļ, mans sākotnējais nolūks bija izsmalcinātā veidā aprakstīt konkrētos veidus, kā es redzēju debašu pretiniekus, kuri pārspēja debašu pretējās puses, pārspīlējot vai pārspīlējot savus argumentus ārpus faktiskajiem datiem pētījumā. Pēc tam es mainīju savas domas, kad es novēroju emocionāli apsūdzētu retoriku, kas izplūda debašu dalībnieku vidū. Nav argumentu par to, kādi dati loģiski ir ietverti, bet gan ad hominem draudiem, tostarp tiesiskās darbības draudiem. Es redzēju, ka PT bloga postenis pazūd, acīmredzot tāpēc, ka viena no pusēm pieprasīja, lai tas tiktu pieņemts. Es pat saņēmu pāris dusmīgus e-pastus, jo viena no pusēm bija dzirdējusi, ka man ir radušies jautājumi par attiecīgā pētījuma pareizu interpretāciju zinātniskā forumā.

Tātad, es esmu nolēmis mierīgi izspiesties no istabas. Esmu arī nolēmis iet uz priekšu un ievietot šeit to, ko es jau bija izveidojis pirms mēneša, vienkārši to sniegt mana empīriskā apgalvojuma piemēru, ka zinātne nav tīri objektīvs uzņēmums un ka faktiskie zinātnieki var kļūt ļoti personiski un emocionāli iesaistīti viņu darbā. Attiecīgais strīds ir arī lielisks piemērs ASV pētnieku kopēja tendence pārvērtēt „soft-science” rezultātus.

Tas dusmināja Prause, kurš apgalvoja (izmantojot viltus vārdus) ar Džonsonu viņa komentāru sadaļā Psiholoģija Šodien emuāra ziņa par Prause 2013. gada EEG pētījumu (ņemiet vērā, ka Džonsonam patiesībā nav viedokļa par atkarību no dzimuma). Daži Prause sockupup ekrānšāviņi, aprakstot Vilsonu kā vienmēr: viltus, krāpšana, bezdarbnieks masāžas terapeits:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------

Novembris 2013: Prause ievieto nevainojamu PDF failu savā SPAN Lab tīmekļa vietnē. Saturs atspoguļo „anonīmus” komentārus tīmeklī

Novembrī 2013, Nicole Prause ievietoja uz viņas PDF SPAN Lab tīmekļa vietne (pamests URL, jo to iegādājies sextoy uzņēmums!), uzbrūkot Gerijam Vilsonam (ekrānuzņēmums zemāk). Tajā bija vairāki neslavas celšanas gadījumi. PDF saturs ir ļoti līdzīgs simtiem citu komentāru, kurus ievietoja dažādi lietotājvārdi. Ziņas rakstīja GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud un citas zeķu lelles. Šādi komentāri turpinās līdz šai dienai dažādos atkopšanas forumos un citās norises vietās, kas ir publicēti ar citiem lietotājvārdiem (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot).

Ja kādreiz radās šaubas par to, kas patiesībā slēpjas aiz šiem komentāriem, PDF to pieliek. Gerijs Vilsons sazinājās ar UCLA, lai ziņotu par PDF neslavas celšanas paziņojumiem, jo viņš joprojām uzskatīja, ka SPAN Lab ir UCLA vietne (tajā laikā SPAN Lab autortiesības pieder UCLA un tās adrese atradās UCLA ēkā). UCLA vēstulē atzina PDF faila esamību un tā turpmāko noņemšanu. Tā URL bija - https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Kā Gerijs Vilsons atklāja iepriekš minēto PDF failu? Viņa interneta pārlūks tika novirzīts uz PDF, kad viņš apmeklēja SPAN laboratorijas vietni (pārstāvot sevi kā UCLA vietni). Zinot Vilsona IP adresi, Prause ieradās novirzīt Vilsona interneta pārlūku uz citiem vietrāžiem URL, piemēram, pornogrāfiskām vietnēm vai sabojātu dzimumlocekļu attēliem. Tas sākās pirms PDF parādīšanās un turpinājās pēc PDF noņemšanas. Vairāk pierādījumu tam, ka Prause, visticamāk, ir atbildīgs par kibernoziegumu izsekošanas notikumiem (tikai neliela daļa ir detalizēti aprakstīta šajā lapā). Piemēram, dažas dienas pēc tam, kad Vilsons publicēja kritiku par Prause 2013. gada EEG pētījumu, divi PDF faili, kas satur gandrīz identisku Prause neslavas celšanas materiālu, tika augšupielādēti DocStoc:

Pretēji apgalvojumiem, “dokumenti” neko neliecina, izņemot to, ka Prause ir persona, kas publicēja abus PDF failus. Vilsons sūdzējās UCLA par Prause neslavas celšanas PDF failu. UCLA atbilde:

UPDATE: Sākotnēji Prause izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu pornogrāfijas atjaunošanas forumi, Quora, Wikipedia, un komentāru sadaļās saskaņā ar pantiem. Prause reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus. Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu (aptuveni janvārī, 2015).

Atbrīvots no jebkādas pārraudzības un tagad pašnodarbinātas personas, Prause piebilda divi mediju vadītāji / veicinātāji no Media 2 × 3 viņas kompānijas „Collaborators” mazajam stabam. Viņu darbs ir ievietojiet rakstus presē attēloti Prause (apskatītājs šeit)un atrodiet viņu Runājošie pienākumi pro-porn un mainstream vietās. Nepāra uzvedība šķietami objektīvam zinātniekam.

Prause sāka savu vārdu uz nepatiesiem, atklāti kibernoziegojot vairākas personas un organizācijas sociālajos medijos un citur. Tā kā Prause galvenais mērķis bija Gary Wilson (simtiem sociālo mediju komentāru kopā ar aizkulisēm e-pasta kampaņās), kļuva nepieciešams pārraudzīt un dokumentēt Prause tweets un ziņas. Tas tika darīts, lai aizsargātu viņas upurus, un tas ir izšķirošs jebkurai turpmākai tiesvedībai.

Drīz vien kļuva skaidrs, ka Prause's tweets un komentāri reti bija par seksuālo izpēti, neirozinātni vai jebkuru citu tematu, kas saistīts ar viņas prasīto kompetenci. Faktiski lielāko daļu Prause amata vietu varētu iedalīt divās pārklāšanās kategorijās:

Apmelojošs un ad hominem komentāri, kas vērsti uz indivīdiem un organizācijām, kuras viņa atzīmēja kā „pret pornogrāfijas aktīvistus” (bieži apgalvo, ka ir šo personu un organizāciju upuris).
Atbalsts pornogrāfijas industrijai:
- tiešais FSC (Free Speech Coalition), AVN (pieaugušo video tīkls), pornogrāfiju producentu, izpildītāju un viņu darba kārtības atbalsts
- neskaitāmi nepareizi atspoguļoti pornogrāfijas pētījumi un uzbrukumi pornogrāfijām vai pornogrāfiem

Šī lapa tajā ir iekļauts tweets un komentāru paraugs, kas saistīts ar #2 - viņas enerģiskais pornogrāfijas nozares atbalsts un izvēlētās pozīcijas. Pēc gadiem ilga sēdi uz pierādījumiem YBOP uzskata, ka Prause vienpusējā agresija ir palielinājusies līdz tādai biežai un neuzmanīgai neslavas celšanai (kļūdaini apsūdzot viņas daudzos „fiziski stekot viņus”, “misogyny”, “mudinot citus izvarot viņu,” un “būt neo-nacistiem”), ka mums ir jāpārbauda viņas iespējamie motīvi. Lapa ir sadalīta 4 galvenajās sadaļās:

2013. gada decembris: Prause sākotnējais tvīts ir par Wilson & CBC: “RealScience” vienā un tajā pašā dienā vairākās vietnēs izliek vienus un tos pašus nepatiesus apgalvojumus

18. gada 2013. decembrī Nicole Prause jaunais čivināt par savu jauno Twitter kontu bija par Geriju Vilsonu un CBC interviju. Mēs nevaram izveidot saiti uz tvītu, jo Prause sākotnējais čivināt konts tika neatgriezeniski apturēts par uzmākšanos Todam Love, PsyD, JD literatūras apskats uzdrošinājās kritizēt viņas darbu (vairāk zemāk). Prause sākotnējais Twitter URL bija https://twitter.com/NicolePrause/. Ja vēlaties, varat lasiet Vilsona atbildi uz CBC šeit.

18. un 19. decembrī “RealScience” vai “RealScientist” ievietoja vairākus līdzīgus, tikpat maldinošus komentārus vietnēs, kurās tika pieminēts Gerijs Vilsons. (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot). Kurš cits, izņemot Prause, varētu būt atbildīgs par šiem amatiem, kas pilnīgi nepareizi atspoguļo apmaiņu ar CBC un tās reakciju uz Vilsonu? Daži piemēri, kur Prause slēpjas ne tikai par CBC, bet arī par maniem akreditācijas datiem, manu izglītību un pasniegtajiem kursiem:

-----

——————————————————

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Vietnē Quora, izmantojot vienu no daudzajiem aizstājvārdiem. Viņa bija vēlāk pastāvīgi aizliegts Quora par Gerija Vilsona uzmākšanos un apmelošanu: Marts 5, 2018 - Prause pastāvīgi aizliegta Quora par Gary Wilson uzmākšanos

----------

Uzaicinājums publicēt pornogrāfijas atkopšanas forumā YourBrainRebalanced (YBR), izmantojot citu vārdu, nevis “RealScience” (Prause bieži ziņas YBR, uzmākšanās vīriešiem atveseļošanās un neslavas celšanā Gary Wilson, Gabe Deem un bijušais UCLA kolēģis Rory Reid)

---------

Čivināšana par CBC (izmantojot viņas jauno twitter kontu) 2016 nepatiesi apgalvojot, ka Vilsons draudēja CBC.

----------

Nākamajā sadaļā Prause (“RealScience”) ievieto viņas CBC vilcienu par pornogrāfijas atjaunošanas forumu YourBrainRebalanced, un jautā Gary Wilson par viņa dzimumlocekļa izmēru. Prause pārveido Vilsones atbildi uz viņas dzimumlocekļa jautājumu (kur viņš nejauši ierakstīja “Mis” Prause) kampaņā, kurā Vilsons un viņa sieva tiek apvainoti par misogynistiem. Nejoko.

2013. gada decembris: Prause ziņas vietnē YourBrainRebalanced & jautā Gary Wilson par viņa dzimumlocekļa izmēru (aizsākot Prause kampaņu, kurā Vilsons un viņa sieva tika dēvēti par misoginistiem)

Kā paskaidrots iepriekšējā sadaļā, Prause 18. gada 2013. decembrī nāca klajā ar kibernoziegumiem, publicējot savus viltus par CBC šenanigāniem forumos, kur bija parādījies Gerija Vilsona vārds. Izmantojot viltus vārdus, Prause bieži trollu pornogrāfijas forumi atsaucoties uz nevēlamu zinātni vai uzmākšanos dalībniekiem, kuri mēģina dziedēt atkarības vai pornogrāfijas izraisītu ED. Viņas CBC komentēt YourBrainRebalanced Prause (kā RealScience) jautā: „Cik mazs ir jūsu dzimumloceklis Gary?".

Iepriekšminētais ekrānuzņēmums, līdz Gerija Vilsona atbildei, kur viņš netīšām uzrakstīja “Miss Prause”Atbildot uz nepilngadīgo jautājumu par viņa dzimumlocekli, domājams, “pierādījums” Prause izmanto to, ka Gerijs Vilsons ir misoģiķis. Šeit Prause tweets viņas “RealScience” komentāra grūti lasāmu versiju:

Šeit ir palielināta attēla versija, kuru viņa iekļāva iepriekš minētajā tvītā. Saite uz Vilsona pilna atbilde. Prause ir seksistiska, jo Prause jautā Gary Wilson par viņa dzimumlocekļa izmēru:

Neskatoties uz to, Prause ir pārveidojis Vilsona netīšām ierakstīto “Mis” atbildē uz viņas jautājumiem par viņa vīrišķību par viņas nebeidzamo kampaņu gleznot Vilsonu un citus par misogynists. Zemāk ir sniegti tikai daži piemēri tam, kā Prause ir iekarojusi savu savādo interesi par Gerija Vilsona dzimumlocekli un viņa atbildi.

Pēdējos gados dr. Prause, šķiet, ir spērusi lielas sāpes, lai pozicionētu sevi kā „sievieti, kas tiek pakļauta misognistiskai apspiešanai, kad viņa stāsta patiesībai varu”. tweets šādus infographic ka viņa acīmredzot arī piedalās viņas publiskajās lekcijās, liekot domāt, ka viņa tiek upurēta „kā sievietes zinātniece”, un glezno sevi kā trajektoru, kas liek priekšā, lai pierādītu porno nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumiem.

Tā apsūdz Vilsonu, Marniju Robinsonu, Donu Hiltonu un nofap dibinātāju Aleksandru Rodi no misogyny. Izgatavots jebkurš ieteikums, ka Vilsons (vai viņa sieva), Hilton vai Roda ir motivēts ar misogyny, jo viņu iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr Prause kā personu vai sievieti, un tikai ar nepatiesiem apgalvojumiem un nepietiekami atbalstīja apgalvojumus par viņas pētījumiem.

Kas attiecas uz Infografiku, Prause vienīgais misogyny pierādījums ir tas, ka Vilsons nejauši reiz uzrakstīja “Miss Prause”. Tieši tā. Viņas apgalvojums, ka Marnija Robinsone ir misoģiķe, ir smieklīgs. Viņas apgalvojums, ka Dons Hiltons MD viņu sauca par bērna piedzimšanu, ir vēl viens meli, kā šī sadaļa pilnībā izskaidro. Viņa izsauc Aleksandru Rodi, jo viņš uzdrošinājies to teikt Vilsons viņu fiziski neaiztika - tomēr viņa ir vainīgā persona, vajā un nomelno jaunos vīriešus, kuri ir atguvušies no pornogrāfijas izraisītajām seksuālajām disfunkcijām.

Visbeidzot, ir svarīgi atzīmēt šo autoru Nicole Prause ir ciešas attiecības ar porno industriju un ir apsēsts ar PIED deaktivizēšanu, kad ir izdarījis a 3 gada karš pret šo akadēmisko darbu, vienlaikus uzmācoties un nomelnojot jaunos vīriešus, kuri ir atguvušies no pornogrāfijas izraisītajām seksuālajām funkcijām. Skatīt dokumentāciju: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noasa baznīca, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alekss Roda # 11, Gabe Deem un Alex Rhodes kopā # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Vienkārši sakot, ikviens, kurš atklāj Prause nepatiesus vai nepatiesus pētījuma materiālus, ir misoģiķis. Viņa to dara, lai izslēgtu faktiskās debates twitter un citās sociālo mediju platformās, lai novērstu savu nepatiesību atklāšanu. Tas ir strādājis, tāpēc viņa turpina neslavas celšanu.

Ironisks, ka viņas infografikā ir četri misogyny gadījumi, kas ņemti no anonīmiem YouTube komentāriem viņas TEDx sarunā. Vietnē 2013 TED slēdza komentārus zem Gerija Vilsona TEDx saruna atbildot uz Nicole Prause daudzajiem naidpilnajiem un apmelojošajiem komentāriem (skatiet šo sadaļu). Lai publicētu savus komentārus, Prause izmantoja šādus divus YouTube lietotājvārdus:

Turpmākie tvīti ir piemēri, kad Prause uzmācīgi spēlē misogīnijas kārti un čivina viņai “visi ir misoginistu infografika”. Piezīme: Prause nekad nav sniegusi nevienu pārbaudāmu piemēru par to, ka ir cietusi no personīgiem uzbrukumiem vai misogēnijas (protams, ne ar viņas nosaukto personu). Tā visa ir propaganda. Diemžēl daudzi tic viņas maldiem.

Prause meklē iespēju izspēlēt viņas infogrāfiju:

-----

-----

------

-----

Viņa nekad nav sniegusi vienu dokumentētu incidentu, kas izriet no FTND. no otras puses, Prause ir iesaistījusies par 100 atsevišķiem neslavas celšanas un uzmākšanās gadījumiem, kas vērsti pret FTND. Skatiet šīs sadaļas daudz vairāk:

------

------

------

Uzbrukumi Gottman institūtam - visi tāpēc, ka Gottman publicēja rakstu, kurā teikts, ka „pornogrāfija var kaitēt pāru attiecībām. "

------

Maldi saistībā ar Gottmana raksts:

Neirozinātne bija aktuāla.
Porno ietekme uz pāriem ir pārāk negatīva.

Vairāk nekā 60 pētījumi sasaista pornogrāfiju ar mazāk seksuālo un attiecību apmierināšanu. Ciktāl mēs zinām, visi pētījumi, kuros iesaistīti vīrieši, ir ziņojuši par vairāk pornogrāfijas lietošanu nabadzīgāka seksuālo vai attiecību apmierināšana. Lai gan daži pētījumi lielākai pornogrāfijas izmantošanai sievietēm attiecās uz labāku (vai neitrālu) seksuālo apmierinātību, lielākā daļa to nav (sk. Šo sarakstu: Pornogrāfijas, kurās iesaistītas sievietes: negatīva ietekme uz uzbudinājumu, seksuālo apmierinātību un attiecībām).

-------

Apgalvojumi, ka “sekstistiskais stalkeris Gerijs Vilsons” viņai draudēja, taču nekad nav snieguši atsevišķu piemēru.

Prause nepatiesi apgalvo, ka ir "simtiem pētījumu", kas ir pretrunā ar pornogrāfijas kaitējumu, taču var minēt tikai tos pašus 5 ķiršu izvēlētos, pārspīlētos pētījumus aprakstīts šeit.

------

Prause citāti: Kohut et al., 2017. Skatīt Kritika „Vai pornogrāfija tiešām ir par naida nodošanu sievietēm? Pornogrāfijas lietotāji saglabā vairāk dzimumu egalitāras attieksmes nekā nelietotājiem Amerikas reprezentatīvajā paraugā ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

Kā Taylor Kohut spēja sasniegt savus anomālos rezultātus? Viņa pētījums izstrādāts egalitārisms Kā: (1) Atbalsts abortiem, (2) Feministu identifikācija, (3) Sievietes, kurām ir varas pozīcijas, (4) Ticība, ka ģimenes dzīve cieš, kad sievietei ir pilna laika darbs, un dīvaini (5) Holding negatīvāka attieksme pret tradicionālo ģimeni. Sekulārām populācijām, kas mēdz būt liberālākas, ir tālu augstākas pornogrāfijas likmes nekā reliģiskās populācijas. Izvēloties šos kritērijus un ignorējot bezgalīgos citus mainīgos, vadošais autors Taylor Kohut zināja, ka galu galā ar pornogrāfijas lietotājiem, kas vērtēs augstāk par saviem rūpīgi izvēlētajiem kritērijiem, kas veido „egalitārismu”.

realitāte: gandrīz katrs pētījums publicēja saikni ar pornogrāfiju par seksistiskiem vai „ne-vienlīdzīgiem” sieviešu uzskatiem. Pārbaudiet atsevišķus pētījumus - vairāk nekā 25 pētījumi sasaista pornogrāfiju ar „ne-vienlīdzīgu attieksmi” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem - vai šīs 2016 metaanalīzes kopsavilkums: Mediji un seksualizācija: empīriskā pētījuma valsts, 1995 – 2015. Izraksts:

Šī pārskata mērķis bija sintezēt empīriskos pētījumus, lai pārbaudītu mediju seksualizācijas ietekmi. Galvenā uzmanība tika pievērsta pētījumiem, kas publicēti salīdzinošā pārskatā, angļu valodas žurnālos starp 1995 un 2015. Tika pārskatītas 109 publikācijas, kurās bija 135 pētījumi. Rezultāti sniedza konsekventus pierādījumus tam, ka gan laboratorijas ekspozīcija, gan regulāra ikdienas pakļaušana šim saturam ir tieši saistīta ar virkni seku, tostarp augstāku ķermeņa neapmierinātību, lielāku pašpietiekamību, lielāku atbalstu seksuālistiskiem uzskatiem un sacīkstes seksuālām pārliecībām, un lielāka tolerance pret seksuālo vardarbību pret sievietēm. Turklāt eksperimentālā iedarbība uz šo saturu liek gan sievietēm, gan vīriešiem mazināt priekšstatu par sieviešu kompetenci, morāli un cilvēci.

------

Aicina PornHelp.org par uzmācēju publicēt emuāra ziņu:

------

Iepriekš minētie jautājumi ir atklāti šeit:

------

Atbildot uz jautājumiem par dzimumlocekļa izmēru, Gathers pievienojas sabiedrībai par nejaušu nejaušības lietošanu:

-------

Daily Beast publicēja apmelojošu rakstu pēc Prause dārgās pavēles PR firma:

Neviens teica, ka Prause guva peļņu no pornogrāfijas Viņi vienīgais, kas meloja, bija Prause.

-------

Ikviens, kurš izsauc Prause no pētījuma, tiek saukts par misognistu:

-------

Prause apgalvo, ka ir beigusi augstāko neiro programmu. Kinsey institūts nav top neiro programma.

ATJAUNINĀJUMS: Prause tagad melo par maniem komentāriem, ka Kinsija institūts nav viena no galvenajām neirozinātņu programmām. Kā redzat, viņa apgalvo, ka es teicu, ka viņai nav doktora grāda un ka Kinsija neizsniedz doktorus. Tipiska taktika - paļaujoties uz sekotājiem, kuri neizlasa viņas ekrānuzņēmumus.

PIEZĪME: ASV ziņu un pasaules ziņojumā Kinsija institūts nav uzskaitīts kā galvenā programma - Labākās globālās neirozinātnes un uzvedības universitātes.

------

Gary Wilson ir pazīstams misogynists

------

Prause publicē savu YBR komentāru, lūdzot Vilsonu par viņa dzimumlocekli, kā pierādījumu par nesogādību:

-------

Guy vēlreiz jautā, Prause atkārtojas:

Nav brīdinājumu.

-------

Prause harasses Staci Sprout uz čivināt, sauc Wilson par misogynistu:

Prause ir atkārtoti vajāj Sprout un iesniegusi 3 viltus sūdzības (kas tika kopumā noraidītas) ar pārvaldes struktūrām. Skatiet: Citi - Prause iesniedz nepamatotas sūdzības pret Vašingtonas valsti pret terapeitu Staci Sprout

-------

Prause tweets par viņas apmelojošo Quora postu, aicinot Vilsonu un citus misogynistus

Prause bija neatgriezeniski aizliegts uzbrukt Wilson: Marts 5, 2018 - Prause pastāvīgi aizliegta Quora par Gary Wilson uzmākšanos

------

Doktora grāds, kurš slimo ar Prause izjokām, lūdz viņu iepriecināt, lūdzu, iezīmējiet viņu kā seksistisku. Viņa dara.

------

Prause tiek izsaukta uz zinātni, zvanot personai par ļaunumu

-----

Vēlreiz čivinot neskaidru attēlu, kurā viņa jautā Vilsonam par viņa dzimumlocekli ... saucot viņu par misogynists:

-----

Saka “vairāk seksistisku uzbrukumu”, bet viņa nekad nesniedz dokumentētu piemēru:

-----

Pretendē uz upuri, bet nav dokumentācijas:

-------

Tagad viņa vienkārši jūt, ka visur plūst maldi

------

Apgalvojums par cietušo, bet viņa ir vainīgais:

------

Aicina sievietes United sexist:

------------

Prause apgalvo, ka ir cietušais, bet nekad nesniedza nekādus dokumentus

-------

Nē. Visi izgatavotie cietušo pārsegi, nav piemēru:

------

Atpakaļ un atpakaļ ar savu pornozvaigzne draugu:

------

Gleznojot sevi kā bezbailīgu upuri, kad viņa ir vainīgā:

------

Gleznojot sevi kā cietušo, kad viņš ir uzmācējs

------

Tērzēšana ar viņas porno zvaigžņu draugu, kā viņa ir upuris:

------

Vairāk no tām pašām nepatiesībām:

------

Saka, ka pornogrāfiska aktīviste ir seksistiska, bet pornogrāfijas skatītāji nav.

Tas ir BS. Prause citē: Kohut et al., 2017. Skatīt Kritika „Vai pornogrāfija tiešām ir par naida nodošanu sievietēm? Pornogrāfijas lietotāji saglabā vairāk dzimumu egalitāras attieksmes nekā nelietotājiem Amerikas reprezentatīvajā paraugā ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, Brendan Watts

realitāte: gandrīz katrs pētījums publicēja saikni ar pornogrāfiju par seksistiskiem vai „ne-vienlīdzīgiem” sieviešu uzskatiem. Pārbaudiet atsevišķus pētījumus - vairāk nekā 40 pētījumi sasaista pornogrāfiju ar „ne-vienlīdzīgu attieksmi” pret sievietēm un seksistiskiem uzskatiem - vai šīs 2016 metaanalīzes kopsavilkums: Mediji un seksualizācija: empīriskā pētījuma valsts, 1995 – 2015. Izraksts:

Šī pārskata mērķis bija sintezēt empīriskos pētījumus, lai pārbaudītu mediju seksualizācijas ietekmi. Galvenā uzmanība tika pievērsta pētījumiem, kas publicēti salīdzinošā pārskatā, angļu valodas žurnālos starp 1995 un 2015. Tika pārskatītas 109 publikācijas, kurās bija 135 pētījumi. Rezultāti sniedza konsekventus pierādījumus tam, ka gan laboratorijas ekspozīcija, gan regulāra ikdienas pakļaušana šim saturam ir tieši saistīta ar virkni seku, tostarp augstāku ķermeņa neapmierinātību, lielāku pašpietiekamību, lielāku atbalstu seksuālistiskiem uzskatiem un sacīkstes seksuālām pārliecībām, un lielāka tolerance pret seksuālo vardarbību pret sievietēm. Turklāt eksperimentālā iedarbība uz šo saturu liek gan sievietēm, gan vīriešiem mazināt priekšstatu par sieviešu kompetenci, morāli un cilvēci.

-------

Vairāk misogyny apgalvo, nekad nav faktisks piemērs.

------

Satraukti, ka viņu kādreiz sauca par miss viņa vēlējās iegūt vairāk informācijas par Vilsona dzimumlocekli.

------

Noved viņas sabiedrotie, Ley un Miller.

Noziedznieki pieprasa cietušo kapuci.

-------

Vairāk no tiem:

------

Piemērota frāze: “seksa izpēte un vajāšana” - bet viņi nezina, ka Prause ir kibermeklētājs:

------

Vairāk apgalvojumu par “pornogrāfu aktīvistiem”, bet nekad nav faktisks piemērs:

-------

Konferencē iepazīstinot ar viņas maldiem par “anti-zinātnes uzbrukumiem”

------

Uzrādot tās pašas viltus savā alma mater - Kinsija institūtā

------

Vairāk par viņas Kinsey sarunu.

-------

Deivids Lijs (Prause sānu sitiens) atbalsta viņas mitoloģiju:

------

Iebildumus pret viņas prasībām motivē misogyny:

Prause skaidri norāda, ka ikviens, kurš uzskata, ka pornogrāfija var būt kaitīga vai atkarīga, ir nepareizs. Katra persona:

------

Izmantojiet jebkādas iespējas, lai pieprasītu cietušo kapuci.

Nekad neviens piemērs.

-------

Apgalvo, ka viņas sanāksmes notiek slepenas vietas uzmākšanās dēļ:

Vienīgais piemērs, ko viņa jebkad ir devusi, ir Gerijs Vilsons. Viņai nebija pierādījumu, jo viņa melo. Skatīt - Oktobrī, 2016 - Prause bija līdzpriekšsēdētājs Susan Stiritz “brīdina universitātes policiju”, ka Gary Wilson varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos Prause teikt, ka porno atkarība nav īsta

-------

Nepatiesa apgalvošana par uzbrukumiem - nav dokumentēta piemēra

-------

Nepatiesi apgalvo, ka tie, kas nepiekrīt “pornogrāfijas atkarībai”, ir neirozinātnieki, kuri ir nobijušies par uzbrukumu:

Patiesībā - šajā sarakstā ir 25 jaunākie literatūras apskati un komentāri daži no topošajiem neirozinātniekiem pasaulē. Visi atbalsta atkarības modeli.

------

Tie paši vecie maldi par “stalkeriem”

Piezīme: Prause daudzkārt ir teicis, ka viņa ziņoja Gerijs Vilsons un Aleksandrs Rodas FIB par “vajāšanu”. Protams, viņa melo, kad FBI, LAPD un UCLAPD bija pakļauti:

---------

David Ley atbalstīja viņu:

------

Vairāk propagandas

------

Atgriešanās no sabiedrotā Džoša Grūbsa - Vilsons ir “misogynistic stalker”

Vēlāk viņa apgalvoja 30,000 80,000 reižu, pēc tam XNUMX XNUMX reižu. Visi ir meli. Skatīt - Citi - Oktobris, 2018: Prause nepatiesi apgalvo, ka čivināt, ka viņas vārds parādās vairāk nekā 35,000 reizes YBOP

Pēc tam viņa norāda, ka Vilsons ir draudējis viņu nogalināt.

Absolūti rieksti. Atkal, ja viņai būtu faktisks piemērs, viņa to sniegtu. Ja tā būtu taisnība, viņa būtu ziņojusi Vilsonam par policiju. Bet LAPD un FBI sacīja, ka viņai nekad nav:

------

“Aktīvistu” veikto pētījumu uzbrukumu upuris

Tas nav tikai tā sauktie aktīvisti, recenzētajā literatūrā ir bijuši 18 viņas darba kritika:

Steele et al. 2013: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Prause et al. 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
Prause & Pfaus, 2015: Pārskatīta kritika par Prause & Pfaus, 2015 - Richard A. Isenberg MD.

------

Atkal “aktīvistu” netīrie darbi. Bet darbi nekad netiek nosaukti, un viņa nekad nesniedz pierādījumus par vienu aktu:

------

Viņu mītu izplatīšana

-------

Prause sabiedrotais izplata savu meli, ka viņai bija ierobežojošs rīkojums Gary Wilson. Šī muļķība ir apskatīta daudzās šīs lapas sadaļās.

-------

Iepriekšējie tvīti ir Prause aisberga gals viņas mākslīgais upuris-kapuci.

Maijs 2014: vairākas zeķu lelles ievieto informāciju YourBrainRebalanced.com, ka tikai Prause zinātu (daudz vairāk piemēru)

Diena Max Planck pētījums par pornogrāfijas lietotājiem tika publicēts (kas liecina, ka pornogrāfijas lietošanai var būt izmērāma ietekme uz smadzenēm), četri aizstājvārdi, tostarp “txfba ”, “Touif” un “TrickyPaladin” publicēja aptuveni 100 komentārus YourBrainRebalanced.com. (PDF no Nikola Prause aizstājvārdus, kurus viņa mēdza uzmākties un apmelot). Kas paliek no viņu komentāriem, ir šajā pavedienā, jo troll izdzēsa viņas komentārus dažu stundu laikā. Lielākā daļa no touif un TrickyPaladin komentāri bija vai nu uzbrukumi Vilsonam, vai precīzi detalizēti Prause 2013. gada EEG pētījums. Zemāk ir daži piemēri, kurus YBR dalībnieka mobilais tālrunis uztvēra TrickyPaladin un touif sniegt detalizētus apgalvojumus Steele et al., 2013, ka tikai daži cilvēki varēja ražot (un tikai Prause rūpētos):

----

Es jautāšu, kurš (izņemot pašu Prause) pietiekami labi zinātu informāciju par sarežģītu EEG pētījumu, lai mēģinātu to aizstāvēt, vai arī vēlas 100 reizes ievietot pornogrāfijas atkopšanas forumā, lai to aizstāvētu? (Ja jūs apgrūtinājāt lasīt iepriekš minētos komentārus, ziniet, ka visi šie apgalvojumi ir iznīcināti plaša kritikaun 8 recenzētie dokumenti: Pārskats par. \ T Steele et al., 2013)

Kaut arī Tricky (un citas zeķu lelles) svītroja lielāko daļu viņas komentāru, viņa atstāja dažas aprakstot “vēl nav publicēta Prause nodaļa”, kas it kā hronizē Gerija Vilsona ļaunos darbus:

Kas, bet Prause zinātu detaļas par nepublicētu nodaļu, ko Prause? The iepriekš minētais komentārs ir no 2014. gada maija. “Gaidāmā” Prause nodaļa faktiski tika publicēta 8 mēnešus vēlāk šajā grāmatā -Jauni uzskati par pornogrāfiju: seksualitāte, politika un likums." Protams, Prause nodaļā neatklāja Vilsonu, jo viņas apgalvojumi par “briesmīgajām lietām” ir safabricētas blēņas.

Daži papildu Prause aizstājvārdi, kas izmantoti YourBrainRebalanced.com (citus moderatori ātri izdzēsa).

ERT (svītrots, ekrānuzņēmums XNUMX šajā sadaļā)
Saki taisnību
XX-XX
Reālā zinātne

Kā minēts iepriekš, zeķu lelles, kas ievieto Prause līdzīgus komentārus, turpina līdz pat šai dienai, piemēram, reddit / pornfree un reddit / nofap. Jau no paša sākuma Prause bija neparasts ieradums bieži izmantot lietotājvārdus no 2-4 lielajiem vārdiem (ti, GaryWilsonStalker). Kaut arī zeķu leļļa bieži izdzēš lietotājvārdus un komentārus, paliek daži piemēri ar saturu (visi tika izveidoti tikai Prausei līdzīgi komentāri, pēc tam tos tūlīt atmetot):

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal
https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

Zināmi YouTube prause aizstājvārdi:

Pazīstami Twitter pseidonīmi

Prause aizstājvārdi, kas tiek izmantoti citās vietnēs:

Piemēri Prause zeķu marionetēm Quora, kur Gerijs Vilsons laiku pa laikam atbildēja uz jautājumiem par atkarību no pornogrāfijas. Zeķu marionetes komentēja tikai zem Vilsona atbildēm. Quora pieprasa, lai dalībnieki izmanto viņu faktiskos vārdus. Modi aizliedz troļļus, kuri lieto viltus vārdus (kā to darīja ar Prause viltotajiem vārdiem):

Komentāri saturā un tonī ir ļoti līdzīgi, nepatiesi apgalvojot, ka:

Vilsons nekad nav mācījis anatomiju, fizioloģiju, patoloģiju vai apmeklēja koledžu,
Vilsons nozaga sievietes attēlus un ievietoja tos pornogrāfiskajā vietnē,
Vilsonam ir iesniegts policijas ziņojums,
Vilsons ir bezdarbnieku masāžas terapeits,
Wilson ir apsūdzēts nabagas sievietes stalkšanā,
Wilson ir ziņots LAPD, UCLAPD un FIB.

Šos pašus nepatiesus apgalvojumus nav izteicis neviens cits Wilson kritiķis un turpina līdz pat šai dienai Prause un viņas daudzo zeķbikses tweets un komentāros.

Likley aizstājvārdi Prause ir izmantojuši Wikipedia rediģēšanu (vairāku vārdu izmantošana ir Vikipēdijas noteikumu pārkāpums):

Es nevaru sasaistīties ar daudziem citiem pseidonīmiem kā desmitiem tālāk Psiholoģija Šodien, un citur.

Citi - 2014. gada vasara: Prause aicina pacientus ziņot dzimumatkarības terapeitiem valsts padomēs

Prause nav noslēpums, ka viņa stingri iebilst pret dzimuma un pornogrāfijas atkarības jēdzieniem. 2014 vasarā Prause savā SPAN Lab tīmekļa vietnē ievietoja šādu paziņojumu. Jūs varat izlasīt, ka Prause mudina visas personas, kas tiek ārstētas par seksuālo atkarību, ziņot par terapeitiem valsts padomē (tajā ir ērta hipersaite):

Tas ir neprofesionāls un arī neētisks gan DSM, gan ICD ļauj kompensēt slimības kompensējamās diagnozes. Gadījumā, ja kāds to neatbild, Prause sekoja šim čivināt:

Mēnesi vēlāk Prause mums visiem atkal atgādina par mūsu vietējo seksuālās atkarības terapeitu. Tas ir bezmaksas un vienkārši!

Prause neapstājas ar tweets, kas vērsti uz profesiju. Viņa izspēlē spēli, nepatiesi apsūdzot psihoterapeitus par krāpniecisku terapiju. Vai tas nav gluži neapdomīgs psihologam, it īpaši ņemot vērā, ka (1) diagnosticē kompulsīvu seksuālo uzvedību var izdarīt, izmantojot Pasaules Veselības organizācijas ICD-10 un (2) DSM F52.8 sadaļa pati atzīst pārmērīga dzimumtieksmes diagnostiku kā derīgu, atmaksājamu traucējumu? Īsi sakot, Prause kļūdās un neētiski izturas.

Prause viņu nodarbina alias konts RealYBOP jāstāsta, jāziņo par porno atkarības terapeitu. Mums ir Prause tweeting ar Prause (RealYBOP)

---------

Fall 2014: dokumentācija par Prause, kas atrodas filmu producentiem par Gary Wilson un Donald L. Hilton Jr., MD

Dokumentu producenti nosūtīja šādu e-pastu Gary Wilson:

Dokumentālā filma par pornogrāfiju

Sveiki **********

Es esmu atvērts čatā ar jums, bet es, iespējams, būtu jāprecizē divi jautājumi.

Pirmkārt, es ticu un esmu publicējis dažas seksa filmu negatīvas sekas. Ir godīgi teikt, ka es nedomāju, ka tas ir aizraujošs. Ja jums ir noderīgi zinātnieks, kurš var runāt gan par seksuālo filmu priekšrocībām, gan iespējamām problēmām, es, iespējams, esmu vislabāk piemērots šāda veida lomai.

Otrkārt, es nevēlos iebilst pret Gary Wilson, Marnia Robinson vai Don Hilton. Neviens no šiem indivīdiem nav zinātnieki, un visi mani uzbruka personīgi, padarot to nedrošu, lai mani varētu tieši konfrontēt. Piemēram, viņi apgalvoja, ka mani slepeni finansēja pornogrāfija, viltoja manus datus, un daudzas reizes man un manam universitātes kancleram rakstīja, mēģinot mani uzmākties mājās un strādāt. Ja jūs domājāt par šīm personām, es labprāt sazināšos ar dažiem reāliem zinātniekiem, kas atbalsta, ka seksuālās filmas var izraisīt atkarību. Šīs personas, manuprāt, būtu filmas apakšdaļas nokasīšana.

Es saprotu, ka šī informācija var būt tiešā pretrunā ar jūsu vēlmi būt brīvai mākslinieciskai valdībai, tāpēc es saprotu, ja, pateicoties šai informācijai, es varētu nebūt noderīga jūsu filmai. Neatkarīgi no tā, cik veiksmīgs ir jūsu projekts!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Asociētais pētnieks

Kalifornijas Universitāte, Losandželosa

www.span-lab.com

Prause atkal melo. Kā norādīts zemāk, Vilsons nekad nav teicis, ka Prause būtu “viltojusi savus datus” vai ka viņu “finansē pornogrāfija”. Kamēr Gerijs Vilsons uzrakstīja UCLA, hronizējot Prause vajāšanu un kiberhuligānismu (skatīt zemāk), viņš nekad nav mēģinājis sazināties ar Prause tieši mājās vai darbā. (Patiesībā Prause ir uzsācis visu tiešo kontaktu ar Garyu Vilsonu kā norādīts pirmajā sadaļā.) Donald Hilton Jr. MD apstiprināja, ka viņš nekad nav mēģinājis sazināties ar Nicole Prause vai UCLA, un viņš arī nesaka, ko Prause apgalvo iepriekš minētajā e-pastā.

Galvenais punkts: Ir pamats uzskatīt, ka šī aizraujošā Wilson un citu aizvainošana ir standarta procedūra Prause. Skatīt papildu piemēru saistībā ar LAIKS žurnāls un Gabe Deem. Ievērojiet, kā Prause mēģina kontrolēt intervējamos, norādot, ka viņa nevēlas “tikt opozīcijā Gerijam Vilsonam vai Donam Hiltonam”.

atjauninājumi:

Citi - 2014. gada decembris: Prause izmanto aizstājvārdu, lai uzbruktu un apmelotu UCLA kolēģi Rory Reid PhD (pornogrāfijas atkopšanas forumā). Vienlaikus UCLA nolemj neatjaunot Prause līgumu.

Nedaudz fona ir Rory Reid un bijušais UCLA pētnieks Nicole Prause. Rory Reid ir bijis psihologs David Geffen medicīnas skolā, UCLA tā kā pirms Nicole Prause īsa stāsta pie UCLA sākās vēlu 2012. Reīda pētniecības jomas ir hiperseksualitāte un atkarība no azartspēlēm.

Reids, tāpat kā Prause, bieži apgalvoja pret “dzimuma atkarība”. Reid 2013 rakstā norādīja, ka viņa birojs atrodas tieši blakus Prause pie UCLA. In 2013 Nicole Prause uzskaitīti Rory Reid kā viņas loceklis tagad zaudē "SPAN Lab." Bet 2014 viss mainījās: viņa sāka uzbrukt viņas bijušais kolēģis Reid.

5. Decembrī 2014 ir jauns pornogrāfijas atjaunošanas vietas dalībnieks YourBrainRebalanced (TellTheTruth) publicēja 4 komentārus, kas uzbrūk Rory Reid, aicinot lasītājus ziņot Reidam Kalifornijas iestādēm. Šī Prause alias komentāra ekrānuzņēmums:

Kā norādīts iepriekš minētajās sadaļās, Prause ieradās komentēt YBR, izmantojot dažādus pseidonīmi. Turklāt Prause regulāri lieto vārdus ar 2-4 kā vārdus kā vārdus.

Pirmajā komentārā TellTheTruth publicēja 2 saites. Viena saite aizgāja uz PDF uz Scribd ar paredzamiem pierādījumiem, kas apstiprināja TellTheTruth prasības un saiti uz California.gov tīmekļa vietni, meklējot psiholoģijas licenci.

Vēl divi TellTheTruth komentāri:

-

Zemāk ir daži PDF faila ekrānuzņēmumi, kas TellTheTruth ievietoti Scribd:

----

-----

-----

Kaut arī nebija šaubu, ka TellTheTruth bija Prause (kas vēl būtu par Rory Reid?), absolūti pierādījumi ieradās 20 mēnešus vēlāk, kad Prause ievietoja tieši tāds pats saturs un tie paši dokumenti savā AmazonAWS tīmekļa vietnē, izmantojot savu vārdu. Visi dokumentēti šajā sadaļā: 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus agrāk “TellTheTruth” ievietoja tieši tos pašus prasījumus un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kuru apmeklēja Prause daudzās zeķu lelles.

Salīdziniet iepriekš minēto PDF, ko augšupielādējis TellTheTruth, uz dokumentiem, ko Prause augšupielādēja savā AmazonAWS vietnē:

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Ņemiet vērā to pašu “2013 autortiesībām Kalifornijā” aprakstu par Prause pašreizējo ekrānuzņēmumu un TellTheTruth 2 gadu veco ekrānuzņēmumu.

Galvenais atņemšana: TellTheTruth komentāri un PDF no 2014. gada decembra inkriminē Nicole Prause kā kibernoziegumu meklētāju Rory Reid aptuveni tajā pašā laikā, kad UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu. Tikai sakritība? Vai arī Prause atriebās Reidam, kad UCLA neatjaunoja līgumu? Vai arī viņi nepagarināja viņas līgumu neprofesionālas uzvedības dēļ?

Kaut arī Prause apgalvo, ka viņa bija spiesta pamest sapņu darbu UCLA, lai veiktu “revolucionārus pētījumus”, dažus faktus nevar noliegt: Prause vajāja un apmeloja UCLA kolēģi Roriju Reidu. UCLA nepagarināja līgumu. Rory Reid joprojām ir pētnieks UCLA.

Janvāris, 2015: „The Prause Chapter”, kas aprakstīts 9 mēnešus agrāk ar YourBrainRebalanced.com trollu, beidzot tiek publicēts

[Atgādinājums, YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) tajā pašā dienā publicēja 50 komentārus vai vairāk JAMA fMRI pētījums par porno lietotājiem tika publicēts (apstiprinot, ka pornogrāfijas lietotāju smadzenēs ir redzamas izmērāmas izmaiņas, kas korelē ar lietošanas laiku / gadiem). Lielākā daļa TrickyPaladin komentāru bija vai nu uzbrukumi Vilsonam, vai arī rūpīgi detalizēti (mēģināti) aizsargāt Prause 2013. gada EEG pētījums. Kamēr Trikija izdzēsa lielāko daļu savu komentāru, viņa atstāja dažus sakot, ka nodaļa gaidāmajā grāmatā būtu detalizēta Wilsona izdarītajām briesmīgajām lietām.]

Tagad pienāk grāmata un nodaļa: “Jauni uzskati par pornogrāfiju: seksualitāte, politika un likums." Attiecīgās nodaļas (“Dzimumu atkarības pētījumu zinātne un politika.”) Autori ir Nikola Prause un Timotijs Fongs. Tas galvenokārt sastāv no attiecīgā “modeļa” apspriešanas, lai izprastu piespiedu pornogrāfijas izmantošanu. Tikai divas rindkopas ir veltītas Prause dokumentētajiem un neatbalstītajiem apgalvojumiem par uzmākšanos. Visnepatīkamākais apgalvojums ir tāds, ka “personas iezīmēja maršrutus uz laboratorijas adresi."Citiem vārdiem sakot, Prause apgalvo, ka Google Maps viņai teica, kad cilvēki meklēja viņas laboratorijas adresi. Protams, Prause savā nodaļā nenosauca Vilsonu vai kādu citu.

Galvenais punkts: Zinot informāciju par nepublicētu nodaļu 9 mēnešus pirms tās publicēšanas, Prause tiek inkriminēts kā TrickyPaladin. Tāpat kā rūpīgi sīki izstrādāti komentāri, kas aizstāv Prause kļūdaino 2013. gada EEG pētījumu.

Šajā nodaļā ir ietverta arī Prause GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud un daudzas citas pseidonīmi, kas pēc šī brīža publicē diatribes Vilsona kritika tika publicēta. Pretenzijas šajos ierakstos un PDF ir identiskas šīm abām, kas atrodamas Prause nodaļā:

Prause bijazagtas fotogrāfijas"
"Dažas personas viņai atkārtoti nosūtīja e-pastu pēc tam, kad mēs lūdzām sazināties, lai apturētu ... kā rezultātā tika saņemts policijas ziņojums ”

Abi apgalvojumi ir vērsti uz Vilsonu, un abi ir nepareizi.

[Kā paskaidrots iepriekš, katras prasības pamatā ir šī realitāte:

1) “Nozagtas fotogrāfijas”

Vienā attēlā, kuru izvēlējās pati Prause, no (kas izrādījās) UCLA laboratorijas tīmekļa vietne tika izmantota rakstā par pētījums, ko publicēja un popularizēja UCLA un Nicole Prause. “Porno vietne” bija YBOP, nepieklājīga prasība, jo tā ir pornogrāfijas atkopšanas atbalsta vietne bez x-rated satura.

2) “Personas man atkārtoti nosūta e-pastu ... iesniegts policijas ziņojums”

Policijas ziņojums: policija nekad nav sazinājusies ar Vilsonu. Aicinājums uz Losandželosas policijas departamentu un UCLA universitātes policiju neatklāja šādu ziņojumu savā sistēmā.

Pieprasījums pa e-pastu: tas bija Prause, kurš uzsāka visu kontaktu ar Vilsonu pēc tam, kad viņš to rakstīja Psiholoģija Šodien emuāra ziņa. Prause uzmācīgajos e-pastos bija ietverti draudi un nepatiesi apgalvojumi, un tieši Prause turpināja vajāt Vilsonu. (visas mūsu e-pasta apmaiņas ekrānuzņēmumi)

Nodaļā Prause arī norādīts:

"Ievērojami bez šiem uzbrukumiem ir publicēta jebkura zinātnieka kritika."

Pretēji Prause apgalvojumam ir publicētas 18 viņas pētījumu recenzētas recenzijas:

Steele et al., 2013 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8
Prause et al., 2015 - papīrs 1, papīrs 2, papīrs 3, papīrs 4, papīrs 5, papīrs 6, papīrs 7, papīrs 8, papīrs 9
Prause & Pfaus, 2015 - papīrs 1

Šajā nodaļā Prause izteica šo paziņojumu:

"Šie mēģinājumi nekad neapturēja pētījumu."

Kas attiecas uz Prause pētījumiem UCLA nekad neapstājas, ir svarīgi atzīmēt, ka UCLA izvēlējās neatjaunot Prause darba līgumu (lai gan viņa turpināja publiski apgalvot, ka viņa joprojām ir UCLA pētniece, kas strādā medicīnas skolā). Prause kopš 2014. gada beigām vai 2015. gada sākuma nav nodarbināts UCLA vai kādā citā universitātē.

Citi - 2015. un 2016. gads: Prause nepatiesi apsūdz dzimumatkarības terapeitus reparatīvā terapijā

Deivids Lijs un Nikola Prause atkal apvienojas. Šoreiz nepatiesi apsūdz seksu atkarības terapeitus par reparatīvās terapijas vai konversijas terapijas praktizēšanu. Tas sākās ar Ley publicēšanu “Homoseksualitāte nav atkarība ” kas ne tik smalki, kļūdaini apsūdzēja locekļus IITAP un SASH mēģināt pārvērst savus geju klientus taisni. (Atbildot uz sūdzībām, Ley vēlāk bija spiesta mainīt amatu un Psiholoģija Šodien beidzot izdzēsa komentārus.)

Prause tweeted Ley post:

(Atjaunināt: Dāvids J Leijs pornogrāfijas nozarei tagad maksā par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Notiek - Deivids Dž. Lei tagad kompensē pornogrāfijas nozares gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.)

Pirmais komentēja Prause, nepatiesi apsūdzot IITAP par reparatīvo terapeitu piesaisti un apgalvojot, ka nosūtījis IITAP pa e-pastu apsūdzēto vārdus. Kamēr Prause komentāri vēlāk tika dzēsti, viņa dažas nedēļas vēlāk komentēja nepamatoti apsūdzošu (geju !!) terapeitu Michael J. Salas terapijas praksi:

Nesaņemot atbildi uz viņas nepamatotajām apsūdzībām, Prause "aizgāja" ārpus salas kā reparatīvs terapeits. Viņa izvilka teikumu no konteksta, cerot, ka neviens tiešām neapmeklēs viņa mājas lapā. Tomēr savā vietnē lasītāji atklāj, ka Salas specializējas terapijā gejiem / lesbietēm / biseksuāļiem / transpersonām. Viņš ir “Teksasas lesbiešu, geju, biseksuāļu un transseksuāļu asociācija konsultēšanā ”, Salas arī norāda:

“Klientiem, kas ir geji, lesbietes vai biseksuāļi, es nodrošinu LGBT apstiprinošu terapiju. Nav tādas lietas, kā mainīt kāda seksuālo orientāciju ”

Ar to viss nebeidzas. 22. gada 2015. novembrī Psiholoģija Šodien blogeris Džo Korts publicēja “Kāpēc es vairs neesmu seksuālās atkarības terapeits,”, Kas radīja brouhaha visās frontēs. Nicole Prause nekavējoties komentēja savu e-pasta apmaiņu ar IITAP (Prause kļūdaini sauca organizāciju CSAT, kas ir IITAP sertifikāts):

Mēs ziņojām un viņi atteicās izmeklēt {https://www.psychologytoday.com/comment/802499#comment-802499}

Iesniedza Nikola prause 23. gada 2015. novembrī - 6:21

Iesniedzot konkrētus vārdus un bažas, CSAT neatbildēja. Pēc triju vaicājumu un citu profesionāļu nospiešanas viņi atbildēja, ka apgalvojumi bija nepatiesi. Viņi nesniedza izmeklēšanas procesu. Jo šis rakstnieks, kas vēlas noskaidrot, neko nemainītu un padarītu viņu par vēl vienu šīs kopienas mērķi. Es nevēlos nevienam nesaskarties ar grupu, neplānojot risināt tās problēmas.

Es priecājos, ka ar jums sazināsies privāti. Viņi man bija pretīgi kā licencēts psihologs.

Faktiski jebkura izmeklēšana rāda, ka viņas apgalvojumi bija pilnīgi nepatiesi. Noklikšķiniet uz saites uz Prause komentāru, un jūs neredzat atbildes. Tas ir tāpēc, ka Džo Korts izdzēsa visus komentārus apstrīdēt Prause, atstājot viņus neapšaubāmi. Mēs esam reproducējuši šos (tagad) izdzēstos komentārus. Pirmajiem 2 komentāriem ir CSAT Michelle Saffier uzdodot Prause par datiem, un Prause atbildēja:

Trīs Prause “sūdzības” bija nekas cits kā kibernoziegumi. Mišela Safjē no Prause nesaņēma nekādus datus vai e-pastus. Nākamo Prause izaicinošo komentāru ievietoja anonīmi:

Arī Džo Korts izdzēsa Prause apstrīdošos komentārus, vienlaikus ļaujot palikt Prause apmelojošajiem apgalvojumiem. Korta rīcība piesaistīja Twitter atbilde, un neapmierinoša atbilde (Džo Korts vēlāk izdzēsa savas Twitter atbildes Mišelai un citiem). Džo Korta komentāru dzēšana piesaistīja vēl vienu komentāru viņa emuāra ziņā (kopš tā ir izdzēsta).

Džo Korts slēdza visus komentārus un izdzēsa iepriekš minēto komentāru. Prause komentārs joprojām nav apstrīdēts līdz šai dienai. Prause turpina neatbalstītās un negodīgās pretenzijas attiecībā uz CSAT terapeitiem. Piemēram, šajā martā, 2016 Tweet ar tautieti David Ley.

Cits CSAT terapeits, kas izmanto “dzimumatkarību” kā reparatīvās terapijas pamatojumu. #IITAP pārtraukt atbalstu tagad.

Prognozējami tas ir pilnīgi nepatiesi.

Prause un Lei dodas uz čivināt pie kibernoziegumu un uzmākšanās terapeitiem un IITAP (lielākā daļa terapeitu, uz kuriem viņi ir kļūdaini vērsušies, bija geji!). Daži piemēri:

------

Nav nekāda sakara ar IITAP:

------

Prause dzird lietas ... ..

------

Raksts nav saistīts ar IITAP:

------

Pēc tam Prause ir izdzēsis nākamos 3 tvītus. Patiesībā ritiniet visu Prause čivināt pavedienu, un jūs neatradīsit nevienu CSAT, kas būtu nosaukts kā reparatīvs terapeits.

-

-

---

Deivids Lijs turpina apmelot CSAT (2019)

Prause un Ley pakļauti slimiem kibernoziegumiem.

2019. gada aprīlis - upura spēlēšana, vienlaikus nesniedzot pierādījumu apgalvojumam, ka pastāv “terapeiti, kas tieši atbalsta cilvēkus, kas sūta viņai nāves draudus”.

--------

Vairāk Nikky safabricējumu. IITAP e-pasts atbildēja uz Prause, nepatiesi apsūdzot geju CSAT par reparatīvo terapiju (sk. Arī - Citi - 2019. gada janvāris: Prause nepatiesi apsūdz geju IITAP terapeitu par konversijas (reparatīvās) terapijas praktizēšanu.)

-------

Citi - 2015. gada marts (turpinās): Prause un viņas zeķu lelles (ieskaitot “PornHelps“) Aiziet pēc Gabe Deem (satur vēl vairākus Prause un viņas aizstājvārda @ BrainOnP0rn neslavas celšanas gadījumus)

Gabe Deem atgūti smaga pornogrāfija, ko izraisa pornogrāfija, pārtraucot lietošanu internetā. Tagad viņš vada Pārstartēt valsti un reizēm parādās televīzijā un radio, lai apspriestu viņa un citu vīriešu pieredzi ar pornogrāfijas izraisītu seksuālo disfunkciju. 2015. gada martā Gabe publicēja a detalizēta kritika no Nicole Prause un Jim Pfaus dokumentiem,Seksuālo stimulu apskate, kas saistīti ar lielāku seksuālo atsaucību, nevis erekcijas disfunkciju. ” Gabes lapā viss ir precīzs, dokumentēts un nav uzbrucams. Gabes kritika sakrīt ar a Vēstule žurnāla redaktoram, kurā papīrs parādījās Richard A. Isenberg MD, lai gan tā sniedz sīkāku informāciju par Prause laikraksta acīmredzamajām neatbilstībām un neatbalstītajiem apgalvojumiem.

Ilgstoša diskusija notika, kad lietotājs “FapSlap” ievietoja Prause & Pfaus papīru uz reddit / nofap. Prause-apologets “FapSlap” (kurš, šķiet, ir pētnieks) galu galā apgalvoja, ka sazinājās ar Nicole Prause, meklējot munīciju, lai aizstāvētu Prause papīru. Lūk FapSlap komentārs apstiprinot ne tikai viņa / viņas e-pasta apmaiņu ar Prause, bet arī turpmāku atbildi uz viņas kritiķiem:

Tiešām vienalga, vai tu tici man vai nē. Jūs varat viņai nosūtīt e-pastu pats. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Protams, jūs droši vien teiksiet "viltus ir viltus". Bet ticiet man, ka tā nav. Aiz cieņas es nepublicēju sarunu. Jums žurnālam būs pietiekami drīz pierādījumi, ticiet man 🙂 Un es būšu diezgan priecīgs redzēt, kā jūsu “lode mucā” kritika tiek izmesta pa logu.

FapSlap tiešām bija senatnīgs Drīz komentēja “īstā” Nikola Prause ar lietotājvārdu “DataScienceLA”(Ievērojiet viņas pretenzijas treknrakstā):

Patiesībā viņš vienkārši uzrakstīja mani un viņš ir pareizs. Daudzos pētījumos mēs apkopojām pilnu IIEF, kurā mēs galu galā nepublicējam datus. Dažreiz mēs izvēlamies ne, dažreiz recenzenti mums liek tos noņemt, jo tie nav būtiski.

Mēs publicējam žurnālā turpinājuma vēstuli, lai parādītu, ka visi skaitļi paliek pareizi. Visas analīzes joprojām ir pareizas. Secinājumi ir spēkā.

Es nereaģēšu uz turpmākiem ziņojumiem. Es šeit ievietoju tikai aizžēlības dēļ, jo jūs melojat šim nabadzīgajam. Gaidiet vēstuli. Tam jāparādās aprīlī, un tas kliedēs visus mītus, kurus RebootNation izplata nabadzīgajiem cilvēkiem, kurus viņi izmanto, lai finansētu viņu runāšanas ceļojumus un honorārus, kā arī viltus “padomdevēja” titulus.

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana solīto atbildi neatbildēja uz kādu no Izenbergas bažas (kā norādīja, vēlāk Deems) un tikai pievienoja jaunus neatbalstītus apgalvojumus un nepatiesus apgalvojumus. Prause arī nepatiesi apgalvo, ka Gabe (RebootNation) melo un ka viņš pelna naudu no RebootNation un runas maksas. Lai gan nekas no tā nav taisnība, šie paši precīzi apgalvojumi drīz atkal parādās, izmantojot “PornHelps” un vairākus r / pornfree zeķu leļļu lietotāju vārdus.

Martā 31, 2016, LAIKS aptvertu stāstu tika attēlota Gabe un citi vīrieši, kuri bija atveseļojušies no porno izraisītām seksuālām problēmām. 1. aprīlī parādījās šāda TruthWithOut ziņa par reddit / pornfree: Gabe Deem atzīst, ka gūst labumu no NoFAP Reboot Nation. Sākotnējā ziņa, lietotājvārds “TruthWithOut” un daži viņas komentāri vēlāk tika izdzēsti (lai gan lielākā daļa viņas komentāru palika). Sākotnējā ziņa, pretenzija LAIKS bija “izgājis” no ļaunā Deema:

Reddit / pornfree moderators “Iguanaforhire” atzīst zeķu lelli iepriekš ir ievietojis tādu pašu nepatiesu saturu:

Tā nav. Persona izveidoja jaunu kontu, lai tikai mūs apgrūtinātu. Atkal.

Jūs varat izlasīt TruthWithOut atlikušos komentārus un redzēt tās pašas nepatiesās pretenzijas, kas atkārtojas: 1) Gabe melo par visu, 2) viņam nekad nav bijis ED, 3) viņš pelna naudu gan no RebootNation, gan par runas maksu un 4) viņš ir bez darba . Visi nepatiesi. Viens piemērs:

Un es gaidu šos pierādījumus Gabe. JEBKURI pierādījumu fragmenti, ka jūs nemelojat tikai. Neviens nav redzējis neko, kas apstiprinātu jūsu stāsta daļu. Nav jūsu domājamā draudzene, neviens ārsts, neviens. Jūs to viegli varētu nodrošināt, bet neesat to izdarījis.

Jūs vienkārši braucat un naudu no puišiem, kurus jūs sajaucat panikā ar savām stāstiem.

Fakti? The LAIKS Žurnāla rakstā nepareizi apgalvots, ka Gabe Deem ir guvis naudu, izmantojot runas maksu. Lai gan tas nav taisnība (un vēlāk to publiski laboja) LAIKS), TruthWithOut izmantoja šo žurnālistikas kļūdu, lai uzsāktu uzbrukumu, apgalvojot, ka sērija meli. Dažas dienas vēlāk Deem tweeted korekciju no drukas versijas LAIKS Žurnāls. (LAIKS oficiāli atzina, ka ir kļūdījies, sakot, ka Deems pelna naudu no savām darbībām, kas saistītas ar RebootNation.) Stāsta beigas. Neskatoties uz to, vairākas citas Prause zeķu lelles izlika līdzīgus apgalvojumus (par kuriem “Deems meloja viss“) Vietnē Reddit / pornfree un citur. Daži piemēri:

Šajā komentārā Prause (kā tas ir patiesi sarūgtināts par to, ka Gabe Deem demontēja Prause & Pfaus, 2015 viņa detalizēto kritiku: Nekas nepievieno šaubīgā pētījumā: jauniešu subjektu ED pa kreisi neizskaidrojams - autore: Gabe Deem:

Mums ir vēl viena Prause zeķu lelle (AskingForProof) publicējot to:

Vēl viens Prause zeķbikses ar viņas parastajiem 3 lielajiem burtiem, aizskarot Gabe Deem par reddit / pornfree) - ar tieši tādiem pašiem Gabes kalibriem, kas viltoja viņa pornogrāfijas izraisīto ED Prause sākas ar šo ziņu, un tam seko gandrīz 20 komentāri:

Lieta ir tāda, ka Gabe neizmanto naudu viņa pornogrāfijas atjaunošanas forums un nekad nav lietojis naudu runas nodevām. Prause / TruthWithOut vienkārši turpina ranting:

--------

--------

Vairāk komentāru:

--------

Vairāk burbuļu:

--------

Vairāk komentāru:

---------

Vairāk Prause sockpuppet komentāru:

-----------

Skatīties, lai iegūtu attēlu?

------------

Un viņa vienkārši turpina:

----------

Vairāk ... un vēl:

-----------

Jā, ir vairāk:

Ir vairāki komentāri, bet jūs iegūsiet priekšstatu par to, kā šī persona ir obsesīvi un atriebīgi. Tas nav izolēts, kā jūs varat redzēt tikai šajā sadaļā, un šo atsevišķo lapu ar simtiem Prause komentāru un tvītu par Vilsonu. Ir daudz vairāk piemēru, tostarp Prause, izmantojot 4 viltotus lietotājvārdus ievietojiet 100 reizes vienā naktī uz YourBrainRebalanced porn atkopšanas forumu (gandrīz visi komentāri uzbruka Wilson un Deem - un gandrīz visi tika izdzēsti)

Just for fun, vēl viens r / pornfree pavediens sākās ar citu Prause zeķu leļļu: DontDoDallas - (Deems dzīvo Dalasā):

Runājot par meliem, iepriekš Newsweek rakstā nekad nav minēts Gary Wilson vai YBOP.

Kā izklāstīts vēlāk, pierādījumi liecina, ka Prause dala @pornhelps čivināt kontu ar citiem un radīja PornHelps Disqus lietotājvārds. Zemāk ir PornHelps Disqus komentārs, kas publicēts aptuveni tajā pašā laikā, kad melo r / pornfree “Gabe Deem atzīst peļņu”:

Paskaties visiem! Tas ir Gabe Deem atkal reposting anti-sex rants atkal un marionetes viņa paša balsoja post! Jūs, iespējams, atceraties viņu no Reason ziņas, kur viņš tika sasmalcināts, lai ievietotu šo anti-zinātnes ziņojumu ar saitēm atpakaļ uz savu vietni. Viņam nav koledžas grāda, nav darba, un viņam tiek maksāts (skat. Laika rakstu) par runu par savām erekcijas problēmām, kuras viņš apgalvo (bez ārstu pierādījumiem) “pornogrāfijas dēļ”.

Es zinu, ka es zinu, ka jūs gatavojaties atkārtoti ievietot garu saišu sarakstu, cerot, ka neviens tos tiešām neseko un nezina patiesību, bet tas tā ir. Un es vairs neiesaistos. Cerams, ka ļaudis veidojas iepriekšējā reizē, kad to izdarījāt, atkal atradīs jūsu ziņas Gabe Deem.

PornHelps atsaucas uz LAIKS rakstu, padarot tādus pašus nepatiesus apgalvojumus kā daudzas Reddit zeķu lelles. Tas nav nejaušība. Zemāk jūs redzēsiet, ka Prause kā Prause (ti, izmantojot savu vārdu) LAIKS žurnālists Luscombe un NoFap.com dibinātājs Aleksandrs Rodas "meļi" un "viltotāji".

--------

ATJAUNINĀJUMI: Izmantojot viņu @BrainOnPorn konts, Prause turpina apmelot un uzmākties Gabei (kaut arī Gabe viņu bloķēja). Daži piemēri:

Kā minēts daudzos gadījumos, jo porno izraisītas seksuālās problēmas ir lielākais drauds porno industrijas darba kārtībai, RealYBOP (izveidots 2019. gada aprīlī) ir apsēsts ar pornogrāfijas izraisītas ED atmaskošanu. Šajā tvītā RealYBOP pārliecina, ka Gabe Deem un Alex Rhodes melo par PIED (un to dara peļņas gūšanas nolūkā):

RealYBOP apgalvojumi ir nepatiesi un pretīgi.

--------

Septembris 30, 2019 tvīts par Aleksu Rodu. Tajā RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka NoFap mēģināja apklusināt faktisko zinātni, bet viņi zaudēja (sasaistot ar WIPO lēmumu par labu RealYBOP)

Šajā tvītā RealYBOP teica Gabe Deem "Mēģināja mūsu vietni noņemt, jo viņš nevar atbildēt uz zinātni":

RealYBOP turpina, apmelojot Deemu un paziņojot, ka mēģinājis apklusināt zinātniekus (saistot ar WIPO lēmumu).

RealYBOP nepatiesi paziņo, ka Deems bija iesaistīts tiesas prāvā. Tā ir neslavas celšana per se.

--------

Nākamajā dienā RealYBOP troļļo Gabiju (kuru viņa ir bloķējusi):

Piezīme - Gabe nav trenere un nekad nevienu nav trenējusi. RealYBOP apgalvojumi par pētījumiem par pornogrāfiju un seksuālām problēmām tiek noraidīti šeit: Erekcijas un citas seksuālās disfunkcijas

Vairāk par to pašu, nepatiesi apgalvojot, ka Gabe bija iesaistīta Burgesa tiesvedībā - tā nebija tiesas prāva.

---------

Vairāk troļļo ar bloķēto RealYBOP kontu

--------

RealYBOP un sidekick NerdyKinkyCommie, trollis Gabe Deem (ņemiet vērā, ka Gabe bija bloķējusi abus, bet tas neaptur kiberstalkerus):

Pirmkārt, troļļu Nerija un Džeimsa F. izliktās saites viņiem iedeva RealYBOP / Prause.

Otrkārt, Nerdy ekrānuzņēmumu desmitiem reižu ir čivinājis Prause & RealYBOP. Tam nebija nekā, ko darīt pavedienā, taču tam nav nozīmes, jo RealYBOP / Prause ir apsēsta ar MDPI (žurnāla Behavioral Sciences mātes uzņēmums). Uzvedības zinātnes publicēti Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016). Nerijs melo par MDPI reitingu. Šeit ir Prause (kā Sciencearousal) iepriekš minētās pārrakstīšanas kļūdas ievietošana Norvēģijas reģistrā, kurš nejauši pazemināja MDPI reitingu no parastā “1” uz “0”. Pazeminātais reitings bija jau sen atrisināts MDPI Wikipedia lapā. Prause zina, ka nulles vērtējums bija pārrakstīšanās kļūda, tomēr viņa un RealYBOP tvītoja, ka MDPI tika pazemināta un ka MDPI ir plēsonīgs žurnāls (abi ir nepatiesi un abi ir Sciencearousal / Prause Wikipedia rediģēšanā).

Treškārt, 5 gada videoklipam nav nekā kopīga ar Ķīnu vai interneta atkarības sāknēšanas nometnēm. Runa bija par porno.

-----------

Vairāk troļļojoša Gabe (kuru RealYBOP ir bloķējis):

Nē ko?

RealYBOP troļļojošā Gabe Deem atkal:

Realitāte: Gabe bija precīza zīmējumam. Pārējie 2 komentāri ir sarkanās siļķes. Tomēr RealYBOP komentāriem nav nozīmes. Tā vietā šis čivināt konta apgalvojums pārstāv 20 ekspertus, tomēr tā troļļošanas konti ir bloķēti ar neprātīgiem, viltus tvītiem. Cik apkaunojoši. Cik garīgi sajukusi.

--------

Nepatīkamā tvītā RealYBOP sauc Gabiju Deemu par baltu supermakstistu (RealYBOP regulāri apmelo un uzmācas personām un organizācijām, kuras apgalvo, ka porno lietošana varētu radīt problēmas).

Tātad, iepatīkoties kāda nepazīstama čivināt, jūs kļūstat par baltu virsvaldi? Tas viss ir RealYBOP atmaskošana kā kiberstalkeris.

-----------

RealYBOP troļļi Gabe Deem vēlreiz: Viņa melo par pētījumu un uzbrūk viņam personīgi.

realitāte: Šajā sarakstā ir ietverti 44 pētījumi, kas saista pornogrāfijas atkarību no seksuālajām problēmām un zemāku uzbudinājumu seksuālajiem stimuliem. pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarība, jo dalībnieki atcēla porno lietošanu un dziedināja hroniskas seksuālas disfunkcijas. TIKAI cēloņsakarības pētījums, ko var veikt attiecībā uz porno izraisītu ED, ir pornogrāfijas lietošanas novēršana.

RE: Kamerona Stālija TEDx saruna. Viņš bija Prause klases students, kad viņš vāca datus Steele et al. 2013. Tikai dažas viņa nepatiesības TEDx sarunā, kur viņš atsauca nulles pētījumu savas propagandas atbalstam:

Staley saka, ka viņa mentors bija slavens seksa pētnieks! Par Prause vēl neviens nebija dzirdējis Steele et al. tika publicēts 2013 (Prause kļūdaini atspoguļoja savus secinājumus).
Staley melo par faktiskajiem rezultātiem Steele et al., 2013. Viņš apgalvo, ka “subjektu smadzenes neizskatījās pēc narkomānu smadzenēm” - bet viņš nekad nestāstīs mums, kā viņu smadzenes atšķīrās no atkarīgajiem (jo viņi to nedarīja). 8 recenzētie dokumenti nepiekrīt Stenlijam un norāda, ka subjektu smadzenes izskatījās tieši tādas kā atkarīgajam - Pārskats par. \ T Steele et al., 2013 (lielāka reakcija uz biželei ir saistīta ar mazāku vēlmi pēc seksa ar partneri). Piezīme: Steele et al., NAV kontroles grupas!
Staley nonāk Grubbs pētījumā par “uztverto porno atkarību”, nepatiesi norādot, ka Grūbss novērtēja ticību atkarībai.
Staley saka, ka ar porno saistītas problēmas nav epidēmija: tikai mūsu uzskats, ka pornogrāfijas skatīšana ir problēma, ir problēma.
Viņš saka, ka porno nevar izraisīt PIED, kaut arī 7 recenzētie dokumenti ziņo par gadījumiem, kad vīrieši atveseļojas, atmetot pornogrāfiju. Un vēl 30 pētījumos pornogrāfija tiek saistīta ar seksuālām problēmām / zemāku satraukumu - ieskaitot viņu pašu - Steele et al., 2013 (lielāka reakcija uz biželei, kas saistīta ar mazāku vēlmi nodarboties ar seksu ar partneri).
Viņš saka, ka porno vēl nav attiecību problēma 75 pētījumi saista porno lietošanu ar sliktāku seksuālo un attiecību apmierināšanu.

Grunts līnija saskaņā ar Stenliju - ticiet, ka pornogrāfija tiek lietota tikai labi, un pornogrāfija jums būs piemērota. Neatbalstīta propaganda atspēkoti simtiem pētījumu.

---------

Kaut arī RealYBOP ir bloķējis Gabe Deem, viņa joprojām viņu uzaicina:

Pretīgi, kā “psihologam” ir atļauts teikt, ka jauns vīrietis viltoja erektilās disfunkcijas (RealYBOP ir melis - Gabe no tā nenopelna naudu).

-----------

On Janvāris 30, 2020 - Gabe Deem ievietoja šādu čivināt ar fragmentiem no urologa Tareka Pača Porno izraisītas ED preses, ņemot vērā Amerikas Urologialc asociācijas konferenci, 6. gada 10. un 2016. maiju (1 daļa, 2 daļa, Daļa 3, Daļa 4)

es katru rītu pamostos neizpratnē, par to nerunā vairāk.

Šeit mums ir urologs, doktors Tarek Pacha, kurš Amerikas Urologu asociācijā iepazīstina ar pornogrāfijas izraisītu seksuālo disfunkciju pieaugumu jauniem, citādi veseliem vīriešiem. pic.twitter.com/lk9ymqoFgj

- Gabe Deem (@gabedeem) Janvāris 30, 2020

Uzreiz pēc @gabedeem tweeted Dr Tarek Pacha prezentāciju PIED, RealYBOP twitter (domājams, ka to vada Prause) apmeloja Dr Pacha, nepatiesi norādot, ka viņš NAV urologs un ka viņš kaut kā gūst peļņu, iesakot puišiem atmest pornogrāfiju. Realitāte:

Tarek Pacha ir a valdes sertificēts urologs, ar vairākām balvām un grāmatu. RealYBOP / Prause meloja.
Pacha no medicīnas uzņēmumiem par summu saņēma tikai bezmaksas maltītes un dažus izmitināšanas pakalpojumus tālu zem ārstu vidējā līmeņa. Precīzāk sakot, medicīnas firmas gribētu, lai Pacha atturētos no puišiem teikt, ka, lai sasniegtu seksuālo veselību, viņiem viss, kas viņiem jādara, ir atmest pornogrāfiju. Šādi nevar pārdot nevienu medicīnas ierīci!

RealYBOP sāk, ievietojot 4 ļaunprātīgus un apmelojošus tvītus:

Patiesībā acīmredzami tieši maksā Prause reklamēt seksa rotaļlietas un ļoti pretrunīgi vērtētais “Orgasmiskā meditācija, ”Kas bija zem FBI veiktā izmeklēšana. (skat Bloomberg.com atmasko,) Vienkārši sakot, Prause tika nolīgts, lai atbalstītu tā komerciālās intereses stipri sabojāta un ļoti pretrunīgs uzņēmums. Viņai Orgasmiskā meditācija pētījums, Prause it kā ieguvuši porno izpildītājus izmantojot citu pornogrāfijas nozares interešu grupu, Bezmaksas runas koalīcija. Apsveriet RealYBOP / Prause ironiju, nepatiesi apsūdzot citus par to, ko viņa pati dara.

Šeit RealYBOP troļļi Gabe Deem's Twitter pavediens, kaut arī RealYBOP ir bloķējis Gabe atbildēt:

Tālāk - RealYBOP troļļi mans pavediens, kurā es atklāju, ka viņa melo par dr. Tarek Pacha. RealYBOP bloķēja mani, pirms tas sāka darboties. Pēc tam es bloķēju RealYBOP, lai neļautu viņai mani vilināt, jo es nevaru atbildēt (kamēr Prause nepatiesi apsūdz mūs par izsekošanu, viņa hroniski troļļo mūsu kontus).

Nav RealYBOP, jūsu “kritika” ir apmelojoša, jo jūs nepatiesi apgalvojāt, ka Tareks Pača nav urologs. Jūs arī nepatiesi apgalvojat interešu konfliktu, ja tāda nebija: neviena medicīnas preču kompānija nepērk Pacha pusdienas, lai mudinātu viņu jauniem vīriešiem likt likvidēt pornogrāfiju, lai izārstētu viņu ED

--------

2020. gada februāris - Kaut arī Gabe Deem ir bloķējis RealYBOP, viņa troļļo un apmelo Gabiju. RealYBOP melo arī par pašreizējo pētījumu stāvokli.

RealYBOP riebīgie meli. Kaut kas porno industrijai, vai ne RealYBOP? Realitāte: Šajā sarakstā ir ietverti vairāk nekā 35 pētījumi, kas saista pornogrāfijas atkarību no seksuālām problēmām un zemāku satraukumu par seksuāliem stimuliem. pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarība, jo dalībnieki novērsa pornogrāfijas lietošanu un dziedināja hroniskas seksuālās disfunkcijas. Papildus pētījumiem šajā lapā ir vairāk nekā 140 ekspertu raksti un videoklipi (uroloģijas profesori, urologi, psihiatri, psihologi, seksologi, MD), kuri atzīst un ir sekmīgi ārstējuši seksuālo dzemdību izraisītu ED izraisītu seksuālo uztraukumu un pornogrāfiski izraisītu seksuālo vēlmi.

------------

RealYBOP un viņas sabiedrotais SexualSocialist, sekojot Gabijai Demai (RealYBOP uzrauga visus mūsu twitter kontus):

Gan RealYBOP, gan seksuālsociālists melo ... kā vienmēr.

--------

RealYBOP nicina Gabiju Demu, melojot par to, ko viņš tvīda, un melojot par to, ko ziņoja fMRI pētījums, un pēc tam, kad pētnieki secināja:

Pētījums: Pelēkās vielas tilpuma atšķirības impulsu kontrolē un atkarības traucējumi (Draps u.c., 2020) Ko Gabe tvītoja - pilns pētījuma secinājums:

Tajā pašā laikā faktiskais seksa un atkarību eksperts, profesors Toates atklāja, ka RealYBOP, Prause un Ley melo (Ley bloķēja Toates pēc fakta - tieši tāpēc Ley twīts neparādās).

Viņa ir tik apbēdināta par Gabiju, ka ķērusies pie lietošanas viņas “īstais” konts retweetēt viņas aizstājvārda konta (@BrainOnPorn) melus. Parasti viņai patīk paslēpties aiz viltotas RealYBOP personības.

------------

Cyberstalking Gabe Demem un melo. Ieraksts bija par jauniem vīriešiem, kas atguva rīta malku un veica spontānu erekciju, lai izskaustu pornogrāfiju. RealYBOP kritikai nav nekā kopīga ar Gabe teikto.

---------

Cyberstalking Gabe atkal uzskatāma par neiribisku. Viņa arī to nomelno MD videoklipā (Gabes tvitera pavediens, kas pilnībā atbalsta viņa apgalvojumus).

RealYBOP nekad neuzņemas būtību. Šeit viņa nezinoši apgalvo, ka dopamīnam nav nekāda sakara ar seksuālu uzbudinājumu vai atkarību. Viņa tik ilgi ir virzījusi savu nezinātnisko virzienu uz šo rakstu, kas publicēts 2017. gadā, lai atklātu viņu un Leju kā neirozinātnes šysteri: Pārpratumu novēršana par neiroloģiju un problemātisko seksuālo uzvedību (2017), autors Dons Hiltons, MD.

--------

Pagaidām pretīgākajā necilajā tvītā RealYBOP liek domāt, ka Gabes foruma dēļ daudzi cilvēki ir nogalinājuši sevi. Citos melos RealYBOP nepatiesi apgalvo, ka Gabe ir treneris. Viņš nekad nav prasījis ne centa par padomu - atdodot neskaitāmas stundas tiem, kam tas vajadzīgs. Pretēji Prause meliem, daudzi jauni vīrieši saka, ka Gabe izglāba viņu dzīvības.

--------

Vairāk cyberstalking. RealYBOP apgalvo, ka porno atgūšanas fona vadīšana kaitē jauniem vīriešiem.

-------

RealYBOP turpina savu kiberuzdevumu un melo.

Ievērojiet, kā apsūdz RealYBOP, taču nekad nesniedziet piemērus (piemēram, “medicīniski neprecīzi apgalvojumi”).

---------

Gabe kritizēja Kelsijas Bērkas aizspriedumaino, faktiski neprecīzo hitu, kurš skanēja tā, it kā viņa būtu intervējusi NoFap oglītes. Faktiski neviens no Bērka priekšmetiem nebija no Nofap. Tā tiek ģenerēta propaganda.

Gabes pavediens:

Nesenais skaņdarbs @Slānis:

1) intervēja baznīcu grupas un pēc tam pievienojās NoFap, neminot, ka tās ir laicīgas, nevis anti-masturbācijas (vai porno). Kāpēc?

2) apgalvoja: "Lielākā daļa vispārpieņemto zinātnieku to nepielīdzina narkotiku un alkohola atkarībai." Viltus.https://t.co/0tHz6DSFcu

- Gabe Deem (@gabedeem) 20. gada 2020. maijs

---------

Lei nicina papīru, kas viņam nepatīk, pievienojas RealYBOP, mērķējot uz Gabe Deem ar saviem meliem:

---------

Jūnijs 16, 2020: Divi pilns melu tweets no cyberstalker RealYBOP. Divos tweets ir ekrānuzņēmumi no vairākām prezentācijām NCOSE konferencē (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Nevienam netika samaksāts par viņu uzstāšanos, un šie 2 cilvēki to dara nav saņemt naudu no reliģiskām organizācijām (3 no 4 ir ateisti).

--------

Prause sarūgtināja, ka es noķēra viņu melos.

Skatiet to arī par @BrainOnPorn atcelšanu - Pretenziju, kas saistītas ar “Seksuālā rezistence un negatīvā garastāvokļa ietekme uz seksuālo uzbudinājumu hiperseksuālos vīriešos, kuriem ir sekss ar vīriešiem, kritika” (2020. gads).

Vairāk no tā paša

-------

Kiberstalkošana. Papīrs nepasaka, ko viņa apgalvo

--------

Vainot visu, izņemot pornogrāfiju:

Gabes atbalstīšana:

Porno / dzimuma atkarība? Šis lapu saraksts 55 neiroloģiju balstīti pētījumi (MRI, fMRI, EEG, neiropsiholoģiski, hormonāli). Visi, izņemot vienu, atbalsta atkarības modeli, jo viņu atklājumi atspoguļo neiroloģiskos atklājumus, kas ziņoti vielu atkarības pētījumos.
Reālie ekspertu viedokļi par pornogrāfiju / seksuālo atkarību? Šajā sarakstā ir 32 jaunākie neirozinātnēs balstīti literatūras pārskati un komentāri daži no topošajiem neirozinātniekiem pasaulē. Visi atbalsta atkarības modeli.
Atkarības pazīmes un eskalācija līdz ekstrēmākam materiālam? Vairāk nekā 60 pētījumi ziņo par konstatējumiem, kas atbilst pornogrāfijas lietošanas (tolerances), uzvedības uz pornogrāfiju un pat atcelšanas simptomiem (visas pazīmes un simptomi, kas saistīti ar atkarību). Papildu lapa ar 14 pētījumi, kas ziņo par abstinences simptomiem pornogrāfijas lietotājiem.
Porno un seksuālās problēmas? Šajā sarakstā ir ietverti vairāk nekā 40 pētījumi, kas saista pornogrāfijas atkarību no seksuālām problēmām un zemāku satraukumu par seksuāliem stimuliem. pirmie 7 pētījumi šajā sarakstā parāda cēloņsakarība, jo dalībnieki likvidēja pornogrāfisku izmantošanu un dziedināja hroniskas seksuālās darbības traucējumus.
Porno ietekme uz attiecībām? Vairāk nekā 80 pētījumos porno lietošana tiek saistīta ar mazāku seksuālo un attiecību apmierinātību. Ciktāl mēs zinām visi pētījumi, kuros iesaistīti vīrieši, ir ziņojuši par vairāk pornogrāfijas lietošanu nabadzīgāka seksuālo vai attiecību apmierināšana.

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - TIKAI KIBERSTALKOŠANAS-MĀCĪBAS ICEBERGAS PADOMS. VAIRĀK VĒL DAĻAS, KAS IETVER GABE:

Citi - 2015. gada septembris, oktobris: Nicole Prause's sākotnējais Twitter konts (@NicolePrause) uz laiku uz laiku apturēta uzmākšanās

Nicole Prause Twitter konts - @NicolePrause - tika neatgriezeniski apturēta neilgi pēc tam, kad viņa pārkāpa čivināt noteikumus, (divreiz) publicējot viena no šī darba autoriem personisko informāciju “Atkarība no interneta pornogrāfijas neirozinātnes: pārskats un atjauninājums” (2015). Dokuments kritizēja Prause divus EEG pētījumus par pornogrāfijas lietotājiem: Kritika 1, Kritika 2.

Uzreiz pēc Prause Twitter konta darbības apturēšanas tas apmelojošs amats parādījās uz reddit / pornfree, nicinot un apmelojot Geriju Vilsonu, iepriekšminētā papīra (Todd Love) autoru Gabiju Demu un citus. Trīs jaunizveidotie lietotājvārdi visvairāk komentēja (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot):

Reddit / Pornfree modi atpazīst troļļu (Prakse regulāri notiek, izmantojot reddit / pornfree un reddit / nofap):

Divi lietotājvārdi vēlāk tika izdzēsti, bet PierādījumiForYou palika. Vairāki komentāri neatstāj šaubas par Nicole Prause - it īpaši, norādot, ka tagad ir iesaistīti juristi vai ka Vilsonu drīz iesūdzēs tiesā:

saite - Gerij Vilson, viņiem ir jūsu IP un visi ieraksti ar tiesas pavēstes atļauju. Mēs arī nedzenam šos jaunos melus, tikai apturēsim to, ko jau esat teicis. Sagatavojieties vēlreiz iesniegt bankrotu.

saite - Kad viņi nevar cīnīties ar zinātni, viņi cīnās ar cilvēku. Viņiem tas neizdodas, tāpēc viņi izplata nepatiesas baumas, par kurām pašlaik notiek tiesas process. Tas to pierāda.

saite - Piemēram, pārskatot (neesošu) kritiku, viņi apgalvo, ka zinātnieks vairs netiek nodarbināts: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Tas, starp citu, ir nesen atjaunināts (redzot šīs ziņas un paniku Geriju? Par vēlu, mēs jau nosūtījām viņas advokātam ekrānuzņēmumus.) Atdzirdēts no iepriekš "atlaistajiem".

Nedēļu vai divas dienas vēlāk (Oktobris 15, 2015) Gerijs Vilsons saņēma vēstuli par pārtraukšanu un atteikšanos no advokātes, kura pārstāvēja Nicole Prause. Tajā bija teikts, ka Gerijs Vilsons ir izteicis četrus nepatiesus un maldinošus apgalvojumus par Prause. Protams, visi četri bija nepatiesi (piemēram, Vilsons teica, ka “Prause iezīmējās pornogrāfiskajās filmās” .... Neticami!). Vilsons atbildēja ar vēstuli, kurā norādīja, ka visi ir nepatiesi, un lūdza šo apgalvojumu pierādījumus (vēlāk šajā lapā). Advokāts vai Prause neatbildēja. Vēl viens Prause turpināšanas uzmākšanās paraugs, kamēr vienlaikus spēlējot upuri.

Citi - 2015. gada novembris: Džons Adlers, MD emuāri par Nicole Prause un Deivida Lija uzmākšanos

Džons Adlers, MD, kurš ir Galvenais redaktors Cureus, rakstīja blogu par viņa uzmākšanos Nicole Prause un David Ley un viņu cronies rokās: Intelektuālais fašisms. Tajā Adlers apraksta uzvedību, kuru mēs esam sagaidījuši no Prause & Ley:

Divi indivīdi, kuru specialitāte pārklājās ar kļūdaino rakstu [Prause un Ley], uzbruka pantam par tās politisko nepatiesu apgalvojumu un paplašināšanu, Kureuss žurnālistikas integritāte, jo trūkst šīs kļūdas pirmspublicēšanas pārskatīšanas procesā.

Es uzreiz uzaicināju šos kritiķus noteikt ierakstu tieši, izmantojot mūsu liberālos komentārus un vērtēšanas procesus, bet vairākos personīgos (un obligāti konfidenciālos) e-pastos kritiķi atteicās, pieprasot palikt anonīmiem. Nākamo pāris dienu laikā viņi pieņem darbā līdzīgi domājošu kolēģu koru, kuri uzstāja, ka attiecīgais raksts ir nopietns zinātnisks pārkāpums un pieprasīja, lai tas tiktu atsaukts ... periods!

… Paralēli es uzdūros arī tam, ka pastāv līdzīgi domājošu pētnieku, kuru vidū ir abi kritiķi, sarakstserviss, kura galvenais darbības veids ir bieži nikni rīkoties masveidā, līdzīgi hiēnai, izmantojot sociālos medijus, kad rodas noteikti partizānu politiski jautājumi, piemēram, kā raksts Cureus bija negribot publicēts.

Ja kādreiz es biju liecinieks intelektuālam fašismam, tas tā bija; pietrūka tikai zosu ūsas.

Starp citu, mēs zinām, ka viņš runā par Ley un Prause, jo 1) gan Ley, gan Prause ir iesaistījušies Twitter vētrā pret Adler, pirms viņa ieradās (mums ir Adler, bet Prause tvīti nav pieejami, jo viņa @NicolePrause konta ilgstoši tika pārtraukta sakarā ar viņas pārkāpumu). 2) David Ley visu par to rakstīja seksoloģijas sarakstā.

Kā daļa no vētras Adler rakstīja, bijušais porno zvaigzne un pašreizējā radio šovs Melissa Hill, tweeted ka doktors Adlers dēlsizdevās iegūt @NicolePrause PhD konta darbība ir apturēta! ”:

Iepriekš minētie ir pilnīgi nepatiesi, jo Prause Twitter konts tika neatgriezeniski apturēts, jo tika publicēta viena no šī raksta autoriem personiskā informācija “Atkarība no interneta pornogrāfijas neirozinātnes: pārskats un atjauninājums” (2015). Ceļojumam Adleram nebija nekāda sakara, jo Prause to izraisīja pati. Loģisks secinājums ir tāds, ka Prause baroja Melisu Hilu ar šo melīgo stāstu. Šķiet, ka viņi ir draugi. Prause vairākas reizes ir parādījusies Melisas Hilas radio šovā, un Prause atkārtoti tvītoja a kopā ar viņu un Hill kopā pieaugušo video balvu sarkanajā paklājā. Pēc dažām dienām Brīvās runas koalīcija (pornogrāfijas nozares lobēšanas organizācija) piedāvāja Prause palīdzību, norādot, ka viņa sazinās ar Free Speech Coalition (FSC) izpilddirektoru Diani.

Jautājums: Kāpēc pornogrāfijas nozare piedāvā Nicole Prause augsta līmeņa palīdzību? Lai kāds būtu iemesls, Melisa Hila un FSC apvienojas, lai uzmāktos Adlera dēlam (Trip Adler) - tas viss tāpēc, ka Prause pastāstīja Hillam un FSC viņai safabricētu apsūdzību, ka Trip Adler viņu izmeta no twitter:

Dažas nedēļas vēlāk Prause jaunais Twitter konts solīja gaidāmo ziņu par viņas pastāvīgo apturēšanu.

Solītais stāsts vēl nav parādījies, un Prause nav sniegusi oficiālu (vai patiesu) skaidrojumu par viņas pastāvīgo Twitter apturēšanu. Trīs gadus vēlāk Prause joprojām negodīgi vaino Adlera dēlu par sava pirmā Twitter konta pastāvīgu apturēšanu:

Prause nekad nav sniegusi nevienu pierādījumu par savu garo pasaku, ka Twitter izpilddirektors personīgi izdzēsis savu pirmo twitter kontu. Patiesība par Prause pastāvīgo atstādināšanu ir šeit.

atjauninājumi:

2019. gada jūlijs: Džons Adlers, MD apliecinājums: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC.
Pornogrāfija tagad maksā Dāvidam J. Lejam par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Notiek - Deivids Dž. Lei tagad kompensē pornogrāfijas industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.

Citi - marts, 2016: Prause (nepatiesi) stāsta LAIKS Žurnāls, kurā Gabe Deem uzdeva ārstu, lai viņš akadēmiskajā žurnālā uzrakstītu oficiālu kritiku par savu pētījumu (vēstule redaktoram) (un vēstule tika izsekota līdz Gabes datoram).

Martā 31, 2016, LAIKS aptvertu stāstu Tika publicēts Belinda Luscombe (“Porno un neticības draudi”), kurā piedalījās Gabe Deem, Nicole Prause un daudzi citi. Tas bija gads tapšanā un LAIKS bija autors un citi LAIKS darbinieku (faktu pārbaudītāju) pēcpārbaude attiecībā uz prasībām, ko izteikušas katra intervēta persona. Procesā, LAIKS faktu pārbaudītāji iesniedza Gabe Deem ar galīgo jautājumu kopumu, lai viņam apstiprinātu vai noliegtu.

Viens fakts, lai apstiprinātu vai noliegtu, bija apgalvojums, ko nāca Nicole Prause. Prause teica LAIKS ka Gabe Deem bija uzrakstījis ārstu, lai uzrakstītu vēstule akadēmiskā žurnāla redaktoram (aprakstīts iepriekš), kritizējot žurnāla publicēto grāmatu Prause & Pfaus. Zemāk ir momentuzņēmumi no LAIKSe-pasts Gabei. Tie ietver e-pasta ievadu un Prause apgalvojumu, taču izlaiž citus, nesaistītus jautājumus:

E-pasta ievads:

Pēdējais no daudzajiem jautājumiem e-pastā:

---

Richard A. Isenberg, ārsts un vairāku akadēmisko darbu autors, kas specializējas Uro-ginekoloģijā, ir tas, kurš rakstīja: kritika (vēstule redaktoram), kas tika publicēts “Seksuālās medicīnas atklātā pieeja, ”Tas pats žurnāls, kurā tika publicēts Nicole Prause un Jim Pfaus raksts,Redzot seksuālos stimulus, kas saistīti ar lielāku seksuālo reakciju, nevis erekcijas disfunkciju.”Tā kā Gabe arī rakstīja tā paša papīra kritiku, Prause, šķiet, apsūdz Gabe arī par Isenberga kritikas rakstīšanu! Vēl pārsteidzošāk, Prause apgalvoja, ka UCLA izsekoja Isenbergas kritiku līdz Gabe Deem datoram. Protams, netika iesniegti pierādījumi, kas pamatotu kādu no šiem neticamajiem apgalvojumiem.

Cik ticams, ka UCLA uzlauztu vīriešu datorus, kuri atgūstas no pornogrāfijas izraisītas ED? Īpaši nestabilu Prause apgalvojumu par UCLA padara tas, ka Isenberga vēstule redaktoram tika publicēta 6 mēnešus pēc UCLA neatjaunoja Prause darba līgumu - un tomēr viņa apgalvo, ka UCLA viņas vārdā iesaistījās kiberspiegošanā! Tas viss atklāj, cik tālu Prause ir gatava iet. Atšķirībā no lielās daļas viņas negodīgās izturēšanās šo neslavas celšanas mēģinājumu dokumentē trešā puse (LAIKS žurnāla darbinieki).

Citi - 2016. gada jūnijs: Prause un viņas zeķu marionete PornHelps apgalvo, ka cienītie neirozinātnieki ir “anti-porn grupas” un “viņu zinātne ir slikta” locekļi

Nicole Prause, Kinsey grad, par čivināt par to pētījums publicēts komentāriem (kopš tās publicēšanas. \ t Neuropsychopharmacology), kļūdaini apgalvoja, ka tās 9 pētnieki (ieskaitot topošos pētniekus atkarības neiroloģijas jomā) bija „anti-porn grupas” biedri un ka viņu jaunais pētījums bija „slikta zinātne”. kā pētījums (Vai pornogrāfija var būt atkarīga? FMRI pētījums par vīriešiem, kas meklē ārstēšanu problemātiskai pornogrāfijai), bet vēlāk tika dzēsts.

Kā parasti, viņas apgalvojumi ir nepieklājīgi. Pirmkārt, tas ir lielisks pētījums, oficiāli publicēts neskatoties uz visu nesaprotamo pretestību. Otrkārt, tā autori saņēma pirmo balvu par šo pētījumu Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferencē 2016. Treškārt, autori nav saistīti ar Prause iedomātajām “anti-porn grupām” (kuras Prause nekad nevēlas).

Piemēram, galvenais autors ir Dr. Mateusz Gola, kurš apmeklē zinātnieku UC San Diego un ir 71 publikācijas uz viņa vārdu. Vēl viens autors ir Marc Potenza MD, PhD, Yale universitātē, kuru daudzi uzskata par vienu no pasaules lielākajiem atkarības pētniekiem (izeja no Prause līgas). A PubMed meklēšana atgriežas no Dr. Potenza veiktā 460 pētījuma.

Kā Matuesz Gola paskaidrots komentāru sadaļā “PornHelps”, BioRxiv (kur Prause to konstatēja) pastāv pirmspublicēšanas dokumentiem un funkcijām, lai radītu atgriezenisko saiti no pētniekiem, lai uzlabotu dokumentus. Jāatzīmē, ka “pornhelps” komentāri un Prause tvīts parādījās vienlaikus. Vai sekojoši pornhelps komentē skaņu, piemēram, pornogrāfijas industriju vai pētnieku:

-------

------

------

Ir skaidrs, ka Prause kā sevi un pornogrāfiju traucē jebkurš neiroloģisks pētījums, kas sniedz zinātnisku atbalstu pornogrāfijas atkarības modelim (visi dara). Bet šajā stāstā ir vairāk. Matuesz Gola arī publicēja a oficiāla Prause et al., 2015 kritika, kurā paskaidrots, ka Prause secinājumi sakrīt ar diviem iedibinātiem atkarības modeļiem (8 recenzētie dokumenti vienojas ar Golu) - pretrunā ar Prauses apgalvojumu (ka viņa ar savu vienoto papīru bija noraidījusi (vai, kā viņai patīk publiski teikt, “falsificējusi”) atkarības modeli).

Marc Potenza bija. \ T 2014 Cambridge University pētījums kas analizēja Prause kļūdaino 2013. gada EEG pētījumu. Intervijās Prause nepareizi apgalvoja, ka viņas atklājumi nav saskaņoti ar atkarības modeli. Cambridge fMRI pētījumā Potenza un 10 citi neirozinātnieki paskaidroja, kāpēc Prause kļūdījās. Varbūt viņas uzbrukums Gola un Potencas pētījumam tika mēģināts atmaksāt, jo uzdrīkstējās norādīt uz viņas secinājumu trūkumiem.

Atjaunināt - Prause apstiprina to, ko mēs jau zinājām - ka viņa ir pornhelps. @pornhelps vēlāk paziņo: "Man ir 15 gadi, kad studēju kā neirozinātnieks":

Prause, Kinsey grad, sauc sevi par neirozinātnieku, un, šķiet, sākusi koledžu par 15 gadiem pirms šī čivināt. Vairāk par @pornhelps šeit. (Atjaunināt - @pornhelps vēlāk izdzēsa savu čivināt kontu un tīmekļa vietni, kad kļuva skaidrs citiem, ka Prause bieži vien tweeted ar šo kontu, komentēja kā pornhelps un palīdzēja ar šo vietni)

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause un Deivids Lei uzbrūk NoFap dibinātājam Aleksandram Rhodesam.

Satraukt to Aleksandra Roda stāsts tika publicēts NY Times, Ley un Prause uzbrūk Rhodes uz čivināt.

Cik ētiski psihologi personīgi uzbrūk indivīdiem, kuri mēģina noņemt pornogrāfiju no savas dzīves un atgūties? Lejai ir uzbrukušo Rodas un NoFap vēsture, un aizskarot jaunus vīriešus, kas cenšas atmest porno. Licencēts psihologs Prause atkal čivina, izjokojot Rodas izskatu:

Rhodes beidzot atbildēja, un Prause apsūdzēja Aleksandru par viņa seksuālās disfunkcijas viltošanu:

Vienīgā tā sauktā zinātne, ko Prause izmanto, ir viņas paša kritiski kritizēja papīru (nevis īsts pētījums), kas neatrada to, ko viņa ir pieprasījusi.

Prause nenosauca Vilsonu, tāpēc juridiski runājot, viņa, iespējams, ir no āķa. Visi apgalvojumi ir nepatiesi tā kā Vilsone 1) policija nekad nav sazinājusies, 2) nekad nav apdraudējusi viņas laboratoriju, 3) nav pakļauta nekādam “bezkontakta rīkojumam”, izņemot pašas Prause draudus pēc tam, kad Prause vajāja viņam. Šis tvīts vēlreiz apsūdz Prause kā personu, kas ir atbildīga par daudzajiem apmelojošajiem komentāriem, kas aprakstīti pirmajā sadaļā. Prause pabeidza visu, kā viņa parasti dara: atsaucoties uz pierādījumiem un tweetod RhodesEs jums nosūtīju dokumentāciju. Nelietojiet mani vēlreiz."

Tas ir Nicole Prause MO: Sāciet personisku uzbrukumu, sekojiet tam ar meliem, pēc tam pabeidziet visu, spēlējot upuri. Starp citu, Prause šādu dokumentāciju nesūtīja. Vēl viens meli. Citi vēroja čivināt vētru, kas noveda pie rakstuun vairāk Prause tweets, kas uzbrūk vēl kādai personai (zemāk). Tikmēr apsveriet faktu, ka tas ir APA (American Psychological Association) principu pārkāpums, lai psihologi varētu uzbrukt tiem, kas mēģina atgūt.

2016. gada jūlijs nebija pirmā reize, kad Prause apmeloja un uzmācās Aleksu Rodu. 30. gada 2016. maijā Prause nonāca tik tālu, ka nepatiesi apsūdzēja anonīmu quora kontu par Aleksandra Roda un tādējādi “preču zīmes” turēšanu. Quora konts nebija Roda. Šeit viņa izliek 3 dīvainus komentārus:

As paskaidrots šeit, Prauze beidzot tika aizliegta Quora par Garija Vilsona uzmākšanās.

-----------

Dažu nākamo mēnešu laikā Prause izmanto katru iespēju noniecināt un uzbrukt Aleksandram, portālam NoFap.com un vīriešiem, kas atveseļojas no atkarības no porno:

----

----

Prause un Ley atsaucoties uz rakstu TIME, tādējādi Gabe Deem un Alex Rhodes

----

-------

Šajā zilajā maijā 2018 tvītā, kas uzbruka Nofapam, Prause žurnālā “Seksualitātes” citēja viedokli, nepatiesi norādot, ka raksts ir “zinātnes parādīts, lai nomelnotu sievietes”.

atjauninājumi:

NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos
Pornogrāfija tagad maksā David J Ley par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvids Dž. Leiju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.)

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause nepatiesi apsūdz @ PornHelp.org uzmākšanās, nolaupīšana un naida veicināšana

Dienu pēc iepriekšminētā Aleksandra Roda / Nicole Prause putekļu, @PornHelpdotorg publicēja emuāra ierakstu, kurā sīki aprakstīti notikumi: “Pārdomas par čivināt, ”Un tweeted to Rodas, Prause un Deivida Lei. Tas uzsāka vēl vienu Twitter sarunu, kuru jūs šeit var lasīt pilnībā (prause ir atcēlusi visu herPrause pirmo atbildi, kas vēlreiz pieprasa dokumentāciju:

Vēlreiz Prause izpilda ierasto deju: Sāciet ar nepatiesiem neatbalstītiem apgalvojumiem. Kad tiek lūgta atbalstīt prasības, viņa nevar. Visbeidzot, Prause vēršas pie juridiskiem draudiem, nevis pieprasītās dokumentācijas vai piemēru vietā (jo viņai nekā nav). Kā vienmēr, viņa beidzas ar “nesazinieties ar mani” - tad vēlāk ftikai paziņo, ka viņai ir “bezkontakta rīkojums”, kaut arī tāda nav.

Citi - 2016. gada jūlijs: Prause un viņas aizstājvārds “PornHelps” uzbrūk Aleksandram Rodam, nepatiesi apgalvojot, ka viņš viltojis pornogrāfijas izraisītas seksuālās problēmas un ar pornogrāfiju saistītus seksuālus ievainojumus

Pierādījumi liecina, ka Prause dalās @pornhelps čivināt kontu un izmantojot PornHelps disqus lietotājvārds. Kā aprakstīts iepriekš, Prause publicēja (pēc tam izdzēsa) dīvainu čivināt šis Matuesz Gola pētījums. PornHelps vienlaicīgi komentēja saskaņā ar Gola pētījumu, izmantojot pētnieka žargonu. Turklāt šādi @pornhelps tvīti rodas no Losandželosas, kur dzīvo Prause. (Atjaunināt - @pornhelps vēlāk izdzēsa savu twitter kontu un vietni, jo kļuva skaidrs, ka Prause bieži čivināja ar šo kontu)

Mēs sākam ar čivināt autora autors LAIKS aptver stāstu, “Porno un drauds vīrusiem“, Belinda Luscombe:

Tam sekoja @pornhelps, aicinot gan Aleksandru, gan Belindu. @NicoleRPrause beidzot sarunājās, lai zvanītu LAIKS žurnālists Luscombe ir melis (vairāk nākamajā sadaļā). Uz priekšu un atpakaļ ir pārāk daudz tweets, lai to ievietotu šeit, bet lielākā daļa ir atrodama šajos pavedienos: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Zemāk ir @ pornhelps nestabilo skaņu tvītu paraugs, kas nepatiesi apgalvo, ka Aleksandrs ir sagrozījis savu stāstu par porno izraisītām seksuālām problēmām:

@luscombeland @nytimes "Brave"? Vai viltot problēmu, lai veicinātu viņa biznesu? Jums nav izdevies pārbaudīt nevienu viņa stāsta daļu
@GoodGuypervert @luscombeland pārspīlējot padara viņus naudu, it īpaši viņa gadījumā. Šie puiši ir galvenokārt bezdarbnieki, neviena koledža ... kaut ko nesaņēma $ $ $
@AlexanderRhodes & @luscombeland rada viltus paniku, lai pārdotu savus izstrādājumus. Dusmīgs.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert viņš-oh, viņš aizgājis pilna ad-hominem BC, viņš ieguva vilšanos, lai pelnītu naudu no jauniem bailes vīriešiem.
@AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert tad es gaidu jūsu pierādījumu, ka kāds no jūsu apgalvojumiem tiešām noticis ar jums, viltus bagātinātājs.

Alekss Rods atbild uz @pornhelps:

Tas turpinās, PornHelps jautājot par Alex Rhodes dzimumlocekli un nepatiesi apsūdzot Aleksu melošanā:

Turpinājums:

Aleksandrs atbildēja vairākas reizes, bez izšķirtspējas. Galu galā Belinda sajauca:

Pornhelps reaģē, redzot, vai meli būs: „Es dzirdēju, ka jūs saņēmāt melnrakstu par nepatiesu ziņojumu sniegšanu ”. Galu galā Prause “NicoleRPrause” Twitter konta zvani zvanot Luscombe melis (tālāk). Hmm… kā @NicoleRPrause uzzināja par šo čivināt pavedienu? Vēl viens pierādījums, kas liecina, ka Nicole Prause bija maskējusies kā @pornhelps.

Šajā pašā Twitter pavedienā Pornhelps (kurš ir Prause) tweeted par tikko publicēto David Ley interviju Nicole Prause.

Lejas intervijā Prause apgalvo, ka tiem nav publicētu datu, kas viltotu jebkādu saikni starp „pornogrāfijas atkarību” un dzimumlocekļa ievainojumiem (arī Prause teica, ka nekad datus publicēs). Ir svarīgi zināt, ka gan Prause, gan Pornhelps bija teikuši, ka Aleksandrs meloja par savu masturbācijas izraisīto dzimumlocekļa traumu un pornogrāfiskām seksuālām problēmām.

Vai ir nejaušība, ka 3 dienas pēc vairākiem @pornhelps tvītiem, kurus Aleksandru sauca par meli, Lei un Prause publicē Psiholoģija Šodien blog post vērsts uz vienu no Aleksandra sūdzībām (ka viņš pārmērīgas masturbācijas dēļ ievainoja dzimumlocekli)? Interesanti, ka viņu pašu dati acīmredzot parādīja, ka piektā daļa aptaujāto ir piedzīvojuši līdzīgas traumas. Bet atkal Prause atsakās publicēt datus, vienlaikus apgalvojot, ka viņas dati kaut kā (neizskaidrojami) pierāda, ka Aleksandram jābūt melam. Jebkurā gadījumā Prause emuāra apgalvojumi joprojām netiek atbalstīti, jo viņa nevērtēja “pornogrāfisko atkarību” vai piespiedu pornogrāfisko izmantošanu savās tēmās (lasiet Lejas komentāru sadaļa).

Update: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos

**Citi - 2016. gada jūlijs: Nicole Prause un “PornHelps” nepatiesi apsūdz LAIKS redaktors Belinda Luscombe no meliem un nepareiziem**

Luscombe ir bijis LAIKS Žurnāls kopš 1995, kļūstot par vecāko redaktoru 1999. (Skatiet viņu Vikipēdijas lapa un viņai LAIKS lappuse.) Luscombe gadu pavadīja, pētot seksuālās problēmas, kas radušās seksuālās problēmas dēļ jauniem vīriešiem, kā rezultātā notika marta, 31, 2016 LAIKS vāka stāsts “Porno un drauds vīrusiem. ”Gan Prause, gan Ley uzbruka LAIKS raksts, pat ja abi tajā bija iekļauti un minēti (minimāli).

Diemžēl sabiedrībai, parasti Prause un Ley, ir vienīgie “eksperti”, kas piedalās lielākajā daļā vispārējās pornogrāfijas atkarības rakstu, bet patiesie atkarību neirologi un viņu darbs nav pat atzīts. Ne šoreiz. Tika aptaujāti divi pasaules slaveni neirozinātnieki, kas ir publicējuši fMRI pētījumus par porno lietotājiem LAIKS rakstu. Tā bija arī urologs, kā arī vairāki jauni vīrieši, kas atguvušies no pornogrāfijas izraisītas erekcijas disfunkcijas. Vienkārši sakot, LAIKS raksts tika rūpīgāk izpētīts nekā jebkurš cits raksts par šo tematu, un tā saturs atspoguļoja gan realitāti, gan (tad) pašreizējo zinātnes stāvokli. Kopš tā laika pat vairāk atbalsta recenzētajā literatūrā ir parādīta iespējamā saikne starp interneta pornogrāfiju un seksuālām disfunkcijām.

Atbildot uz Belindas agrāko čivināt (attēlā iepriekš) par stāsta darbu gadu, mums ir @pornhelps, tweeting šādi:

Pornhelps ir psihisks: viņa patiesībā zina, cik ilgi Belinda strādāja pie stāsta. Desmit minūtes vēlāk Prause tweets apgalvojot, ka Belinda viņu nepareizi pieminēja un “meloja par saviem avotiem”

Kā vienmēr, Prause nesniedz piemērus un dokumentus. Netiek atzīmēts, kā Prause uzzināja par Belindas tvītu vai @ pornhelp atbildi? Varbūt arī Prause ir ekstrasenss?

Realitātes pārbaude: Tas ir Prause un @Pornhelps, kas guļ. Kā daudzi var pārbaudīt, Luscombe sazinājās ar Gary Wilson, Gabe Deem, Aleksandru Rodi, Noas baznīcu, David Ley un citiem, pirms gada LAIKS tika publicēts vāka stāsts. Turklāt Luscombe un vairāki LAIKS Žurnālu faktu pārbaudītāji sazinājās ar katru indivīdu vairākas reizes, lai apstiprinātu katra intervējamā apgalvojuma.

Mēs zinām, ka ar Wilson bijušajiem darba devējiem sazinājās, kā arī vīriešu draudzenes ar seksuālām problēmām, kas izraisīja seksuālas problēmas. Intervētajiem arī tika lūgts noraidīt vai apstiprināt iesniegtos apgalvojumus LAIKS David Ley un Nicole Prause. Tas tika darīts rakstiski, bieži vien 2-3 reizes katrai prasībai.

Piemēram, Nicole Prause nepareizi apgalvots LAIKS žurnāls ka Gabe Deem bija maskējusies kā ārsts rakstīt šī salīdzinošā kritika par Prause & Pfaus 2015 (faktiski rakstījis ārsts / pētnieks). Pat vairāk pārsteidzoši, Prause teica LAIKS ka UCLA bija izsekojis jaunā cilvēka datorā kritiku „Richard A. Isenberg MD” (vēstule redaktoram). Šis ārpustiesīgais mēģinājums uzvarēt Deem ir dokumentēts iepriekš.

Mēģinot pārtraukt sarunu Belinda tweets šādi jūlijā 25:

„PornHelps” tweets vēl divas nestabilas atbildes (Atjaunināt - @pornhelps vēlāk izdzēsa savu twitter kontu, jo kļuva skaidrs Prause bieži saņēma šo kontu):

Neviens nereaģē, lai pabarotu trolli. Citi Prause atzītā twitter konta piemēri turpina uzbrukt TIME un Belinda:

-

-

Atjauninājums (2019. gada aprīlis): Prause un Deivids Lei uzbrūk un nomelno Luscombe (un Wilson)

1, 2019, aprīlī gan Gary Wilson, gan Belinda Luscombe \ t garš čivināt pavediens apspriežot vispārējā sociālā apsekojuma derīgumu (kas apgalvoja, ka tikai 45% vīriešu, vecumā no 18-29, pagājušajā gadā bija skatījuši X-vērtīgu filmu). Dažu minūšu laikā Prause pievienojās protektoram, lai uzbruktu un izskaustu Luscombe un Wilson (ilgu laiku Prause sabiedrotais Deivids Ley arī saņēma Vilsonu). Savā pirmajā 8 tweets laikā Prause atkārto to pašu, kas ir dokumentēts šajā lapā. Viņa arī aicina Belindu par viltotu žurnālistu, iesaistot krāpšanu.

Tā kā Prause ir bloķējis Belindu, Lajs sāk pārfrāzēt (bet izlaiž Prause uzbrukumus Belindai). Belinda atbild:

David Ley pievienojas 2 no viņa paša meli: Vilsons bija TA (skolotāja palīgs) un viņš tika atlaists.

Patiesība netraucē Lei vai Prause turpināt to turpināt Twitter libel-fest, uzbrūk Belindai Luscombei un Vilsonai.

Viss pierādāms:

Vilsons neizslēdza koledžu.
Vilsons nepildīja savus studentu kredītus.
Vilsons nebija TA. Viņš bija “papildu fakultāte”. (Kā Vilsons varētu būt TA, ja viņš neapmeklē SOU kā students?)

15. gada 2019. decembrī Paskāls Gobijs publicēja visplašāko, uz pētījumiem balstīto rakstu par porno iedarbību: Zinātniski pamatots gadījums porno epidēmijas izbeigšanai. RealYBOP un Nicole Prause atbildēja ar 90 nemierīgiem tvītiem, kas sastāv no personīgiem uzbrukumiem, ad hominem, nepatiesām apsūdzībām - tomēr nekas konkrēts par rakstu. Belinda Luscombe var attiekties uz:

Paskāla Gobija citāts-tweets Belinda:

Atjaunināt: Dāvids J Leijs tagad pornorūpniecībā maksā par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt: Dāvids Dž. Leiju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Citi - 2016. gada aprīlis: Nicole Prause zeķu leļļu rediģē Belindas Luscombe Wikpedia lapa

Martā, 31, 2016 TIME publicēja Belindas Luscombe vāka stāsts “Porno un drauds vīrusiem. ” Jau nākamajā dienā parādījās Vikipēdijas lietotājs, kuru identificēja tikai ar IP adresi, un pievienoja šo Belinda Luscombe Wikipedia lapai:

Neskatoties uz apgalvojumu, ka viņa “nav zinātnes rakstniece”, viņa turpina mēģināt pievērsties zinātniskām tēmām. Tā rezultātā zinātnieki bieži pieprasa atsaukumu, pēc tam spiesti iztīrīt viņas slikto rakstību.

Iepriekšējo komentāru nākamajā dienā atcēla cits Wikipedia redaktors. Nekontrolējot šī lietotāja citus komentārus, ir acīmredzams, ka to izdarīja Nicole Prause. Turklāt izmeklēšana šī lietotāja tikai citi 3 Wikipedia labojumi dzēš visas šaubas, ka tas ir Prause roku darbs:

23: 53, 5 decembris 2016 (dif | cst). . (0). . Pornogrāfijas atkarība (→Diagnostikas statuss)

23: 22, 9 septembris 2016 (dif | cst). . (+ 115). . Pornogrāfijas ietekme (Lielākais neiro pētījums noslēpumaini atstājis iepriekšējos labojumus)

23: 21, 9 septembris 2016 (dif | cst). . (-1,177)‎ . . Pornogrāfijas ietekme (Gary Wilson pseudoscience noņemšana)

03: 47, 1 aprīlis 2016 (dif | cst). . (+ 206). . Belinda Luscombe (Neprecizitātes rakstiski)

Tikai Nicole Prause būtu izdarījusi šos labojumus, īpaši pēdējo 3:

"Lielākais neiro pētījums noslēpumaini atstāja iepriekšējos labojumus.Tas attiecas uz Prause et al., 2015, kas ir pētījums tikai Prause lepojas (neprecīzi) ir lielākais neiroloģiskais pētījums par pornogrāfiem. Neviens cits neizsauc savu EEG pētījumu „lielākais pētījums”, jo: 1) Daudzi Prause priekšmeti nebija tiešām pornogrāfiski atkarīgi; 2) divos citos neiroloģiskos pētījumos tika vērtēts lielāks pacientu skaits.
"Gary Wilson pseudoscience noņemšana. ” Kas vēl (nepatiesi) apsūdzētu Geriju Vilsonu Vikipēdijas rediģēšanā? Zemāk esošajā sadaļā mēs atklājam citas Prause Wikipedia zeķu lelles, kas uzbrūk Gerijam Vilsonam, ieskaitot zeķu marioneti ar lietotāja vārdu “NotGaryWilson. "
"neprecizitātes rakstiski": Tas ir Prause piesaistīts impulsīvā vilšanās brīdī LAIKS rakstu, kā viņa to darīja mēnešus vēlāk kā @PornHelps un @NicoleRPrause.

Šis apburtais neveiksmīgais uzbrukums veterānam LAIKS redaktore Belinda Luscombe par labi paveikto darbu (un īsu saīsinājumu Prause “alternatīvajiem faktiem”) ir klasiska Prause atriebība. (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot).

Iespējamie aizstājvārdi, kurus Prause ir izmantojusi, lai rediģētu Vikipēdiju (vairāku vārdu izmantošana ir Vikipēdijas noteikumu pārkāpums):

Citi - 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus iepriekš “TellTheTruth” ievietoja tieši tādas pašas pretenzijas un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kur bieži apmeklēja Prause zeķu lelles.

On Septembris 15th, 2016 Nicole Prause publicēja viltotu preses relīzi tīmekļa vietnē PROLOG. Prause "preses relīze" uzbruka un apbēdināja vairākas personas, tostarp Garyu Vilsonu, Donaldu Hiltonu, Jūtas štatu Senātu Veileri un Dr. Toddu mīlestību. Tas ir tas, kas paliek preses paziņojumā, kā ProLog 2 dienas vēlāk noņēma saturu, jo tas pārkāpa viņu politikas. Nevar noliegt, Prause ievietoja preses relīzes saturu savā AmazonAWS kontā. Saites uz ar Rory Reid saistītiem dokumentiem, kurus Prause augšupielādēja savā AmazonAWS vietnē (2020. gadā Prause izdzēsa šīs saites):

https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Šeit mēs apskatām viņas komentārus UCLA pētnieks un bijušais kolēģis Rory Reid PhD. Izraksts no Prause rantes:

"Psihologs" un "LCSW" ir gan reglamentētas virsraksti, kas licencēti ar Kalifornijas valsti, ka Rory Reid izmantoja, lai reklamētu savus pakalpojumus pacientiem, bet faktiski tam nebija. Rory Reid arī ir kļūdaini aprakstījis, ka viņš apmeklēja un ir fakultātē Hārvardas universitātē un ir “docents” UCLA. Reids nekad nav bijis Hārvardas universitātes fakultātē, un viņš ir UCLA papildinājums, nevis braukšanas trases fakultāte. Reids ir iekļauts kā pilna laika darbinieks Kalifornijas Valsts problemātisko azartspēļu birojā UCLA, tāpēc nav skaidrs, kā Reīds varētu mācīties seksa filmas un sazināties ar politiķiem par seksa filmām, nepārkāpjot viņa valsts līgumu.

Nedaudz fona ir Rory Reid un bijušais UCLA pētnieks Nicole Prause. Rory Reid ir bijis pētnieciskais psihologs David Geffen medicīnas skolā, UCLA, jo pirms Nicole Prause īsa stāsta pie UCLA sākās 2013. Reīda pētniecības jomas ir hiperseksualitāte un atkarība no azartspēlēm.

Reids, tāpat kā Prause, bieži apgalvoja pret “seksuālās atkarības” esamība. Reid 2013 rakstā norādīja, ka viņa birojs bija tieši blakus Prause pie UCLA. In 2013 Nicole Prause uzskaitīti Rory Reid kā loceklis viņas "SPAN Lab." Kā norādīts, Prause UCLA līgums netika atjaunots, kamēr Reid paliek pētnieks UCLA. Lai ko viņš darītu, lai viņu neapmierinātu, Prause pašlaik uzbrūk bijušajam kolēģim publiski un brutāli.

Bet stāstā ir vairāk. Divdesmit mēnešus iepriekš, 5. gada 2014. decembrī, vairāki komentāri, kas atspoguļo Prause "paziņojumu presei" (aicinot lasītājus ziņot Rory Reid uz Kalifornijas iestādēm) tika publicēti pornogrāfijas atjaunošanas vietnē YourBrainRebalanced izveidojis pavisam jauns dalībnieks. Kā mēs redzējām iepriekš, Prause radīja ieradumu komentēt YBR, izmantojot dažādus pseidonīmus. (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot). Pirmo no šiem komentāriem iesniedza Saki taisnību, saturēja 2 saites. Viena saite nonāca PDF failā uz Scribd ar paredzamiem pierādījumiem, kas apstiprināja TellTheTruth apgalvojumus (Prause regulāri lieto vārdus ar 2-4 kā vārdus kā lietotājvārdus).

Vēl divi TellTheTruth komentāri, kas atspoguļo gandrīz 2 gadus vēlāk publicēto Nicole Prause “preses relīzi” (tagad).

-

The TellTheTruth komentāri un PDF no 2014. gada decembra kopā ar Prause paziņojumu presei apsūdz Nicole Prause par kibernoziegumu izsekotāju Roriju Reidu tajā laikā, kad UCLA izvēlējās nepagarināt līgumu! Sakritība?

Galvenais punkts: dokumenti, kurus Prause ievietoja savā AmazonAWS kontā par Reid, ir tie paši dokumenti, ko TellTheTruth ievietoja YourBrainRebalanced 2 gadus agrāk. Piezīme tā pati “Kalifornijas štata 2013. gada autortiesību valsts” pašreizējam Prause ekrānuzņēmumam un TellTheTruth 2 gadus vecajam ekrānuzņēmumam:

Prause pašreizējais dokuments: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (ņemiet vērā šī ekrānuzņēmuma URL un 2013. gada autortiesības)

TellTheTruth dokuments, ko viņa pirms 2 gadiem ievietoja pornogrāfijas atkopšanas forumā YourBrainRebalanced. Ievērojiet 2013. gada autortiesības un to, kā TellThe Truth ielīmēja Reida attēlu savā PDF failā:

Lūk, kāpēc mēs zinām, ka TellTheTruth bija Nikola Prause: Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana pašreizējā licences meklēšana ir 2016 autortiesību paziņojums! Prause 2014. gada decembrī (apmēram laikā, kad viņa aizgāja no UCLA) uzmācās un kiberhuligānēja savu UCLA kolēģi Roriju Reidu, un viņa joprojām izmanto tos pašus ekrānuzņēmumus.

Šeit ir vēl viens Prause-2016 un TellTheTruth-2014 dokumentu dublikātu piemērs. Prause pašreizējais AmazonAWS dokuments - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Starp citu, izskatās, ka Nikola Prause "nozaga" Rorija Reida attēlu un ievietoja vietnē bez viņa atļaujas. Vai viņam jāiesniedz policijas ziņojums? Un šeit ir TellTheTruth dokuments no 2014. gada decembra. No URL zīmoga un virsraksta var redzēt, ka tas bija PDF fails vietnē SCRIBD:

Tie paši dokumenti, tie paši apgalvojumi, tas pats patiesības vērpšana gan Prause, gan TellTheTruth. Šeit ir galvenais punkts: Rorijs Rīds joprojām ir UCLA pētnieks, kamēr Prause līgums UCLA netika atjaunots.

Ir jājautā, kāpēc UCLA labprāt piedalītos ar jaunāko pētnieku, kas spēj (1) iznīcināt visas zinātnes jomas ar vienu pētījumu (šajā gadījumā pornogrāfijas atkarības pētījumu joma) un (2) pārliecināt plašsaziņas līdzekļus, ko viņa ir darījusi. Lietas ne vienmēr ir tādas, kādas tās šķiet.

Septembris, 2016: Prause libels Gary Wilson un citi ar Amazon AWS dokumentiem (kas Prause tweeted desmitiem reižu)

Atpakaļ uz Septembris 15th, 2016 viltus paziņojums presei Nikola Prause ievietoja vietnē PROLOG. Prause paziņojums presei arī uzbruka vairākiem indivīdiem, tostarp Gerijam Vilsonam, Donaldam Hiltonam, MD, Jūtas štata senatoram Todam Veileram un doktoram Todam Lovam. Atkal, tas ir tas, kas paliek preses paziņojumā, kā ProLog divas dienas vēlāk noņēma saturu, jo tas pārkāpa viņu politikas. Nevar noliegt, Prause ievietoja preses relīzes saturu savā AmazonAWS kontā (Amazon atsakās izšķirt strīdus par saturu). Kopš 2. septembra Prause desmitiem reižu ir čivinājusi par savu dokumentu. Šeit mēs pārbaudām Prause komentārus par Geriju Vilsonu.

Prause teica: Dr Prause bija jāiesniedz policijas ziņojums un jāaizver un jāaizsargā viņa UCLA laboratorija, ko apdraud šis emuārs, un tagad ir nepieciešama fiziska aizsardzība visās viņas publiskajās sarunās. Kopš tā laika viņš ir ieraudzīts Losandželosā, tuvu zinātnieku mājai, un LAPD draudu pārvaldība ir brīdināta.

Slēgta laboratorija? Bruņotie sargi? Viņam tuvojās mājas? Tas viss tāpēc, ka YBOP kritizēja viņas 2013. gada EEG pētījumu? Visi šie apgalvojumi neatbilst patiesībai, un apgalvojums, ka “Vilsons ir pamanīts netālu no zinātnieka mājas”, arī ir fikcija. Vilsons gadiem ilgi nav bijis LA. Zvans Losandželosas policijai un UCLA universitātes policija neatklāja nevienu policijas ziņojumu par Vilsonu nevienā no sistēmām. Tas ir vienīgais fakts šeit.

Prause teica: Viņš rakstīja UCLA kancleri vairāk nekā divpadsmit reizes, apgalvojot, ka Prause bija viltojusi savus datus, viltojusi savu titulu un vēl vairāk, ko visi UCLA atspēkoja.

Nepatiesa. Vilsons 3. gada beigās un 2013. gada sākumā 2014 reizes rakstīja (vai nokopēja) kancleru, lai sūdzētos par Prause notiekošo uzmākšanos. Pirmajā vēstulē UCLA tika informēta par Prause vairākkārtējiem uzmākšanās gadījumiem, nenopietniem juridiskiem draudiem un neslavas celšanu Vilsonam un diviem citiem. Šī vēstule arī dokumentēja Prause iebiedēšanu Psiholoģija Šodien redaktori (kas piekrita un noņēma Vilsona kritiku un divu citu kritiku Psiholoģija Šodien Emuāru autori (abi eksperti)). Vienā punktā Wilson aprakstīja, kā Prause kļūdaini atspoguļoja Steele et al., 2013 uz presi. Kopš tā laika astoņi recenzēti dokumenti ir atbalstījuši Vilsona apgalvojumu: Pārskats par. \ T Steele et al. 2013. Vilsons nekur neteica, ka Prause būtu “viltojusi savus datus” vai “viltojusi savu titulu”. Gan Vilsonam, gan UCLA pieder oriģinālie burti. Viņu saturs pierāda, ka Prause nomelno Vilsonu.

Wilson nosūtīja otru vēstuli UCLA (2, 2013 decembris), lai sūdzētos par Prause, ievietojot dokumentu Wilson uzlīmējot SPAN lab tīmekļa vietnē (kā aprakstīts iepriekš). Tika pieņemts, ka UCLA kontrolēja saturu, jo katra SPAN laboratorijas lapa saturēja:

Autortiesības © 2007-2013 SPAN Lab, visas tiesības aizsargātas Kalifornijas universitāte, Psihiatrijas katedra, Losandželosa, CA 90024

Turpmāk pavairoti pirmie vairāki punkti no Vilsona vēstules UCLA kanclera blokam:

Pēc divām nedēļām prodekānam Džonatanam R. Hiattam tika nosūtīta vēstule, kurā viņš tika informēts, ka Prause neslavas celtais PDF ir saglabājies. Neilgi pēc tam PDF fails tika noņemts, lai gan oficiāla atbilde netika saņemta līdz 2014. gada martam. Dekāna vietnieks informēja Vilsonu, ka SPAN Lab vietne ir pašas Prause vietne, nevis vispār UCLA vietne (!). Turpmāk attēlota daļa no UCLA atbildes uz Gerija Vilsona vēstuli:

Tāpēc Vilsonsrakstiet UCLA kancleri vairāk nekā divpadsmit reizes. ” To var apstiprināt UCLA. Mums vēlreiz jāpaziņo, ka Prause ne tikai personīgi uzbruka Vilsonam, bet arī uzbruka UCLA kolēģim Rorijam Reidam (skat. Iepriekšējo sadaļu). UCLA neatjaunoja Prause līgumu.

Prause teica: Viņš arī ielauzās viņas privātajā tiešsaistes kontā, lai pēc tam, kad viņš saņēma kontaktu bez kontakta, to sedz. Viņš nozaga viņas personīgās fotogrāfijas no šī konta, ievietojis viņus savā pornogrāfiskajā vietnē, pēc tam pārcēlās tos, lai mēģinātu izvairīties no DMCA uzbrukumiem, kamēr viņa ISP draudēja aizvērt savu tīmekļa vietni.

Visi nepatiesi. “Nozagtās fotogrāfijas” prasība tika izskatīta iepriekš. Atceroties, Vilsons to rakstīja Psiholoģija Šodien blog post par šo Nicole Prause Psiholoģija Šodien intervija (kas satur priekšstatu par Prause). Psiholoģija Šodien vajadzēja vismaz vienu attēlu (visos Vilsona PT rakstos bija vairāki attēli). Tā kā šis emuāra ziņojums bija par Nicole Prause interviju un viņas pētījumu, tajā bija Prause attēls. Attēls, kas pavadīja Vilsonu Psiholoģija Šodien blogu tika izmantots arī ar šo pašu rakstu par YBOP. Prause fotoattēlu izvēlējās viņa, un tā parādījās vietnē, ko viņa nepatiesi apgalvoja, ka to pārvaldīja UCLA, un šis paziņojums bija pieejams katrā lapā: "Autortiesības © 2007-2013 SPAN Lab, visas tiesības aizsargātas Kalifornijas Universitātes Psihiatrijas katedrā, Losandželosā, CA 90024."

papildinājums: Prause tagad AmazonAWS PDF failā apgalvo, ka Wilson pārcēla Prause (un saistītā raksta) attēlu uz citiem serveriem. Tas ir nepareizs. Prause attēls pavada vienu kritiku, kas parādījās divās atsevišķās tīmekļa vietnēs, PornStudySkeptics un YourBrainOnPorn.com. Šie divi identiski izstrādājumi ir palikuši šajās divās tīmekļa vietnēs kopš jūlija, 2013: Pants 1, Pants 2. Savā PDF formātā Prause arī apgalvo, ka Vilsona ISP viņam teica, ka viņi “slēgs viņa vietni, ja viņš to darīs it ceturto reizi ”. Tas nenotika.

Prause teica: Viņas vārds parādās vairāk nekā 1,350 reizes vienā tīmekļa vietnē ar apsēstu emuāru.

Šī prasība patiesībā var būt patiesa. Tīmekļa vietne Prause atsaucas uz šo: YourBrainOnPorn.com. Aptuveni 700 no 1,350 pieminēti ir tikai šajā lapā. Kāpēc būtu YourBrainOnPorn.com satur it kā vēl 650 “Prause” gadījumus? YBOP satur apmēram 13,000 XNUMX lappušu, un tā ir informācijas centra gandrīz visam, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas lietošanu un tā ietekmi uz lietotāju. Nikola Prause ir publicējusi vairākus pētījumus par pornogrāfijas lietošanu un hiperseksualitāti, un, pēc viņas pašas atzinuma, ir profesionāla pornogrāfiskās atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu atgrūdēja.

Google meklēšana vaicājumam “Nicole Prause ”+ pornogrāfija atgriež apmēram 13,000 XNUMX lappuses. Viņa ir citēta simtiem žurnālistikas rakstu par pornogrāfiju un atkarību no pornogrāfijas. Viņa ir publicējusi vairākus dokumentus, kas saistīti ar pornogrāfijas izmantošanu. Viņa ir TV, radio, aplādēs un YouTube kanālos, apgalvojot, ka ir atcēlusi pornogrāfisko atkarību ar vienu (stipri kritizēta) pētījums. Tātad Prause vārds neizbēgami daudz parādās vietnē, kas darbojas kā informācijas klīringa centrs pētījumiem un jaunumiem, kas saistīti ar interneta pornogrāfijas sekām.

Ne tikai Prause pētījumi par YBOP, bet arī simtiem citu pētījumu, no kuriem daudzi atsaucēs uz Prause savās atsauces sadaļās. YBOP ir publicējis arī ļoti garu kritiku par 8 Prause rakstiem. YBOP satur vismaz 18 Prause pētījumu recenzētas kritikas. YBOP satur vismaz duci kritikas par Prause darbu. YBOP satur daudz žurnālistikas rakstu, kuros citēta Nikola Prause, un YBOP bieži reaģē uz Prause apgalvojumiem šajos rakstos. YBOP arī atceļ daudzus Prause un viņas tuvā sabiedrotā Deivida Lei izvirzītos sarunu punktus. Visbeidzot, YBOP dalībnieki šeit komentē, jautājot par Prause pētījumiem vai viņas apgalvojumiem plašsaziņas līdzekļos. Tomēr arī YBOP kritiku par citiem apšaubāmiem pētījumiem par porno un ar to saistītām tēmām. Šīs kritikas nav personiskas, bet drīzāk saturiskas (skatīt atjauninājumu).

Prause spēlē misogyny karti

Pēdējos gados dr. Prause, šķiet, ir spērusi lielas sāpes, lai pozicionētu sevi kā „sievieti, kas tiek pakļauta misognistiskai apspiešanai, kad viņa stāsta patiesībai varu”. tweets šo infographic ka viņa acīmredzot arī piedalās viņas publiskajās lekcijās, liekot domāt, ka viņa tiek upurēta „kā sievietes zinātniece”, un glezno sevi kā trajektoru, kas liek priekšā, lai pierādītu porno nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumiem. Viņa ir pat zināma čivināt misognisko pretenziju un apgalvojumu kombinācijas, kas (likumīgi, recenzētas) zinātnes, ar kuru viņa nepiekrīt, ir „viltotas”. Jebkurš ieteikums, ka Wilson, Deem vai Rhodes ir motivēts ar misogyny, ir izgatavots, jo to iebildumiem nav nekāda sakara ar Dr. kā persona vai sieviete, un tikai ar nepatiesiem apgalvojumiem un nepietiekami atbalstītiem apgalvojumiem par viņas pētījumiem.

Kas attiecas uz infografiku, Prause vienīgais pierādījums par misogīniju ir tas Vilsons, domājams, reiz uzrakstīja “Mis Prause”, atbildot uz viņu, jautājot viņam par dzimumlocekļa izmēruun reiz nepareizi uzrakstīja savu vārdu kā “nicki”. Tieši tā. Kļūdas / autokorekcijas notiek digitālajā laikmetā, it īpaši, ja a trollis iztaujā par tavu dzimumorgānu

Informatīvajā grafikā arī apgalvots, ka Aleksandrs Rodas ir seksistisks, jo viņš aizstāvēja Vilsonu pret negodīgiem Prause apgalvojumiem, ka "Vilsons nesen tika redzēts ārpus Prause dzīvesvietas". Kad melu atspēkošana kļuva par misogīniju? (Atjaunināt: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause)

Ja YBOP ir patiesi seksisks, kāpēc lielākā daļa autoru ir kritiski vīrieši? Šī lapa uzskaitīti pētījumi un dokumenti, kurus YBOP ir kritizējis.

Kopējais autoru skaits, kas uzskaitīti visos dokumentos: 56
- Vīriešu autori: 42
- Sieviešu autori: 14

Vēlreiz fakti demarkē propagandu.

Visbeidzot, neviens šajā lapā nosauktais - kuru Prause ir apsūdzējis seksismā un misogīnijā - arī ne apstiprina, ne mudina. Runājiet ar viņiem, un jūs atklāsiet, ka ir tieši pretējs. Visi atbalsta cieņpilnu izturēšanos pret sievietēm. Viņu jautājums ar Prause ir saistīts ar viņas taktiku un neatbalstītajiem apgalvojumiem par viņas pētījumu, nevis ar viņu kā sievieti vai sievietes zinātnieci.

Citi - Prause nepatiesi apsūdz Donaldu Hilton Jr., MD

Interesanti par Prause apgalvojumu, ka Dons Hiltons, MD, viņu sauca par bērnu zādzību, mēs sazinājāmies ar dakteri Hiltonu. Šeit ir viņa atbilde:

Attiecībā uz Prause prasību šeit ir izklāstīti fakti. Es viņu nesaucu par bērnu uzmācēju.

Pirms 6 vai 7 gadiem es vienā dienā runāju 3 Idaho pilsētās grupai, kuru sauc par Pilsoņiem par godu. Es runāju par pierādījumiem, kas atbalsta atkarību izraisošo modeli, kas saistīts ar problemātisku pornogrāfiju, kas galvenokārt bija molekulārā bioloģija. Pēc tam šis modelis ir pamatots ar strukturāliem un funkcionāliem MRI pētījumiem.

Savas sarunas beigās nāca klajā jauna sieviete, un būtībā teica, ka viņa nedomāja, ka ir kāds pierādījums, kas pamatotu atkarības modeli. Vēlāk es tikai uzzināju, ka Nicole Prause, kurš pēc tam tika nodarbināts Idaho. Pēc tam viņa teica, ka viņa bija apmācīta Kinsey institūtā, kas nozīmē, ka viņa ir seksualitātes eksperte.

Es jautāju viņai, vai viņa atbalsta viņas iestādes, Alfred Kinsey, pētījumus un metodiku. Es viņai paskaidroju, ka Kinsey sadarbojās ar pedofiliem un apmācīja un uzdeva viņiem laiku ar hronometriem, cik ilgi bija vajadzīgi bērni, lai viņi sasniegtu orgasmu. Es pajautāju, vai viņa atbalsta Kinsey un viņa metodiku. Tajā brīdī viņa kļuva naidīga.

Viņas apgalvojums, ka es teicu, ka viņa ir bērnu zādzība, nav patiess; Es nezināju viņu, viņas vārdu un neko citu par viņu, izņemot to, ka viņa apbrīnoja Kinsiju. Mans viedoklis bija tāds, ka persona, kuru viņa uzskatīja par savu filozofisko mentoru, apzināti sadarbojās ar bērnu uzmācējiem. Tas ir pilnīgi taisnība. Pielikumā ir pievienota 34. tabulas kopija no Kinsija grāmatas par vīriešu seksualitāti, kas publicēta 1948. gadā [reproducēta zemāk]. Jaunākais bērns ir 5 mēnešus vecs, un viņam tiek raksturoti 3 orgasmi. Ņemiet vērā, ka lielākajai daļai sesiju ir noteikts laiks.

Starp citu, Polu Gebhardu (Kinseja sieviešu seksualitātes grāmatas līdzautors, kas tika izdots dažus gadus pēc vīriešu grāmatas) pēc gadiem Džordžons Muirs intervēja. Šis ir intervijas fragments:

Muir: "Tātad, vai pedofili parasti iet ar hronometriem?"

Gebhard: "Ak, viņi to dara, ja mēs viņiem sakām, ka mūs tas interesē!"

Kinsija, Pomerojs (agrākais AASECT prezidents), Gebhards un citi strādāja kopā ar diviem bērnu uzmācējiem - Reksu Kingu un nacistu Fricu Balluseku. Balluseka tiesas process ir labi dokumentēts, taču Ķēniņš nekad netika notverts. Sadarbības piemērs ir no 2. gada 24. novembra Kinseja vēstules Kingam:

"Es priecājos par visu, ko jūs sūtāt, jo pēc tam esmu pārliecināts, ka daudz vairāk jūsu materiālu tiek saglabāti zinātniskai publikācijai."

Kinsey arī brīdināja, ka viņa pedofili ir uzmanīgi, lai netiktu nozvejotas. Dokumentāciju skatiet sadaļā Kinsija: Noziegumi un sekas, kuru autors man apstiprināja, ka viņa arhīvā ir oriģinālās telefona intervijas lentes.

Lai gan es neuzaicināju Nicole Prause par bērnu molesteri, es tad jautāju viņai, un es viņai tagad jautāju, vai viņa apstiprina vai atspēko Kinsey, viņa līdzautoru un Kinsey institūta sadarbību ar bērnu molestriem. Es joprojām gaida viņas atbildi.

2019, vadošais seksoloģijas žurnāls Seksuālās uzvedības arhīvs publicēja retu atvērtu pieeju par seksuālo uzmākšanos seksoloģijas jomā, atzīstot Kinsija nedarbus:

Dažās no Kinsey biogrāfijām tika iekļauti arī dati par seksuālo uzvedību, kas notiek starp pētniecības grupas locekļiem (un viņu laulātajiem), un uzsvērts, kā daži dažkārt varēja justies manevrēt šādu seksuālu uzvedību (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Mēs uzskatām, ka Kinsey komandas iekļaušana ziņojumos par zīdaiņu un bērnu dzimumorgānu reakciju, ko sniedz viens vai vairāki pieaugušie, ir īpaši nelabvēlīgi un attiecas uz savu laiku un mūsu. (uzsvars tiek piegādāts)

Plašāka informācija par Kinsija dokumentētās aktivitātes skatiet šo PDF.

YBOP komentāri: Vēlreiz Nicole Prause ir noķerti meli.

Dr Prause ir apsēsts ar dr. Hilton, jo viņš uzdrošinājās kritizēt apgalvojumus par viņas 2013 EEG pētījumu (Steele et al., 2013). Prause touted plašsaziņas līdzekļos ka viņas pētījums liecināja par pornogrāfijas / dzimuma atkarības esamību. Ne tik. Steele et al. 2013 patiešām sniedza atbalstu gan pornogrāfijas atkarības, gan pornogrāfijas izmantošanai, kas regulē seksuālo vēlmi. Kā tā? Pētījumā ziņots par lielākiem EEG rādījumiem (attiecībā pret neitrāliem attēliem), kad subjekti tika īslaicīgi pakļauti pornogrāfiskām fotogrāfijām. Pētījumi konsekventi liecina, ka paaugstināts P300 gadījums rodas, ja narkomāni ir pakļauti atgādinājumiem (piemēram, attēliem), kas saistīti ar viņu atkarību.

Atbilstīgi Kembridžas Universitātes smadzeņu skenēšanas pētījumi, šis EEG pētījums arī ziņoja par lielāku reaģētspēju pret pornogrāfiju, kas saistīta ar mazāku partnerības dzimuma vēlmi. Citiem vārdiem sakot - cilvēkiem ar lielāku smadzeņu aktivizāciju pornogrāfijai vislabāk būtu masturbēt porno nekā seksu ar īstu personu. Šokējoši, studiju pārstāvis Prause apgalvoja, ka pornogrāfiskajiem lietotājiem bija tikai "augsts miegs", tomēr pētījuma rezultāti liecina tieši pretējs (subjektu vēlme pēc partneru dzimuma samazinājās saistībā ar viņu pornogrāfijas lietošanu). Astoņi recenzēti dokumenti atklāj patiesību: Pārskats par. \ T Steele et al., 2013

Galvenais punkts: Žurnālam Prause tika dota pilnīga iespēja oficiāli atbildēt uz Hilton kritiku. Viņa atteicās. Tā vietā Prause uzbruka Hilton sociālajiem medijiem un apvainoja viņu e-pastos.

Zemāk ir daži piemēri Prausei, kad viņa melus ievieto sociālajos medijos. Prause izveidoja slaidu (nosaucot Hiltonu, Geriju Vilsonu, Marniju Robinsonu, Nofapu, Aleksandru Rodu) “Pierādīt” ikvienu, kas viņai nepatīk, ir “misoģists”, un turpina to čivināt atkārtoti līdz šai dienai (varbūt 40-50 reizes ... līdz šim):

----

Ievērojiet, kā Prause savā čivināt atzīmēja savus draugus AVN (pieaugušo video tīkls, pornogrāfijas ražotāju interešu grupa), kur viņa apgalvoja, ka doktors Hiltons "kliedza, ka eksperimentēja ar bērniem":

Ja Hiltone kliedza pie Prause, kāpēc Prause un Hiltone tiek attēlota draudzīgā diskusijā pēc tam, kad Prause piedalījās?

-------

Prause un David Ley par Facebook:

----

In 2017 Prause tweeted šādi Dr Hilton Hilton 2013 kritika, bet kļūdaini apgalvojot, ka viņu Lancete komentāri skāra kritiku, kas izklāstīta 5 recenzētajos dokumentos:

Patiesībā Prause 240 vārdu viedokļa rakstā neizdevās pievērsties Hiltonas dokumentam vai pat pieminēt paša Prause 2013. gada dokumentu (Steele et al., 2013). Patiesībā Prause komentārs arī neatbilda Marka Potencas sākotnējā komentāra saturam: Vai pārmērīga seksuāla uzvedība ir atkarību izraisoša slimība? (Potenza et al., 2017). YBOP šeit pilnībā atceļ visu Prause viedokļu rakstu: „Datu analīze neatbalsta seksu kā atkarību” (Prause et al., 2017).

Dr Prause pat izmantoja rakstu IMDB, lai uzbruktu Dr. Hilton:

Lai arī Prause apgalvo, ka filmā bija “maldinājumi un viltus par zinātni”, viņa nevienu nevarēja nosaukt. Ne viens vien. Viņa nekad to nedara. Apskatiet visus Prause tvītus, Quora ierakstus, Facebook komentārus vai pat divus viņas darbības. Viņa nekad nesniedz konkrētus sagrozīšanas piemērus. Nav pētījuma fragmentu. Nav likumpārkāpēja citāta. Prause galvenā taktika ir ad hominem un citu neslavas celšanu.

---------

Izveidota Prause vairāk nekā 25 lietotājvārdi izlikt reddit / pornfree un reddit / nofap (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot). Lūk, viena no viņas daudzajām zeķu marionetēm, kas uzbrūk doktoram Hiltonam:

Kā vienmēr Prause meloja iepriekšminētajā komentārā. Attiecīgais žurnāls nav plēsonīgs - un tas ir tas pats žurnāls, kas publicēja viņas 2013. gada EEG pētījumu - Sociāli efektīvā neirozinātne un psiholoģija:

Kas attiecas uz Steele et al., 2013, Prause nepareizi atspoguļoja savus faktiskos atklājumus presē - kā redzami 8 šajā lapā apskatītie recenzētie dokumenti: Pārskats par. \ T Steele et al., 2013

Jūnijs 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley saites uz neprofesionālu un zinātniski neizdevīgu rakstu Daniela Burgessu, tuvu Prause un Ley sabiedroto:

Burgess ir arī apvainoja un vajāja Garyu Vilsonu par sociālajiem medijiem - atjaunot Prause parasto meloņu kopumu. Burgess tika izslēgts no “Laulības un ģimenes terapeiti"Facebook" grupa apvainojot Vilsonu šajā pavedienā - arī skatiet 15 atbildes uz Burgess, ko sniedz Staci asns un mežs Benedikts. Starp citu, Burgess komentāri par dažiem ārpus konteksta izvilkumiem no 2010 Hilton grāmatas publiskai sabiedrībai ir smieklīgi. Piemēram, Burgess uzbrūk Hilton, sakot, ka smadzenēs ir divi galvenie dopamīna avoti: tie, kurus ietekmē Parkinsona slimība; otru galvenokārt ietekmē atkarība. Atklājot savu nezināšanu, Burgess saka, ka Hilton kļūdās!

------

3. gada 2019. jūnijs: Prause alternatīvais ego un ļoti aktīvais pro-porn twitter konts, RealYBOP pievienojas Lei vājā mēģinājumā noniecināt Hilton. RealYBOP tweets 3 ekrānuzņēmumus no 2011. gada atbildes uz 2011. gada februāra Hilton & Watts dokumentu: Pornogrāfijas atkarība: neirozinātnes perspektīva.

Komentārs par iepriekš minēto:

Pirmkārt, Rory Reid snarky komentāri un Hilton & Watts atbilde Reid atrodas šajā pašā lapā.
Otrkārt, Rory Reid bija Nicole Prause (RealYBOP) istabas biedrs LA, un tam bija sava loma darbā ar UCLA.
Treškārt, Prause ieslēdza Rory Reid, tieši tad, kad UCLA izvēlējās nepagarināt savu līgumu: Citi - 2016. gada septembris: Prause uzbrūk un nomelno bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. 2 gadus agrāk “TellTheTruth” ievietoja tieši tos pašus prasījumus un dokumentus pornogrāfijas atkopšanas vietnē, kuru apmeklēja Prause daudzās zeķu lelles
Ceturtkārt, Hilton apgalvojumi par pornogrāfiju un seksuālo atkarību kopš tā laika ir pamatoti (un Reida apgalvojumi ir viltoti). Skatīt Attiecīgie pētījumi un raksti par pētījumiem.

14. gada 2019. novembris: Tajā pašā dienā Prause aizstājvārdu @BrainOnPorn tvīti par Hiltones parādīšanos CBS šovā par pornogrāfiju:

-------

Novembris 19, 2019: RealYBOP nicina Donu Hiltonu, MD. (Viņš bija tā sauktais “reliģiskais ārsts” CBS segmentā par pornogrāfiju, taču viņš stingri turas pie zinātnes un nekad nepadara reliģiozitāti par daļu no savām publiskajām sarunām. Tikai viņa kritiķi to dara.)

Decembris 31, 2019: Nekurienē RealYBOP nepareizi atspoguļo 10 gadus vecu Dona Hiltona komentāru. Hiltona un Vatsa komentārs: Pornogrāfijas atkarība: neirozinātnes perspektīva

31. gada 2019. decembris: Jaungada vakarā kibervaicāšana Gabe Deem (kas ir bloķējusi RealYBOP), RealYBOP tvitina neslavas celšanu un PDF par viņas apmelojošo ierosinājumu atlaist:

Decembris 31, 2019: RealYBOP troļļi Gerija Vilsona vadībā (kaut arī es viņu bloķēju, un viņa mani bloķēja), čivinot par Hilton & Watts, 2011 - atkal un pilnīgi ārpus konteksta:

31. gada 2019. decembris: Patiesi savāda notikuma laikā @BrainOnPorn twitter (acīmredzot pārvaldīja Prause) nomainīja savu mājas lapu, lai uzliktu Rory Reid nepievilcīgos komentārus par Hiltons un Votss, 2011. gads:

Viss iepriekšminētais pakļauj Prause kā nerimstošam uzmācīgajam / kiberuzņēmējam

---------

atjauninājumi:

Citi - septembris 25, 2016: Prause uzbrukumi terapeits Paula Hall

Prause sauc Holu par “pseidozinātnieku” un nepareizi atspoguļo Hola viedokli par pētījumu:

Zināms “pseudoscientist”? Tas nav pat īsts vārds. Mēnesi pēc Prause čempionāta Paula Hall tika uzskaitīta kā šīs Cambridge University smadzeņu skenēšanas pētījums par pornogrāfiem, kas bija atkarīgi no pornogrāfijas Cilvēka smadzeņu kartēšana): Kompulsīvā seksuālā uzvedība: Prefrontāla un limbiska tilpums un mijiedarbība, 2016.

-----------

2020. gads - izmantojot savu RealYBOP twitter kontu, viņa uzbrūk seksuālās atkarības terapeites Paulas Holas metaforai. Vēl tikai kiberrunas.

Leja un vēlreiz RealYBOP:

----------

Citi - 2016. gada oktobris: Prause izdara nepatiesu liecību, mēģinot apklusināt Aleksandru Rodu no NoFap

Kā aprakstīts iepriekš, Prause ir bijusi personīgi uzbrukuša Aleksandram Rodam (vienmēr Prause ir tas, kurš sāk uzmākšanos ar viņas tvītiem). Piemēram, (atkal) šeit ir Prause (uz a viņa uzsāka pavedienu), apgalvojot, ka Aleksandrs Rhodes meloja par pornogrāfisku seksuālu problēmu piedzīvošanu:

@AlexanderRhodes un @NoFap seko Gary Wilson par čivināt. Oktobrī 1st Wilson atbildēja James Guay LMFT (kurš bija atzīmējis viņu ar šis nežēlīgais un uzmācīgais čivināt). Džeimss Guajs, šķiet, ir Prause draugs. Gajs arī atkārtoja Prause's tvītu apmelojošs AmazonAWS dokuments. Vilsons un Gajs apmainījās ar tvītiem ar Vilsons lūdz iesniegt jebkādu dokumentāciju, lai pamatotu Prause apgalvojumus.

@JamesTherapy Tātad jūs neesat lasījuši visu, ko esam šeit dokumentējuši: yourbrainonporn.com/nicole-slavas... Sniedziet dokumentāciju par jūsu apmelojošo prasību.

Džeimss Gajs nesniedza nekādus dokumentus, tomēr turpināja vajāt Wilson ar vairākiem tweets. Jāatzīmē, ka Vilsons nekad nav piesaistījis Prause vai viņas čivināt sabiedrotajiem tieši par savu viltoto apsūdzību virkni. Tas bija Džeimss Guay, kurš tieši čivināt piesaistīja Vilsonu. Alexander Rhodes pievienojās postot humoristisku tvītu Gvajam par Prause smieklīgo apgalvojumu, ka Vilsons “ir redzams ārpus Prauses dzīvesvietas”. ”Tajā bija attēls ar puisi, kas lūrēja krūmos:

@YourBrainOnPorn @JamesTherapy Kā jūs tik ātri nonācāt citā valstī, lai stublētu? Jūs arī aiz visiem noslēpumainajiem klaunu novērojumiem?

Galvenais punkts: Iepriekš minētajā tvītā vairs nav šī attēla, kurā redzams cilvēks, kas slēpjas krūmos un kurš tika izmantots saskaņā ar autortiesību “godīgas lietošanas” izņēmumu, jo ir acīmredzams, ka attēla mērķis bija meme / parodija:

Kā Aleksandrs Rods apraksta turpmākajos tweets, Nicole Prause nepatiesi pieprasīja īpašumtiesības uz attēlu “cilvēks krūmā” un caur čivināt iesniedza nepatiesu DMCA noņemšanas pieprasījumu. To darot, Prause izdarīja nāvi. Roda rāda pierādījumus:

Tweet #1 dokumentē Prause nepatiesās ziņas:

Jāatceras, ka Prause vienmēr ir uzmākšanās ierosinātājs, un viņas apgalvojumi par Vilsonu ir gan nežēlība, gan uzmākšanās.

Čivināt #2, ko paskaidroja Aleksandrs, paskaidrojot, ka neveiksmes izsaukšana nav vajāšana:

Beidzot Aleksandrs sūdzas par to, ka viņam jāatklāj viņa personīgā informācija Prause:

Apmelojumi, nepatiesa informācija un uzmākšanās - tas viss ir dokumentēts. Prause atbildēja ar šo tvītu un viņas “misogyny infographic”, kuru viņa ir tviterī ierakstījusi apmēram 30 reizes un ievietojusi visā Quora:

UPDATE - 2018. gada janvāris: atbildot uz to, Aleksandrs Rodess galu galā nosūtīja atbildes paziņojumu, paskaidrojot Twitter Inc., ka tā kā Dr. Nicole Prause nav autortiesību īpašniece vai autortiesību īpašnieka pilnvarots pārstāvis, tas ir pretrunā ar to, ko viņa nepatiesi apgalvoja Paziņojums par Digitālās tūkstošgades autortiesību likumu par Twitter izņemšanu, paziņojums par autortiesību pārkāpumiem bija nepamatots. Atbildot uz to, čivināt deva dakterei Prause iespēju atbildēt uz Rodas atbildes paziņojumu, kurā viņa to nedarīja. Kamēr Twitter Inc. paziņoja, ka viņi atjaunos cenzēto tvītu, attēls, neskatoties uz lēmumu par autortiesībām, tiek mainīts, sākot ar 2018. gada janvāri. Tas parāda, ka, lai gan Aleksandrs Rodas un NoFap LLC veiksmīgi sniedza juridisku argumentu pret Prause cenzūru, viņa tomēr veiksmīgi spēja neatgriezeniski noņemt Twitter vietnē ievietoto attēlu, izmantojot nepatiesas liecības, bez taustāmām sekām likuma pārkāpšanai.

Update: NoFap dibinātāja Aleksandra Rodas tiesā par neslavas celšanu pret Nikolu Prause / Liberosu.

2015 - 2016: Quid Pro Quo? Pornogrāfijas lobēšanas roka Bezmaksas runas koalīcija piedāvā palīdzību Prause, viņa pieņem un nekavējoties uzbrūk Kalifornijas 60. atbalstam (prezervatīvi pornogrāfijā).

Kalifornijas Proposition 60 (2016. gada vēlēšanas) būtu pilnvarojis prezervatīvu lietot pornofilmās. To atbalstīja AIDS veselības aprūpes fonds (AHF), bezpeļņas HIV / AIDS aprūpes un aizstāvības organizācija, un uz to asi reaģēja porno producenti, un pietiekami interesanti bija Nicole Prause un kolēģe David Ley.

Gatavojoties 2016. gada vēlēšanām, Prause un Leja likās apsēsti ar Prop 60 pieveikšanu, kamēr bija satraukti par nopietnākiem jautājumiem, piemēram, veselības aprūpi, imigrāciju vai darbavietām. Gan Prause, gan Leja veltīja daudz pūļu, tweeting un atkārtojot uzbrukumus Prop 60, un atbalstot Bezmaksas runas koalīcija, lobēšanas grupa pornogrāfijas industrijai (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - PIEZĪME: Prause tagad ir izdzēsis visus šos tvītus).

1. gada 2015. oktobrī FSC (kas iztērēja miljonus tiesas prāvām, kas nāk par labu pornogrāfijas nozarei) piedāvāja Prause palīdzību attiecībā uz viņas tā sauktajiem “izvarotājiem”.

Patiesais kauslis šeit bija Prause, kam bija viņas pirmais Twitter konts pastāvīgi tika aizliegts par uzmākšanos un kibernoziegumiem. (Pārkāpjot savus noteikumus, Twitter ļāva viņai izveidot otru čivināt kontu.) Tā vietā, lai atklātu faktus, Prause izgatavoja garu stāstu, ka Džons Adlers MD (Stenfords) kaut kādā veidā saņēma viņu Twitter. Adleram nebija nekā kopīga ar viņas izlikšanu no Twitter. Guļ melos (Jāņa Adlera zvēresta apliecinājums Hilton apmelošanas uzvalkā).

Prause sūtīja FSC pa e-pastu, lai pieņemtu viņu “palīdzību” ar viņas iedomātajiem teroristiem. Pēc tam Prause nekavējoties sāk apspriest ar citu nozares kontu, kāpēc prezervatīvi pornogrāfijā ir slikta ideja (porno industrijas nostāja):

Tad Prause piedāvā palīdzību FSC (vai tas ir savstarpēji izdevīgu attiecību sākums?):

Kopš tā laika Prause vairākas reizes ir publiski palīdzējis FSC, tostarp, piemēram, atbalstījis FSC kampaņu pret Kalifornijas neveiksmīgais 60. priekšlikums (aicinājums aizsargāt prezervatīvu pornogrāfijā):

-------

Šeit viņa retweet FSC propagandu. (Atkal ir izdzēsti desmitiem Prause inkriminējošo pro-FSC tweets.):

------

Smērējot AIDS Veselības aprūpes fonds, vienlaikus ņemot vērā pornoindustrijas pārstāvju puses:

Vēl viens labais 60 čivināt:

--------

Vēl viens čivināt, kurā Prause popularizē AVN nostāju attiecībā uz Prop 60:

---------

Prause atkārtoti atkārtojas XBIZ propaganda, uzbrukumi AIDS Veselības aprūpes fonds, kas atbalsta prezervatīvu aizsardzību pornogrāfijā (Prop 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Atbalstot porno industriju, Prause retweet pornogrāfijas producentu propagandu. Prause uzbrukumi AIDS Veselības aprūpes fonds (kas atbalsta Prop 60):

------

FSC atzīmēšana, pornogrāfijas industrijas propagandas retranslēšana par atbalstu 60:

------

FSC marķēšana, uzbrūkot UCLA ārstam, kurš atbalstīja prezervatīvu aizsardzību porno izpildītājiem (Prop 60):

--------

Vairāk par Prause pro-FSC darbībām šajā sadaļā: Novembris, 2016: Prause jautā VICE žurnāls uguns infekcijas slimību speciālistam Kerenam Landmanam, MD, lai atbalstītu Prop 60 (prezervatīvi pornogrāfijā).

Lūk, kas ir visgrūtākais: Prause stāsta VICE žurnāls ugunsgrēka ekspertam Dr. Landmanam rakstot rakstu atbalstot Prop 60:

Prause stāsta pasaulei, kā viņa balsoja:

Prause ievada pavedienu, kurā Gerijs Vilsons jau bija ieklausījies tvītā, lepojoties ar savu lomu, uzvarot Prop 60 (Prause un viņas pieņemtais aizstājvārds RealYBOP bieži troļļo Vilsona tvitera tēmas - kaut arī Vilsons ir bloķējis abus kontus):

Lai iegūtu daudz vairāk dokumentu, skatiet: Vai Nicole Prause ir ietekmējusi Porno industrija?

2015. un 2016. gads: Prause pārkāpj COPE rīcības kodeksu, lai uzmāktos Gerijam Vilsonam un Skotijas labdarības organizācijai

5 augustā 2016 akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes publicēja šādu dokumentu: Vai interneta pornogrāfija rada seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskiem pārskatiem (Park et al., 2016). Septiņi ASV kara flotes ārsti un Gary Wilson ir šīs literatūras recenzijas autori. Visiem autoriem ir jānorāda savas piederības. Galvenais punkts #1: Gary Wilson piederība tika precīzi uzskaitīta kā “The Reward Foundation” (reģistrēta Skotijas labdarība).

Agrāk un ievērojami atšķirīga šī dokumenta versija pirmo reizi tika iesniegta martā, 2015 Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal iespējamo iekļaušanu tās „atkarības” jautājumā. Parastā procedūra ir tā, ka žurnālā ir divi akadēmiķi, kas pārskata rakstu, lai sniegtu komentārus un kritiku. Galvenais punkts #2: Šis dokuments bija vienīgā vieta, kur Wilson piederība Reward Foundation varētu atrasties ārpus Fonda personāla. Citiem vārdiem sakot, tikai Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal redaktors un divi recenzenti zināja par šo piederību.

2015. gada aprīlī e-pasts, ko nosūtīja kāds, kurš izmanto viltotu vārdu (“Janey Wilson”), atlīdzināja Fondam The Reward un organizācijai, kurā atrodas vairākas labdarības organizācijas, tostarp The Reward Foundation:

Pirmdien, 22. gada 2015. aprīlī plkst. 9:21, Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]> rakstīja:

Man tagad ir dokumentācija, ka Gary Wilson pats apgalvo, ka viņš ir Reward Foundation biedrs. Kaut arī viņš nav norādīts jaunās vietnes lapā, tas ir diezgan sliktāks pārkāpums ... Iespējams, ka [Apbalvošanas fonda darbinieki] nemaz nezina, ka viņš izvirza šīs pretenzijas, es neesmu pārliecināts, bet tagad viņš tos ir publiski izteicis.

Galvenais punkts #3: Tikai viens no diviem. \ t Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal iesniegšana varētu būt nosūtījusi šo e-pastu (Prause vēlāk sevi identificēja kā vienu no diviem recenzentiem). Informācija nebija publiska, bet pieejama tikai žurnālam.

Apmēram laikā, kad “Janey” (1) rakstīja “Reward Foundation”, lai pastāstītu par manu “nepatieso” piederības prasību, un (2) ziņoja par pašu labdarības organizāciju Skotijas labdarības regulatoram, “Janey” arī rakstīja Edinburgas organizācijai, kur labdarības domicils ir ar nepatiesām pretenzijām par mani un The Reward Foundation. Edinburgas vienību sauc par “Kušanas katlu”. Tā ir jumta organizācija, kas uzņem dažādus mazos uzņēmumus. Tie ietvēra jau pazīstamos personīgos uzbrukumus Vilsonam (aprakstīts iepriekš) un pat tiesiskas darbības draudus. Neviens nopietni neuztvēra dīvainās ņurdēšanas un neatbalstītās pretenzijas, un Džeina neiesniedza savu identitāti. “Džeinija” acīmredzot vienlaicīgi par to vienlaikus ievietoja forumā redddit / pornfree porn recovery - Gary Wilson gūst labumu no YBOP:

Iepriekš minētais ir pārsteidzoši, jo Prause ir izmantojis daudzas zeķu lelles identitātes, lai, galvenokārt, pornogrāfijas atjaunošanas forumos publicētu informāciju par Vilsonu. Piemēram, simtiem Prause acīmredzamo avatāru komentāru var atrast zemāk esošajās saitēs. Un tie ir tikai nepilnīga kolekcija:

Vēl viena reddit / pornfree ziņa, kas parādījās apmēram tajā pašā laikā (Prause izdzēsa savu sockpuppet lietotājvārdu, kā viņa bieži darīja pēc ievietošanas):

Džeinijs / Praiss izteica neracionālu apgalvojumu, ka es “atmaksāju” The Reward Foundation par TEDx sarunu iespēju, kas radās gadus agrāk, 2012. gadā. Tā tika organizēta 2011. gadā, gadus pirms labdarības ieceres vai organizēšanas. Acīmredzot šāda pazaudēšana nebija vajadzīga. Man bija tiesības jebkurā brīdī dot manai grāmatai ieņēmumus vai ievietot tos manā kabatā. Es izvēlējos Apbalvošanas fondu, jo es cienu tā līdzsvaroto, izglītojošo mērķi.

Neviena organizācija (Skotijas labdarības regulators vai kausēšanas katls) neatbildēja uz “Džeinu”, jo viņa nepiedāvāja pierādījumus un neatklāja sevi, pieprasot “trauksmes cēlēja statusu” (lai gan, protams, viņa nebija nevienas no tām darbinieks un nebija apdraudēta). Ja labdarības organizācijai nebūtu bijušas ciešas, cienītas attiecības ar kausēšanas katlu un ja tai jau būtu bijis jāiesniedz finanšu pārskati Skotijas labdarības regulatoram, ļaunprātīgās “Džeinijas” pretenzijas varētu būt nodarījušas lielu kaitējumu labdarības organizācijas reputācijai un ierosinājušas laikietilpīga, dārga revīzija utt.

2016 beigās Prause izrādīja sevi kā „Janey Wilson”, kad viņa pieprasīja (atkārtoti un neveiksmīgi), ka Dan Hind of Commonwealth Publishing Apstiprināt mana saikne ar Skotijas labdarību, ko sauca Reward Foundation rakstiski. Kopējot gan MDPI (iepriekš apspriestā dokumenta galīgo izdevēju), gan publicēšanas ētikas organizāciju (COPE), Prause teica, ka jau bija uzrakstījis viņu šajā sakarā.

Tomēr vienīgā korespondence Hind bija ar ikvienu, kas runāja par Vilsonu un Reward Foundation, bija ar „Janey”, un viņš to ir rakstiski paziņojis. Tādējādi, Prause ir kļuvusi par bijušo “Janey”. Kad Hinds neatbildēja uz Prause atkārtotajām prasībām, viņa pēc tam pieprasīja informāciju, izmantojot Sadraudzības tīmekļa dizaineri, kā parasti, nomelnojot un draudot:

Jūs varat iedrošināt vietnes satura īpašnieku, kuru esat izstrādājis, lai precizētu, ka viņa autors tika pieķerts, apgalvojot, ka viņš “ziedo” ieņēmumus no grāmatas, kas faktiski nonākusi viņa kabatā. Hinds nav atbildējis uz jautājumiem Publikāciju ētikas komitejā. Es pieņemu, ka jūs nevēlaties, lai jūsu vārds būtu kaut kādā veidā sapinies ar šādu krāpšanu.

Liekas, ka Prause uzskata, ka tas, ka mana daļa no ieņēmumiem no grāmatas tiek novirzīta Skotijas reģistrētai labdarības organizācijai, kuru es uzskaitīju kā savu piederību divu 2016. gadā publicētu akadēmisko rakstu vajadzībām, nozīmē, ka es kaut kā iekasēju ienākumus (no savas grāmatas) - un tādējādi viņai ir interešu konflikts, kas, domājams, ir pamats manas grāmatas atsaukšanai. Vai jebkurš tas ir jēga, ņemot vērā faktus?

Patiesībā es neesmu labdarības padomē, un, protams, man nav nekādas jēgas par grāmatu, ko tā saņem no mana neatsaucama ziedojuma. Starp citu, mana piederība tagad ir publiska, kā tas ir minēts abos 2016 publicētajos dokumentos. Īsāk sakot, nekas nav slēpts vai nepareizi notiek un nav nekāda interešu konflikta - neskatoties uz Prause apgalvojumiem aizkulisēs un publiski.

Dažu dienu laikā Nicole Prause (kā pati) pa e-pastu nosūta MDPI, lai pieprasītu, lai tie tiktu atsaukti Park et al., 2016, Twitter konts “pornhelps” uzbruka Mērijai Šarpei no Apbalvošanas fonda. Čivināt @pornhelps visiem, bet atzīst, ka viņa ir Prause:

Kinezija grāds un bijušais akadēmiķis Prause sevi dēvē par neirozinātni un, šķiet, ir uzsācis koledžu apmēram 15 gadus agrāk. Neilgi pēc šī atklātā tvīta “pornhelps” izdzēsa gan savu Twitter kontu, gan vietni (pornhelps.com) kļuva skaidrs citiem, ka Prause bieži vien ar šo kontu tweeted, un palīdzēja ar šo vietni.

Šīs lapas nākamajās sadaļās sniegti piemēri, kā Prause un “pornhelps” vienlaikus uzbrūk un apmelo dažus no Prause iecienītākajiem mērķiem (vīrieši, kuri vada pornogrāfijas atkopšanas forumus, pornogrāfijas atkarību pētnieki, LAIKS redaktore Belinda Luscombe, kura uzrakstīja vāka stāstu, kuru Prause neapstiprināja):

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal tika informēta par šo uzvedību (acīmredzot to veica viens no abiem recenzentiem). Kad tika ierosināts, ka Prause varētu būt aiz šiem dīvainajiem e-pastiem un papīra sākotnējā noraidījuma, redaktors to nenoliedza. Šis dokuments tika nekavējoties pieņemts… un pēc tam netika publicēts, pamatojoties uz apgalvojumu, ka bija par vēlu izpildīt drukāšanas termiņu YJBM's „Atkarības” jautājums.

Atšķirīgs, būtiski atjaunināta versija pēc tam tika iesniegts žurnālā Uzvedības zinātnes. Pēc pāris apskates un pārrakstīšanas kārtas tika pieņemts kā literatūras pārskats. Tā galīgā forma bija diezgan atšķirīga no oriģināla YJBM iesniegšanu. Šī procesa laikā papīru pārskatīja ne mazāk kā 6 recenzenti. Pieci pagāja, daži ar dažiem ierosinātajiem labojumiem, un viens no tiem ļoti noraidīja (atkal). Kā daļu no šī procesa autori saņēma visus komentārus (bet ne viņu identitātes). Pārskatītāju bažas tika rūpīgi izskatītas, pa punktam.

No šiem komentāriem kļuva skaidrs, ka Uzvedības zinātnes papīrs arī pārskatīja papīru YJBM. Aptuveni trešdaļa no 77 punktiem tika izvirzīti neattiecās uz Uzvedības zinātnes iesniegšana pavisam. Viņi atsaucās uz materiālu, kas bija tikai klāt agrāk papīra versiju, kas tika iesniegta YJBM. Daudz vēlāk, Prause iesniedza oriģinālu YJBM versiju regulatīvajai padomei (cenšoties panākt, lai publicētais dokuments tiktu atsaukts), tādējādi apstiprinot, ka viņa ir persona aiz daudzajiem uzmācīgajiem “Janey Wilson” e-pastiem.

Uzbrukumu laikā šī dokumenta autoriem Nikola Prause vairākas reizes ir pārkāpusi Publikāciju ētikas komitejas (COPE) akadēmisko recenzentu ētikas kodeksu. 5. sadaļa “Labas publikācijas prakses vadlīnijās” PDF (Šajā lapā) ir izklāstīti astoņi noteikumi recenzentiem. Nikola Prause ir pārkāpusi vismaz trīs COPE noteikumus:

(2) pienākums ievērot konfidencialitāti manuskripta vērtējumā jāuztur ekspertu recenzenti, un tas attiecas arī uz recenzentu kolēģiem, kuriem var lūgt (ar redaktora atļauju) sniegt atzinumus par konkrētām sadaļām.

Prause pārtrauca konfidencialitāti. Viņa izmantoja Wilson piederību „The Reward Foundation”, lai uzmāktu Reward Foundation virsniekus un pipartētu Skotijas Labdarības reģistru ar viltotiem apgalvojumiem par Vilsonu.

(3) Iesniegtais manuskripts nevajadzētu saglabāt vai kopēt.

Prause saglabāja manuskriptu un vēlāk to iesniedza regulatīvajām padomēm kā daļu no vieglām prasībām par atvilkšanu. (Acīmredzot viņa nekad nav sapratusi, ka papīrs ir pieņemts YJBM kad viņas pārbaude tika diskvalificēta.)

(4) Pārskatītāji un redaktori nevajadzētu izmantot argumentus vai interpretācijas, ja vien viņiem nav autoru atļaujas.

Prause izmantoja īpašo saturu YJBM iesniedzot daļu no viņas fiktīvās prasības regulatīvajām padomēm bez autoru atļaujas.

Update: 2018. gada maijā Prause nepatiesi apgalvoja žurnālu izdevējam MDPI (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen veikto publisko pieteikumu (ar vārdu, kas ir mainīts, kā tas ir standartā), man faktiski izmaksāja izdevumu kompensācijas, kas tika izmaksātas labdarības darbiniekam. Es pārsūtīju Prause prasību Darryl Mead, The Reward Foundation priekšsēdētājam, kurš noraidīja Prause prasības: Skatiet dokumentāciju.

Update 2: Sākot ar 2019, Park et al., 2016. gads ir bijis citu 60 citu recenzētu dokumentu kopijas, Un ir visvairāk skatītais papīrs žurnāla Behavioral Sciences vēsturē.

Update 3: Gerijs Vilsons šos gadījumus iekļauj zvēresta apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Rodas tiesā neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause: 11. ekspozīcija: Gerija Vilsona zvēresta apliecinājums (123 lpp.)

Oktobrī, 2016 - Prause publicē savu nepareizo oktobra 2015 vēstuli. Vilsons atbild, publicējot vēstuli Prause advokātam.

15, 2015 Gary Wilson oktobrī saņēma vēstuli no advokāta Nicole Prause. Gadu vēlāk Prause publicēja viņas atteikšanās no vēstules par AmazonAWSun ar to saistīta ar lūgumrakstu Psiholoģija Šodien (lūdzot organizāciju pārskatīt redakcionālo politiku). Prause vairākkārt komentēja lūgumrakstu sakot, ka divu organizāciju (IITAP un SASH) locekļi visi bija “atklāti seksistisku un uzbrukumu zinātniekiem.Dīvainā atvienojumā galvenie pierādījumi, ko Prause iesniedza šim vispārīgajam paziņojumam, bija pārtraukuma un atteikšanās vēstule, kas tika nosūtīta tikai Vilsonam, kas pavairota zemāk. Vilsons nav SASH vai IITAP biedrs.

Nav cita veida, kā to pateikt: Visas četras prasības, kas norādītas iepriekš minētajā vēstulē par pārtraukšanu un pārtraukšanu, ir viltus. Absurdākais apgalvojums ir tas, ka Vilsons teica, ka Prause parādījās pornogrāfijā. Gerijs Vilsons uzrakstīja šādu vēstuli, lūdzot gan Prause, gan advokātu sniegt pierādījumus, kas pamatotu viņu apgalvojumus. Vilsona vēstule pilnībā:

Starp šiem 6 gadiem ne Prause, ne advokāts nav atbildējuši. Ne viens, ne otrs nav iesniedzis pierādījumus, kas pamatotu Prause apgalvojumus - jo apgalvojumi ir nepatiesi. Ir skaidrs, ka Prause motivācija bija trīs reizes:

iebiedēt Vilsonu, lai viņš varētu atcelt savu Prause pētījumu kritiku,
lai izveidotu vēstuli, ko viņa varētu parādīt saviem sabiedrotajiem kā “pierādījumu pozitīvam”, ka Vilsons viņu uzmācas (kaut arī tas ir nekas neliecinošs un tikai izdomāts),
uzrādīt “oficiālu vēstuli”, ko parādīt žurnālistiem, lai atturētu viņus no sazināšanās ar Vilsonu.

Atjauninājums (2020. gada augusts): Tiesas lēmumi pilnībā atklāja Nikolu Prause kā vainīgo, nevis upuri.

Oktobrī, 2016 - Prause bija līdzpriekšsēdētājs Susan Stiritz “brīdina universitātes policiju”, ka Gary Wilson varētu lidot 2000 jūdzes, lai klausītos Prause teikt, ka porno atkarība nav īsta

Prause turpina griezt fabulu, kuru Gerijs Vilsons ir draudējis “parādīties” vienā no viņas sarunām. Tas ir magones. Prause nav sniedzis pierādījumus šīs prasības atbalstam, un Vilsonei nav vēlēšanās dzirdēt Prause runājam (nemaz nerunājot par samaksu, lai dzirdētu viņas runu). Nicole Prause 2016. gada oktobra vidū AmazonAWS ievietoja šo PDF. Prause ievietoja saiti uz PDF saskaņā ar petīciju Psiholoģija Šodien (kas vāca atbalstu, lai lūgtu organizācijai pārskatīt redakcionālo politiku).

Lai gan neko šajā ziņojumā (zemāk) nevar pārbaudīt, šķiet, ka to raksta Susan Stiritz. Šķiet, ka apraksta arī Stiricu, kas pārsūta Prause gatavo prasību WU universitātes patrulētājam Tim Dennis, ka Gary Wilson plānoja apmeklēt AASECT vasaras institūts. Vienkārši sakot, tika apgalvots, ka Vilsons plāno lidot 2000 jūdzes, maksāt par 4 naktīm Sentluisas viesnīcā un maksāt vairāk nekā 1000 USD AASECT, lai tikai dzirdētu, kā Prause un Deivids Lei paskaidro, kā atkarība no pornogrāfijas ir “atkrita”. Prause pat sniedza Vilsones attēlu, kuru viņa noteikti bija "nozagusi", jo viņš to viņai nesūtīja (reproducēts zemāk).

Tātad tas ir "pierādījums", ka Gerijs Vilsons ir bīstams: izdomāta Prause pasaka, kas izstāstīta draugam, kurš to ar ziņu nodeva pilsētiņas policistam 2000 jūdžu attālumā no vietas, kur dzīvo Vilsons, ko Prause tagad piedāvā kā "pierādījumu". par Vilsona ļaunajām darbībām. Tas, kas pietrūkst šai klapēšanai, ir viens daudz pierādījumu, kas liek domāt, ka Vilsons kādreiz ir norādījis, ka viņš plāno apmeklēt Prause lekciju vai jebkādā veidā viņai draudēt.

Kaut arī Prause apgalvo, ka Vilsons ir “bīstams”, vienīgais drauds, ka Vilsons būs auditorijā, ir tas, ka viņš ar neērtiem jautājumiem varētu noraidīt Prause apgalvojumus, atsaucoties uz vairāk nekā 4 duci neiroloģiski dokumenti kas atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli, un 120 pētījumi kas saista pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām disfunkcijām un zemāku apmierinātību ar seksuālo un attiecībām. Tas ir īstais iemesls, kāpēc viņa nevēlas, lai Vilsons apmeklē viņas lekcijas.

Update: Gerijs Vilsons šos gadījumus iekļauj zvēresta apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Rodas tiesā neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause: 11. ekspozīcija: Gerija Vilsona apliecinājums (123 lpp.).

Atjauninājums (2020. gada augusts): Tiesas lēmumi pilnībā atklāja Nikolu Prause kā vainīgo, nevis upuri.

Notiek - Prause apklusina cilvēkus ar viltotām “bez kontakta” prasībām un viltus pārtraukšanas un atcelšanas vēstulēm

Prause ir vēsture sūtījusi pārtraukšanas un atteikšanās (C&D) vēstules cilvēkiem, kuri apšauba viņas neatbalstītos apgalvojumus. Viņa apgalvo, ka ir nosūtījusi (vismaz) septiņas šādas vēstules, kuras sociālajos tīklos viņa vairākkārt ir nepareizi raksturojusi kā “nav sazināšanās ar rīkojumiem”. Tikai tiesas un pārvaldes iestādes izdod rīkojumus, kā parasti saprot šo vārdu, un tikai pēc tam dod iespēju abām pusēm tikt uzklausītām. Prause C&D vēstules ikvienam, kurš viņu apšauba, nāk no viņas advokāta, nevis tiesneša, un šķiet, ka tās skaidri ir domātas, lai apslāpētu kritiku un godīgas diskusijas.

Vēl sliktāk, pamatojoties tikai uz šo nepamatoto vēstuļu sūtīšanu, Prause uzstāj, ka viņai ir likumīgas tiesības liegt ikvienam, kurš ir saņēmis šādu vēstuli, aizstāvēties vai atbildēt uz viņas pazemojošajiem tiešsaistes paziņojumiem par viņiem vai citiem - pat ja viņi vienkārši vēlas sniegt pierādījumus, kas atspēko viņas nepatiesos apgalvojumus. Kad šie vēstuļu saņēmēji mēģina izteikties, viņa publiski un nepatiesi apsūdz viņus par “neviena kontakta rīkojuma pārkāpšanu” un “uzmākšanos”. Viņas izteikumu skaidrā un nepatiesā nozīmē ir domāt, ka šie cilvēki rīkojas nelikumīgi.

Cik mums zināms, Prause nekad nav saņēmusi tiesu vai normatīvu rīkojumu pret nevienu C&D vēstules saņēmēju. Viņas agresīvā taktika un apzināti nepatiesās apsūdzības, šķiet, ir iecerētas iebiedēt un iebiedēt viņas nelabvēļus klusumā.

Prause izmantoja arī a šīs taktikas modificēta versija pret Rhodes un PornHelp.org, cita starpā, uzbrūkot viņiem un viņu runai tiešsaistē, tad, ja viņi uzdrošinās laboties vai aizstāvēties, publiski pieprasot, lai viņi "nekādā veidā nesazinās ar viņu". Ja viņi vēlāk uzdrošinās labot viltus vai izsaukt viņu, viņa apsūdz viņus par “kontakta aizliegumu” pārkāpšanu un draud iesūdzēt tiesā. Un tad, neskatoties uz viņas prasību, viņa turpina uzbrukt viņiem tiešsaistē arī nākotnē.

Vairākas Prause tiešsaistē ievietotās vai nosūtītās C&D vēstules tiek reproducētas zemāk. Prause savās Amazon AWS lapās ievietoja saites uz trim viņas C&D vēstulēm (C&D 1, C&D 2, C&D 3), domājams, lai viņa varētu viegli sasaistīties ar katru no tweets, Facebook un komentāros sadaļās, kas iekļautas tiešsaistes rakstos. Atkārtot: mēs nezinām, ka Prause kādreiz rīkojas ar kādu no agresīviem, kaut arī tukšiem, draudiem šajos vēstulēs. Mēs uzskatām, ka tie ir iebiedēšanas taktika, tīri un vienkārši. Visbeidzot, C&D vēstuļu saņēmēji uzsver, ka Prause pārkāpumu saraksti ir meli. Ikviens var maksāt interneta advokāts rakstīt viltus C&D vēstules.

Četri no pieciem C&D burtiem ir atveidoti zemāk. 5. C&D vēstule un Vilsona atbilde Prause advokātam atrodas šajā sadaļā.

Linda Hatch PhD

Prause uzrunāja Lindu Heču kā “kundzi” “Dr.” vietā vēstulē (kļūda, kuru Prause atkārtoti uzstāja, ir neapstrīdams pierādījums “misogyny”). Ņemiet vērā, ka Prause lika savai advokātei nežēlīgi kopēt vietnes redaktoru, kurā doktors Hečs regulāri raksta emuārus. Prause publicēja 4 no pārtraukšanas un atcelšanas vēstulēm publiski vietnē amazonaws.com. Ir skaidrs, ka viltus C&D vēstules bija domātas, lai “sodītu” saņēmējus par pārdomātu kritiku Prause kļūdainajiem pētījumiem un apstrīdēšanu Prause neatbalstītajām prasībām.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

Iepriekšminētajā C&D vēstulē Prause apgalvo, ka Veiss maldinoši paziņoja, ka Prause vairs nav piederība universitātei. Kaut arī nav pierādījumu, ka Veiss to būtu teicis - Prause nav saistīts ar nevienu universitāti.

----------------

Marnia Robinson, JD

Tas ir izklaidējoši, ka Prause apsūdzēja Robinsonu, sakot, ka Prause vairs nestrādā universitātē un ka viņas līgums ar UCLA netika pagarināts - kad abi ir patiesi. Realitāte, kas ir Prause tā sauktā bezkontakta pieprasījuma pamatā, ir parādīta šīs lapas pirmā sadaļa. Kopš Prause aprīļa, 2013, Prause un viņas zeķbikses bez kontakta pieprasījuma ir publicējušas simtiem nepatīkamu komentāru par sociālo mediju un citur. Prause vingrinātajā pasaulē ir labi, ja viņas aizskar un aizskar citus, bet nevienam nav atļauts sevi aizstāvēt no vardarbības.

----------------

Gabe Deem, Kurš atgūstas no pornogrāfijas izraisītā ED, dibināts RebootNation, un demontēja Prause dokumentu ar šo kritiku: Nekas nepalielina dievbijīgos pētījumos: jaunības priekšmeti “ED pa kreisi nepārprotami” - Gabe Deem (2015)

Iepriekš minētie 4 viltus apgalvojumi par pārkāpumiem tika kopēti un ielīmēti no Prause C&D Gerijam Vilsonam (sk. Vilsona atbilde uz Prause advokātu).

Turklāt, Prause nepatiesi apgalvoja, ka ir nosūtījusi pārtraukšanas un atteikšanās vēstules 4 paneļa dalībniekiem Mormon Matters podkāstā. Prause ir ilga viltus C&D vēsture ļaunprātīgi ziņo organizācijas un personas pārvaldes institūcijām.

Update: Aleksandrs Rods (. Dibinātājs) 23 oktobrī reddit / nofap un NoFap.com) iesniedza a neslavas celšanas prāva pret Nicole R Prause. Viens no Rodas tiesas procesa iemesliem ir tas, ka Prause nepatiesi apgalvoja, ka viņam ir piemērots ierobežojošs rīkojums.

Notiekošais - Prause rada neprātīgas “infografikas”, lai noniecinātu un apmelotu daudzus cilvēkus un organizācijas

Prause radīja divus „infographics” 2016, nosaucot Gary Wilson un YBOP, kuru viņa ir tweeted desmitiem reižu un ievietojusi Quora un citās tirdzniecības vietās. Pirmie infographic, tiek glabāta Prause Amazon vietnē, ir nosaukts “Seksisms neiroloģijā”. Tas apmelo Gēriju Vilsonu, Donu Hiltonu, Aleksu Rodu un Marniju Robinsonu, izsaucot visus misogynists (Var arī saprast, ka Dons Hiltons tiek saukts par bērnu krāpnieku). Kā jau aprakstīts iepriekšējā sadaļā, Prause vienīgais “pierādījums” ir Gerijs Vilsons, atbildē uz viņas jautājumiem par Vilsona dzimumlocekļa lielumu netīši ierakstot “Mis”! Šeit dokumentēta Prause interese par Vilsonas dzimumorgāniem un viņas radīšana, kā arī vairāki piemēri, kā viņa ievieto nejēdzīgu “seksisma” infografiku: 2013. gada decembris: Prause ziņas vietnē YourBrainRebalanced un jautā Gerijam Vilsonam par viņa dzimumlocekļa izmēru (iesākot Prause kampaņu, kurā aicināja Vilsonu un daudzus citus dezoginistus).

Otrajā Prause infografikā ir domāts par to, kā novērtēt seksa filmas (Prause eifēmisms pornogrāfijai). Apskatot tuvāk, atklājas, ka Prause ir vainīga, pārkāpjot lielāko daļu informācijas avotu novērtēšanas noteikumu. Infografika apakšā viņa uzskaita 15 vietnes, kurām, pēc lasītāja domām, ir “sliktas informācijas” avoti (vietnes, kuras vada daudzas personas un organizācijas, kuras viņa regulāri apmelo vai uzmācas, kā dokumentēts šajās lapās). Viņa arī uzskaita divas “labas” vietnes un vienu “labu” rakstu. Prause neprātīgā infografika apakšdaļa:

Viņas divas “labās” vietnes ir AASECT un Džastina Lehmillera emuārs. AASECT ir seksu terapeitu organizācija, un AASECT vietnē nav pētījumu. Džastins Lehmillers, regulāri apmaksāts autors Playboy Magazineun tuvu sabiedroto Nicole Prause, iepazīstinot viņu ar vismaz desmit no viņa emuāra ziņojumiem.

Trešā “vietne” ir īss raksts no 2014. gada sākuma žurnālā, citējot Prause. Rakstā ir minēts tikai viens neiroloģisks raksts: Prause 2013. gada EEG pētījums, Steele et al., 2013. Prūza apgalvoja, ka viņa bija nojaukusi pornogrāfiju, jo viņas pornogrāfija, kurā izmantoti priekšmeti (1) „smadzenes, nereaģēja, tāpat kā citi narkomāni”, un (2) viņi tiešām vienkārši bija “ļoti vēlējušies”. bez atbalsta. Ne tiek ziņots Steele et al., 2013. Patiesība? Astoņas salīdzinošās analīzes par Steele et al. 2013 aprakstiet, kā Steele et al. konstatējumi atbalsta pornogrāfijas atkarības modeli. 2014 izstrādājums izlaists 43 neiroloģiju balstīti pētījumi par pornogrāfijas lietotājiem un seksuāliem narkomāniem (visi atbalsta atkarības modeli).

Šeit mēs sniedzam piemērus, kā Prause ievieto savu “seksa filmu” infografiku. Viņa to darīja vairākas reizes Quora (pirms viņa bija) pastāvīgi aizliegts uzmākties Gary Wilson). Piemēram:

https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

Viens no iepriekšminētajiem Quora ziņojumiem ir piemērs:

Mēs pārvietojamies no Quora uz čivināt. Daudzās viņas infographic tweets ietver papildu dezinformāciju un neslavas celšanu:

-----

Viņa tweets viņas 2016 op-ed. Šajā salīdzinoši īsajā atbildē eksperti šajā jomā debetēja savus apgalvojumus un tukšo retoriku. Op-ed: Kas precīzi atspoguļo zinātni par pornogrāfiju? (2016).

-----

-----

Lei dokuments nebija pārskats. Nepareizs, neprecīzs, pornogrāfiju atbalstošs propagandas darbs, kas skan kā viens no Lei Psiholoģija Šodien emuāra ziņas (un aptuveni vienāda garuma). YBOP nebija jārisina nepieciešamība pievērsties Ley apziņas apziņai, kas publicēta ļoti apšaubāmajā Porno pētījumu žurnāls. Lai pilnībā izslēgtu katru Ley runas punktu, YBOP iesaka šo rakstu - Demonstrējot David Ley atbildi uz Philip Zimbardo: „Mums ir jāpaļaujas uz labu zinātni pornogrāfijas debatēs”(Marts, 2016), vai arī šī Lejas visvairāk draņķīgā propagandas gabala demontāža - Kritika parImperatoram nav apģērbu: pārskats par „Pornogrāfijas atkarības” modeli”(2014), Deivids Lei, Nikola Prause un Pīters Fins.

------

------

Kā Prause un viņas Twitter alias RealYBOP bieži vien, abi troll pavedieni ievietot savu propagandu (šoreiz Matt Fradd):

------

Šajā čivināt Prause nevar kontrolēt savu safabricēto hiperbolu:

Realitāte: neviena “zinātnes grupa” nekad nav mēģinājusi atrauties www.yourbrainonporn.com. Ievērojiet, kā Prause nekad nepiedāvā nevienu piemēru tā sauktajai YBOP “atmaskošanai”.

-------

Evans Elliots aicina Prauju par iebiedēšanu un nespēju risināt būtību

------

Viņa izsauc Aleksandru Rodi (@NoFap) par misogynistu, tomēr nekad nesniedz dokumentāciju par misogniju (nav pārsteigums, jo Prause ir obsessīvi apvainojusi un vajā Rhodes par 4 gadiem, kā norādīts šajās lapās). Prause pat nepatiesi tweeted, ka viņa bija ziņojusi FBI par “seriālo misogynistu” Aleksandru Roda. Viņa meloja. Skatīt - Decembris, 2018: FBI apstiprina, ka Nicole Prause meloja par ziņojuma iesniegšanu par Aleksandru Rodi.

Viņas apmelojošais čivinātājs, kas saistīts ar grad studentu Kris Taylor disertāciju par rednita / nofap komentāriem par 15: Es gribu, lai šī vara atkal būtu: vīrišķības diskursi tiešsaistes pornogrāfijas atturības forumā (2018). Tas ir labi, doktorantūrā analizējot 15 reddit komentārus! Taylor ir neapšaubāmi pro-porn un anti-Nofap. Viņam ir bijusi nepārprotami nepareiza izpēte un pētījuma stāvoklis, kā norādīts YBOP kritikā: Debess Kris Taylor “Dažas cietās patiesības par pornogrāfiju un erekcijas disfunkciju” (2017). Saskaņā ar Deivida Lija hitu pornogrāfijas atkopšanas forumos Prause un “barts” debatē par Teilora socioloģiskās ķibeles nopelniem, kas maskējas kā “dziļa doma”. Bārts atklāj Prause kā nepareizu Taylor papīru.

------

Trollēšana citu twitter kontos:

------

Nekad nesniedz konkrētus piemērus, kā “savīt mūsu zinātni”…. nekad:

Šajā PDF failā ir 19 Prause Quora komentāri, kas mani nicina un apmelo (ieskaitot 10 komentārus 24 stundu laikā, kuru dēļ Quora aizliedza Prause). PDF satur arī 5 Prause pseidonīmu komentārus, kurus izmanto, lai mani uzmāktu un aizkavētu.

------

**Citi - 2016. gada oktobris: Prause to apgalvo nepatiesi SASH un IITAP "valdes locekļi un praktiķi ir atklāti seksistiski un uzbrūk zinātniekiem”(Jim Pfaus pievienojas ar neslavas celšanu)**

Oktobrī 12, 2016 lūgums Psiholoģija Šodien (lūdzot organizāciju pārskatīt redakcijas politiku) tika publicēts vietnē petitionbuzz.com. Nākamajā dienā Nicole Prause & Džims Pfauss saskaņā ar lūgumrakstu ievietoja četrus komentārus. Prause & Pfaus līdzautori šis dokuments (tas nav faktisks pētījums), ka viņi apgalvo, ka pornogrāfijas izraisītais ED ir noraidīts. Divi recenzēti dokumenti (papīrs 1, papīrs 2) un trīs kritiķi saka citādi (1, 2, 3). Tāpat kā 35 pētījumi sasaistot pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām problēmām vai mazāku uzbudinājumu. Saskaņā ar lūgumrakstu Jim Pfaus sauc SASH un IITAP par “atkarības kultiem” un “čūsku eļļas pārdevējiem” (Pfaus nav terapeits). Viņš arī nepatiesi apgalvo, ka irnav empīriski balstītas klīniskās vai bioloģiskās zinātnes, kas atbalsta pornogrāfijas atkarību vai pornogrāfijas lietošanas negatīvās sekas. "

Pfaus nepaziņo patiesību: 50 neiroloģiski pētījumi un 25 literatūras apskati atbalstīt pornogrāfijas atkarības modeli un 120 pētījumi saistīt pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām disfunkcijām un zemāku apmierinātību ar seksuālo un attiecībām. Ne viens neiroloģisks pētījums falsificē pornogrāfijas atkarības modeli, tostarp tas viens. Ir kodi gan ICD, gan DSM, kas ļauj kompensēt traucējumu diagnostiku, un ICD-11 ir ierosināts iekļaut “kompulsīvus seksuālās uzvedības traucējumus”. Piezīme: Tāpat kā Prause, arī Džimam Pfausam ir bijusi maldinoša informācija par pētījumu un pat sniegti nepatiesi apgalvojumi - kā viņš to darīja šeit par Prause & Pfaus 2015.

Atjaunināt (2019): Ziņu ziņojumi apglezno Džimu Pfausu kā gadu, kurā viņa iesaistījusies neatbilstošā seksuālā uzvedībā ar jaunām skolniecēm. Izvilkumi:

Avoti glezno profesora attēlu, pēc viņu domām, ar viņa studentiem vairākkārt šķērsojot atbilstošas robežas.

grupa absolventu vērsās pie vairākiem Concordia psiholoģijas profesoriem, kuri bija atbildīgi par katedras vadību. Viņi iesniedza rakstisku sūdzību par iespējamām Pfausa seksuālajām attiecībām ar bakalaura studentiem viņa pasniegtajās klasēs.

Pfausu atstāja administratīvajā atvaļinājumā, pēc tam noslēpumainā kārtā aizbrauca no universitātes. Ironija, ka Pfaus lekcijas licencēja therspists par seksualitāti.

Tālāk uz Nikiju. Atbildes komentārā Prause atsaucās uz citu troļļu Pfausu, kurš sauca “IITAP / CSAT” čūsku eļļas pārdevējus. Tagad tas ir objektīvs pētnieks.

Nicole Prause nosūtīja 3 vairāk komentāru, tostarp to, kurā viņa to apgalvo visi IITAP un SASH locekļi ir “atklāti seksistiski” un “uzbrūkoši zinātniekiem”:

Kādus pierādījumus Prause sniedz, lai apsūdzētu visi locekļi šajās divās ļoti lielajās un daudzveidīgajās organizācijās, apsūdzot viņus visus par “seksismu un uzbrukumiem zinātniekiem?” Prause ievieto saites uz viņas safabricētajām pretenzijām par Geriju Vilsonu (aprakstīts iepriekš). Tā kā Vilsons nav nevienas organizācijas loceklis, ir neizpratnē, kā Prause kliedzieni par Vilsonu apsūdz vairāk nekā tūkstoti terapeitu, doktoru, ārstu un psihologu, kas pieder šīm divām organizācijām. Atkal mums ir pretrunīgi un apmelojoši apgalvojumi bez pierādījumu druskas. Skatiet šīs atsevišķās lapas, kurās Prause tiek parādīta kā perpertaror, nevis upuris:

Daži piemēri Prause uzmākšanās SASH čivināt:

Viņas muļķīgais mazais inforgraphic, kas ietver visas viņas liecības:

Viņas vienīgais pierādījums “misogyny” ir Gerijs Vilsons, nejauši ierakstot “Miss” - pēc tam, kad Prause jautāja par Vilsona dzimumlocekļa izmēru.

------

Vairāk nepatiesību un nav piemēru:

-------

Prause ir pievērsusies IITAP un Stefanie Carnes par 100 tweets (kas varētu aizpildīt šo lapu). Daži piemēri:

------

IITAP pavedienā apsūdzot IITAP par “cēloņsakarību”:

Es domāju, ka viņa domā, ka neviens nelasīs, kā teikts korelācija, nevis cēloņsakarība. Otrkārt, Prause nav neviena Grad studenta. Treškārt, pētījums - Smadzeņu struktūra un funkcionālā sasaiste, kas saistīta ar pornogrāfijas patēriņu: smadzenes par pornogrāfiju (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nebaidos - Debunking “Kāpēc mēs joprojām uztraucamies par porno skatīšanos?“, Marty Klein, Taylor Kohut un Nicole Prause (2018)

------

Neviens IITAP nav:

------

Harasses Rob Weiss, kurš bieži iepazīstina ar IITAP:

------

Viens no 5 tvītiem par IITAP 9. maijā ... visi tagad ir izdzēsti:

Ne tas, ko mēs dzirdējām.

Kvora izdzēsa iepriekšminēto Prause “atbildi”, brīdināja viņu un galu galā viņu aizliedza.

------

Strādājot par vienu, Prause tweetē David Ley bloga ierakstu, kas tiek ievietots libeling IITAP. Emuāra ziņas tika noņemtas Psiholoģija šodien:

-------

Tags IITAP rakstā, kas nav nekas ar seksu vai pornogrāfiju atkarību. Tipiski nepareizi raksturojumi, apvienojumā ar kibernoziegumiem:

-------

Prause izveido logotipu, lai uzmāktos IITAP dalībniekus twitterī: “I FAP (masturbācija) pirms IITAP”

-------

Nav krāpšanas, taču Prause iesniedza žurnālam nepatiesu prasību (kā Prause tik bieži dara), apgalvojot, ka dati nav gluži pareizi. Žurnāls un izdevējs bija spiesti izpētīt Prause apgalvojumus - un neko neatrada uz viņas apgalvojumiem. Neviens nekad to nedara. Jebkurā gadījumā Prause čivināt nepatiesība, kas saistīta ar šo ražoto incidentu:

David Ley pievienojas savam bloga ziņojumam, kas tika noņemts no Psiholoģijas šodien:

------

Vairāk uzmākšanās 2 gadus vecai Prause & Pfaus kritikai, 2015:

Vēl viens:

Prause & Pfaus 2015? Tas nebija pētījums par vīriešiem ar ED. Tas nebija pētījums vispār. Tā vietā Prause apgalvoja, ka ir apkopojis datus no četriem iepriekšējiem pētījumiem, no kuriem neviens neatbilda uz erekcijas disfunkciju. Tas ir satraucoši, ka šis Nicole Prause un Jim Pfaus dokuments pabeidza salīdzinošo pārskatīšanu, jo viņu papīra dati neatbilst četru pamatpētījumu datiem, uz kuriem balstījās papīrs. Atšķirības nav nelielas nepilnības, bet plaukstošas caurumi, ko nevar pieslēgt. Turklāt dokumentā bija vairāki apgalvojumi, kas bija nepareizi vai kuru dati to neatbalsta. Prause & Pfaus Tā kā šie 2015 kritika atklāj 2. gadu, tas nevar atbalstīt vienu izteikto apgalvojumu, tostarp Prause apgalvojumu, ka viņi mēra seksuālo reakciju:

Tajā pašā žurnālā kā papīrs: Vēstule redaktoram Richard A. Isenberg MD (2015)
Ļoti plaša kritika: Nekas nepalielina dīvainos pētījumos: jauniešu priekšmetu ED pa kreisi neizskaidrojamu (2015)

------

Nesaprotams, nejaušs:

------

Dodas pēc Patrick Carnes, IITAP dibinātāja:

------

Pēc IITAP vadītāja Stefanie Carnesa:

------

Atgriežas pēc Patrick Carnes, IITAP dibinātāja, atkal:

Saskaņā ar to pašu Kārnesas pavedienu, atsaucoties uz viņas 240 vārdu burtu:

Problēma: Viss Prause 240 vārdu vēstulē adresātam Lancete šajā plašajā kritikā ir pilnībā nojaukts: „Datu analīze neatbalsta seksu kā atkarību” (Prause et al., 2017). Arī - reālo ekspertu viedokļi par pornogrāfiju / seksa atkarību? Šajā sarakstā ir: 25 jaunākie literatūras apskati un komentāri daži no topošajiem neirozinātniekiem pasaulē. Visi atbalsta atkarības modeli.

-------

Prause publicē Stefanie Carnes komentāru par Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi (CSBD) ICD-11 (komentārus nevar izlasīt, ja vien neizveidojat lietotājvārdu)

Iepriekš minētais komentārs tika sniegts vispārējā atbildē uz desmitiem Nicole Prause komentāru, kur Prause personīgi uzbruka terapeitiem un organizācijām (IITAP, SASH, ASAM) par it kā “peļņas gūšanu no seksa un pornogrāfijas atkarības”. Prause pēdējos 4 gadus ir pavadījusi uzmācīgi, publicējot ICD-11 beta versiju, darot visu iespējamo, lai CSBD diagnoze nenonāktu galīgajā rokasgrāmatā. Faktiski Prause ievietoja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā. (Viņas mēģinājums neizdevās, kā „Kompulsīvā seksuālā uzvedība. ”Tagad ir ICD-11)

Update: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) un realyourbrainonporn.com kā rīku izstrādāja Nicole Prause un Daniel Burgess uzbrukt jūsu smadzenēm Pornam, Gerijam Vilsonam un kāds cits kurš kritizē porno industriju vai norāda porno lietošanas negatīvās sekas. Skatiet šīs 2 lappuses, kurās ir daudz papildu Prawe uzbrucēju un nicinājumu IITAP un SASH.

Atjauninājumi - Trīs seksa atkarības terapeiti (IITAP biedri) un profesors, kurš ir līdzautors dokumentiem ar IITAP biedriem, iesniedza apliecinājumus Don Hiltona neslavas celšanas tiesā pret Nicole Prause:

Kas ir kibernoziegumu meklētājs, kad Prause un viņas aizstājvārds RealYBOP čivināt vairāk nekā 1oo reizes par IITAP vai Carnes, savukārt IITAP & Carnes nekad nav čivināt par Prause vai viņas pornoindustrijas shill konts?

**Citi - novembris, 2016: Prause jautā VICE žurnāls uguns infekcijas slimību speciālistam Kerenam Landmanam, MD, lai atbalstītu Prop 60 (prezervatīvi pornogrāfijā)**

Kalifornijas piedāvājums 60 būtu pilnvarojis prezervatīvus pornofilmā. To atbalstīja AIDS Veselības fonds (AHF), kas ir bezpeļņas HIV / AIDS aprūpes un aizstāvības organizācija, un tas stingri iebilda pret pornogrāfijas ražotājiem un interesanti, Nicole Prause un kolēģi David Ley. Gatavojoties 2016 vēlēšanām, Prause un Ley šķita apsēstībā ar uzvarētāju Prop 60, bet salīdzinoši neapmierināti par tādiem nopietniem jautājumiem kā veselības aprūpe, imigrācija vai darba vietas. Gan Prause, gan Ley pauda ievērojamas pūles, pārspriežot un pārspriežot uzbrukumus Prop 60 un atbalstot Bezmaksas runas koalīcija, lobēšanas grupa pornogrāfijas industrijai (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - PIEZĪME: Prause izdzēsa visus šos tvītus). Viens šāds Prause atbalsts pornogrāfijas industrijai:

David Ley pat rakstīja Psiholoģija Šodien raksta denonsēšana Proposition 60: Prezervatīvi pornogrāfijā: risinājums problēmas meklējumos. Vairāk Tweets, ko izsniedza Prause, atbalstot pornogrāfiju:

Prause ļauj mums uzzināt, kā viņa balsoja:

----

Jo sērijas tweetsPrause pievienojas „pieaugušajam aktieram”, uzbrūkot Keren Landman, ārstam, kas specializējas infekcijas slimībās.

Pēc Prause cienītā viedokļa VICE žurnālam vajadzēja atlaist ekspertu Dr. Landmanu rakstot rakstu atbalstot Prop 60:

Freelancer? Kamēr Prause grāds ir statistikā, Keren Landman MD ir pētnieks, medicīnas epidemiologs un infekcijas slimību speciālists, kurš reiz strādājis ASV Slimību kontroles un profilakses centros. HIV infekcija ir viena no viņas specialitātēm, publicējot vairākus dokumentus šajā jomā. Vēlreiz, mums ir Prause personīgi uzbrūkot ekspertiem šajā jomā, vienlaicīgi nespējot atbalstīt viņas nostāju ar empīriskiem pierādījumiem. (Vai kāds tic Prause apgalvojums, ka „ik neatkarīgais zinātnieks atbalsta prop 60 ″?) Lai ko kāds domātu par Prop 60, Dr. Landmana tiek atbalstīta pētījumi, un Nicole Prause nav.

Paliek jautājums: kāpēc gan Prause, gan Ley ir tik izteikti porno industrijas atbalstītāji un tik ļoti vēlas uzbrukt ikvienam un visiem, kas iesaka pornogrāfiju vai seksu bez prezervatīva, var radīt problēmas? Ieskats šajās 2 saitēs:

Citi - 2016. gada novembris: Prause nepatiesi apgalvo, ka ir nosūtījusi izbeigšanas un atcelšanas vēstules 4 paneļa dalībniekiem Mormon Matters podkāstā (Dons Hiltons, Stefānija Karnesa, Aleksandra Katehakisa, Džekija Paka)

10. gada 2016. novembrī “Mormon Matters” publicēja šādu aplādi: 353–354: Čempionējot „atkarības” paradigmu ar pornogrāfiju / seksuālo atkarību. Tā bija atbilde uz agrāku Mormon Matters apraidi (347. – 348. Epizode), kurā Prause un trīs terapeiti centās visu iespējamo, lai noraidītu pornogrāfisko atkarību un seksa atkarību. Podcast 353–354 raidījumā Mormon Matters vadītājam Dan Wotherspoon pievienojās četri eksperti: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D. , CSAT-S) un Donalds Hiltons (MD).

Dažu minūšu laikā pēc tiešraides sākšanas Nikola Prause un, acīmredzot, viņas zeķu lelles (“Skeptic”, “Pieredzes trūkums panelī”, “Danny”) publicēja duci komentāru, uzbrūkot četriem paneļa dalībniekiem. Viņai pievienojās Prause & zeķu lelles ad hominem Jay Blevins un Natasha Helfer-Parker (divi no terapeitiem, kas sadarbojās ar Prause epizodēs 347-348). Tuvākajās dienās Prause, Jay Blevins un Natasha Helfer-Parker publicēja vairākus desmitus ad hominem komentārus. Nikola Prause publicēja savus tipiskos melus par Gerija Vilsona fotogrāfiju zagšanu, laboratorijas slēgšanu un mājas stiprināšanu (varbūt viņa uzstādīja bumbu patversmi, lai pasargātu viņu no nelabvēlīgiem emuāra ierakstiem). Vienā no saviem daudzajiem komentāriem Prause apgalvoja, ka:

Viņa bija nosūtījusi Cease & Desist vēstules paneļa locekļiem
Divi no ekspertiem pašlaik ir APA izmeklēšanā

Prause komentārs:

Mēs sazinājāmies ar ekspertiem, un tika apstiprināts, ka:

Neviens eksperts nav saņēmis dr. Prause atteikuma vēstuli un
APA (Amerikas Psiholoģijas asociācija) nav sazinājusi nevienu paneļa pārstāvi.

Vēlreiz mums ir pierādījumi, ka Nicole Prause sniedz nepatiesas ziņas. Un pieņemsim, ka Prause HAD patiesībā nosūtīja vēstules ar pārtraukšanu un izbeigšanu? Tas nebūtu nekāds pierādījums, jo ikviens var samaksāt advokātam, lai nosūtītu nepareizu pārtraukumu un atstātu vēstuli (kā Prause ir paradis darīt).

Atjaunināt: Visi no daudzajiem Podcast apraides komentāriem: 353 – 354, ieskaitot vairākus Prause apmelojošos, ir noslēpumaini pazuduši. Vai tas ir vēl viens Prause piemērs, kas mēģina sakopt viņas sabiedrisko tēlu?

atjauninājumi:

Nikola Prause kā “PornHelps” (Twitter, vietnē, komentāru sadaļās). Konti izdzēsti, kad Prause tika izlaists kā “PornHelps”

Nikola Prause izveidoja lietotājvārdu ar nosaukumu “PornHelps”, kam bija savs twitter konts (@pornhelps) un vietne, kas reklamēja pornogrāfijas nozari, un ķiršu izvēlēti pētījumi, kuros ziņots par pornogrāfijas “pozitīvo” ietekmi. Prause “PornHelps” hroniski āpstina tos pašus cilvēkus un organizācijas, kurām Prause bieži uzbruka. Faktiski Prause apvienotos ar savu aizstājvārdu PornHelps, lai uzbruktu personām Twitter un citur kopā ar citām viņas identitātēm. Daži no Prause / PornHelps koordinētajiem uzbrukumiem ir dokumentēti šajās Prause lapas sadaļās:

@Pornhelps čivināt kontu un PornHelps tīmekļa vietni pēkšņi izdzēsa, kad kļuva skaidrs, ka Prause bija indivīds aiz abiem. Kaut arī daudzi no mums uzbrūk, viņi zināja, ka „PornHelps” patiešām bija Nicole Prause.

Prause, Kinsey grad, sauc sevi par neirozinātnieku un, šķiet, ir sākusi koledžu par 15 gadiem agrāk nekā iepriekšminētais 2016 čivināt. Atbildot uz vairākiem ad hominem “PornHelps” uzbrukumi, kas lieliski atspoguļoja daudzus Prause parastos komentārus, “PornHelps” saskārās ar komentāru sadaļu Psiholoģija Šodien ar šo un citiem pierādījumiem: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Dažu dienu laikā pēc iepriekš minētā Psiholoģija Šodien komentārs PornHelps tīmekļa vietnei un @pornhelps čivinātai kontam pazuda bez pēdām (80 lappušu PDF dokuments ar daudziem pseidonīmiem Prause, ko izmantoja, lai apmelotu un nomocītu Geriju Vilsonu). Viss, kas paliek no PornHelps, ir komentāru sašķaidīšana dažādās vietnēs un šis pamestais disqus konts (uzskaitot 87 komentārus).

Vēlaties vairāk apstiprināt, ka PornHelps bija patiešām Prause? Ir redzami šādi komentāri, tweets un sakritības.

------------

Šeit Prause un Rasels Dž. Stambajs vienlaikus komentē rakstu par pornogrāfiju. Prause un Stambaugh ir tuvi sabiedrotie un bieži vien komentē iepriekš plānotos uzbrukumos komentāru sadaļās.

Pēdējais koordinētais Prause, Stambaugh un vēl 3 Prause uzmākšanās brigādes dalībnieku uzbrukums ir dokumentēts šajā sadaļā: Maijs 30, 2018 - Prause kļūdaini apsūdz FTND par zinātnes krāpšanu un nozīmē, ka viņa divreiz ir ziņojusi par Gary Wilson FBI. (Papildinājums: Gerijs Vilsons iesniedza FIB informācijas brīvības pieprasījumu, un FIB apstiprināja, ka Prause meloja: Vilsonam nekad nav iesniegts neviens ziņojums. Skatīt - Novembris, 2018: FBI apstiprina Nicole Prause krāpšanu, kas saistīta ar apmelojošiem apgalvojumiem)

------------

Liela daļa šī Prause / PornHelps koordinētā uzbrukuma pētniekiem tiek uzskatīta šeit: Jūnijs, 2016: Prause un viņas zeķu lelli PornHelps apgalvo, ka cienīti neirozinātnieki ir „anti-porn grupas” biedri un “viņu zinātne ir slikta”. Bet vēlreiz izskatīsim pierādījumus, ka Prause ir “PornHelps”.

Nicole Prause, Kinsey grad, par čivināt par to pētījums publicēts komentāriem (kopš tās publicēšanas. \ t Neuropsychopharmacology), kļūdaini apgalvoja, ka tās 9 pētnieki (ieskaitot topošos pētniekus atkarības neiroloģijas jomā) bija „anti-porn grupas” biedri un ka viņu jaunais pētījums bija „slikta zinātne”. kā pētījums (Vai pornogrāfija var būt atkarīga? FMRI pētījums par vīriešiem, kas meklē ārstēšanu problemātiskai pornogrāfijai), bet vēlāk tika dzēsts.

Tajā pašā laikā, kad Prause minēja iepriekš minēto, “PornHelps” sāka publicēt komentāru sadaļā zem papīra. Daži no PornHelps komentāriem zemāk. Kā PornHelps zina tik daudz par pētījumu metodoloģiju un statistiku? (Prause doktora grāds bija statistikā):

Sākot no

Sākot no

-----------

Un šeit ir vairāk apstiprinājums, ka PornHelps ir Prause. PornHelps komentāri saskaņā ar NPR interviju Prause ir gandrīz identiski Prause parastajam spin par apgalvotajiem pornogrāfijas ieguvumiem:

Gandrīz identisks šis raksts citē Prause - ar savu parasto spin:

------------

Tagad garša Prause (kā PornHelps) uzbrūk Wilson dažādās tīmekļa vietnēs: pornogrāfijas popularizēšana un nepareiza pētījuma stāvokļa atspoguļošana. (Piezīme: PornHelps bija ļoti aizņemts, uzbrūkot citiem PT un citās tīmekļa vietnēs, un, protams, izmantojot Twitter).

Pornhelps, kas seko Vilsonam, atspoguļo Prause valodu daudzos komentāros ("stalker", "masāžas terapeits", "viltus" utt.)

Paskaties pazīstami? Prause ir vienīgais komentētājs, kurš zvana Wilson par kibernoziegumu un masāžas terapeitu (kas nav viņa sidekick David Ley):

------------

Šeit PornHelps apspriež Prause EEG pētījumu - Novēlota pozitīva potenciāla modulācija seksuālajos attēlos problemātiskajiem lietotājiem un kontrole, kas neatbilst "pornogrāfiskajai atkarībai" (Prause et al., 2015)

Pornhelps zina šausmīgi daudz porno industrijas.

------------

Šo komentāru par Wilson var atrast Prause 2016 op-ed - Op-ed: Anti-porn skolu programma nepareizi atspoguļo zinātni.

Atkal Prause ir vienīgais komentētājs, kurš Vilsonu sauc par kiberstalkeri un masāžas terapeitu (cits čoms Deivids Lijs). Prause's op-ed patiesība - Op-ed: Kas precīzi atspoguļo zinātni par pornogrāfiju? (2016)

------------

Tālāk ir minēti daži no vairāk nekā 20 komentāriem, kas atrodami vietnē PornHelps. Prause 2. apsēstība pēc Gerija Vilsona ir FTND, kuru Prause tvītoja apmēram vairāk nekā 100 reizes. Komentāri lieliski atspoguļo Prause tvītus, kas sagroza pētījumu un uzbruka FTND.

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

PornHelps piemin to pašu Austrālijas pētījumu, kas visu laiku izmanto Prause tweets:

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Sākot no

Šeit PornHelps atspoguļo desmitiem Prause tvītu vai komentāru - abi nosaucot tieši tos pašus secinājumus no iepriekšējiem pētījumiem.

Sākot no

------------

Vēl viens piemērs, kā Prause / PornHelps uzbrūk Vilsonam (vienlaikus strādājot kopā ar Deividu Lei). Šajā lapā ir atrodami vēl daudzi piemēri.

Atkal Prause izdzēsa “PornHelps” twitter un vietni, bet vēlāk augšāmcēla savu pornrūpniecības shill kontu kā RealYourBrainOnPorn.

Citi - 12. gada 2016. decembris: Prause kļūdaini apgalvo, ka @ Nofap vadīja geju pusaudžu uz pašnāvnieciskām jūtām (Aleksandru Rodu dēvē arī par “pornogrāfijas ieguvēju”).

Prause's tvīts, kas saistīts ar radio šovu par Jehovas liecinieki un seksuāla vardarbība, kurā bija segments par 14 gadu vecu geju pusaudzi, kura mamma atrada savu porno žurnālu atlicinājumu. Tā kā būt gejai ir pretrunā JW doktrīnai, baznīca uzstāja, ka geju pusaudži vairs ne masturbē ar vīriešu attēliem. Geju pusaudzis virzīja uz domām par pašnāvību, jo viņš bija homoseksuālis, iestrēdzis JW, un viņam bija ļoti reāla iespēja tikt izmestam no baznīcas un izvairīgam no ģimenes un draugiem. Radio segmentā nebija pieminēts NoFap. Šeit ir Prause tvīts (ievērojiet, ka tas patika tikai Dāvidam Lejam):

Prauses savīti un apmelojoši tvīti, mēģinot iesmērēt NoFap saistībā ar pilnīgi nesaistītu notikumu, parāda, cik tālu viņa ir gatava izstiept patiesību, īstenojot savu darba kārtību. NoFapTeam atbildēja ar 3 tweets:

Ne tik nejauši, pāris dienas vēlāk tika publicēts troksnis par NoFap, kas atspoguļo Nicole Prause. Medicīnas dienasgrāmata. Protams, Prause tweeted to, sakot “apgalvo zinātnieki.Ar “zinātnieku” Prause nozīmē sevi. Tas parāda, ka Prausei ir daudz kontaktu plašsaziņas līdzekļos, un viņi tos izmanto savā labā. Prause arī sauca NoFap par “woo woo un kultam līdzīgu”. Medicīnas dienasgrāmata autore Lizette Borreli devās tik tālu, lai NoFap apzīmētu kā “anti-seksa grupu”. Ikviens, kurš ir apmeklējis Nofap, zina, ka nekas nevar būt tālāk no patiesības. Daudzi eksperimentē ar NoFap līdz atgūt viņu seksuālo funkciju. NoFap nolēma ierakstīt ierakstu taisnīgi ar dažiem pašiem tweets (1, 2, 3, 4), ieskaitot šis:

Vēlreiz, Prause komandas aug ar David Ley nomelnot Aleksandru Rodu, Nofapu (kopā ar Gerija Vilsona vietni un RebootNation). Atklājot savu ilgstošo apsēstību ar Rodu, Prause tweets 4 ekrānuzņēmumus no pēdējiem 3 gadiem:

---------

Tas, protams, šķiet, ka Prause izdara vairāk informācijas par NoFap un Aleksandru Rhodes, nekā viņa par savu pētījumu. Prause apgalvo, ka ir licencēts psihologs. Kāds ētiskais psihologs izietu no tā, lai izsauktu jaunekli, kurš atgūstas no kompulsīvas pornogrāfijas, lietojot meli, it īpaši bez pierādījumiem? Ētikas pārkāpums? APA principu pārkāpums?

atjauninājumi:

NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos
Pornogrāfija tagad maksā David J Ley par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvids Dž. Leiju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti.

Decembris, 2016: Quora atbildē Prause stāsta pornogrāfam, kurš apmeklē prostitūtu (APA ētikas un Kalifornijas likuma pārkāpums)

Zemāk ir Prause sākotnējās atbildes ekrānuzņēmums, kas ievietots, atbildot uz šo Quora jautājumu: Kā es varu pārvarēt masturbāciju un / vai pornogrāfiju? Kādas ir labākās metodes? Kaut arī Prause ziņojums tika uzrakstīts 2016. gada septembrī, tā pastāvēšana tika vēl vairāk publicēta šī gada decembra 14th IITAP emuāra ziņas kas atbildēja uz AASECT paziņojumu, ka pornogrāfija un seksa atkarība ir mīti. (Pēc tam sākotnējā Prause atbilde bija svītrots.) Šeit ir rindkopa no IITAP atbildes, kas bija saistīta ar Prause Quora ziņu. (Paturiet prātā, ka Prause bija svarīga maldināšanas figūra neliela AASECT terapeitu grupa ka pornogrāfija un seksa atkarība ir atmaskota - nav lieta).

No otras puses, daudzi ārsti pauž bažas, ka cilvēki, kas patiešām ir seksuāli narkomāni, kaitē labi saprotamiem seksu terapeitiem, kuri bez ieskatiem vai pilnīgas izpratnes par šiem jautājumiem diskriminē šo simptomu problemātisko raksturu, tādējādi norakstot klienta kompulsīvo seksuālo uzvedību modeļi, kas ir normāli un nenozīmīgi, pat liekot domāt, ka klientu jautājumi ir vairāk saistīti ar viņu attieksmi pret seksu nekā pašu dzimumu. Šī nostāja ir acīmredzami kaitīga tiem klientiem, kuri saņem un dalās STD ar nevēlamiem partneriem un / vai zaudē laulības, darbavietas un izglītošanās iespējas, jo ir aprakstīts pārmērīgs pornogrāfijas lietojums, tiešsaistes savienojumi un tamlīdzīgi.

Apsveriet, piemēram, nesen publicēto emuāru no pazīstama pētnieka, un AASECT fakultātes loceklis, kas ieteica, lai kāds, kam ir pornogrāfijas atkarība, būtu redzējis seksuālo pakalpojumu sniedzēju, nevis masturbē pornogrāfiju (kopš šī raksta publicēšanas šis emuārs ir bijis noņemts). No IITAP izglītības viedokļa šāda klaja piespiedu uzvedības ignorēšana neapšaubāmi var kaitēt klientam un viņa tuvākajiem.

Zemāk ir Prause sākotnējās atbildes ekrānuzņēmums, kas iesūtīts, atbildot uz šo Quora jautājumu (kopš tā laika Prause ir izdzēsusi savu atbildi). Prauses ieteikums apmeklēt prostitūtu ir pēdējā rindkopā:

Lai arī tā nav neslavas celšana vai uzmākšanās, tā ir būtiska, jo tā parāda pilnīgu profesionālās ētikas, ētikas un sociālo normu un likuma varas neievērošanu. Šī tēma caurstrāvo visu, kas šajā lapā atklāts par Nicole Prause. Prause pieļāva sevi iesniedzot prasību tiesā, nepatiesi apgalvojot, ka viņa nekad nav ievietojusi iepriekš minēto atbildi.

Notiek - Bezmaksas runas koalīcija it kā nodrošināja Nicole Prause pētījuma subjektus, kuri, pēc viņas domām, "atcels" pornogrāfijas atkarību

Vai Prause nerimstošais atbalsts pornogrāfijas nozarei rodas no quid pro quo vai vairāk nekā viena? Protams, notika publiska labvēlības apmaiņa 2015. gadā, kad Bezmaksas runas koalīcija (porno industrijas lobijs) piedāvāja Prause palīdzību, un viņa pieņēma. Tūlīt viņa uzbruka Prop 60 (prezervatīvi pornogrāfijā, ko industrija nevēlējās).

Otrais iespējamais quid pro quo notika 2016. gadā. Prausei tika dota spaiņa krava naudas, lai ražotu īrēta pistole uz stipri sabojāta un ļoti komerciāla “Orgasmic Meditācija” shēma (tagad acīmredzami zem FBI veiktā izmeklēšana). Orgasmiskā meditācija, tas pseidokults iekasē lielus dolārus iemācīt vīriešiem glāstīt partnera klitoru. Šeit attēlotā Prause pārrauga pāri, kas iesaistās OM:

Mēs neesam pārliecināti, bet klitora darīšanas pētījums (OM), iespējams, ir sasniedzis paredzamu aizķeršanos: izaicinājums atrast sievietes, kuras vēlas viņu dzimumorgāni noberzās kamēr tiek piesaistīti mašīnām un pētnieki tos uzrauga. Lai sasniegtu savu mērķi - 250 OM pārus, šķiet, ka Prause varētu būt iegūti porno izpildītāji kā subjektss ar porno industrijas interešu grupas starpniecību Bezmaksas runas koalīcija. Labvēlība FSC? Tad, gandrīz divus gadus vēlāk, Prause publiski sāka izsaukties, ka viņas gaidāmais OM pētījums (kuram iepriekš nebija nekāda sakara ar pornogrāfiju) noraidīs atkarību no pornogrāfijas. Kopš šī raksta (2020. gada jūnijs) OM pētījums vēl nav parādījies.

Raksti OneTaste krāso ne tikai kā seksuālu kultu, bet arī ar uzņēmējdarbības praksi, kas ir mazāka par sāļo:

Sīkāka informācija un dokumentācija:

Pieaugušo izpildītājs Ruby Big Rubousky, Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidents, paziņoja, ka Prause ieguvuši porno izpildītājus kā mācību priekšmetus izmantojot redzamāko porno industrijas interešu grupu / lobiju, Bezmaksas runas koalīcija. (Kopš tā laika Prause ir izdzēsis šo Twitter pavedienu).

Attiecīgais pētījums (vai pētījumi) bija sākotnēji teica, ka to finansē OneTaste, bezpeļņas uzņēmums, kurš iekasēja 4,300.00 3 USD par XNUMX dienu semināru, lai iemācītos manipulācijas ar klitora palīdzību. Kā aprakstīts šajā Bloomberg.com vietnē, OneTaste piedāvāja vairākas dažādas paketes:

Pašlaik studenti maksā $ 499 par nedēļas nogales kursu, $ 4,000 par atkāpšanos, $ 12,000 par koučinga programmu un $ 16,000 par “intensīvu”. kursus, kurus viņi vēlas, un sēdēt priekšējā rindā.

Oficiālais OM pētījuma un finansētāja apraksts, no Nicole Prause 20 lappušu CV (ievērojiet, ka Prause sevi pieskaita kā “galveno izmeklētāju”):

Tiesas dokumentos, tvītos un melos aizpildītā vēstulē, kas man draud, Prause tagad dīvaini apgalvo, ka es viņu apmeloju, norādot, ka viņas pirmo Orgasmic meditācijas pētījumu finansēja OneTaste fonds. Varbūt viņu pašlaik finansē jaunizveidotais OM fonda institūts OM FREE vai kāds cits no daudzajiem OM subjektiem, taču viņas CV nemelo - kaut arī Prause to dara. Mums ir līdz izmeklētāja Grega Zīgles CV saraksts, kurā uzskaitīts OneTaste kā finansējums Prause & Siegle Orgasmic Meditation pētījumiem:

Tad ir tas - 2018. gada raksts atklāja, ka šķiet, ka “OneTaste” ir izveidojis daudzus čaulas uzņēmumus: Kults, kas ir sliktāks par NXIVM? - mātes lūgums glābt meitu no 'OneTaste!". Attiecīgais fragments:

Pastāv spēcīga finanšu sastāvdaļa. Saskaņā ar vienu avotu ir daudz čaulas uzņēmumu. Tie var būt šādi:

Viena garša
Iekļauts OneTaste
OneTaste Lineage, LLC
OneTaste Cooperative, Inc.
OneTaste Media, LLC
Ērliha fotogrāfiju un aizvaru studija
Shutterbug veikals
Ērliha fotogrāfija
Del Monte Realty, Inc.
Caravan, Inc.
Iekļauts karavāna
Iekļauts karavānu rekolekcijas
Spoguļu klans, Inc.
Ieskata institūts, LLC
DBDD, LLC

Kāpēc OM izveidotu čaulas uzņēmumus? Jebkurā gadījumā a 2017. gada jogas žurnāla raksts sauc arī OneTaste kā OM pētījuma finansētāju:

Papildu raksti, kuros Prause aprakstīts kā OneTaste (Orgasmic Meditation) pētījuma galvenais pētnieks:

Vairāk par Prause & Siegle pētījumu (-iem), kas tagad ir publicēts par jaunizveidoto OM fonda institūts vietne (vietnē nav neviena vārda par diskreditēto “OneTaste”):

Jo 2018 Bloomberg raksts Izpilddirektore Džoanna Van Vleka gandrīz saka, ka OneTaste tagad bija atkarīgs no Prause gaidāmajiem EEG pētījumiem par OM:

Jaunais izpilddirektors derības, ka pētījums OneTaste ir finansējis OM ieguvumus veselības jomā, kas ir veikusi smadzeņu aktivitāšu rādījumus no 130 pāriem strokers un strokēmiem, piesaistīs svaigus pūļus. Vadīja Pitsburgas Universitātes pētnieki studēt Paredzams, ka pirmais no vairākiem papīriem izdosies vēlāk šogad. “Zinātne, kas nāk atpakaļ uz to, kas tas ir un kādi ir ieguvumi, būs milzīgs mērogošanas ziņā, ”Saka Van Vleks.

Vienkārši sakot, Prause tika pieņemts darbā, lai stiprinātu ES komerciālās intereses stipri sabojāta un ļoti pretrunīgs uzņēmums (cits raksts: Tviņš “pirkstos” kultu: lasītāja pieredze vietnē OneTaste nemaz nav ļoti gaumīga).

Atkal, lai veiktu OM pētījumu, Prause vajadzēja labprātīgus dalībniekus, kuri ērti varētu būt piesaistīti mašīnām un lai viņu dzimumorgānus atklātu un masturbētu vīrietis, pētniekiem novērojot viņu atbildes. Nav grūti iedomāties, ka Prause birojā ir grūti atrast sievietes, kas vēlas darboties kā seksuālas jūrascūciņas. Neatkarīgi no iemesliem, Ruby uzstāja ka Prause ieguva priekšmetus savam OM pētījumam ar FSC starpniecību un ka Prause bija pastāvīgas attiecības ar FSC:

Ja iepriekš teiktais ir taisnība, tas atklāj ļoti mājīgas darba attiecības starp Prause un FSC. Attiecības, kas varētu būt sākušās 2015. gadā, kad bija Prause publiski piedāvāja (un acīmredzot pieņēma) palīdzību no dziļi kabatā esošā FSC. Tam sekoja Prause, kura savu zinātnisko svaru atmeta dažām FSC galvenajām darba kārtībām (Piedāvājums 60, “pornozvaigznes nav sabojātas preces”, “atkarība no pornogrāfijas ir mīts”, “pornogrāfija nav sabiedrības veselības krīze”, “pornogrāfijas skatīšanās galvenokārt ir izdevīga” utt.)

Gabals sabiezē. Sākotnēji pētījums tika finansēts, lai izpētītu tikai ieguvumi no “Orgasmiskā meditācija”- bet pēc tam tas noslēpumaini pārveidojās par pētījumu, lai atbaidītu pornogrāfisko atkarību (kas noteikti kalpotu FSC interesēm)!

Kaut arī pētījums joprojām nav pabeigts 2020. gada jūnijā, 2017. gadā Prause sāka domāt, ka viņas vēl publicētais Orgasmic meditācijas pētījums "falsificēja" pornogrāfiju un seksa atkarību. Tomēr pētījumam, šķiet, nebija nekāda sakara ar pornogrāfijas lietošanu, un, visticamāk, tajā nebija iesaistīti faktiski pornogrāfijas atkarīgie.

Savās tweets un komentāros Prause atklāja, ka viņa parādīja saviem klitoru glāstītajiem pāriem “seksa filmas” un rezultāti (pēc viņas domām) parādīja porno atkarības modeli. Īsumā, Prauses OM pētījums acīmredzot ir maģiski izveidojies no “partnera seksa” izmeklēšanas par anti-pornogrāfijas atkarības, pro-porn industrijas papīru. Zemāk ir daži Prause piemēri, kas apgalvo, ka viņas gaidāmais “partnerattiecību sekss” (OM) pētījums parāda pornogrāfisko atkarību.

Pamatinformācija: 2019. gada pavasarī Pasaules Veselības organizācija izdeva jaunu diagnostikas rokasgrāmatas, ICD-11, versiju ar diagnozi “Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi. ” Pirms “ieviešanas versijas” izlaišanas ICD-11 beta versija tika ievietota tiešsaistē un padarīta pieejama ieinteresētajām personām komentēšanai. (Lai apskatītu un piedalītos, nepieciešama vienkārša reģistrēšanās.)

Pārsteidzoši, Prause ievietoja vairāk komentāru beta-projektu komentāru sadaļa nekā visi citi komentētāji kopā. Iekš komentāru sadaļā, Prause trīs reizes publicēja savu OM pētījumu (sekss partnerībā, N = 250). Šeit ir viņas komentāri, kas apgalvo, ka viņas OM pētījumā nav atrasti pierādījumi par seksuālu kompulsivitāti (viņa nekad to nedara, pat ja neirologi apgalvo, ka viņai ir):

Vēl viens ICD-11 komentārs:

Vēl viens ICD-11 komentārs:

Viņa mēģina vēlreiz, 2018. gadā:

Viņas mēģinājums neizdevās, un jaunais ICD-11 ir jauna diagnoze piemērots tiem, kas cieš no atkarības no porno: „Kompulsīvā seksuālā uzvedība. "

Bet viņa visgrūtāk centās novērst ICD-11 CSBD diagnozi. 2018. gada jūlijā Prause paziņoja PVO, APA un AASECT, ka viņas vientuļais orgasmas meditācijas pētījums ir "falsificējis" pornogrāfijas / seksa atkarības modeli:

Kāds likumīgais pētnieks jebkad apgalvotu, ka viņš ir debunkējis visu pētniecības jomu un “viltot” visi iepriekšējie pētījumi ar vienu pētījumu, kurā netika pieņemti darbā pornogrāfijas atkarīgie un kas nebija paredzēts atkarības pazīmju, simptomu un uzvedības novērtēšanai? Prause 2015. gadā bija balstījusi līdzīgus apgalvojumus par “falsifikāciju”, pamatojoties uz viņas pašas apšaubāmo darbu, un galu galā viņu sagaidīja 10 recenzētas analīzes, kurās teikts, ka viņa nepareizi interpretēja savus secinājumus.

Šajā tvītā Prause saka, ka viņas gaidāmais OM pētījums labos visus seksa atkarības terapeitu “melus”:

Šajā 2018 SLATE rakstā "Kāpēc mēs joprojām uztraucamies par Porno skatīšanos? ”Marty Klein, Taylor Kohut un Nicole Prause, mums pat teica, ka Pasaules Veselības organizācijai jāgaida Prause OM pētījums:

Vēl svarīgāk ir tas, ka mums nav laboratorijas pētījumu par faktisko seksuālo uzvedību tajās, kas ziņo par šīm grūtībām. Pirmais pētījums par partnerattiecību seksuālo uzvedību laboratorijā, kas pārbauda kompulsivitātes modeli, pašlaik tiek vērtēts zinātniskā žurnālā. (Informācijas atklāšana: viens no šī raksta līdzautoriem Nicole Prause ir šī pētījuma galvenais autors.) Pasaules Veselības organizācijai būtu jāgaida, vai kāda zinātne atbalsta viņu jauno diagnozi, pirms riskē patoloģizēt miljoniem veselīgu cilvēku.

Ir vēl vairāki Prause piemēri, kas pasaulei pasaka, ka viņas gaidāmais “partnera seksa” pētījums visu laiku ļaus nomierināt pornogrāfiju un atkarību no seksa.

Pēc visu viņu drūzmējot par to, ka gaidāmais orgasmiskās meditācijas pētījums iznīcinās atkarību no pornogrāfijas, Prause iepriekš reģistrē OM pētījumu 27. gada 2018. martā kā tagad tiek vērtēti “seksa filmu skatīšanās atkarības modeļi”. Visneregulārākās.

Pretēji tam, ko šeit darīja Prause, iepriekšēja reģistrēšanās līdzekļi Ka pirms faktisko datu vākšanas, jūs kopīgojat sava darba ievada un metožu sadaļu ar citiem. Prause ir iepriekš reģistrējusies OM studijā 2 gadus pēc datu vākšana un gads pēc lepojoties ar to, ka viņas “atradumi” izraisīja atkarību no porno. Žurnālam, kas galu galā publicē Prause OM pētījumu, ir ļoti rūpīgi jāizvērtē neprofesionālā izturēšanās, kas saistīta ar šo rakstu. Tā rīkojas ētikas organizācijas.

Prauzā nevienam nestāsta, ka viņa, iespējams, ir izmantojusi porno izpildītājus, kurus piegādā porno industrijas lobējošā puse - FSC. Tā pati FSC, kas viņai piedāvāja palīdzību 3 gadus agrāk, kad viņa Twitter kontā tika neatgriezeniski aizliegta uzmākšanās. (Prauses čivinātās uzmākšanās upuris? Vadošā autore vienai no visvairāk citētajām literatūras recenzijām par pornogrāfijas atkarības modeli: Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskatīšana un atjaunināšana (2015).)

Grunts līnija: Tika piedāvāta prause, un šķiet, ka tā ir pieņēmusi FSC palīdzību. Tūlīt Prause izmantoja sociālos medijus (un e-pastus), lai veicinātu pornoindustrijas intereses, vienlaikus uzbrūkot pētījumiem, kas slikti atspoguļoja pornogrāfiju. Kopš tā laika viņa ir izvērsusi karu pret indivīdiem un organizācijām, kuras viņa apzīmē kā “anti-porno aktīvistus”.

jautājums: Vai Pitsburgas universitāte zina, kā Prause ir pārveidojis savu pētījumu par propagandas instrumentu porno industrijai? OM pētījums acīmredzot ir saņēmis IRB apstiprinājums caur Pitsburgu un līdzpētnieks Dr Greg J. Siegle. Vai universitāte zina, ka Prause it kā notiek? mācību priekšmetus ieguva, izmantojot Brīvās runas koalīciju? Vai Pitsburgas universitāte zina par Prause ciešajām saitēm ar porno industriju? Vai Pitsburgas universitāte zina par Prause's ilga vēsture neētiskas un dažreiz nelikumīgas izturēšanās (nepatiesi policijas ziņojumi, neslavas celšana, nepatiesi ziņojumi valdēm), lai atbalstītu pornoindustrijas darba kārtību?

Citi - 2016. gada decembris: Prause ziņo Jūtas štatam par cīņu pret jauno narkotiku (FTND)

Nikola Prause, šķiet, vairāk raksta par Fight The New Drug (FTND) nekā viņa vai citu pētījumi. Īss ieskats atklāj, ka Prause 35. gada novembrī un decembrī 2016 reizes tvītoja par FTND.

19. gada 2016. decembrī Prause uzrakstīja e-pastu Jūtas štata bērnu un ģimenes pakalpojumu nodaļai (DCFS), kurā viņa tiešsaistes fortify programmā (tiešsaistes izglītības programma pusaudžiem un pieaugušajiem, kuri vēlas pārvarēt piespiedu pornogrāfijas lietošanu) gan “bērnu seksuālu stāstu pieprasīšana” bez vecāku piekrišanas, gan bērnu “piespiešana” sniegt šos stāstus. Uzsverot, ka viņa bija “licencēta psiholoģe Kalifornijā (CA # 27778)” un “pilnvarota reportiere”, vienīgā atsauce, ko viņa sniedza savas sākotnējās prasības pamatošanai, bija hit-gabals no tiešsaistes vietnes ar nosaukumu “Harlot Magazine”.

Nikola CC'd bija Fight the New Drug (FTND) izpilddirektore Clay Olsen par viņas sūdzību DCFS. Turpmākie FTND tālruņa zvani uz DCFS atklāja, ka (lai gan oficiāli viņi nevarēja ne apstiprināt, ne noliegt, vai notiek izmeklēšana) (1) Prause apsūdzība neatbilst nevienam kritērijam, ko DCFS izmeklē, un (2) FTND nebija nepieciešams tikties ar DCFS, jo nebija “ko izmeklēt” un “neko izskaidrot”.

Neskatoties uz to visu, Prause turpināja publiski tvītot savas bažas par@FightTheNewDrug cietušie bērni ”un publicēja šādu pieprasījumu visiem viņas twitter sekotājiem, “ja jūsu bērns pabeidza @FightTheNewDrug Stiprināt programmu, lūdzot seksuālo hx, Jūtas DCFS vēlas ar jums runāt. Tas, kā sadzirdēt. ”

Vēl vairāki saistīti tvīti, kas satur faktiski nepareizu un iekaisīgu virzienu, kuru Jūtas štats noteica kā tukšu retoriku:

Prause devās tik tālu, lai ražotu īsus YouTube videoklipus, lai vajātu FTND un pētniekus:

-------

-------

Prause saasina retoriku, apsūdzot FTND par piespiedu izmantošanu un galu galā ar pedofiliju!

-------

-------

-------

-------

--------

--------

--------

Turpmākajos tweets Prause inudates @ delmonater ar savu neatbalstīto propagandu (kuru Utah valsts pareizi ignorēja)

--------

Zemāk ir Prause pastāvīgā informatīvā grafika, kurā visi, ko viņa uzmācas, tiek saukta par misogynistu, vienlaikus sniedzot nulles pierādījumus, lai atbalstītu viņas viltus. Pēdējo gadu laikā šķiet, ka Dr Prause ir pielicis lielas pūles, lai sevi pozicionētu kā “sievieti, kas tiek pakļauta misogynistiskai apspiešanai, kad viņa saka patiesību spēkam”. Viņa bieži tweets šo infographic ka viņa acīmredzot arī piedalās viņas publiskajās lekcijās, liekot domāt, ka viņa tiek upurēta „kā sievietes zinātniece”, un glezno sevi kā trajektoru, kas liek priekšā, lai pierādītu porno nekaitīgumu, neskatoties uz aizspriedumiem. Viņa ir pat zināma čivināt misogyny apgalvojumu un apgalvojumu kombinācijas, ka (likumīga, recenzēta) zinātne, kurai viņa nepiekrīt, ir “viltus”.

Jebkurš ierosinājums, ka FTND, Dons Hiltons, Vilsons, Gabe Deems vai Aleksandrs Rods ir motivēti ar misogyniju, ir safabricēts, jo viņu iebildumi nav nekā kopīga ar Dr. Prause kā personai vai kā sievietei, un tas ir saistīts tikai ar viņas nepatiesajiem paziņojumiem un nepietiekami pamatotajiem apgalvojumiem par viņas pētījumu.

-------

-------

Iespējams, ka atzinības rakstu “zinātne” ir apstiprinājusi izskatīšanas komisija, bet viņa regulāri kļūdaini raksturoja savus faktiskos rezultātus presē. Attiecībā uz viņas pētījumiem šķiet, ka Prause var būt ieguvuši porno izpildītājus izmantojot citu pornogrāfijas nozares interešu grupu, Bezmaksas runas koalīcija. Viņā, iespējams, tika izmantoti FSC iegūtie subjekti īrēta pistole uz stipri sabojāta un ļoti komerciāla “Orgasmic Meditācija” shēma (kas šobrīd tiek īstenota) izmeklēja FBI). Skatiet šo Twitter apmaiņu starp Prause un pieaugušo izpildītāju, Ruby Big Rubousky, kurš ir Pieaugušo izpildītāju aktieru ģildes viceprezidents (Prause ir dzēsis šo pavedienu).

Šis nākamais tvīts satur Prause otro “informatīvo grafiku”, kuru viņa regulāri tvīto. Tajā FTND, SASH, IITAP, YBOP, NoFap.com, RebootNation, PornAddiction.com un citi tiek uzskaitīti kā “viltus ziņu” vietnes, turpretī tikai divas vietnes ir ar precīzu informāciju par pornogrāfijas sekām: 1) Džastina Lemillera vietne (apmaksāta vietne) rakstnieks Playboy); 2) AASECT, kas nav domājoša organizācija (noraidīt AASECT pasludinājumu, ka nepastāv atkarība no pornogrāfijas / seksa).

-------

Iepriekšējie tvīti ir tikai neliels Prause tvītu un Facebook komentāru paraugs, kas apmelo un nicina FTND. Prause apgalvo, ka viņa ir upuris, tomēr viņa ir vainīgā persona. Daudz vairāk tvītu var atrast šajā sadaļā: Citi - 2018. gada oktobris: Prause apgalvo, ka Fight The New Drug teica saviem “sekotājiem”, ka Dr. Prause ir jāizvaro..

Tādējādi Prause turpinās viņas paraugs pārvaldes iestāžu ļaunprātīgai izmantošanai nepamatotu sūdzību gadījumā - daļēji kā veids, kā iebiedēt indivīdus un organizācijas, un daļēji kā veids, kā viņai vēlāk izmantot savas specifiskās un apmelojošās apsūdzības plašākās plašsaziņas līdzekļu iespējās.

Citi - Janvāris, 2017: Nicole Prause tweets, ka Noah B. Baznīca ir zinātniski neprecīza un ekspertu atzinība

Vēlreiz Prause atklāj nekonkurētu, apmelojošu čivināt uzbrukumu cilvēkam, kurš atguvās no pornogrāfijas izraisītā ED. Sekojošais Prause čivināt šķiet saistīts ar Noasa parādīšanos DearSugarRadio segmentā “Mana līgava ir atkarīga no pornogrāfijas".

Vai Noah bija zinātniski neprecīzs? Nē. Kā parasti, Prause nespēj aprakstīt iespējamās neprecizitātes.

Vai Noa ir eksperts? Jā, tiešām, kā Noah ir:

atgūstas no pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītas ED
rakstisks grāmata par pornogrāfijas atkarību un pornogrāfiskām seksuālām problēmām
radās radio un TV diskutējot par PIED un pornogrāfijas atkarību
aktīva tīmekļa vietne piedāvā daudzus resursus tiem, kas atgūstas no pornogrāfijas izraisītas seksuālas problēmas un pornogrāfijas atkarības
ražots vairāki videoklipi par dažādiem jautājumiem, kas saistīti ar pornogrāfijas atkarību un atgūšanos no pornogrāfijas atkarības
iesniegts dažādas konferences
sniedza individuālu instruktāžu un padomu tiem, kas atgūstas no pornogrāfijas atkarības un pornogrāfijas izraisītas ED

Vai Noa ir reliģisks? Nē. Viņš ir ateists, kuru viņš daudzkārt ir norādījis pagātnē.

Vai Noa ir peļņas ieguvējs? Viņa grāmata, videoklipi un vietne tiek doti brīvi. Noa iekasē maksu tikai par individuālu koučingu, jo tas ir tik laikietilpīgs.

Mēs pieņemam, ka Dr Prause klientus neārstē bez maksas (ja viņa redz klientus). Mēs zinām, ka Prause piedāvāja (par maksu) savu “ekspertu” liecību pret seksa atkarību un pornogrāfisko atkarību. Viņa saņem arī samaksu par runas saderību, kad viņa atceļ pornogrāfiju un seksa atkarību.

Visbeidzot, apsveriet faktu, ka tas ir APA (American Psychological Association) principu pārkāpums, lai psihologi varētu uzbrukt tiem, kas mēģina atgūt.

Citi - 2017. gada janvāris: Prause iesmērē profesoru Frederiku M. Toatesu ar viltus prasību

Pirms publikācijas “Routledge starptautiskā rokasgrāmata par seksuālo atkarību" Prause tweets ka grāmatas “vienīgo neirozinātņu nodaļu ir uzrakstījis cilvēks bez neirozinātnes apmācības”:

Attiecīgā nodaļa ir 3.2. - “Seksuālās atkarības neirozinātne” un to rakstīja Frederiks M. Toatess DPhil DSc.

73 gadus vecais Toates ir Bioloģiskās psiholoģijas profesors Atvērtā universitātē un Atvērtās universitātes psiholoģijas biedrības viceprezidents. Viņš nav tikai apmācīts neirozinātnē, viņš ir bioloģiskās psiholoģijas profesors (neirozinātne).

Ar diviem doktora grādiem Frederiks Toatess ir pionieris motivācijas sistēmu pētījumā (atalgojuma sistēma), īpaši saistībā ar seksuālo vēlmi un motivāciju. Viņa jaunākā grāmata: Kā darbojas seksuālā vēlme: iespaidīgs aicinājums. Profesore Toates publicēja bioloģiskos pētījumus un rakstīja neirozinātnes grāmatas, pirms Nikija Prause bija mirdzums viņas vecāku acīs. Kamēr profesors Toates joprojām aktīvi publicējas un strādā akadēmiskajā vidē, neakadēmiskā Prause nav bijusi saistīta ar universitāti vairāk nekā 2 gadus.

Frederika M. Toates ResearchGate lapa ar 100 publikācijām
Frederiks M. Toates Amazon grāmatu saraksts. Par 20 grāmatām
Frederika M. Toates universitātes lapa (kas nav atjaunināts kopš 2005)

Paaugstinot Prause mērķus, šķiet, ka nav meli, kas ir pārāk nežēlīgi, lai pateiktu, ne arī mērķētu pārāk neuzticamu uztriepes. Laipni lūdzam klubā, profesors Toates.

Divus gadus vēlāk, kad Freds Toatess norāda uz Deivida Lī liekulību un Lijs to zaudē, saucot Geriju Vilsonu un nosaucot par neirolaboņiem:

David Ley pasniedza Toates (vai kāds cits) par neirozinātni vai dopamīnu? Jautrs.

Atjaunināt: Dāvids J. Lejs tagad pornogrāfijas darbiniekiem maksā par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvidu J. Leju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti

**Notiek: Prause izmanto sociālos medijus, lai uzmāktu un apmelotu izdevēju MDPI, pētniekus, kuri publicē MDPI, un visus, kas atsaucas Park et al., 2016**

MDPI ir daudzu akadēmisko žurnālu Šveices mātes uzņēmums, tostarp Uzvedības zinātnes. Prause ir apsēsta ar MDPI, jo (1) Uzvedības zinātnes publicēja divus rakstus, kurus Prause nepiekrīt (jo viņi apsprieda viņas dokumentus, starp simtiem citu autoru rakstu), un (2) Gary Wilson ir līdzautors Park et al., 2016. Abi dokumenti:

Interneta pornogrāfijas atkarības neirozinātne: pārskatīšana un atjaunināšana (Love et al., 2015)
Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016)

Otrais dokuments (Park et al.) neizanalizēja Prause pētījumus. Tā citēja 3 secinājumus par viņas dokumentiem. Pēc recenzenta pieprasījuma salīdzinošās pārskatīšanas procesa laikā tā pievērsa trešo, 2015 papīru Prause & Pfaus, citējot a zinātniskā daļa žurnālā kas smagi kritizēja šo dokumentu. (Nav pietiekami daudz vietas. \ T Park et al. uz adresi visi trūkumi un neatbalstītās prasības, kas atrastas Prause & Pfaus.)

Dažas dienas pēc tam Park et al.publikācijā Prause uzstāja, ka MDPI to atsauc. Profesionāla atbilde uz zinātniskiem rakstiem, kuru cilvēks noraida, ir publicēt komentāru, kurā izklāstīti visi iebildumi. Uzvedības zinātnes mātes uzņēmums MDPI uzaicināja Prause to darīt. Prause noraidīja piedāvājumu un pieprasīja (nepamatotu) atsaukšanu. Kopš tā laika Park u.c. publikācija Prause ir mēģinājusi katru ieroci savā arsenālā, lai papīrs tiktu ievilkts (tostarp nosūtot viltus sūdzības visu 7 ārstu medicīnas padomēm, kas kopīgi rakstīja papīru). Viņas e-pasta vēstules MDPI amatpersonām, kas ir piepildītas ar nepareizām prasībām un viegli demunkētiem apgalvojumiem, nav sasniegušas savu mērķi. Neviens, kas bija uzvarētāja beigās, nekad nav pieredzējis šādu dīvainu pētnieka uzvedību.

Lielākā daļa neprofesionāli viņa ir pievērsusies draudiem un sociālajiem medijiem (un pēdējo reizi -. \ T Noņemšanas pulkstenis emuāru), lai izspiestu MDPI Park et al. Turklāt viņa informēja MDPI, ka viņa ir iesniegusi sūdzības Amerikas Psiholoģijas asociācijai un ārstu medicīnas padomēm. Viņa arī izdarīja spiedienu uz ārstu medicīnas centru un Institucionālo pārraudzības padomi, izraisot ilgstošu, rūpīgu izmeklēšanu, kas neatklāja nekādus pierādījumus par dokumenta autoru pārkāpumiem.

Neuzdodot neizmantotu atsaukšanu, Dr Prause turpināja izdarīt nepatiesus paziņojumus par pašu žurnālu, apgalvojot, ka Uzvedības zinātnes ir plēsonīgs žurnāls (tas nav - tas ir PubMed indeksēts) un tas Park et al. nekad netika pārskatīts (parasti žurnāls nosūta 2 recenzentiem komentārus un kritiku). Patiesībā papīrs tika pārskatīts vismaz 6 laikos, par kuriem mēs zinām Uzvedības zinātnes antagonistisku recenziju no Dr. Prause - kurš vēlāk netieši identificēja sevi kā personu, kas pārskatīja ne tikai Uzvedības zinātnes iesniegšana, bet agrāka, daudz īsāka versija, kas iesniegta Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal (YJBM).

Daudzās viņas vēstulēs uz MDPI (un citiem) Prause pieminēja viņas „77 kritiku” un nepatiesi apgalvoja, ka tās nav risinātas. Patiesībā daudzi no 77 tā sauktajām problēmām tika rūpīgi kopēti un ielīmēti no Prause pārskatīšanas par YJBM iesniegšana; 25 no viņiem nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātnes iesniegšanu. Citiem vārdiem sakot, vienīgais recenzents, kurš nosodīja šo dokumentu, bija izgājis un ielīmējis desmitiem kritiku par pārskatīšanu, kas veikta citu žurnāls (YJBM), kam vairs nebija nekādas nozīmes iesniegtajam dokumentam Uzvedības zinātnes. Tas ir ļoti neprofesionāls.

Pat neņemot vērā šo acīmredzamo pārkāpumu, dažas no 77 problēmām varētu uzskatīt par likumīgām. Tomēr mēs katru komentāru ieguvi rūpīgi ķemmējām, lai iegūtu noderīgu ieskatu, un uzrakstījām visaptverošu atbildi uz visiem komentāriem Uzvedības zinātnes un tās redaktori. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai arī vienkārši kļūdaini apgalvojumi. Daži bija atkārtojas. Autori sniedza MDPI atbildi uz katru tā saukto problēmu.

Viņas vilšanās un apsēstības dēļ Prause izmantoja čivināt (un Wikipedia), lai atalgotu savu cīņu, kas atrodas šādus čivināt:

Prause apgalvo, ka izdevējs MDPI ir plēsonīgu žurnālu sarakstā, ko katalogē bibliotekārs Džefrijs Beīls. Šis apgalvojums ir nepatiess, un ar saiti Prause nav saistīts saraksts. MDPI to dara nav publicēt plēsonīgus žurnālus. Faktiski tas tika pētīts pirms vairākiem gadiem, kad tā kļūdaini tika ievietota plēsonīgajā sarakstā un oficiāli atzīta par likumīgu izdevēju. Skatiet: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Vīrs (Jeffrey Beall), kurš izdarīja kļūdu galu galā izdzēsa visu savu darbību

MDPI atbild:

Turpinājās čempionāta čempionāts (daži no zemāk minētajiem):

MDPI atbild uz Prause:

MDPI Franck Vazquez, Ph.D, izpilddirektors arī atbild, tāpat kā Prause:

Prause turpina darboties (MDPI beidzot ignorē viņas Twitter iezīmēšanu):

Vai Prause, pamatojoties uz viņas nepatiesību, ir mēģinājusi MDPI izmest no PubMed un citiem indeksiem? Trīs tvīti no 2016. gada augusta - tikai dažas nedēļas pēc tam Park et al., 2016 tika publicēts:

Otrais čivināt:

Trešais čivināt:

Vēl viens čivināt no novembra, 2017, kas liecina, ka Prause joprojām aizskar regulatīvās aģentūras par MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

No hit gabala, kurā ir vairāki Prause nepatiesie paziņojumi: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Viens no minētajiem pantiem ir Park et al., recenzijas līdzautori ir 7 Navy ārsti un es. Otru līdzautori ir citi eksperti, tostarp Tods Love PsyD - kuru Prause arī vajā. (Atkal, MDPI formāli tika atbrīvota un noņemta vēl pirms Beall saraksta.)

Prause ir arī mēģinājis iejaukties cits MDPI žurnāla izdevumi, izspiežot MDPI:

----

Šeit ir piemēri, kā Prause nepamatoti apkauno citus, lai sadarbotos / publicētu / saņemtu MDPI balvas:

-

----

---

Šeit Prause izspēlē savu iecienīto kārti - apsūdzot citus misogīnijā - bez pierādījumu druskas (tāpat kā viņa ir darījusi ar mani un vairāki citi).

Vairāk nepatiesu apsūdzību par misogyny:

Prause nepatiesi apgalvo, ka Uzvedības zinātnes papīrs, kuru viņa uzbruka, tika ievilkts. Tas ir gan apmelojošs, gan neprofesionāls.

Twitter saruna turpinās:

Pēc ilgstošas, rūpīgas, laikietilpīgas izmeklēšanas MDPI nolēma šo dokumentu neatsaukt un izplatīja redakcijas projektu, kurā kritizēja Prause neprofesionālo rīcību. Tiklīdz Prause tika informēta, viņa uzsāka neprofesionālu, nepatiesu e-pasta apmaiņu ar MDPI - kopējot emuāru autorus Deividu Lei (viņas tuvāko kolēģi) un Noņemšanas pulkstenis starp citiem. Tajā pašā dienā šī e-pasta vēstulē aizsprostots un apdraud MDPI, Lai rediģētu Wikipedia, Prause izmantoja vairākus Wikipedia lietotājvārdus (kas pārkāpj Wikipedia noteikumus), ievietojot nepatiesu informāciju par MDPI un uzbrūkot Park et al., MDPI prezidents un divi citi organizācijā.

Kaut arī Prause e-pasta draudi (pagaidām) nav sociālajos medijos, viņa ir kopējusi emuāru autorus, kuri, ja viņi to izvēlas, medijos varētu sabojāt MDPI reputāciju. Lei blogo par Psiholoģija Šodien un bieži ir kalpojis par Prause muti. Neuro Skepticam ir populārs emuārs, kas traucē likumīgiem (un dažreiz apšaubāmiem) pētījumiem. Adam Marcus raksta Retract Watch. Prause arī kopēja Iratxe Puebla, kas strādā COPE, organizācijā, kas nodarbojas ar publikāciju ētiku.

Update: Jūnijā 13 Noņemšanas pulkstenis (RW) publicēja neprecīzs un neobjektīvs notikumu pārskats apkārtne Uzvedības zinātnes papīrs Park et al., 2016. Prause sazinājās ar RW personālu un baroja tos ar informāciju, ko viņa vēlējās izdrukāt, un RW tos norijīja un pienācīgi publicēja. Mans Atbilde parādās zem Retraction Watch raksta. Tomēr RW būtiski rediģēja manu komentāru pirms tā publicēšanas. Šajā sadaļā es sniedzu dažādus trūkstošus datus: „Kas skatās Noņemšanas pulkstenis? ”- notikumu atjauninājums.

Starp citiem izkropļojumiem RW rakstā tika izlaista būtiska informācija par Nicole Prause neveiksmīgo (un nemierīgo) četrus gadus ilgo kampaņu par papīra savākšanu (dokumentēti 8 sadaļās šajā lapā: Prause pūles, lai iegūtu uzvedības zinātņu pārskata dokumentu (Park et al., 2016)). RetractionWatch atteicās intervēt Geriju Vilsonu, apzināti ignorēja desmitiem saglabātu e-pastu, kas pierāda, ka Prause melo, un rūpīgi izvēlējās ārpus konteksta esošus fragmentus no e-pastiem, lai radītu nepatiesu notikumu ainu. Papildu piemēri par Prause obsesīvo sociālo mediju kampaņu, kas uzbrūk Park et al., 2016:

“Pornaddiction recovery” tweetē divus YBOP sarakstus, tāpēc Prause liek čivināt Gerija Vilsona un Jūras spēku ārstu dokumentu. Prause nepatiesi apgalvo, ka viņa ir iecienījusi COPE, ierosinot atsaukšanu. Tas viss ir blēņas.

Čivināt, atbildot uz diviem YBOP pētījumu sarakstiem. Neviens saraksts nav iekļauts Park et al. 2016.

Janvāris 29, 2019:

Visas cyberstalker kļūdas.

Februārī 16, 2019, seksuālās medicīnas speciālists prezentēja sarunu 21st Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības kongress par interneta ietekmi uz seksualitāti. Daži slaidi, kas apraksta seksuālas problēmas, kas saistītas ar pornogrāfiju, atsaucoties uz Park et al., 2016, bija tweeted. Tweets izraisīja Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs un viņu sabiedrotos čivināt dusmas Park et al., 2016.

Josh Grubbs bieži atbalsta sabiedroto Prause savā kiberuzbrukumos un zinātnes sagrozīšanā (vai viņa paša pētījumos). Ievērojiet, ka visos Prause & Ley tvītos un izspēlēs viņi nekad nenorāda nevienu papīra “krāpšanas” vai “nepatiesu apgalvojumu” piemēru. Tā kā Prause bija viena no sešām grāmatas recenzentēm Park et al., jūs domājat, ka viņa varētu izvilkt sadaļu un paskaidrot, kā tā ir “krāpšana”. Nekad nenotiek ... un nekad to nedarīs.

Atjauninājums: Džošua Grubbs apstiprināja hsi galēju uz dienaskārtību balstītu aizspriedumu, kad viņi pievienojās sabiedrotajiem Nicole Prause un David Ley, mēģinot apklusināt YourBrainOnPorn.com. Iesaucas izcirtumi un citi proporno “eksperti” vietnē www.realyourbrainonporn.com nelikumīga preču zīmju pārkāpšana un tupēšana.

Sociālajos medijos Prause paziņoja, ka viņa atcēla manu runu, jo es uzrādīju “viltus akreditācijas datus”. Piemēram, Prause tvīts, uzbrūkot ESSM sarunai, un viņas apgalvojums, ka Gerijs Vilsons nav ielūgts, jo viņš “sniedza nepatiesus akreditācijas datus”:

Šajā sadaļā ir pierādījums, ka Prause atrodas: Apliecinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences rīkotājiem, liekot ESSM atcelt Gerija Vilsona galveno uzrunu.

Vairāk tweets uzbrūk 2019 ESSM sarunai un Park et al., 2016:

Nē, COPE neiesaka atgriezties, lai gan Prause viņus vajāja par 3 taisniem gadiem. Tiklīdz COPE saprata, ka visi Navy piekrišanas noteikumi ir ievēroti, visas runas par atsaukšanu beidzās.

Vēl viena nepatiesība par “atkarību izslēgšanu”. Diagnostikas rokasgrāmatas, piemēram, DSM un ICD, neizmanto vārdu “atkarība”, lai aprakstītu jebkādu atkarību: viņi izmanto „traucējumus”. Patiesībā jaunākā Pasaules Veselības organizācijas medicīniskās diagnostikas versija rokasgrāmata, Starptautiskā slimību klasifikācija (ICD-11), ir jauna diagnoze piemērots diagnozei, ko parasti dēvē par “pornogrāfijas atkarību” vai “seksuālo atkarību”. To sauc „Kompulsīvā seksuālā uzvedība”(CSBD).

Šī plašā kritika pirmais posms atklāj, ka Prause ir nepatiesas, kas saistītas ar ICD-11: Debunking “Kāpēc mēs joprojām uztraucamies par Porno skatīšanos? ”, Marty Klein, Taylor Kohut un Nicole Prause (2018). Lai iegūtu precīzu pārskatu par ICD-11 jauno diagnozi, skatiet šo neseno seksuālās veselības veicināšanas sabiedrības (SASH) rakstu: “Kompulsīvā seksuālā uzvedība” ir klasificēta Pasaules Veselības organizācijā kā garīgās veselības traucējumi.

Vairāk 2019 ESSM sarunu tralēšana, atsaucoties uz Park et al., 2016:

Prause un Ley - tāpat kā vienmēr, skaļi aizstāv pornogrāfiju un pornogrāfija.

Bez īpaša iemesla, Prause vēlreiz atveido viltus RetractionWatch rakstu (3-1-19):

Prause turpinās, apvainojot žurnālu Behavioral Sciences:

No zila, Prause tweets uzbrukumu MDPI: Norvēģijas reģistra pazeminātais vērtējums bija kancelejas kļūda, kas vēlāk tika labota. Skatiet MDPI Wikipedia lapas skaidrojumu: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zina patiesību kā vairāki viņas viltotie pseidonīmi ir rediģējuši MDPI Wikipedia lapu, ievietojot viņas parasto melus.

Saite uz labotā versija parādot, ka MDPI nav pazemināta. Tāpēc Prause to nedarīja saite uz lapu viņas tvītā. Ekrānuzņēmums zemāk:

Divas dienas vēlāk Prause trolls veco čivināt diegu bija Gary Wilson koriģēja Josh Grubbs spin. Viņa tweets to pašu debunked screenshot:

Tas iezīmē 4 gadus ilgu obsesīvu kiberuzbrukumu un neslavas celšanu.

Aprīlis, 2019, Deivids Lejs pievienojas Nikkij, izbrīnot Park et al., 2016:

Ley nekad nereaģē ar būtību, lai atbalstītu savas nepatiesības. Atjaunināt: Dāvids J. Lejs tagad pornogrāfijas darbiniekiem maksā par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Dāvidu J. Leju tagad kompensē porno industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas tīmekļa vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti

Aprīlis 27, 2019. Nejauša pavediena trolling par attaisnojumu, lai izplatītu parastās nepatiesības:

Kā teikts, bija tikai viens “zinātnieks”: Prause. Nē, nav 8 pētījumu, kas neapstiprina.

UPDATE: Sākot ar 2019, Park et al., 2016 ir bijis citu 50 citu recenzētu dokumentu kopijas, Un ir visvairāk skatītais papīrs žurnāla Behavioral Sciences vēsturē.

----

Jūlijā, 2019 - Viņa atkal noregulē tweeting, kā a Vikipēdija varbūt Prause sockpuppet ieliktņi šo pašu informāciju MDPI Wikipedia.

Saite uz labotā versija parādot, ka MDPI nav pazemināta 2019 (tas bija kancelejas kļūda, kas galu galā tika labota). Kaut arī 2020 reitings var būt arī kļūda, Norvēģijas reģistrā tiek rādīts “0” - bet tas nav „vēlreiz”. Ievērojiet, ka Prause mēģina apmānīt sabiedrību, pārvērtējot 2 ekrānuzņēmumus no reitingiem; viens ar tikai 2020, un 2019 kļūdas ekrānuzņēmums, kas vēlāk tika labots. Prause ekrānšāviņi:

Vispirms parādās tikai 2020

Otrkārt, tiek rādīta nekoriģēta kļūda:

Prause melo par MDPI 2019. gada reitingu (un vēlāk melo par 2020. gada reitingiem), kā redzams ekrānuzņēmumā 2020. gada vērtējumi:

Vienlaikus ar Prause maldinošo čivināt a “Jauns” Vikipēdijas aizstājvārds ieliktņi 2020 vērtējums Wikipedia lapā.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI galvenais zinātniskais darbinieks) izsauc Prause ārā, lai gulētu:

Šķiet, ka 2020. gada vērtējums tiks koriģēts gada sākumā (tas bija).

Atbildot uz to, Prause trolls 3 mēneša veco Frank Vasquez čivināt:

Prause, kas nozvejotas citā melā par Norvēģijas reitingiem. Pareiza katra žurnāla saite uz vērtējumu lapu: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Meklējiet MDPI un redzēsit, ka visiem tā žurnāliem ir “1” vērtējums, ieskaitot Uzvedības zinātnes, Kur Park et al., Tika publicēts 2016.

------

2019. Augusts: Prause un Deivids Lejs komandai melot Park et al., 2016. Papīrs ir ievietots pavedienā, ja Lei nepatiesi atspoguļo valsts pētījumu, apgalvojot, ka nepastāv atkarība no pornogrāfijas. Nekavējoties Leja atbild ar neslavas celšanu - apgalvojot, ka autori ir samaksājuši Park et al., 2016 publicēts:

Gary Wilson izlabo Lija viltus:

Nicole Prause tweets viņas nepatiesības , apgalvojot, ka 8 autoriem tika “samaksāts, lai to sauktu par atkarību”.

Šeit viņa atkal dodas zem tā paša tvīta:

kā Paskaidroja MDPI izpilddirektors, faktiskie vērtējumi notiek 2020.

ATJAUNINĀJUMS (2020): kā redzat, MDPI vienmēr ir novērtēts kā 1. vieta - (un Prause vienmēr ir melojusi par MDPI reitingu):

-------------------------------

Prause and Ley komentēja augusta 2016 psiholoģijas šodienas emuāra ziņu, kuru izveidoja Marks Kastmens. Castleman amats ir piepildīts ar nepatiesībām par Park et al., 2016 un Grubbs un Gola, 2016. Castleman melo par yourbrainonporn.com, apgalvojot, ka mēs esam sagrozījuši pētījumus vai uzskaitām nevēlamus pētījumus.

Tāpat kā jebkurš cits nayasayer, bet viņš nespēj sniegt nevienu nepareizas informācijas piemēru. Viņš arī atrodas savā ievadā par YBOP teikto par pornogrāfijas izraisītu ED. Viss, ko viņš apgalvoja par Parku u.c. ir meli: saturs, tā apgalvojumi, uzmanības centrā, gadījumu izpēte, citāti, jūs to nosaucat. Tam nevajadzētu būt pārsteigumam, jo Castleman publicēja daudzus rakstus pornogrāfijas nozares atbalstam (visi neobjektīvi un zinātniski neprecīzi). Viņš nav pētnieks vai terapeits, tikai žurnālists ar darba kārtību. Arī Castleman raksti tika popularizēti realyourbrainonporn.com kā patiesības avots attiecībā uz porno sekām. Par Prause un Ley iesaistīšanos viņa pašreizējā skaņdarbā nav šaubu.

Vispirms Lijas komentārs:

Daži komentāri par Lei meliem un vērpšanu.

LEY - Dīvainos apstākļos publicēts ļoti sliktā žurnālā.

Uzvedības zinātnes tiek indeksētas kā “PubMed”, atšķirībā no žurnāliem, kas pieņēmuši 2 Lī viedokļu rakstus (piemēram, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Šķiet, ka nevienam no autoriem nav apmācības seksuālās veselības vai seksuālās terapijas jomā, un vairāki acīmredzot ir oftalmologi?

Raksturīgs Ley. Starp astoņiem autoriem bija septiņi ārsti ar šādām zināšanām: divi urologi, neirozinātnieks un divi psihiatri, kā arī vispārējās medicīnas ārsts. ” Viens autors, Dr. Klam, ir Jūras medicīnas centra - Sandjego - garīgās veselības direktors. Kas attiecas uz oftalmologu, doktors Doans ir gan MD, gan doktors (neirozinātnes - Džons Hopkinss), bijušais Jūras medicīnas centra garīgās veselības departamenta “Atkarību un noturības pētījumu” vadītājs. Papildus dokumentiem par interneta pornogrāfiju Doans ir sagatavojis vairākus rakstus par uzvedības atkarību / patoloģijām, kas saistītas ar tehnoloģijām (viņš publicēja recenzētus pētījumus pirms pat vidusskolas beigšanas).

LEY - Parka rakstā aprakstītie medicīniskie novērtējumi un ārstēšana ir ļoti satraucoši. Pirmajā gadījuma pētījumā autori apraksta, ka viņi informēja pacientu, ka “seksa rotaļlietas izmantošana potenciāli ir desensibilizējusi viņa dzimumlocekļa nervus”, ārkārtas un neatbalstīts paziņojums, kas jāpublicē, bez uroloģiskās izmeklēšanas.

Leja domā, ka bija šausmīgi, ka ārsti ieteica atteikties no seksa rotaļlietas un porno (kaut arī jūrnieks bija nopietni satraukts par savu rotaļlietu / porno izraisītajām seksuālajām problēmām). Izraksts no lietas ziņojuma, kurā Lejas ieteikumi ir norādīti kā ļaunprātīgas darbības:

20 gadus vecais aktīvais darbinieks iekļāva kaukāziešu karavīru, kam bija grūtības panākt orgasmu dzimumakta laikā pēdējos sešus mēnešus. Vispirms tas notika, kad viņš tika izvietots ārzemēs. Viņš bija masturbē apmēram stundu bez orgasma, un viņa dzimumloceklis gulēja. Viņa grūtības saglabāt erekciju un sasniegt orgasmu turpinājās visā viņa izvietošanas laikā. Kopš viņa atgriešanās viņš nebija spējis dziedāt dzimumakta laikā ar savu līgavaini. Viņš varēja sasniegt erekciju, bet nevarēja orgasmu, un pēc 10 – 15 min viņš zaudēja savu erekciju, kas nebija pirms ED jautājumiem. Tas radīja problēmas viņa attiecībās ar savu līgavaini.

Pacients piekrita masturbēt bieži “gadus” un vienu vai divas reizes gandrīz katru dienu pēdējos pāris gadus. Viņš atbalstīja interneta pornogrāfijas skatīšanos stimulēšanai. Kopš piekļuves ātrgaitas internetam viņš paļāvās tikai uz interneta pornogrāfiju. Sākumā “mīkstais porno”, kurā saturs ne vienmēr ietver faktisku dzimumaktu, “izdarīja triku”. Tomēr pamazām viņam vajadzēja vairāk grafiska vai fetiša materiāla, lai sajustu orgasmu. Viņš ziņoja, ka vienlaikus var atvērt vairākus videoklipus un skatīties visvairāk stimulējošās daļas. Gatavojoties izvietošanai aptuveni pirms gada, viņš uztraucās, ka atrodas prom no partnera seksa. Tātad, viņš iegādājās seksa rotaļlietu, kuru viņš raksturoja kā “viltus maksts”. Šī ierīce sākotnēji bija tik stimulējoša, ka dažu minūšu laikā sasniedza orgasmu.

Medicīniski viņam nebija bijušas nopietnas slimības, operācijas vai garīgās veselības diagnozes. Viņš nebija lietojis nekādas zāles vai piedevas. Viņš noliedza, izmantojot tabakas izstrādājumus, bet dzēra dažus dzērienus partijās vienu vai divas reizes mēnesī. Viņš nekad nav izzudis no alkohola intoksikācijas. Viņš ziņoja par vairākiem seksuāliem partneriem pagātnē, bet kopš viņa iesaistīšanās pirms gada viņa līgavainis bija viņa vienīgais seksuālais partneris. Viņš noliedza seksuāli transmisīvo slimību vēsturi. Pēc fiziskās pārbaudes viņa dzīvības pazīmes bija normālas, un viņa dzimumorgānu eksāmens bija normāls, neradot bojājumus vai masas.

Vizītes noslēgumā viņam tika paskaidrots, ka seksa rotaļlietas potenciāli ir mazinājušas viņa dzimumlocekļa nervus un hardcore pornogrāfijas skatīšanās ir mainījusi viņa seksuālās stimulācijas slieksni. Viņam tika ieteikts pārtraukt rotaļlietas izmantošanu un skatīties hardcore pornogrāfiju internetā. Turpmākam novērtējumam viņš tika nosūtīts uz uroloģiju.

Kad urologs dažas nedēļas vēlāk viņu ieraudzīja, viņš ievērojami samazināja interneta pornogrāfijas izmantošanu, lai gan viņš teica, ka nevar pilnībā apstāties. Viņš pārtrauca rotaļlietas lietošanu. Viņam atkal bija orgasms dzimumakta laikā ar līgavaini, un viņu attiecības bija uzlabojušās.

Vairāk pierādījumu tam, ka Lejai būtu jāsniedz seksuālas konsultācijas.

Prause pseidonīma komentārs (viņa neuzdrošinās sevi komentēt, jo kopš augusta 2 ir iesaistīta 2016 prāvās):

Idiotisks komentārs kā Park et al., 2016, nebija pētījums, bet gan pārskats. Kā redzams pašreizējā lapā, Prause melo par ētikas problēmām un ziņojumiem par gadījumu. Bet ko jūs sagaidāt no MDPI kiberstalkera?

Vēl viens Prause aizstājvārda komentārs:

Kā iepriekš, Park bija pārskats, tāpēc tas neiesniedza eksperimentālos datus. Tomēr tajā bija masveida dati visā un 200 atsauces.

------

2017. gada janvāris (un agrāk): Prause strādā vairākas zeķu lelles (ieskaitotNotGaryWilson“) Rediģēt Wikipedia lapas

Vairāku lietotāju kontu izmantošana, lai rediģētu Wikipedia lapas, pārkāpj Wikipedia noteikumus un ir ko sauc arī par "zeķu leļļu teātris ” (vai vienkārši “zeķes”). Mēs jau esam atklājuši viena no Prause zeķu lellēm, kas pēc tam rediģēja Belindas Luscombe Wikipedia lapu LAIKS publicēja Luscombe vāka stāstu “Porno un drauds vīrusiem, ”Kuru Prause noraidīja. No komentāriem, satura un lietotājvārdiem ir skaidrs, ka Nikola Prause ir izveidojusi vēl vairākus kontus, lai rediģētu Vikipēdijas rakstus, piemēram, “pornogrāfijas atkarība, ""seksuāla atkarība"Un"pornogrāfijas sekas. "

Pirmkārt, šeit saraksts ar labojumiem, ko veikusi Prause zeķu lelle identificē tikai ar IP adresi (75.82.147.215). Ņemiet vērā komentāru, kas saistīts ar šo konkrēto labojumu:

· 19: 06, 19 janvāris 2015 (dif | cst). . (-9,453). . Pornogrāfijas atkarība (Šajā sadaļā tika runāts tikai par delta fos-B, kas nekad nav ticis izmeklēts attiecībā uz erotiku. Gary Wilson, zināms pornogrāfijas blogeris, kurš pelna naudu no pornogrāfijas “atkarības”, pievienoja šo sadaļu, jo viņš ir vienīgais, kas to reklamē. Tas būtu jānoņem.) (birka: sadaļas atcelšana)

Nosaukums “Gerijs Vilsons” ir miris atdošana, ka iepriekš minētais lietotāja konts ir Nikola Prause. Realitātes pārbaude: Gerijs Vilsons nepelna naudu, kas saistīta ar šiem centieniem, un viņš nepievienoja sadaļu DeltaFosB Wiki lapai “Pornogrāfijas atkarība”. Laikam ejot, Prause atkal atgriezās pie sava parastā modeļa, veidojot lietotājvārdus ar 3-4 lielajiem burtiem. Piemēram:

Lai gan iepriekš minētie labojumi liecina, ka visi ir Prause, jo viņi pastāvīgi uzbrūk IITAP, Carnes, atkarības modelim, un nepatiesi apgalvo, ka nav zinātnes, kas atbalstītu pornogrāfiju vai seksa atkarību. Ja radās šaubas, divi no viņiem vēlreiz komentē Geriju Vilsonu un DeltaFosB. Pirmkārt, stāstošs komentārs “PatriotsAllTheWay”:

04: 55, 21 janvāris 2015 (dif | cst). . (-9,433). . Pornogrāfijas atkarība (Delata fos B nekad nav bijusi saistīta ar seksuālo uzvedību cilvēkiem, nevis vienu reizi. Šo sadaļu pievienoja Gary Wilson, popularizējot viņa grāmatu par to pašu ideju.) (birka: sadaļas atcelšana)

Daži komentāri: 1) Visi Gary Wilson peļņa no pārdošanas viņa grāmata dodieties uz labdarību, un viņa vietne citādi ir pilnīgi nekomerciāla; 2) Pretēji Prause apgalvotajam, DeltaFosB ir sastopams cilvēkiem un visiem neirozinātnieki, kas mācās tās mehānismus piekrītat, ka DeltaFosb ir iesaistīta vairākās fizioloģiskās funkcijās, ieskaitot sensibilizāciju pret seksuālo aktivitāti un atkarību.

Katram lietotājvārdam, kas rediģē Wikipedia rakstu, automātiski tiek izveidota Vikipēdijas “lietotāja lapa”. “NotGaryWilson” ir vienīgā Prause zeķu marionete, kas komentējusi savu lietotāju lapu. Lūk, ko “NotGaryWilson” rakstīja par rakstu “Seksuālā atkarība”:

Kā jūs droši vien zināt, anti-porn grupas atkārtoti sabatogē šīs lapas, lai gūtu peļņu. Delta FOSb nav tieša atbalsta, bet gan Gary Wilson, samaksāts pret pornogrāfijas aktīvists, ideja. Tātad, jā, es domāju, lai noņemtu tekstu un turpināšu un atkal to noņemšu. Es pievienošu pamatojumu. Nav pierādījumu, kas apstiprinātu Wilson savienojumus, un tāpēc ir tik viegli pamanīt viņa rakstu.

Tāpat kā Wikipedia lapā “Pornogrāfijas atkarība”, Gary Wilson faktiski nevienu no DeltaFosB materiāliem nepievienoja Vikipēdijas lapai “Seksuālā atkarība”. Kā teikts, Vilsonam neviens nemaksā, un viņš šajā darbā nepelna naudu. Visbeidzot, tikai ne akadēmiķi Deivids Lijs un Nikola Prause vienmēr apgalvo, ka DeltaFosB ir nav iesaistīts ar atkarību saistītu smadzeņu izmaiņu uzsākšanā. (Prause ir īpaši apsēsta ar DeltaFosB diskreditāciju.) Pretstatā viņu neatbalstītajiem rēcieniem DeltaFosB loma atkarībā un sensibilizācijā ir labi pierādīta gan dzīvnieku, gan cilvēku pētījumos (sk. saraksts 1 un saraksts 2 DeltaFosB pētījumiem). Veterinārais Wikipedia redaktors atbild uz iepriekš minētajiem “NotGaryWilson” komentāriem:

Es esmu C.Fred. Es pamanīju, ka nesen noņemt kādu saturu Seksuālā atkarība pienācīgi nepaskaidrojot, kāpēc. Nākotnē tas būtu noderīgi citiem, ja jūs precizētu savas izmaiņas Wikipedia ar precīzu rediģēt kopsavilkumu. Ja tā bija kļūda, neuztraucieties; noņemtais saturs ir atjaunots.

Un,

Pēc jūsu lietotājvārda ir diezgan skaidrs, ka jums ir cirvis, ko sasmalcināt ar tēmu. Raksta plašu sadaļu sasmalcināšana nav konstruktīvs veids, kā to izdarīt. Jums jāapspriež savas izmaiņas sarunu lapā un jāsaņem plašs atbalsts tām. Sākot noC.Fred (runāt) 00: 48, 16 janvāris 2017 (UTC)

Neturiet elpu, lai iegūtu plašu (likumīgu) atbalstu neatbalstītiem apgalvojumiem par Wilson vai DeltaFosB. Dažreiz Prause izmanto IP adresi kā lietotājvārdu. Šis Vikipēdijas lietotājs rediģēja tikai “Seksuālās atkarības” pļāpāšanu par “FosB”, CSAT un IITAP - diviem no Prause iecienītākajiem mērķiem:

185.51.228.243 - visas iemaksas

Šķiet, ka Nicole Prause izmantoja divus papildu lietotājvārdus, lai rediģētu Cīņa ar jauno narkotiku Wikipedia lapu (FTND ir viens no Prause iecienītākajiem mērķiem):

Kas liek mums aizdomām, ka abi lietotājvārdi ir Nicole Prause? Ne tikai abi lietotājvārdi tika rediģēti tikai FTND Wikipedia lapā, abi izveidoja sadaļu, kurā attēlota Prause bieži tweeted op-ed kas parādījās Salt Lake City Tribune. Prause rakstīja kritiku Cīņa ar jauno narkotiku iepriekšējo opciju, tad pārliecināja 7 par viņas doktora draugiem, lai pierakstītos. Prause opcija atsaucās tikai uz dažām neatbilstošām norādēm, piedāvājot neiroloģijas pētījumus. Tā arī sniedza vairākus nepatiesus apgalvojumus par saturu un atsaucēm agrākajā FTND op-ed. Vairāki eksperti atbildēja uz šo „Prause op-ed” demontāžu: Op-ed: Kas precīzi atspoguļo zinātni par pornogrāfiju? (2016).

Novembra beigās, 2017 Prause vēlreiz lūdza ICD-11 izdzēst ierosināto diagnozi “Kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi” (atkarība no dzimuma, pornogrāfija). Viss viņas arguments par ICD balstījās uz 3 bezpeļņas kinku organizāciju (Pozitīvās seksualitātes centrs, Nacionālā seksuālās brīvības koalīcija un Alternatīvo seksualitātes veselības pētījumu alianse) paziņojumu presei un AASECT 2016. gada paziņojumu. (Turklāt viņa nepatiesi apgalvoja, ka ATSA atbalsta viņas viedokli.) YBOP uzrakstīja rakstu „grupas pozīcijas” iznīcināšana pret pornogrāfiju un seksuālo atkarību (novembris, 2017). Pēc dažām dienām Prause izmantoja divus jaunus lietotājvārdus, lai rediģētu Sex Addiction Wikipedia lapa pievienojot saturu, kas atspoguļo viņas ICD-11 pieprasījumu atcelt “piespiedu seksuālās uzvedības traucējumus”:

Retos notikumu posmos Nicole Prause Wikipedia lapa tika izveidots ar Wikipedia darbinieks. Neatkarīgi no šī darbinieka motivācijas, nav šaubu, ka divi galvenie lietotājvārdi, kas rediģē šo lapu, ir pati Prause:

Kā norādīts iepriekš, Prause lietotājvārdi bieži satur 2-3 lielos burtus. Pēdējais lietotājvārds - OMer1970 - iespējams, nozīmē “Orgasmic Mrediģēšana ”, par kuru ir domāti šī lietotāja labojumi Prause pētījums par „Orgasma mediācijas ietekmi””(Parasti sauc par“ OM ”). Prause saņem daudz naudas studēt OM priekšrocības, kas ietver a Vīrietis šķērso sievieti un glāstīja viņas klitoru. 3 dienu OM semināra darbnīca izmaksā USD 3,999.00 2020 vienai personai (ja apmaksāta pilnībā). Sākot no XNUMX. gada maija vietne onetaste.us reklamē orgasma meditāciju, bet vairs nerāda cenas. Izskatās arī, ka Prause var būt ieguvuši porno izpildītājus izmantojot citu pornogrāfijas nozares interešu grupu, Bezmaksas runas koalīcija. Viņā, domājams, tika izmantoti FSC iegūtie subjekti īrēta pistole uz stipri sabojāta un ļoti komerciāla “Orgasmic Meditācija” shēma (kas šobrīd tiek īstenota) izmeklēja FBI).

Aliases Prause ir izmantojis, lai rediģētu Wikipedia (vairāku vārdu lietošana ir Wikipedia noteikumu pārkāpums):

Citi - 2017. gada aprīlis: Prause apvaino profesoru Gailu Dinesu, PhD, iespējams, par pievienošanos Op-ed: Kas precīzi atspoguļo zinātni par pornogrāfiju? (plus atjauninājumi)

Prause, kas kopš 2015. gada sākuma nav saistīta nevienā akadēmiskā iestādē, uzbrūk profesoram Dinesam čivināt:

Šis publiskais apvainojums bija daļa no a vītne kur Prause skumji uzbruka universitātes studentam Zviedrijā, cenšoties izpētīt pornogrāfu ļaunprātīgu izmantošanu (vēlāk izdzēsa Prause).

Vēl viens čivināt, kas izsauc gan Gail Dines, gan cīņu pret jaunajiem medikamentiem (FTND) un „anti-LGBT” un „anti-woman”:

-------

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana @BrainOnPorn twitter tiek uzskatīts, ka tā ir Prause. kurš to izmanto, lai noniecinātu tos pašus cilvēkus, kurus dara Prause, vienlaikus popularizējot pornogrāfijas nozares darba kārtību. Šeit RealYBOP trollē kontu, kurā tiek citēts Geils Diness (22. gada 2019. aprīlis).

--------

Vairāk troļļo pornogrāfijas industrijas shill RealYBOP (2019. gada maijs)

------

Nekur nekustoties, RealYBOP troļļi pusdieno:

RealYBOP apgalvo, ka ir uzrakstījis pētījumu, bet Prause nekad nav publicējis pētījumu par porno lietošanu un seksismu.

Citi - maijs, 2017: Prause uzbrukumi SASH (Seksuālās veselības veicināšanas biedrība)

Priekšvēsture: Prause ir apgalvojusi, ka viņa ir "atgrūdusi" un "viltojusi" viņas darbu desmitiem ekspertu atkarību neirologu ar viens kļūdains pētījums. Šis pētījums oficiāli tika atkārtoti novērtēts akadēmiskajā literatūrā, kā paskaidrots tālāk.

Varbūt apbēdināja SASH jauno Nostājas dokuments uzdrošinājās pievērsties neirozinātnisko pierādījumu pārsvaram par seksuālās uzvedības atkarības tēmu, tā vietā, lai skatītos uz Prause apgalvojumiem, Prause tvītoja šādus nepamatotus, atriebības apgalvojumus. SASH nekad nav komentējis Prause.

Čivināt #1 uz SASH (vēlāk izdzēsa Prause):

Čivināt #2 uz SASH (vēlāk izdzēsa Prause):

Citi - maijs, 2017: Atbildot uz uroloģijas konferencē prezentēto papīru, Prause aicina ASV flotes urologus „aktīvistus, nevis zinātniekus”.

Prause tipiskā taktika ir divējāda: 1) noniecina katru pētījumu, kas saista pornogrāfijas lietošanu ar negatīviem rezultātiem, 2) personīgi uzbrūk pētījumā iesaistītajiem. Šī uzvedība kalpo viņas mērķim, proti, "pierādīt", ka pornogrāfijas lietošana reti ir kaitīga un gandrīz vienmēr ir izdevīga. Šajā tvītā viņa nicina ASV flotes urologu pētījumu, sakot, ka viņi ir “aktīvisti, nevis zinātnieki”.

Prause seko šim uzbrukumam viņas “oficiālais” paziņojums presei, kas uzbrūk pētījumam, ko Prause nekad nav redzējis. Otrs Prause čivinātājs apgalvo, ka ārsti “no žurnālistiem noplūkuši kauna dēļ”. Tas nav atrodams rakstā Prause tweeted un Prause nepiedalījās uroloģijas konferencē, kurā tika prezentēts papīrs:

Jāatzīmē, ka Prause paša “ED papīrs” Prause & Pfaus 2015. gads nemaz nebija pētījums. Tā vietā Prause apgalvoja, ka ir apkopojusi datus no četriem saviem agrākajiem pētījumiem, no kuriem neviens netika risināts ar erekcijas traucējumiem. Papildu problēma: dati Prause & Pfaus (2015) papīrs neatbilst četru iepriekšējo pētījumu datiem. Atšķirības nav mazas un nav izskaidrotas.

Pētnieka Ričarda A. Isenberga komentārs, arī publicēts Seksuālās medicīnas atklātā piekļuve, norāda uz vairākām (bet ne visām) neatbilstībām, kļūdām un neatbalstītajām prasībām (a kritika apraksta vairāk neatbilstību). Nikola Prause un Džims Pfauss, raksta līdzautori, izteica vairākas nepatiesas vai neatbalstītas sabiedrības prasības, kas saistītas ar šo dokumentu.

Daudzi žurnālistu raksti par šo pētījumu apgalvoja, ka pornogrāfija noveda pie tā labāk erekcija, tomēr tas nav tas, ko atrada papīrs. Reģistrētās intervijās gan Prause, gan Pfaus nepatiesi apgalvoja, ka laboratorijā ir izmērījuši erekciju un vīriešiem, kuri lieto pornogrāfiju, ir labāka erekcija. Šajā Jim Pfaus TV intervija Pfaus norāda:

"Mēs pārbaudījām viņu spēju korekciju laboratorijā korelāciju."

"Mēs atradām līnijpārvadātāju korelāciju ar pornogrāfijas daudzumu, ko viņi skatījās mājās, un latentie laiki, kas, piemēram, viņiem rodas erekcija, ir ātrāki."

In šo radio interviju Prause apgalvoja, ka erekcija tika mērīta laboratorijā. Precīza cena no šova:

"Jo vairāk cilvēku mājās skatās erotiku, viņiem ir spēcīgāka erekcijas reakcija, nevis samazināta."

Tomēr šajā rakstā netika novērtēta erekcijas kvalitāte laboratorijā vai “erekcijas ātrums”. Šis dokuments tikai apgalvoja, ka pēc īsa pornogrāfijas apskates ir lūdzis puišus novērtēt viņu "uzbudinājumu" (un no pamata dokumentiem nav skaidrs, ka pat tas patiešām notika visu priekšmetu gadījumā). Jebkurā gadījumā paša dokumenta fragments atzina, ka:

"Netika iekļauti fizioloģiski dzimumorgānu reakcijas dati, lai atbalstītu vīriešu pašu ziņoto pieredzi."

Nekur Prause & Pfaus 2015. gads vai 4 pamatā esošie dokumenti bija minēti vai ziņoti par erekcijas funkcionēšanas laboratorijas pasākumiem. Patiesība? Kas tas ir?

Citi - 14. gada 2017. septembris: Prause apgalvo, ka visi, kas uzskata, ka pornogrāfija var būt kaitīga un atkarību izraisoša, ir “zinātnes analfabēti un misoģistiski”

Saite uz čivināt pavedienu (kuru Prause vēlāk dzēsa)

Citi - 24. gada 2018. janvāris: Prause iesniedz nepamatotas sūdzības par terapeitu Staci Sprout (sadaļā ir daudz citu neslavas celšanas un uzmākšanās gadījumu)

Turpinot viņas aizkulisēs veidot nepamatotu, aizskarošu sūdzību pret ikvienu, kura viedoklis Prause nepiekrīt, Prause iesniedza divi nepamatotas sūdzības par terapeitu Staci Sprout, apsūdzot Sprout par “sazvērestības teorijām”. pēc nepatiesi apsūdzot viņu Facebook komentārā par praktizēšanu bez licences. Ņemiet vērā, ka Prause mēģināja pārliecināt Vašingtonas štatu slēpt Prause viltus sūdzību no Sprout. Tā kā sūdzība bija nepamatota, Prause netika uzskatīta par trauksmes cēlēju, un identitāte netika aizsargāta - neskatoties uz Prause otro sūdzību, kurā viņš uzstāja, ka viņai ir trauksmes cēlēja statuss.

---------------------

Saskaņā ar ierakstiem Vašingtona Prause sūdzību saņēma 24. janvārī^th, un lieta tika atvērta 30 janvārī^th. Divas dienas vēlāk (februāris 1^st) Vašingtonas štats noraidīja tukšo sūdzību (bez izmeklēšanas) un slēdza lietu, paziņojot, ka tas ir pat if apgalvojumi bija patiesi, likuma pārkāpums nebūtu noticis.

Izprast Prause negodīgumu un neracionālo rīcību aplūkot viņas „sūdzību” Vašingtonas štatā. Prause bija vērsta uz sekojošo "Asns" posteni, kas atrodams Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi (CSBD) ICD-11 (jūs nevarat izlasīt komentārus, ja vien neveidojat lietotājvārdu):

Neaizmirsīsim vēlreiz to, ka tiek ņemtas vērā to cilvēku finansiālās intereses, kuriem miljardi ir izdevīgi no nenoskaidrotas, neārstētas piespiedu dzimumdzīves. Divi vienkārši piemēri: “bezmaksas” pornogrāfijas vietnes, kurām tiek apmaksāta reklāma, un ED narkotiku ražotāji. Viņiem varētu būt pat lobisti.

Konteksts: Iepriekš minētais komentārs tika sniegts vispārējā atbildē uz desmitiem Nicole Prause komentāru, kur Prause personīgi uzbruka terapeitiem un organizācijām (IITAP, SASH, ASAM) par it kā “peļņas gūšanu no seksa un pornogrāfijas atkarības”. Prause pēdējos 2 gadus ir pavadījusi obsesīvi, publicējot ICD-11 beta versiju, darot visu iespējamo, lai CSBD diagnoze to neiekļūtu galīgajā rokasgrāmatā. (Viņas mēģinājums neizdevās, un CSBD tagad ir ICD-11 - skatīt zemāk.) Patiesībā Prause ievietoja vairāk komentāru nekā visi pārējie kopā.

Kad Sprout uzdrošinājās norādīt, ka visticamāk gūst labumu, Prause ziņoja viņai Vašingtonas štatā! Lūk, sūdzības iesniegšana valdei:

Pārkāpums mums bija “lobisti”Un ka“ pornogrāfijas vietnes, kurām tiek maksāts par reklāmu, un ED narkotiku ražotāji ”. Nekas no tā nav taisnība. Ne es, ne kāds no maniem kolēģiem kuri publicē recenzētu zinātni, ir kādi “lobistu” centieni. Šīs sazvērestības teorijas šķiet reklamētas, lai atbalstītu viņas pašas grāmatas un gūtu labumu no viņas terapijas prakses.

Ievērojiet, kā Prause meloja, sakot, ka Sprout komentārs bija par Prause un nenosauktajiem kolēģiem - nevis, kā Sprout patiesībā rakstīja, par miljardiem, ko nopelnīja “Bezmaksas pornogrāfijas vietnes” (lielākā daļa pieder bagātajam Mindgeek) un „narkotiku ražotāji ”. Īsi sakot, tas nav likumīga sūdzība; tas ir vienkārši uzmākšanās.

Prause otrais sūdzību Vašingtonā

Neapmierināta ar Vašingtonas noraidošo atbildi un dusmojoties, ka šajā lapā tika publiskota viņas divkosība, iesniedzot nepamatotu sūdzību par Sprout, Prause iesniedza otrais sūdzība par Sprout. Prause nepatiesi apgalvoja, ka viņai ir "trauksmes cēlēja statuss". Valsts atkal nepiekrita, un Vašingtona atkal izlaida saistīto saraksti ar Sprout:

---------------------

Atjaunināt (5-14-18): Prause uzmācas un apmelo Staci Sprout savā Facebook lapā - nepatiesi apgalvojot, ka Sprout nav licencēta:

-----

Atjauninājums (6-8-18): ICD-11 (Pasaules Veselības organizācijas Starptautiskā slimību klasifikācija - pasaulē visplašāk izmantotā medicīnas diagnostikas rokasgrāmata) (tagad no jūnija, 2018). Tās garīgās veselības ekspertu autori ir iekļāvuši diagnozi, ko var izmantot, lai diagnosticētu ikvienu, kurš cieš no kompulsīvas seksuālās uzvedības (ieskaitot seksuālās uzvedības atkarības), ko sauc par “Kompulsīvā seksuālā uzvedība. "

Pirms “ieviešanas versijas” izlaišanas tiešsaistē tika ievietots arī ICD-11 beta projekts, un tas bija pieejams ieinteresētajām personām komentāru sniegšanai. (Lai skatītos un piedalītos, ir nepieciešama vienkārša reģistrēšanās.) Piezīme: Prause ir ievietojis vairāk komentāru vietnē beta-projektu komentāru sadaļa nekā visi pārējie kopā. Iekš komentāru sadaļāPrause uzbrūk Staci Sprout, kļūdaini apgalvojot, ka Vašingtonas štats „turpina izmeklēšanu”. Faktiski, kā paskaidrots un dokumentēts iepriekš, Vašingtona kopumā noraidīja abi no Prause nepamatotajām sūdzībām.

Prause nepiemin viņas savienojumi ar pornogrāfijas nozari un tās atbalstīšana.

------

Maijs, 2019: David Ley un RealYBOP (Prause alias konts) sagrozot Staci Sprout tvītu. Asns neko neteica par “atkarību no dzimuma”:

RealYBOP (Prause) twītē saiti uz Prause Geoffrey Reed e-pasta fragmentu (vietnē RealYBOP). Džefrijs Rīds nav oficiāls PVO pārstāvis, un tas bija tikai privāts e-pasts Prause, lai viņu atbrīvotu no muguras. Patiesībā tikai viens oficiālais PVO pārstāvis ir komentējis CSBD - Kristians Lindmeiers. Ja jums ir šaubas par Prause / RealYBOP kampaņas patieso raksturu, uzmanīgi izlasiet šis atbildīgais raksts par seksuālās uzvedības traucējumiem (CSBD). Tā citē oficiālo PVO pārstāvi Christian Lindmeier. Lindmeier ir viens no tikai četriem ierēdņiem, kas šajā lapā uzskaitīti WHO pārstāvjiem: Saziņas kontakti PVO galvenajā mītnē - un vienīgais PVO pārstāvis, kurš oficiāli komentēja CSBD! The SELF rakstā arī intervēja Shane Kraus, kas bija ICD-11 kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu (CSBD) darba grupas centrā. Izvilkums ar Lindmeir citātiem skaidri parāda, ka PVO neatteicās no “dzimuma atkarības”:

Attiecībā uz CSBD vislielākais apgalvojums ir par to, vai traucējums ir jāklasificē kā atkarība. „Pastāv zinātniskas debates par to, vai kompulsīvā seksuālās uzvedības traucējumi ir uzvedības atkarības izpausme,” WHO pārstāvis Christian Lindmeier stāsta SELF. “PVO neizmanto terminu dzimuma atkarība, jo mēs neuzņemamies nostāju par to, vai tas ir fizioloģiski atkarīgs vai n.Art.

2019 janvārī, PSO dokumentā, tiek apspriests arī CSBD (Inovācijas un pārmaiņas garīgās, uzvedības un neiroloģiskās attīstības traucējumu ICD-11 klasifikācijā):

Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumus raksturo pastāvīgs neveiksmes spēks kontrolēt intensīvus atkārtotus seksuālus impulsus vai mudinājumus, kā rezultātā atkārtota seksuāla uzvedība ilgstošā laika periodā (piemēram, sešus mēnešus vai ilgāk) izraisa izteiktu stresu vai personiskās, ģimenes, sociālās sekas. , izglītības, profesionālās vai citas svarīgas darbības jomas.

Lai gan šī kategorija fenomenoloģiski atgādina atkarību no vielām, tā ir iekļauta ICD-11 impulsu kontroles traucējumu sadaļā, atzīstot, ka trūkst precīzas informācijas par to, vai traucējumi, kas saistīti ar traucējumu attīstību un uzturēšanu, ir līdzvērtīgi tiem, kas novēroti vielu lietošanas traucējumu gadījumā. un uzvedības atkarības.

Asns tvīts ir pilnīgi precīzs, neko nepasaka par “atkarību no dzimuma” un ir saistīts ar citu PVO sagatavotais 2019 papīrs pasaules psihiatrijā:

Jaunais PVO dokuments, kas saistīts ar asnu (Geoffrey Reed ir viens no autoriem), aicina Prause uzvedību ICD-11 komentāru sadaļā: Sabiedrības ieinteresēto personu komentāri par ICD-11 nodaļām, kas saistītas ar garīgo un seksuālo veselību (2019). PVO apspriež publiskos komentārus par ierosinātajiem ICD-11 psihiskajiem traucējumiem, ietverot „kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumus”, kur Nicole Prause publicēja vairāk komentāru nekā visi pārējie (22), izjaucot indivīdus un organizācijas, padarot nepatiesas apsūdzības un iesaistoties nepatiesu. Treknrakstā ir aprakstīti Prause komentāri:

Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi saņēma vislielāko skaitu garīgo traucējumu (N = 47), bet bieži vien no tām pašām personām (N = 14). Šīs diagnostikas kategorijas ieviešana ir aizrautīgi apspriesta3 un komentāri par ICD-11 definīciju apkopoja notiekošo polarizāciju laukā. Iesniegtie dokumenti komentāri starp komentāriem, piemēram, apsūdzības par interešu konfliktu vai nekompetenci (48%) vai apgalvojumiem, ka dažas organizācijas vai cilvēki gūs labumu no iekļaušanas vai izslēgšanas ICD-11 (43%).

Klikšķiniet šeit ja vēlaties lasīt publiskos komentārus par ICD-11 CSBD sadaļām (tostarp naidīgajiem / apmelojošajiem / neveiksmīgajiem). Lai apskatītu komentārus, jums būs jāreģistrējas ar lietotājvārdu.

Prause pievienojas neslavas celšanai kā pati (nevis. \ T RealYBOP):

Prause neprecizitātes: 1) Viss, ko Sprout tweetoja, bija precīzs, 2) PVO nekad nav sazinājies ar Sprout (tas ir traks apgalvojums).

Piezīme: Vairāk par Prause alias kontiem:

-------

RealYBOP (Nicole Prause alias konts) izjauc Staci Sprout.

Patiesībā simtiem čivināt kontu izjokoja Prause neprātīgo un faktiski nepareizo tvītu, apgalvojot, ka pētījums ir sagrāvis “mītu, ka vīrieši skatās vairāk pornogrāfijas nekā sievietes”. Piemēram, šajā pavedienā RealYBOP vairāki zinātnieki jautā par RealYBOP (atbildē viņa apgalvo, ka piedzēries neietekmē braukšanu!):

Vēl vairāk, zvanot RealYBOP:

RealYBOP tiek pakļauts.

--------

Novembris, 2019: Staci Sprout izveidoja videoklipu, kas atbalsta fonda piesaistītāju turp NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos. Atriebjoties no RealYBOP (Nicole Prause aizstājvārda konts), nožēlo Staci Sprout:

Kamēr RealYBOP nenosauca Sprout, tas tweeted viņas raksta ekrānuzņēmumu.

---------

Atjauninājumi:

Citi - Janvāris 29, 2018: Prause draud terapeiti, kas diagnosticētu seksuālās uzvedības atkarīgos, izmantojot gaidāmo „Kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumu” diagnozi ICD-11

Viņas agresija ir absurda, ņemot vērā to, ka eksperti, kas strādā ICD-11, rakstīja pasaules top psihiatrijas žurnāls ka,

Pašlaik notiek aktīva zinātniska diskusija par to, vai kompulsīvās seksuālās uzvedības traucējumi var būt uzvedības atkarības izpausme [5]. Attiecībā uz ICD-11 ir ieteikta samērā konservatīva nostāja, atzīstot, ka mums vēl nav galīgas informācijas par to, vai traucējumi, kas saistīti ar traucējumu attīstību un uzturēšanu, ir līdzvērtīgi tiem, kas novēroti vielu lietošanas traucējumu, azartspēļu un azartspēļu jomā [6]. Šī iemesla dēļ kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi nav iekļauti ICD-11 traucējumu grupā, kas saistīta ar vielu lietošanu un atkarību, bet drīzāk impulsu kontroles traucējumu grupā. Izpratne par piespiedu seksuālās uzvedības traucējumiem attīstīsies, kad pētījumi atklāj stāvokļa fenomenoloģiju un neirobioloģiskos pamatus [7].

Ikviens, kas uzskata, ka ierosināts traucējums pats var redzēt, ka tas ir paredzēts, lai ietvertu seksuālās uzvedības atkarīgos, neatkarīgi no to etiķetes.

Prause saglabā savu solījumu, iesniedzot nepareizas valsts valdes sūdzības Staci Sprout LCSW, DJ Burr LMHC, Linda Hatch PhD, Donald Hilton MD, ASV Navy ārsti un pat Gary Wilson. Visas sūdzības tika noraidītas kā bez nopelniem.

atjauninājumi:

Citi - 2018. gada februāris: Prause melo par smadzeņu skenēšanas pētījumu (Seok & Sohn, 2018), kuru veica cienījami neirozinātnieki

Šī sadaļa attiecas uz Korejas neirozinātnieku Seoka un Sohna veikto interneta pornogrāfiju (PubMed indeksēja Ji-woo Seok pētījumus) - Pelēkās vielas deficīts un mainīta miera stāvokļa savienojamība augstākā laika girā starp cilvēkiem ar problemātisku hiperseksuālu uzvedību (2018). Prause kļūdaini apgalvo, ka pastāv “nekādas burtiski nekādas sajaukšanas kontroles”:

Nav tā, bet pirms mēs nonākam pie patiesības, ir vērts atzīmēt, ka viņas prasība patiešām ir ļoti drosmīga, jo 3 Prause pētījumi par pornogrāfijas lietotājiem nespēja kontrolēt neko daudz, tostarp skrīningu, lai noteiktu, ka viņi ir atkarīgi no pornogrāfijas (Prause et al., 2013, Steele et al., 2013, Prause et al., 2015). Faktiski šie 3 Prause pētījumi izvēlējās ignorēt daudzus standarta izslēgšanas kritērijus, kurus parasti izmanto atkarības pētījumos, piemēram, psihiatriskos apstākļus, citas atkarības, psihotropās zāles, narkotiku lietošanu, citas piespiešanas, depresiju, reliģiozitāti, vecumu, seksualitāti, dzimumu utt.

Patiesībā Seok & Sohn, 2018, rūpīgi pārbaudīja priekšmetus, lai noteiktu “seksuālo atkarību” (PHB). PHB definēja divi kvalificēti klīnicisti, pamatojoties uz klīniskām intervijām, izmantojot PHB diagnostikas kritērijus, kas noteikti iepriekšējos pētījumos, S1 tabula. Seok & Soh kontrolēja arī vairākus mainīgos. No Seok & Sohn, 2018:

Mēs izmantojām sekojošo PHB un kontroles dalībnieku izslēgšanas kritēriji: vecums virs 35 vai zem 18; citas atkarības, piemēram, alkoholisms vai azartspēles atkarību, iepriekšējo vai pašreizējo psihiatrisko, neiroloģisko un medicīnisko traucējumi, homoseksualitāte, pašlaik lieto medikamentus, vēsture nopietnu galvas traumu un vispārēju MRI kontrindikāciju (ti, metāls organismā, smaga astigmatisms vai klaustrofobija).

Turklāt Seok & Sohn 2018 novērtēja (kontrolēja) vairākus psiholoģiskos mainīgos, tostarp depresiju. No viņu pētījuma:

Identificēt līdzīgas tendences starp pacientiem ar PHB, Beck Depression Inventory (BDI) (Beck et al., 1996), Beck Trauksme Inventory (BAI) (Beck un Steer, 1990) un Barrett Impulsiveness Scale II (BIS-II), tika pielāgots Lee (1992). BIS-II rādītājs tika izmantots kā kovariāts, lai novērstu impulsa efektu. BIS-II sastāv no 35 jautājumiem ar dichotomizētu '' jā '' (1) vai 'nē' (0) atbildēm. Kopējais punktu skaits svārstās no 0 līdz 35, augstāki rādītāji norāda uz lielāku impulsa līmeni. Informācija par visu dalībnieku demogrāfiskajiem un klīniskajiem raksturlielumiem ir sniegta 1 tabulā.

Vienkārši sakot, Prause meloja.

Marts, 2018 - Libelous apgalvo, ka Gary Wilson tika atlaists no Dienvidu Oregonas universitātes

Gerija Vilsona kiberstalkeris, Dr Nicole Prause, sagatavoti a nežēlīgs blogu gabals, ko viņa ievietoja pieaugušo nozares tīmekļa vietnē. Pēc tam tas tika noņemts Wilson to tweeted. (Oriģinālais URL: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Vietne, kurā atrodas Prause negodīgais emuāra raksts, sevi raksturo šādi:

Mike South pieaugušo industrijas emuārs premier galamērķis pieaugušo nozares jaunumiem kopš 1998. Mike South bija maza laika filmu producents, kurš uzvarēja divās AVN balvās, kļuva par pieaugušo ziņu blogu. Dienvidā tika minēti vairāki nozīmīgi ziņu portāli, un Gawker.com viņu atzina par “porno tenkas gonzo karalis".

Prause sadarbībā ar Maiku Dienvidu sniedz nepārprotamus pierādījumus Prause pornogrāfijas nozares sakariem:

Savā necilvēcīgajā gabalā Prause apzināti, nepatiesi norādīja, ka:

[Gerijs Vilsons] apgalvo, ka ir bijis “profesors bioloģijā”. Patiesībā viņam vajadzēja būt nepamatotam instruktoram, nevis profesoram dienvidu Oregonas universitātes laboratorijas nodaļā. Viņš tika atlaists bez atalgojuma tieši pirms pat ceturtdaļas pabeigšanas.

Patiesībā Gerijs bija Dienvid Oregonas universitātes papildu instruktors un nekad nav apgalvojis, ka ir profesors - kaut arī neuzmanīgi žurnālisti un tīmekļa vietnes gadu gaitā viņam ir kļūdaini piešķīruši virkni titulu, tostarp tagad nedarbojušos lapu vietnē, kurā pirāti daudzas TEDx sarunas un aprunā runātājus nevērīgi, nesazinoties ar viņiem. Zemāk ir ekrānuzņēmuma Prause ziņas, lai “pierādītu”, ka Gerijs Vilsons ir nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (atkal Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Kamēr Prause nav uzrādījusi savu “pierādījumu”, Gerijs nekad nebija redzējis šo vietni un nekad nav sazinājies ar tās saimniekiem. Tādējādi viņš nekad nav iesniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par “profesoru”. Gerijs nemeklē runas saistības un nekad nav pieņēmis maksu par runāšanu. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas, un ieņēmumi no Gerija Vilsona grāmata dodieties uz reģistrētu labdarību.

On par lapu Keynotes.org tīmekļa vietnē teikts, ka tā nav aģentūra, un ikviens var augšupielādēt video un runātāju bio: Keynotes.org nav aģentūra, bet drīzāk mediju vietne ... Keynotes.org ir piesaistīts pūļiem un to nodrošina pasaules lielākā tendenču novērošanas vietne TrendHunter.com. Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja Gerijas TEDx sarunu ar tīši neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu viņas vēlamo “pierādījumu” par sagrozīšanu. Pēc 5 nepārtrauktas uzmākšanās gadi un Cyber-stalking, viltotus dokumentus, nežēlīgi apgalvojumi, simtiem tweets, un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentārunekas mūs pārsteigs.

Gerijs divas reizes mācīja Oregonas dienvidu universitātē. Viņš nekad netika "atlaists", kā redzams darba dokumentos, kas atrodas zem šī punkta. Gerijs divu gadu desmitu laikā mācīja arī anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās, un viņu Oregonas un Kalifornijas izglītības nodaļas (YBOP) sertificēja mācīt šos priekšmetus. Par mums lapa). Gary nekad nav teicis, ka viņam ir doktora grāds vai profesors.

-------------------------------

Zemāk ir vairākās vietnēs ievietotā Prause dokumenta kopija, kas nav labota. Prause apgalvoja, ka tas nozīmē, ka Gerijs tika atlaists, kad tas faktiski nozīmēja "pārtraukt algu pārbaudi", jo Gerijam bija jāatkāpjas ārkārtas medicīniskās palīdzības dēļ. Prause versija pārstrādāja sadaļu KOMENTĀRI, kur SOU paziņoja, ka Gerijs atkāpās no darba veselības krīzes dēļ.

Starp citu, Gary nesaņem nekādu kompensāciju no labdarības, uz kuru viņš gūst ienākumus viņa grāmata iet. Viņa kā pētnieka amatpersonas amats ir goda (brīvprātīgais). Viņš arī nedarbojas labdarības valdē vai citādi nosaka, kā tas izmaksā savus līdzekļus.

Viņš cer, ka kādu dienu TED noņems nepieklājis brīdinājums, ka viņa kritiķi (kuru vada Prause) ilgi un grūti lobēti ļoti populāra TEDx saruna. “The Great Porn Experiment” (2012) tika sniegts ne tikai visaptverošs empīriskais atbalsts, bet kopš 2012. gada ir publicēti simtiem papildu pētījumu, kas pilnībā atbalsta Gerija Vilsona apgalvojumus. Šīs 2 lappuses nodrošina slaidu slaidu atbalstu TGPE:

Papildus rediģētā darba dokumenta un ar to saistīto negodīgo paziņojumu ievietošanai pornogrāfijas nozares vietnē Prause izmantoja Quora un Twitter, lai izplatītu savus melus. To darot, Prause tika aizliegta Quora darbība, un čivināt viņu apturēja. Skatiet šīs abas sadaļas “Prause lapā”:

Gary arī cer, ka Dr Prause beigsies viņu un citus apgrūtina un vajā. Lai gan šis jaunais neslavas celšanas gadījums (viņas nepatiesais apgalvojums, ka Gerijs tika atlaists) nav tik šokējošs kā viņas neslavas celtais apgalvojums, ka viņai pret Gariju ir bezkontakta tiesas rīkojums, tas ir tikpat nepatiesi.

Iespējams, ir pienācis laiks, lai Dr. Prause augtu un rīkotos kā profesionālis, kuru viņš apgalvo.

PS: Dienvidu Oregonas universitāte ir apstiprinājusi, ka Nicole Prause bija vienīgā, kas meklēja darba dokumentus. Tālāk redzamais e-pasts:

Prause parastais uzmākšanās partneris Deivids Lijs arī nepatiesi paziņoja, ka Gerijs Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas universitātes:

Vēl viens nevainojams čivināt ar Ley, veicinot Mike South rakstu (kas vēlāk tika dzēsts):

Atjaunināt: Dāvids J. Lejs tagad pornogrāfijas darbiniekiem maksā par viņu vietņu reklamēšanu, kamēr viņš dedzīgi noliedz porno kaitējumu. Skatīt - Notiek - Deivids Dž. Lei tagad kompensē pornogrāfijas industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.

Prause vairākas reizes tvīda, lai veicinātu viņas apmelošanu, izveidojot saiti uz viņas rakstu Quora.

Vēl viens tvīts, pilns ar meliem. Skatīt - Pastāvīgi - Prause kļūdaini apgalvo, ka Vilsons ir nepareizi sniegusi savu pilnvaru

Vairāk neslavas cienīgu ziņu no Prause & Ley, saistot Nikky kvorās ziņu ar Vilsona SOU nodarbinātības ierakstiem:

FYI - Prause piecus gadus vajāja TED ... un viņi piekāpās. Bet viss TEDX sarunā tiek pilnībā atbalstīts. Skatīt -

---------

Maijs, 2018: Vairāki sabiedrotie ir pievienojušies Prause & Ley ar apmelojošiem apgalvojumiem, ka Vilsons tika atlaists no SOU. Piemēram, Tammy Ellis savas un Prause koordinētās kiberuzbrukuma laikā Facebook lapā Fight The New Drug publicēja sekojošo (dokumentēts šeit: Maijs 30, 2018: Prause kļūdaini apsūdz FTND par zinātnes krāpšanu un nozīmē, ka viņa divreiz ir ziņojusi par Gary FBI):

Tammijs Džonsons Eliss melo ne tikai par to, ka tiek pārtraukta Vilsona darbība, bet arī par “ķiršu atlases pētījumiem”. Visās simtiem apmelojošu amatu un tweets Lijs, Prause, Eliss un viņu sabiedrotie nekad nav snieguši Vilsona “ķiršu novākšanas” piemēru (sk. YBOP galvenā pētījumu lapa pētījuma pašreizējo stāvokli).

----------

Turpinājums 2019: Prause turpina ievietot apmelojošus tvītus, apgalvojot, ka Vilsons ir “pārtraukts” no SOU vai bijis TA (mācību asistents) Dienvidu Oregonas universitātē. Turklāt viņa turpina melot par to, ka Vilsons sagroza viņa pilnvaras.

Tweet #1 - 2-25-19:

Viņa atkal streiko ... svētdienā. Prause melo: Vilsons netika pārtraukts, un viņš arī nebija TA (kā tas ir dokumentēts šajā sadaļā). Vilsons nekad nepietiekami nepārstāvēja savu pilnvaru, un Prause nekad nav minējis nevienu pierādījumu tam: Notiekošais - Prause nepatiesi apgalvo, ka Vilsons ir sagrozījis savus akreditācijas datus. Prause vārds nav norādīts YBOP 82,0oo reizes: 2018. gada oktobris: Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas vārds vietnē YourBrainOnPorn.com parādās vairāk nekā 35,000 82,000 (vai 103,000 108,000; vai XNUMX XNUMX; vai XNUMX XNUMX) reizes.

COPE nekad nepieprasīja atsaukšanu. Viss, ko Prause teica par MDPI dokumentu, ir meli - kā tas ir dokumentēts šajās lappusēs un šeit: Prause centieni iegūt uzvedības zinātņu pārskata dokumentu (Park et al., 2016)

----------

1. gada 2019. aprīlis: Pražē un Deivids Lei atkal melo par Gerija Vilsona SOU nodarbinātību.

Fons: 31 martā, 2016, LAIKS aptvertu stāstu (“Porn un drauds vīrusam”), ko publicēja Belinda Luscombe, publicēja Gabe Deem, Nicole Prause, David Ley, Gary Wilson un daudzus citus. Tas bija gads, kad veidojās un LAIKS bija autors un citi LAIKS darbinieki (faktu pārbaudītāji) seko katras intervētās personas apgalvojumiem. Kad publicēja Prause un viņas aizstājvārdu “PornHelps”, ļaunprātīgi uzbruka un apmeloja tās autori Belindu Luscombe:

1, 2019, aprīlī gan Gary Wilson, gan Belinda Luscombe \ t garš čivināt pavediens apspriežot vispārējā sociālā apsekojuma derīgumu (kas apgalvoja, ka tikai 45% vīriešu, vecumā no 18-29, pagājušajā gadā bija skatījuši X-vērtīgu filmu). Dažu minūšu laikā Prause pievienojās protektoram, lai uzbruktu un izskaustu Luscombe un Wilson (ilgu laiku Prause sabiedrotais Deivids Ley arī saņēma Vilsonu). Savā pirmajā 8 tweets laikā Prause atkārto to pašu, kas ir dokumentēts šajā lapā. Viņa arī aicina Belindu par viltotu žurnālistu, iesaistot krāpšanu.

Tā kā Prause ir bloķējis Belindu, Lajs sāk pārfrāzēt (bet izlaiž Prause uzbrukumus Belindai). Belinda atbild:

David Ley pievienojas 2 no viņa paša meli: Vilsons bija TA (skolotāja palīgs) un viņš tika atlaists.

Patiesība netraucē Lei vai Prause turpināt to turpināt Twitter libel-fest, uzbrūk Belindai Luscombei un Vilsonai.

Viss pierādāms:

Vilsons neizslēdza koledžu.
Vilsons nepildīja savus studentu kredītus.
Vilsons nebija TA. Viņš bija “papildu fakultāte”. (Kā Vilsons varētu būt TA, ja viņš neapmeklē SOU kā students?)

Update: Gerijs Vilsons šos gadījumus iekļauj zvērinātā zvēresta apliecinājumā, kas iesniegts Aleksandra Rodas pilsētā neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause: 11. ekspozīcija: Gerija Vilsona zvēresta apliecinājums (123 lpp.)

Marts 5, 2018 - Prause pastāvīgi aizliegta Quora par Gary Wilson uzmākšanos

Martā 3^rd 2018, Nicole Prause publicēja apmelojošu rakstu par Quora: https://www.quora.com/What-do-you-think-about-your-brain-on-porn-movement/answer/Nicole-Prause. Savā melos piepildītajā skaņdarbā Prause ievietoja labotas Gerija Vilsona darba ierakstu kopijas un, apzināti, nepatiesi paziņoja, ka Dienvidoregonas universitāte atlaida Vilsonu. 3. un 4. martā Prause publicēja vēl desmit pazemojošus un nepatiesus komentārus par Vilsonu un viņa darbu, un tajos visos bija saite uz viņas apmelojošo rakstu:

Wilson ziņoja par Prause gan Quora, gan Twitter, lai pārkāptu pakalpojumu sniegšanas noteikumus un uzmākšanos. Abi darbojās pēc Vilsona sūdzībām, atceļot viņa darba dokumentu un Prause kļūdainu interpretāciju. Apstiprinājums par Quora, darbojoties Wilson sūdzībā (nav pirmais pārkāpums par Gary Wilson vajāšanu):

-----------

Quora pastāvīgi aizliedz Nicole Prause par uzmākšanos:

Šajā PDF satur visus 19 Prause Quora komentārus, kas nicina un apmelo Geriju Vilsonu (ieskaitot 10 komentārus 24 stundā, kā rezultātā Quora aizliedza Prause)

Aizliegšana neapturēja Prause. Šādi viltoti Quora konti, kurus izmanto Vilsona nomelnošanai, ir Likley Prause sockpuppet konti:

12. gada 2018. marts - Prause's Liberos Twitter konts ir apturēts par Gerija Vilsona privātās informācijas publicēšanu, pārkāpjot Twitter noteikumus

Gerijs Vilsons ziņoja par Prause pārkāpumu. Twitter atbilde:

Prause Twitter konta darbība tika apturēta uz vienu dienu.

Piezīme: 2015 oktobrī: Prause sākotnējais Twitter konts ir uz laiku apturēts uzmākšanās dēļ. Viņa pārkāpa Twitter noteikumus, (divreiz) ievietojot viena no šī darba autoru personisko informāciju “Atkarība no interneta pornogrāfijas neirozinātnes: pārskats un atjauninājums” (2015), kas kritizēja viņas divus apšaubāmos EGG pētījumus.

Notiek - Prause nepatiesi apgalvo, ka Gerijs Vilsons ir nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (viņa to dara simtiem reižu)

Jo viņai apmelojoši raksti, tweets un Quora amati Prause ir apzināti un nepatiesi paziņojusi, ka es apgalvoju, ka esmu “bioloģijas profesors” vai “neirozinātnieks”. Es biju Dienvid Oregonas universitātes papildu instruktors un mācīju cilvēka anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju citās vietās. Kaut arī neuzmanīgi žurnālisti un tīmekļa vietnes gadu gaitā viņam kļūdaini ir piešķīruši virkni titulu (ieskaitot vietni, kas tagad vairs nav pieejama, kurā tiek pirātiskas daudzas TEDx sarunas un bezrūpīgi aprakstīti runātāji, bez viņiem sazinoties), viņš vienmēr ir paziņojis, ka viņš mācīja anatomiju un fizioloģija. Viņš nekad nav teicis, ka būtu ieguvis doktora grādu vai būtu bijis profesors.

Zemāk ir Prause ziņojumu ekrānuzņēmums, lai "pierādītu", ka Gerijs Vilsons ir nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (atkal Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Kamēr Prause nebija uzrādījusi savu “pierādījumu”, es nekad nebiju redzējis šo vietni un nekad nebiju sazinājies ar tās saimniekiem, nekad neesmu augšupielādējis attiecīgo lapu un nekad to nenoņēmis. Tādējādi es noteikti nekad neesmu sniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par “profesoru”.

On par lapu Keynotes.org tīmekļa vietnē teikts, ka tā nav aģentūra, un ikviens var augšupielādēt video un runātāju bio: Keynotes.org nav aģentūra, bet drīzāk mediju vietne ... Keynotes.org ir piesaistīts pūļiem un to nodrošina pasaules lielākā tendenču novērošanas vietne TrendHunter.com. Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja Gerijas TEDx sarunu ar tīši neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu viņas vēlamo “pierādījumu” par sagrozīšanu. Pēc 7 nepārtrauktas uzmākšanās gadi un Cyber-stalking, viltotus dokumentus, nežēlīgi apgalvojumi, simtiem tweets, un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentārunekas mūs pārsteigs.

Divas reizes es mācīju Oregonas dienvidu universitātē. Gerijs divu gadu desmitu laikā arī mācīja anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās, un šo mācību priekšmetu pasniegšanai tika izsniegts sertifikāts gan Oregonas, gan Kalifornijas izglītības nodaļās. Gerijs necenšas iesaistīties runāšanā un nekad nav pieņēmis maksu par runāšanu. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas un gūst ieņēmumus no Gerija Vilsona grāmata dodieties uz reģistrētu labdarību.

Gan Prause, gan Deivids Lijs turpina tieši vai netieši apgalvot, ka esmu nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus. Protams, viņi nekad nesniedz vienu piemēru, bet patiesība šiem abiem nav būtiska. Kiberuzmākšanās piemēri:

Nē, “skudru pornogrāfijas pasaule” nav apdzīvota ar šādiem cilvēkiem. Runājot par čūsku eļļu, Deivids Lei tagad maksā pornogrāfijas industrija, lai reklamētu viņu vietnes, savukārt viņš dedzīgi noliedz pornogrāfijas kaitējumu. Skatīt: Notiek - Deivids Dž. Lei tagad kompensē pornogrāfijas industrijas gigants Xhamster, lai reklamētu savas vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti.

Sociālajos medijos Prause ir paziņojis, ka mana saruna ir atcelta, jo es prezentēju “viltus akreditācijas datus”. Piemēram, Prause čivināšana, kas uzbrūk ESSM sarunai, un viņas apgalvojums, ka Gary Wilson bija nelūgts, jo viņš „sniedza nepatiesus akreditācijas datus”:

Šajā sadaļā ir pierādījums, ka Prause atrodas: Apliecinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences organizatoriem, izraisot ESSM atcelšanu Gary Wilson galvenajā adresē.

Turpinot 2019, Prause turpina postīt apmelojošus tvītus, apgalvojot, ka mani “atlaiž” no SOU vai biju TA (pasniedzēja palīgs) Oregonas dienvidu universitātē. Turklāt viņa turpina melot par to, ka esmu sagrozījusi savus akreditācijas datus.

Tweet #1 - 2-25-19:

Apsēstais stalkeris atkal streiko…. svētdien. Prause melo: es netika atbrīvots, nedz arī TA (kā dokumentēts šajā sadaļā). Es nekad neesmu sagrozījis viņa akreditācijas datus, un Prause nekad nav minējis nevienu pierādījumu tam: Pastāvīgi - Prause kļūdaini apgalvo, ka Vilsons ir nepareizi sniegusi savu pilnvaru

COPE nekad nav pieprasījis atsaukšanu. Viss, ko Prause teica par MDPI papīru, ir meli - kā norādīts šajās lapās un šeit: Prause pūles, lai iegūtu uzvedības zinātņu pārskata dokumentu (Park et al., 2016)

Vārdi Gerijs Vilsons kā “The Cyberstalker” Quora. Galīgi Quora aizliedza man uzmākties. Apgalvojumi par to, ka es sevi nepareizi atspoguļoju, ir meli un balstīti uz tīmekļa lapu, kuras vairs nav, un to, visticamāk, izveidoja Prause:

Plašāku informāciju skatiet:

Vēl viens Prause tvīts atsaucas uz to, ka mani noņēma (bez platformas) no ISSM konferences, lai it kā uzrādītu viltus akreditācijas datus. Kā dokumentēts šajā sadaļā (ar e-pastiem starp ISSM un Vilsonu) Prause melo par to, ka es nepareizi uzrādīju savus akreditācijas datus: Februāris, 2019: Apliecinājums, ka Prause meloja Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības konferences organizatoriem, izraisot ESSM atcelšanu Gary Wilson galvenajā adresē.

Tādējādi mēs nonākam pie 2019 un XAUMX gada prāgas Prauses, mēģinot katru taktiku, lai šāds papīrs tiktu aizvilkts: “Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem"(Park et al., 2016). Prause ir dīvaini apsēsta ar papīru un uzbrūk jebkādiem pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu pierādījumiem. Viņas daudzie ekspluatācijas veidi tiek iekļauti šajā plašajā lapā: Prause pūles, lai iegūtu uzvedības zinātņu pārskata dokumentu (Park et al., 2016).

-----------------

Jaunas taktikas izmantošana ar jaunu Twitter kontu:

2019 augusts: Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana RealYourBrainOnPorn Twitter konts (acīmredzot saistīts ar vietni, kas pašlaik atrodas Daniela Burgesa vārds) ievietojis vairākus apmelojošus tvītus, paziņojot, ka esmu sagrozījis savus akreditācijas datus. Tāpat kā Prause, arī šo Twitter kontu neizdevās saistīt ar manis sagatavotiem pierādījumiem (mirušiem atdot, ka viņi ir izstrādājuši savu prasību). Tā vietā RealYBOP paņēma ātru: tas ievietoja YBOP ekrānuzņēmumu google meklēšana, kurā tika atgriezti daži kopēti un ievietoti multivides raksti vietnē YBOP kļūdaini aprakstot mani kā “profesoru” (par kuru es nekad neesmu apgalvojis).

Ekrānuzņēmums no iepriekšējā čivināt. Arī šis raksts tiek reproducēts vietnē YBOP, bet to nav autors YBOP. Tas mani nepareizi dēvē par “papildprofesoru” (nevis “palīgfakultāti”):

RealYBOP izmantoja šāda veida Google meklēšanu, lai tvertu YBOP URL, lai tas būtu it kā I es teicu, ka esmu profesors. RealYBOP varētu uztvert YBOP URL, jo YBOP atrodas 100 vai vairāk rakstu, kuros minēts Gerijs Vilsons un YBOP. Lielākā daļa YBOP rakstu ir šeit: Jaunumi “Jūsu smadzenes uz porno”. Izmantojot atslēgas vārdus, Google meklēšanā tika atgriezts tas pats vienums RealYBOP ar tweetu. (Faktiski gandrīz visi meklēšanas rezultāti bija par Prause nepatiesi apgalvojot Es viltoju savus akreditācijas datus.)

[Saite uz 2016 LAIKS vāka stāsts vietnē YBOP: https://www.yourbrainonporn.com/about/your-brain-on-porn-in-the-news/porn-and-the-threat-to-virility-time-2/. Tas pats raksts vietnē TIME: https://time.com/4277510/porn-and-the-threat-to-virility/]

Izraksts kur LAIKS nepareizi atsaucas uz mani kā “profesoru”:

Jaunajiem pornogrāfijas atturēšanās dalībniekiem ir maz ticams guru: Gerijs Vilsons, 59, bijušais nepilna laika papildbioloģija profesorsDienvidu Oregonas universitātē un dažādās arodskolās un grāmatas “Your Brain on Porn: Internet Pornography and Emerging Science of Addiction” autors. Viņa vietne yourbrainonporn.com vai biežāk YBOP ir informācijas klīringa centrs, kas atbalsta saikni starp smagas pusaudžu pornogrāfijas izmantošanu un seksuālu disfunkciju. Daudzi cilvēki viņu atrod 2012. gada TEDx sarunā, kurai ir vairāk nekā 6 miljoni skatījumu.

Iepriekš minētais un otrais raksts par YBOP (Vai atmest pornogrāfiju uzlabos jūsu dzīvi?) Ir vienīgie pierādījumi, kas RealYBOP un Prause liecina, ka es apgalvoju, ka esmu bijušais profesors - kaut arī tā bija žurnālistikas kļūda, nevis mana. Žurnālisti aizstāja “papildu fakultāte” ar “palīgprofesors” (ak, šausmas!):

Šai sarunai sekoja neatkarīgs TEDx Talk video pagājušajā gadā Gerijs Vilsons, a iepriekšējais papildinājums profesors anatomijā Oregonas universitātē.

Abi raksti kļūdījās. Es nekad ne reizi neesmu pretendējis uz profesoru vai doktora grādu. Es gadiem ilgi mācīju anatomiju un fizioloģiju, ieskaitot dažas A&P laboratorijas Dienvid Oregonas universitātē. Kad man jautāja par laiku SOU, es skaidri paziņoju, ka esmu klasificēts kā “papildu fakultāte”, nevis profesors. Desmit gadu interviju sniegšanas laikā man vēl nav nācies redzēt, ka pat viens raksts intervijā pilnīgi precīzi izsaka manus izteikumus. Patiesībā daudzi raksti ir nedaudz vairāk nekā tikai kopīgi kopēti un ielīmēti no citām vietnēm, kas neizbēgami izplata gan kļūdas, gan patiesību.

Tā kā šī nelielā “bijušā nepilna laika papildprofesora” kļūda ir izsekojama 2016 LAIKS žurnāla vāka stāsts, apskatīsim, kam es patiesībā nosūtīju e-pastu LAIKS redaktore Belinda Luscombe.

Kur komunikācijas ķēdē “palīgfakultāte” pārveidota par “palīgprofesoru”, to kāds var minēt. Bet nepārprotami tas nenāca no manis.

Kā dokumentēts citās sadaļās (1, 2), Prause un viņas aizstājvārds “PornHelps”Jau iepriekš bija nomocījis un apmelojis Belindu Luscombe par uzdrīkstēšanos tās autori LAIKS vāka stāsts par porno izraisītu ED. 2019 Twitter pavedienā Prause vēlreiz apgalvo, ka es esmu nepareizi norādījis savus akreditācijas datus LAIKS. Kopš Prause ir bloķējis Belinda, Leja pāriet uz “pārfrāzēšanu” (bet izlaiž Prause personīgos uzbrukumus Belindai). Belinda atbild:

LAIKS fakti pārbaudīti Oregonas Dienvidu universitātē. Ir viņi tie, kas to (nedaudz) nepareizi uztvēra?

Deivids Lejs turpina konvoju ievietošanu 2 no viņa paša meli: (1) Es biju TA (skolotāja palīgs), un (2) mani atlaida. Belinda Luscombe liek viņam taisni:

Kā šeit dokumentēts, Prause un Lijs nodarbojas ar neslavas celšanu (lapā ir SOU juristu vēstules, kurās Prause un Lijs tiek atklāts kā melīgs): Nikola Prause un Deivids Lei neslavas celšana apgalvo, ka Gerijs Vilsons tika atlaists no Dienvidoregonas universitātes.

2019. gada augusts / septembris: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess? Nicole Prause?) Uzmācīgi čivina, ka Gerijs Vilsons nepareizi pārstāvēja savus akreditācijas datus. RealYBOP pat sekoja Belindai Luscomble - piemēram, Prause un viņas aizstājvārds (PornHelps) bieži darīja:

Tas ir uz RealYBOP tvītošanas papēžiem par Geriju Vilsonu 100 reizes 3 dienas periodā: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess) neslavas celšana / uzmākšanās Gerijam Vilsonam: Viltus porno URL, kas “atrasti” interneta Wayback arhīvā (augusts, 2019).

---------

2019. gada novembris - RealYBOP: sekotājs “Abby” mani netīšām sauca par neirozinātni (angļu valoda nav Abby dzimtā valoda). Prause / RealYBOP nekavējoties ķērās pie šī, lai atkal melotu:

Ņemiet vērā, ka Prause / RealYBOP apgalvoja, ka ekspozīcija tiks publicēta dažu mēnešu laikā

Man pietika ar Prause / RealYBOP meliem un atbildēju ar vairākiem tvītiem (pat RealYBOP ir mani bloķējis). Piemēram, daži no maniem tvītiem:

RealYBOP gāja uz augšu, izveidojot daudzus viltus grafikus, kas "parādīja", ka es uzmācos viņu čivināt. RealYBOP nepiemin, ka tas ir tweeted vairāk nekā 300 reizes uz mani, vai par mani, un mēģina nozagt manu preču zīmi. Viens no RealYBOP grafikiem nepatiesi apgalvo, ka esmu draudējis iesūdzēt tiesā pēdējo 170 mēnešu laikā publicētos 12 tvītus:

Patiesībā es esmu draudējis iesūdzēt tiesā tikai vientuļajā tvītā (tvīts, kas vērsts uz RealYBOP sākotnējo apstiprinošo tvītu:

RealYBOP ir patoloģisks melis un kiberuzdevums, kurš gatavojas iesaistīties 3 federālajās tiesvedībās.

2018, marts, aprīlis, oktobris: Nicole Prause iesniedz viltus DMCA noņemšanas pieprasījumus, lai mēģinātu slēpt viņas aizskaršanu un neslavas celšanu (visi tika noraidīti)

Kā jūs varat redzēt 3 iepriekšējās sadaļās, Prause publicēja Gary Wilson dienvidu Oregonas universitātes nodarbinātības ierakstus par čivināt, Quora un pieaugušo tīmekļa vietni. Viņu apvainojošos amatos Prause apzināti un nepatiesi apgalvoja, ka Gary Wilson tika atlaists un nekad agrāk nav mācījis Dienvidu Oregonas universitātē. Vilsons nebija atlaists un iepriekš mācījis SOU. Šie pārkāpumi ļāva Prausei pastāvīgi aizliegt Quora un apturēt no čivināt ar brīdinājumu. Wilson nosūtīja pieaugušo tīmekļa vietni (MikeSouth) DMCA atcelšanas paziņojumu, kā rezultātā tika dzēsta Prause “article”. (svītrots url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/).

Ar skaidru atriebību par to, ka bija aizskāruši impulsīvie plāni, Prause iesniedza savu pirmo DMCA atcelšanas pieprasījumu ar savu tīmekļa vietnes serveri 3 / 29 / 2018. Tiem, kas nezina, DMCA nozīmē Digitālās tūkstošgades autortiesību likums. Paziņojums par Digitālās tūkstošgades autortiesību likumu tiek noņemts, lai no vietnes noņemtu ar autortiesībām aizsargātu materiālu. Prause iesniedza DMCA noņemšanu kā aizmugures veidu, kā panākt, lai šī lapa noņemtu vai izķidātu viņas uzmākšanos un neslavas celšanu. Prause apgalvo, ka viņas tvītu ekrānuzņēmumi ir ar autortiesībām aizsargāts materiāls. Ar tvītiem parasti nevar aizsargāt autortiesības, un uz viņu neattiecas. Katru dienu tūkstošiem vietņu un neskaitāmi čivināt lietotāji publicē tvītu ekrānuzņēmumus. Daļa no Prause pirmās DMCA sūdzības:

Tādu materiālu identificēšana, kas pārkāpj, un kuru vēlaties izmantot vai bloķēt, un pietiekama informācija, lai OSP varētu atrast materiālu, piemēram, URL pārkāpējam lapai;
URL: www.yourbrainonporn.com satur 3,040 atsauces uz mani. Piemēri ir pievienoti un ietver tādas lapas kā: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Daļa Garija Vilsona atbildes uz Prause DMCA noņemšanas pieprasījumu:

Ir satraucoši, ka Prause apgalvo, ka šeit ir upuris, jo esmu dokumentējis vairākus gadījumus, kad viņa uzmācas sevi un citus - tostarp pētniekus, ārstus, terapeitus, psihologus, bijušos UCLA kolēģus, Lielbritānijas labdarības organizāciju, vīriešus, kas atveseļojas, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akadēmiskais žurnāls Behavioral Sciences un akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Šķiet, ka neviens nekad nepārkāpj Prause. Tā ir viņa, kas stublāji un vajā citus. Lielākā daļa manas vietnes norādes uz Prause ir ieslēgtas šī ļoti garā lapa, kas hronikē 5 gadus, prāvu vajāšanu un libelēšanu mani un citus.

Kas attiecas uz citām vietām, kur parādās Prause nosaukums, YBOP satur apmēram 10,000 XNUMX lappušu, un tā ir ieskaites punkts gandrīz visam, kas saistīts ar interneta pornogrāfijas lietošanu un tā ietekmi uz lietotāju. Nikola Prause ir publicējusi vairākus pētījumus par pornogrāfijas lietošanu un hiperseksualitāti, un, pēc viņas pašas atzinuma, ir profesionāla pornogrāfiskās atkarības un pornogrāfijas izraisītu seksuālu problēmu “atgremotāja”.

Google meklēšana vaicājumam “Nicole Prause ”+ pornogrāfija”Atgriež aptuveni 11,000 XNUMX lappuses. Viņa ir citēta simtiem žurnālistikas rakstu par pornogrāfijas lietošanu un atkarību no pornogrāfijas papildus pētījumiem, kas saistīti ar pornogrāfijas lietošanu. Viņa ir TV, radio, aplādēs un YouTube kanālos, apgalvojot, ka ir atcēlusi pornogrāfisko atkarību ar vienu (stipri kritizēta) pētījums. Tātad Prause vārds ir neizbēgams tādā vietnē kā mans, kas darbojas kā informācijas klīrenss pētījumiem un jaunumiem, kas saistīti ar interneta pornogrāfijas sekām. YBOP kritizē arī citus apšaubāmus pētījumus par pornogrāfiju un ar to saistītām tēmām. Šīs kritikas nav personiskas, bet drīzāk saturiskas.

Šis DMCA pieprasījums pēc izņemšanas ir tikai jaunākais Prause uzmākšanās gadījumu virkne. Doktors Prause ir čivinājis par mani gandrīz 100 reizes, kamēr es nekad par viņu (izņemot to, ka izlaboju dažus no viņas meliem). Prause ir izmantojis desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu komentārus par mani pornogrāfijas atkopšanas forumos https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda- gabali / nicole-prauses-neētiska-vajāšana-un-gary-wilson-citu nomelnošana /). Prause ir izveidojis Amazon AWS lapu, lai nomelnotu un uzmāktos mani un daudzus citus (https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt).

Paldies par jūsu uzmanību.

Gary Wilson

Pēc pāris šurpu turpināšanas ar Vilsonu vietnes saimnieks ieteica:ka divi no jums var strādāt, lai kas tas notiek“. Gerijs Vilsons atbildēja:

Dārgs ______

Paldies par jūsu ziņu. Dr Prause jau ir mana kontaktinformācija, kuru jūs esat laipni aicināti sniegt viņai. Tomēr viņa ir pieprasījusi, lai es ar viņu nevaru sazināties tieši (pat ja es nekad neesmu uzsākusi tiešu kontaktu ar viņu). Diemžēl es neesmu pārliecināts, kā mums būtu iespēja apmainīties ar viedokļiem vai panākt vienošanos, kā jūs ierosināt.

Mana tīmekļa vietne ir klīringa centrs ziņām, kas saistītas ar apgalvojumiem par pornogrāfiju. Pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, es saprotu, ka Tweets parasti nav autortiesībām, un tie nav aizsargāti ar DMCA. Nav citu attēlu, kas saistīti ar Dr Prause, ka esmu informēts par YBOP.

Dr Prause uzvedība un aizspriedumi, kā to pierāda viņas Tweets, ir būtisks lasījums ikvienam, kurš cenšas izprast politiku, kas pašlaik ietekmē interneta pornogrāfijas efektu izpēti un ziņošanu. Tādējādi, bez pamatota iemesla to aizvākšanai, viņiem jāpaliek uz YBOP.

Man žēl, ka Dr. Prause ir mēģinājis iesaistīt jūs jaunākajos uzmākšanās pasākumos.

Ar laba vēlējumiem,

Gary

YBOP mitināšanas pakalpojums atbildēja, “aizverot biļeti”:

Sveicieni,

Paldies par atjauninājumu šajā jautājumā. Mēs ievadīsim jūsu kontaktpersonas e-pasta adresi. Es ceru, ka tas novedīs pie jums abiem draudzīga risinājuma.

Šobrīd mēs izskatām šo Autortiesību pārkāpumu jautājumu. Esmu iestatījis šo biļeti, lai automātiski aizvērtu 96 stundas, kamēr mēs turpinām uzraudzīt papildu sūdzības.

Ja jums ir kādi jautājumi, lūdzu, informējiet mani.

Lai tas netiktu atturēts, Prause iegādājās DMCA Defender.com pakalpojumus, kas iesniedza otro DMCA noņemšanas pieprasījumu 17. gada 2018. aprīlī. Vēlreiz DMCA Defender apgalvoja, ka tvītu ekrānuzņēmumi ir kaut kā aizsargāti ar autortiesībām. Viņi nesniedza pilnvaras, lai atbalstītu apgalvojumu, bet tomēr sniedza katra ekrānuzņēmuma URL. Gerijs Vilsons vēlreiz atbildēja uz Prause uzmākšanos:

Dārgs _______

Ja jums nepieciešama detalizēta informācija par lietvedību, es redzu, ka mana uzmācīgā Nikola Prause tagad ir nolīgusi uzņēmumu, lai palīdzētu viņai viltus DMCA noņemšanas pieprasījumos. Prause nepatiesi apgalvo, ka viņas tvītu ekrānšāviņi un Facebook komentāri ir ar autortiesībām aizsargāts materiāls. Gandrīz visi ekrānuzņēmumi, par kuriem uzņēmums sūdzas, ir atrodami YBOP lapā, kas dokumentē Prause vajāšanu pret mani un citiem - tostarp pētniekiem, medicīnas ārstiem, terapeitiem, psihologiem, bijušajiem UCLA kolēģiem, Lielbritānijas labdarības organizāciju, vīriešiem, kas atveseļojas, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnesun akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS. Skatīt - https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Kā norādīts atbildē uz Prause iepriekšējo DMCA mēģinājumu, mana tīmekļa vietne ir klīringa centrs jaunumiem, kas saistīti ar apgalvojumiem par pornogrāfijas ietekmi. Pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, es saprotu, ka Tweets nav autortiesībām, kā arī to attēli nav aizsargāti ar DMCA. Ar šo lūgumu Prause mēģina novērst pierādījumus par viņas uzmākšanos, kibernoziegumiem un neslavas celšanu. Ja vien likums pats nemainās, ekrānšāviņi ir jāsaglabā.

Šis DMCA atsaukšanas pieprasījums, šķiet, ir pēdējais no ilgstošiem vajāšanas gadījumiem. Dr Prause ir tweeted par mani gandrīz 100 reizes, bet es nekad čivināt par viņu (izņemot labojot dažas no viņas meliem). Patiesībā Prause uzbruka man čivināt vakar.

Prause ir izmantojis desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu komentārus par mani pornogrāfijas atjaunošanas forumos

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#july2013

https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others/

https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website#cbc

Prause ir izveidojusi (un piesaistījusi) Amazon AWS lapu, lai mani un dažādus citus vajātu un vajātu: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PressRelease_DefamationBySenatorWeiler.txt. Prause ir papildu 10 Amazon lapas par mani - tajos ir viltoti apgalvojumi un viltoti pierādījumi.

Tieši pirms Prause pirmā DMCA atcelšanas mēģinājuma viņa ievietoja savus dienesta ierakstus no Dienvidu Oregonas universitātes vairākās vietās, tostarp Twitter, Quora un pieaugušo nozares tīmekļa vietnē. Prause kļūdaini apgalvoja, ka man bija atlaists (es nebiju), un ka nekad neesmu mācījis SOU (man bija). Visi šeit paskaidroti:

Rezultāts bija tāds, ka Prause pastāvīgi tika aizliegta no Quora, uz laiku tika aizliegts čivināt. Atbildot uz manu pieprasījumu, pieaugušo nozares tīmekļa vietne (http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/) pēc tam izdzēsa Prause slaveno „rakstu”. Šis incidents acīmredzot veicināja Prause mēģināt viņai divus specifiskus DMCA atcelšanas pieprasījumus.

Atkal es nožēloju, ka tā tērē savu laiku.

Gary Wilson

Galu galā Vilsona vietņu mitinātājs abas lietas slēdza, Prause DMCA izņemšanas pieprasījumos neatrodot nekādus nopelnus. Piezīme: Tajā pašā laikā Prause mēģināja veikt viltus DMCA atvilkumus, viņa arī dzēsa simtiem tweets, ja viņa tika vajāta, izlaupīta vai aizskartas daudzas šajā lapā minētās personas un organizācijas.

ATJAUNINĀŠANA: 2018. gada oktobris - Prause mēģina veikt trešo DMCA noņemšanu

10. gada 2018. oktobrī aģents, kurš pārstāvēja Nicole Prause, iesniedza 3. DMCA noņemšanas pieprasījumu manas vietnes mitinātājam. Aģents pieprasīja no šīs lapas noņemt vairākus Prause tweets ekrānuzņēmumus. Zemāk ir Gerija Vilsona e-pasts viņa tīmekļa mitinātājam

Dārgs ________

Visi uzskaitītie URL ir Nicole Prause tweets ekrānšāviņi, un tos var atrast šajā lapā, kas tika izveidota, lai novērstu Nicole Prause pastāvošo uzmākšanos un nepatiesas prasības: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Pašreizējo sūdzību iesniedza Nikolas Prauses aģents, un tā ir izskatīta jau iepriekš. Skatiet šo Linode biļeti pirms 6 mēnešiem: —————————————————–

Lūdzu, atkārtoti apmeklējiet šo biļeti. Tas ir Dr Prause trešais nepamatots mēģinājums iegūt pierādījumus par viņas tweets no manas tīmekļa vietnes. Pēc tam, kad viņa pirmo reizi rakstīja jums un nespēja sasniegt savu mērķi, viņa lūdza uzņēmumu. Tagad viņai ir otrs uzņēmums, kas mēģina viltotu DMCA atņemšanu.

Kā paskaidrots divās iepriekšējās Linode biļetēs, Nicole Prause pēdējos 6 gados ir aizskārusi un apvainojusi daudzus cilvēkus, tostarp mani. Atbildot uz Dr. Prause plaši izplatīto uzmākšanos, esmu izveidojis šādu lapu, lai katalizētu (un atspēkotu) viņas nežēlīgos apgalvojumus un nepatiesus apgalvojumus: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

Pašreizējā biļete, ko iesniegusi Dr. Prause vai viņas aģents, vēlreiz apgalvo, ka DMCA ir iekļāvusi viņas apmelojošo tweets ekrānšāviņus. Kā norādīts pirms 6, mana izpratne, pamatojoties uz juridiskām konsultācijām, ir tāda, ka tweets nav autortiesības; arī DMCA neaizsargā to attēlus. Dr Prause uzvedība un aizspriedumi, kā to pierāda viņas tweets, ir būtisks lasījums ikvienam, kurš mēģina izprast politiku, kas šobrīd kavē interneta pornogrāfijas efektu izpēti un ziņošanu. Tādējādi, bez pamatota iemesla to aizvākšanai, viņiem jāpaliek uz YBOP.

Ar cieņu

Gary Wilson

Galu galā Vilsona vietnes resursdators izbeidza šo trešo lietu, neatrodot nekādus nopelnus aģenta DMCA izņemšanas pieprasījumos.

Politiskā valoda… ir veidota tā, lai padarītu melus pareizus un slepkavības cienījamu, kā arī dot tīru vēja izskatu. ~ Džordžs Orvels

Patiesais akadēmiķis būs gatavs iesaistīties diskusijā, nepildot adhinemus apvainojumus vai negatīvus nodomus citai pusei.~ Dr Debra Soh

Attiecīgais materiāls

Raksts: “Kad zinātnieki melo. "

Šis raksts lieliski sakrīt ar redzēto un piedzīvoto. Daži fragmenti:

Bieži vien personas, kas nodarbojas ar zinātnisku krāpšanu, gūst labus panākumus. Viņi ir ievērojami savās disciplīnās, bet cenšas vēl vairāk tikt atzīti par savu zinātnisko ieguldījumu izcilību. Kopā ar viņu centieniem pēc atzinības var rasties harizma un grandiozitāte, kā arī tieksme pēc uzmanības centrā. Viņu produktivitāte var robežoties ar maniakālo. Viņu narcisms bieži novedīs pie atteikšanās pieņemt viņu uzvedības acīmredzamo negodīgumu un vainu. Šīs parādības piemēri ir Stapela un Obokatas racionalizējošās un sevi pamatojošās grāmatas.

Kad tiek izteikta kritika vai izteiktas šaubas par viņu darbu, šie zinātnieki bieži reaģē agresīvi. Viņi var draudēt trauksmes cēlējiem vai mēģināt pārcelt atbildību par savu rīcību citiem. Šādas lietas var radīt pastāvīgas problēmas tiesās, jo attiecīgie zinātnieki noliedz jebkāda veida nepareizību.

Šie krāpnieciskie zinātnieki bieži izmanto citu sadarbību, tostarp visu iestāžu starpā, lai izplūdinātu atbildības robežas un apgrūtinātu identificēšanu, kas ir radījis konkrētus pētniecības komponentus, un vai attiecīgās ētikas komitejas ir saņēmušas pienācīgu atļauju….

Pētniecības pārkāpumiem bieži ir vairāki elementi: datu krāpšana, plaģiāts un citu cilvēku darba izmantošana. Cilvēki reti rīkojas kā vienreizēji un bieži iesaistās vairākos šāda veida negodīguma veidos, līdz beidzot viņi tiek pakļauti.

Šī intelektuālā negodība kaitē kolēģiem, iestādēm, pacientiem, kuri saņem aizdomas par ārstēšanu, pētījumu trajektorijām un pārliecību par stipendiju.

Tas izaicina iestādes, jo tie, kas ir atbildīgi par zinātnisko krāpšanu, bieži ir zvaigznes zinātnes centrā un daudz nopelna pētījumu finansējumu. Viņi ievieto institūcijas, neatkarīgi no tā, vai tās ir universitātes katedras vai pētniecības laboratorijas, zinātniskajā kartē un tur tās tur.

Atklājot viņu nepareizo rīcību, tiek apdraudēts visas iestādes statuss un tās komerciālā dzīvotspēja. Tad diez vai ir pārsteidzoši, ka apsūdzības un atklāsmes par šādu nepareizu rīcību bieži vien nav vēlamas un ka pārāk bieži pārbaudes pūtējs tiek ieslēgts trauksmes cēlējam, nevis vainīgajam.

Pārkāpumi pētniecībā parasti ir vissvarīgākie, kad tie sasniedz publicēšanas brīdi. Pēdējos gados ir atklāti vairāki pētniecības krāpšanas gadījumi, kā rezultātā augsta līmeņa un cienījamiem žurnāliem ir bijis nepārspējams atsaukumu skaits.

Nepatīkama patiesība ir tāda, ka salīdzinošās pārskatīšanas pārbaude un līdzsvars vairākkārt ir izrādījies neefektīvs, un tas ir sagrauts un apiets. Mums ir jādara labāk, ja mēs vēlamies samazināt krāpnieciskas izpētes parādību.

Otrs ļoti aktuāls raksts: “Vainojiet sliktos stimulus sliktajā zinātnē. ”

Viens zinātnieks, iespējams, vienlaikus publicē dokumentus, salīdzina citu cilvēku dokumentus, iesniedz dotācijas, kalpo pārskata komisijās par citu cilvēku dotācijām, rediģē žurnālu, piesakās darbam un strādā darbā pieņemšanas komitejā. Tāpēc zinātniskās integritātes, stingru metožu standarti neattiecas uz institūcijām, finansētājiem vai žurnāliem. Šie standarti ir pašu zinātnieku robežās. Ieslodzītie patiešām vada zinātnisko patvērumu.

Attiecīgs pētījums: “Nepieciešamība pēc drāmas” ir nepareizi pielāgojama personības iezīme.

Zinātnieki ir sākuši pētīt personības iezīmi, kurā cilvēki “impulsīvi manipulē ar citiem no uztverta upura stāvokļa”. Viņi ir apstiprinājuši trīs faktoru “Need For Drama” (NFD) modeli, kas sastāv no “starppersonu manipulācijām, impulsīvas atklātības un pastāvīgas uztvertas upurniecības”.

Personības nepieciešamību pēc drāmas (NFD) var definēt kā saliktu personības iezīmi, kurā indivīdi impulsīvi manipulē ar citiem no uztvertās viktimizācijas stāvokļa. …

Mēs sagaidām, ka indivīdiem ar lielāku NFD ir dažas īpašības ar tiem, kuriem piemīt BPD un HPD pazīmes, proti, uzņēmība pret starppersonu konfliktiem, manipulējoša uzvedība, impulsīva lēmumu pieņemšana un visaptveroša uztveramā viktimizācija. …

Lai uzzinātu vairāk, skat. Frankowski, S., Lupo, AK, Smits, BA, Dane'El, M., Ramos, C. un Morera, OF (2016). “Mēroga izstrāde un pārbaude, lai noteiktu drāmas nepieciešamību. " Personība un individuālajām atšķirībām, 89, 192-201.

2 domas par “Nikolas Prauses neētiskā uzmākšanās un neslavas celšana Gerijam Vilsonam un citiem (1. lpp.)"

Pingback: ievērojams pornogrāfijas pētnieks apgalvo, ka apgalvojumi par neslavas celšanu ir seksuāla uzmākšanās, viņas mērķauditorija mudina uz neslavas celšanas uzvalku [ATJAUNINĀTS] - ļoti aizskaroši
Pingback: Alex Rhodes no pornogrāfiskās atkarības atbalsta grupas “No Fap” iesūdz apsūdzēto pornogrāfisko seksologu par neslavas celšanu | Ziņas un politika

Komentāri ir slēgti.

- “Real Scientist” ievietošana decembrī vai ap 18th 2013 (CBC)