Paul Wright PhD ir augsti novērtēts, ražīgs pornogrāfijas pētnieks. Acīmredzot viņš ir noguris - tāpat kā daudzi citi šajā jomā - no maldinošās taktikas, ko izmanto daži no šīs dienas kārtības virzītajiem seksoloģijas pētniekiem šajā jomā (un viņu neobjektīvais tiesnešu darbs). Viņš izceļ divus viņu stratagēmas atsevišķās vēstulēs redaktoram Seksuālās uzvedības arhīvs, un iesaka turpmāk mudināt abus stratēgus.
"Cēloņsakarība nav vienāda ar korelāciju" (Ak, lūdzu)
Seksologi bieži mēģina pārliecināt žurnālistus (un visus citus, kas klausīsies), ka visi oficiālie pierādījumi par pornogrāfijas sekām ir tikai “korelējoši” un tāpēc bezjēdzīgi. Patiesībā tagad ir daudz pierādījumu, kas liecina par pornogrāfijas izmantošanu cēloņi kaitē, un Raits prasmīgi izvirza šo punktu savā otrajā vēstulē redaktoram:Pornogrāfiskā socializācija kā “selektīva ekspozīcija”: ļaujiet tai iet, ļaujiet tai iet II. ” Ir pienācis laiks žurnālistiem meklēt tādus ekspertus kā Raits, kuri regulāri analizē attiecīgos pētījumus, nevis paļaujas uz balss, darba kārtības vadītiem seksologiem.
Raits norāda, ka seksologu lobēšana nozīmē, ka akadēmiskie autori, kas pēta pornogrāfijas sekas, jūtas to jābūt noliedz jebkādu iespēju, ka pornogrāfija varētu būt iespējama cēloņi uzvedība, uzskati vai attieksme, ko atklāj pētnieki, ir saistīta ar tā izmantošanu. Bieži vien šīs nogurušās atrunas ir tik neatbilstošas dokumentu atklājumiem, ka ir skaidrs, ka seksologi pārskatīšana papīri tos pieprasīja. *
Vēl sliktāk, mēs varam to pievienot neobjektīvi redaktori Vikipēdijā (piemēram, bēdīgi slavenais Tgeorgesku) un viņu seksuoloģijas sabiedrotie, izveidojiet atbalss kameras šim lolotajam sarunu punktam, kas “Korelācija nav vienāda ar cēloņsakarību. ” Patiesībā viņi izmanto tā variantus, lai pašaizliedzīgi izslēgtu pētījumus par pornogrāfijas kaitīgo ietekmi no attiecīgajām Vikipēdijas lapām, pat ja tie ļauj pievienot ķiršu izvēlētu pornogrāfiju korelācijas pētniecība!
Tātad, ir pētnieki, kuri izmeklē ar pornogrāfiju saistītu kaitējumu, ir gudri, lai nomierinātu viņu seksoloģijas-virspavēlnieks recenzenti, paziņojot, ka cēloņsakarība joprojām ir pilnīga noslēpums? Turpini lasīt.
Raits norāda,
Tā kā jebkurš lasītājs pat nejauši pārzina pornogrāfijas efektu dokumentu diskusiju sadaļas, kurās izmantoti šķērsgriezuma dati, tā ir virtuāla garantija, ka autori piesardzīgi [vai pienākums piesardzīgi], ka jebkura saistība, ko viņi atklāja starp pornogrāfijas lietošanu (X) un pārliecību, attieksmi vai uzvedību (Y), var būt saistīta ar “selektīvu iedarbību” (ti, cilvēkiem, kuriem jau ir pārliecība, attieksme vai uzvedības modelis, kas pievērš uzmanību seksuālo mediju saturam, kas to attēlo), nevis seksuāla socializācija (ti, cilvēki, kurus seksuālo mediju saturs ietekmē ticības, attieksmes vai uzvedības virzienā).
Tas ir vecais “vistas vai olu” jautājums. Kas bija pirmais: pornogrāfija (X) vai vērtējamā pārliecība, attieksme vai izturēšanās (Y)? Piemēram:
- Vai jau pastāvošā seksistiskā pārliecība noveda pieizraisīt] lielāka pornogrāfijas lietošana (“selektīva iedarbība”) vai arī lielāka pornogrāfijas lietošana izraisīja [izraisīt] seksistiskie uzskati (“seksuālā socializācija”)?
- Vai ar atkarību saistītas smadzeņu izmaiņas izraisīja lielāku pornogrāfiju, vai hroniska pornogrāfija izraisīja smadzeņu izmaiņas atspoguļo tos, kas redzami narkomānos?
- Vai seksuālā agresija izraisīja lielāku pornogrāfijas izmantošanu kādā iedomātā brīdī nākotnē, vai arī regulāri lietoja pornogrāfiju palielināt seksuālās agresijas iespējamību?
- Vai pornogrāfija noved pie sliktāka apmierinātība ar attiecībāmvai attiecību neapmierinātība noved pie pornogrāfijas lietošanas?
Raits atsaucas uz gadu desmitiem ilgiem pētījumiem, kas liecina par pornogrāfijas iespējamību cēloņi kaitīgiem efektiem, tostarp desmitiem pētījumu, kas laika gaitā tikagareniski). Tomēr autori joprojām paklausīgi turpina pakļauties savu seksologu-augstskolu recenzentu prasībām:
Citiem vārdiem sakot, autori pieņems nostāju, ka, neskatoties uz konceptuālo un teorētisko argumentu lappusēm, ko viņi veltīja X → Y dinamikas pamatošanai savā literatūras pārskata sadaļā, tikpat iespējams, ka Y → X. aicinājums veikt “garenvirziena pētījumus”, lai “atšķetinātu” attiecību virzību. Pārskatot diskusiju sadaļas pirms gadiem un gadiem līdz mūsdienām, atklājas, ka ir “vienmēr taisnība”, ka šķērsgriezuma pornogrāfijas un iznākuma asociācijas ir tikpat iespējamas selektīvās iedarbības kā seksuālās socializācijas dēļ; tas "nekad nemainās", citējot Annu.
Šķiet, ka Raits uzskata šo praksi par zinātniskās literatūras ļaunprātīgu izmantošanu. Faktiski viņš saka, ka apgalvojums, ka virzība / cēloņsakarība pornogrāfijas jomā joprojām ir noslēpums, ir “pret zinātni”.
Tas, protams, ir antitētiski zinātnei. Nekas zinātnē nav “vienmēr patiess”, jo zinātniskās zināšanas “mainās”, kad rodas jaunas zināšanas.
Kā Wright sīki paskaidro, “jaunās iegūtās zināšanas” ietver vairāki “savstarpēji atpalikuši” gareniskie pētījumi, izmantojot paneļa datus, lai tos tieši salīdzinātu X → Y un Y → X paskaidrojumi par programmas virzību XY attiecības. Viņš raksta:
Pēc tam, kad esmu publicējis vairākus savstarpēji atpalikušus garengriezuma dokumentus, kuros atrodami pierādījumi par seksuālo socializāciju, bet ne selektīvi, es zinu, ka ir šādi pētījumi.
Šajā vēstulē Seksuālās uzvedības arhīvs viņš analizē 25 atbilstošos (ar atpalicību) gareniski porn pētījumi kas norāda uz virzību (ti, cēloņsakarības varbūtību). Četrpadsmit atklāja, ka agrāka pornogrāfijas izmantošana paredzēja vienu vai vairākus vēlāk pētītos rezultātus, bet otrādi tas nebija (ti, iepriekšējie rezultātu vai rezultātu līmeņi nav paredzēt pornogrāfijas izmantošanu vēlāk). Desmit pētījumos tika konstatētas savstarpējas attiecības. Tas ir, iepriekšējās noslieces rezultātā daži cilvēki, visticamāk, patērē pornogrāfiju nekā citi, un viņu iedarbība vēlāk arī ietekmēja šos cilvēkus. Viens pētījums (vietnē porn-shill vietne RealYBOP.com biedrs Stulhofers) apgalvoja iepriekšējās tendences paredzēja pornogrāfijas lietošanu, taču tās vispārējais korelācijas modelis liecināja vai nu par savstarpēju ietekmi, vai arī neietekmēja abos virzienos. Viņš arī atzīmē, ka vairāki (kritērija mainīgais) gareniski paneļa pētījumi norādot virzību (ti, cēloņsakarības varbūtību) ir atraduši ievērojamas pornogrāfijas → iznākumu asociācijas pēc iepriekšējo rezultātu līmeņu uzskaites.
Raits apkopo pētījumu stāvokli (un brīdinājumu nepareizu izmantošanu):
Īsumā, uzskats, ka būtiskas korelācijas starp pornogrāfijas lietošanu un uzskatiem, attieksmi un uzvedību šķērsgriezuma pētījumos varētu būt pilnībā saistītas ar selektīvu iedarbību, ir pretrunā ar uzkrātajiem pierādījumiem un to var atbalstīt tikai filozofija, kas atbalsta to, ka zinātne nav kumulatīva un katra pētījums ir izolēts fragments, kas pilnībā stāv pats par sevi; zinātniekiem jāsāk no nulles ar katru pētījumu - viņi nevar balstīties uz iepriekšējām zināšanām; un ka zinātne nav modificēta - neatkarīgi no laika un jaunu pierādījumu laika domāšanas veidu par fenomenu nevajadzētu pārskatīt.
Ziņkārīgajiem un zinātniekiem viņš iekļauj divas noderīgas tabulas, kurās uzskaitīti visi 39 gareniski pētījumiem viņš analizēja.
Skaidrs, ka Raits domā, ka seksoloģijas pētnieki un recenzenti / redaktori ir bezatbildīgi pastāvīgi uzstāt uz savu loloto mantru, ka pornogrāfija nav izraisot ietekme uz dažiem lietotājiem. Patiesībā šeit ir viņa atklāti ieteikumi autoriem, redaktoriem un recenzentiem lai apturētu šo mānīgo nejēdzību. Viņa ieteikumi ir tik meistarīgi, ka mēs tos burtiski iekļaujam:
autori: Nenorādiet, ka selektīva iedarbība ir tikpat ticams alternatīvs skaidrojums jūsu atklājumiem. Ja recenzenti un redaktori pieprasa, lai jūs to darāt, iesniedziet viņiem šo vēstuli. Ja viņi to joprojām pieprasa, uzrakstiet obligāti publicējamo paziņojumu par ierobežojumu tādā veidā, kas jūs personīgi atbrīvo no šī neinformētā viedokļa, un atsaucieties uz šo Vēstuli.
Recenzenti: Neaiciniet autoriem paziņot, ka selektīva iedarbība ir tikpat ticams alternatīvs skaidrojums viņu rezultātiem, ja vien jūs nevarat precīzi formulēt, kāpēc viņu dati un atklājumi ir tik īpašs un jauns gadījums, ka uzkrātie pierādījumi par pretējo nav piemērojami. Ņemot vērā literatūras stāvokli, jums ir jānosaka, kāpēc autoru aprakstītā pornogrāfiskā socializācija patiesībā ir tikai selektīva. Ja autori apgalvojumu izdara paši, iesakiet to noņemt un novirzīt uz šo Vēstuli.
Redaktori: Atceļ neinformētus recenzentus, kuri prasa, lai autori izdara selektīvās ekspozīcijas brīdinājumu. Paziņojiet šīs vēstules autoriem un iesakiet, ka, lai arī var izvirzīt savstarpēju dinamiku, tikai selektīvas iedarbības gadījums nav pieņemams, ņemot vērā pašreizējo literatūras stāvokli.
Vēstule: Pornogrāfiska socializācija kā “selektīva ekspozīcija”: ļaujiet tai iet, ļaujiet tai iet II
Pārtrauciet pārkontrolēt svešus mainīgos, kas aizsedz nevēlamus rezultātus (1. vēstule)
Universālais jautājums: "Kāpēc daži pētījumi ir pretrunā ar lielāko daļu publicēto pētījumu un nepaziņo, ka nav korelācijas starp pornogrāfijas lietošanu un īpašu negatīvu iznākumu (piemēram, seksistu attieksmi)?" Ir daudz iemeslu, taču Pols Raits mērķēja uz vienu, ko bieži izmanto daži pornogrāfijas pētnieki: pārmērīga kontrole attiecībā uz svešajiem mainīgajiem.
Lielākajai daļai no mums ir zināmas vienkāršas, tiešas korelācijas, piemēram, pornogrāfijas lietošanas biežums, kas korelē ar attiecību neapmierinātību. Bet šajās dienās daudzi pētījumi par pornogrāfijas sekām pievienot apšaubāmus papildu mainīgos (bieži uz samazinātu or neskaidrs atklājumi). Klausieties īsu, informatīvu aplādi tas izskaidro atšķirību starp “sajaucošajiem” mainīgajiem, “starpnieku” mainīgajiem un “moderējošajiem” mainīgajiem ... un cik maldinoši ir izlikties, ka visi mainīgie sajauc rezultātus (nevis palīdz izskaidrot cēloņsakarību).
Mainīgo izmantošana acīmredzamu korelāciju mazināšanai tiek saukta par “Everesta regresiju”. Everesta regresija notiek tad, kad jūs “kontrolējat” fundamentālo mainīgo, salīdzinot divas populācijas. Piemēram, pēc augstuma kontrolēšanas Mount Everest ir istabas temperatūra. tagad pēc kaulu garuma kontroles vīrieši nav garāki par sievietēm.
Īsāk sakot, jūs izmantojat modeli, kas novērš parādības kritisko īpašību, un pēc tam turpina izteikt par to mulsinošus / maldinošus secinājumus. Seksologu veiktie pornogrāfijas pētījumi bieži izmanto šo viltību apmulsināt secinājumus šajā vietā pornogrāfija ir negatīvā gaismā.
Apskatīsim Raita otro vēstuli “Pārkontrole pornogrāfijas pētījumos: ļaujiet tai iet, ļaujiet tai iet ...."
Šajā vēstulē redaktoram viņš izsauc 3 no visbēdīgākajiem pornogrāfijas pētniekiem Kohutu, Landriputu un Stulhoferu. Šie puiši izmanto šo nožēlojamo pārkontroles taktiku visam, ko vien var iedomāties (bez teorētiska pamata), līdz viņi var izskaust rezultātus, kas viņiem nav svarīgi - un radīt nosaukumus, kas labāk piemēroti viņu propagandas centieniem-izvirza-kā-atbildīgus-pētījumus. .
In “Pornogrāfijas un vīriešu seksuālās agresijas saistības modeļa pārbaude: gareniskais novērtējums divos neatkarīgos pusaudžu paraugos no Horvātijas), ”Kohuts, Landriputs un Štulhofers apgalvoja, ka viņu pārāk kontrolējošā taktika ir viņu pētījums pārāks uz to, ko izdarīja Raits un kolēģi. Wright un kolēģu pētījums atklāja, ka pornogrāfija bija spēcīgs gan verbālās, gan fiziskās seksuālās agresijas pareģotājs (“Pornogrāfijas patēriņa un faktiskās seksuālās agresijas darbību metaanalīze vispārējo iedzīvotāju pētījumos").
Kohutam, Landriputam un Stulhoferam šis rezultāts nepatika, un sabiedrība un lētticīgi žurnālisti liktu uzskatīt, ka vairāk “kontroles mainīgo” ir pienācīgi jāuzskaita ... līdz maģiski tiks izmantota mūsdienu pornogrāfija (kurā ir daudz vardarbīgas, ļaunprātīgas darbības) uzvedība) vairs nav saistīta ar seksuālu agresiju. Raits norāda, ka daudzi cienījami pētnieki nepiekrīt K, L & S apgalvojumam, ka "vairāk kontroles mainīgo uzlabo pētniecību". Kāds to sauc par “metodisko pilsētas leģendu”.
Raits, kurš ir veicis daudzas literatūras apskates, skaidro:
Izmantojot šādas literatūras sintēzes, esmu novērojis, ka (1) lielākā daļa pornogrāfijas efektu pētījumu no 1990. gadiem ir veikti, izmantojot aptaujas metodes un (2) šajā pētījumu kopumā dominējošā analītiskā paradigma ir jautāt, vai pornogrāfiju lieto (X) joprojām ir saistīta ar kādu pārliecību, attieksmi vai uzvedību (Y) pēc statistiskas korekcijas aizvien pieaugošs un savdabīgāks “kontroles” mainīgo saraksts (Z bezgalīgi).
Šeit ir tikai daži mainīgo piemēri, kurus pētnieki uzskatīja par nepieciešamiem iekļaut kontrolē: seksuālā pieredze, pubertātes stāvoklis, vecums, attiecību statuss, seksuālā orientācija, dzimums, izglītība, sociālekonomiskais statuss, rase, reliģisko tekstu uztvere, emocionālā saikne ar aprūpētāju vardarbība laulātajā, vielu lietošana, ģimenes stāvoklis, politiskā piederība, darba stundas nedēļā, vecāku ģimenes stāvoklis, dzimumtieksme, etniskā identitāte, antisocialitāte, depresijas simptomi, PTSS simptomi, apmierinātība ar attiecībām, vienaudžu pieķeršanās, saruna ar seksu vienaudži, pieķeršanās vecākiem, televīzijas skatīšanās, vecāku kontrole, uztverta vienaudžu seksuālā pieredze, sensāciju meklēšana, seksuālo sajūtu meklēšana, apmierinātība ar dzīvi, ģimenes fons, seksuālā pašcieņa, seksuālā pārliecība, attieksme pret seksuālo piespiešanu, draugu vecums, sociālā integrācija , interneta lietošana, mūzikas video skatīšanās, reliģiskā piederība, attiecību ilgums, imigrantu izcelsme, dzīvošana lielā pilsētā , vecāku nodarbinātība, smēķēšana, zādzību vēsture, kavējumi, uzvedības problēmas skolā, seksuālās debijas vecums, iepazīšanās aktivitātes, melošana, testu krāpšanās, sociālā orientēšanās orientācija, dzīvesvietas ģeogrāfiskā atrašanās vieta, masturbācijas biežums, reliģisko pakalpojumu apmeklējums, seksuālā apmierinātība apmierinātība ar lēmumu pieņemšanu, jebkad šķirto bērnu skaits, nodarbinātības statuss, reliģisko draugu skaits, seksa biežums pagājušajā nedēļā un uzņemšana pēcskolas skolā.
Atkal - tie ir tikai daži piemēri.
Kontroles mainīgo iekļaušana nav ļautu izdarīt precīzākus secinājumus par X → Y apvienība, par kuru notiek izmeklēšana. Faktiski tas, visticamāk, radīs pseidoviltojumus. Īsāk sakot, papildu statistikas kontroles iekļaušanā nav nekā konservatīva vai stingra. Daudzos gadījumos tas ir diezgan maldinošs. Raits turpina:
Pašreizējās pieejas pamatā esošā (šķietamā) loģika ir tāda, ka pornogrāfija var nebūt faktisks sociālās ietekmes avots; drīzāk kāds trešais mainīgais var likt indivīdiem gan lietot pornogrāfiju, gan izteikt / iesaistīties attiecīgajā pārliecībā, attieksmē vai uzvedībā. Tomēr daži autori skaidri identificē, kā katrs mainīgais, kuru viņi izvēlējās kā kontroli, varētu izraisīt gan pornogrāfijas patēriņu, gan pētāmo rezultātu. Dažreiz tiek izteikts vispārējs apgalvojums (dažreiz ar atsaucēm, dažreiz bez tā), ka iepriekšējie pētījumi ir identificējuši mainīgos kā potenciālos jauktus, un tāpēc tie ir iekļauti. Citreiz nekas cits netiek piedāvāts, kā vien uzskaitīt dažādus vadības mainīgos. Ir ļoti grūti atrast pētījumus, kas noteiktu konkrētu teorētisko perspektīvu kā pamatojumu kontroles izvēlei (vairāk par šo punktu vēlāk). Vēl retāk ir atrast pētījumu, kas pamato, kāpēc mainīgie tika modelēti kā kontroles, nevis prognozētāji, mediatori vai moderatori (es neticu, ka es to jebkad esmu redzējis).
Akadēmiskie avoti Wright atsaucas uz to, ka "attīrīšanas princips" (papildu nejaušo mainīgo kontrolēšana) var izraisīt atteikšanos no skaņu teorijām. Saka Raits:
Kad pornogrāfijas efektu izpētes ainava tiek aplūkota kopumā, tas ir mans apgalvojums kontroles iekļaušana ir savdabīga, nekonsekventa, teorētiska un pārspīlēta. Mans labākais minējums ir tāds, ka pētnieki vai nu iekļauj kontroles, jo iepriekšējie pētnieki to uzskata, ka redaktori vai recenzenti to sagaidīs (Bernerth & Aguinis, 2016), vai arī tāpēc, ka ir kļuvuši par upuriem “metodiskajai pilsētas leģendai”, ka “attiecības ar kontroles mainīgajiem ir tuvāk patiesībai nekā bez kontroles mainīgajiem. ”
Protams, daži no mums uzskata, ka Kohuts, Landriputs un Štulhofers patiešām ar nolūku mēģina apšaubīt konstatēto saikni starp pornogrāfijas lietošanu un sliktajām sekām (Kohuts un Štulhofers pievienojās sabiedrotajiem Nicole Prause un David Ley kā eksperti pornogrāfijas vietnē RealYourBrainOnPorn.com). Viņi regulāri publicē iepriekšējos pētījumus, kuros praktiski nav konstatētas pornogrāfijas lietošanas problēmas. Pēc tam pornogrāfijas nozare un tās sabiedrotie ar uzņēmīgu žurnālistu un Wikipedia palīdzību skaļi publisko šādus rezultātus, vienlaikus ignorējot objektīvāku pētnieku pierādījumu pārsvaru.
Raits pārliecinoši, bet pieklājīgi paņem Kohutu, Landriputu un Štulhoferu par viņu nicināmo mazo spēli. Viņš iesaka pornogrāfijas pētniekiem izturēties pret trešajiem mainīgajiem lielumiem kā pret pareģotāji (ti, faktori, kas atšķir patērētās pornogrāfijas biežumu un veidu). Vai kā starpniekiem (ti, mehānismi, kas izskaidro pornogrāfijas sekas). Vai kā moderatori (cilvēku elementi un konteksti, kas vai nu kavē, vai atvieglo pornogrāfijas sekas). Bet viņš tos aicina apstāties attieksme pret šīm nejaušajām asociācijām kā pornogrāfijas ietekmes uz ticību, attieksmi un izturēšanos “sajaukšana” un tās piesārņošana.
Interesanti, ka Raits sniedz piemērus (un citātus) par faktoriem, kurus kontrolēt, šķiet, nav piemēroti, jo ir pierādījumi, ka tie ir pornogrāfijas daļa efekti process. Nepalaidiet garām viņa komentārus par reliģiozitātes kontrolēšanas, seksuālās attieksmes “pastāvēšanas” un sensāciju meklējumu neatbilstību.
Piemēram, attiecībā uz sensāciju meklējumiem Raits norāda, ka pētījumi pierāda, ka pornogrāfija var būt pareģot vēlāk meklējat sensācijas, nevis otrādi:
Sensācijas meklēšana ir arī konceptualizēta kā nemainīga iezīme, kas tikai var sajaukt pornogrāfijas un iznākuma korelācijas. Par pašsaprotamu stāstījumu uzskata, ka sensāciju meklēšana var ietekmēt pornogrāfijas patēriņu un (šeit ievietot seksuālā riska iznākumu), un tāpēc tas var būt apgrūtinošs, taču pornogrāfijas patēriņš to nevar ietekmēt. Empīriskais ieraksts tomēr liecina par pretējo. Seksuālo plašsaziņas līdzekļu jomā kopumā Stoolmillers, Gerrard, Sargent, Worth un Gibbons (2010) savā četru viļņu daudzgadīgajā pusaudžu gareniskajā pētījumā atklāja, ka Filmas ar R vērtējumu novērtēja vēlāku sensāciju meklēšanu, savukārt agrāka sensāciju meklēšana neparedzēja vēlāk filmu skatīšanos ar R kategoriju. Stoolmiller u.c. ņemiet vērā, ka to rezultāti “nodrošina empīriski pierādījumi par vides nesēju ietekmi uz sensāciju meklēšanu.
Tādējādi seksuāla satura skatīšanās izraisīja lielāku sensāciju meklēšanu (nevis otrādi). Raits turpina, norādot cēloņsakarības ceļu: pornogrāfija >>> sensācijas meklēšana >>> riskanta seksuāla uzvedība:
Turpmākā šo datu analīze, koncentrējoties uz seksuālo saturu, īpaši atklāja, ka seksuālā satura iedarbība paredzēja sensācijas meklējumu pieaugumu, kas savukārt paredzēja riskantu seksuālo uzvedību (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li un Sargent, 2012).
Tomēr pornogrāfiju atbalstošs pētnieks varētu griezt šos datus, lai norādītu, ka sensāciju meklējumi izraisa riskantu seksuālu uzvedību, pornogrāfijas lietošana ir pārdomāta.
Visbeidzot, viņa Ieteikumi sadaļā Wright mērķis ir dažu pornogrāfiju atbalstošu pētnieku ārkārtējā tendence:
Ja mēs esam godīgi pret sevi, mums jāatzīst, ka mūsu pētījumi izriet no noteiktiem pieņēmumiem, kurus nekad nevar neapgāžami apstiprināt vai viltot, lai apmierinātu 100% zinātnieku. Esmu dzimis 1979. gadā. Bija sociālie zinātnieki, kuri uzskatīja, ka pornogrāfija nevarēja ietekmēt tās lietotājus pirms manas dzimšanas, un es garantēju, ka būs sociālie zinātnieki, kad manis vairs nebūs (cerams, ka vēl vismaz četrdesmit vai vairāk gadus), kuri ticēs tāpat.
Lai gan pastāv eksistenciāla iespēja, ka pornogrāfija ir vienīgais komunikatīvais sfēra, kur ziņojumiem un nozīmēm nav nulles ietekmes, un ka jebkura korelācija starp pornogrāfijas lietošanu un uzskatiem, attieksmi un izturēšanos vienmēr ir aplama un pilnībā saistīta ar kādu citu neatkarīgu un nemainīgu cēloņu izraisītāju, Es uzskatu, ka ir pietiekami teorētiski pamatoti un empīriski pierādījumi, lai pieņemtu, ka tas tā nav. Attiecīgi es [lūdzu] savus kolēģus “novērsties un aizcirst durvis” par “vai pornogrāfija joprojām paredz (iznākumu) pēc tam, kad tiek kontrolēta virtuves izlietne?” pieeja. Tā vietā es lūdzu pievērst uzmanību trešajiem mainīgajiem lielumiem, kas diferencē patērētās pornogrāfijas biežumu un veidu, mehānismiem, kas noved pie konkrētiem rezultātiem, kā arī cilvēkiem un kontekstiem, kuriem šie rezultāti ir vairāk vai mazāk ticami.
Vēstule: "Pārvaldība pornogrāfijas pētījumos: ļaujiet tai iet, ļaujiet tai iet ..."
Visbeidzot, pornogrāfisko pētījumu baseinam ir pievienots nedaudz nokavēts hlors!
Paldies Paulam Wrightam par drosmi, izsaucot dažas scummier taktikas pornogrāfijas jomā. Mēs ceram, ka citi pētnieki ņems vērā viņa ieteikumus un atkāpsies no seksuālās vardarbības pārstāvjiem, kuri dominē pornogrāfijas jomā ar ārkārtēju neobjektivitāti un stratēģiju noraidīt vai bezcerīgi mazināt pētījumus, kas viņiem nepatīk.
Paturiet prātā, ka jau sen ir bijis mājīgas attiecības starp seksologiem un Big Porn. Satraucoši.
* Šeit ir tipisks pornogrāfs-apoloģēts pētnieks izmisīgi pieķeras savam lolotajam pieņēmumam, ka pornogrāfija nevar būt problēmu cēlonis, un uzstāj, ka neviens labāk neuzdrošinās teikt citādi! Cik objektīvs, jūsuprāt, varētu būt šis vīrietis, pārskatot pornogrāfijas pētījumus ?? Vai viņš arī domā, ka alkoholisma pētniekiem ir jākoncentrējas uz attiecībām starp dzeršanu un prieku, nevis uz alkohola nelabvēlīgo ietekmi?
Turpmākajiem pētījumiem mēs atzīmējam, ka pētniekiem jābūt skrupuloziem, lai neapvienotu korelāciju un cēloņsakarību, apspriežot attiecības starp HSD [veselīga seksuālā attīstība ... kā viņš to definē] aspektiem un pornogrāfijas patēriņu. Mēs aicinām pētniekus koncentrēties uz attiecībām starp pornogrāfijas patēriņu un seksuālo baudu - tā ir būtiska HSD sastāvdaļa.
Vai arī pārbaudiet šo saīsinošo piedziņu tweeted ar bēdīgi slaveno porn shill sexologist:
Pētījuma metodes 101.: Šķērsgriezuma dati nevar pierādīt cēloni.
Um ... Pētījuma metodes 201: gareniskie dati var ļoti iesakām izraisīt.
;
