Nicole Prause centieni panākt, lai uzvedības zinātņu pārskata dokuments (Park et al., 2016) tiktu ievilkts

Park et al

Šis ir ārkārtas stāsts par to, kā Nicole Prause izmantoja katru iedomājamo taktiku, cenšoties novērst recenzēta žurnāla Park et al publicēšanu prestižā žurnālā. Attiecīgais raksts: Vai interneta pornogrāfija rada seksuālas disfunkcijas? Pārskats ar klīniskiem pārskatiem (Park et al., 2016). [Sākotnēji 2020, Park et al. ir bijis citu 80 citu recenzētu dokumentu kopijas, Un ir visvairāk skatītais papīrs žurnāla Uzvedības zinātnes vēsturē].

atjauninājumi:

  1. Atjauninājums (vasara, 2019): 8, 2019 maijā Donalds Hiltons, MD, iesniedza apmelojumu per se prāva pret Nicole Prause & Liberos LLC. 24. gada 2019. jūlijā Donalds Hiltons grozīja sūdzību par neslavas celšanu lai uzsvērtu (1) Teksasas Medicīnisko eksaminētāju padomes ļaunprātīgu sūdzību, (2) nepatiesas apsūdzības par to, ka doktors Hiltons ir viltojis viņa akreditācijas datus, un (3) apliecinājumus no 9 citiem Prause upuriem, kuri cietuši no līdzīgas uzmākšanās un neslavas celšanas (Džons Adlers, MD, Gary Wilson, Aleksandrs Roda, Staci asns, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bredlijs Grīns, PhD, Stefanija Kerna, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
  2. Atjauninājums (oktobris, 2019): 23, oktobris 2019, Aleksandrs Roda (dibinātājs reddit / nofap un NoFap.com) iesniedza prasību par neslavas celšanu Nicole R Prause un Liberos LLC. Skatīt tiesas dokuments šeit. Šajā lapā skatiet trīs Rodas iesniegtos primārās tiesas dokumentus: NoFap dibinātāja Aleksandra Roda neslavas celšanas prāva pret Nicole Prause / Liberos.
  3. (Novembris, 2019): Visbeidzot, precīzs plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums sērijveida viltus apsūdzētājam, neslavas celtājam, uzmācīgajam, preču zīmes pārkāpējam Nicole Prause: “Alekss Rods no Porno atkarības atbalsta grupas“ NoFap ”iesūdz ieslodzīto pro-porno seksologu par neslavas celšanu” Autore Megana Foksa no PJ Media un “Pornkari kļūst bezrūpīgi novembrī”, autore Diana Davison no Pēc tūkstošgades. Deivisons arī izveidoja šo 6 minūtes video par Prause drausmīgo izturēšanos: “Vai porno rada atkarību?”.
  4. MDPI ir tikai aisberga virsotne. Skatīt - Nicole Prause ļaunprātīga ziņošana un ļaunprātīga procesa izmantošana.
  5. Nikola Prause un Deivids Lei izdara nepatiesas liecības Dona Hiltona neslavas celšanas tiesvedībā.
  6. Atjauninājums (2020. gada augusts): 2020. gada martā Prause meklēja nepamatotu pagaidu savaldīšanas rīkojumu (TRO) pret mani, izmantojot safabricētus “pierādījumus” un viņas parastos melus (nepatiesi apsūdzot mani izsekošanā). Prause pieprasot atturēšanas rīkojumu, viņa sevi sagrāba, sakot, ka es ievietoju viņas adresi YBOP un Twitter (nepatiesa informācija Prause nav nekas jauns). Es iesniedzu prasību tiesā pret Prause par tiesību sistēmas (TRO) ļaunprātīgu izmantošanu, lai mani apklusinātu un aizskartu. 6. augustā Losandželosas apgabala augstākā tiesa lēma par Prause mēģinājumu panākt pret mani savaldīšanas rīkojumu veidoja vieglprātīgu un nelikumīgu “stratēģisku tiesas procesu pret sabiedrības līdzdalību” (parasti sauktu par “SLAPP prasību”). Būtībā Tiesa konstatēja, ka Prause ir ļaunprātīgi izmantojis ierobežošanas rīkojuma procesu, lai Vilsonu iebiedētu klusumā un ierobežotu viņa tiesības uz vārda brīvību. Ar likumu SLAPP lēmums uzliek Prausei pienākumu maksāt Vilsona advokāta nodevas.
  7. Atjauninājums (2021. gada janvāris): Prause 2020. gada decembrī pret mani iesniedza otru nenopietnu tiesvedību par iespējamu neslavas celšanu. 22. gada 2021. janvāra tiesas sēdē an Oregonas tiesa nolēma man par labu un iekasēja Prause izdevumus un papildu sodu. Šīs neveiksmīgās pūles bija viena no ducis tiesas prāvu Prause iepriekšējos mēnešos publiski draudēja un / vai iesniedza pieteikumu. Pēc gadiem ilgas ļaunprātīgas ziņošanas viņa ir pāraugusi draudos ar faktiskām tiesas prāvām, lai mēģinātu apklusināt tos, kas viņu atklāj ciešas saites ar pornogrāfijas nozari un viņas ļaunprātīgo rīcību, vai kuri ir izteikuši zvērestus 3 neslavas celšanas kostīmos, kas pašlaik darbojas pret viņu.

SATURA RĀDĪTĀJS:

  1. „Kas skatās Noņemšanas pulkstenis? ” - atjauninājums par notikumiem.
  2. Priekšvēsture - vispārīgs
  3. Pre-MDPI vēsture: Yale Bioloģijas un medicīnas žurnālsun “Janey Wilson” (Prause alias).
  4. Uzvedības zinātnes versija Park et al., un Prause atsaukšanas centieni
  5. Prause izmanto sociālos medijus, lai vajātu MDPI, pētniekus, kuri publicē MDPI žurnālos, un ikvienu, kas atsaucas Park et al., 2016
  6. 2018. gada maijs: Prause izveido vairākas zeķu lelles, lai rediģētu MDPI Wikipedia lapu (un ir aizliegta zeķu leļļu un neslavas celšanas dēļ)
  7. 2019: Federālajā tiesā iesniegtā zvērinātā zvēresta apliecinājumā Gerijs Vilsons paziņoja, ka Prause (1) izmanto nepatiesu identitāti (Džeinijs Vilsons), lai nomelnotu un aizskartu viņa izdevēju Vilsonu, un The Reward Foundation (2) melotu e-pastos Wikipedia. , un publiskos komentāros, paziņojot, ka Gerijs Vilsons ir saņēmis finansiālu kompensāciju no The Reward Foundation
  8. Maijs, 2018: Prause melo par Geriju Vilsonu, izmantojot e-pastus MDPI, Deividam Leijam, NeuroSkeptic, Ādamam Markusam no Retract Watch, un COPE
  9. „Janey Wilson” (Prause alias) izmantošana
  10. Notikumu kopsavilkums.
  11. Kas šeit notiek?
  12. Atjauninājums - 2019. gada jūnijs: MDPI publicē redakciju par Nicole Prause neētisko rīcību
  13. Atjauninājums - 2019. gada jūnijs: MDPI oficiālā atbilde uz MDPI Wikipedia lapas fiasko (to bija rediģējuši vairāki Nicole Prause sockpuppets)

„Kas skatās Noņemšanas pulkstenis? "

(Šī sadaļa tika izveidota pēc sadaļas 2-9 tika izveidotas.)

Man bija iespaids, ka cilvēki skatījās Noņemšanas pulkstenis par atbildīgiem, rūpīgi pārbaudītiem rakstiem par pētījumiem. Pēc nesenās pieredzes es varu tikai jautāt: “Kas skatās Noņemšanas pulkstenis? ” Kam vai kas ir Noņemšanas pulkstenis atbildīga par pārraudzību, kad tā iesaistās bezatbildīgā žurnālistikā?

Jūnijā 13, 2018 Noņemšanas pulkstenis (RW) publicēja neprecīzs un neobjektīvs notikumu pārskats apkārtne Uzvedības zinātnes papīrs Park et al., 2016. Starp citiem izkropļojumiem gabals izlaida materiālo informāciju par Nicole Prause neveiksmīgo (un nepareizi) 3 gadu kampaņu, lai papīrs tiktu ievilkts (dokumentēts nākamajās 8 sadaļās).

Prause, bijušais akadēmiskais, acīmredzot sazinies ar RW personālu un baroja viņus ar informāciju, ko viņš vēlējās drukāt - un RW acīmredzot tās norīja pilnībā un pienācīgi publicēja. Mans Atbilde parādās zem Retraction Watch raksta. Tomēr RW būtiski rediģēja manu komentāru pirms tā publicēšanas. Šeit es sniedzu dažus trūkstošus datus.

Pirmkārt, mans komentārs ir rediģēta e-pasta versija, kuru es nosūtīju Adam Marcus un Ivan Oransky no RW neilgi pēc gabala parādīšanās. Pēc 3 dienām, kad e-pasta ziņojumi tika nosūtīti atpakaļ, RW galu galā publicēja kādu no piedāvātajiem materiāliem (no mana e-pasta), bet pieprasīja, lai es noņemtu saturu, kas atklāja, kā RW nav izpildījis savus žurnālistiskos pienākumus.

Šeit ir vairāk stāsta.

1) Vecākais autors un Jūras virsnieks Andrew Doan MD PhD lūdza, lai Adam Marcus ar mani runātu, lai noskaidrotu detaļas, kas saistītas ar papīru (pēc tam, kad Marcus sazinājās ar viņu). Doans to izdarīja, jo viņš un mani citi 6 līdzautori ir Active Duty ASV jūras kara flotē, un “nevar runāt par papīru detalizēti bez publisko lietu biroja US Navy atļaujas.” Marcus izvēlējās ne sazināties ar mani. Tā vietā viņš skrēja ar visu, ko Prause baroja. No mana sākotnējā e-pasta adreses:

Esmu izlasījis jūsu darbu, “Žurnāls izlabo, bet neuzņems pretrunīgu dokumentu par interneta pornogrāfiju. ”Kā galvenais mērķis Noņemšanas pulkstenis ir integritāte publicēšanā, es uzskatu, ka jūs vēlaties labot šo pantu daudzos svarīgos aspektos. Tā pašreizējā formā ir daudz kļūdu un daudz apmelojošu dezinformāciju. Man žēl, ka neesat sazinājies ar mani, kā to teica Dr. Doan, lai šīs kļūdas varētu izvairīties.

2) RW direktori Adam Marcus un Ivan Oransky tika kopēti maija 2018 MDPI-Prause e-pasta apmaiņās. Kā es teicu vienā no maniem e-pasta ziņojumiem RW:

Es esmu ļoti noraizējies Retraction Watch's selektīva MDPI e-pasta bitu izmantošana, ko Dr. Tā kā man tika nosūtīti arī šie e-pasta ziņojumi, es zinu, ka tajās bija daudz citas informācijas. Izlaistie biti ietvēra melus un neprofesionālus uzbrukumus citiem, ko dr. Lai gan Dr. Lin metafora bija neveiksmīgs (angļu valoda nav viņa pirmā vai otrā valoda), es domāju, ka viņa piezīme ir „dzirdama”, ņemot vērā to, ka Dr Prause ir tieši un netieši ar savu kompāniju COPE nodevis savu uzņēmumu. gandrīz divus gadus. Viņa pārsteigums ir viegli saprotams. Piešķirot dr. Prause par savu aizskarošo uzvedību, tajā pašā laikā izceļot viņu, bija nepatīkama un, vēl svarīgāk, atstāj lasītājus ar ļoti izliektu perspektīvu.

Jāatzīmē, ka RW nav nokopēts bezgalīgajā e-pasta plūsmā no iepriekšējiem 3 gadiem, kad Prause vajāja MDPI, ASV Navy, 7 Navy ārstus, Reward Foundation, manas grāmatas izdevēju utt. Nav arī neviena privātā e-pasta vēstules ar COPE un tās darbiniekiem.

3) Maijā 2018 MDPI-Prause e-pasta apmaiņa Marcus un Oransky tika dota divreiz šī plašā lapa, kurā dokumentēta Prause senā vēsture uzmācīgu pētnieku, autoru, ārstu, terapeitu, psihologu, bijušā UCLA kolēģa, Apvienotās Karalistes labdarības, atveseļošanās vīriešu, vecāko LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI un akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS. Būtībā, RW ignorēja Prause dokumentēto nepareizu rīcību, lai publicētu savu Prause iedvesmoto trāpījumu.

4) Sekojošajā e-pasta vēstulē, kurā jautāja, kāpēc RW nav publicējis manu (redacted) komentāru, es pieminēju Marku un Oranskiju, ka galvenais apgalvojums par RW trāpījumu bija kļūdains:

Patlaban pat jūsu raksta priekšnoteikums ir nepatiesa. Manas saistības ar Reward Foundation (TRF) vienmēr bija skaidri norādītas, gan sākotnējā Uzvedības zinātnes un nesenajā korekcijā ( oriģinālā PubMed versija). Programmas mērķis. \ T nesen publicēts labojums bija pretrunā Dr Prause nepārtrauktam apmelojoši apgalvojumi, ka es saņemu naudu no TRF, un ka es pelnīju naudu no manas grāmatas (mans ienākums, par kuru patiesībā dodas labdarībā).

5) Abos manos e-pasta ziņojumos uz RW es skaidri norādīju uz otro primāro apgalvojumu savā rakstā:

Svarīgi ir arī paskaidrot, ka Prāgas „77 nesaņemtie punkti” apgalvojums nav pareizs. Man ir šo punktu dokumentācija un mūsu komandas atbildes (un dokumentācija, ka 25 “77“ punktiem nav nekāda sakara ar Uzvedības zinātnes papīrs).

redzēt šajā sadaļā lai iegūtu sīkāku informāciju par Prause tā sauktajiem “77 punktiem” un viņas neprofesionālo iesaistīšanos agrākā, daudz atšķirīgā mūsu dokumenta versijā, kas iesniegta Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal.

6) Abos manos e-pasta ziņojumos uz RW es skaidri norādīju, ka Prause gulēja par Kalifornijas izmeklēšanu:

Tālāk ir svarīgi izlabot Dr Prause nepareizu apgalvojumu, ka Kalifornijas izmeklēšana par viņas uzvedību ir beigusies un ka viņa ir vadījusi. Tas nav beidzies; pētnieks ir uzaicinājis mani liecināt tuvākajos mēnešos (datums TBD).

Tas ir diezgan teicis, ka Marcus un Oransky

(1) nav labojis RW raksta nepatiesos apgalvojumus un maldinošus apgalvojumus,

(2) rediģēja pierādījumus manā ierosinātajā amatā, ka viņi bija ļoti informēti par Prause apmelojošajiem paziņojumiem un ilgstošo uzmākšanās vēsturi un turpināja,

(3) izvēlējās sazināties ar mani pirms publicēšanas, lai gan papīra vecākais autors lūdza to darīt,

(4) smalki ierosināja, ka es biju uzmācējs, nepatiesi norādot, ka Kalifornijas izmeklēšana bija pilnīga un nolemta Prause labā, un saistot to ar Ikdienas zvērs ņemot vērā notikumus, un. \ t

(5) nav labojuši vai nepublicējuši savu trāpījuma daļu kā bezatbildīgu žurnālistiku, ne arī publiski atvainojušies autoriem un žurnālam, kura reputācija tās netīra.

Vēl daži punkti par RW rakstu, kas nav iekļauti manā komentārā. Pirmā daļa nosaka:

"Pēc publicēšanas kritiķi lūdza COPE apskatīt šo dokumentu."

“Kritiķu” daudzskaitlis? Tas bija tikai viens “kritiķis”, kurš nosūtīja e-pastu vai nu MDPI, vai COPE: Prause. Viņa vairākas reizes nosūtīja vēstuli ASV jūras kara flotei, ziņoja par 7 ārstiem uz viņu medicīnas padomēm, un vērsās pie sociālajiem medijiem, lai mani vajātu, MDPI un pētniekus, kas publicēja MDPI, kā daļu no garas kampaņas, lai izvairītos no oficiālas zinātniskas rakstīšanas atbildiet uz papīru un tā vietā, lai mēģinātu to atvilkt, izmantojot manevrēšanu un publisku dezinformāciju.

Rakstā teikts:

"COPE, kurai nav izpildiestādes, e-pastā izdevējam teica, ka tā būtu ieteikusi atsaukt rakstu."

COPE bija nobažījies tikai par vienu jautājumu (pamatojoties uz tai sniegtajiem faktiem): piekrišana. COPE sacīja:

"Ja šī lieta būtu izvirzīta kādā no mūsu COPE forumiem, mēs uzskatām, ka ieteikums būtu bijis apsvērt raksta atsaukšanu, pamatojoties uz piekrišanas prasībām, kas neatbilst cerībām" ... ..

Kaut arī COPE atbilde ir hipotētiska, balstoties uz jebkādiem “faktiem”, Prause acīmredzot to sniedza, autori un MDPI patiešām neizprot atbildes. Patiesībā ASV kara flotes ārsti vairāk nekā izpildīja Naval Medical Center - San Diego IRB piekrišanas noteikumus. Naval Medical Center San Diego IRB politika neuzskata par gadījumiem, kad vienā rakstā ir mazāk nekā četri pacientu gadījumi, un ka pacienti nedrīkst pieprasīt, lai pacienti piekrīt iekļaušanai rakstā. Lai gan pētniekiem nebija jāsaņem piekrišana, divos gadījumos tika iegūtas mutiskas un rakstiskas piekrišanas. Trešajā gadījumā, kad, visticamāk, netiktu apdraudēta anonimitāte, netika saņemta rakstiska piekrišana.

Starp citu, Dr. Prause uzstājībā pēc papīra publicēšanas Navy līdzautoru darbības attiecībā uz šo dokumentu tika rūpīgi izskatītas neatkarīgā Navy izmeklēšanā. Rezultāts? Man ir Navy advokāta oficiālā ziņojuma kopija, kas apliecina, ka līdzautori ir izpildījuši visus IRB noteikumus.

RW rakstā arī teikts:

“Starp [sic] apgalvojumiem ir tas, ka viens no autoriem Gerijs Vilsons nespēja pienācīgi atklāt savu darbu ar Atlīdzības fonds, "

Tas ir nepareizs. Kā paskaidrots iepriekš, mana saistība ar Reward Foundation (TRF) vienmēr bija skaidri norādīta, gan sākotnējā Uzvedības zinātnes un nesenajā korekcijā ( oriģinālā PubMed versija). Programmas mērķis. \ T nesen publicēts labojums bija pretrunā Dr Prause nepārtrauktam apmelojoši apgalvojumi, ka es saņemu naudu no TRF, un ka es pelnīju naudu no manas grāmatas (mans ienākums, par kuru patiesībā dodas labdarībā).

Ja nav pienācīgas pārraudzības, RW lasītāji var vēlēties būt skeptiski par RW emuāru ierakstu uzņemšanu bez neatkarīgas izmeklēšanas. Šķiet, ka RW ir gatavs atļaut darboties ar dienaskārtības spēkiem, pat brīdinot, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana.


fons

MDPI ir daudzu akadēmisko žurnālu Šveices mātes uzņēmums, tostarp Uzvedības zinātnes. MDPI dara nav publicēt plēsonīgus žurnālus. Faktiski tas tika pētīts pirms vairākiem gadiem, kad tā kļūdaini tika ievietota plēsonīgajā sarakstā un oficiāli atzīta par likumīgu izdevēju. Skatiet: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Vīrs (Jeffrey Beall), kurš izdarīja kļūdu galu galā izdzēsa visu savu darbību.

Prause ir apsēsta ar MDPI, jo (1) Uzvedības zinātnes publicēja divus rakstus, kurus Prause nepiekrīt (jo viņi apsprieda viņas dokumentus, starp simtiem citu autoru rakstu), un (2) Gary Wilson ir līdzautors Park et al., 2016. Prause ir ilga vēsturiskā cyberstalking un defaming Wilson, šajā ļoti plašajā lapā. Abi dokumenti:

Otrais dokuments (Park et al.) neizanalizēja Prause pētījumus. Tā citēja 3 secinājumus par viņas dokumentiem. Pēc recenzenta pieprasījuma salīdzinošās pārskatīšanas procesa laikā tā pievērsa trešo, 2015 papīru Prause & Pfaus, citējot a zinātniskā daļa žurnālā kas smagi, precīzi kritizēja papīru. (Nav pietiekami daudz vietas. \ T Park et al. uz adresi visas nepilnības un neatbalstītās prasības Prause & Pfaus, 2015).

Prause nekavējoties uzstāja, ka MDPI atkāpjas Park et al., 2016. Profesionālā atbilde uz zinātniskiem rakstiem neatbalsta ir publicēt komentāru, kurā izklāstīti visi iebildumi. Uzvedības zinātnes mātes uzņēmums MDPI uzaicināja Prause to darīt. Viņa atteicās. Jāatzīmē, ka Prause uzbrūk Wilson un viņa tīmekļa vietnei pastāvīgi un publiski.

Tā vietā, lai publicētu oficiālu komentāru, viņa neprofesionāli pievērsās draudiem un sociālajiem plašsaziņas līdzekļiem (un pēdējo reizi - Noņemšanas pulkstenis emuāru), lai izspiestu MDPI Park et al., no kura es esmu līdzautors ar 7 US Navy ārstu (tai skaitā divi urologi, divi psihiatri un neirozinātnieki). Turklāt viņa informēja MDPI, ka viņa ir iesniegusi sūdzības Amerikas Psiholoģijas asociācijai. Pēc tam viņa iesniedza sūdzības visām ārstu medicīnas padomēm. Viņa arī izdarīja spiedienu uz ārstu medicīnas centru un Institucionālo pārraudzības padomi, izraisot ilgstošu, rūpīgu izmeklēšanu, kas neatklāja nekādus pierādījumus par dokumenta autoru pārkāpumiem.

Prause arī atkārtoti sūdzējās COPE (Publikāciju ētikas komitejai). COPE beidzot uzrakstīja MDPI ar hipotētisku izmeklēšanu par atsaukšanu, pamatojoties uz Prause stāstījumu, ka "pacienti nebija piekrituši". MDPI rūpīgi atkārtoti izpētīja piekrišanu, ko bija ieguvuši ārsti, kuri bija dokumenta autori, kā arī ASV flotes politiku attiecībā uz piekrišanu iegūšanu.

Lūdzu, ņemiet vērā, ka Jūras medicīnas centra Sandjego IRB neuzskata, ka vienā rakstā sniegtie ziņojumi par mazāk nekā četriem pacientiem ir cilvēku pētījumi un neprasa, lai pacienti piekristu iekļaušanai rakstā. Lai gan pētniekiem nebija jāsaņem piekrišana, par diviem gadījumiem tika iegūta mutiska un rakstiska piekrišana. Trešajā gadījumā, kad maz ticams, ka tiks apdraudēta anonimitāte, netika saņemta rakstiska piekrišana.

Starp citu, Dr. Prause uzstājībā pēc papīra publicēšanas Navy līdzautoru darbības attiecībā uz šo dokumentu tika rūpīgi izskatītas neatkarīgā Navy izmeklēšanā. Rezultāts? Man ir Navy advokāta oficiālā ziņojuma kopija, kas apliecina, ka līdzautori ir izpildījuši visus IRB noteikumus.

Attiecīgi MDPI atteicās noņemt papīru. Tas tika izskaidrots COPE, bez COPE iebildumiem. Kamēr pētnieki ievēro savas iestādes IRB piekrišanas noteikumus (kas bija šajā gadījumā), nav problēmu. Tomēr Prause turpina apgalvot, ka šis jautājums ir neatrisināts un ka „pacienti nav piekrituši” un atsaukšana ir piemērota.

Prause arī sūdzējās COPE, ka man bija neizpaužams interešu konflikts. Priekšvēsture: Es atklāju savu piederību The Reward Foundation darbam jau no paša sākuma. Tas nav interešu konflikts. 2018 žurnālā izdeva korekciju, kas mainīja manu piederību raksturojošo valodu, lai padarītu to kristāldzidru (pat Prause), ka interešu konflikts nepastāv. Tajā ir pieminēta mana grāmata, fakts, ka mani ieņēmumi no grāmatas iet uz Atlīdzības fondu un to, ka mana piederība ir neatalgota pozīcija. Prause turpināja apgalvot (nepatiesi), ka esmu pieņēmis tūkstošiem mārciņu no labdarības. Pierādījums, ka viņa kļūdās, ir dokumentēts citur šajā lapā.


Pirms MDPI vēsture: The Yale Journal of Biology & Medicine un “Janey Wilson”

Stāsts par Prause centieniem saistībā ar dokumentu, kas galu galā tika publicēts kā Park et al. faktiski sākas pirms MDPI un. \ t Uzvedības zinātnes. Agrāka, daudz īsāka redakcija, kurā ir tie paši autori un autoru asociācijas, kā tas bija vēlāk Uzvedības zinātnes, pirmo reizi tika iesniegts Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal (YJBM). Ir vērts pārskatīt noteiktu rīcību saistībā ar šo dokumentu, kad to izskatīja YJBM.

Viens no dokumenta 2 recenzentiem sniedza tai nepatīkamu pārskatu ar 70 + kritiku, un tas tika pienācīgi noraidīts. Ap to laiku YJBM noraidīja papīru, a “Janey Wilson“Sāka vajāties mana grāmatu izdevēja„ Commonwealth Publishing ”un reģistrētā labdarība, kurai es ziedoju savu daļu no manas grāmatas ieņēmumiem. (Es esmu autors Jūsu smadzenes pornogrāfijā: interneta pornogrāfija un jaunā atkarības zinātne.) Tiek sniegts detalizēts pārskats par „Janey” plašo, nepamatoto uzmākšanos šīs lapas apakšā.

Piezīme: iesniegšana YJBM bija vienīgā mana piederība labdarībai, Atlīdzības fonds (TRF), varēja atrast, jo tā nekur nebija publiska. Citiem vārdiem sakot, izņemot TRF valdi un mani, tikai YJBM redaktors un tā divi recenzenti zināja par šo piederību. Un tomēr, “Janey” apgalvoja, ka tam ir pierādījumi par šo piederību, un izmantoju savu piederību, lai izgatavotu dažādus apgalvojumus par TRF un mani pārkāpumiem. Viņa pat nesniedza nepatīkamu ziņojumu ar Skotijas Labdarības regulatoru.

Vēlāk Dr. YJBM pārskatot ar 70 + kritiku regulatīvajai padomei (kā daļu no centieniem publicēt publicēto dokumentu), tādējādi apliecinot, ka viņa patiešām ir sniegusi YJBM ar nelabvēlīgu dokumenta pārskatu. (Papildu pierādījumi tam, ka viņa bija YJBM recenzents parādījās laikā Uzvedības zinātnes iesniegšanas process, kā norādīts zemāk.) Starp citu, Prause darbības ir acīmredzams COPE noteikumu pārkāpums salīdzinošajiem recenzentiem (5. sadaļasLabas publicēšanas prakses pamatnostādnes”), Kas prasa, lai recenzenti saglabātu konfidencialitāti, ko viņi mācās, izmantojot pārskatīšanas procesu.

YJBM tika informēts par (1) uzbrukumu, ko veicis „Janey” (2) „Janey” iespējamā patiesā identitāte, un (3) faktu, ka „Janey”, iespējams, ir pārkāpusi COPE noteikumus attiecībā uz salīdzinošajiem ekspertiem, publiskojot konfidenciālu informāciju par mani.

Papīrs tika ātri pieņemts YJBM… Un pēc tam nav publicēts šajā žurnālā pēc žurnāla lēmuma, ka bija par vēlu veikt pieprasītos labojumus un joprojām atbilst drukāšanas termiņam YJBM's īpašs jautājums par atkarību.


Uzvedības zinātnes versija Park et al.

Pēc tam žurnālam tika iesniegta pārskatīta un atjaunināta papīra versija Uzvedības zinātnes. Pēc dažām pārskatīšanas kārtām un turpmāku pārstrukturēšanu tika pieņemts kā literatūras pārskats, ar gadījumu izpēti. Tā galīgā forma bija diezgan atšķirīga no oriģināla YJBM iesniegšanu.

Šī procesa laikā papīru pārskatīja ne mazāk kā 6 recenzenti. Pieci pagāja, daži ar dažiem ierosinātajiem labojumiem, un viens no tiem ļoti noraidīja (uzminiet, kurš?).

Šā procesa pirmais posms tika atklāts šādi: papīrs tika izskatīts divreiz, viens no tiem bija skarbs noraidījums, viens labvēlīgs. Apgrūtina skarbais noraidījums, Uzvedības zinātnes nosūtīja papīru pārskatīšanai 2 citiem recenzentiem. Šie recenzenti pieņēma dokumentu. Uzvedības zinātnes uzmanīgi noraidīja šo dokumentu, bet ļāva autoriem „pārskatīt un atkārtoti iesniegt”. Šī procesa ietvaros autoriem tika sniegti visi komentāri (bet ne viņu identitātes). Pārskatītāju bažas tika rūpīgi izskatītas pēc punkta (pēc pieprasījuma).

No šiem komentāriem kļuva skaidrs, ka Uzvedības zinātnes papīrs arī pārskatīja papīru YJBM. Aptuveni trešdaļa no 77 punktiem tika izvirzīti neattiecās uz Uzvedības zinātnes iesniegšana pavisam. Viņi atsaucās uz materiālu, kas bija tikai klāt agrāk papīra versiju, kas tika iesniegta YJBM.

Citiem vārdiem sakot, skarbais recenzents bija izgājis un ielīmējis desmitiem kritiku par veikto pārskatīšanu citu žurnāls (YJBM), kam vairs nebija nekādas nozīmes iesniegtajam dokumentam Uzvedības zinātnes. Tas ir ļoti neprofesionāls. Turklāt Prause savā sūdzībā regulatīvajām valdēm beidzot atklāja sevi kā šo kritiku autors (skat. Iepriekš), kurā viņa dalījās ar viņu. YJBM papīra novecojušās versijas pārskatīšana.

Starp citu, kad Prause tika lūgts pārskatīt papīru Uzvedības zinātnes viņa acīmredzot nav atklājusi, ka viņa jau ir izskatījusi papīru citā žurnālā. Iepriekšējais pārskats būtu bijis standarta recenzentu etiķete.

Ļaujiet man apkopot Prause vairākus iebildumus pret mūsu dokumentu. Atkal, 25 vai arī tā viņiem nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātnes papīrs Uzvedības zinātnes pārskatīt. Viņi atsaucās uz savu pirmo iesniegumu YJBM. Vienīgi tam vajadzētu diskvalificēt visu pārskatīšanu no turpmākiem apsvērumiem.

Tomēr mēs katru komentāru uzmanīgi ķemmējām, meklējot noderīgus ieskatus un uzrakstot visaptverošu atbildi uz visiem komentāriem Uzvedības zinātnes un tās redaktori. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai arī vienkārši kļūdaini apgalvojumi. Daži bija atkārtojas. Vairāki sūdzējās par 3 pacientu kotāciju klātbūtni, lai gan dokuments tika iesniegts kā „pārskats ar klīniskiem ziņojumiem”. Daži izteica pretenzijas par dažiem avotiem, kurus mēs minējām, bet apgalvojumi paši netika atbalstīti. Vairāk nekā 10 komentāri uzstāja, ka ārsti nebija kompetenti pārbaudīt pacientus gadījumu izpētei (!).

Īsāk sakot, lai gan recenzentu komentāri vienmēr uzlabo kādu papīru, patiešām nebija nepieciešamības "lielā mērā" paša "papīra" labot, ņemot vērā Prause komentārus. Tas, ko mēs darījām, bija stiprināt papīru ar 50 vairāk citātiem, lai citi lasītāji neizdarītu nevienu no tām pašām kļūdām.

Papīrs tika pārrakstīts un pārskatīts. Pēc tam vēl divi recenzenti un uzraudzības redaktors pārskatīja un nodeva to ar dažādiem ieteikumiem, tostarp ierosinājumu pārstrukturēt to kā “pārskatu ar gadījumu izpēti”. Apmierināts, ka visas likumīgās bažas tika risinātas, Uzvedības zinātnes publicēja šo dokumentu.

Atcelšanas pasākumi

Tūlīt Prause sāka prasīt papīra ievilkšanu. Starp citu, viņa nosūtīja šo neprofesionālo privāto e-pasta ziņojumu, kas apdraud MDPI ar sliktu presi, ja viņi atteicās noņemt papīru:

“Tas tika iesniegts 24. gada 2016. augustā. Tagad ir 12. gada 2016. novembris ... .. Ja es nākamo divu nedēļu laikā neko nedzirdēšu, sāksim rakstīt šī žurnāla padomei ar lietas faktiem. Vairāki atsaukšanas sargsuņi jau zina un gaida, kad dzirdēs, ka notiek atsaukšana, bet vajadzības gadījumā publicēs informāciju par neveiksmi.

Lūk, vēl viens no viņas privātajiem draudiem MDPI pirmdien, novembrī 14, 2016:

“Uzvedības zinātnes ir plēsonīga žurnāla definīcija, un tā tika atzīta Bīlla plēsonīgo žurnālu sarakstā, līdz jūs draudējāt viņam to noņemt. Pirmajai informācijai par to plašsaziņas līdzekļos vajadzētu parādīties šīs nedēļas beigās valsts tirdzniecības vietā. Mēs devām jums visas iespējas atsaukt šo viltus papīru. ”

MDPI nepiekrita Prause bažām vai dokumenta novērtējumam, un to neatcēla, kamēr netika izmeklēta viņas apgalvojumi. Saga turpinās, un tā kopsavilkums parādās šīs lapas beigās.

Jebkurā gadījumā, pēc viņas apšaubāmām atgriešanās prasībām, Prause sāka apvainot MDPI (un tās žurnālu) Uzvedības zinātnes) kā “plēsonīgs” sociālajos medijos.


Prause izmanto sociālos medijus, lai vajātu MDPI, pētniekus, kuri publicē MDPI žurnālos, un ikvienu, kas atsaucas Park et al., 2016

No nekurienes Prause uzbrūk MDPI novembrī, 2017, rakstot rakstu, kam nav nekāda sakara ar MDPI:

MDPI atbild:

Tas liek Prause doties uz čivināt trakot (daži no zemāk minētajiem tweets):

Park et al

MDPI atbild uz Prause:

Park et al

MDPI Franck Vazquez, Ph.D, izpilddirektors arī atbild, tāpat kā Prause:

Park et al

Prause turpinās (MDPI ignorē viņas Twitter iezīmēšanu):

Park et al

Vai Prause, pamatojoties uz viņas nepatiesību, ir mēģinājusi MDPI izmest no PubMed un citiem indeksiem? Trīs tvīti no 2016. gada augusta - tikai dažas nedēļas pēc tam Park et al., 2016 tika publicēts:

Park et al

Otrais čivināt:

Trešais čivināt:

Vēl viens čivināt no novembra, 2017, kas liecina, ka Prause joprojām aizskar regulatīvās aģentūras par MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

No hit gabala, kurā ir vairāki Prause nepatiesie paziņojumi: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Viens raksts, uz kuru atsaucas, ir 7 Navy ārstu un manis pārskats, otrajam ir līdzautori citi eksperti, tostarp Todd Love PsyD - kuru Prause arī vajā. Atkal, MDPI formāli tika atbrīvota no amata un izņemta vēl pirms Beall saraksta.

Prause ir arī mēģinājis iejaukties cits MDPI žurnāla izdevumi, izspiežot MDPI:

Park et al

----

Park et al

Šeit ir piemēri, kā Prause nepamatoti apkauno citus, lai sadarbotos / publicētu / saņemtu MDPI balvas:

Park et al

-

Park et al

----

Park et al

---

Šeit Prause izspēlē savu iecienīto kārti - apsūdzot citus misogīnijā - bez pierādījumu druskas (tāpat kā viņa ir darījusi ar mani un neskaitāmiem citiem).

Vairāk nepamatotu apsūdzību par misogyny:

Prause nepatiesi apgalvo, ka Uzvedības zinātnes papīrs, kuru viņa uzbruka, tika ievilkts. Tas ir gan apmelojošs, gan neprofesionāls.

Twitter saruna turpinās:

“Pornaddiction recovery” tweetē divus YBOP sarakstus, tāpēc Prause liek čivināt Gerija Vilsona un Jūras spēku ārstu dokumentu. Prause nepatiesi apgalvo, ka viņa ir iecienījusi COPE, ierosinot atsaukšanu. Tas viss ir blēņas.

Pēc ilgstošas, rūpīgas, laikietilpīgas izmeklēšanas MDPI nolēma neizņemt dokumentu un izlaida redakcijas projektu, kurā kritizēja Prause neprofesionālo uzvedību. Tiklīdz Prause tika informēta, viņa uzsāka neprofesionālu, nepatiesu e-pasta apmaiņu ar MDPI, kopējot dažādus blogerus, kurus viņa cerēja, ņems vārdu par lietām un publicēs apmelojošus rakstus. Noņemšanas pulkstenis jau ir izpildījusi savu pieprasījumu.

Ir 2019. gads, un Prause turpina meklēt čivināt nesaistītu materiālu, tāpēc viņai ir attaisnojums, lai čivināt savus viltus un viltus atsaukšanas skatīšanās rakstu:

Čivināt, atbildot uz diviem YBOP pētījumu sarakstiem. Neviens saraksts nav iekļauts Park et al. 2016.

Janvāris 29, 2019:

Februārī 16, 2019, seksuālās medicīnas speciālists prezentēja sarunu 21st Eiropas Seksuālās medicīnas biedrības kongress par interneta ietekmi uz seksualitāti. Daži slaidi, kas apraksta seksuālas problēmas, kas saistītas ar pornogrāfiju, atsaucoties uz Park et al., 2016, bija tweeted. Tweets izraisīja Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs un viņu sabiedrotos čivināt dusmas Park et al., 2016.

Vairāki no Prause's tweets atsaucas uz Gary Wilson uzstāšanos, kas paredzēta 2018 ISSM konferencē. Pēkšņi un bez skaidrojumiem mana saruna tika noslēpumaini atcelta. Iespējams, ka drīzāk prokūza bija atcelšana, jo viņa ir vienīgā, kas ziņo par (atkārtoti) par sociālo mediju atcelšanu (vairākkārt)? Viņai ir ilgstoša vēsture, lai sniegtu nepatiesus ziņojumus organizācijām un pārvaldes iestādēm.

Visticamāk, Prause pabaroja ISSM konferences organizatorus viņas parastā viltību kolekcija. Piemēram, man ir aizdomas, ka viņa norādīja, ka par mani tika ziņots Oregonas Psiholoģijas padomē (bez iemesla) par “psiholoģijas praktizēšanu bez licences”. Es to saku tāpēc, ka neilgi pēc konferences es saņēmos valdes vēstuli atbrīvojot man to darīt (viņi nevarēja atklāt, kas bija iesniedzis ļaunprātīgu sūdzību).

Dr Prause arī regulāri apgalvo, ka cilvēki, tostarp varbūt arī konferenču organizētāji, es kā profesors. Tā ir arī nepatiesa. (Lai iegūtu sīkāku informāciju, skatiet šo saiti: Pastāvīgi - Prause kļūdaini apgalvo, ka Vilsons ir nepareizi sniegusi savu pilnvaru.) Iespējams, viņa arī ir teicusi organizatoriem savus bieži atkārtotos melus, ka man pret viņu ir drošības ierobežojums viņas drošības labad un ka par mani ir ziņots FIB. Šāda rīkojuma “nav kontakta” ​​nav, un es jau esmu publiskojis a ziņo no FBI, kas mani atbrīvo un apstiprina Prause kā melošanu. Zemāk ir piemēri par Prause 16. gada 2019. februāra Twitter dusmām, kas saistītas ar Park et al., 2016:

Josh Grubbs bieži atbalsta sabiedroto Prause savā kiberuzbrukumos un zinātnes sagrozīšanā (vai viņa paša pētījumos):

Tajā pašā dienā NatureReviewsUrology (NRU) citēja no sarunas, nevis no mūsu raksta. Šis NRU tvīts ir tas, kurš visvairāk pauda Twitter dusmas no Pauzes un viņas sekotāju uzbrukuma mūsu papīram, kaut arī mūsu rakstā nebija teikts sekojošais un tiešām nekas nebija teikts par atkarību no pornogrāfijas. Turklāt Prause apgalvojumi par “viltotiem datiem” ir nepatiesi un neatbalstīti.

Nekas cits nav dokumentēts, izņemot Prause bezgalīgo virkni neatbalstīto, neslavas celšanas prasību, kas hronificētas šajās lapās:

Patiesība ir tāda, ka ISSM mani, visticamāk, nelūdza kā galveno runātāju, pateicoties Prause un viņas čoma un līdzautora Džima Pfausa (ISSM loceklis) aizkulišu centieniem, kuri izmantoja savu ilgtermiņa ietekmi, lai skrūves ISSM komitejai. Tā kā es neveicu nevienu no apsūdzētajiem pārkāpumiem, Prause nepārprotami safabricēja dažus trakus melus, lai aizbaidītu ISSM (saskaņā ar viņas uzvedības modeli, kas dokumentēts šajā lapā). Gary Wilson plānotās sarunas ekrāns 2018. gada ISSM konferencē, kas notika Portugālē:

Komiteja man lūdza runāt, jo: (1) Es biju Park et al., 2016, un (2) Man bija dota a ļoti populāra TEDx saruna, kas skāra pornogrāfijas izraisīto ED. Formālās ielūguma ekrānuzņēmums:

Sociālajos medijos Prause paziņoja, ka viņa atcēla manu runu, jo es uzrādīju “viltus akreditācijas datus”. Piemēram, Prause tvīts, uzbrūkot ESSM sarunai, un viņas apgalvojums, ka Gerijs Vilsons nav ielūgts, jo viņš “sniedza nepatiesus akreditācijas datus”:

Pierādījums, ka Prause atrodas: e-pasta ziņojumos, es atgādināju ISSM komitejai, ka man nav doktora grāda vai MD (skat. Tālāk). Tomēr komisija uzstāja, ka es iesniedzu un pat samaksāju par savu lidojumu uz Portugāli, neraugoties uz atcelšanu (kas parasti netika veikta).

Lai gan varētu būt šokējoši, ka Prause varētu iesaistīties šādās cīņās, mums ir jāpatur prātā, ka šī ir tā pati persona, kas ziņoja par 7 ārstu. Park et al. viņu valsts medicīnas padomēm (padomes ignorēja Prause mērķtiecīgu uzmākšanos). Viņa ir tā pati persona, kurai ir 6 gadiem, ka viņa ir ziņojusi Gary Wilson FBI. Tā pati persona, kas atkārtoti to nepareizi izdomāja Fight The New Drug saviem sekotājiem teica, ka “Dr. Prause ir jāizvaro ”. Tas pats cilvēks, kurš uzbruka un iznīcināja bijušo UCLA kolēģi Rory C. Reid PhD. Tā pati persona, kas publicēja rakstu pornogrāfiskajā vietnē, kļūdaini apgalvojot, ka Gary Wilson tika atlaists no Dienvidu Oregonas universitātes. Un tālāk un tālāk tas iet.

Vairāk tweets uzbrūk 2019 ESSM sarunai un Park et al., 2016:

Nē, COPE neiesaka atgriezties, lai gan Prause viņus vajāja par 3 taisniem gadiem. Tiklīdz COPE saprata, ka visi Navy piekrišanas noteikumi ir ievēroti, visas runas par atsaukšanu beidzās.

Vēl viena nepatiesība par “atkarību izslēgšanu”. Diagnostikas rokasgrāmatas, piemēram, DSM un ICD, neizmanto vārdu “atkarība”, lai aprakstītu jebkādu atkarību: viņi izmanto „traucējumus”. Patiesībā jaunākā Pasaules Veselības organizācijas medicīniskās diagnostikas versija rokasgrāmata, Starptautiskā slimību klasifikācija (ICD-11), ir jauna diagnoze piemērots diagnozei, ko parasti dēvē par “pornogrāfijas atkarību” vai “seksuālo atkarību”. To sauc „Kompulsīvā seksuālā uzvedība”(CSBD).

Šī plašā kritika pirmais posms atklāj, ka Prause ir nepatiesas, kas saistītas ar ICD-11: Debunking “Kāpēc mēs joprojām uztraucamies par Porno skatīšanos? ”, Marty Klein, Taylor Kohut un Nicole Prause (2018). Lai iegūtu precīzu pārskatu par ICD-11 jauno diagnozi, skatiet šo neseno seksuālās veselības veicināšanas sabiedrības (SASH) rakstu: “Kompulsīvā seksuālā uzvedība” ir klasificēta Pasaules Veselības organizācijā kā garīgās veselības traucējumi.

Vairāk velkot 2019ESSM sarunu:

Prause un Ley - tāpat kā vienmēr, skaļi aizstāv pornogrāfiju un pornogrāfija.

Bez īpaša iemesla Prause tviterē viltus rakstu RetractionWatch par Park et al (3-1-19):

Prause turpinās, apvainojot žurnālu Behavioral Sciences:

Kibernoziegumi.

No zila, Prause tweets uzbrukumu MDPI: Norvēģijas reģistra pazeminātais vērtējums bija kancelejas kļūda, kas vēlāk tika labota. Skatiet MDPI Wikipedia lapas skaidrojumu: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause zina patiesību kā vairāki viņas viltotie pseidonīmi ir rediģējuši MDPI Wikipedia lapu, ievietojot viņas parasto melus.

Saite uz labotā versija parādot, ka MDPI nav pazemināta. Tāpēc Prause savā čivināt netika novirzīta uz lapu. Ekrānuzņēmums zemāk:

Divas dienas vēlāk Prause trolls veco čivināt diegu bija Gary Wilson koriģēja Josh Grubbs spin. Viņa tweets to pašu debunked screenshot:

Tas iezīmē 4 gadus ilgu obsesīvu kiberuzbrukumu un neslavas celšanu.

Aprīlis, 2019, Deivids Lejs pievienojas Nikkij, izbrīnot Park et al., 2016:

Ley nekad nereaģē ar būtību, lai atbalstītu savas nepatiesības.

Aprīlis 27, 2019. Nejauša pavediena trolling par attaisnojumu, lai izplatītu parastās nepatiesības:

Kā teikts, bija tikai viens “zinātnieks”, Prause. Nē, nav 8 pētījumu, kas neapstiprina.

----

Jūlijā, 2019 - Viņa atkal noregulē tweeting, kā a Vikipēdija varbūt Prause sockpuppet ieliktņi šo pašu informāciju MDPI Wikipedia.

Saite uz labotā versija parādot, ka MDPI nav pazemināta 2019 (tas bija kancelejas kļūda, kas galu galā tika labota). Kaut arī 2020 reitings var būt arī kļūda, Norvēģijas reģistrā tiek rādīts “0” - bet tas nav „vēlreiz”. Ievērojiet, ka Prause mēģina apmānīt sabiedrību, pārvērtējot 2 ekrānuzņēmumus no reitingiem; viens ar tikai 2020, un 2019 kļūdas ekrānuzņēmums, kas vēlāk tika labots. Prause ekrānšāviņi:

Vispirms parādās tikai 2020

Otrkārt, tiek rādīta nekoriģēta kļūda:

Prause guļ par MDPI 2019 reitingu, kā redzams attēlā nesenie vērtējumi:

Vienlaikus ar Prause maldinošo čivināt a “Jauns” Vikipēdijas aizstājvārds ieliktņi 2020 vērtējums Wikipedia lapā.

Franck Vazquez, Ph.D. (MDPI galvenais zinātniskais darbinieks) izsauc Prause ārā, lai gulētu:

Šķiet, ka 2020 vērtējums tiks pielāgots gada sākumā.

Atbildot uz to, Prause trolls 3 mēneša veco Frank Vasquez čivināt:

Prause, kas nozvejotas citā melā par Norvēģijas reitingiem. Pareiza katra žurnāla saite uz vērtējumu lapu: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Meklējiet MDPI un redzēsit, ka visiem tā žurnāliem ir “1” vērtējums, ieskaitot Uzvedības zinātnes, Kur Park et al., Tika publicēts 2016.

--------

2019. Augusts: Prause un Deivids Lejs komandai melot Park et al., 2016. Papīrs ir ievietots pavedienā, ja Lei nepatiesi atspoguļo valsts pētījumu, apgalvojot, ka nepastāv atkarība no pornogrāfijas. Nekavējoties Leja atbild ar neslavas celšanu - apgalvojot, ka autori ir samaksājuši Park et al., 2016 publicēts:

Gary Wilson izlabo Lija melus:

Nicole Prause tweets viņas nepatiesības , apgalvojot, ka 8 autoriem tika “samaksāts, lai to sauktu par atkarību”.

Šeit viņa atkal dodas zem tā paša tvīta:

Paskaidroja MDPI izpilddirektors, faktiskie vērtējumi notiek 2020.

ATJAUNINĀJUMS (2020): kā redzat, MDPI vienmēr ir novērtēts kā 1. vieta - (un Prause vienmēr ir melojis par MDPI reitingu):

—————————————————————————————

Prause and Ley komentēja augusta 2016 Psychology Today emuāra ziņu Marks Kastmens. Castleman amats ir piepildīts ar nepatiesībām par Park et al., 2016, kā arī Grubbs un Gola, 2016. Castleman melo par yourbrainonporn.com, apgalvojot, ka mēs sagrozām pētījumus vai uzskaitām nevēlamus pētījumus, tāpat kā visi citi nayasayer, taču viņš nesniedz nevienu nepareizas informācijas piemēru. Viņš arī atrodas savā ievadā par YBOP teikto par pornogrāfijas izraisītu ED. Viss, ko viņš apgalvoja par Parku u.c. ir meli: saturs, tā apgalvojumi, uzmanības centrā, gadījumu izpēte, citāti, jūs to nosaucat. Tam nevajadzētu būt pārsteigumam, jo ​​Castleman publicēja daudzus rakstus pornogrāfijas nozares atbalstam (visi neobjektīvi un zinātniski neprecīzi). Viņš nav pētnieks vai terapeits, tikai žurnālists ar darba kārtību. Arī Castleman raksti tika popularizēti realyourbrainonporn.com kā patiesības avots attiecībā uz porno sekām. Par Prause un Ley iesaistīšanos viņa pašreizējā skaņdarbā nav šaubu.

Vispirms Lijas komentārs:

Daži komentāri par Lei meliem un vērpšanu.

LEY - Dīvainos apstākļos publicēts ļoti sliktā žurnālā.

Uzvedības zinātnes tiek indeksētas kā “PubMed”, atšķirībā no žurnāliem, kas pieņēmuši 2 Lī viedokļu rakstus (piemēram, Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Šķiet, ka nevienam no autoriem nav apmācības seksuālās veselības vai seksuālās terapijas jomā, un vairāki acīmredzot ir oftalmologi?

Raksturīgs Ley. Starp astoņiem autoriem bija septiņi ārsti ar šādām zināšanām: divi urologi, neirozinātnieks un divi psihiatri, kā arī vispārējās medicīnas ārsts. ”Viens autors, Dr. Klam, ir Jūras medicīnas centra - Sandjego garīgās veselības direktors. Kas attiecas uz oftalmologu, Dr. Doans ir gan MD, gan doktors (neirozinātnes - Džons Hopkinss), bijušais Jūras medicīnas centra Garīgās veselības departamenta “Atkarību un noturības pētījumu” vadītājs. Papildus dokumentiem par interneta pornogrāfiju, Doans ir sagatavojis vairākus rakstus par uzvedības atkarību / patoloģijām, kas saistītas ar tehnoloģijām (viņš publicēja recenzētus pētījumus pirms vidusskolas beigšanas).

LEY - Parka rakstā aprakstītie medicīniskie novērtējumi un ārstēšana ir ļoti satraucoši. Pirmajā gadījuma pētījumā autori apraksta, ka viņi informēja pacientu, ka “seksa rotaļlietas izmantošana potenciāli ir desensibilizējusi viņa dzimumlocekļa nervus”, ārkārtas un neatbalstīts paziņojums, kas jāpublicē, bez uroloģiskās izmeklēšanas.

Leja domā, ka bija šausmīgi, ka ārsti ieteica atteikties no seksa rotaļlietas un porno (kaut arī jūrnieks bija nopietni satraukts par savu rotaļlietu / porno izraisītajām seksuālajām problēmām). Izraksts no lietas ziņojuma, kurā Lejas ieteikumi ir norādīti kā ļaunprātīgas darbības:

20 gadus vecais aktīvais darbinieks iekļāva kaukāziešu karavīru, kam bija grūtības panākt orgasmu dzimumakta laikā pēdējos sešus mēnešus. Vispirms tas notika, kad viņš tika izvietots ārzemēs. Viņš bija masturbē apmēram stundu bez orgasma, un viņa dzimumloceklis gulēja. Viņa grūtības saglabāt erekciju un sasniegt orgasmu turpinājās visā viņa izvietošanas laikā. Kopš viņa atgriešanās viņš nebija spējis dziedāt dzimumakta laikā ar savu līgavaini. Viņš varēja sasniegt erekciju, bet nevarēja orgasmu, un pēc 10 – 15 min viņš zaudēja savu erekciju, kas nebija pirms ED jautājumiem. Tas radīja problēmas viņa attiecībās ar savu līgavaini.

Pacients piekrita masturbēt bieži “gadus” un vienu vai divas reizes gandrīz katru dienu pēdējos pāris gadus. Viņš atbalstīja interneta pornogrāfijas skatīšanos stimulēšanai. Kopš piekļuves ātrgaitas internetam viņš paļāvās tikai uz interneta pornogrāfiju. Sākumā “mīkstais porno”, kurā saturs ne vienmēr ietver faktisku dzimumaktu, “izdarīja triku”. Tomēr pamazām viņam vajadzēja vairāk grafiska vai fetiša materiāla, lai sajustu orgasmu. Viņš ziņoja, ka vienlaikus var atvērt vairākus videoklipus un skatīties visvairāk stimulējošās daļas. Gatavojoties izvietošanai aptuveni pirms gada, viņš uztraucās, ka atrodas prom no partnera seksa. Tātad, viņš iegādājās seksa rotaļlietu, kuru viņš raksturoja kā “viltus maksts”. Šī ierīce sākotnēji bija tik stimulējoša, ka dažu minūšu laikā sasniedza orgasmu.

Medicīniski viņam nebija bijušas nopietnas slimības, operācijas vai garīgās veselības diagnozes. Viņš nebija lietojis nekādas zāles vai piedevas. Viņš noliedza, izmantojot tabakas izstrādājumus, bet dzēra dažus dzērienus partijās vienu vai divas reizes mēnesī. Viņš nekad nav izzudis no alkohola intoksikācijas. Viņš ziņoja par vairākiem seksuāliem partneriem pagātnē, bet kopš viņa iesaistīšanās pirms gada viņa līgavainis bija viņa vienīgais seksuālais partneris. Viņš noliedza seksuāli transmisīvo slimību vēsturi. Pēc fiziskās pārbaudes viņa dzīvības pazīmes bija normālas, un viņa dzimumorgānu eksāmens bija normāls, neradot bojājumus vai masas.

Vizītes noslēgumā viņam tika paskaidrots, ka seksa rotaļlietas potenciāli ir mazinājušas viņa dzimumlocekļa nervus un hardcore pornogrāfijas skatīšanās ir mainījusi viņa seksuālās stimulācijas slieksni. Viņam tika ieteikts pārtraukt rotaļlietas izmantošanu un skatīties hardcore pornogrāfiju internetā. Turpmākam novērtējumam viņš tika nosūtīts uz uroloģiju.

Kad urologs dažas nedēļas vēlāk viņu ieraudzīja, viņš ievērojami samazināja interneta pornogrāfijas izmantošanu, lai gan viņš teica, ka nevar pilnībā apstāties. Viņš pārtrauca rotaļlietas lietošanu. Viņam atkal bija orgasms dzimumakta laikā ar līgavaini, un viņu attiecības bija uzlabojušās.

Vairāk pierādījumu tam, ka Lejai būtu jāsniedz seksuālas konsultācijas.

Prause pseidonīma komentārs (viņa neuzdrošinās sevi komentēt, jo kopš augusta 2 ir iesaistīta 2016 prāvās):

Idiotisks komentārs kā Park et al., 2016, nebija pētījums, bet gan pārskats. Kā redzams pašreizējā lapā, Prause melo par ētikas problēmām un ziņojumiem par gadījumu. Bet ko jūs sagaidāt no MDPI kiberstalkera?

Vēl viens Prause aizstājvārda komentārs:

Kā iepriekš, Park bija pārskats, tāpēc tas neiesniedza eksperimentālos datus. Tomēr tajā bija masveida dati visā un 200 atsauces.

------


24. gada 27. – 2018. Maijs - Prause izveido vairākas zeķu bāleliņus, lai rediģētu MDPI Wikipedia lapu (un tas ir aizliegts zeķu leļļu un neslavas celšanas dēļ)

In agrāk mēs stāstījām par Prause vajāšanu pret MDPI un tās žurnālu Uzvedības zinātnes. Mēs arī aprakstījām Prause ilgo vēsturi, kurā Vikipēdijā tika izmantoti vairāki viltoti lietotājvārdi (kas pārkāpj tās noteikumus), lai uzmāktos daudzām šajā lapā uzskaitītajām personām vai organizācijām. Piemēram:

Prause jaunākais Vikipēdijas aizsprosts notika no 24. līdz 27. maijam, un tajā bija iesaistīti vismaz 6 viltoti lietotājvārdi (Vikipēdijas žargonā dēvēti par “zeķu marionetēm”). Šīs saites novirza jūs uz visiem labojumiem, ko veic šie konkrētie lietotājvārdi (“lietotāju ieguldījumi”):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Pirmie četri lietotājvārdi rediģēja MDPI Wikipedia lapu, bet 3 no 6 rediģēja Nofap Wikipedia lapa, tad Sex Addiction lapa un Pornogrāfijas atkarības lapa. Visas 3 lapas ir Prause apsēstības. Pat Vikipēdija lietotājvārdus atzina par piederīgiem vienai un tai pašai personai, jo visi vārdi bija aizliegti „zeķbiksēm.” Mēs varam būt pārliecināti, ka Prause rediģēja MDPI lapu, jo:

1) Jaunākā e-pasta partija starp MDPI un Nicole Prause sākās maijā 22, un MDPI paziņoja visiem iesaistītajiem, ka tiks saņemta viena neliela tehniskā korekcija un redakcionāla. Tas dusmināja Prause, kas atbildēja ar virkni prasību un draudiem, kam sekoja viltus apsūdzības un personiski uzbrukumi.

2) Rediģēšana sākās ar lietotājs NeuroSex kura vienīgā rediģēšana pirms maija 24th bija neveiksmīgs mēģinājums uz citām Wikipedia lapām ir saites uz Nicole Prause Wikipedia lapa (Februāris, 2018). No NeuroSex sarunu lapa:

Laipni lūdzam Wikipedia. Lai gan ikviens ir laipni aicināts konstruktīvi piedalīties enciklopēdijā, pievienojot vienu vai vairākas ārējās saites uz lapu Nicole Prause ir atcelts.

3) Vikipēdijas saturs ir saistīts ar vienu no Prause pastāvīgajām apsēstībām: diskreditējot un mēģinot atsaukt Gary Wilson un ASV flotes ārstu līdzautoru: Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās darbības traucējumus? Pārskats ar klīniskajiem pārskatiem (Park et al., 2016)

4) Visi Vikipēdijas labojumi atspoguļo Prause tweets un viņas e-pastus MDPI (daudzi no kuriem Wilson ir redzējis).

5) Zeķes lelles apgalvoja ir privāti MDPI e-pasta ziņojumi, kurus viņi vēlējās publicēt MDPI Wikipedia lapā. Lūk, ko NeuroSex teica savā komentārā. (Piezīme: Vienlaikus ar e-pastu MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, acīmredzot, draudot MDPI ar publisku atriebību.):

Man ir attēli, kas pārbauda katru prasību (piem., E-pastu no izdevēja, e-pastu no uzskaitītā redaktora utt.). RetractionWatch un citi noieta tirgi arī apsver iespēju to pārskatīt, bet es nevaru būt pārliecināti, ka tie notiks. Kā vislabāk sniegt tādus pierādījumus, kas apstiprina prasības? Kā iegulto attēlu? Vai rakstīts citur ar attēliem un saistītiem?

Sniegsim dažus piemērus “NeuroSex” labojumiem (meliem), kas saistīti ar Geriju Vilsonu un ar Park et al., 2016. gads - seko Vilsona komentāri:

NeuroSex rediģēt #1: Garijs Vilsons bija blakus {{cite web | title = samaksāja vairāk nekā 9000 mārciņas | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Atlīdzības fonds lobē ASV pret pornogrāfiju vērstu štatu deklarāciju vārdā.

Vilsona komentārs: NeuroSex bija saistīts ar izlabotu dokumentu, apgalvojot, ka Gerijam Vilsonam Skotijas labdarības organizācija The Reward Foundation samaksāja 9,000 mārciņas. Divas dienas iepriekš Prause žurnālistu izdevējam MDPI (un citiem) nepatiesi apgalvoja, ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesenajiem publiskajiem pieteikumiem (ar vārdu, kas ir mainīts, kā tas ir standartā), labdarības darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas faktiski tika izmaksātas Vilsonam. Prause nav pārbaudījusi savus faktus, un viņa kļūdās (atkal). Vilsons nekad nav saņēmis naudu no The Reward Foundation. Gerijs Vilsons pārsūtīja Prause prasību Darlijam Meadam, Apbalvojuma fonda priekšsēdētājam. Viņa atbilde ir augstāk:

No: fonda atlīdzība[e-pasts aizsargāts]>
Nosūtīts: ceturtdien, 24. gada 2018. maijā plkst. 8:17
Kam: Gerijs Vilsons
Temats: Re: Nicole Prause COPE uzmanībai pievērstās bažas. Rokraksta ID behsci-133116

Dārgais Gerijs:

Es to esmu izpētījis. Prause teica:

 On 22 05:2018, Nikola Prause rakstīja:
> Izskatās, ka Vilsons ir saņēmis naudu no Apbalvošanas fonda. Pielikumā ir Reward Foundation gada pārskats. Par vienību C6, kas attiecas uz ceļojumu, kurā aprakstīti Gerija Vilsona ceļojumi kopā 9,027 XNUMX mārciņu apmērā.
>
> Es lūdzu, lai jebkurā korekcijā tiktu iekļauta šī finanšu COI vai tiktu piešķirts laiks, lai pareizi parādītu, ka tas nebija finansiāls interešu konflikts.
>
> Nikola Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Šī ir atsauce uz mūsu 2016. – 17. Gada pārskatiem. Skotu labdarības regulatora birojs publicēja kontu versiju ar identitātes labošanu, un to var lejupielādēt vietnē https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, pievienota kopija. Šo rediģēšanas procesu veic OSCR bez nosaukta labdarības ieguldījuma.

Attiecīgā sadaļa ar rediģēšanu skan atbilstoši šai ekrānuzņēmumam.

C6 daļā minētā persona ir Darryl Mead, Reward Foundation priekšsēdētājs. Es esmu šī persona, un es pieprasīju atlīdzināt ceļa un citas izmaksas.

Sākotnējais dokuments skan šādi:

Nevienā atlīdzības fonda izdevumu daļā nav atsauces uz Geriju Vilsonu, jo viņam nebija veikti maksājumi.

Ar vislabākajiem novēlējumiem,

Darryl Mead

Kopumā Prause nepatiesi apsūdzēja Vilsonu par naudas saņemšanu no Apbalvošanas fonda. Pēc tam viņa publiskoja savus melus MDPI, COPE, RetractionWatchun citi, izmantojot rediģēto dokumentu, ko viņa iesniedza (tāpat kā NeuroSex meloja Vikipēdijā, mēģinot panākt, lai tiktu pieņemti saistītie labojumi).

Atjaunināt, 6-7-18: Bez īpaša iemesla, ņemot vērā to, ka es neesmu ievietojis un neviens nav citējis manu darbu vai pieminējis mani, Prause ievietoja komentāru ICD-11 par Geriju Vilsonu (komentāru skatīšanai jāizveido lietotājvārds). Šajā komentārā Prause atkārto iepriekš minētos melus, kurus viņa paziņoja e-pastā ar MDPI, RetractionWatch un COPE (un Vikipēdijā):

Nākamo dienu laikā Nikola Prause publicēja vēl 4 neslavas celšanas komentārus par ICD-11 uzbrūkošo Geriju Vilsonu un turpināja nepatiesi apgalvot, ka viņš ir atalgojuma fonda algotais darbinieks. Apbalvošanas fonda priekšsēdētājs Darrils Mīds galu galā atbildēja:

Kā gaidīts, Prause atbildēja ar vēl vairākiem meliem un personīgiem uzbrukumiem.

Atjaunināt, 6-18-18: Prause izveidoja citu Wikipedia lietotājvārdu, lai rediģētu MDPI vikipēdija lapa - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - un pievienoja šo:

2016. gadā cits MDPI žurnāls, Uzvedības zinātnespublicēja pārskata dokumentu, kurā apgalvoja, ka pornogrāfija ir izraisījusi erektilā disfunkcija. Seši zinātnieki neatkarīgi sazinājās ar MDPI, kas bija noraizējies par krāpšanu un citiem rakstā minētajiem jautājumiem, uzsākot Publikāciju ētikas komitejas (COPE) neatkarīgu pārskatīšanu. COPE ieteica ievilkt rakstu.[31] Uzskaitītais papīra redaktors Skots Leins noliedza, ka būtu bijis redaktors. Tādējādi šķiet, ka dokumentam nav veikta salīdzinošā pārskatīšana. Turklāt diviem autoriem bija neatklāti interešu konflikti. Gerija Vilsona asociācija ar The Reward Foundation nepietiekami identificēja to kā aktīvistu, antipornogrāfijas organizāciju.

Vilsons arī sociālajos medijos bija plaši publicējis, ka pētījumu veica "ASV Jūras spēki", lai gan sākotnējā dokumentā tika norādīts, ka tas neatspoguļo ASV Jūras spēku viedokli. Otrs autors, doktors Endrjū Doans, bija oftalmologs, kurš vadīja pretpornogrāfijas ministriju Real Battlefield Ministries, lūdzot ziedojumus viņu runai.[32] Turklāt Publikāciju ētikas komiteja konstatēja, ka lietas nav pienācīgi, ētiski piekritušas iekļaušanai. MDPI izdeva labojumu dažiem no šiem jautājumiem,[33] bet līdz šim ir atteicies izlikt labojumus citiem, kā aprakstījis Retraction Watch.[31]

Vairāki no iepriekš minētajiem meliem ir noraidīti:

  1. Nebija 6 zinātnieki - tikai Prause sazinājās ar MDPI.
  2. Mana saistība ar Reward Foundation tika pilnībā atklāta jau no paša sākuma. Kā paskaidrots iepriekš, mana piederība Reward Foundation (TRF) vienmēr tika skaidri norādīta, gan sākotnējā Uzvedības zinātnes un nesenajā korekcijā ( oriģinālā PubMed versija). Programmas mērķis. \ T nesen publicēts labojums bija pretrunā Dr Prause nepārtrauktam apmelojoši apgalvojumi, ka es saņemu naudu no TRFun ka es nopelnu naudu no savas grāmatas (mani ienākumi, par kuriem patiesībā nonāku labdarības organizācijā)
  3. Ievietoju, ka rakstā bija iesaistīti 7 ASV flotes ārsti. Jūras spēkiem nebija nekādu problēmu ar maniem komentāriem.
  4. Dr Endrjū Doans ir gan doktors, gan doktors (neirozinātne - Džons Hopkinss), ir bijušais Jūras medicīnas centra Garīgās veselības departamenta “Atkarību un noturības pētījumu” vadītājs. (Kopš tā laika viņš ir pārcelts un paaugstināts amatā, un viņam ir dažādi pienākumi.) Doans ir sarakstījis vairākus rakstus par uzvedības atkarību / patoloģijām, kas saistītas ar tehnoloģijām (dažos gadījumos kopā ar līdzautoru papīram, par kuru šeit esat rakstījis). Īsāk sakot, viņš ir kvalificēts vecākais autors. Citus dokumentus var atrast šeit: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Viņa bezpeļņas organizācija Real Battlefield Ministries (RBM) pirms dokumenta publicēšanas pornogrāfiju neapsprieda. Pat ja RBM būtu parādījies par pornogrāfiju, tas nebūtu interešu konflikts.
  5. Kā aprakstīts iepriekš, COPE lēmums bija hipotētisks un neattiecās uz mūsu rakstu, jo ASV flotes ārsti vairāk nekā ievēroja viņu Jūras medicīnas centru - Sandjego IRB piekrišanas noteikumus. Jūras medicīnas centra Sandjego IRB politika neuzskata par gadījumiem, kad vienā rakstā ir mazāk nekā četri pacientu gadījumi, un ka pacienti nedrīkst pieprasīt, lai pacienti piekrīt iekļaušanai rakstā. Lai gan pētniekiem nebija jāsaņem piekrišana, par diviem gadījumiem tika iegūta mutiska un rakstiska piekrišana. Trešajā gadījumā, kad maz ticams, ka tiks apdraudēta anonimitāte, netika saņemta rakstiska piekrišana. Starp citu, pēc Dr Prause uzstājības pēc dokumenta publicēšanas Jūras spēku līdzautoru rīcība attiecībā uz šo dokumentu tika rūpīgi pārskatīta neatkarīgā flotes izmeklēšanā. Rezultāts? Man ir Navy advokāta oficiālā ziņojuma kopija, kas apliecina, ka līdzautori ir izpildījuši visus IRB noteikumus.

Federālajā tiesā iesniegtajā zvērestā apliecinājumā Gerijs Vilsons paziņoja, ka Prause (1) izmantoja nepatiesu identitāti (Janey Wilson), lai apmelotu un uzmāktos viņa izdevēju Vilsonu un fondu The Reward Foundation (2), kas meloja e-pastos, Wikipedia un publiskos komentāros, norādot, ka Gerijs Vilsons ir saņēmis finansiālu kompensāciju no The Reward Foundation

Prause meli un uzmākšanās viņu beidzot ir panākuši.

Kā rūpīgi izskaidrots iepriekšējā sadaļā Gerijs Vilsons ziedo savas grāmatas ieņēmumus Reward Foundation. Vilsons nepieņem naudu un nekad nav saņēmis nevienu santīmu par kādu no viņa centieniem. YBOP nepieņem reklāmas, un Vilsons nav pieņēmis maksu par runāšanu. Kā dokumentēts šajās sadaļās, Prause ir uzbūvējis apmelojošu pasaku, ka Vilsonu apmaksā tā pati labdarības organizācija, kurai viņš ziedo savu grāmatu.

Patiesībā tā nav taisnība. Divas iepriekš minētās sadaļas ir aplūkotas Gerija Vilsona zvērinātajā zvērestā, kas ir daļa no doktora Hiltona neslavas celšanas tiesas procesa, kas iesniegts pret doktoru Prause.

Federālajā tiesā iesniegtajā zvērestā apliecinājumā Gerijs Vilsons (ar nepatiesas liecības sodu) paziņoja, ka (1) Nicole Prause izmantoja nepatiesu identitāti (Janey Wilson), lai apmelotu un uzmāktos viņa izdevēju Vilsonu un The Reward Foundation (2), ka Prause meloja e-pastos, Wikipedia un publiskos komentāros, norādot, ka Gerijs Vilsons ir saņēmis finansiālu kompensāciju no The Reward Foundation.

Skatīt pilnu apliecinājumu: 2019. gada jūlijs: Gerija Vilsona zvērests: Donalda Hiltona prāva par neslavas celšanu pret Nicole R Prause & Liberos LLC. Attiecīgie fragmenti no Gerija Vilsona zvērinātās liecības, kas ir daļa no Doktora Hiltona prāva par neslavas celšanu tika iesniegta pret Dr Prause.

Vienkārši sakot, Nikola Prause ir iesaistījusies pierādāmā neslavas celšanā pret Vilsonu un Dr Hiltonu. Papildus Vilsonam Vēl 8 Prause cietušie tiesā ir iesnieguši zvērinātas liecības apraksta apmelošanu, uzmākšanos un ļaunprātīgu ziņošanu pārvaldes struktūrām un aģentūrām (tikai Prause aisbergs).


Prause melo par Geriju Vilsonu e-pastos MDPI, Deividam Lei, Neiro Skeptiķim, Adamam Markusam no Retract Watch, un COPE (2018. gada maijs)

2018. gada maija e-pasta apmaiņā ar MDPI & COPE Prause kopēja emuāru autorus, kuri, ja viņi to izvēlas, kopēja medijos MDPI reputāciju. Lei blogo par Psiholoģija Šodien un bieži ir kalpojis par Prause muti. Neuro Skepticam ir populārs emuārs, kas traucē likumīgiem (un dažreiz apšaubāmiem) pētījumiem. Adam Marcus raksta Retract Watch. Prause arī nokopēja Iratxe Puebla, kurš strādā COPE, organizācijā, kas nodarbojas ar publikāciju ētiku. Jau Ādams Markuss no Noņemšanas pulkstenis ņēmis ēsmu bez atbilstošas ​​izmeklēšanas.

Prause savos apmelojošajos rakstos, tvītos un Quora ziņojumos ir apzināti un nepatiesi paziņojusi, ka es (Gerijs Vilsons) apgalvoju, ka esmu “bioloģijas profesors”, “ārsts” vai “neirozinātnieks”. Es biju Dienvid Oregonas universitātes papildu instruktors un mācīju cilvēka anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju citās vietās. Lai gan neuzmanīgi žurnālisti un vietnes man gadu gaitā ir kļūdaini piešķīruši virkni titulu (ieskaitot vietni, kas tagad vairs nav pieejama, kurā tiek pirātiskas daudzas TEDx sarunas un bezrūpīgi aprakstīti runātāji, ar viņiem nevēršoties), es vienmēr esmu paziņojis, ka mācīju anatomiju un fizioloģija. Es nekad neesmu teicis, ka man būtu doktors vai būtu profesors. Prause teica tos pašus melus e-pasta adresātiem:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Otrdien, 1. gada 2018. maijā plkst. 10 Nikola Prause >

Turklāt kungs Vilsons tagad izmanto šo publikāciju, lai tiešsaistē apgalvotu, ka ir ārsts, kas neko nenojauš pacientiem (pievienots).

NP

Nikola Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Zemāk ir redzams ekrānuzņēmums, kuru Prause izmanto, lai “pierādītu”, ka esmu nepareizi uzrādījis savus akreditācijas datus (atkal šī Gerija Vilsona lapa vairs nepastāv). Piezīme: Kamēr Prause nebija uzrādījusi savu “pierādījumu”, es nekad nebiju redzējis šo vietni un nekad nebiju sazinājies ar tās saimniekiem, nekad neesmu augšupielādējis attiecīgo lapu un nekad to nenoņēmis. Tādējādi es noteikti nekad neesmu sniedzis biogrāfiju vai apgalvojumus par “profesoru”.

Divas reizes pasniedzu Oregonas dienvidu universitātē. Divu gadu desmitu laikā es arī pasniedzu anatomiju, fizioloģiju un patoloģiju vairākās citās skolās, un gan Oregonas, gan Kalifornijas izglītības departamenti mani sertificēja šo priekšmetu pasniegšanai. Es nemeklēju runas saistības un nekad neesmu pieņēmis maksu par runāšanu. Turklāt YBOP nepieņem reklāmas, un ieņēmumi no mana grāmata dodieties uz reģistrētu labdarību.

On “par” lapu Keynotes.org tīmekļa vietnē teikts, ka tā nav aģentūra, un ikviens var augšupielādēt video un runātāju bio: Keynotes.org nav aģentūra, bet drīzāk mediju vietne ... Keynotes.org ir piesaistīts pūļiem un to nodrošina pasaules lielākā tendenču novērošanas vietne TrendHunter.com. Es arī nekad neesmu neko augšupielādējis vietnē, un man nav ne jausmas, kas augšupielādēja šo lapu (vai lika to noņemt).

Tādējādi ir pat iespējams, ka Prause augšupielādēja šo lapu ar manu TEDx runu un tīši neprecīzu biogrāfiju, lai safabricētu viņas vēlamo “pierādījumu” par sagrozīšanu - un pēc tam to noņēma. Pēc 5 nepārtrauktas uzmākšanās gadi un Cyber-stalking, viltotus dokumentus, nežēlīgi apgalvojumi, simtiem tweets, un desmitiem lietotājvārdu ar simtiem komentārunekas mūs pārsteigs.

Iepriekš redzamais ekrānuzņēmums bija daļa no a lielāks Prause raksts kur viņa nepatiesi apgalvoja, ka mani atlaida no Dienvidoregonas universitātes: 2018. gada marts - apkaunojošs apgalvojums, ka Gerijs Vilsons tika atlaists. Savā rakstā, kas tika ievietots ar pornogrāfiju saistītā vietnē un Quora, Prause publicēja manas Dienvidu Oregonas universitātes nodarbinātības reģistru rediģētas versijas, nepatiesi norādot, ka esmu atlaists un nekad iepriekš neesmu mācījis SOU. Tāpat kā ar savām pretenzijām par Apbalvošanas fondu, arī Prause meloja par rediģēto dokumentu patieso saturu. Starp citu, Deivids Lei arī vairākas reizes čivināja Prause rakstu, sakot, ka mani atlaida no SOU (ekrānuzņēmumi lapā).

Beigās, Prause tika neatgriezeniski aizliegta Quora par uzmākšanos man un pornogrāfiskā emuāra vietne noņēma Prause neslavas celšanas rakstu.

------

E-pastā MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus no Noņemšanas pulkstenis un citi Prause nepatiesi apgalvoja, ka esmu saņēmis naudu no Atlīdzības fonda.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22 05:2018 Nikola Prause rakstīja:

Šķiet, ka Vilsons saņēma naudu no Apbalvošanas fonda. Pielikumā ir Reward Foundation gada pārskats. Par vienību C6, kas attiecas uz ceļojumu, kurā aprakstīti Gerija Vilsona ceļojumi kopā 9,027 XNUMX mārciņu apmērā.

Es lūdzu, lai jebkurā korekcijā tiktu iekļauta šī finanšu COI vai tiktu piešķirts laiks, lai pareizi parādītu, ka tas nebija finansiāls interešu konflikts.

Nikola Prause, Ph.D. Liberos

Prause nav pārbaudījusi savus faktus, un viņa kļūdās. Es nekad neesmu saņēmis naudu no The Reward Foundation. Es pārsūtīju Prause prasību Darryl Mead, The Reward Foundation priekšsēdētājam, kurš noraidīja Prause prasības: Skatīt dokumentāciju iepriekš.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Daudzos savos e-pastos MDPI (un citiem) Prause minēja savu “77 kritiku” un nepatiesi apgalvoja, ka uz tām neatbilda. Tas bija tikai jaunākais:

Otrdien, 22. gada 2018. maijā plkst. 9:36, Nicole Prause>

Pirms publicēšanas es sniedzu 77 punktu kritiku, kas, patiesi plēsonīgo žurnālu sarakstiem, kuros MDPI parādījās, tika ignorēta.

Nikola Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Tas nozīmē, ka Prause bija viens no diviem. \ t Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal iesniegšana - un tādējādi "Janey Wilson". Kā paskaidrots, daudzas no 77 tā sauktajām problēmām tika nevērīgi kopētas un ielīmētas no Prause pārskatīšanas YJBM iesniegšana; 25 no viņiem nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātnes iesniegšanu. Citiem vārdiem sakot, vienīgais recenzents, kurš nosodīja šo dokumentu, bija izgriezis un ielīmējis desmitiem kritikas, kas tika veiktas citu žurnāls (YJBM), kam vairs nebija nekādas nozīmes iesniegtajam dokumentam Uzvedības zinātnes. Tas ir ļoti neprofesionāls.

Pat neņemot vērā šo acīmredzamo pārkāpumu, dažas no 77 problēmām varētu uzskatīt par likumīgām. Tomēr mēs katru komentāru ieguvi rūpīgi ķemmējām, lai iegūtu noderīgu ieskatu, un uzrakstījām visaptverošu atbildi uz visiem komentāriem Uzvedības zinātnes un tās redaktori. Gandrīz visi atlikušie 50 kritiskie komentāri bija vai nu zinātniski neprecīzi, nepamatoti, vai arī bija vienkārši nepatiesi apgalvojumi. Daži bija atkārtoti. Autori sniedza MDPI punktu pa punktam atbildi uz katru tā saukto problēmu.


Džeinas Vilsones (Prause) varoņdarbi

Zem šī kopsavilkuma skatiet faktisko e-pasta ziņojumu kopijas.

Neilgi pēc tam, kad mana grāmata tika publicēts 2015. gadā, Prause rakstīja manam izdevējam informācijai, izmantojot aizstājvārdu (“Janey Wilson”). Pieņemot, ka Džeinija ir likumīga, Dens Hinds no Sadraudzības izdevniecības ieteica viņai, ka mana daļa no ieņēmumiem no grāmatas tika piešķirta The Reward Foundation, reģistrētai Skotijas labdarības organizācijai (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot).

“Džeinija Vilsone” nekavējoties informēja labdarības organizāciju, ka Vilsone “nepatiesi sevi publiski turēja kā saistītu ar Reward Foundation” un teica, ka viņai ir pierādījumi. Vienīgais veids, kā viņai varēja būt “pierādījums” šai vēl nepubliskotajai piederībai, bija, ja viņa būtu redzējusi manis līdzautorēto akadēmisko darbu. Publikāciju ētikas noteikumu pārkāpšana ir pārskatīšanas procesā iegūtās informācijas izpaušana vai ļaunprātīga izmantošana.

“Džeinijas” informācija neizraisīja vēlamo sašutumu no Apbalvošanas fonda (jo es patiešām biju saistīts ar fondu, strādājot bez atlīdzības kā “Goda zinātnes virsnieks”). Pēc tam Džeina bez bailēm ziņoja par atlīdzības fondu Skotijas labdarības regulatoram par iedomātām finanšu un citām iespējamām nedarbiem.

Labdarības organizācija bija tik jauna, ka finanšu pieteikumi vēl nebija vajadzīgi, tāpēc atlīdzības fondam pat likumīgi nebija iespējams izdarīt finanšu pārskatu pārkāpumus, par kuriem apgalvoja Džeinija.

Apmēram laikā, kad “Janey” (1) rakstīja “Reward Foundation”, lai pastāstītu par manu “nepatieso” piederības prasību, un (2) ziņoja par pašu labdarības organizāciju Skotijas labdarības regulatoram, “Janey” arī rakstīja Edinburgas organizācijai, kur labdarības domicils ir ar nepatiesām pretenzijām par mani un The Reward Foundation (skat. zemāk). Edinburgas vienību sauc par “Kušanas katlu”. Tā ir jumta organizācija, kas uzņem dažādus mazos uzņēmumus. "Džeinija" acīmredzot vienlaicīgi par to vienlaikus ievietoja redddit / pornfree porno atkopšanas forumā - Gary Wilson gūst labumu no YBOP:

Iepriekš minētie nav pārsteidzoši, jo Prause ir izmantojusi daudzas zeķu marionetes identitātes, lai ievietotu, galvenokārt pornogrāfijas atkopšanas forumos, par Vilsonu. Piemēri simtiem Prause acīmredzamo iemiesojumu komentāru ir atrodami zemāk esošajās saitēs. Viņi ir tikai nepilnīga kolekcija:

Vēl viena reddit / pornfree ziņa, kas parādījās apmēram tajā pašā laikā (Prause izdzēsa savu sockpuppet lietotājvārdu, kā viņa bieži darīja pēc ievietošanas):

Džeinija / Prause izteica neracionālu apgalvojumu, ka es “atmaksāju” Reward Foundation par TEDx sarunu iespēju, kas radās gadus agrāk, 2012. gadā. Tā tika organizēta 2011. gadā, gadus pirms labdarības ieceres vai organizēšanas. Acīmredzot, šāda viltība nebija nepieciešama. Man bija tiesības jebkurā brīdī atdot savus grāmatas ieņēmumus ikvienam vai ielikt tos kabatā. Es izvēlējos Reward Foundation, jo es cienu tā līdzsvaroto, izglītības mērķi.

Neviena organizācija (Skotijas labdarības regulators vai kausēšanas katls) neatbildēja uz “Džeinu”, jo viņa nepiedāvāja pierādījumus un neatklāja sevi, pieprasot “trauksmes cēlēja statusu” (lai gan, protams, viņa nebija nevienas no tām darbinieks un nebija apdraudēta). Ja labdarības organizācijai nebūtu bijušas ciešas, cienītas attiecības ar kausēšanas katlu un ja tai jau būtu bijis jāiesniedz finanšu pārskati Skotijas labdarības regulatoram, ļaunprātīgās “Džeinijas” pretenzijas varētu būt nodarījušas lielu kaitējumu labdarības organizācijas reputācijai un ierosinājušas laikietilpīga, dārga revīzija utt.

2016 beigās Prause izrādīja sevi kā „Janey Wilson”, kad viņa pieprasīja (atkārtoti un neveiksmīgi), ka Dan Hind of Commonwealth Publishing Apstiprināt mana saikne ar Skotijas labdarību, ko sauca Reward Foundation rakstiski. Kopējot gan MDPI (iepriekš apspriestā dokumenta galīgo izdevēju), gan publicēšanas ētikas organizāciju (COPE), Prause teica, ka jau bija uzrakstījis viņu šajā sakarā.

Tomēr vienīgā saruna, ko Hindam bija ar kādu par Vilsona un Atlīdzības fonda tēmu, bija ar Džeinu, un viņš to ir paziņojis rakstiski (zemāk). Tādējādi Prause ir kļuvusi par bijušo “Janey”. Kad Hinds neatbildēja uz Prause atkārtotajām prasībām, viņa pēc tam pieprasīja informāciju, izmantojot Sadraudzības tīmekļa dizaineri, kā parasti, nomelnojot un draudot:

Jūs varat iedrošināt vietnes satura īpašnieku, kuru esat izstrādājis, lai precizētu, ka viņa autors tika pieķerts, apgalvojot, ka viņš “ziedo” ieņēmumus no grāmatas, kas faktiski nonākusi viņa kabatā. Hinds nav atbildējis uz jautājumiem Publikāciju ētikas komitejā. Es pieņemu, ka jūs nevēlaties, lai jūsu vārds būtu kaut kādā veidā sapinies ar šādu krāpšanu.

Liekas, ka Prause uzskata, ka tas, ka mana daļa no ieņēmumiem no grāmatas tiek novirzīta Skotijas reģistrētai labdarības organizācijai, kuru es uzskaitīju kā savu piederību divu 2016. gadā publicētu akadēmisko rakstu vajadzībām, nozīmē, ka es kaut kā iekasēju ienākumus (no savas grāmatas) - un tādējādi viņai ir interešu konflikts, kas, domājams, ir pamats manas grāmatas atsaukšanai. Vai jebkurš tas ir jēga, ņemot vērā faktus?

Patiesībā es neesmu labdarības padomē, un, protams, man nav nekādas jēgas par grāmatu, ko tā saņem no mana neatsaucama ziedojuma. Starp citu, mana piederība tagad ir publiska, kā tas ir minēts abos 2016 publicētajos dokumentos. Īsāk sakot, nekas nav slēpts vai nepareizi notiek un nav nekāda interešu konflikta - neskatoties uz Prause apgalvojumiem aizkulisēs un publiski.

Dažu dienu laikā pēc tam, kad Nikola Prause (kā viņa pati) nosūtīja e-pastu MDPI, lai pieprasītu viņiem atsaukt Park et al., 2016, Twitter konts “pornhelps” uzbruka Mērijai Šarpei no Apbalvošanas fonda. Čivināt @pornhelps visiem, bet atzīst, ka viņa ir Prause:

Kinezija grāds un bijušais akadēmiķis Prause sevi dēvē par neirozinātni un, šķiet, ir uzsācis koledžu apmēram 15 gadus agrāk. Neilgi pēc šī atklātā tvīta “pornhelps” izdzēsa gan savu Twitter kontu, gan vietni (pornhelps.com) - kā citiem kļuva skaidrs, ka Prause bieži čivināja ar šo kontu un palīdzēja vietnē.

Turpmākās sadaļas Prause lapa sniedziet piemērus, kā Prause un “pornhelps” vienlaikus uzbrūk un apmelo dažus no Prause iecienītākajiem mērķiem (vīrieši, kuri vada pornogrāfijas atkopšanas forumus, pornogrāfijas atkarību pētnieki, LAIKS redaktore Belinda Luscombe, kura uzrakstīja vāka stāstu, kuru Prause neapstiprināja):

Update: 2018. gada maijā Prause nepatiesi apgalvoja žurnālu izdevējam MDPI (un citiem), ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen veikto publisko pieteikumu (ar vārdu, kas ir mainīts, kā tas ir standartā), man faktiski izmaksāja izdevumu kompensācijas, kas tika izmaksātas labdarības darbiniekam. Es pārsūtīju Prause prasību Darryl Mead, The Reward Foundation priekšsēdētājam, kurš noraidīja Prause prasības: Skatīt dokumentāciju iepriekš.

----

Daži no citiem e-pastiem, kas minēti stāstā “Džeina”:

2015

[Džeinas apmaiņa ar manu izdevēju]

No: Daniel Hind

Datums: otrdien, 26. gada 2015. martā plkst. 10:15
Temats: RE: Bažas par bezpeļņas uzlikšanu kausēšanas katlā

Sestdien ar mani sazinājās kāds, kuru sauca Džeinija Vilsone. Pilnīga apmaiņa starp mums ir sagriezta un ielīmēta zemāk. Kā redzat, es viņai teicu, ka autora ienākumi tiek maksāti Atlīdzības fondam.

Man vajadzēja pārbaudīt ar jums, es domāju. Man žēl, ja es kādam esmu radījis nevajadzīgas komplikācijas.

boja

-----------

Datums: ceturtdiena, 26. gada 2015. marts 16:59:12 +0000
Temats: Fwd: Vilsona teksts
No: xxxxx
Kam: xxxx

---- Pārsūtīts ziņojums ----
No: Dens Hinds
Datums: otrdien, 24. gada 2015. martā plkst. 9
Temats: Re: Vilsona teksts
Kam: Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]>
Labdarības komisija ir Anglijas un Velsas labdarības organizāciju reģistrs. Atlīdzības fonds ir reģistrēts Skotijā.

Šeit ir tās saraksts Skotijas labdarības reģistrā -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Šķiet, ka Apvienotajā Karalistē daudzi pienākumi, tostarp labdarības organizāciju reģistrēšana, tiek uzticēti Skotijas parlamentam.

Es ceru, ka tas novērš neskaidrības,

Ar cieņu,

Dens Hinds

-

Otrdien, 24. gada 2015. martā plkst. 7:15, Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]> rakstīja:

Cienījamais Dan Hind,

Paldies par informāciju. Es parasti nepārbaudītu, bet esmu priecīgs, ka to izdarīju. Šī organizācija faktiski nav reģistrēta Lielbritānijā:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Šis ir valdības reģistrs, tāpēc es neesmu pārliecināts, kur tas vēl varētu būt. Varat brīdināt savu autoru, ka viņi, iespējams, veicina krāpšanos. Es nevaru nopirkt, pamatojoties uz to, un es nedomāju, ka arī kādam citam vajadzētu.

J

---

Pirmdien, 23. gada 2015. martā, plkst. 4:42 Dens Hinds rakstīja:

Cienījamā Vilsones kundze!

Autora ienākumi atbalsta Lielbritānijā reģistrētu labdarības organizāciju Reward Foundation.

http://www.rewardfoundation.org/

Ar cieņu,

Dens Hinds

-

Sestdien, 21. gada 2015. martā pulksten 6:17, Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]> rakstīja:

Sveiki,

Es redzēju, ka visi šīs grāmatas ieņēmumi tiks izmantoti pētniecībai. Kura organizācija gūst labumu? Es gribētu uzzināt, vai es varu to uzskaitīt savos nodokļos kā atskaitījumu.

---

[Džeinijas apmaiņa ar kausēšanas katlu]

25. gada 2015. martā plkst. 12:08 Mohammad Abushaaban[e-pasts aizsargāts]> rakstīja:

Marija - ceru, ka tu saglabā spēku.

Es to savādi saņēmu no zilā e-pasta ziņojuma no Džeinijas Vilsones ...

Vai jūs pazīstat šo cilvēku?

Dodiet to lasīt un paziņojiet man savas domas.

Paldies

Mo.

---- Pārsūtīts ziņojums ----
No: Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]>
Datums: 25. gada 2015. marts plkst. 04
Temats: Rūpes par to, ka kausēšanas katlā peļņa tiek uzskatīta par bezpeļņas organizāciju
Līdz: [e-pasts aizsargāts]

Cienījamais Mohammad Abushaaban,

Es rakstu aiz bažām par The Reward Foundation, kas atrodas kausēšanas katlā un kas rada bezpeļņas nozīmi. Mērija Šarpe 2012. gadā bija atbildīga par TEDX skaļruņu izvēli Glāzgovā. Viņa pieņēma ārkārtīgi dīvainu lēmumu par masāžas terapeita bez neirozinātnes fona Gerija Vilsona dusmām par “pornogrāfijas atkarības” neirozinātni. Runa bija tik slikta, ka šobrīd to izmeklē TEDX par tās pseidozinātni. Šķiet, ka Vilsona kungs maksā Mērijai Šarpei par šo iespēju.

Konkrēti, viņš pārdod grāmatu, un visi grāmatas ieņēmumi tiek uzskatīti par atlīdzības fonda "pētījumiem":

www.therewardfoundation.org
Tomēr Mērija Šarpe nav pētniece, viņai nav neirozinātnes fona, un labdarības organizācijā nav neviena veida īsta zinātnieka pieteikšanās uz šiem līdzekļiem. Šķiet, ka nauda iet tieši viņas kabatā, iespējams, apmaiņā pret viņas agrāko TEDX labvēlību. Labdarības organizācija ir izvēlējusies atklāti nesniegt saites uz viņu finanšu datiem.

Esmu iesniedzis šo sūdzību arī Skotijas labdarības reģistrā. Es iesaku jums apsvērt iespēju izpētīt, kā vēl Šarpes kundze varētu izmantot pseidozinātni, lai uzvilktu attiecīgās personas. Diez vai tas atbilst kādam no mērķiem, kas uzskaitīti kausēšanas katla vietnē.

J

Sākot no

Mohammad Abushaaban, biznesa koordinators

Dinamiski resursi sociālo pārmaiņu veidotājiem
5 Rožu iela, Edinburga, EH2 2PR
Tālr .: +44 (0) 131 243 2626/3

www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Uzņēmuma Nr .: SC291663

No: Džeinija Vilsone[e-pasts aizsargāts]>
Datums: 22. gada 2015. aprīlis plkst. 17:21
Temats: Re: Bažas par bezpeļņas uzlikšanu kausēšanas katlā
Kam: Mohammad Abushaaban[e-pasts aizsargāts]>

Man tagad ir dokumentācija, ka Gerijs Vilsons pats pretendē uz atlīdzības fonda biedru. Kamēr viņš nav norādīts jaunās vietnes lapā (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), tas ir diezgan sliktāks pārkāpums. Viņš apgalvo, ka savas grāmatas ienākumus “ziedo” pētniecībai, kas tagad nonāk labdarības organizācijā, kurai nav pētījumu plānu un kurā viņš ir daļa. Mērija Šarpe, iespējams, nemaz nezina, ka izsaka šīs pretenzijas, es neesmu pārliecināta, bet tagad viņš tās ir publiski izteicis.

---

Kā paskaidrots iepriekš, agrāka un būtiski atšķirīga dokumenta versija, kuru es līdzautorēju kopā ar 7 ASV flotes ārstiem, Park u.c., pirmo reizi tika iesniegts 2015. gada martā Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal “Atkarības” jautājuma ietvaros. Šis raksts bija vienīgā vieta, kur man piederība atlīdzības fondam bija atrodama “Džeinijas” apmaiņas laikā, jo tā nekur nebija publiska. Tātad “Džeinai” vajadzēja redzēt papīru, kas nosūtīts uz YJBM pārskatīšanai.

---

2016

Prause sazinājās ar manu izdevēju Denu Hindu, beidzot izklaidējoties par Džeinu Vilsoni

No: Nikky [e-pasts aizsargāts]

Sent: 03. gada 2016. novembris 21:27
Līdz: Dens Hinds;
Kopija: Dr Franck Vazquez | Izpilddirektors | MDPI; Iratxe Puebla; [e-pasts aizsargāts]; Martins Rittmans; Doktors Šu-Kuns Lins; Džims Pfauss
Temats: Re: Grāmatojiet finanšu saņēmēju

Hinda kungs,

Mums jau ir iepriekšējs e-pasta ziņojums no jums, kas apstiprina, ka Gerijs Vilsons ir nosūtījis visus savas grāmatas ieņēmumus organizācijai, kurā viņš faktiski strādā, Apbalvošanas fonds. Jūs varat izvēlēties nepārbaudīt šo informāciju Publikāciju ētikas komitejai, taču iepriekšējo e-pastu var arī nosūtīt viņiem.

Jūsu autors daudzās publikācijās tagad neatklāja savu finansiālo interešu konfliktu, lai gūtu labumu, apgalvojot, ka ienākumus “ziedo” sabiedrībai (un jums). Tas jau ir publiski zināms, ka jūs vai nu varat būt reģistrēts, lai palīdzētu atmaskot, vai nopelnot, kā vēlaties.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Pētījums: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-pasts Dena Hinda tīmekļa dizainerim:

No: Džeimijs Kendals[e-pasts aizsargāts]>
Sent: 04. gada 2016. novembris 11:32
Līdz: Daniels Hinds
Temats: Fwd: Grāmatas finanšu saņēmējs

Hi Dan,

Teicu viņiem, ka es pārsūtīšu visu, kas jums ir.

Jamie

Džeimijs Kendals (MA) (RCA)

www.jamiekendall.com

Sāciet nosūtīto ziņojumu:

No: Nikky[e-pasts aizsargāts]>

Temats: Fwd: Grāmatas finanšu saņēmējs

Datums: 3. gada 2016. novembris plkst. 21:31:24 GMT

Līdz: [e-pasts aizsargāts]

Cienījamais Kendala kungs,

Jūs varat iedrošināt vietnes satura īpašnieku, kuru esat izstrādājis, lai precizētu, ka viņa autors tika pieķerts, apgalvojot, ka viņš “ziedo” ieņēmumus no grāmatas, kas faktiski nonākusi viņa kabatā. Hinds nav atbildējis uz jautājumiem Publikāciju ētikas komitejā. Es pieņemu, ka jūs nevēlaties, lai jūsu vārds būtu kaut kādā veidā sapinies ar šādu krāpšanu.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Pētījums: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783


Kopsavilkums:

  1. 2015. gada marts Park et al. tika iesniegts Bioloģijas un medicīnas žurnāls Yale Journal. Iesniegšana YJBM bija vienīgā vieta, kur atradās mana piederība labdarības organizācijai The Reward Foundation (TRF), jo tā nekur nebija publiska.
  2. Laikā no 21. martast un 22. aprīlīnd 2015. gadā “Janey Wilson” nosūtīja vairākus e-pastus Dan Hindam no Sadraudzības izdevniecības, Mohammad Abushaaban no Kušanas katls Edinburga (kurā atrodas Apbalvošanas fonds) un Skotijas labdarības regulators. Visos ir neatbalstītas pretenzijas par pārkāpumiem. Pēc satura un atšķirīgā stila šķita iespējams, ka “Džeina” patiesībā bija Nikola Prause - kas vēlāk tika apstiprināts.
  3. Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana YJBM tika informēta par uzmācīgo uzvedību (kuru iesaistīja viens no viņu diviem recenzentiem, kas pozēja Džeinijā Vilsonā). Kad tika ierosināts, ka aiz šiem dīvainajiem e-pastiem un sākotnējā noraidījuma varētu būt Dr. Prause, dokuments tika nekavējoties pieņemts ... un pēc tam netika publicēts, pamatojoties uz apgalvojumu, ka ir par vēlu ievērot drukāšanas termiņu. YJBM's „Atkarības” jautājums.
  4. Pēc tam žurnālam tika iesniegta papīra atjaunināta versija Uzvedības zinātnes. Četras personas recenzēja dokumentu ar 3 akceptējošiem un Prause (kā mēs vēlāk atklājām) noraidīja to ar viņas “77 problēmu” sarakstu.
  5. Daudzas no viņas 77 tā sauktajām problēmām tika nevērīgi kopētas un ielīmētas no Prause pārskata par YJBM iesniegšana, jo 25 no tām nebija nekāda sakara ar Uzvedības zinātnes papīrs.
  6. Dažas no 77 problēmām varētu tikt uzskatītas par likumīgām. Autori sniedza MDPI punktu pa punktam atbildi uz katru tā saukto problēmu.
  7. Park et al. pārskatīja un atkārtoti pārskatīja vēl divi recenzenti.
  8. Tiklīdz Park et al., 2016. gads tika publicēts, Prause sāka savu kampaņu par papīra atsaukšanu, nosūtot neskaitāmus ziņojumus MDPI, COPE, Jūras spēkiem, ārstu medicīnas padomēm un manam izdevējam (un, iespējams, PubMed, FTC un kas zina, kur vēl) .
  9. MDPI piedāvāja Prause iespēju publicēt oficiālu komentāru par Park et aluz Uzvedības zinātnes. Prause atteicās. Ja dokuments patiešām būtu nepietiekams, būtu vienkārši diskreditēt to ar oficiālu komentāru.
  10. 2016. gada beigās Prause sevi nodēvēja par “Džeinu Vilsoni”, kad viņa (atkārtoti un neveiksmīgi) pieprasīja, lai mans izdevējs Apstiprināt mana saistība ar Skotijas labdarības organizāciju Reward Foundation sauca Prause rakstiski. Kopējot gan MDPI (iepriekš minētā raksta galīgo izdevēju), gan publikāciju ētikas organizāciju, Prause paziņoja Sadraudzības Dānam Hindam, ka viņš jau bija uzrakstījusi viņu par to. Tomēr viņš tikai sarakstījās par saikni ar Džeinu.
  11. Kaut arī Prause ir ļaunprātīga uzbrukumos un bieži melo par mani un dokumenta saturu, Prause galu galā nāca klajā tikai ar diviem jautājumiem, kurus COPE apsvērtu. gadījumu izpēte.
  12. Lai gan man ļoti simpatizē COPE un es viegli iedomājos, ka viņu komiteja ir izturējusi, manuprāt, nav pamatots iemesls atsaukšanai vai pat labošanai (lai gan šādi virspusēji labojumi nav nekas liels), kā
    1. Mana bezatlīdzības saikne ar Apbalvošanas fondu acīmredzami nebija interešu konflikts, un mana piederība jau bija atklāta sākotnējā dokumentā, un
    2. Jūras spēki ievēroja savas piekrišanas vadlīnijas (kas patiesībā to neprasa jebkurš rakstiskas piekrišanas gadījumu izpētei ar mazāk nekā 4 pacientiem). Pat ja ārsts bija piesardzīgs, divām personām tika saņemta pilnīga rakstiska iepriekšēja piekrišana. Trešajā gadījumā dokumentā netika sniegta pietiekama informācija, lai prasītu piekrišanu. ASV flotes izmeklēšana apstiprināja, ka ārsti ievēroja visus IRB noteikumus.

Pat ja daži varētu man nepiekrist, ir skaidrs, ka neviens no šiem punktiem nav saistīts ar “krāpšanu” vai nepareizu rīcību, kā Prause turpina uzstāt.


Kas šeit notiek?

Gadiem ilgi gan Prause, gan Ley ir apvienojušies, lai apmelotu, uzmāktos un kibernoziedzniekus un organizācijas, kas ir brīdinājušas par porno kaitējumu vai publicējušas pētījumu par pornogrāfijas nodarīto kaitējumu. Nesen Prause un Ley saasināja savas neētiskās un bieži nelikumīgās darbības, atbalstot porno industrijas darba kārtību. Piemēram, 0n janvāris 29, 2019, Prause iesniedza a preču zīmes pieteikums lai iegūtu YOURBRAINONPORN un YOURBRAINONPORN.COM. 2019 aprīlī iesaistījās grupa Prause un Ley vadībā pārkāpumu of YourBrainOnPorn.com izveidojot “RealYourBrainOnPorn.com”.

Lai reklamētu viņu nelikumīgo vietni, pašpasludinātie “eksperti” izveidoja Twitter kontu (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube kanālu, Facebook lapaun publicēja a presei. Lai mēģinātu vēl vairāk sajaukt sabiedrību, paziņojumā presei tiek nepatiesi apgalvots, ka tā izcelsme ir Gerija Vilsona dzimtajā pilsētā - Ashland, Oregonas štatā (neviens no “ekspertiem” nedzīvo Oregonā, nemaz nerunājot par Ashland). Izlemiet paši, vai “eksperti” tālāk iepazīstina ar pornogrāfijas nozares interesēm vai autentisku zinātniskās patiesības meklēšanu šī RealYBOP tweets kolekcija. Rakstīts Dr Prause's atšķirīgs maldinošs stils, tweets ekstrol labumu porn, nepareizi atspoguļo pašreizējo pētījumu, un Troll personas un organizācijas Prause ir iepriekš uzmākušas.

Turklāt “eksperti” izveidoja Reddit kontu (lietotājs / zinātne) surogātpasta pornogrāfijas atjaunošanas forumos reddit / pornfree un reddit / NoFap ar reklāmas drivel, apgalvojot, ka pornogrāfija ir nekaitīga, un izkropļojot YourBrainOnPorn.com un Gary Wilson. Ir svarīgi atzīmēt, ka Prause, bijušais akadēmiskais, ir ilgi dokumentēta vēsture par daudzu aizstājvārdu izmantošanu, lai publicētu pornogrāfijas atkopšanas forumus. (YBOP ir tagad iesaistīta tiesvedībā ar Prause un viņas sabiedrotajiem, kas atbalsta porno).

2019. gada jūlijā Deivids Lei un divi labāk zināmie RealYBOP “eksperti” (Džastins Lehmillers un Kriss Donagjē) sāka atklāti sadarboties ar pornogrāfijas nozari. Visi 3 atrodas uz konsultatīvā padome no jaunajiem Seksuālās veselības alianse (SHA). Acīmredzamā finanšu interešu konfliktā ir Deivids Lejs un SHA to kompensē porno industrijas gigants xHamster reklamēt tās tīmekļa vietnes (ti, StripChat) un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti!

Vairāk par Nicole Prause

2013 bijušajā UCLA pētniecē Nicole Prause sākās atklāti vajāšana, libelēšana un kibernoziegums Gary Wilson. (Prause nav strādājusi akadēmiskā iestāde kopš janvāra, 2015.) Īsā laikā viņa sāka mērķēt arī citus, tostarp pētniekus, ārstus, terapeitus, psihologus, bijušo UCLA kolēģi, Apvienotās Karalistes labdarību, vīriešus, kuri atgūstas, LAIKS žurnāla redaktors, vairāki profesori, IITAP, SASH, cīņa ar jauno narkotiku, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, akadēmiskais žurnāls Uzvedības zinātnes, tās mātes uzņēmums MDPI, ASV Navy ārsti, akadēmiskā žurnāla vadītājs CUREUS, un žurnālu Seksuālā atkarība un kompulsivitāte.

Kamēr pavadīja savas nomodā pavadītās stundas, vajājot citus, Prause gudri audzēja - ar nulles pārbaudāmiem pierādījumiem - mītu, ka viņa bija „upuris” vairumam ikviena, kurš uzdrošinājās nepiekrist viņas bezatbildīgajiem apgalvojumiem par pornogrāfijas sekām vai pašreizējiem porno izpētes stāvokļiem. Lai cīnītos pret notiekošo uzmākšanos un nepatiesām pretenzijām, YBOP bija spiesta dokumentēt dažas Prause darbības. Apsveriet šīs lapas. (Ir notikuši papildu incidenti, kurus mums nav atļauts izpaust - tā kā Prause upuri baidās no turpmākas atriebības.)

Sākotnēji Prause izmantoja desmitiem viltotu lietotājvārdu, lai ievietotu pornogrāfijas atjaunošanas forumi, Quora, Wikipedia, un komentāru sadaļās saskaņā ar pantiem. Prause reti izmantoja savu īsto vārdu vai savus sociālo mediju kontus. Tas viss mainījās pēc tam, kad UCLA izvēlējās neatjaunot Prause līgumu (ap janvāri, 2015).

Atbrīvots no jebkādas pārraudzības un tagad pašnodarbinātas personas, Prause piebilda divi mediju vadītāji / veicinātāji no Media 2 × 3 uz sava uzņēmuma niecīgo “Collaborators” staļļu (iepriekš) Media 2 × 3 priekšsēdētājs Jess Ponce sevi raksturo kā a Holivudas mediju treneris un personīgā zīmola eksperts.) Viņu darbs ir ievietojiet rakstus presē attēloti Prauseun atrodiet viņu Runājošie pienākumi pro-porn un galvenajām vietām. Nepāra objektīva zinātnieka neparasta taktika.

Prause sāka savu vārdu uz nepatiesiem, atklāti kibernoziegojot vairākas personas un organizācijas sociālajos medijos un citur. Tā kā Prause galvenais mērķis bija Gary Wilson (simtiem sociālo mediju komentāru kopā ar aizkulisēm e-pasta kampaņās), kļuva nepieciešams pārraudzīt un dokumentēt Prause tweets un ziņas. Tas tika darīts, lai aizsargātu viņas upurus, un tas ir izšķirošs jebkurai turpmākai tiesvedībai.

Drīz vien kļuva skaidrs, ka Prause's tweets un komentāri reti bija par seksuālo izpēti, neirozinātni vai jebkuru citu tematu, kas saistīts ar viņas prasīto kompetenci. Faktiski lielāko daļu Prause amata vietu varētu iedalīt divās pārklāšanās kategorijās:

  1. Netiešs pornogrāfijas nozares atbalsts: apmelojošs un ad hominem komentāri, kas vērsti uz personām un organizācijām, kuras viņa dēvēja par “pretpornogrāfijas aktīvistēm” (bieži apgalvojot, ka ir šo personu un organizāciju upuri). Dokumentēts šeit: 1 lapa, 2 lapa, 3 lapa, un 4 lapa.
  2. Tiešs porno industrijas atbalsts:
    • īpaši FSC (Bezmaksas runas koalīcija), AVN (Pieaugušo video ziņas), pornogrāfijas ražotāji, izpildītāji un viņu darba kārtība
    • neskaitāmi nepareizi atspoguļoti pornogrāfijas pētījumi un uzbrukumi pornogrāfijām vai pornogrāfiem.

Nākamajās lappusēs ir tvītu izlase un komentāri, kas saistīti ar #2 - viņas enerģisko atbalstu porno industrijai un tās izvēlētajām pozīcijām. YBOP uzskata, ka Prause vienpusējā agresija ir izvērsusies par tik biežu un pārgalvīgu apmelošanu (nepatiesi apsūdzot daudzos upurus “viņas fiziskā izsekošanā”, “misogēnijā”, “mudinot citus viņu izvarot” un “esot neonacistiem”). , ka mēs esam spiesti izskatīt viņas iespējamos motīvus. Šis materiāls ir sadalīts 4 galvenajās sadaļās:

  1. 1. IEDAĻA: Nikola Prause un pornogrāfijas nozare:
  2. 2 SADAĻA: Vai Nicole Prause “PornHelps”? (PornHelps tīmekļa vietne, @pornhelps uz čivināt, komentāri par rakstiem). Visi konti, kas izdzēsti, kad Prause tika izcelti kā “PornHelps”.
  3. 3. IEDAĻA. Piemēri, kā Nicole Prause atbalsta pornogrāfijas nozares intereses, nepareizi atspoguļojot pētījumus un uzbrūkot pētījumiem / pētniekiem.
  4. 4 SADAĻA: “RealYBOP”: Prause un asociētie partneri izveido neobjektīvu tīmekļa vietni un sociālo mediju kontus, kas atbalsta pro-porn industrijas darba kārtību.

Kaut arī nav pierādījumu, ka kāds no Prause upuriem būtu norādījis, ka Prause saņem finansējumu no pornogrāfijas nozares, ikvienam var piedot, ja viņš domāja, vai viņa is patiešām ietekmē pornogrāfija. The Prause lapas šajā vietnē ir tikai ļoti liela Prause Iceberg gals. Viņa ir publicējusi tūkstošiem reižu, uzbrūkot visiem un visiem, kas iesaka pornogrāfiju, tas var radīt problēmas. (Prause nesen iztīrīja savu twitter kontu no 3,000 vai vairāk apsūdzošiem tvītiem.) Viņa ir aizstāvējusi nozari ik uz soļa, līdzīgi kā varētu gaidīt algota nozares domu vadītāja. Skaidrs, ka Prause, kurš dzīvo LA, bauda mājīgas attiecības ar pornogrāfijas nozari. Redzēt šo viņas attēls (labajā pusē), kas acīmredzot ņemts uz X-Rated Critics Organization (XRCO) balvu ceremonijas sarkano paklāju. Saskaņā ar wikipedia,

" XRCO Apbalvojumi ir amerikāņu X-Rated kritiķu organizācija gadā strādājošajiem. \ t pieaugušo izklaide un tā ir vienīgā pieaugušo industrijas balva, kas paredzēta tikai rūpniecības dalībniekiem.[1]"

Fotoattēli, kas uzņemti 2016. gada XRCO balvās (Prause un slavas zāles pornozvaigzne Melisa Hila apakšējā kreisajā stūrī). Lūdzu, ņemiet vērā: Ir nepārprotami pierādījumi tam, ka porno industrija gadu desmitiem ilgi finansēja seksoloģijas profesiju. Šķiet, ka seksoloģijas programma kalpo porno industrijai. Tādējādi pierādījumi šajā lapā jāskata plašākā kontekstā. Skat Hugh Hefner, Starptautiskā dzimumu pētījumu akadēmija, un tās dibinātājs saprast, kā pornogrāfijas industrijai draudzīgie seksologi ietekmēja Kinsey institūtu. Prause ir Kinsey grad.

Vairāk par Deividu Leju

Deivida Leija finansiālie interešu konflikti (SOK) šķiet acīmredzami.

COI #1: Klajā finanšu interešu konfliktā Deivids Lejs ir to kompensē porno industrijas gigants X-kāmis lai popularizētu viņu vietnes un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no pornogrāfijas un seksa ir mīti! Precīzāk, Deivids Lijs un jaunizveidotais Seksuālās veselības alianse (SHA) ir sadarbojas ar X-Hamster vietni (Strip-Chat). Skat “Stripchat apvienojas ar Seksuālās veselības aliansi, lai insultētu jūsu nemierīgās, pornoscentriskās smadzenes"

Jaunā Seksuālās veselības alianse (SHA) konsultatīvā padome ietver Deividu Leju un divus citus RealYourBrainOnPorn.com “eksperti” (Džastins Lehmillers un Kriss Donahjū). RealYBOP ir grupa atklāti pro-porno, pašpasludinātie “eksperti”, kuru vadītājs Nicole Prause. Tā ir arī grupa, kas šobrīd nodarbojas nelikumīga preču zīmju pārkāpšana un tupēšana vērsta uz likumīgo YBOP. Vienkāršāk sakot, par tiem, kas mēģina apklusināt YBOP, maksā arī porno industrija reklamēt savu biznesu un pārliecināt lietotājus, ka porno un tīmekļa vietnes nerada problēmas (piezīme: Nicole Prause ir ciešas, sabiedriskas saiknes ar porno industriju kā dokumentēts šajā lapā).

In šis raksts, Lejs noraida savu kompensēto porno industrijas veicināšanu:

Piešķirts, ka seksuālās veselības profesionāļi, kas tieši sadarbojas ar komerciālām porno platformām, saskaras ar zināmu potenciālu negatīvu pusi, īpaši tiem, kuri vēlas sevi parādīt kā pilnīgi objektīvus. “Es pilnībā paredzu, ka [pretpornogrāfijas aizstāvji] visi kliedz:“ Ak, paskatieties, redziet, Deivids Lejs strādā porno labā ”,” saka Leja, kuras vārds tiek pieminēts ar nicinājumu anti-masturbācijas kopienās, piemēram, NoFap.

Bet pat tad, ja viņa darbs ar Stripchat neapšaubāmi sniegs barību ikvienam, kurš vēlas viņu norakstīt kā neobjektīvu vai porno vestibila kabatā, Lejam, ka kompromiss ir tā vērts. "Ja mēs vēlamies palīdzēt [nemierīgajiem porno patērētājiem], mums jāvēršas pie viņiem," viņš saka. "Un tas ir tas, kā mēs to darām."

Neobjektīvs? Leja mums atgādina draņķīgi tabakas ārsti, un Seksuālās veselības alianse mums atgādina par Tabakas institūts.

COI #2 Deivids Lejs ir tiek samaksāts atmaskot porno un seksa atkarības. Beigās šī Psiholoģija Šodien blog post Ley norāda:

"Informācijas atklāšana: Deivids Lejs ir sniedzis liecības juridiskās lietās, kas saistītas ar pretenzijām uz atkarību no seksa."

2019 vietnē Deivida Leija jaunā vietne piedāvāja savu labi kompensēti “atvienošanas” pakalpojumi:

David J. Ley, Ph.D., ir klīniskais psihologs un AASECT sertificēts seksa terapijas vadītājs, kas atrodas Albukerkē, NM. Viņš ir sniedzis ekspertu liecību un kriminālistikas liecības vairākos gadījumos visā ASV. Dr Ley tiek uzskatīts par ekspertu, lai noraidītu apgalvojumus par seksuālo atkarību, un ir sertificēts kā eksperts par šo tēmu. Viņš sniedzis liecības štata un federālajās tiesās.

Sazinieties ar viņu, lai uzzinātu viņa maksu grafiku, un norunājiet tikšanos, lai apspriestu jūsu interesi.

COI #3: Leja nopelna naudu, pārdodot divas grāmatas, kas noliedz seksuālo un pornogrāfisko atkarību (“Mīts par seksuālo atkarību, ”2012 un“Ētiskais porn Dicks,”2016). Pornhub (kas pieder porno gigantam MindGeek) ir viens no pieciem aizmugures vāka apstiprinājumiem, kas uzskaitīti Lejas 2016 grāmatā par porno:

Piezīme: PornHub bija otrais Twitter konts, lai retweetētu RealYBOP sākotnējo tvītu paziņojot savu “ekspertu” vietni, ierosinot koordinētus pasākumus starp PornHub un RealYBOP eksperti. Wow!

COI #4: Visbeidzot Deivids Lejs pelna naudu caur CEU semināri, kur viņš reklamē atkarības liedzēju ideoloģiju, kas izklāstīta abās grāmatās (kas neapdomīgi (?) ignorē desmitiem pētījumu un jaunā Kompulsīvas seksuālās uzvedības traucējumu diagnoze Pasaules Veselības organizācijas diagnostikas rokasgrāmatā). Lejam tiek kompensēts par viņa daudzajām sarunām par viņa aizspriedumainajiem uzskatiem par porno. Šajā 2019 prezentācijā Leja, šķiet, atbalsta un veicina pusaudžu porno izmantošanu: Pozitīvas seksualitātes veidošana un atbildīgas pornogrāfijas lietošana pusaudžiem.


Jūnijs, 2019: MDPI (žurnāla mātes uzņēmums) Uzvedības zinātnes) publicē ievadraksts par Nicole Prause neētisko izturēšanos ap viņu neveiksmīgi mēģinājumi Park et al., 2016 atsaukts

MDPI komentārs par Prause uzvedību (kas ir dokumentēts iepriekš):

21 jūnijs 2019

Komentārs par Parku, B., et al. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Behav. Sci. 2016, 6, 17

Augustā 2017 Uzvedības zinātnes publicēja rakstu [1], kurā iekļauts trīs ASV kara flotes personu izpēte. Dokuments tika pakļauts mūsu parastajam redakcijas procesam, ieskaitot salīdzinošo pārskatīšanu, un tika pieņemts publicēšanai. Kopš tā laika mēs esam saņēmuši vairākas sūdzības no viena indivīda, apgalvojot, ka papīrs ir nopietni kļūdains, un aicinot atsaukt rakstu. Šajā komentārā mēs vēlamies atkārtot, ka, rīkojoties ar rokrakstu, tika ievērotas pareizas procedūras, un publiski iebilst pret dažām pretenzijām. Publikāciju ētikas komiteja (COPE) izskatīja dažus no šiem jautājumiem, un mēs esam pateicīgi par viņu padomu un sadarbību. Mēs vēlamies pateikties arī autoriem par sadarbību.

Viena nopietna pretenzija, kas tika vērsta pret šo dokumentu, bija tāda, ka vajadzīgā piekrišana netika prasīta no trim personām, kas bija redzamas iesniegtajos gadījumu pētījumos. Saskaņā ar instrukcijām autoriem, kas ievietoti Uzvedības zinātnes tīmekļa vietnē būtu jāsaņem informēta piekrišana gadījumu izpētei, ja pastāv risks, ka varētu identificēt personas. Kad viņiem lūdza apstiprināt šo jautājumu, autori pārbaudīja, vai piekrišana tika iegūta divām personām un ka trešajai dokumentā nebija pietiekami daudz informācijas, lai pieprasītu piekrišanu. Redakcija ir redzējusi izmantotas piekrišanas veidlapas labotas kopijas un ir apmierināta ar autoru skaidrojumu.

Cits jautājums bija tas, ka raksta akadēmiskais redaktors nezināja, ka viņš pieņem galīgo lēmumu pieņemt rakstu [1] publicēšanai. Uzvedības zinātnes izmanto standarta veidni, lai uzaicinātu redaktorus pieņemt galīgo lēmumu par rokrakstu pieņemšanu, kas arī tika izdarīts šajā gadījumā. Kopš sūdzības sākotnējais akadēmiskais redaktors mūs informēja, ka viņš nezināja, ka tā ir viņa loma dokumentā. Mēs atkārtoti novērtējām salīdzinošās pārskatīšanas procesu ar (tagad bijušo) galveno redaktoru Džonu Coverdeilu un pieņēmām lēmumu, ka rokrakstu šī iemesla dēļ nevajadzētu noņemt. Publicētajā labojumā [2] ir mainīta akadēmiskā redaktora informācija.

Tika izteikti daudzi apgalvojumi par autoru interešu konfliktiem saistībā ar [1]. Tika konstatēts, ka pamatots ir tikai viens nefinanšu interešu konflikts, un dokuments ir atjaunināts [2].

Līdz ar to MDPI ir atjauninājusi instrukcijas autoriem, lai sniegtu lielāku skaidrību par informētu piekrišanas jautājumiem un labāk vadītu autorus šajā jomā. Mūsu prasības un politika nav mainījušās, un mēs turpinām ievērot COPE sniegtās vadlīnijas.

Mēs uzskatām, ka strīds, kas saistīts ar šo rakstu, radies no viedokļu atšķirības attiecībā uz attieksmi pret personām, kuras izmanto augstu pornogrāfijas līmeni, un to nav motivējis patiesas bažas par redakcijas darbu ap šo dokumentu [3]. Mūsuprāt, pareizais veids, kā rīkoties šādā strīdā, ir argumentu un pretargumentu izklāsts recenzētā, zinātniskā kontekstā, kur visi abu pušu interešu konflikti tiek pienācīgi atklāti. Personīgajai kritikai šajā kontekstā nav vietas, un mēģinājumi izslēgt tos, kuriem ir pretēji viedokļi, izslēdzot viņu darbu no literatūras, nav pareiza pieeja. Mēs zinām, ka lielākā daļa autoru un lasītāju pieeju pētniecībai ir konstruktīvi un iesaistīti, un mēs vēlamies atbalstīt šo pieeju visas pētnieku kopienas labā.

Atsauces

[1] Parks, BY; Vilsons, G .; Bergers, Dž .; Kristmans, M .; Reina, B .; Bīskaps, F .; Klam, WP; Doans, AP Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem. Sci. 2016, 6 17.

[2] Park, BY et al .; Labojums: Park, BY un citi. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Sci. 2016, 6 17. Behav. Sci. 2018, 8 55.

[3] Markuss, A. “Žurnāls izlabo, bet neatsauks strīdīgu dokumentu par interneta pornogrāfiju”. Noņemšanas pulkstenis. Pieejams tiešsaistē: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (skatīts 13. gada 2018. jūnijā) un https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (arhivēts 13. gada 2018. septembrī).

Gerija Vilsona komentāri par šādu teikumu:

Tika konstatēts, ka pamatots ir tikai viens nefinanšu interešu konflikts, un dokuments ir atjaunināts [2].

Kā es paskaidroju mans atsaukšanās skatīšanās komentārs (ko daļēji cenzēja Retraction Watch!), Mana sadarbība ar Apbalvošanas fondu bija uz oriģinālā un agrāka versija, kas 2015. gada sākumā iesniegta The Yale Journal of Biology & Medicine. Mans komentārs:

Šajā rakstā nav skaidrs, ka mana (Vilsona) piederība Reward Foundation tika atklāta jau no paša sākuma (skatiet sākotnējo PubMed versiju, kas publicēta 2016. gada augustā - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Korekcija tika publicēta manai aizsardzībai, mēģinot atturēt Dr Prause no turpmāka apgalvojuma, ka man atlīdzība no atlīdzības fonda maksā kā lobistam vai man vienkārši tiek atmaksāts. (Viņa ir publiski izvirzījusi vairākas nepamatotas teorijas par manu iedomāto korupciju.) Žurnāla labojumā tikai manas grāmatas nosaukums (“Your Brain On Porn: Internet Pornography and Emerging Science of Addiction”) un skaidra norāde par manu neatalgoto lomu. atlīdzības fondā tika pievienoti. Atkal tam bija jānovērš turpmāki apgalvojumi par iespējamu finansiālu interešu konfliktu. Labotā versija: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Vienkāršāk sakot, korekcijas mērķis bija pasargāt mani no Prause un viņas melīgajiem meliem, kas ap šo dokumentu.


2019. gada jūnijs: MDPI oficiālā atbilde uz MDPI Wikipedia lapa (kuru ir rediģējuši vairāki Nicole Prause sockpuppets)

Neilgi pēc tam Park et al., 2016. gads tika publicēts. Prause devās kara cīņā pret MDPI, Uzvedības zinātnēm un Parka u.c. autoriem, izmantojot vairākus atklāta un slēpta uzbrukuma veidus (dokumentēts šajā plašajā lappusē - Prause pūles, lai iegūtu uzvedības zinātņu pārskata dokumentu (Park et al., 2016) ). Viens no uzbrukuma veidiem bija MDPI Wikipedia lapas rediģēšana, izmantojot vairākus aizstājvārdus (sockpuppets), kas pārkāpj Wikipedia noteikumus. Līdz šim mēs esam identificējuši vismaz 30 iespējamos Prause zeķu marionetes.

Sāksim ar Wikipedia lietotāju NeuroSex, kuram bija vismaz 8 citi aizstājvārdi - tie visi bija aizliegti kā Vikipēdijas NeuroSex zeķu marionetes. Neurosex, viņas zeķu un citu Prause zeķu lelles ir rediģējušas Wikipedia, ievietojot nepatiesu informāciju par Geriju Vilsonu, Parku u.c. un MDPI (Nicole Prause aizstājvārdu PDF, ko viņa mēdza uzmākties un apmelot).

Piemēram, NeuroSex ievietoja informāciju, kas atspoguļo Prause tvītus un ņemot saturu tieši no Prause e-pasta apmaiņas ar MDPI (no kuriem daudzus Vilsons ir redzējis). NeuroSex apgalvoja ir privāti MDPI e-pasta ziņojumi, kurus viņi vēlējās publicēt MDPI Wikipedia lapā. Lūk, ko NeuroSex teica savā komentārā. (Piezīme: Vienlaikus ar e-pastu MDPI, Prause cc'd RetractionWatch, acīmredzot, draudot MDPI ar publisku atriebību.):

Man ir attēli, kas pārbauda katru prasību (piem., E-pastu no izdevēja, e-pastu no uzskaitītā redaktora utt.). RetractionWatch un citi noieta tirgi arī apsver iespēju to pārskatīt, bet es nevaru būt pārliecināti, ka tie notiks. Kā vislabāk sniegt tādus pierādījumus, kas apstiprina prasības? Kā iegulto attēlu? Vai rakstīts citur ar attēliem un saistītiem?

Sniegsim dažus piemērus “NeuroSex” labojumiem (meliem), kas saistīti ar Geriju Vilsonu un ar Park et al., 2016. gads - seko Vilsona komentāri:

NeuroSex rediģēšana Nr. 1: Garijs Vilsons bija blakus {{cite web | title = samaksāja vairāk nekā 9000 mārciņas | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} Atlīdzības fonds lobē ASV pret pornogrāfiju vērstu štatu deklarāciju vārdā.

Gerijs Vilsons komentē: NeuroSex bija saistīts ar izlabotu dokumentu, apgalvojot, ka Gerijam Vilsonam Skotijas labdarības organizācija The Reward Foundation samaksāja 9,000 mārciņas. Divas dienas iepriekš Prause žurnālistu izdevējam MDPI (un citiem) nepatiesi apgalvoja, ka, pamatojoties uz labdarības organizācijas nesen veikto publisko pieteikumu (ar vārdu, kas ir mainīts, kā tas ir standartā), labdarības darbiniekam izmaksātās izdevumu kompensācijas faktiski tika izmaksātas Vilsonam. Prause nav pārbaudījusi savus faktus, un viņa kļūdās (atkal). Vilsons nekad nav saņēmis naudu no The Reward Foundation. Prause ir atkārtojusi šo pašu melu citur.

Trīs NeuroSex zeķu marionetes, kas rediģēja MDPI Wikpedia lapu (saitēs redzams katra zeķbikses labojumu saraksts):

Citi iespējamie NeuroSex (Prause) zeķu marioneti, kuri arī ir rediģējuši MDPI (iespējams, ir vairāk):

Šīs sadaļas beigās ir uzskaitīti daudzi citi zeķu marionetes: 2019. gada aprīlis-maijs: Divas “NeuroSex” zeķu marionetes (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) rediģē Wikipedia, ievietojot saites RealYourBrainOnporn.com un Prause līdzīgu propagandu

MDPI paziņojums:

Paziņojumi no MDPI 19. gada 2019. jūnija

Atbilde uz MDPI Wikipedia rakstu

Vikipēdija ir svarīgs kopienas zināšanu avots, un MDPI atbalsta centienus atklāti izplatīt zināšanas, kas cieši atbilst MDPI mērķiem. Diemžēl dažiem Wikipedia lapas par MDPI redaktoriem trūkst objektivitātes. Tādējādi raksts paliek ļoti neobjektīvs un neinformatīvs par lielāko daļu MDPI darbību. Visi iespējamie lapā pievienotie uzlabojumi tiek ātri noņemti. Mēs esam mēģinājuši vairākus mēģinājumus apspriest ar Wikipedia redaktoriem, lai uzlabotu raksta kvalitāti, taču bez panākumiem. Tādējādi pagaidām mēs neiesakām Wikipedia kā uzticamu informācijas avotu par MDPI.

Visaptverošu MDPI vēsturi skat https://www.mdpi.com/about/history. Turklāt ir trešo personu informācijas avoti par MDPI žurnāliem, piemēram, http://qoam.eu/journalsun Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).

Gandrīz trīs ceturtdaļas Wikipedia raksta aptver pretrunīgi vērtētas tēmas, pieminot 4 no vairāk nekā 200,000 10 publicētajiem rakstiem, vienā gadījumā, kad atkāpās 2018 redakcijas padomes locekļi (43,000. gadā mums bija vairāk nekā XNUMX XNUMX redakcijas padomes locekļu un viesu redaktoru), un iekļaušana Jeffrey Beall sarakstā, pazīstams kā avots, kas ir neobjektīvs pret atvērtu piekļuvi un no kura tika noņemta MDPI (skat. mūsu atbildi šeit). Kaut arī mēs neiebilstam pret šo tēmu pieminēšanu, veids, kā tās tiek pasniegtas, ir maldinošs.

Atbildes uz dažām aplūkotajām tēmām atrodamas vietnē:

Austrālijas paradokss (barības vielas): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis papīrs (Dzīve): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Redakcijas padomes atkāpšanās (barības vielas): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentārs par Parku, B., et al. Vai interneta pornogrāfija izraisa seksuālās disfunkcijas? Pārskats ar klīniskajiem ziņojumiem Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Liels mātes uzņēmums, kas publicē divus oficiālus paziņojumus par negodīgu doktoru neētisku rīcību, var būt bez precedenta.