Reliģiskie cilvēki izmanto mazāk pornogrāfijas un visticamāk netic, ka viņi ir atkarīgi

Maināmā kursa logotips-780x595.jpg

Vai esat nesen dzirdējuši šīs prasības? Vai varbūt pat ticēja, ka tie ir patiesi?

  1. Reliģiskajiem iedzīvotājiem ir augstāks pornogrāfijas līmenis nekā viņu laicīgajiem brāļiem, un gulēt par to.
  2. Reliģiskie porno lietotāji nav atkarīgi no pornogrāfijas; viņi tikai tic, ka viņi ir atkarīgi, jo viņi kauns.
  3. Ticot pornogrāfijai, ir jebkādu problēmu avots, nevis pati pornogrāfija.

Raksti par nedaudziem publicētiem pētījumiem par pornogrāfiju un reliģiju ir izplatījuši šos apgalvojumus, kurus daudzi cilvēki, gan reliģiski, gan neticīgi, ir kļūdaini sākuši pieņemt kā faktu. Tomēr vairāki saspringti jauni pētījumi (daži no tiem pētniekiem, kuru darbs ir bijis visvairāk pārstāvēts šādos izstrādājumos) nojauc iepriekšminētās 3 mēmas.

Meme #1 rodas no a daži pētījumi konstatēja, ka biežāk Google meklē seksuālus vārdus “sarkanajos štatos” (reliģiozākos un konservatīvākos), lai gan vairākās pornogrāfijas lietotāju aptaujās gandrīz vienmēr atklājas, ka reliģiskas personas lieto mazāk pornogrāfija nekā laicīgie lietotāji. Memes 2 un 3 rodas no rakstiem un pētnieki vērpjot vairāku “atkarība no pornogrāfijas”Doktora Džošua Grūbsa pētījumi.

Pirmais pētījums: reliģiskie cilvēki stāsta patiesību par viņu pornogrāfiju

In Sociālās vēlmes aizspriedumi ar pornogrāfiju saistītiem pašziņojumiem: reliģijas lomapētnieki pārbaudīja hipotēzi, ka reliģiskās personas biežāk gulstas uz pornogrāfiju pētniekiem un anonīmiem apsekojumiem.

Pirmkārt, skatiens atpakaļ. “Gulēšanas” hipotēze balstījās uz dažiem pētījumiem, kas analizēja visu pa valstīm Google meklē terminu, piemēram, “sekss”, “porn”, “XXX” un tamlīdzīgi. Šie valsts līmeņa pētījumi ziņoja, ka konservatīvās vai reliģiskās („sarkanās”) valstis bieži meklē vairāk ar pornogrāfiju saistītu terminu. Šo pētījumu autori pauda viedokli, ka viņu konstatējumi nozīmēja, ka (1) reliģiskās personas skatās vairāk porno nekā reliģiskās un (2) reliģiskās pornogrāfijas lietotāji par viņu pornogrāfijas izmantošanu pētniekiem un anonīmiem apsekojumiem.

Bet vai melošana patiešām varētu izskaidrot, kāpēc gandrīz katrs pētījums, ko izmantoja anonīms aptaujas pazemināt pornogrāfijas likmes reliģiskajās personām (pētījums 1, pētījums 2, pētījums 3, pētījums 4, pētījums 5, pētījums 6, pētījums 7, pētījums 8, pētījums 9, pētījums 10, pētījums 11, pētījums 12, pētījums 13, pētījums 14, pētījums 15, pētījums 16, pētījums 17, pētījums 18, pētījums 19, pētījums 20, pētījums 21, pētījums 22, pētījums 23, pētījums 24, pētījums 25). Vai mums vajadzētu ticēt daudziem anonīmiem apsekojumiem? Vai tikai divi valsts līmeņa Google meklēšanas tendenču pētījumi (MacInnis un Hodsons, 2015; Vaits un Perijs, 2017)?

Kad pētnieki pārbaudīja hipotēzi, ka “reliģiskie cilvēki melo par savu pornogrāfiju,” viņi neatrada pierādījumus, kas pamatotu šo pieņēmumu. Faktiski viņu rezultāti liecina, ka reliģiskie cilvēki var būt godīgāki par sekulārām personām par pornogrāfiju. Īsāk sakot, valsts mēroga salīdzināšanas pieeja nepārprotami ir kļūdains veids, kā izpētīt šo tēmu. Tas nav tik ticami kā anonīmi apsekojumi, kuros tiek identificēts katra subjekta reliģiskās piederības līmenis.

No abstrakta:

Tomēr, pretēji populārajam noskaņojumam un mūsu pašu hipotēzēm, mēs neatradām pierādījumus un daudz pierādījumu pret ierosinājumu, ka reliģiskām personām ir izteiktāka sociālā vēlēšanās neobjektivitāte attiecībā uz ziņošanu par pornogrāfijas patēriņu nekā irreliģiozie. Mijiedarbības termini, kas novērtēja šo iespēju, bija vai nu nenozīmīgi, vai nozīmīgi pretējā virzienā.

No secinājuma:

Šie rezultāti neatbilst stāstījumam, ka reliģiskie indivīdi nepietiekami informē par patēriņu vai pārspīlē savu pretestību pornogrāfijai tādā mērā, kas ir lielāks nekā mazāk reliģiskais, un liek domāt, ka, ja kaut kas būtu, pētnieki ir nepietiekami novērtējuši reliģisko opozīciju un izvairīšanos no pornogrāfijas.

Tātad, nevis radot apkaunojošu pašregulējošu norādi par pornogrāfisko izmantošanu kā “pornogrāfisko atkarību”, reliģija šķiet aizsargā pret pornogrāfiju (un līdz ar to problemātiska pornogrāfija).

Tātad, kas varētu izskaidrot pastiprinātu ar dzimumu saistītu vārdu meklēšanu “sarkanajās valstīs”? Ir ļoti maz ticams, ka regulāri pornogrāfijas lietotāji, kuri bauda stundu ilgu sesiju, izmanto Google, lai meklētu salīdzinoši nekaitīgos terminus (“XXX”, “sekss”, “pornogrāfija”), kurus pētnieki pētīja. Viņi dotos tieši uz savām iecienītākajām kanālu vietnēm (iespējams, ar grāmatzīmēm).

No otras puses, jaunieši, kas vēlas ziņot par seksu vai pornogrāfiju, var izmantot šādus Google meklēšanas vienumus. Uzmini kas? 15 valstis ar visaugstāko pusaudžu īpatsvaru ir “sarkanās valstis”. Lai iegūtu vairāk analīzes par reliģiju un pornogrāfiju, skatiet šo rakstu: Vai Utah #1 izmanto pornogrāfijā?

Atcelt: Pirms atstāt reliģiozitātes un pornogrāfijas tēmu, ir vērts atzīmēt, ka daži pētnieki ir neērti vēlējušies savās mājās aizdomāties par reliģiskiem cilvēkiem. Veikt “Sērfošana par seksuālo grēku”Autori MacInnis un Hodsons. Šo pētnieku apšaubāmie secinājumi, ka reliģiozi cilvēki skatās vairāk pornogrāfijas (pamatojoties uz valsts līmeņa reliģiozitātes un ar dzimumu saistītu Google meklēšanas vienumu apjoma salīdzināšanu), bija pretrunā ar lielāko daļu šīs jomas pētījumu rezultātu. Neskatoties uz to, MacInnis un Hodsons to darīja soli tālāk. Viņi dalījās savos secinājumos ar reliģiskajiem dalībniekiem un atklāja, ka

tie, kas ir augstāki (relatīvi zemāki) reliģiskajā vai reliģiskajā fundamentālismā, uzskatīja, ka konstatējumi ir vairāk pretrunā ar reliģisko valstu un indivīdu personiskajām zināšanām, uzskatīja konstatējumus mazāk patiesus un uzskatīja, ka autori ir politiski motivēti.

Ņemot vērā iepriekšminētos pētījumus, reliģiskie dalībnieki pamatoti paļāvās uz savām personīgajām zināšanām, nevis uz pētnieku kļūdaino metodoloģiju un secinājumiem.

Otrais pētījums: “Ticot, ka esat atkarīgs no pornogrāfijas”Cieši korelē ar lietojumu, bet ne ar reliģiozitāti (saite uz papīru)

Pēdējos gados Dr. Joshua Grubbs ir autoru izpēte korelē pornogrāfijas lietotāju reliģiozitāti, pornogrāfijas lietošanas stundas, morālu noraidījumu un citus mainīgos ar rādītājiem viņa 9 vienību anketā “The Cyber ​​Pornography Use Inventory” (CPUI-9). In nepāra lēmums, kas ir radījis daudz neskaidrību, Grūbss atsaucas uz subjekta kopējo CPUI-9 rezultātu kā “uztverto atkarību no pornogrāfijas.”Tas rada nepatiesu iespaidu, ka instruments kaut kādā veidā norāda pakāpi, kādā subjekts tikai“ uztver ”, ka ir atkarīgs (nevis ir faktiski atkarīgs). Bet neviens instruments nevar to darīt, un, protams, tas nav.

Citiem vārdiem sakot, frāze “uztverta atkarība no pornogrāfijas” nenorāda neko vairāk kā uz skaitli: šīs 9 vienību pornogrāfijas lietošanas anketas kopējais vērtējums ar trim blakus esošajiem jautājumiem par vainu un kaunu. Tas nešķiro kviešus no pelavām uztvertās vai patiesās atkarības ziņā.

Paredzamā kompulsitātes daļa

  1. Es uzskatu, ka esmu atkarīgs no interneta pornogrāfijas.
  2. Man liekas, ka nevar apturēt tiešsaistes pornogrāfijas izmantošanu.
  3. Pat tad, ja nevēlos skatīt pornogrāfiju tiešsaistē, es uzskatu, ka tas ir piesaistīts

Piekļuves centieni

  1. Reizēm es cenšos organizēt savu grafiku, lai es varētu būt viens pats, lai apskatītu pornogrāfiju.
  2. Es atteicos doties kopā ar draugiem vai apmeklēt dažas sociālās funkcijas, lai varētu apskatīt pornogrāfiju.
  3. Es esmu novirzījis svarīgas prioritātes pornogrāfijas skatīšanai.

Emocionālā nelaimes sekcija

  1. Es jūtos kauns pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē.
  2. Pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē es jūtos nomākts.
  3. Pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē es slimu.

Kā redzat, CPUI-9 nevar atšķirt faktisko pornogrāfijas atkarību un “ticību” pornogrāfijas atkarībā. Nevienā Grubsa pētījumā subjekti nekad nav sevi apzīmējuši kā pornogrāfijas atkarīgos. Viņi vienkārši atbildēja uz 9 iepriekš minētajiem jautājumiem un nopelnīja kopējo punktu skaitu.

Kādas korelācijas bija Grubbs pētījumos? Kopējie CPUI-9 rādītāji bija saistīti ar reliģiju (skat. Nākamo sadaļu par to, kāpēc tā ir), bet Arī Dažos Grubbs pētījumos nedaudz pastiprināta korelācija notika ar reliģiju, citos spēcīgāka korelācija notika ar porno lietošanas stundām.

Plašsaziņas līdzekļi saņēma sakarību starp reliģiju un kopējiem CPUI-9 rādītājiem (tagad maldinoši apzīmēti kā “uztveramā atkarība”), un šajā procesā žurnālisti morfē secinājumus par “reliģiskiem cilvēkiem” Ticēt viņi ir atkarīgi no pornogrāfijas. ”Mediji ignorēja tieši tikpat spēcīgu korelāciju starp CPUI-9 rādītājiem un pornogrāfijas stundām, un izsūtīja simtiem neprecīzu rakstu, piemēram, šo bloga ierakstu David Ley: Jūsu ticība Porno atkarībai padara lietas sliktākas: “Pornogrāfijas atkarīgā” etiķete izraisa depresiju, bet pornogrāfija neredz. Lei ir neprecīzs Džošua Grūbsa pētījuma apraksts:

"Ja kāds uzskatīja, ka viņi ir atkarīgi no seksa, šī pārliecība paredzēja pakārtotās psiholoģiskās ciešanas neatkarīgi no tā, cik daudz vai maz pornogrāfijas viņi faktiski izmantoja."

Noņemot Ley sagrozījumus, iepriekš minētais teikums būtu precīzi lasīts:

"Augstāki CPUI-9 rādītāji korelēja ar psiholoģiskās distresa anketas (trauksme, depresija, dusmas) rādītājiem."

Vienkārši sakot - pornogrāfiskā atkarība bija saistīta ar psiholoģisko ciešanu (kā arī pornogrāfijas lietošanas stundas). Tas bija ilgstošs pētījums, un tā konstatēja, ka šī saistība starp pornogrāfiju un psiholoģisko ciešanu pastāvīgi saglabājas vienu gadu.

Neatkarīgi no tā, cik maldinoši, “uztveramā pornogrāfija” aicināja izplatīt un izplatīt plašsaziņas līdzekļus. Ikviens uzskatīja, ka Grubbs bija izdomājis veidu, kā atšķirt „atkarību” un “ticību atkarībai”. Bet viņš nebija. Viņš tikko deva maldinošu titulu savai pornogrāfijas inventarizācijai - CPUI-9. Tomēr raksti, kas balstīti uz dažādiem CPUI-9 pētījumiem, apkopoja šos secinājumus kā:

  • Ticot pornogrāfiju, ir jūsu problēmu avots, nevis pati pornogrāfija.
  • Reliģisko pornogrāfiju lietotāji nav tiešām atkarīgi no pornogrāfijas (pat ja viņi gūst augstu rezultātu no Grubbs CPUI-9) - viņi vienkārši ir kauns.

Pat praktizētāji bija viegli maldināti, jo daži klienti patiešām bija do uzskata, ka viņu pornogrāfija ir daudz destruktīvāka un patoloģiska, nekā to uzskata terapeiti. Šie terapeiti uzskatīja, ka Grubbs tests kaut kādā veidā izolē šos kļūdainos klientus, kad tas nebija.

Kā teikts: „Vienīgā izārstēšana sliktajai zinātnei ir vairāk zinātne.” Saskaroties ar pārdomāts skepticisms par viņa pieņēmumiem un atrunām par nepamatotajiem apgalvojumiem, ka viņa CPUI-9 instruments patiešām varēja atšķirt “uztveramo pornogrāfijas atkarību” no patiesas problemātiskas pornogrāfijas izmantošanas, Dr Grubbs darīja pareizo zinātnieku. Viņš iepriekš reģistrēja pētījumu, lai tieši pārbaudītu savas hipotēzes / pieņēmumus. Iepriekšēja reģistrācija ir laba zinātniskā prakse, kas neļauj pētniekiem mainīt datu hipotēzes.

Rezultāti bija pretrunā gan ar viņa iepriekšējiem secinājumiem, gan arī par mēmu („pornogrāfijas atkarība ir tikai kauns”), ka prese palīdzēja popularizēt.

Dr Grubbs nolēma pierādīt, ka reliģiozitāte bija galvenais prognozētājs, ka “ticēja sev atkarīgi no pornogrāfijas”. Viņš un viņa pētnieku komanda aptaujāja 3 diezgan lielus, daudzveidīgus paraugus (vīriešu, sieviešu uc): Kas ir Porn atkarīgais? Pornogrāfijas izmantošanas, reliģiskās piederības un morālās nesakritības lomu izpēte. (Viņš publicēja rezultātus tiešsaistē, lai gan viņa komandas darbs vēl nav oficiāli publicēts).

Tomēr šoreiz viņš nav paļāvies uz viņu CPUI-9 instruments. CPUI-9 ietver 3 “vainas un kauna / emocionālas ciešanas” jautājumus parasti nav atrodami atkarības instrumentos - un kas novirzīja tā rezultātus, liekot reliģiskajiem pornogrāfijas lietotājiem iegūt augstākus un ne-reliģiskus lietotājus, lai iegūtu zemākus vērtējumus nekā standartu atkarības novērtēšanas instrumenti. Tā vietā Grubbs komanda lūdza 2 tiešo jā / nē pornogrāfijas lietotāju jautājumus (“Es uzskatu, ka esmu atkarīgs no interneta pornogrāfijas. ""Es sevi saucu par interneta pornogrāfijas atkarību. ”) Un salīdzināja rezultātus ar“ morāles noraidījuma ”anketas rādītājiem.

Tieši pretrunā ar viņa iepriekšējiem apgalvojumiem, Dr. Grubbs un viņa pētniecības komanda konstatēja, ka ticība, ka jūs esat atkarīgs no pornogrāfijas, visstraujāk sakrīt ar ikdienas stundas pornogrāfijā, nav ar reliģiju. Kā minēts iepriekš, daži no Grubbs pētījumiem arī konstatēja, ka lietošanas laiks bija spēcīgāks „uztveres atkarības” prognozētājs nekā reliģiskums. No jaunā pētījuma kopsavilkuma:

Atšķirībā no iepriekšējās literatūras, kas norāda, ka morālā nesakritība un reliģija ir vislabākie prognozētie atkarības rādītāji [izmantojot CPUI-9], visu trīs paraugu rezultāti liecināja, ka vīriešu dzimuma un pornogrāfijas lietošanas uzvedība bija vislielākā saistība ar pašidentifikāciju kā pornogrāfijas atkarīgais.

Arī vīrieši ir ļoti paredzami pašzīmēšanai kā “atkarīgi”. Vīriešu pornogrāfijas lietotāju skaits, kas atbildēja uz „jā”, bija atkarīgs no 8-20% jaunajā pētījumā. Šīs likmes atbilst citi 2017 pētījumi (19% no atkarīgajiem). Starp citu, šis pētījums vīriešu pornogrāfijas lietotājiem ziņots par problemātiskiem 27.6% lietošanas rādītājiem un šis pētījums ziņoja, ka 28% no novērtētajiem vīriešu pornogrāfijas lietotājiem ir sasnieguši problemātiskās lietošanas slieksni.

Īsāk sakot, dažu mūsdienu pornogrāfiju lietotāju vidū ir plaši izplatītas bažas. Augsti problemātiskas lietošanas rādītāji liecina, ka Pasaules Veselības organizācijas ierosinātā “kompulsīvās seksuālās uzvedības slimības” diagnoze (ICD-11 beta projektā) ir patiešām nepieciešama.

Pamatojoties uz saviem rezultātiem, Dr. Grubbs un viņa līdzautori iesaka, ka „garīgās un seksuālās veselības speciālistiem nopietni jāņem vērā to klientu bažas, kuri identificē kā pornogrāfijas atkarīgos.”

A ne-Grubbs pētījums apšauba CPUI-9 kā instrumentu, lai novērtētu vai uztvertu vai faktisku pornogrāfisko atkarību

Iepriekš minētie pētījumi nav vienīgie, kas apšauba Grubbsa iepriekšējos secinājumus un presi par tiem. Pirms pāris mēnešiem, septembrī, 2017, iznāca vēl viens pētījums, kas pārbaudīja vienu no Grubbs hipotēzēm: Vai kino pornogrāfijas izmantošana - 9 rādītāji atspoguļo faktisko kompulsivitāti interneta pornogrāfijas izmantošanā? Izpētīt abstinences centienu lomu.

Pētnieki novērtēja faktiskā kompulsivitāte aicinot dalībniekus atturēties no interneta porn 14 dienām. (Tikai nedaudz pētījumu ir aicinājuši dalībniekus atturēties no pornogrāfijas izmantošanas, kas ir viens no nepārprotamākajiem veidiem, kā atklāt tās sekas.)

Pētījuma dalībnieki paņēma CPUI-9 pirms un pēc 14 dienu mēģinājuma atturēties no pornogrāfijas. (Piezīme: Viņi neatturējās no masturbācijas vai seksa, tikai interneta pornogrāfijas.) Pētnieku galvenais mērķis bija salīdzināt CPUI-3 9 sadaļu rādītājus “pirms” un “pēc” ar vairākiem mainīgajiem.

Starp citiem konstatējumiem (šeit padziļināti apspriests), nespēja kontrolēt lietošanas (neveiksmīgas atturēšanās mēģinājumus) korelāciju ar CPUI-9 faktisks atkarības jautājumi 1-6, bet ne ar CPUI-9 vainas un kauna (emocionālās distresa) jautājumiem 7-9. Līdzīgi pornogrāfijas lietošanas “morāla noraidīšana” bija tikai nedaudz saistīta ar CPUI-9 “Uztvertās kompulsivitātes” rādītājiem. Tšie rezultāti liecina, ka CPUI-9 vainas un kauna jautājumiem (7-9) nevajadzētu būt pornogrāfiskās (vai pat “uztvertās pornogrāfiskās atkarības”) vērtēšanas daļai, jo tie nav saistīti ar pornogrāfijas izmantošanas biežumu.

To pateikt citādi, visbiežāk atkarīgie subjekti nav augstāks par reliģiju. Turklāt neatkarīgi no tā, kā to mēra, faktisks pornogrāfiskā atkarība / kompulsivitāte ir cieši saistīta ar augstākiem pornogrāfijas līmeņiem, nevis ar “emocionāliem traucējumiem” (vaina un kauna).

Kopumā trīs jaunie reliģijas un pornogrāfijas pētījumi atbalsta:

  1. Reliģija nav “atkarība” no pornogrāfijas. Reliģija ir nav saistīts ar ticību, ka esat atkarīgs no pornogrāfijas.
  2. Aplūkotais pornogrāfijas daudzums ir spēcīgākais faktiskais pornogrāfijas atkarības vai pārliecības, ka kāds ir atkarīgs no pornogrāfijas, prognozētājs.
  3. Grubsa pētījumos (vai jebkurā citā pētījumā, kurā tika izmantots CPUI-9) faktiski netika novērtēta “uztvertā pornogrāfiskā atkarība” vai “ticība pornogrāfiskajai atkarībai” vai “pašnodarbinātība kā atkarīgajam”, nemaz nerunājot par to, lai to atšķirtu no faktiskās atkarības. .

ŠOKĒJOŠS UN ĻOTI ATTIECĪGS ATJAUNINĀJUMS

Divi galvenie autori, kas publicēja CPUI-9 un MI stihijas (Džošua Grubbs un Samuels Perijs), apstiprināja savu dienaskārtības virzīto neobjektivitāti, kad abi formāli pievienojās sabiedrotajiem Nicole Prause un David Ley cenšoties apklusināt YourBrainOnPorn.com. Perijs, Grūbs un citi pro-porno “eksperti” vietnē www.realyourbrainonporn.com iesaistās nelikumīga preču zīmju pārkāpšana un tupēšana. Lasītājam tas būtu jāzina RealYBOP twitter (ar acīmredzamu tās ekspertu piekrišanu) arī nodarbojas ar neslavas celšanu un uzmākšanos Gary Wilson, Aleksandrs Roda, Gabe Deem un NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, un ikviens cits, kurš runā par porno kaitējumu. Turklāt tagad ir Deivids Lejs un vēl divi “RealYBOP” eksperti to kompensē porno industrijas gigants xHamster reklamēt tās tīmekļa vietnes (ti, StripChat) un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti! Prause (kurš palaiž RealYBOP twitter) šķiet diezgan mājīgs ar pornogrāfijas nozari, un izmanto RealYBOP twitter, lai reklamēt porno industriju, aizstāvi PornHub (kurā tika izvietoti bērnu pornogrāfijas un seksa tirdzniecības video) un uzbrukt tiem, kas reklamē petīciju turēt PornHub ir atbildīgs. Mēs uzskatām, ka RealYBOP “ekspertiem” jāpieprasa savās recenzētajās publikācijās uzskaitīt savu RealYBOP dalību kā “interešu konfliktu”.