Vai esat nesen dzirdējuši šīs prasības? Vai varbūt pat ticēja, ka tie ir patiesi?
- Reliģiskajiem iedzīvotājiem ir augstāks pornogrāfijas līmenis nekā viņu laicīgajiem brāļiem, un gulēt par to.
- Reliģiskie porno lietotāji nav atkarīgi no pornogrāfijas; viņi tikai tic, ka viņi ir atkarīgi, jo viņi kauns.
- Ticot pornogrāfijai, ir jebkādu problēmu avots, nevis pati pornogrāfija.
Raksti par nedaudziem publicētiem pētījumiem par pornogrāfiju un reliģiju ir izplatījuši šos apgalvojumus, kurus daudzi cilvēki, gan reliģiski, gan neticīgi, ir kļūdaini sākuši pieņemt kā faktu. Tomēr vairāki saspringti jauni pētījumi (daži no tiem pētniekiem, kuru darbs ir bijis visvairāk pārstāvēts šādos izstrādājumos) nojauc iepriekšminētās 3 mēmas.
1. mēma pamatā ir daži pētījumi , kuros tika konstatēts, ka “sarkanajos štatos” (reliģiozākos un konservatīvākos) Google meklējumos seksuāla rakstura termini tiek meklēti biežāk, lai gan vairākas porno lietotāju aptaujas gandrīz vienmēr atklāj, ka reliģiozi cilvēki pornogrāfijas izmanto mazāk nekā laicīgie lietotāji. 2. un 3. mēma pamatā ir raksti un pētnieki, kas sagroza vairāku Dr. Džošua Grubsa veikto “ uztvertās pornogrāfijas atkarības ” pētījumu rezultātus .
Pirmais pētījums: reliģiskie cilvēki stāsta patiesību par viņu pornogrāfiju
Pētījumā “Sociālās vēlamības aizspriedumi ar pornogrāfiju saistītos pašnovērtējumos: reliģijas loma” pētnieki pārbaudīja hipotēzi, ka reliģiozi indivīdi biežāk melo par savu pornogrāfijas lietošanu pētniekiem un anonīmos aptauju pētījumos.
Vispirms atskats pagātnē. "Melu" hipotēze balstījās uz dažiem pētījumiem, kuros tika analizēta visu štatu Google meklēšanas biežums tādiem terminiem kā "sekss", "porno", "XXX" un tamlīdzīgi. Šajos štatu līmeņa pētījumos tika ziņots, ka konservatīvie vai reliģiskie ("sarkanie") štati bieži meklē vairāk ar pornogrāfiju saistītu terminu. Šo pētījumu autori norādīja, ka viņu atklājumi nozīmē, ka (1) reliģiozi indivīdi skatās vairāk pornogrāfijas nekā nereliģiozie un (2) reliģiskajiem porno lietotājiem tāpēc ir jāmelo par savu pornogrāfijas lietošanu pētniekiem un anonīmos aptaujās.
Bet vai melošana patiešām varētu izskaidrot, kāpēc gandrīz katrs pētījums, ko izmantoja anonīms aptaujas pazemināt pornogrāfijas likmes reliģiskajās personām (pētījums 1, pētījums 2, pētījums 3, pētījums 4, pētījums 5, pētījums 6, pētījums 7, pētījums 8, pētījums 9, pētījums 10, pētījums 11, pētījums 12, pētījums 13, pētījums 14, pētījums 15, pētījums 16, pētījums 17, pētījums 18, pētījums 19, pētījums 20, pētījums 21, pētījums 22, pētījums 23, pētījums 24, pētījums 25). Vai mums vajadzētu ticēt daudziem anonīmiem apsekojumiem? Vai tikai divi valsts līmeņa Google meklēšanas tendenču pētījumi (MacInnis un Hodsons, 2015; Vaits un Perijs, 2017)?
Kad pētnieki pārbaudīja hipotēzi, ka “reliģiskie cilvēki melo par savu pornogrāfiju,” viņi neatrada pierādījumus, kas pamatotu šo pieņēmumu. Faktiski viņu rezultāti liecina, ka reliģiskie cilvēki var būt godīgāki par sekulārām personām par pornogrāfiju. Īsāk sakot, valsts mēroga salīdzināšanas pieeja nepārprotami ir kļūdains veids, kā izpētīt šo tēmu. Tas nav tik ticami kā anonīmi apsekojumi, kuros tiek identificēts katra subjekta reliģiskās piederības līmenis.
No abstrakta:
Tomēr, pretēji populārajam noskaņojumam un mūsu pašu hipotēzēm, mēs neatradām pierādījumus un daudz pierādījumu pret ierosinājumu, ka reliģiskām personām ir izteiktāka sociālā vēlēšanās neobjektivitāte attiecībā uz ziņošanu par pornogrāfijas patēriņu nekā irreliģiozie. Mijiedarbības termini, kas novērtēja šo iespēju, bija vai nu nenozīmīgi, vai nozīmīgi pretējā virzienā.
No secinājuma:
Šie rezultāti neatbilst stāstījumam, ka reliģiskie indivīdi nepietiekami informē par patēriņu vai pārspīlē savu pretestību pornogrāfijai tādā mērā, kas ir lielāks nekā mazāk reliģiskais, un liek domāt, ka, ja kaut kas būtu, pētnieki ir nepietiekami novērtējuši reliģisko opozīciju un izvairīšanos no pornogrāfijas.
Tātad, nevis radot apkaunojošu pašregulējošu norādi par pornogrāfisko izmantošanu kā “pornogrāfisko atkarību”, reliģija šķiet aizsargā pret pornogrāfiju (un līdz ar to problemātiska pornogrāfija).
Tātad, kas varētu izskaidrot pastiprinātu ar dzimumu saistītu vārdu meklēšanu “sarkanajās valstīs”? Ir ļoti maz ticams, ka regulāri pornogrāfijas lietotāji, kuri bauda stundu ilgu sesiju, izmanto Google, lai meklētu salīdzinoši nekaitīgos terminus (“XXX”, “sekss”, “pornogrāfija”), kurus pētnieki pētīja. Viņi dotos tieši uz savām iecienītākajām kanālu vietnēm (iespējams, ar grāmatzīmēm).
No otras puses, jaunieši, kurus interesē sekss vai pornogrāfija, varētu izmantot šādus Google meklēšanas terminus. Uzmini ko? 15 štati ar vislielāko pusaudžu īpatsvaru ir “sarkanie štati”. Plašāku analīzi par reliģiju un pornogrāfijas lietošanu skatiet šajā rakstā: Vai Jūta ir #1 pornogrāfijas lietošanā?
Neliels piebilde: pirms aiziet pie tēmas par reliģiozitāti un pornogrāfiju, ir vērts atzīmēt, ka daži pētnieki ir bijuši apkaunojoši ieinteresēti uzsvērt savus aizspriedumus par reliģioziem cilvēkiem. Piemēram, Makinisa un Hodsona darbs “ Sērfošana seksuāla grēka meklējumos ”. Šo pētnieku apšaubāmie secinājumi, ka reliģiozi cilvēki skatās vairāk pornogrāfijas (pamatojoties uz reliģiozitātes salīdzinājumu štatu līmenī un ar seksu saistīto Google meklēšanas terminu apjomu), bija pretrunā ar lielāko daļu pētījumu rezultātu šajā jomā. Tomēr Makiniss un Hodsons spēra soli tālāk. Viņi dalījās savos secinājumos ar reliģiskajiem dalībniekiem un atklāja, ka
tie, kas ir augstāki (relatīvi zemāki) reliģiskajā vai reliģiskajā fundamentālismā, uzskatīja, ka konstatējumi ir vairāk pretrunā ar reliģisko valstu un indivīdu personiskajām zināšanām, uzskatīja konstatējumus mazāk patiesus un uzskatīja, ka autori ir politiski motivēti.
Ņemot vērā iepriekšminētos pētījumus, reliģiskie dalībnieki pamatoti paļāvās uz savām personīgajām zināšanām, nevis uz pētnieku kļūdaino metodoloģiju un secinājumiem.
Otrais pētījums: “Ticot, ka esat atkarīgs no pornogrāfijas”Cieši korelē ar lietojumu, bet ne ar reliģiozitāti (saite uz papīru)
Pēdējo gadu laikā Dr. Džošua Grubbs ir autors virknei pētījumu, kuros pornogrāfijas lietotāju reliģiozitāte, pornogrāfijas lietošanas stundas, morālā nosodījums un citi mainīgie ir saistīti ar rezultātiem viņa 9 jautājumu anketā “Kiberpornogrāfijas lietošanas inventarizācija” (CPUI-9). Dīvainā lēmumā, kas ir radījis lielu apjukumu , Grubbs atsaucas uz subjekta kopējo CPUI-9 rezultātu kā “uztverto pornogrāfijas atkarību ”. Tas rada maldīgu iespaidu, ka instruments kaut kādā veidā norāda pakāpi, kādā subjekts tikai “uztver” sevi kā atkarīgu (nevis faktiski ir atkarīgs). Taču neviens instruments to nevar izdarīt, un noteikti ne šis.
Citiem vārdiem sakot, frāze “uztverta atkarība no pornogrāfijas” nenorāda neko vairāk kā uz skaitli: šīs 9 vienību pornogrāfijas lietošanas anketas kopējais vērtējums ar trim blakus esošajiem jautājumiem par vainu un kaunu. Tas nešķiro kviešus no pelavām uztvertās vai patiesās atkarības ziņā.
Paredzamā kompulsitātes daļa
- Es uzskatu, ka esmu atkarīgs no interneta pornogrāfijas.
- Man liekas, ka nevar apturēt tiešsaistes pornogrāfijas izmantošanu.
- Pat tad, ja nevēlos skatīt pornogrāfiju tiešsaistē, es uzskatu, ka tas ir piesaistīts
Piekļuves centieni
- Reizēm es cenšos organizēt savu grafiku, lai es varētu būt viens pats, lai apskatītu pornogrāfiju.
- Es atteicos doties kopā ar draugiem vai apmeklēt dažas sociālās funkcijas, lai varētu apskatīt pornogrāfiju.
- Es esmu novirzījis svarīgas prioritātes pornogrāfijas skatīšanai.
Emocionālā nelaimes sekcija
- Es jūtos kauns pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē.
- Pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē es jūtos nomākts.
- Pēc pornogrāfijas apskates tiešsaistē es slimu.
Kā redzat, CPUI-9 nevar atšķirt faktisko pornogrāfijas atkarību no “ticības” pornogrāfijas atkarībai. Nevienā Grubbs pētījumā subjekti nekad “nenosauca sevi par pornogrāfijas atkarīgajiem”. Viņi vienkārši atbildēja uz iepriekš minētajiem 9 jautājumiem un ieguva kopējo punktu skaitu.
Kādas korelācijas faktiski ziņoja Grubbs pētījumi? Kopējie CPUI-9 rādītāji bija saistīti ar reliģiozitāti (skatīt nākamo sadaļu, lai uzzinātu, kāpēc tas tā ir), bet arī ar "pornogrāfijas skatīšanās stundām nedēļā". Dažos Grubbs pētījumos nedaudz spēcīgāka korelācija bija ar reliģiozitāti, citos - ar pornogrāfijas lietošanas stundām.
Mediji pieķērās korelācijai starp reliģiozitāti un kopējiem CPUI-9 rādītājiem (tagad maldinoši apzīmēti kā “uztvertā atkarība”), un šajā procesā žurnālisti pārveidoja atklājumu par “reliģiozi cilvēki tikai uzskata, ka ir atkarīgi no pornogrāfijas”. Mediji ignorēja tikpat spēcīgo korelāciju starp CPUI-9 rādītājiem un pornogrāfijas lietošanas stundām un publicēja simtiem neprecīzu rakstu, piemēram, šo Deivida Leja emuāra ierakstu: Jūsu ticība pornogrāfijas atkarībai padara lietas vēl sliktākas : “Pornogrāfijas atkarīgā” apzīmējums izraisa depresiju, bet pornogrāfijas skatīšanās to nedara. Šeit ir Leja neprecīzs Džošua Grubsa pētījuma apraksts:
"Ja kāds uzskatīja, ka viņi ir atkarīgi no seksa, šī pārliecība paredzēja pakārtotās psiholoģiskās ciešanas neatkarīgi no tā, cik daudz vai maz pornogrāfijas viņi faktiski izmantoja."
Noņemot Ley sagrozījumus, iepriekš minētais teikums būtu precīzi lasīts:
"Augstāki CPUI-9 rādītāji korelēja ar psiholoģiskās distresa anketas (trauksme, depresija, dusmas) rādītājiem."
Vienkārši sakot - pornogrāfiskā atkarība bija saistīta ar psiholoģisko ciešanu (kā arī pornogrāfijas lietošanas stundas). Tas bija ilgstošs pētījums, un tā konstatēja, ka šī saistība starp pornogrāfiju un psiholoģisko ciešanu pastāvīgi saglabājas vienu gadu.
Neatkarīgi no tā, cik maldinoši, “uztveramā pornogrāfija” aicināja izplatīt un izplatīt plašsaziņas līdzekļus. Ikviens uzskatīja, ka Grubbs bija izdomājis veidu, kā atšķirt „atkarību” un “ticību atkarībai”. Bet viņš nebija. Viņš tikko deva maldinošu titulu savai pornogrāfijas inventarizācijai - CPUI-9. Tomēr raksti, kas balstīti uz dažādiem CPUI-9 pētījumiem, apkopoja šos secinājumus kā:
- Ticot pornogrāfiju, ir jūsu problēmu avots, nevis pati pornogrāfija.
- Reliģisko pornogrāfiju lietotāji nav tiešām atkarīgi no pornogrāfijas (pat ja viņi gūst augstu rezultātu no Grubbs CPUI-9) - viņi vienkārši ir kauns.
Pat praktiķus bija viegli maldināt, jo daži klienti patiešām uzskata , ka viņu pornogrāfijas lietošana ir destruktīvāka un patoloģiskāka, nekā domā viņu terapeiti. Šie terapeiti pieņēma, ka Grubbs tests kaut kādā veidā izolēja šos maldīgos klientus, lai gan tā nebija.
Kā vēsta teiciens: “Vienīgais līdzeklis pret sliktu zinātni ir vairāk zinātnes.” Saskaroties ar pārdomātu skepsi par viņa pieņēmumiem un šaubām par nepamatotajiem apgalvojumiem, ka viņa CPUI-9 instruments patiešām varētu atšķirt “uztverto pornogrāfijas atkarību” no patiesas problemātiskas pornogrāfijas lietošanas, Dr. Grubbs kā zinātnieks rīkojās pareizi. Viņš iepriekš reģistrēja pētījumu, lai tieši pārbaudītu savas hipotēzes/pieņēmumus. Iepriekšēja reģistrācija ir pamatota zinātniska prakse, kas neļauj pētniekiem mainīt hipotēzes pēc datu vākšanas.
Rezultāti bija pretrunā gan ar viņa iepriekšējiem secinājumiem, gan arī par mēmu („pornogrāfijas atkarība ir tikai kauns”), ka prese palīdzēja popularizēt.
Dr. Grubbs nolēma pierādīt, ka reliģiozitāte ir galvenais faktors, kas liecina par “pornogrāfijas atkarību”. Viņš un viņa pētnieku komanda aptaujāja 3 diezgan lielus, daudzveidīgus izlases veidus (vīriešus, sievietes utt.): Kas ir pornoatkarīgais? Pornogrāfijas lietošanas, reliģiozitātes un morālās neatbilstības lomu izpēte . (Viņš publicēja rezultātus tiešsaistē, lai gan viņa komandas raksts vēl nav oficiāli publicēts).
Tomēr šoreiz viņš nepaļāvās uz savu CPUI-9 instrumentu . CPUI-9 ietver 3 “vainas un kauna/emocionālā stresa” jautājumus, kas parasti nav atrodami atkarības instrumentos un kas sagroza tā rezultātus, izraisot reliģisko pornogrāfiju lietotāju augstākus rezultātus un nereliģiozo lietotāju zemākus rezultātus nekā subjekti standarta atkarības novērtēšanas instrumentos. Tā vietā Grubbs komanda uzdeva 2 tiešus jā/nē jautājumus pornogrāfiju lietotājiem (“ Es uzskatu, ka esmu atkarīgs no interneta pornogrāfijas .” “ Es sevi sauktu par interneta pornogrāfijas atkarīgo .”) un salīdzināja rezultātus ar rezultātiem “morālās nosodījuma” anketā.
Tieši pretēji saviem iepriekšējiem apgalvojumiem, Dr. Grubbs un viņa pētnieku komanda atklāja, ka pārliecība par atkarību no pornogrāfijas visciešāk korelē ar ikdienas pornogrāfijas lietošanas stundām , nevis ar reliģiozitāti . Kā minēts iepriekš, dažos Grubbs pētījumos arī tika atklāts, ka lietošanas stundas bija spēcīgāks "uztvertās atkarības" prognozētājs nekā reliģiozitāte. No jaunā pētījuma kopsavilkuma:
Atšķirībā no iepriekšējās literatūras, kas norāda, ka morālā nesakritība un reliģija ir vislabākie prognozētie atkarības rādītāji [izmantojot CPUI-9], visu trīs paraugu rezultāti liecināja, ka vīriešu dzimuma un pornogrāfijas lietošanas uzvedība bija vislielākā saistība ar pašidentifikāciju kā pornogrāfijas atkarīgais.
Vīriešu dzimuma pārstāvju klātbūtne arī spēcīgi prognozē pašnovērtējumu kā “atkarīgu”. Jaunā pētījuma izlasēs vīriešu porno lietotāju īpatsvars, kuri atbildēja ar “jā” uz kādu no “atkarības” jautājumiem, svārstījās no 8 līdz 20%. Šie rādītāji atbilst citiem 2017. gada pētījumiem (19 % koledžas vīriešu ir atkarīgi). Starp citu, šajā pētījumā par vīriešu porno lietotājiem tika ziņots par problemātiskas lietošanas līmeni 27.6 % apmērā, un šajā pētījumā tika ziņots, ka 28 % no novērtētajiem vīriešu porno lietotājiem atbilda problemātiskas lietošanas slieksnim.
Īsāk sakot, dažu mūsdienu porno lietotāju vidū pastāv plaši izplatītas ciešanas. Augsts problemātiskas lietošanas līmenis liecina, ka Pasaules Veselības organizācijas ierosinātā diagnoze "kompulsīvi seksuālās uzvedības traucējumi" ( ICD-11 beta versijā ) ir patiešām nepieciešama.
Pamatojoties uz saviem rezultātiem, Dr. Grubbs un viņa līdzautori iesaka, ka „garīgās un seksuālās veselības speciālistiem nopietni jāņem vērā to klientu bažas, kuri identificē kā pornogrāfijas atkarīgos.”
A ne-Grubbs pētījums apšauba CPUI-9 kā instrumentu, lai novērtētu vai uztvertu vai faktisku pornogrāfisko atkarību
Iepriekš minētie pētījumi nav vienīgie, kas rada šaubas par Grubbsa agrākajiem secinājumiem un preses atspoguļojumu par tiem. Tikai pirms pāris mēnešiem, 2017. gada septembrī, tika publicēts vēl viens pētījums, kurā tika pārbaudīta viena no Grubbsa hipotēzēm: Vai kiberpornogrāfijas lietošanas inventarizācijas 9 rādītāji atspoguļo faktisko kompulsivitāti interneta pornogrāfijas lietošanā? Atturēšanās piepūles lomas izpēte.
Pētnieki mērīja faktisko kompulsivitāti , lūdzot dalībniekiem 14 dienas atturēties no pornogrāfijas skatīšanās internetā. ( Tikai nedaudzos pētījumos dalībniekiem ir lūgts atturēties no pornogrāfijas lietošanas, kas ir viens no nepārprotamākajiem veidiem, kā atklāt tās ietekmi.)
Pētījuma dalībnieki paņēma CPUI-9 pirms un pēc 14 dienu mēģinājuma atturēties no pornogrāfijas. (Piezīme: Viņi neatturējās no masturbācijas vai seksa, tikai interneta pornogrāfijas.) Pētnieku galvenais mērķis bija salīdzināt CPUI-3 9 sadaļu rādītājus “pirms” un “pēc” ar vairākiem mainīgajiem.
Starp citiem atklājumiem ( kas šeit sīkāk aplūkoti ), nespēja kontrolēt lietošanu (neveiksmīgi atturēšanās mēģinājumi) korelēja ar CPUI-9 faktiskajiem atkarības jautājumiem 1–6, bet ne ar CPUI-9 vainas un kauna (emocionālā stresa) jautājumiem 7–9. Līdzīgi pornogrāfijas lietošanas “morālā nosodīšana” bija tikai nedaudz saistīta ar CPUI-9 “uztvertās kompulsivitātes” rādītājiem. Šie rezultāti liecina, ka CPUI-9 vainas un kauna jautājumiem (7–9) nevajadzētu būt daļai no pornogrāfijas atkarības (vai pat “uztvertās pornogrāfijas atkarības”) novērtējuma, jo tie nav saistīti ar pornogrāfijas lietošanas biežumu.
Citiem vārdiem sakot, visvairāk atkarīgie subjekti neieguva augstākus rezultātus reliģiozitātes ziņā. Turklāt neatkarīgi no tā, kā tas tiek mērīts, faktiskā pornogrāfijas atkarība/kompulsivitāte ir cieši saistīta ar augstāku pornogrāfijas lietošanas līmeni, nevis ar “emocionālā stresa” jautājumiem (vainas apziņu un kaunu).
Kopumā trīs jaunie reliģijas un pornogrāfijas pētījumi atbalsta:
- Reliģija nav “atkarība” no pornogrāfijas. Reliģija ir nav saistīts ar ticību, ka esat atkarīgs no pornogrāfijas.
- Aplūkotais pornogrāfijas daudzums ir spēcīgākais faktiskais pornogrāfijas atkarības vai pārliecības, ka kāds ir atkarīgs no pornogrāfijas, prognozētājs.
- Grubsa pētījumos (vai jebkurā citā pētījumā, kurā tika izmantots CPUI-9) faktiski netika novērtēta “uztvertā pornogrāfiskā atkarība” vai “ticība pornogrāfiskajai atkarībai” vai “pašnodarbinātība kā atkarīgajam”, nemaz nerunājot par to, lai to atšķirtu no faktiskās atkarības. .
ŠOKĒJOŠS UN ĻOTI ATTIECĪGS ATJAUNINĀJUMS
Divi galvenie autori, kas publicēja CPUI-9 un MI stihijas (Džošua Grubbs un Samuels Perijs), apstiprināja savu dienaskārtības virzīto neobjektivitāti, kad abi formāli pievienojās sabiedrotajiem Nicole Prause un David Ley cenšoties apklusināt YourBrainOnPorn.com. Perijs, Grūbs un citi pro-porno “eksperti” vietnē www.realyourbrainonporn.com iesaistās nelikumīga preču zīmju pārkāpšana un tupēšana. Lasītājam tas būtu jāzina RealYBOP twitter (ar acīmredzamu tās ekspertu piekrišanu) arī nodarbojas ar neslavas celšanu un uzmākšanos Gary Wilson, Aleksandrs Roda, Gabe Deem un NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dines, un ikviens cits, kurš runā par porno kaitējumu. Turklāt tagad ir Deivids Lejs un vēl divi “RealYBOP” eksperti to kompensē porno industrijas gigants xHamster reklamēt tās tīmekļa vietnes (ti, StripChat) un pārliecinātu lietotājus, ka atkarība no porno un seksa ir mīti! Prause (kurš palaiž RealYBOP twitter) šķiet diezgan mājīgs ar pornogrāfijas nozari, un izmanto RealYBOP twitter, lai reklamēt porno industriju, aizstāvi PornHub (kurā tika izvietoti bērnu pornogrāfijas un seksa tirdzniecības video) un uzbrukt tiem, kas reklamē petīciju turēt PornHub ir atbildīgs. Mēs uzskatām, ka RealYBOP “ekspertiem” jāpieprasa savās recenzētajās publikācijās uzskaitīt savu RealYBOP dalību kā “interešu konfliktu”.