Saiknes starp ekrāna laiku un mazāku psiholoģisko labklājību starp bērniem un pusaudžiem: Pierādījumi no populācijas pētījuma (2018)

Preventīvās medicīnas ziņojumi

Tilpums 12, Decembris 2018, Lapas 271-283

uzsver

• Vairāk stundu ekrāna laiks ir saistīts ar zemāku labklājību 2 vecumā līdz 17.
• Augsti lietotāji demonstrē mazāk interesi, pašpārvaldi un emocionālo stabilitāti.
• Divreiz vairāk augsta (pret zema) ekrāna lietotāju bija trauksmes vai depresijas diagnoze.
• Ne lietotāji un zemie lietotāji labklājībā neatšķīrās.
• Biedrības ar labklājību bija lielākas pusaudžiem nekā bērniem.

Anotācija

Iepriekšējie pētījumi par saikni starp ekrāna laiku un psiholoģisko labklājību bērnu un pusaudžu vidū ir bijuši pretrunīgi, kā rezultātā daži pētnieki apšauba ārsta organizāciju ierosinātos ekrāna laika ierobežojumus. Mēs pārbaudījām lielu (n = 40,337 2) valsts izlases veida izlases paraugs no 17 līdz 2016 gadus veciem bērniem un pusaudžiem ASV 1. gadā, kas ietvēra visaptverošus ekrāna laika mērījumus (ieskaitot mobilos tālruņus, datorus, elektroniskās ierīces, elektroniskās spēles un TV) un virkni psiholoģiskās labklājības pasākumi. Pēc 14 stundas dienā lietošanas vairāk stundu ikdienas ekrāna laika bija saistītas ar zemāku psiholoģisko labsajūtu, tostarp mazāku zinātkāri, zemāku paškontroli, lielāku uzmanību, vairāk grūtību iegūt draugus, mazāk emocionālu stabilitāti, grūtāk rūpēties un nespēja pabeigt uzdevumus. 17 līdz 7 gadus vecu jauniešu vidū vairāk nekā divas reizes lielāka iespējamība, ka jebkad kādreiz ir diagnosticēta depresija (RR 1, 2.39% TI, biežāk nekā 95 stundas stundā dienā salīdzinājumā ar zemu lietotāju skaitu 1.54 stundu dienā). 3.70, 2.26), kādreiz diagnosticēta trauksme (RR 1.59, CI 3.22, 2.22), ārstējis garīgās veselības speciālists (RR 1.62, CI 3.03, XNUMX) vai lietojuši zāles psiholoģiskai vai uzvedības jautājums (RR 2.99, CI 1.94, 4.62) pēdējos 12 mēnešos. Vidēja ekrāni (4 h / dienā) bija saistīta arī ar zemāku psiholoģisko labklājību. Lietotāju un zemo ekrāna lietotāju labsajūtas ziņā parasti neatšķīrās. Sakarības starp ekrāna laiku un zemāku psiholoģisko labklājību bija lielākas pusaudžu vidū nekā jaunākiem bērniem

    1. Ievads

    Arvien lielāku daļu bērnu un pusaudžu brīvā laika pavada ekrāni, tostarp viedtālruņi, planšetdatori, spēļu konsoles un televizori (Kopējā Sense Media, 2015; Twenge et al., 2019), kas rada bažas par ekrāna laika ietekmi uz vecāku, veselības aprūpes speciālistu un pedagogu labklājību (piemēram, Kardaras, 2017). Šīs bažas ir izraisījušas tādas ārstu organizācijas kā Amerikas Akadēmija Pediatrija (AAP) ieteikt vecākiem ierobežot bērnu ikdienas ekrāna laiku, nosakot konkrētus laika ierobežojumus pirmsskolas vecuma bērni un vispārējs ieteikums ierobežot laiku vecākiem bērniem un pusaudžiem (Radesky un Christakis, 2016). Turklāt Pasaules Veselības organizācija nesen nolēma iekļaut spēļu traucējumus Starptautiskās slimību klasifikācijas 11th pārskatīšanā (PVO, 2018).

    Asociācijas starp ekrāna laiku un sliktiem veselības rezultātiem, piemēram, aptaukošanos un vingrinājumu trūkumu, ir labi dokumentētas (piemēram, Chiasson et al., 2016; de Jong et al., 2013; Dumuid et al., 2017; Poitras et al., 2017). Tomēr pētījumi, kuros aplūkotas saiknes starp ekrāna laiku un bērnu un pusaudžu labklājības psiholoģiskajiem aspektiem, ir bijušas nekonsekventas. Daži pētījumi atklāj būtiskas saiknes starp ekrāna laiku un zemu labklājību (Babic et al., 2017; Page et al., 2010; Romer et al., 2013; Rosen et al., 2014; Twenge et al., 2018a, Twenge et al., 2018b; Yang et al., 2013), bet citi atrod nulles efektus vai pat priekšrocības ar lielāku ekrāna laiku (Granic et al., 2014; Odgers, 2018; Przybylski un Weinstein, 2018; Valkenburg un Pēteris, 2009). Līdz ar to daži ir ierosinājuši, ka ir nepieciešams vairāk pētījumu, lai secinātu, ka ekrāna laika ierobežojumi ir pamatoti, apgalvojot, ka vērtīgu ārsta iecelšanas laiku nevajadzētu veltīt, lai apspriestu ekrāna laiku bez pietiekamiem pierādījumiem par nozīmīgām asociācijām ar labklājību (Przybylski un Weinstein, 2017, Przybylski un Weinstein, 2018). Daži pētnieki ir izteikuši līdzīgus paziņojumus par PVO, kas raksturo spēļu traucējumus kā garīgās veselības problēmu, apgalvojot, ka saikne starp spēļu un psiholoģisko labklājību nav pietiekama vai nepietiekama, lai pamatotu šādu klasifikāciju (Davis, 2018; van Rooij et al., 2018).

    Psiholoģiskās labklājības teorijas un pētījumi atbalsta plašas koncepcijas jēdzienu, tostarp emocionālo stabilitāti, pozitīvas starppersonu attiecības, pašpārvaldi un uzplaukuma rādītājus.Diener et al., 1999; Ryff, 1995), kā arī garastāvokļa traucējumu, piemēram, trauksmes vai depresijas, \ tManderscheid et al., 2010). Zemās emocionālās stabilitātes, traucēto attiecību un zemas pašpārvaldes ir iesaistītas lielākos saslimstība un mirstība (Graham et al., 2017; Shipley et al., 2007; Shor et al., 2013; Turiano et al., 2015) un garīgās veselības problēmas, piemēram, garastāvokļa traucējumi, ir būtisks saslimstības un mirstības riska faktors, tostarp pašnāvību izraisoša pašnāvības uzvedība, pašnāvības mēģinājumi un pabeigtas pašnāvības (Hawton et al., 2013; Murray et al., 2012).

    Attiecībā uz profilaksi īpaši mazs psiholoģiskās labklājības cēloņu un rezultātu noteikšana ir īpaši svarīga bērniem un pusaudžiem. Puse no garīgās veselības problēmām attīstās pusaudža vecumā (Erskine et al., 2015). Tādējādi pastāv akūta nepieciešamība identificēt ar psihiskās veselības jautājumiem saistītus faktorus, kurus var iejaukties šajā populācijā, jo lielākā daļa iepriekšējo gadījumu (piemēram, ģenētiskā nosliece, trauma, nabadzība) ir grūti vai neiespējami ietekmēt. Salīdzinot ar šiem sarežģītākiem garīgās veselības priekšnoteikumiem, kā bērni un pusaudži brīvā laika pavadīšanai ir vairāk pakļauti pārmaiņām.

    Mūsu rīcībā ir tikai daži, ja iepriekšējie pētījumi ir izskatījuši plašu psiholoģisko labklājības priekšmetu klāstu saistībā ar ekrāna laiku. Turklāt, lai gan citi pētījumi ir pārbaudījuši saikni starp ekrāna laiku un simptomi trauksme un depresija, iepriekšējais pētījums, ko mēs zinām, nav pārbaudījis asociācijas starp ekrāna laiku un faktisko diagnozes trauksme vai depresija vai ziņojumi par profesionālu attieksmi garīgās veselības jautājumos. Turklāt ir svarīgi, lai ekrāna laika mērījumi ietvertu ne tikai televīziju, bet arī nesen ieviestos digitālos medijus, tostarp elektroniskās spēles, viedtālruņus, planšetdatorus un datorus. Turklāt pētījumi, kuros izmanto tos pašus priekšmetus, lai novērtētu vairāku bērnu un pusaudžu vecuma grupas, ir reti, kas ir neveiksmīgi, jo vecums var būt nozīmīgs saiknes moderators starp ekrāna laiku un psiholoģisko labklājību.

    Pašreizējā pētījuma mērķis ir izpētīt saikni starp ekrāna laiku un daudzveidīgu psiholoģiskās labklājības pasākumu klāstu (ieskaitot emocionālo stabilitāti, attiecības ar aprūpētājiem, pašpārvaldi, garastāvokļa traucējumu diagnostiku un garīgās veselības problēmu ārstēšanu) lielu iedzīvotāju vidū. uz 2 un 17 vecāku bērnu un pusaudžu aprūpētāju, kas iegūti 2016, apsekojums ASV

    2. Metode

    2.1. Dalībnieki

    Dalībnieki bija 44,734 2 bērnu un pusaudžu, kas vecāki par 2016 gadiem, aprūpētāji ASV Nacionālajā bērnu veselības apsekojumā (NSCH), kuru 2. gadā veica ASV Tautas skaitīšanas birojs. Tā kā daudzi jautājumi par psiholoģisko labsajūtu tika uzdoti tikai aprūpētājiem ar bērniem no 2 gadu vecuma, mēs analīzi aprobežojām ar bērniem vecumā no 17 līdz XNUMX gadiem.

    Mājsaimniecības izlases veidā sazinājās pa pastu, lai identificētu personas ar 17 gadus veciem vai jaunākiem bērniem vai pusaudžiem. Katrā mājsaimniecībā viens bērns tika nejauši izvēlēts kā apsekojuma priekšmets. Aptauja tika veikta vai nu tiešsaistē, vai papīra formā, ar bērniem, kuriem ir īpašas veselības aprūpes vajadzības. Atbildes reakcijas rādītājs bija 40.7%. Dati ir publiski pieejami NSCH tīmekļa vietnē.

    Mēs izslēgām bērnus un pusaudžus ar vismaz vienu no 8 galvenajiem apstākļiem, kas varētu ietekmēt viņu ikdienas darbību: Autisms, aklums, cerebrālā trieka, kurlums, Dauna sindroms, attīstības kavēšanās, epilepsija, vai intelektuālās attīstības traucējumi (garīgā atpalicība), jo tie bija saistīti gan ar pašsajūtu, gan ar ekrāna laiku. Piemēram, 14 līdz 17 gadus vecu bērnu vidū viens no šiem nosacījumiem bija 33% no tiem, kuriem ikdienā ekrāni netiek lietoti, salīdzinot ar kopējo bāzes likmi 10.1%. Apsekojuma visaptverošo skrīneru īpašām veselības aprūpes vajadzībām nevarēja izmantot, jo tajā ietilpst arī tie, kas saņem garīgās veselības aprūpes pakalpojumus, kas ir interesējošs mainīgais. Šo izslēgšanu rezultātā tika izveidots paraugs n no 40,337.

    Galīgajā paraugā bērni un pusaudži bija 49.8% vīrieši un 50.2% sievietes un bija 71% White, 16% Hispanic, 6% Black un 7% citi. Ģimenes ienākumi tika plaši izplatīti: 9% no bērniem, kas ir zem nabadzības līmeņa 100%, un 44% ar ģimenes ienākumiem 400% vai vairāk. Paraugs tika veidots tā, lai tas būtu nacionāli reprezentatīvs visu ASV bērnu vidū šajos vecumos, bet zemākas atbildes reakcijas rādītāju dēļ dažām grupām nepietiek.

    Mēs grupējam bērnus un pusaudžus četrās kategorijās, pamatojoties uz vecumu, kas aptuveni atbilst izglītības līmenim: pirmsskolas vecuma bērni 2 līdz 5 gadiem (n = 9361), pamatskolas vecumā no 6 līdz 10 gadiem (n = 10,668 11), vidusskolnieki no 13 līdz XNUMX gadiem (n = 7555) un vidusskolniekiem no 14 līdz 17 gadiem (n = 12,753 XNUMX). Šīs kategorijas atbilst arī aptaujas struktūrai, un dažus jautājumus uzdeva tikai GSA aprūpētāji pirmsskolas vecuma bērni un citi jautāja tikai bērniem 6 gadus veci un vecāki.

    2.2. Pasākumi

    Aptaujā tika uzdoti divi jautājumi par ekrāna laiku. Pirmkārt: "Cik vidēji darbadienā [bērna vārds] pavada televizora priekšā, skatoties TV programmas, video vai spēlējot videospēles?" Otrkārt, “Cik vidēji darbadienā [bērna vārds] pavada laiku ar datoriem, mobilajiem telefoniem, rokas videospēlēm un citām elektroniskām ierīcēm, darot citas lietas, izņemot skolas darbu?” Abiem atbildes variantiem tika pārkodēts neviens = 0, mazāk nekā stunda = 0.5, stunda = 1, 2 h = 2, 3 h = 3 un 4 vai vairāk stundas = 5. Par līdzekļiem skat. Tabula 1.

    Tabula 1. Aptuvenās stundas dienas ekrānā, izmantojot vecuma grupas, ASV, 2016.

    2 uz 56 uz 1011 uz 1314 uz 17d
    TV un video spēles1.46 (1.09)1.53 (1.10)1.80 (1.39)1.89 (1.39)0.34
    Elektroniskās ierīces0.82 (0.96)1.25 (1.11)2.00 (1.40)2.70 (1.53)1.46
    Kopējais ekrāna laiks2.28 (1.72)2.78 (1.95)3.80 (2.36)4.59 (2.50)1.06

    Piezīme: 1. SD iekavās.

    Lai izveidotu kopējo ekrāna laiku, mēs saskaitījām aptuveno stundu skaitu, kas pavadīts TV / videospēlēs un digitālajās multivides ierīcēs, un pārkodējām rezultātus 8 kategorijās: Nav (bez ekrāna laika), <1 h (no 0.01 līdz 0.99) 1 stunda (1.00 līdz 1.49), 2 stundas (1.50 līdz 2.49), 3 stundām (2.50 līdz 3.49), 4 stundām (3.50 līdz 4.49), 5 stundām (4.50 līdz 5.49), 6 stundām (5.50 līdz 6.49) un 7 stundām h vai vairāk (6.50 un vairāk). Starp divām vecākām grupām ļoti maz ziņoja, ka ekrāna laiks vispār nav bijis (n = 46 11 līdz 13 gadus veciem bērniem un n = 24 14 līdz 17 gadus veciem bērniem), tāpēc šīs šūnas jāinterpretē piesardzīgi.

    Mēs pārbaudījām visus NSCH apsekojuma elementus, kas mēra psiholoģisko labklājību, plaši iztulkoti (sk. Papildmateriālu pozīcijas formulējumam, ieskaitot atbildes izvēli). Lielākā daļa posteņu nebija pietiekami korelēti, lai tos varētu apvienot svaros, un tādējādi tos analizē kā atsevišķus vienumus. Izņēmumi bija trīs elementi, kas mēra, cik viegli bērns ir, un četri priekšmeti, kas mēra pašpārvaldi. Mēs kodējām visus vienumus, lai augstāki rādītāji norādītu uz labāku labklājību.

    2.3. Analīzes plāns

    Analīzēs tika iekļautas kontroles iespējas iespējamiem traucējošiem mainīgajiem lielumiem: bērnu rase (fiktīvie mainīgie melnajam, Hispanic un citiem, ar salīdzinājuma grupu nav Hispanic White), bērna dzimums, bērna vecums, pieaugušo mājsaimniecības augstākā pakāpe (nepārtraukta, izmantojot detalizētu ietverot koledžas izglītību), ģimenes nabadzības koeficientu (ģimenes ienākumu rādītājs) un ģimenes struktūru (dzīvošana kopā ar diviem bioloģiskiem / adoptētājiem pret nē). Mēs neveicām svara analīzi un neaizstājām trūkstošos datus.

    Par vienumiem kontinuumā mēs ziņojam par līdzekļiem tabulās un procentos ar zemu labklājību skaitļos; kategoriski priekšmeti (piemēram, jā vai nē, piemēram, trauksmes vai depresijas diagnozes) tiek norādīti kā procenti abos. Tabulu pārskats efektu izmēri (dvai atšķirība standarta noviržu izteiksmē), kā arī p-vērtības t- salīdzina līdzekļus dažādos lietošanas līmeņos. Teksts ziņo par relatīvo risku (RR) ar 95% ticamības intervāliem (CI) dichotomizētiem vienumiem.

    Vispirms mēs pārbaudām jautājumus, kas tiek pieprasīti no vairāku vecumu bērnu aprūpētājiem, un pēc tam tiem, kurus lūdza tikai pirmsskolas vecuma bērnu aprūpētāji. Ņemot vērā līkumaino saikni starp ekrāna laiku un labklājību, kas konstatēta iepriekšējos pētījumos (Przybylski un Weinstein, 2017; Twenge et al., 2018b), mēs noteicām lēciena punktu, kurā labklājības tendence no pozitīvas uz negatīvu virzījās, lai informētu par mūsu analīzi (Simonsohn, 2017). Tādējādi mēs salīdzinām neizmantoto lietošanu ar zemu lietošanas līmeni, zemu lietošanu līdz mērenai lietošanai un zemu lietošanu lielam lietojumam.

    3. Rezultāti

    3.1. Vecuma atšķirības ekrāna laikā

    Kopējais ekrāna laiks vidēji 3.20 ha dienā (SD = 2.40) un pakāpeniski palielinājās vecāku bērnu vidū, galvenokārt pateicoties vairāk laika, kas pavadīts elektroniskajās ierīcēs (skat. Tabula 1 un Fig. 1). Vislielākais ekrāna izmantošanas laika pieaugums notika starp pamatskolu un vidusskolu. Pēc vidusskolas (vecumā no 14 līdz 17 gadiem) pusaudži 4 stundas un 35 minūtes dienā pavadīja pie ekrāniem, saskaņā ar aprūpētāju ziņojumiem.

    Fig. 1

    Fig. 1. Stundas dienā, kas iztērēta visos ekrānos, elektroniskajās ierīcēs un TV un video spēlēs pēc individuāliem gadiem, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    3.2. Ekrāna laiks un labklājība

    Saikne starp ekrāna laiku un labsajūtu nebija lineāra un lielākajā daļā pasākumu parādījās līknes punkts 1 h / dienā. Tabula 2 un Fig. 2, Fig. 3, Fig. 4, Fig. 5, Fig. 6). Ar vienu izņēmumu (ziņa par ziņkārību) labklājība būtiski neatšķīrās starp tiem, kas tērzēja laiku, un tiem, kas pavadīja vienu stundu dienā. Tomēr pēc stundas stundā pieaugošais ekrāna laiks parasti bija saistīts ar pakāpeniski zemāku psiholoģisko labklājību. Relatīvā riska (RR) ziņā augsta ekrāna lietotāju (7 + h / dienā) pārnēsātāji divreiz pārsniedza zemas labklājības risku kā zemiem lietotājiem (1 h / dienā), ieskaitot neuzturību (piemēram, starp 14-17 gadus veci, RR 2.08, 95% CI 1.72, 2.50), nav apdares uzdevumi (RR 2.53, CI 2.01, 3.20), kas nav ziņkārīgi (RR 2.72, CI 2.00, 3.71), un pārāk daudz strādājot ar aprūpētājiem (RR 2.34, CI 1.85, 2.97; Fig. 2, Fig. 3, Fig. 4, Fig. 5, Fig. 6). Augstu (pret zemu) ekrānu lietotāju raksturoja arī kā grūtāk rūpēties. Efektu izmēri pusaudžiem bija lielāks nekā bērnu vidū.

    Tabula 2. Labklājība nozīmē kopējo stundu skaita stundām dienā (ar kontrolēm) vecuma grupās dsalīdzina šūnas, ASV, 2016. gads.

    Nav (0)<1 st1 h2 h3 h4 h5 h6 h7 + hd 0 pret 1 hd 1 h pret 4 hd 1 h pret 7 + h
    Viegls bērns (3 vienumi)
    2 uz 5 (pirmsskola)4.42 (0.53) 3204.33 (0.61) 7494.37 (0.57) 17074.32 (0.61) 26874.29 (0.62) 18434.28 (0.63) 9124.26 (0.66) 2804.14 (0.73) 2434.18 (0.67) 263-0.09−0.15 *−0.33 *
    6 uz 10 (elements.)4.28 (0.65) 2154.33 (0.63) 3484.36 (0.63) 14574.36 (0.62) 32034.32 (0.63) 21874.33 (0.64) 14834.27 (0.65) 3974.26 (0.63) 4314.18 (0.69) 4960.13-0.05−0.28 *
    11 uz 13 (vidū)4.37 (0.65) 464.28 (0.72) 1044.38 (0.66) 4774.38 (0.60) 16214.35 (0.62) 15374.33 (0.63) 14644.33 (0.60) 5254.21 (0.70) 5664.15 (0.73) 8950.02-0.08−0.33 *
    14 uz 17 (hs)4.36 (0.99) 244.49 (0.58) 804.54 (0.51) 3704.46 (0.57) 16794.40 (0.57) 24884.35 (0.60) 24684.30 (0.66) 11184.20 (0.71) 13704.09 (0.77) 25470.33−0.32 *−0.61 *
    Ziņkārīgs
    2 uz 5 (pirmsskola)2.98 (0.12) 3192.98 (0.14) 7522.98 (0.12) 17162.98 (0.15) 27052.98 (0.16) 18532.96 (0.21) 9192.96 (0.22) 2802.95 (0.25) 2452.96 (0.22) 2660.00−0.13 *-0.15
    6 uz 10 (elements.)2.94 (0.22) 2152.94 (0.23) 3492.95 (0.19) 14622.95 (0.22) 32252.93 (0.26) 22002.93 (0.29) 14882.88 (0.34) 4012.88 (0.35) 4342.88 (0.37) 5040.05−0.08 *−0.30 *
    11 uz 13 (vidū)2.88 (0.32) 472.91 (0.25) 1052.91 (0.28) 4802.88 (0.32) 16312.89 (0.30) 15372.86 (0.36) 14742.86 (0.36) 5332.79 (0.46) 5712.76 (0.47) 9010.11−0.15 *−0.37 *
    14 uz 17 (hs)2.64 (0.58) 242.90 (0.26) 822.90 (0.30) 3752.88 (0.31) 16912.86 (0.34) 25012.82 (0.39) 24852.79 (0.43) 11322.74 (0.48) 13712.71 (0.49) 25830.78 *−0.21 *−0.41 *
    Nav grūti iegūt draugus
    2 uz 5 (pirmsskola)2.87 (0.35) 1812.89 (0.31) 4002.90 (0.30) 11122.91 (0.29) 19802.90 (0.32) 14052.86 (0.38) 7072.81 (0.41) 2042.85 (0.38) 1912.84 (0.39) 2090.10−0.12 *−0.19 *
    6 uz 10 (elements.)2.81 (0.42) 2112.83 (0.40) 3462.85 (0.38) 14542.85 (0.38) 31892.83 (0.41) 21762.82 (0.43) 14702.78 (0.48) 3962.77 (0.45) 4292.77 (0.47) 4920.10−0.07 *−0.20 *
    11 uz 13 (vidū)2.74 (0.53) 472.80 (0.45) 1042.78 (0.47) 4732.82 (0.43) 16202.78 (0.48) 15252.79 (0.44) 14642.82 (0.43) 5222.70 (0.52) 5692.66 (0.58) 8880.080.02−0.22 *
    14 uz 17 (hs)2.81 (0.49) 232.76 (0.48) 812.88 (0.36) 3672.85 (0.40) 16782.82 (0.42) 24762.79 (0.46) 24642.76 (0.49) 11132.72 (0.51) 13552.66 (0.58) 25210.19−0.20 *−0.40 *
    Klusums, kad tiek apstrīdēts
    6 uz 10 (elements.)2.46 (0.60) 2112.42 (0.58) 3442.48 (0.54) 14502.45 (0.56) 31902.39 (0.57) 21762.37 (0.60) 14652.32 (0.60) 3942.35 (0.59) 4282.32 (0.62) 4910.04−0.19 *−0.29 *
    11 uz 13 (vidū)2.62 (0.54) 472.54 (0.54) 1042.56 (0.56) 4752.57 (0.53) 16192.53 (0.56) 15212.51 (0.56) 14592.51 (0.56) 5242.43 (0.60) 5672.35 (0.62) 887-0.110.09−0.35 *
    14 uz 17 (hs)2.70 (0.58) 232.68 (0.56) 812.75 (0.45) 3672.70 (0.49) 16772.66 (0.50) 24722.60 (0.54) 24622.55 (0.57) 11102.48 (0.60) 13522.45 (0.62) 25230.11−0.29 *−0.50 *
    Uzsākti darbi darbu pabeigšanai
    6 uz 10 (elements.)2.71 (0.48) 2112.66 (0.49) 3452.72 (0.46) 14502.70 (0.48) 31822.65 (0.50) 21752.64 (0.52) 14652.58 (0.55) 3922.61 (0.55) 4302.57 (0.56) 4910.02−0.16 *−0.31 *
    11 uz 13 (vidū)2.75 (0.50) 472.79 (0.39) 1042.72 (0.46) 4742.72 (0.46) 16252.70 (0.47) 15222.67 (0.50) 14612.67 (0.50) 5252.55 (0.57) 5662.51 (0.59) 8870.06−0.10 *−0.39 *
    14 uz 17 (hs)2.67 (0.49) 242.78 (0.45) 812.83 (0.37) 3662.81 (0.39) 16752.76 (0.43) 24682.71 (0.47) 24552.66 (0.52) 11142.60 (0.57) 13522.54 (0.58) 25230.38−0.26 *−0.52 *
    Neapstrīd pārāk daudz
    6 uz 10 (elements.)2.66 (0.51) 2092.64 (0.57) 3462.67 (0.55) 14522.64 (0.58) 31932.60 (0.60) 21782.58 (0.61) 14672.56 (0.63) 3932.58 (0.59) 4302.48 (0.67) 4900.040.16 *−0.33 *
    11 uz 13 (vidū)2.69 (0.56) 472.54 (0.55) 1042.68 (0.55) 4762.69 (0.54) 16212.63 (0.58) 15242.62 (0.59) 14652.61 (0.59) 5262.54 (0.65) 5692.47 (0.68) 887-0.02−0.10 *−0.33 *
    14 uz 17 (hs)2.60 (0.66) 232.71 (0.55) 802.81 (0.46) 3662.79 (0.46) 16812.73 (0.50) 24772.71 (0.53) 24612.68 (0.57) 11142.61 (0.60) 13542.52 (0.67) 25300.45−0.19 *−0.45 *
    Kādreiz diagnosticēta trauksme
    11 uz 13 (vidū)9.6% (0.29) 476.8% (0.25) 1059.9% (0.30) 4817.6% (0.26) 163410.0% (0.30) 15408.5% (0.28) 14779.3% (0.29) 53211.2% (0.32) 57312.2% (0.33) 9040.010.050.07
    14 uz 17 (hs)11.5% (0.32) 2412.0% (0.33) 807.9% (0.26) 3748.4% (0.28) 16989.7% (0.30) 250412.2% (0.33) 248913.4% (0.34) 113117.7% (0.38) 137418.1% (0.39) 2578-0.130.13 *0.27 *
    Kādreiz diagnosticēts depresija
    11 uz 13 (vidū)4.6% (0.21) 471.6% (0.12) 1053.7% (0.19) 4811.9% (0.14) 16294.1% (0.19) 15433.8% (0.19) 14794.3% (0.21) 5345.4% (0.23) 5737.2% (0.26) 906-0.050.050.15 *
    14 uz 17 (hs)10.2% (0.30) 248.3% (0.28) 825.3% (0.23) 3765.1% (0.23) 17006.3% (0.24) 25088.6% (0.28) 24938.8% (0.29) 113111.6% (0.32) 137912.7% (0.33) 2582-0.200.12 *0.23 *
    Apstrādāts vai nepieciešams ārstēt ar garīgās veselības aprūpes speciālistu, pagājuši 12 mēneši
    11 uz 13 (vidū)7.6% (0.25) 4710.4% (0.30) 10413.5% (0.34) 48010.5% (0.30) 163312.6% (0.33) 153912.2% (0.33) 14749.8% (0.30) 53214.8% (0.36) 57318.1% (0.39) 9040.18-0.040.12 *
    14 uz 17 (hs)25.8% (0.42) 2415.9% (0.37) 829.8% (0.29) 37411.5% (0.32) 169312.8% (0.34) 249614.1% (0.35) 248717.0% (0.38) 112820.7% (0.41) 137321.9% (0.41) 2578-0.530.13 *0.30 *
    Pagājuši 12 mēneši medikamenti psiholoģiskai problēmai
    11 uz 13 (vidū)9.0% (0.29) 466.2% (0.24) 1058.6% (0.28) 4796.9% (0.25) 16238.5% (0.28) 15299.4% (0.29) 14739.1% (0.29) 52912.4% (0.33) 57113.3% (0.34) 894-0.010.030.15 *
    14 uz 17 (hs)11.7% (0.32) 2311.7% (0.32) 825.5% (0.22) 3728.2% (0.28) 16868.6% (0.28) 24929.9% (0.30) 248112.1% (0.33) 111614.9% (0.36) 136616.1% (0.37) 2562-0.270.15 *0.30 *

    Piezīmes: 1. Ekrāna laika līmeņos katras šūnas skaitļi ir: labklājības līdzekļi, SD, iekavās, un n's. 2. d = efekta lielums kas atbilst standartnoviržu atšķirībai. 3. * = t- salīdzina šūnas, kas ir nozīmīgas pie p <.05. 4. Diagnostikas, ārstēšanas un medikamentu bāzes likmes bija pietiekami augstas, lai ticami salīdzinātu tikai divas vecākās vecuma grupas.

    Fig. 2

    Fig. 2. Vidējais vērtējums par vieglo bērnu indeksu (1 – 5) pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Fig. 3

    Fig. 3. Procenti, kas nav ziņkārīgi vai ieinteresēti mācīties jaunas lietas, pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Fig. 4

    Fig. 4. Procentuālā daļa, kas neapstājas mierīgā kārtā, pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Fig. 5

    Fig. 5. Procentuālā daļa, kas nesāk pabeigt uzdevumus, pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Fig. 6

    Fig. 6. Procentuālā daļa, kas pārāk daudz apgalvo ar viņu aprūpētājiem, pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Vairumā gadījumu mērenie ekrāni (4 h / dienā) bija arī ievērojami mazāki labklājībā nekā zemie lietotāji (1 h / dienā), lai gan ar mazāku efektu izmēriem (skatīt Tabula 2). 14-17 gadu vecuma vidū vidēji lietotāji (salīdzinot ar zemu lietotāju skaitu) bija 78%, kas visticamāk nebūs ziņkārīgi (RR 1.78, CI 1.30, 2.43), 60%, visticamāk, nemainīsies (RR 1.60 , CI 1.32, 1.93), 66% biežāk nespēs pabeigt uzdevumus, ko viņi sāka (RR 1.66, CI 1.31, 2.11), un 57%, visticamāk, pārāk daudz strīdos ar saviem aprūpētājiem (RR 1.57, CI 1.24, 2.00; Fig. 2, Fig. 3, Fig. 4, Fig. 5, Fig. 6). Tāpat kā salīdzinot zemo un augsto lietojumu, labklājības atšķirības starp maziem un vidēji smagiem lietotājiem bija mazākas nekā gados vecākiem bērniem.

    3.3. Ekrāna laiks un trauksmes un depresijas diagnostika

    Augsti ekrānu lietotāji arī bija daudz biežāk diagnosticēti ar trauksmi vai depresiju. Četrpadsmit līdz 17 gadus veciem bērniem, kas tērē 7 + h / dienā ar ekrāniem (salīdzinot ar 1 h / dienā), bija vairāk nekā divas reizes biežāk diagnosticēta depresija (RR 2.39, 95% CI 1.54, 3.70) vai trauksme (RR 2.26, CI 1.59, 3.22; Fig. 7). Lielākiem ekrānu lietotājiem bija arī lielāka iespēja, ka tie būs redzējuši vai nepieciešami garīgās veselības aprūpes speciālistam (RR 2.22, CI 1.62, 3.03) un, visticamāk, ir lietojuši medikamentus psiholoģiskai problēmai (RR 2.99, CI 1.94, 4.62; Fig. 8) pēdējos 12 mēnešos. Mērena lietošana bija saistīta arī ar lielāku depresijas risku (RR 1.61, CI 1.03, 2.52) un trauksmes diagnozēm (RR 1.52, CI 1.06, 2.18) starp 14-17 gadus veciem bērniem, bet ne starp 11-13- gadu vecumā.

    Fig. 7

    Fig. 7. Procenti, kas jebkad diagnosticēti ar trauksmi vai depresiju, pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Fig. 8

    Fig. 8. Procentuālā daļa, kas saņem garīgās veselības aprūpi, un procentuālā daļa medikamentu psiholoģiskiem jautājumiem pēdējo 12 mēnešu laikā pēc vecuma un ekrāna laika līmeņa, ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    3.4. Ekrāna laiks un labklājības priekšmeti, ko jautāja tikai pirmsskolas vecuma bērnu aprūpētāji

    Pēc tam mēs pārbaudījām vienumus, ko lūdza tikai pirmsskolas vecuma bērni. Augsti ekrāni lietotāji, visticamāk, zaudēja savu temperamentu, mazāk sajūsmā, kad viņi satraukti, un, visticamāk, nespēs mainīt uzdevumus bez trauksmes vai dusmas (skat. Tabula 3 un Fig. 9). Lielākais efekta lielums parādījās pašpārvaldei (d = −0.41), kas ietvēra neatlaidību, mierīgu sēdēšanu, vienkāršu uzdevumu izpildi un nenovēršanos; gan augstiem, gan mēreniem ekrānu lietotājiem bija ievērojami zemāka paškontrole nekā zemiem lietotājiem. Runājot par relatīvo risku, augsti (salīdzinājumā ar zemu) ekrānu lietotāji divreiz biežāk zaudēja savaldību (RR 1.99, CI 1.44, 2.77) un par 46% biežāk nespēj nomierināties, kad ir satraukti (RR 1.46, CI 1.13, 1.88). Pirmsskolas vecuma bērniem ar mērenu ekrāna lietošanu arī pašsajūta bija zemāka nekā bērniem ar zemu lietošanas līmeni (sk Tabula 3). Relatīvā riska izteiksmē mēreni lietotāji (salīdzinot ar zemiem lietotājiem) 30% biežāk nespēja atgriezties (RR 1.30, CI 1.15, 1.47) un 33%, visticamāk, zaudēt savu temperamentu (RR 1.33, CI 1.02, 1.72) .

    Tabula 3. Labklājība nozīmē vienumus, ko lūdz tikai aprūpētāji pirmsskolas vecuma bērni starp 2-5 gadus veciem bērniem no kopējā ekrāna laika stundām dienā (ar kontrolēm) un dsalīdzina šūnas, ASV, 2016. gads.

    Nav (0)<1 st1 h2 h3 h4 h5 h6 h7 + hd 0 pret 1 hd 1 h pret 4 hd 1 h pret 7 + h
    Sirsnīga2.98 (0.14) 3212.95 (0.21) 7542.96 (0.19) 17142.96 (0.20) 27042.96 (0.20) 18572.94 (0.26) 9172.93 (0.27) 2812.95 (0.23) 2432.93 (0.34) 266−0.11 *−0.10 *-0.14
    Smaida un smejas2.98 (0.11) 3222.98 (0.14) 7552.98 (0.12) 17152.98 (0.15) 27052.99 (0.12) 18582.98 (0.18) 9192.96 (0.24) 2802.97 (0.19) 2462.98 (0.18) 2660.000.000.00
    Atgriežas atpakaļ2.74 (0.44) 3212.70 (0.49) 7512.73 (0.46) 17082.72 (0.48) 27012.72 (0.49) 18572.64 (0.56) 9152.63 (0.57) 2812.68 (0.52) 2462.68 (0.55) 265-0.01−0.18 *-0.11
    Nezaudē temperamentu3.05 (0.53) 1813.05 (0.48) 4003.05 (0.53) 11133.03 (0.51) 19872.99 (0.53) 14062.96 (0.57) 7092.89 (0.59) 2052.82 (0.68) 1902.89 (0.68) 2100.00−0.16 *−0.29 *
    Varat nomierināties, kad sajūsmināts3.09 (0.60) 1803.00 (0.57) 3973.00 (0.61) 11123.02 (0.61) 19842.99 (0.62) 14032.98 (0.62) 7102.85 (0.65) 2052.81 (0.68) 1912.86 (0.68) 210-0.15-0.03−0.23 *
    Pārslēdziet uzdevumus bez trauksmes vai dusmas3.49 (0.56) 1823.44 (0.54) 4003.49 (0.55) 11143.48 (0.56) 19863.41 (0.58) 14043.40 (0.60) 7113.38 (0.57) 2053.32 (0.57) 1903.39 (0.63) 2110.00−0.16 *−0.20 *
    Uzdevumu pašpārvalde (4 vienumi)3.16 (0.37) 1773.10 (0.42) 3943.08 (0.40) 11073.06 (0.40) 19803.00 (0.42) 13962.98 (0.40) 7042.96 (0.47) 2012.86 (0.49) 1892.91 (0.46) 207−0.21 *−0.25 *−0.41 *
    Labi spēlē ar citiem3.35 (0.54) 1803.39 (0.53) 3993.41 (0.54) 11143.39 (0.55) 19853.35 (0.55) 14073.35 (0.57) 7113.27 (0.66) 2033.34 (0.61) 1903.40 (0.61) 2100.11−0.11 *-0.01
    empātija3.24 (0.70) 1823.32 (0.66) 3993.32 (0.66) 11153.30 (0.67) 19893.27 (0.70) 14093.25 (0.70) 7113.23 (0.74) 2053.27 (0.68) 1913.31 (0.71) 2110.12−0.10 *-0.01

    Piezīmes: 1. Ekrāna laika līmeņos katras šūnas skaitļi ir: labklājības līdzekļi, SD, iekavās, un n's. 2. d = efekta lielums kas atbilst standartnoviržu atšķirībai. 3. * = t- salīdzina šūnas, kas ir nozīmīgas pie p <.05.

    Fig. 9

    Fig. 9. Procentuālais daudzums, kas neatgriežas atpakaļ, bieži vien zaudē savu temperamentu vai nevar nomierināties, ja satraukts vai likvidēts, kopējais ekrāna laiks, 2-5 gadus veci bērni ar kontrolēm, ASV, 2016. Kļūdu joslas ir ± 1 SE.

    Starp ekrāna laika un sociālās mijiedarbības elementiem, piemēram, mīlestības parādīšana aprūpētājiem, smaidot un smejoties, labi spēlēties ar citiem vai parādīt empātiju citiem, bija maz būtisku saistību. Tabula 3). Tomēr vairāki no šiem priekšmetiem (īpaši, kas liecina par mīlestību un smaidot un smejoties) cieš no ārkārtējas neatbilstības ar 95% aprūpētāju, kas piekrīt, ka tas attiecas uz bērnu, ierobežojot to lietderību.

    4. Diskusija

    Bērni un pusaudži, kas pavadīja vairāk laika, izmantojot ekrāna medijus, psiholoģiskajā labklājībā bija zemāki nekā zemie lietotāji. Augsti ekrāni lietotāji ievērojami biežāk parādīja sliktu emociju regulējumu (kas nav mierīgi, apgalvojot pārāk daudz, grūti saskarties ar tiem), nespēja pabeigt uzdevumus, zemāka ziņkārība un grūtības iegūt draugus. Aprūpētāji aprakstīja arī augstos lietotājus kā grūtāk rūpēties par sevi un kā mazāku pašpārvaldi. Pusaudžiem augsta (salīdzinoši zema) lietotāju skaits bija divreiz lielāks depresijas vai trauksmes diagnozes vai nepieciešama garīga vai uzvedības veselības stāvokļa ārstēšana. Mēreni lietotāji bija arī daudz biežāk nekā zema ekrāna lietotāju vidū, lai viņi būtu slikti labklājībā, un 14-17 gadus veciem bērniem bija diagnosticēta depresija vai trauksme vai nepieciešama garīga veselības aprūpe. Ne lietotāji parasti būtiski neatšķīrās no zemu ekrāna lietotāju skaita.

    AAP ieteikumos noteikti konkrēti laika ierobežojumi bērniem 5 gadiem un jaunākiem. Viens pētnieku kopums apšaubīja šos ierobežojumus, pamatojoties uz nulles korelācijām starp ekrāna laiku un četrām labklājības vienībām, kas iekļautas 2011 NSCH (Przybylski un Weinstein, 2018). Tomēr visaptverošāks 2016 NSCH labklājības posteņu kopums rada būtiskas saiknes starp 18 rādītāju ekrāna laiku un labklājību, sniedzot būtisku atbalstu ekrāna laika ierobežojumiem. Konkrēti, mēs atklājām, ka saikne starp ekrāna laiku un zemu labklājību bija lielāka pusaudžiem nekā jaunākiem bērniem, kas atbilst vismaz vienam agrākam pētījumam (Rosen et al., 2014). Tas liek domāt, ka AAP un citas organizācijas, kas vērstas uz sabiedrības veselību, varētu apsvērt iespēju paplašināt ieteikumus attiecībā uz konkrētiem ierobežojumiem ekrāna laikam uz preteens un tīņi.

    Ir vērts spekulēt, kāpēc saikne starp ekrāna laiku un psiholoģisko labklājību bija lielāka pusaudžu vidū. Viena iespēja ir tāda, ka pusaudžiem, salīdzinot ar jaunākiem bērniem, ir daudz lielāka varbūtība, ka viņiem ir sociālo mediju konti un vairāk laika tērēt tiešsaistē. Salīdzinošās attiecības ir īpaši svarīgas pusaudžiem (Fuligni un Eccles, 1993) un, ja sociālie mediji aizvieto tiešu mijiedarbību, tas var negatīvi ietekmēt labklājību un garīgo veselību. Laiks, kas pavadīts sociālajos plašsaziņas līdzekļos, spēļu spēlēšanā un tiešsaistē, ir ciešāk saistīts ar zemu labklājību nekā TV / video skatīšanās, un TV / video ir biežāka ekrāna aktivitāte jaunākiem bērniem (Rosen et al., 2014). Diemžēl asociācijas ar TV labklājību pret citām ekrāna aktivitātēm nevar noteikt šajā datu kopā, jo TV un elektronisko spēļu laiks tika iekļauts tajā pašā postenī.

    Pusaudžiem biežāk nekā jaunākiem bērniem ir savs viedtālrunis (Rosen et al., 2014), kas ļauj izmantot tehnoloģijas vairākās situācijās. Tas var palielināt interneta atkarības, pārmērīgas spēļu vai problemātiskas sociālās mediju izmantošanas iespēju, kas ir saistīta ar zemu labklājību (Satici un Uysal, 2015). Tas var arī palielināt ietekmi uz miegu, jo viedtālruņus var ievest guļamistabā vai pat gultā, negatīvi ietekmējot miega ilgumu un / vai miega kvalitāti (Twenge et al., 2017). Viedtālruņus var izmantot arī sociālās mijiedarbības laikā, kas var negatīvi ietekmēt šīs mijiedarbības un mazināt to pozitīvo ietekmi uz labklājību (Dwyer et al., 2018).

    Pateicoties pētījuma šķērsgriezuma projektam, nav iespējams noteikt, vai ekrāna laiks noved pie zemas labsajūtas, zemas labsajūtas dēļ uz ekrāna laiku vai abiem. Tomēr vairākos ilgstošos pētījumos konstatēts, ka izklaides ekrāna laiks palielinās pirms zemākas psiholoģiskās labklājības starp bērniem un pusaudžiem (Allen un Vella, 2015; Babic et al., 2017; Hinkley et al., 2014; Kim, 2017), kā arī pieaugušajiem (Kross et al., 2013; Schmiedeberg un Schröder, 2017; Šakja un Kristakis, 2017). Turklāt eksperimenti ir parādījuši, ka viedtālruņu klātbūtne var mazināt baudījumu sociālās mijiedarbības laikā (piem., Dwyer et al., 2018; Kushlev et al., 2017) un ka atturēšanās no sociālo mediju izmantošanas vienu nedēļu var palielināt labklājību (Tromholt, 2016). Citos pētījumos šīs attiecības šķiet savstarpējas, jo otras puses rada ekrāna laiku un labklājību (Gunnell et al., 2016). Šie pētījumi liecina, ka vismaz daži no cēloņsakarībām pāriet no ekrāna laika uz zemāku labklājību. Neatkarīgi no cēloņsakarības virziena šīm asociācijām ir nozīmīga klīniskā ietekme uz skrīningu un iejaukšanos. Piemēram, ekrāna laika novērtējums var palīdzēt pakalpojumu sniedzējiem identificēt bērnus un pusaudžus, kuriem ir augstāks risks garīgās veselības jautājumos, un pievērsties jautājumam par ekrāna laika iespējamo lomu garīgajā veselībā.

    Šos datus ierobežo vairāki faktori. Pirmkārt, par ekrāna laiku ziņoja aprūpētāji, nevis paši bērni vai pusaudži. Tas, iespējams, izraisīja nepietiekamu ekrāna laika novērtējumu, un tam var būt nezināma mijiedarbība ar labsajūtas ziņojumiem. Labklājības pasākumus var ietekmēt aprūpētāju uztvere, un tie var nepietiekami ziņot par jautājumiem, kurus bērni neatklāj vecākiem. Iespējams, ka tas ir mazāk jautājums par vienumiem, kas atrodas vietnē trauksmes un depresijas diagnozes un ziņojumi par zāļu lietošanu. Turklāt informatoru ziņojumi bieži tiek uzskatīti par spēku studiju plānošanā, jo dažos gadījumos novērotāji var sniegt precīzāku informāciju, nekā iespējams, izmantojot pašnovērtējumu (Connelly un Ones, 2010); tas īpaši attiecas uz jaunākiem bērniem. Otrkārt, apsekojumā tika novērtēts tikai nedēļas dienas ekrāns, un nedēļas nogalēs ekrāna laiks var būt lielāks. Tomēr iepriekšējie pētījumi atklāja līdzīgas asociācijas ar labsajūtu ekrāna mediju darba dienās un nedēļas nogalēs (Przybylski un Weinstein, 2017). Iespējams, ka arī nedēļas dienas ekrāns būs mazāks un tādējādi var iegūt ticamāku novērtējumu. Treškārt, aptaujas rezultāti apvieno TV un elektroniskās spēles vienā jautājumā, kas ļāva analizēt tikai kopējo ekrāna laiku, nevis jebkādu atšķirību starp mantiskajiem medijiem (TV) un digitālajiem medijiem (elektroniskās spēles, internets, sociālie mediji utt.). Ceturtkārt, lai gan Census Bureau mēģināja pieņemt reprezentatīvu paraugu, atbildes reakcijas rādītājs nebija 100%, un dažas grupas (piemēram, melnie amerikāņi) ir nepietiekami pārstāvētas, salīdzinot ar to procentuālo daļu no kopējā ASV iedzīvotāju skaita galīgajā izlasē.

    Kopumā šie rezultāti liecina par negatīvu saikni starp ekrāna laiku un psiholoģisko labklājību starp bērniem un pusaudžiem. Dažādos labklājības pasākumos, ieskaitot pašpārvaldes pasākumus, attiecības ar aprūpētājiem, emocionālo stabilitāti, trauksmes un depresijas diagnostiku un garīgo veselību ārstēšana, psiholoģiska labklājība pakāpeniski samazinājās no 1 ha dienas no dienas līdz 7 vai vairāk stundām ekrāna laika dienā, īpaši pusaudžu vidū. Būtiska saikne starp ekrāna laiku un labklājību var būtiski ietekmēt bērnu un pusaudžu garīgo un fizisko veselību un izstrādāt vadlīnijas konkrētiem ekrāna laika ierobežojumiem vecākiem bērniem un pusaudžiem.

    Finansējums

    Šis pētījums nesaņēma finansējumu.

    Interešu konflikta paziņojums

    Autori paziņo, ka nav interešu konfliktu.

    A papildinājums. Papildu dati

    Atsauces

    Allen un Vella, 2015
    MS Allen, SA VellaUz ekrāna balstīta mazkustīga uzvedība un psihosociālā labklājība bērnībā: šķērsgriezuma un garengriezuma asociācijas
    Domāju. Veselība un fiz. Akts., 9 (2015), lpp. 41-47

     

    Babic et al., 2017

    MJ Babic, JJ Smith, PJ Morgan, N. Eather, RC Plotnikoff, DR LubansGareniskās saiknes starp izmaiņām ekrāna laikā un garīgās veselības rezultātiem pusaudžiem
    Domāju. Veselība un fiz. Akts., 12 (2017), lpp. 124-131

    Chiasson et al., 2016

    MA Chiasson, R. Scheinmann, D. Hartels, un citi.Prognozes par aptaukošanos bērnu grupā, kas uzņemti WIC kā zīdaiņiem un saglabājušās 3 gadu vecumā
    J. Kopienas veselība, 41 (2016), lpp. 127-133

    Kopējā Sense Media, 2015

    Kopīgas izjūtas medijiZiņojums par orientieri: ASV tīņi izmanto vidēji deviņas stundas mediju dienā, tweens izmanto sešas stundas

    Connelly un Ones, 2010

    BS Connelly, DS OnesCita personības perspektīva: novērotāju precizitātes un prognozējamā validitātes metaanalītiskā integrācija
    Psihols. 136 (2010), 1092-1122

    Davis, 2018

    N. DavisEkrāna laika kaitējums bērniem ir neapstiprināts, saka eksperti
    The Guardian (2018)
    (Jūnijs 21)

    de Jong et al., 2013

    E. de Jong, TLS Visscher, RA HiraSing, MW Heymans, JC Seidell, CM RendersSaistība starp TV skatīšanu, datora lietošanu un liekā svara noteikšanu, noteicošajiem faktoriem un ekrāna laika konkurējošajām darbībām 4-13 gadus veciem bērniem
    Int. J. Obes., 37 (2013), lpp. 47-53

    Diener et al., 1999

    E. Diener, EM Suh, RE Lucas, HL SmithSubjektīva labklājība: trīs gadu desmiti
    Psihols. 125 (1999), 276-302

    Dumuid et al., 2017

    D. Dumuid, T. Olds, LK Lewis, un citi.Ar veselību saistītā dzīves kvalitāte un dzīvesveida uzvedības kopas skolēnu vecumā no 12 valstīm
    J. Pediatr., 183 (2017), lpp. 178-183

    Dwyer et al., 2018

    R. Dwyer, K. Kushlev, E. DunnViedtālruņa lietošana mazina labas sociālās saskarsmes baudīšanu
    J. Exp. Soc. Psihols., 78 (2018), lpp. 233-239

    Erskine et al., 2015

    H. Erskine, T. Moffitt, W. Copeland, un citi.Smags slogs jauniešiem: globālais garīgās un vielas lietošanas traucējumu slogs bērniem un jauniešiem
    Psihols. Med., 45 (2015), lpp. 1551-1563

    Fuligni un Eccles, 1993

    AJ Fuligni, JS EcclesUztvertās vecāku un bērnu attiecības un agrīna pusaudžu orientēšanās uz vienaudžiem
    Dev. Psihols., 29 (1993), lpp. 622-632

    Graham et al., 2017

    EK Graham, JP Rutsohn, NA Turiano, un citi.Personība prognozē mirstības risku: integrēta 15 garengriezuma pētījumu datu analīze
    J. Res. Pers., 70 (2017), lpp. 174-186

    Granic et al., 2014

    I. Granic, A. Lobel, RE EngelsVideo spēļu spēlēšanas priekšrocības
    Am. Psihols., 69 (2014), lpp. 66-78

    Gunnell et al., 2016

    KE Gunnell, MF Flament, A. Buchholz, un citi.Divvirzienu attiecību starp fizisko aktivitāti, ekrāna laiku un trauksmes un depresijas simptomiem izpēte pusaudža laikā
    Iepriekš. Med., 88 (2016), lpp. 147-152

    Hawton et al., 2013

    K. Hawton, I. Casanas, C. Conabella, C. Haw, K. SaundersPašnāvības riska faktori personām ar depresiju: ​​sistemātiska pārskatīšana
    J. Affect. Disord., 147 (2013), lpp. 17-28

    Hinkley et al., 2014

    T. Hinklijs, V. Verbestels, V. Ahrens, un citi.Agrīnās bērnības elektronisko mediju izmantošana ir sliktākas labklājības prognozētājs: perspektīva kohortas izpēte
    JAMA Pediatr., 168 (2014), lpp. 485-492

    Kardaras, 2017

    N. KardarasGlow Kids: Kā ekrāna papildinājums ir nolaupīšana mūsu bērniem - un kā pārtraukt Trance
    Sv. Mārtiņa Grifins, Ņujorka (2017)

    Kim, 2017

    HH KimTiešsaistes sociālo tīklu ietekme uz pusaudžu psiholoģisko labklājību (WB): korejiešu skolas vecuma bērnu populācijas līmeņa analīze
    Int. J. Adolesc. Jaunatne, 22 (2017), lpp. 364-376

    Kross et al., 2013

    E. Kross, P. Verduyn, E. Demiralp, un citi.Facebook izmantošana paredz, ka jauniešu vidū subjektīvā labklājība samazināsies
    PLoS One, 8 (2013), pants e69841

    Kushlev et al., 2017

    K. Kushlev, JE Proulx, EW DunnDigitāli savienots, sociāli atvienots: ietekme uz tehnoloģijām, nevis citiem cilvēkiem
    Aprēķināt. Hum. Behav., 76 (2017), lpp. 68-74

    Manderscheid et al., 2010

    RW Manderscheid, CD Ryff, EJ Freeman, LR McKnight-Eily, S. Dhingra, TW StrinePsihiskās slimības un labsajūtas definīcijas
    Iepriekš. Hroniska dis., 7 (2010), p. A19

    Murray et al., 2012

    CJL Murray, T. Vos, R. Lozano, un citi.Ar invaliditāti pielāgoti dzīves gadi (DALY) 291 slimībām un ievainojumiem 21 reģionos, 1990 – 2010: sistemātiska analīze par globālo slimību slodzes pētījumu 2010
    Lancet, 380 (2012), lpp. 2197-2223

    Odgers, 2018

    C. OdgersSmartphones ir slikti dažiem pusaudžiem, ne visiem
    Daba, 554 (2018), lpp. 432-434
    (Februāris 22)

    Page et al., 2010

    AS Page, AR Cooper, P. Griew, RP JagoBērnu ekrāna skatīšanās ir saistīta ar fizioloģiskām grūtībām neatkarīgi no fiziskās aktivitātes
    Pediatrija, 126 (2010), lpp. 1011-1017

    Poitras et al., 2017

    VJ Poitras, CE Gray, X. Janssen, un citi.Sistemātisks pārskats par saiknes uzvedības un veselības rādītāju attiecībām pirmajos gados (0 – 4 gadi)
    BMC sabiedrības veselība, 17 (2017), p. 868

    Przybylski un Weinstein, 2017

    AK Przybylski, N. WeinsteinLiels Goldilocks hipotēzes tests: attiecību noteikšana starp digitālā ekrāna lietošanu un pusaudžu garīgo labklājību
    Psihols. Sci., 28 (2017), lpp. 204-215

    Przybylski un Weinstein, 2018

    AK Przybylski, N. WeinsteinDigitālā ekrāna laika ierobežojumi un mazu bērnu psiholoģiskā labklājība: pierādījumi no populācijas balstīta pētījuma
    Bērnu Dev. (2018)

    Radesky un Christakis, 2016

    J. Radesky, D. ChristakisMediji un jaunieši. Amerikas Pediatrijas akadēmijas politikas paziņojums
    Pediatrija, 138 (2016)

    Romer et al., 2013

    D. Romer, Z. Bagdasarov, E. MoreVecāki pret jaunākiem medijiem un Amerikas Savienoto Valstu jaunatnes labklājība: rezultāti no valsts gareniskās paneļa
    J. Adolesc. Veselība, 52 (2013), lpp. 613-619

    Rosen et al., 2014

    LD Rosen, AF Lim, J. Felt, un citi.Plašsaziņas līdzekļi un tehnoloģiju izmantošana paredz, ka bērni, preteens un pusaudži ir slikti, neatkarīgi no vingrinājumu un ēšanas paradumu negatīvās ietekmes uz veselību
    Aprēķināt. Hum. Behav., 35 (2014), lpp. 364-375

    Ryff, 1995

    CD RyffPsiholoģiskā labklājība pieaugušo dzīvē
    Curr. Dir. Psihols. Sci., 4 (1995), lpp. 99-104

    Satici un Uysal, 2015

    SA Satici, R. UysalLabklājība un problemātiska Facebook izmantošana
    Aprēķināt. Hum. Behav., 49 (2015), lpp. 185-190

    Schmiedeberg un Schröder, 2017

    C. Schmiedeberg, J. SchröderAktīvā atpūta un apmierinātība ar dzīvi: analīze ar Vācijas paneļu datiem
    Appl. Res. Kval. Dzīve, 12 (2017), lpp. 137-151

    Šakja un Kristakis, 2017

    HB Shakya, NA ChristakisFacebook lietošanas asociācija ar apdraudētu labklājību: garengriezuma pētījums
    Am. J. Epidemiol., 185 (2017), 203-211.

    Shipley et al., 2007

    BA Shipley, A. Weiss, G. Der, MD Taylor, IJ DearyNeirotisms, ekstravērs un mirstība Apvienotās Karalistes Veselības un dzīvesveida pētījumā: 21 gada perspektīvā kohortas pētījums
    Psihosom. Med., 69 (2007), lpp. 923-931

    Shor et al., 2013

    E. Šors, DJ Roelfs, T. JogevsĢimenes saikņu stiprums: meta analīze un pašregulēta sociālā atbalsta un mirstības meta regresija
    Soc. Tīkli, 35 (2013), lpp. 626-638

    Simonsohn, 2017

    U. SimonsohnDivas līnijas: pirmais derīgais U veida attiecību tests

    Tromholt, 2016

    M. TromholtFacebook eksperiments: atmest Facebook rada augstāku labklājības līmeni
    Cyberpsychol. Behav. Soc. Tīkls, 19 (2016), lpp. 661-666

    Turiano et al., 2015

    NA Turiano, BP Chapman, TL Gruenewald, DK MroczekPersonība un galvenie mirstības uzvedības veicēji
    Veselības psihols., 34 (2015), lpp. 51-60

    Twenge et al., 2017

    JM Twenge, Z. Krizan, G. HislerPašnovērtēto miega ilguma samazināšanās starp ASV pusaudžiem 2009 – 2015 un saites uz jauno mediju ekrāna laiku
    Sleep Med., 39 (2017), lpp. 47-53

     

    Twenge et al., 2018a
    JM Twenge, TE Galdnieks, ML Rogers, GN MartinDepresijas simptomu, ar pašnāvību saistītu iznākumu un pašnāvību skaita pieaugums ASV pusaudžiem pēc 2010 un saites uz palielinātu jauno mediju ekrāna laiku
    Clin. Psihols. Sci., 6 (2018), lpp. 3-17
    Twenge et al., 2018b
    JM Twenge, GN Martin, WK CampbellPsiholoģiskās labklājības samazināšanās amerikāņu pusaudžu vidū pēc 2012 un saites uz ekrāna laiku viedtālruņu tehnoloģijas pieauguma laikā
    Emocijas, 18 (2018), lpp. 765-780
    Twenge et al., 2019
    JM Twenge, GN Martin, BH SpitzbergTendences ASV pusaudžu plašsaziņas līdzekļu lietošanā, 1976. – 2016. Gads: digitālo plašsaziņas līdzekļu pieaugums, TV samazināšanās un drukas (gandrīz) bojāeja
    Psihols. Pop. Media Cult. (2019)
    Valkenburg un Pēteris, 2009
    PM Valkenburg, J. PeterInterneta sociālās sekas pusaudžiem: pētījums desmit gadus
    Curr. Dir. Psihols. Sci., 18 (2009), lpp. 1-5
    van Rooij et al., 2018
    AJ van Rooij, CJ Ferguson, M. Colder Carras, un citi.Vāja zinātniskā bāze spēļu traucējumiem: kļūdāsim piesardzīgi
    J. Behav. Addict., 7 (2018), lpp. 1-9
    PVO: Pasaules Veselības organizācija, 2018
    PVO: Pasaules Veselības organizācijaSpēļu traucējumi: tiešsaistes jautājumi un atbildes
    (Janvāris)
    Yang et al., 2013
    F. Yang, AR Helgason, ID Sigfusdottir, AL Kristjansson10-12 gadus vecu bērnu elektroniskā ekrāna lietošana un garīgā labsajūta
    Eiro. J. Pub. Veselība, 23 (2013), lpp. 492-498