Abas stāsta puses: atkarība nav izklaides aktivitāte (2017)

Noteikta uzvedība, kas parasti domāta kā vienkārša vai pat patīkama mūsu dzīves sastāvdaļa, var padarīt dzīvi sarežģītu. Atskatoties vēsturē, atklājas, ka vairāk (piemēram, sekss, sports un azartspēles) vai mazāk (piemēram, darbs) patīkamas aktivitātes noteiktos apstākļos var izkļūt no kontroles, negatīvi ietekmējot indivīda dzīvi. Lai gan atšķirībā no agrākajiem laikiem mūsdienās nav šaubu, ka psihoaktīvo vielu lietošana var izraisīt atkarības fizioloģiskus un psiholoģiskus simptomus, uzvedības atkarību jēdziens joprojām ir diskusiju jautājums.

Kad DSM-5 tika izlaists (Amerikāņu psihiatriskā asociācija [APA], 2013), tika nolemts ievērot plašāku atkarības jēdzienu. Tā kā pirmais ar vielu nesaistītais atkarības traucējums, azartspēļu traucējumi iekļāva nodaļu par vielām un atkarību izraisošiem traucējumiem un interneta spēļu traucējumi (IGD), kā provizorisku diagnozi iekļāva sadaļā 3. Jo īpaši IGD iekļaušana ir izraisījusi dziļas diskusijas starp dažādu jomu ekspertiem - diskusija līdzīga tai, kas sekoja pēc DSM-III un ICD-10 izlaišanas 1980, kad patoloģiskā azartspēle pirmo reizi tika definēta kā jauna garīga slimība (piemēram, , McGarry, 1983; Nacionālā pētniecības padome, 1999; sīkāku informāciju par vēsturisko attīstību skat Wilson, 1993).

Grupas ieguldījums ap Aarseth et al. (2016) ir labs piemērs 2017 versijas 80 versijai. Tas ir arī labs piemērs dilemmas pētniekiem, ārstiem, vecākiem, entuziasmajiem spēlētājiem, un pat pacienti, kas cieš no IGD simptomiem, piedzīvo šīs dienas. Ne pirmo reizi tas rada jautājumu, kur izdarīt līniju, lai pienācīgi nošķirtu normālu uzvedību, kas ir daļa no mūsdienu dzīvesveida un kaitīgiem lietošanas veidiem, kas var izraisīt psihopatoloģiskus simptomus un ciešanas.

No vienas puses, Aarsets et al. (2016) atsaucas uz dažiem labiem argumentiem un pamatotām bažām par IGD raksturu un diagnostisko sarežģītību. No otras puses, daži no attēlotajiem aspektiem ir jāvērtē kritiski un cieš no ļoti kļūdainām jautājuma interpretācijām. Vissvarīgākais trūkums attiecas uz stingru aizmiršanu par to cilvēku situāciju, kuri cieš no IGD. Šajā kontekstā Aarseth et al. (2016) ņem akadēmisku skatījumu, kas ir tālu no klīniskās realitātes. Tādējādi tas atgādina par metaforu ziloņkaula torņa zinātni.

Aptuveni aplēsts, nopietni pētījumi par IGD un interneta atkarību kopumā ir sākti tikai aptuveni pirms 10 gadiem. Tādējādi Aarsets et al. (2016) ir taisnība, kad viņi saprot vairākus trūkstošos posmus mūsu izpratnē par IGD. Patiesi, dažādi eksperti ir aicinājuši veikt sistemātiskāku un konkrētāku izpēti par šo jautājumu (piemēram, Griffiths et al., 2016. gads). Lai gan mums ir daudz epidemioloģisko apsekojumu datu, kuru pamatā ir anketas, klīniskie pētījumi joprojām ir nepietiekami pārstāvēti. Lai gan mums ir daudz datu no šķērsgriezuma pētījumiem, perspektīvie pētījumi vai nu nav, vai arī tie ir saistīti ar metodoloģiskām problēmām. Tādējādi kļūst skaidra nepieciešamība uzlabot mūsu zināšanas. Tomēr Aarsets et al. (2016) šeit ir diezgan unikāla pozīcija. Neskatoties uz to, ka ir vēl vairāk jāuzlabo IGD pētījumu kvalitāte, viņi apgalvo, ka formālas diagnozes iekļaušana novestu pie “resursu izšķērdēšanas pētniecībā, veselības aprūpē un publiskajā domēnā”. mūsu zināšanas par IGD. Neatkarīgi no jēdziena „resursu izšķērdēšana”, kas ir pilnīgi nevietā, runājot par pētniecību, kas vērsta uz veselības uzlabošanu, ir grūti atrast šo argumentu.

Turklāt autori atsaucas uz neatbilstību starp izplatības pētījumiem un pacientiem, kuri iekļūst veselības aprūpes sistēmā [“ziņotie pacientu numuri ne vienmēr atbilst klīniskajai realitātei, ja pacientus var būt grūti atrast (Van Rooij, Šēnmakers un van de Mhēns, 2017. gads) ”]. Atkal, ir jājautā, vai šī neatbilstība ir specifiska IGD iezīme? Atkal ir jāsaka, nē, tas nav! Aplūkojot izplatības pētījumus par atkarību izraisošo uzvedību, piemēram, atkarību no alkohola vai azartspēļu traucējumiem, māca, ka izplatības rādītāji, kas konstatēti sabiedrībā, pārsniedz pacientu skaitu, kuri meklē ārstēšanu (Bišofs et al., 2012; Slutske, 2016). Šīs atšķirības iemesli ir diezgan atšķirīgi un ietver gan veselības aprūpes sistēmas traucējumu specifiskās motivācijas korelācijas, gan strukturālās iezīmes (skat. Rockloff & Schofield, 2004. gads; Suurvali, Kordlijs, Hodžinss un Kaningems, 2009. gads). Vai šis apstāklis ​​nozīmē, ka mums ir jāpārskata alkohola atkarības vai azartspēļu traucējumu klīniskā nozīme vai pat jāizņem tās no ICD?

Kā mēs visi zinām, IGD vēl nav atzīts par garīgu traucējumu. Dažās Āzijas valstīs dažu izņēmumu gadījumā Eiropas stacionārās un ambulatorās klīnikas nepiedāvā specifiskas intervences programmas IGD pacientiem regulāri. Patiešām, vēl daudzi ārsti nezina, ka pastāv IGD, un līdz ar to pacienti nenovērtē IGD diagnostikas kritērijus. Ja ir tikai dažas vietas, kur var pienācīgi ārstēt pacientus ar IGD, nav pārsteigums, ka šie pacienti var nebūt viegli atrodami.

Empīrisko rezultātu dažādība no visas pasaules ir iespaidīgi, parādot, ka mēs vēl neesam sasnieguši stadiju, kad izpētes pētījumi tiek noraidīti ar vairāk teorētisku pieeju. Mums noteikti ir pārāk daudz empīrisku konstatējumu, kas ir paši par sevi, un centieni, kas vērsti uz šo konstatējumu atkārtošanu, ir ierobežoti.

Atsaucoties uz pašreizējām debatēm par IGD diagnostikas kritērijiem, autori atklāj, ka vēl nav panākta plaša vienprātība (skatīt arī Griffiths et al., 2016. gads; Kuss, Griffiths un Pontes, 2016. gads; Müller, 2017). Bet atkal, tas tikai uzsver nepieciešamību pastiprināt pētījumus šajā jomā. Tas nav ne indikatīvs sākums ignorēt IGD parādību, ne arī atturēties no tā definēšanas kā garīga rakstura traucējumi.

Starp citu, mums nevajadzētu aizmirst, ka Griffiths et al. (2016), autori atsaucas galvenokārt uz IGD ierosinātajiem diagnostikas kritērijiem. Tajā nav nopietnu šaubu par to, ka IGD ir veselības problēma, bet gan apšauba to, ka „starptautiska vienprātība” ir panākta ar vienkāršu deviņu diagnostikas kritēriju priekšlikumu.

Noslēgumā, atsaucoties uz diagnostikas nenoteiktību pētnieku un - varbūt pat vēl svarīgāk - klīnicistu vidū, Aarseth et al. (2016) skāra svarīgu punktu. Tieši tāpēc mēs izmisīgi pieprasām uzticamus kritērijus IGD novērtēšanai, lai sniegtu skaidrus šo kritēriju definīcijas, lai (klīniskie) eksperti šajā jomā varētu uzticami noteikt diagnozi. Un - retorisks jautājums - kur ir pareizā vieta šādiem diagnostikas kritērijiem? Pareizā vieta varētu būt ICD-11.

Starp trešajiem argumentiem autori atsaucas uz augstiem blakusslimību traucējumiem IGD pacientu vidū. Nav šaubu, ka IGD bieži pavada citi garīgi traucējumi. Tomēr, lai gan šīs asociācijas ir vairākkārt dokumentētas, mēs tālu nezinām šo asociāciju cēloņsakarību. Klīniskā psiholoģija un psihiatrija mums ir iemācījušas, ka viens psihisks traucējums palielina risku saslimt ar citiem psihiskiem simptomiem un pat otru psihisku traucējumu. Vēl svarīgāk ir tas, ka augsts blakusslimību līmenis ir raksturīgs arī citiem atkarības traucējumiem, piemēram, atkarībai no alkohola un azartspēļu traucējumiem (piemēram, Petijs, Stinsons un Grants, 2005. gads; Regier et al., 1990. gads). Tas nenozīmē, ka tikai slimības traucējumu pastāvēšana ir labāks izskaidrojums par pārbaudāmo veselības stāvokli. Tomēr tajā uzsvērts, ka, vērtējot IGD klīniskā kontekstā, mums ir jāpiemēro saprātīgi diagnostikas pasākumi.

Daži no ieguldījuma pirmajā daļā sniegtajiem argumentiem var tikt zināmā mērā sadalīti. Tomēr secinājumi, ko autori ir iesnieguši pārskata otrajā daļā, ir nopietns jautājums.

Aicinājums veikt pētījumus par „normālas un patoloģiskas robežas” izpēti ir būtisks aspekts, kas neapšaubāmi ir pelnījis mūsu pilnīgu uzmanību. Mēs apzināmies, ka pētījumā par IGD joprojām ir daudz jautājumu, un tās nedrīkst aizmirst. Ir jāpārbauda alternatīvas hipotēzes - tas ir būtisks labas zinātniskās prakses aspekts. Tomēr, apgalvojot, ka skaidras IGD diagnostikas sistēmas izveide, kā tas ir DSM-5 gadījumā, varētu mudināt zinātnieku aprindās „pārtraukt nepieciešamo derīguma pētījumu veikšanu”, ir jāuzskata par nenovērtējamu pozīciju. Šis jēdziens nozīmē, ka autori sevi uztver kā vienīgās labās zinātniskās prakses glābējus. Neatkarīgi no varbūtības, ka tur būs papildu kvalificēti pētnieki, autoriem vajadzētu vēlreiz apskatīt DSM-5. Kā redzams tur, IGD ir iekļauta 3 sadaļā un skaidri definēta kā “nosacījums turpmākai izpētei” (APA, 2013)!

Diemžēl vājākais arguments ir dots darba beigās. Norādot, ka „veselīgais spēlētāju vairākums ietekmēs stigmu un, iespējams, pat politikas izmaiņas”, kļūst skaidrs, ka autori aizmirst par tiem, kurus DSM-5 un ICD-11 ir domāti pacientiem. Par laimi, ir vairāk cilvēku ar veselīgu datoru spēļu izmantošanu, nekā pacientiem, kas cieš no IGD. Tomēr tiem, kam nepieciešama palīdzība, nevajadzētu traucēt saņemt palīdzību - cerams, tas ir punkts, par kuru autori piekrīt. Viens no priekšnoteikumiem, lai varētu saņemt terapeitisko palīdzību, ir skaidra diagnoze, ar kuru terapeits var paļauties - un šeit mēs beidzot paliekam ziloņkaula torņa aizmugurē un saprotam, ka klīniskā realitāte prasa ICD diagnozi. Tātad, secinot, tā vietā, lai baidītos no „morālās panikas”, mums ir jāapzinās ārstēšanas iespējas, ko var piedāvāt ICD diagnoze.

Abi autori vienādi piedalījās manuskripā.

Neviens.