Spēļu traucējumu pašreizējās diagnostikas procedūras un iejaukšanās: sistemātisks pārskats (2019)

loģisks pamats

Videospēļu izmantošana ir strauji augoša parādība visā pasaulē, kurā iesaistīti visu vecumu cilvēki. Spēļu platformu daudzveidība (piem., Īpaša konsole, personālie datori, viedtālruņi, planšetdatori un klēpjdatori) un pieprasījuma pieaugums ir veicinājuši spēļu industrijas kļūšanu par vienu no ienesīgākajām izklaides nozarēm (Kuss et al., 2017). Integrācija ar interneta tehnoloģijām ir vēl vairāk paplašinājusi videospēļu izmantošanu, padarot spēļu pieredzi vēl pievilcīgāku un aizraujošāku. Masveida multiplayer tiešsaistes lomu spēles (MMORPGs) un multiplayer tiešsaistes kaujas arēna (MOBA) ir tipisks spēļu piemērs, kas apvieno sociālo mijiedarbību iespaidīgā un izaicinošā vidē. Lai gan spēles ir patīkama darbība, kas var arī radīt interesantas izglītības sekas (De Freitas un Griffiths, 2007; Hainey et al., 2016) attiecībā uz nelielu skaitu spēlētāju pārmērīga spēļu spēle var izraisīt tādu simptomu attīstību, kas tradicionāli ir saistīti ar atkarībām no vielām. Lai gan azartspēles ir riska aktivitāte tikai nelielai daļai cilvēku, kuri mēdz spēlēt pārmērīgi un attīstīt negatīvus simptomus, sabiedrības bailes par “atkarību no spēļu” ir popularizētas ar plašsaziņas līdzekļu starpniecību, kas savukārt veicināja debates par veselības politiku jo spēles ir parasta nodarbošanās ar izklaidi (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Turklāt videospēles vienmēr ir bijušas publiskās diskusijas centrā attiecībā uz iespējamiem veselības apdraudējumiem, ko tie var radīt, bet gan par to, ka tie ir iekļauti Spēļu traucējumi diagnostikas rokasgrāmatās ir palielinājusi vecāku un sabiedrības bažas par pārmērīgām spēlēm (Ferguson, 2010).

Savā garīgās veselības traucējumu diagnostikas rokasgrāmatas jaunākajā izdevumā DSM-5, (American Psychiatric Association, 2013) Interneta spēļu traucējumi (IGD) pielikumā kā nosacījumu, kas prasa tālāku izpēti. Saskaņā ar DSM-5 definīciju IGD klīnisko diagnozi raksturo nepārtraukta interneta videospēļu izmantošana, kas rada ievērojamas problēmas ar personisko, sociālo, akadēmisko un darba darbību. Piecu no šiem deviņiem diagnostikas kritērijiem 1 gadā atbilstība liecina par traucējuma klātbūtni: a) tieksme, b) izstāšanās, c) tolerance, d) recidīvs, e) interešu zudums, f) turpinājums neskatoties uz problēmu izpratni, (g) maldināšanu, (h) garastāvokļa maiņu un (i) apdraudot darbu / izglītību / attiecības. Tomēr ir noteikti vairāki šo diagnostikas kritēriju ierobežojumi, tostarp termina „internets” izmantošana spēļu atkarības terminoloģijā, kas izslēdz iespēju, ka spēļu atkarība var rasties gan tiešsaistē, gan bezsaistē (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017). Pēc šā Amerikas Psihiatrijas asociācijas pirmā soļa Pasaules Veselības organizācija (PVO) ir nolēmusi iekļaut pārskatītu diagnozi. Spēļu traucējumi (GD) savā diagnostikas rokasgrāmatā, ICD-11. Vairākos pētījumos atzīts, ka GD ir globāla problēma, kas saistīta ar vairākām psiholoģiskām komplikācijām (Kuss un Griffiths, 2012). Slikta miega kvalitāte, bezmiegs, darba vai akadēmiskā snieguma samazināšanās, kognitīvo spēju samazināšanās, grūtības starppersonu attiecībās, negatīvās ietekmes palielināšanās, stress, agresija un naidīgums ir tikai dažas no nopietnajām sekām, kas skar skartās personas psihofizisko veselību. pēc GDKuss un Griffiths, 2012).

Tomēr iepriekšējos pētījumos ir atkārtoti uzsvērts, ka lielākais šķērslis jomā, kas ievērojami kavē pētniecības progresu, ir tas, ka lielākā daļa pētījumu ir iegūti no neklīniskajiem un normatīvajiem kopienas paraugiem (Kuss et al., 2017). Līdz ar to pieaug interese par GD klīniskajiem pētījumiem, un ir veikti vairāki pētījumi ar klīniskām populācijām. Tomēr, tā kā trūkst standartizētu procedūru attiecībā uz klīnisko populāciju ar GD, lēmumus par klīniskajām pieejām un procedūrām veic pētnieki un praktiķi, un rezultātā tiek izmantotas neviendabīgas pieejas un procedūras, kas rada risku radīt lielāku haosu un apjukumu jaunā jomā (Kuss et al., 2017). Turklāt skaidru vadlīniju un vienprātības trūkums var novest pie problēmas pārvērtēšanas ar nepareizu pozitīvu rezultātu pieaugumu, bet pretējais risks nav atzīt un nepietiekami ārstēt cilvēkus, kuriem nepieciešama klīniskā aprūpe (Billieux et al., 2017; Griffiths et al., 2017). Līdz ar to sistemātisks pārskatīšanas process ir būtisks, lai izprastu klīnisko praksi, kas ir kopīga un kopīga ārstiem, un turpināt pētīt procesus, kurus var iekļaut oficiālajās GD vadlīnijās. Vairāki pētījumi ziņo, ka esošo vadlīniju pielāgošana var mazināt centienu dublēšanos, ko rada jaunu pamatnostādņu pastāvīga izstrāde (Baker un Feder, 1997; Fervers et al., 2006). Ir veikti vairāki sistemātiski pārskati ar klīniskiem pētījumiem (King un Delfabbro, 2014; Kuss un Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), bet šajās sistemātiskajās pārbaudēs galvenā uzmanība ir pievērsta to pacientu īpašībām, kuriem diagnosticēta GD un / vai apmācības un iejaukšanās novērtēšana, nesniedzot informāciju par klīniskajiem procesiem.

Patiesībā lielākā daļa iepriekšējo sistemātisko pārskatu ierobežoja meklēšanu ar pētījumiem, kas ietvēra ārstēšanas rezultātus (King un Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), un tāpēc nesniedza pilnīgu un izsmeļošu kopsavilkumu par klīniskā parauga raksturlielumiem, un šie pētījumi nebija vērsti uz ziņoto ārstēšanas rezultātu pārbaudi. Šo pētījumu izpēte ir būtiska, lai izprastu diagnostikas kritērijus un diagnostikas procesus, ko izmanto, lai diagnosticētu personas ar spēļu atkarību. Saskaņā ar jaunākajiem pētījumiem (Király et al., 2015; Kuss et al., 2017) pētījumiem par GD ir jāprecizē klīniskajā kontekstā izmantotie diagnostiskie un klīniskie procesi. Turklāt, lai iegūtu spēcīgu vienprātību par GD diagnostikas procesu, ir būtiski identificēt un padziļināt klīniskās procedūras, kas pašlaik tiek izmantotas, kā norādīts zinātniskajā literatūrā. Tāpēc ir nepieciešama sistemātiska pārskatīšana, lai varētu identificēt kopīgas klīniskās prakses, savukārt atšķirības un inovācijas var pētīt un padziļināt. Šā iemesla dēļ ir svarīgi arī klīniskos pētījumus, kuros netika novērtēti ārstēšanas rezultāti,, lai iegūtu visaptverošāko pašlaik lietoto procedūru aprakstu, neizlaižot svarīgu informāciju par diagnostikas procesu, ko pašlaik izmanto profesionāļi.

Visbeidzot, lielākā daļa pārskatu par spēļu atkarību ar klīniski diagnosticētām personām koncentrējas tikai uz pētījumiem, kuros ir kvantitatīvi dati (King un Delfabbro, 2014; King et al., 2017; Zajac et al., 2017). Lai gan šie ierobežojošie iekļaušanas kritēriji ļauj pastiprināt metodisko pieeju GD izpratnei, tas izslēdz iespēju iekļaut kvalitatīvus pētījumus un gadījumu ziņojumus, kas varētu sniegt būtisku informāciju par GD klīnisko pieredzi. Ņemot vērā nepieciešamību noteikt vienprātību par GD diagnostikas aspektiem (ti, diagnostikas kritēriji, diagnostikas procedūra, iesaistītais personāls, ārstēšanas veids un ārstēšanas struktūra), ir būtiski aptvert pētījumus, kas novērtējuši to raksturlielumus. klīniskiem pacientiem. Oficiālas diagnozes izveides posmā kvalitatīvu pētījumu, atsevišķu gadījumu un gadījumu ziņojumu izslēgšana varētu radīt plaisu starp pētniecību un klīnisko praksi. Šīs pārskatīšanas mērķis ir risināt šo problēmu un aizpildīt zināšanu trūkumu, ņemot vērā klīnisko kontekstu, diagnostikas kritērijus, diagnostikas procedūras, iesaistīto speciālistu personālu, kā arī attiecīgos ārstēšanas protokolus. Pārskatot instrumentus, diagnostiskos kritērijus un visu diagnostikas procesu (ieskaitot iesaistīto personālu), ko izmanto GD pacientiem, ļauj sintezēt pašreizējās novērtēšanas un diagnostikas prakses, kā arī var palīdzēt izveidot vispārēju vienprātību par GD diagnozi, vienlaikus identificējot atšķirības GD diagnostikā. . Tāpat, sistemātiski pārskatot ārstēšanas un ārstēšanas struktūras veidu, var noteikt pašreizējās GD intervences metodes, lai palīdzētu definēt praktiskās vadlīnijas un instrukcijas praktiķiem. Turklāt šajā pārskatā tiks aplūkota kultūras pieredze un valstis, kurās veikti klīniskie pētījumi. Šis aspekts ir būtisks, jo izplatības rādītāji dažādās kultūrās ir īpaši atšķirīgi (Kuss et al., 2014) un arī tāpēc, ka kultūras konteksts var dot nozīmi azartspēļu aktivitātēm, kas balstītas uz sociālajām normām, kopīgiem uzskatiem un kopīgu praksi (Kuss, 2013).

Mērķis

Kopumā šīs sistemātiskās pārskatīšanas mērķis ir sniegt plašu starpkultūru priekšstatu par pašreizējām diagnostikas procedūrām un intervencēm, ko klīniskajā praksē izmanto GD pacientiem. Attiecīgi mēs pārskatījām gan kvalitatīvos, gan kvantitatīvos pētījumus, kuros tika iekļauti pacientu ar spēļu traucējumiem pētījumi, pētot klīniskās procedūras, ko izmanto, lai diagnosticētu un ārstētu pacientus ar GD, tostarp kultūras pieredzi un valsti, kurā tika veikti pētījumi, instrumentus, ko izmanto GD mērīšanai, diagnostikas kritērijus, izmantoto diagnostikas procedūru (ieskaitot iesaistīto personālu) un piemēroto ārstēšanas protokolu.

Piegāde

Protokola, reģistrācijas un atbilstības kritēriji

Šis sistemātiskais pārskats koncentrējas uz personām, kurām klīniski diagnosticēta GD, un balstās uz kvalitatīviem un kvantitatīviem pētījumiem, kuros aprakstītas klīniskajā praksē izmantotās diagnostikas vai intervences procedūras. PRISMA pārskats par sistemātisku pārskatu iesniegšanu tika pieņemts (Liberati et al., 2009), un protokols iepriekš nav reģistrēts šim pārskatam. Iekļaušanas kritērijus kodēja abi autori, panākot vienošanos par kodēšanas procesu, un tie bija: a) klīniskie paraugi un / vai klīniskās iejaukšanās spēļu atkarības gadījumā; b) satur kvantitatīvus un / vai kvalitatīvus datus; c) tiek publicēts recenzētajā žurnālā; d) ir pieejams kā pilns teksts vienā no šādām valodām (autoru runas valodas): angļu, vācu, poļu un itāļu.

Informācijas avoti un meklēšanas stratēģija

Esošie dokumenti tika identificēti, meklējot akadēmiskās datubāzes Scopus, WoS, PubMed, PsycINFO un psycARTICLES no februāra līdz aprīlim 2018. Netika izmantots neviens gads publikācijas gadam. Abi autori definēja saskaņotu angļu valodas atslēgvārdu sarakstu sistemātiskai meklēšanai, kas tika sagrupēti divās kategorijās (un to atvasinājumos). Pirmajā grupā bija šādi vārdi: spēle * atkarība; spēļu atkarība; spēļu * traucējumi; spēļu traucējumi; spēļu * atkarība; spēļu atkarība; compuls * spēle *; compuls * spēļu; patoloģiska * spēle *; patoloģiskas * spēles; pārmērīga spēle *; pārmērīga spēle; problemātiska spēle *; problemātiskas spēles. Otrajā vārdu grupā bija šādi vārdi: klīnika *; diagnozes *; ārstēt *; therap *; pacients *; psihoterapija *; medic *; vilciens *; padomnieks *; intervent *; izglītība *; Psychoeduc *.

Studiju izvēles un datu vākšanas process

Pirmais PsycInfo meklēšanas rezultāts atklāja 106 dokumentus, otrais meklējums WOS atrada 181 dokumentus, Scopus meklēšana atklāja 181 dokumentus PUBMED 13 dokumentos un 4 papīru, kas iegūts, meklējot psyARTICLES. Otrajā posmā tika izslēgti dublētie dokumenti, un, lai iegūtu plašāku pārklājumu, tika veikta meklēšana, izmantojot Google Scholar un citu dokumentu atsauces sarakstus, pievienojot vēl trīs dokumentus. Sistēmiskās pārskatīšanas dokumentu atlases pamatā bija iepriekš aprakstītie iekļaušanas un izslēgšanas kritēriji. Ievērojiet meklēšanas stratēģiju, kas norādīta plūsmas diagrammā Skaitlis 1- izstrādājumu nosaukumu un kopsavilkumu pārbaude, kas noslēgti kopā ar 28 dokumentiem.

Skaitlis 1. Plūsmas diagramma saskaņā ar PRISMA vadlīnijām (Liberati et al., 2009).

Datu posteņi, aizspriedumu risks un rezultātu sintēze

Pētījumos iegūti dati par kultūras izcelsmi, GD mērīšanai izmantotajiem instrumentiem, diagnostikas kritērijiem, veikto diagnostikas procedūru un piemēroto ārstēšanas protokolu. Ņemot vērā šī sistemātiskā pārskata izpētes raksturu un plašu izpratni par pašreizējām procedūrām, kas tiek pielietotas klīniskos apstākļos ar GD pacientiem, pētījumi netika filtrēti atbilstoši to kvalitātei, un tika ņemti vērā gan kvalitatīvie, gan kvantitatīvie pētījumi. Turklāt vispārējs pārskats par neobjektivitātes risku pētījumos tika novērtēts saskaņā ar PRISMA vadlīnijām. Katrs pētījums tika novērtēts, izmantojot Cochrane Collaboration rīku (Higgins un zaļš, 2011), lai novērtētu šādu aizspriedumu risku: atlases novirze (aprakstot intervences vai grupu piešķiršanas kvalitāti); veiktspējas novirze (aprakstot intervences vai novērtēšanas procedūras kvalitāti grupās); atklāšanas novirze (aprakstot procedūras kvalitāti rezultātu noteikšanā); svārstību novirze (aprakstot trūkstošo, izņemto un nepilnīgo datu pārvaldības procedūras kvalitāti); ziņošanas aizspriedumi (aprakstot procedūru kvalitāti, ziņojot par rezultātiem un rezultātiem). Tiek ziņots par vienu vai vairākiem aizspriedumu riskiem Papildu tabula 1.

Ņemot vērā datu lielo neviendabīgumu pētījumos attiecībā uz pētniecības metodēm, netika veikta metaanalīze, un dati tika sintezēti kvalitatīvi, izmantojot kopsavilkuma tabulu un naratīvo sintēzi, izmantojot šīs kategorijas: (1) valsts kultūras fona kur notika pētījumi; (2) instrumenti, ko izmanto GD mērīšanai; (3) GD diagnostikas kritēriji; (4) izmantotās diagnostikas procedūras; un (5) piemēroto ārstēšanas protokolu.

rezultāti

Studiju izvēle un raksturojums

Šajā pārskatā pirmo 485 dokumentu grupu identificēja, meklējot atslēgvārdu zinātniskajā datu bāzē. Kā aprakstīts plūsmas diagrammā, 225 dokumenti tika izslēgti, jo tie tika atkārtoti ierakstīti, 88 dokumenti tika izslēgti, jo tēma nebija GD, 65 ieraksti tika izslēgti, jo tie bija procedūru kopsavilkumi vai grāmatu pārskati (nevis zinātniski recenzēti dokumenti), 73 dokumenti tika izslēgti, jo tie nav aprakstījuši klīniskos pacientus ar GD, 6 dokumenti tika izslēgti, jo tie tika uzrakstīti valodā, ko nav rakstījuši autori, un trīs dokumenti tika izslēgti, jo pilns teksts nebija pieejams. Kopumā 28 pētījumi atbilst iekļaušanas kritērijiem, un tie ir izklāstīti Papildu tabula 1. Publicēšanas datumi svārstījās no 2010 līdz 2018 un saturēja klīniskos paraugus ar GD diagnozi.

Piesārņojuma risks studiju laikā

Daži pētījumi (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; King et al., 2018) tika uzskatīti par riskiem atlases aizspriedumu dēļ, jo eksperimentālā vai kontroles grupā sadalījums nebija nejaušs vai arī eksperimentālā grupa sastāvēja tikai no pacientiem, kuri piekrita piedalīties klīniskajā kopienā. Visos pētījumos nebija iespējams novērtēt veiktspējas novirzi, jo dalībnieku un personāla aklošanas procedūru nevarēja piemērot, jo tikai viena no grupām saņēma iejaukšanos (piemēram, klīniskā grupa pret veselīgu grupu). Vienā pētījumā tika ziņots par atklāšanas aizspriedumu risku.Eickhoff et al., 2015), jo rezultāti bija balstīti tikai uz tā paša terapeita ziņojumiem, kas veica iejaukšanos. Vairāki pētījumi (Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Zhang et al., 2016a,b, 2018; King et al., 2018) varētu būt risks, ka aizturēšanas tendences ir nepilnīgas, jo intervences dati bija nepilnīgi, vai tika atklāti diezgan daudzi trūkstoši vai nepilnīgi dati. Daži pētījumi (Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b, 2017; Vasiliu un Vasile, 2017) parādīja ziņošanas aizspriedumus, jo netika ziņots par visu informāciju par iznākumu un ārstēšanas novērtējumu, vai tāpēc, ka netika ziņots par iedarbības lielumiem.

Rezultātu sintēze

Šajā pārskatā galvenā uzmanība pievērsta: (1) valstij, kurā tika veikti pētījumi, un kultūras fona pārbaudei; (2) instrumenti, ko izmanto GD mērīšanai; (3) GD diagnostikas kritēriji; (4) veikta diagnostikas procedūra; un (5) piemēroto ārstēšanas protokolu.

Kultūras fons

Ievērojot iekļauto pētījumu analīzi, radās dažādas kultūras fona. Lai gan pārskats ir balstīts tikai uz 28 dokumentiem, rezultāti parādīja, ka lielākā daļa pētījumu tika veikti Āzijas kontinentā, un Dienvidkoreja ir visbiežāk pārstāvētā valsts ar 12 pētījumiem. Pieci pētījumi tika veikti Ķīnā, divi Taivānā un viens Japānā. Eiropas valstīs tika veikti pieci pētījumi, un divi no tiem tika veikti Spānijā, bet atlikušie pētījumi tika veikti Vācijā, Nīderlandē un Norvēģijā. Visbeidzot, viens pētījums tika veikts attiecīgi ASV un Austrālijā. Vienā pētījumā (Vasiliu un Vasile, 2017), nav skaidri ziņots par valsti, kurā tika veikts pētījums. Kopumā rezultāti rāda, ka vislielākais klīnisko pētījumu skaits tika veikts Āzijas kontinentā, un Dienvidkoreja ir reprezentatīvākā valsts. Klīnisko pētījumu skaits citās valstīs ir diezgan mazāks. Šķiet, ka GD kultūras reprezentativitātei ir liela atšķirība, parādot, ka GD būtu jāturpina pētīt no starpkultūru viedokļa.

mērīšana

Šajā pārskatā iekļautajos pētījumos GD tika mērīts ar dažādiem instrumentiem. Lielākā daļa pētījumu (n = 16) izmantoja nespecifiskus GD pasākumus, bet vispārējos interneta atkarības rādītājus. Vienpadsmit pētījumi (Han et al., 2010, 2012a,b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b, 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) izmantoja Young interneta atkarības testu (IAT; Young, 1996), savukārt sešos pētījumos tika izmantota Čenas interneta atkarības skala (CIAS; Chen et al., 2003). IAT ir 20 vienības aptauja, kas izmanto vairākus ierobežojumus, lai diferencētu interneta lietotājus. Deviņi pētījumi (Han et al., 2010, 2012a,b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) izmantoja 50 \ t Kim et al. (2015) izmantoja 70 robežvērtību, kamēr pētījums bija Park et al. (2017), par robežvērtību netika ziņots. Čenas interneta atkarības skala (CIAS; Chen et al., 2003) ir 26 vienības pašnovērtējuma pasākums, kas ietver piecus ar interneta lietošanu saistītu simptomu aspektus (kompulsīvas lietošanas, izņemšanas, tolerances, starppersonu attiecību problēmas un dzīves pārvaldību). Četri pētījumi (Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017), kas iekļauts šajā pārskatā, izmantoja CIAS, piemērojot 67 robežvērtību problemātiskai lietošanai Ko et al. (2014) un Yao et al. (2017) nav ziņojis par pārtraukumu. Visi pārējie pētījumi izmantoja dažādus pasākumus GD novērtēšanai. Müller et al. (2014) izmantoja 13 vienības pašnovērtējuma skalu interneta un datoru spēļu atkarības novērtēšanai (AICA-S; Wölfling et al., 2011), kas izriet no atkarības traucējumu kritērijiem un ļauj kategorizēt GD uzvedību normālos (0 – 6.5 punktos), vidēji atkarību izraisošos (7 – 13 punktus) un stipri atkarību izraisošu lietošanu (≥ 13.5 punkti). Pallesen et al. (2015) izmantoja spēļu atkarības skalu pusaudžiem (GASA; Lemmens et al., 2009), kas sastāv no 21 vienībām, kas novērtētas 5-punkta Likert skalā, kas attiecas uz septiņām atkarības dimensijām (svarīgums, tolerance, garastāvokļa modifikācija, atsaukšana, recidīvs, konflikts un problēmas) un problemātisko videospēļu spēle (PVGPS); Tejeiro Salguero un Morán, 2002), kas sastāv no deviņiem dichotomiskiem posteņiem. Izmantotais ierobežojums Pallesen et al. (2015) Spēļu atkarības skalā pusaudžiem (GASA; GASA; Lemmens et al., 2009). Torres-Rodríguez et al. (2017) izmantoja gan ar videospēļu saistītās pieredzes anketu (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) un interneta spēļu traucējumu tests (IGD-20 tests; Pontes et al., 2014). Video spēļu pieredzes anketa (CERV; Chamarro Lusar et al., 2014) ir 17-postenis 4-punkta Likert skala un izmantoja robežvērtību, kas ir vienāda ar vai lielāka par 39, bet interneta spēļu traucējumu tests (IGD-20 tests; Pontes et al., 2014) ir 20 vienuma pašnovērtējuma skala 5-punkta Likert skalā ar 71 augstāku vai vienādāku diapazonu. van Rooij et al. (2017) izmantoja klīnisko videospēļu atkarības testu (C-VAT 2.0) un videospēļu atkarības testu (PVN); van Rooij et al., 2012). Klīniskajā videospēļu atkarības testā (C-VAT 2.0) ir trīs jautājumi par spēļu un 11 dichotomiskiem jautājumiem par pagājušā gada GD uzvedību, pamatojoties uz 9 DSM-5 kritērijiem IGD. Videospēļu atkarības tests (PVN); van Rooij et al., 2012) ir 14 vienības pašnovērtējuma skala, kas nodrošina dažādu problemātisko spēļu uzvedības smaguma pakāpi (piemēram, kontroles zudums, konflikti, satraukums / pievilcība, galā / garastāvokļa maiņa un atcelšanas simptomi).

Vasiliu un Vasile (2017) izmantoja Internet Gaming Disorder Scale-Short formu (IGDS-SF; Sarda et al., 2016), kas sastāv no 9 vienības pašziņojuma, pamatojoties uz DSM-5 kritērijiem, kas novērtēti ar 6 punktu skalu, sākot no 1 (nav vispār) līdz 6 (pilnīgi). King et al. (2018) izmantoja interneta spēļu traucējumu kontrolsarakstu (IGD kontrolsaraksts; American Psychiatric Association, 2013) kas sastāv no 9 vienības pašnovērtējuma pasākuma, kas novērtēts divējādā veidā (Jā / Nē), lai novērtētu IGD simptomus saskaņā ar DSM-5 IGD klasifikāciju (bažas, tolerance, atsaukšana, neveiksmīgi mēģinājumi ierobežot spēļu, maldināšanu vai slēpjas par spēlēm, interešu zudumu citās darbībās, lietošanu, neskatoties uz zināšanām par kaitējumu, lietošanu aizbēgšanai vai negatīvas noskaņojuma mazināšanai un kaitējumu). King et al. (2018) iekļāva arī interneta spēļu izņemšanas skalu (IGWS; Flannery et al., 1999) savā pētījumā, kas mēra domas par spēļu biežumu un ilgumu, spēļu vēlēšanās intensitāti, spēju pretoties spēļu spēlēm, un vispārēju alkas spēku. Visbeidzot, trīs pētījumi (Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yeh et al., 2017) izmantoja daļēji strukturētas klīniskās intervijas ar deviņiem piedāvātajiem DSM-5 kritērijiem kā vadlīnijas un vismaz 5 kritēriju vai vairāk kritēriju norobežošanu. Sakuma et al. (2017) kā daļējas strukturētas klīniskās intervijas vadlīnijas izmantoja arī Grifita sešus atkarības komponentus (Griffiths, 2005).

Neskatoties uz to, ka šī pārskata pamatā ir tikai 28 pētījumi, kopumā neviendabīga un ļoti daudzveidīga GD novērtēšanas rīku izmantošana, šķiet, ir norma klīniskajā jomā. Lai gan atšķirības starp izmantotajiem rīkiem ir attiecināmas arī uz dažādiem laika periodiem, kuros pētījumi tika uzrakstīti un veikti, vērtēšanas process ir mainījies (ti, pirms un pēc DSM-5 publicēšanas), kas arī norāda, ka datums, standarta un kopīgi kritēriji GD mērīšanai vēl nav noteikti, un attiecībā uz tiem nav panākta vienprātība. Daži diagnozei izmantotie rīki ir balstīti uz internetā pavadītā laika apjomu, bet citi - uz APA IGD klasifikācijas simptomiem DSM-5 vai uz DSM IV-TR kritērijiem par vielu ļaunprātīgu izmantošanu / atkarību un patoloģiskiem simptomiem. azartspēles. Šīs klīniskā novērtējuma atšķirības traucē analizēt un salīdzināt izplatību un sastopamības rādītājus visos pētījumos.

Diagnostikas process

Pētījumos tika izmantotas dažādas procedūras un metodes, lai iesaistītu pacientus klīniskajos paraugos. Lielākā daļa pētījumu (Han et al., 2010, 2012a,b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Müller et al., 2014; Park et al., 2016a,b; van Rooij et al., 2017; Lee et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) pieņēma paraugus no klīniskajiem centriem vai medicīnas nodaļām, kuras iepriekš bija novērtējušas pacientus GD, un šī iemesla dēļ nav ziņots par daudz informācijas par diagnostikas procesu. Tomēr deviņi no šiem pētījumiem (Han et al., 2010, 2012a,b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017) arī izmantoja sākotnējo pārbaudi ar strukturēto klīnisko interviju DSM-IV, lai novērtētu iekļaušanas un izslēgšanas kritērijus. Divi pētījumi (van Rooij et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017) veica jebkuras DSM-IV ass diagnozes paplašināšanu saskaņā ar DSM-V kritērijiem, bet četri pētījumi (Müller et al., 2014; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017) izmantoja ārēju ekspertu vērtējumu (ko veica psihologi un psihiatri), lai definētu iekļaušanas kritērijus saskaņā ar DSM-5.

Seši pētījumi (Pallesen et al., 2015; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017) ziņoja, ka dalībnieki tika atlasīti, izmantojot tiešsaistes aptaujas, laikrakstu reklāmas un telefona pārbaudes, un izmantoja daļēji strukturētu skrīningu, lai novērtētu, cik lielā mērā ir izpildīti diagnostikas kritēriji. Tomēr, lai gan aprakstīto ārstēšanu veica terapeiti un psihologi, diagnostikas personāls un procedūras netika detalizēti aprakstītas. Līdzīgi, King et al. (2018) pārbaudīti pieaugušie ar klīniski definētām spēļu problēmām, kas brīvprātīgi apmeklēja tīmekļa vietni, kas nodrošināja resursus, lai izietu vai samazinātu spēles. Psihometriskajam instrumentam, kas apvienots ar atklātiem turpmākiem jautājumiem, varēja pārbaudīt, vai dalībnieki tikās ar pieciem vai vairākiem DSM-5 IGD kritērijiem un personīgi atzina savas spēļu problēmas.

Četri pētījumi (Han un Renshaw, 2012; Ko et al., 2014; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) pēc saviem ieskatiem atlasīja savus dalībniekus, un pēc dažu diagnostikas kritēriju iepriekšēja novērtējuma tika veikta psihiatra intervija, lai noteiktu IGD diagnozi. Pētījuma dalībnieki Nam et al. (2017) tika diagnosticētas pēc klīniskas intervijas ar psihiatru. Eickhoff et al. (2015) aprakstīja trīs militārpersonu gadījumus, kas saņēma GD diagnozi, izmantojot militāros garīgās veselības aprūpes sniedzējus, pēc tam, kad bija bijuši vairāki simptomi, kas traucēja viņu darbu. Trīs militārpersonas tikšanās laikā individuāli tika diagnosticētas militārajā dienestā. Vasiliu un Vasile (2017) veica psihiatrisko interviju, lai veiktu diagnozi. Kim et al. (2013) nav ziņojis par diagnostikas procesu, kas tika veikts pētījumā, bet tikai diagnostikas kritērijiem, ko viņi izmantoja.

Daudzi pētījumi iekļāva ierobežotu informāciju par visu diagnostikas procesu, un tas ir ierobežojums, kas jāpārvar turpmākajos klīniskajos pētījumos. Tomēr, lai gan pārskatīšanas pamatā bija tikai 28 pētījumi, tomēr ir redzams, ka lielākā daļa pētījumu ietvēra interviju, ko veica psihologs vai psihiatrs. Lai gan ir panākta vienošanās par diagnostikas procesā iesaistītā profesionālā personāla izmantošanu, interviju saturs un strukturēšanas līmenis ievērojami atšķiras.

Diagnostikas kritēriji

Šīs pārskatīšanas pētījumi rāda, ka GD diagnosticēšanai parasti izmanto kritēriju kombināciju. Lielākā daļa pētījumu (Han et al., 2010, 2012a,b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Ko et al., 2014; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017; Vasiliu un Vasile, 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) ziņoja par spēles laiku kā diagnostikas kritēriju ar vismaz vienu no šiem nosacījumiem: (a) augstāks vai vienāds ar diapazonu starp 2 un 4 h dienā; (b) 8 h vai vairāk brīvdienas nedēļas nogalēs; c) starp 14 un 40 h nedēļā. Turklāt vairāki pētījumi (Han et al., 2010, 2012b; Deng et al., 2017; Yeh et al., 2017) arī noteica minimālo periodu, kurā jāsaglabā interneta spēļu modelis, sākot no 1 līdz 2 gadiem.

Lielākā daļa pētījumu izmantoja arī DSM-IV kritērijus vielu lietošanai \ tHan et al., 2010; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013, 2015; Park et al., 2016a,b; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017), koncentrējoties uz traucētām uzvedībām vai videospēļu radītajām briesmām. Desmit pētījumi (Ko et al., 2014; Müller et al., 2014; Eickhoff et al., 2015; van Rooij et al., 2017; Deng et al., 2017; Mallorquí-Bagué et al., 2017; Park et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017; King et al., 2018) ziņoja, ka IGD diagnoze tika noteikta, apstiprinot vismaz piecus vai vairākus no deviņiem DSM kritērijiem (obsesīvi lietojot vai rūpējoties par azartspēlēm; atcelšanas simptomi; tolerance; spēļu pārtraukšana vai samazināšana; interešu zudums citās aktivitātēs; lietošana, neskatoties uz negatīvajām sekām, meli citiem par interneta spēļu apjomu, spēļu izmantošanu, lai izvairītos no negatīvām emocijām vai mazinātu to, kā arī starppersonu attiecību, darba vai izglītības traucējumus.

Dažos pētījumos tika ziņots arī par specifiskiem IGD simptomiem. Eickhoff et al. (2015) ziņots par sliktu darba izpildi, bezmiegu, nogurumu, sliktu koncentrēšanos, aizkaitināmību un nomāktu noskaņojumu spēļu rezultātā. Četri pētījumi (Han et al., 2010, 2012b; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012) aprakstīja, ka subjekti ziņoja par pastāvīgu vēlmi spēlēt interneta spēles un nespēja samazināt spēļu skaitu. Turklāt tika ziņots par darba vai akadēmisko sasniegumu samazināšanos, starppersonu attiecību pasliktināšanos, ikdienas rutīnas un dienas ritmu traucējumiem. Tika ziņots arī par negatīvām emocijām un / vai opozīcijas uzvedību, kad kāds lūdza to pārtraukt. Kim et al. (2013) ziņoja, ka pacientiem bija tendence ziņot par dramatiskiem akadēmiskā stāvokļa, sociālā fobiskā un / vai letargiskās uzvedības kritumiem. Torres-Rodríguez et al. (2017) ziņoja par četriem atkarības gadījumiem, kas kļuva uzbudināmi, kad viņi nevarēja spēlēt, kuri bija atteikušies no vaļaspriekiem, pārtraukuši mijiedarboties ar draugiem, palielinājuši konflikti mājās, samazinājuši akadēmisko sniegumu, vēlējās spēlēt videospēles, psiholoģisku atkarību un nespēja kontrolēt savu uzvedību. van Rooij et al. (2017) ziņoja, ka dalībnieki pavadīja visu savu brīvo laiku un pat daļu savas skolas laika uz spēļu spēlēm. Turklāt lielākajai daļai pacientu bija problēmas ar ģimeni un plašākām sociālām aprindām tika traucēta un skolu darbība samazinājās. Vasiliu un Vasile (2017) ziņoja par pacienta gadījumu izpēti, kas pakāpeniski palielina ikdienas stundas, kas pavadītas spēļu aktivitātēs ar negatīvām akadēmiskām sekām, sajūtu zaudēt kontroli pār savu ar spēlēm saistīto darbību, ignorēja viņa pienākumus ap māju un viņa sociālās attiecības (atdalot savu draudzeni, un zaudējot lielāko daļu draugu, kas nav spēļu spēles).

Kritērijs, kas iekļauj pētījumos, pievērš vislielāko uzmanību klīniski nozīmīgam traucējumam (ti, apdraudot darbu / izglītību / attiecības, traucēta uzvedība). Tas var būt saistīts ar to, ka profesionālā atbalsta pieprasījumi rodas, ja spēļu pieredze rada būtiskas sekas ikdienas dzīvē. Izņemot šo specifisko kritēriju, šajā pārskatā iekļautie pētījumi izmanto atšķirīgus kritērijus GD diagnosticēšanai. Dažos pētījumos ir izmantoti DSM IV-TR kritēriji vielu lietošanai, citi - IGD kritēriji DSM-5, un vairāki pētījumi pamatoja diagnozi galvenokārt uz spēļu laiku. Protams, šī neatbilstība var būt saistīta arī ar dažādiem laika posmiem, kuros raksti tika veikti un publicēti. Lai gan šajā pārskatā nebija iespējams novērtēt saistību starp publicēšanas laikiem un diagnozes iespējām, pēc 2015 tika publicēti deviņi dokumenti.Kim et al., 2015; Park et al., 2016a,b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Lee et al., 2017; Nam et al., 2017) un ziņoja par interneta lietošanu un / vai rādītājiem par vispārējiem interneta atkarības rīkiem kā diagnostikas kritērijiem. Pētījumi par klīniskiem pacientiem ilgst ilgi, un tāpēc ir normāli, ka izmaiņas notiek, kad pētījums jau ir veikts vai sākts. Diemžēl tikai daži pētījumi liecina, kuri no diagnostikas kritērijiem klīniskajiem subjektiem ir jāizpilda, lai veiktu diagnozi, kas traucē noteikt diagnostikas kritēriju derīgumu un ticamību.

ārstēšana

Astoņpadsmit pētījumos tika veikta GD ārstēšana, un lielākā daļa no tiem (Han et al., 2010; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012, 2013; Eickhoff et al., 2015; Pallesen et al., 2015; Nam et al., 2017; Park et al., 2017; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu un Vasile, 2017) izmantoja individuālu pieeju, ko piemēroja ambulatoriem, izņemot septiņus pētījumus (\ tPark et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018; Deng et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017), kas izmantoja grupas terapijas pieejas, un \ tHan et al., 2012a) izmantoja ģimenes terapiju.

Individuālās terapijas bija atšķirīgas pieejas un vairāku aspektu ziņā, izmantojot psiholoģiski audzinošu apmācību, miega higiēnu un virtuālās realitātes terapiju (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b; Torres-Rodríguez et al., 2017). Parasti visbiežāk izmantotā pieeja bija kognitīvās uzvedības terapija (CBT) individuālai terapijai (Kim et al., 2012; Pallesen et al., 2015; Torres-Rodríguez et al., 2017; Vasiliu un Vasile, 2017), Un Yao et al. (2017) un Park et al. (2016b) izmantoja grupas uzvedību. CBT parasti bija no 8 līdz 10 sesijām, un katra sesija ilga no 1 līdz 2 h. Craving Behavior Intervention (CBI) bija visbiežāk izmantotā grupu ārstēšana, kas sastāvēja no vairāku tematu sesiju 2.5-3 h, kas tika organizētas: (1) iesildīšanās vingrinājumā (2) diskusijā par mājasdarbu no pēdējās sesijas (3) a galvenā strukturētā darbība (4) ir īss kopsavilkums (5) un mājasdarbs. Piecos pētījumos tika izmantota farmakoterapija. Tie galvenokārt bija balstīti uz bupropiona ilgstošās darbības (SR) terapiju (\ tHan et al., 2010; Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017), kamēr Park et al. (2017) lietoja farmakoterapiju ar selektīvu serotonīna atpakaļsaistes inhibitoru.

Visi 18 pētījumi, kuros tika izmantota ārstēšana, ziņoja par GD simptomu samazināšanos un / vai spēļu biežumu, lai pārbaudītu ārstēšanas efektivitāti. No tiem seši pētījumi (Han un Renshaw, 2012; Kim et al., 2012; Nam et al., 2017; Sakuma et al., 2017; Yao et al., 2017; Yeh et al., 2017) pārbaudīja arī psiholoģiskos veselības rādītājus, piemēram, depresiju, impulsivitāti, trauksmi, pašcieņu un apmierinātību ar dzīvi. Turklāt piecos pētījumos (Han et al., 2010; Park et al., 2016b; Zhang et al., 2016a,b, 2018) neiropsiholoģiskās izmaiņas tika novērtētas, izmantojot fMRI. Han et al. (2012a) arī parādīja, ka ģimeniskā kohēzija ir uzlabojusies Kim et al. (2013) parādīja rakstīšanas un runas spējas uzlabošanos. Parasti visi pārskatītie pētījumi liecina, ka iejaukšanās uzlabo pacientus ar GD, uzsverot, ka ir nepieciešama iejaukšanās, lai palīdzētu ar problemātisko pieredzi saistībā ar spēļu darbības traucējumiem (Griffiths et al., 2017).

Kopumā rezultāti liecina, ka klīniskie pētījumi galvenokārt izmanto CBT intervences un psiho-farmakoterapiju. Tomēr gadījumu izpēte un klīniskie ziņojumi ir parādījuši, kā klīniskajā praksē tiek izmantoti citi iejaukšanās veidi, piemēram, psiholoģiski izglītota apmācība, miega higiēna un virtuālā realitāte. Tas liek domāt, ka var būt lietderīgi pārbaudīt arī bieži izmantotās terapijas metodes, lai izveidotu un apstiprinātu uzticamas un efektīvas vadlīnijas.

diskusija

Kopš DSM-5 diagnostikas kritēriju izlaišanas IGD 2013, ir konstatēts, ka klīnisko pētījumu trūkums ir viens no galvenajiem ierobežojumiem, lai pilnībā izprastu GD parādību.Griffiths et al., 2016). Šā iemesla dēļ šīs pārskatīšanas mērķis bija identificēt un shematizēt pētījumu rezultātus, kuros izmantoti GD diagnosticēti subjekti. Lai mēģinātu izstrādāt pilnīgu priekšstatu par klīnisko praksi, ko pašlaik izmanto dažādās valstīs, bija nepieciešams iekļaut gan kvalitatīvus, gan kvantitatīvus pētījumus, kuros izmantoti GD klīniskie paraugi gan tiešsaistē, gan bezsaistē, kas neaprobežojās tikai ar pētījumiem, kas ietvēra ārstēšanas rezultātus. Šī pētījuma rezultāti ļāva identificēt 28 pētījumus, kas tika padziļināti un iedalīti kategorijās, pamatojoties uz: a) kultūras fonu, kurā tika veikti pētījumi; b) GD mērījumi; c) diagnozes diagnostikas kritērijus; d) piemērotā diagnostikas procedūra; un e) piemēroto ārstēšanas protokolu.

Pierādījumu kopsavilkums

Kultūras kontekstā rezultāti ir skaidri parādījuši, ka lielākā daļa pētījumu tika veikti Āzijas kontinentā (20 pētījumi kopā ar 28), vairāk nekā puse tika veikta Dienvidkorejā. Tas apstiprina iepriekšējos apsvērumus, izmantojot klīniskos paraugus (\ tKirály et al., 2015; Kuss un Lopez-Fernandez, 2016), kas ziņoja par progresu tehnoloģiju jomā attiecībā uz tehnoloģisko atkarību Dienvidkorejā, kas ir izveidojusi centru un liela mēroga projektus, lai risinātu šo jautājumu, sākot ar 2002, bet ASV un lielākajā daļā Eiropas valstu GD ārstēšana pat nav aptverta valsts veselības finansējums.

Attiecībā uz instrumentiem, ko izmanto GD novērtēšanai, visbiežāk izceltais aspekts ir tas, ka, neskatoties uz pārskatīšanu (King et al., 2013) identificēja 18 specifiskus instrumentus GD simptomu novērtēšanai, lielākā daļa pētījumu ar klīniskiem pacientiem mēdz izmantot vispārējus interneta atkarības rīkus, piemēram, IAT (Young, 1996) un CIAS (Chen et al., 2003). Protams, šī neatbilstība ir saistīta ar to, ka klīnisko pacientu pētījumiem ir nepieciešams ilgs laiks, lai to pabeigtu un publicētu, un tādēļ lielākā daļa pašlaik pieejamo pētījumu balstās uz pasākumiem un kritērijiem, kas tagad var izrādīties novecojuši, bet kas bija kopīgi un tiek plaši izmantots pētījumu plānošanas un sākumposmā. Faktiski vispārējo interneta atkarības rīku izmantošana var būt tendence uzskatīt GD par interneta atkarības apakšdomēnu. Šī vīzija, kas izriet no ļoti agras GD konceptualizācijas (Pontes un Griffiths, 2014), ir paplašinājusi DSM-5 “Internet” terminu izmantošana GD kritēriju definīcijā. Neskatoties uz šo paradoksu, ir skaidrs, kā palielinās pētījumi, kuros diagnostikas procesā tiek izmantoti GD specifiskie instrumenti, tostarp šādi līdzekļi: AICA-S (Wölfling et al., 2011), GASA (Lemmens et al., 2009), PVGPS (Tejeiro Salguero un Morán, 2002), CERV (Chamarro Lusar et al., 2014), IGD-20 tests (Pontes et al., 2014), PVN (van Rooij et al., 2012) un IGDS-SF (Sarda et al., 2016). Tomēr joprojām pastāv risks, ka šāds liels un daudzveidīgs instrumentu skaits nepalīdz definēt un apstiprināt vispārēju novērtēšanas standartu. Ar soli uz priekšu attiecībā uz jautājumu par mērījumu nodrošināja van Rooij et al. (2017), kurš veica klīnisko C-PVN 2.0 validāciju, izmantojot klīnisko paraugu, lai pārbaudītu jutīgumu un uzlabotu pareizu pacientu identifikāciju, kuriem diagnosticēta GD. Lai gan visi iepriekš minētie instrumenti parādīja labas psihometriskās īpašības, piemēram, uzticamību un konstrukcijas derīgumu, tikai C-PVN 2.0 ziņoja par labu klīnisko derīgumu.

Runājot par diagnostikas procesu, ir grūti iegūt pilnīgu priekšstatu par to, kā pacienti tika diagnosticēti, jo lielākā daļa pacientu tika neatkarīgi diagnosticēti klīniskajos centros un pēc tam tika pieņemti mācību nolūkos, nevis pētnieciskā komanda sekoja līdzi. viss diagnostikas process. Neskatoties uz šo ierobežojumu, var izdarīt vairākus interesantus secinājumus par šo klīnisko pētījumu procedūru. Lielākā daļa pētījumu liecina, ka intervija (ar dažādiem strukturēšanas līmeņiem) ar profesionālu, piemēram, psihologu vai psihiatru, vai daudzdisciplīnu personāla novērtēšana ir labvēlīga diagnozei. Daudzos pētījumos šādas intervijas uzdevums bija novērtēt dalībnieku iekļaušanas un izslēgšanas kritērijus attiecīgajam pētījumam, un to var uzskatīt par labu praksi pilnīgai novērtēšanai (American Psychiatric Association, 2013). Viens no aspektiem, kas jāpatur prātā, ir arī fakts, ka daudzi pētījumi bieži izmantoja DSM-IV-R diagnostikas kritērijus savos novērtējumos, un tikai dažos gadījumos tie ir atjaunināti atbilstoši DSM-5 kritērijiem. Šī anomālija izriet no pacientiem, kas iekļauti pētījumos, kas diagnosticēti intervences centros, pirms tika atbrīvoti DSM-5 kritēriji, un dažos gadījumos pētījumi par klīniskajiem paraugiem tika publicēti pirms jaunās diagnostikas rokasgrāmatas publicēšanas. Šis aspekts vēl vairāk uzsver, ka ir jāveic biežāki klīnisko paraugu izmeklējumi, lai varētu konsolidēt jaunos diagnostikas kritērijus un izveidot unikālu GD novērtēšanas un diagnostikas standartu (Kuss un Lopez-Fernandez, 2016; Kuss et al., 2017).

Saistībā ar iepriekšējo punktu DDV IV-TR kritēriji vielu lietošanai / atkarībai bieži tika izmantoti, lai definētu GD (pielaide, atsaukšana, paredzamā ietekme, kontroles zudums, pārmērīgs laiks, kas pavadīts spēlē, nepārtrauktība, neraugoties uz problēmām, un citu darbību samazināšana) . Joprojām ir mazāk pētījumu (desmit šajā pārskatā), kas izmantoja DSM-5 kritērijus, lai noteiktu diagnozi, nevis: (a) alkas, (b) izņemšana, (c) tolerance, (d) recidīvs, (e) zaudējums intereses, f) nepārtrauktība, neraugoties uz problēmām, (g) maldināšana, h) garastāvokļa pārveidošana un (i) darba / izglītības / attiecību apdraudēšana. Papildus DSM kritērijiem, lielākā daļa pētījumu ir arī izmantojušas traucētu uzvedību vai stresu videospēļu, kā diagnostikas faktoru dēļ, un augsto videospēļu izmantošanas biežumu ar šiem īpašajiem ierobežojumiem: (a) lielāks vai vienāds ar diapazonu starp 2 un 4 h dienā; (b) 8 h vai vairāk brīvdienas nedēļas nogalēs; un c) starp 14 un 40 h spēlēm nedēļā. Dažos gadījumu pētījumos parādījās arī pacienti, kuriem diagnosticēta GD, bija šādi simptomi: skolas vai darba izpildes pasliktināšanās, negatīva noskaņa, starppersonu attiecību pasliktināšanās, pārtraukti vaļasprieki, ikdienas rutīnas un dienas ritmu traucējumi, negatīvas emocijas vai opozīcijas uzvedība, kā rezultātā pieprasījums pārtraukt spēlēt, un sajūta, ka zaudējat kontroli pār darbībām, kas saistītas ar azartspēlēm. Visbeidzot, iesniegtie pētījumi bieži atsaucās uz atcelšanas un tolerances simptomiem, par kuriem līdz šim nav pilnīga zinātniska vienošanās.Király et al., 2015). Attiecīgi ir svarīgi apsvērt publicēšanas laikus. Lielākā daļa pētījumu, kas ir aprakstīti, faktiski ir definēti un veikti, kad DSM-5 kritēriji vēl nebija pieejami. Ir pamatoti sagaidīt, ka GD diagnoze un ārstēšana laika gaitā attīstīsies, kļūstot precīzākiem un efektīvākiem laika gaitā. Tomēr, ja šajā laikā ir iespējams novērot ievērojamu nevienmērīgu procedūru, kas tika izmantota agrāk, atbrīvojot DSM-5 un ICD-11, var būt risks, ka nākotnē būs vēl lielāku sadrumstalotību laika gaitā.

Ir skaidrs, ka klīniskajā praksē DSM vadlīnijas vienmēr nosaka diagnozi un ārstēšanu. Ja agrāk GD diagnozes pamatā bija atkarība no vielas atkarības kritērijiem, IGD iekļaušana DSM-5 noteikti ir bijis svarīgs pirmais solis, lai dalītos ar konkrētiem kritērijiem. Tomēr, analizējot rezultātus, ir skaidrs, ka diagnostikas kritēriji ir jāapstiprina klīniskajos apstākļos. Pašlaik nav iespējams skaidri nošķirt patoloģisko uzvedību no patoloģiskām. Skaidrs piemērs var būt spēles ilguma kritērijs. Lai gan lielākā daļa pētījuma šajā pārskatā izmantoja šo kritēriju GD diagnosticēšanai, iepriekšējie pētījumi parādīja, ka profesionāliem spēlētājiem ir jāpavada ievērojamas laika spēles (Fausts un citi, 2013), bet tas nenozīmē, ka viņiem obligāti jāattīsta atkarība (\ tKuss et al., 2012). Šajā pārskatā nebija iespējams analizēt informāciju par viltus pozitīviem un viltus negatīviem, ar kuriem psihologi un psihiatri saskaras ar diagnozi. Tomēr turpmākajiem pētījumiem vajadzētu padziļināt šo procesu, jo ir ļoti svarīgi identificēt jutīgus un specifiskus diagnostikas procesus un precīzus ierobežošanas punktus. Vēl viens aspekts, kas jāņem vērā, ir diagnostikas kritēriju ticamība attiecībā uz laiku un kontekstu. Lai būtu efektīvs diagnostikas process, ir nepieciešams, lai diagnozes būtu ticamas un līdzīgas, ja tās atkārto pēc īsa laika perioda, vai, ja tās atkārto dažādas personas (piemēram, dažādi profesionāli darbinieki) vai dažādos kontekstos (piemēram, dažādās klīnikās). Pašlaik instrumentu, diagnostikas kritēriju un robežvērtību neviendabīgums padara diagnostisko procedūru neskaidru. Attiecīgi ir ļoti vajadzīgi pētījumi, kuru mērķis ir apstiprināt GD kritērijus.

Visbeidzot, pēdējais aspekts, kas aprakstīts šajā sistemātiskajā pārskatā, ir ārstēšanas procedūra. Rezultāti apstiprina iepriekšējos pārskatus par ārstēšanas pētījumiem IA un GD (King un Delfabbro, 2014; Kuss un Lopez-Fernandez, 2016; King et al., 2017; Zajac et al., 2017), kas liecina, ka visbiežāk lietotās terapijas formas ir CBT (un tās variācijas) un psihofarmakoterapija. Nozīmīgs aspekts, kas izriet no šīs sistemātiskās pārskatīšanas, ir tas, ka klīniskajā praksē varētu izmantot arī dažādas pieejas, kas parasti ir aprakstītas pētījumu ziņojumos. Daži pētījumi (Kim et al., 2013; Eickhoff et al., 2015; Park et al., 2016b), ko izmanto kā individuālu vai grupu terapiju: psiholoģiski audzinošu apmācību, miega higiēnu un virtuālās realitātes terapiju. Tika konstatēts, ka miega higiēna ir procedūra, kas palīdzēja ārstēt GD simptomus, jo tika konstatēts, ka ilgstošas ​​nakts spēles apdraud darba sniegumu un veselību. Miega higiēna sastāv no dažādām praksēm, lai palīdzētu pacientiem iegūt labu miega paradumu. Turklāt virtuālās realitātes terapija (VRT) ir psihoterapijas metode, kas izmanto virtuālās realitātes tehnoloģiju un sastāv no trim relaksācijas posmiem, augsta riska situācijas simulācijas un skaņas veicināšanas kognitīvās pārstrukturēšanas, kas rada nozīmīgu GD smaguma samazinājumu. Visbeidzot, Kim et al. (2013) ziņoja, kā skolēni ar GD guva labumu no izglītības apmācības rakstiski un runājot, izmantojot stāstījuma aspektus, kas tika aizņemti no spēļu. Šāda veida iejaukšanās parasti nav sniegta iepriekšējos sistemātiskajos pārskatos, un parasti tās nav aprakstītas kā tipiskas GD mācību metodes. Šā iemesla dēļ ir nepieciešams veikt aicinājumu, kura mērķis ir plašāk izplatīt visus pasākumus, ko veic ārsti visā pasaulē ar GD pacientiem. Tas ļautu paplašināt tās izplatību un pārbaudīt tā efektivitāti, izmantojot jaunas pārskatīšanas un metaanalīzes. Jaunā laukā, piemēram, GD, kur diagnostikas un terapijas process vēl turpinās, risks, ka ceļo starp diviem paralēliem ceļiem starp tiem, kuri jau strādā klīnikā katru dienu un kuri pārbauda ārstēšanas efektivitāti un veic pētījumus jāizvairās.

Ierobežojumi

Šī sistemātiskā pārskata rezultāti jāņem vērā, ņemot vērā iekļauto pētījumu ierobežojumus. Pirmais ierobežojums ir tāds, ka nepublicēts materiāls nav iekļauts. Tas varētu radīt aizspriedumus attiecībā uz tendenci publicēt pozitīvus rezultātus biežāk. Vēl viens būtisks ierobežojums ir tas, ka pārskatā tika pievienoti tikai dažās valodās publicēti dokumenti. Tas varētu izslēgt dažus atbilstošus dokumentus, kas rakstīti valstīs, kuras nav angļu valodas un kurās rezultāti tiek ziņoti viņu dzimtajā valodā. Turklāt šim sistemātiskajam pārskatam ir tikai aprakstošs un izpētes mērķis, un tas nevarēja pārbaudīt diagnostikas procesu un ārstēšanas kvalitāti. Turpmākajos pētījumos būtu jācenšas veikt konkrētāks klīnisko pētījumu novērtējums, un vairāk jākoncentrējas uz GD klīniskajiem aspektiem, lai noteiktu skaidras un kopīgas vadlīnijas praktiķiem.

Ietekme un secinājumi

No klīnisko pētījumu pārskatīšanas instrumentiem, diagnostikas un intervences procesiem ir ļoti neviendabīga izvēle. Ja DSM-5 kritēriju publicēšana bija “zemestrīce” GD laukā (Kuss et al., 2017), iespējams, ka IGD-11 publikācijai būs līdzīga ietekme. Šī iemesla dēļ ir nepieciešams izveidot kopēju pamatu pētniekiem, kas var vadīt klīnisko praksi un kas ļauj sadarboties un attīstīties šajā jomā. Šķiet, ka standarta procedūru apstiprināšana klīniskajās populācijās ar GD ir prioritāte, kas nepieciešama turpmākajiem pētījumiem. Attiecībā uz politisko ietekmi ir nepieciešams noteikt sadarbības protokolus ar valstu un starptautiskajām padomēm, lai izveidotu ārstniecības un profilakses centrus visā pasaulē, lai paātrinātu standartizācijas procesu vadlīnijām, kas paredzētas pacientiem ar GD.

Autora iemaksas

SC sagatavoja sākotnējo manuskripta projektu, veica dokumentu identificēšanu un meklēšanu, lai iekļautu sistemātisko pārskatu. DK uzraudzīja un koordinēja visu darbu, sagatavoja, rakstīja un rediģēja manuskriptu.

Finansējums

Šo pētījumu atbalstīja Notingemas Trentas universitātes Psiholoģijas katedras stipendija Kickstarter.

Interešu konflikta paziņojums

Autori paziņo, ka pētījums tika veikts bez jebkādām komerciālām vai finansiālām attiecībām, kuras varētu uzskatīt par iespējamu interešu konfliktu.

Papildmateriāls

Šī raksta papildu materiālus var atrast tiešsaistē: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2019.00578/full#supplementary-material

Tabula S1. Pārskatīto pētījumu kopsavilkums.

Atsauces