Spēļu traucējumu iekļaušana ICD-11: nepieciešamība to darīt no klīniskās un sabiedrības veselības viedokļa Komentāri par: vāja zinātniskā bāze spēļu traucējumiem: kļūdīsim piesardzības dēļ (van Rooij et al., 2018)

J Behav Addict. 2018 Jul 16: 1-6. doi: 10.1556 / 2006.7.2018.59.

Rumpf HJ1, Achab S2,3, Billieux J4, Bowden-Jones H5, Carragher N6, Demetrovics Z7, Higuchi S8, Karalis DL9, Mann K10, Potenza M11, Saunders JB12, Abbott M13, Ambekar A14, Aricak OT15, Assanangkornchai S16, Bahar N17, Borges G18, Zīmols M19,20, Chan EM21, Chung T22, Derevensky J23, Kashef AE24, Farrell M25, Fineberg NA26,27, Gandin C28, Gentile DA29, Griffiths MD30, Goudriaan AE31, Grall-Bronnec M32, Hao W33, Hodgins DC34, Ip P35, Király O7, Lī HK36, Kuss D30, Lemmens JS37, Garš J33, Lopez-Fernandez O30, Mihara S8, Petry NM38, Pontes HM30, Rahimi-Movaghar A39, Rehbein F40, Rehm J41,42,43, Scafato E44, Sharma M45, Spritzer D46, Stein DJ47, Tam P48, Weinstein A49, Wittchen HU43, Wölfling K50, Zullino D2, Poznyak V6.

Anotācija

Ierosinātā spēļu traucējumu (GD) ieviešana Pasaules Veselības organizācijas (PVO) izstrādātās Starptautiskās slimību klasifikācijas (ICD-11) 11. pārskatījumā ir izraisījusi dzīvas diskusijas pēdējā gada laikā. Papildus plašajam lēmuma atbalstam akadēmiskajā presē, nesen publicētais van Rooij et al. (2018) atkārtoja kritiku, kas tika izteikta pret GD iekļaušanu ICD-11 Aarseth et al. (2017). Mēs apgalvojam, ka šī pētnieku grupa neatzīst klīniskos un sabiedrības veselības apsvērumus, kas atbalsta PVO perspektīvu. Ir svarīgi atzīt virkni aizspriedumu, kas var ietekmēt šīs debates; jo īpaši spēļu industrija varētu vēlēties mazināt savu atbildību, apgalvojot, ka GD nav sabiedrības veselības problēma, kuru varētu atbalstīt mediju psiholoģijas, datorspēļu, komunikācijas zinātnes un saistīto disciplīnu zinātnieku argumenti. Tomēr, tāpat kā jebkuras citas slimības vai traucējumu gadījumā ICD-11, lēmums par GD iekļaušanu vai ne, ir balstīts uz klīniskiem pierādījumiem un sabiedrības veselības vajadzībām. Tāpēc mēs atkārtojam savu secinājumu, ka GD iekļaušana atspoguļo ICD būtību un atvieglos ārstēšanu un profilaksi tiem, kam tā nepieciešama.

Atslēgas vārdi:  ICD-11; klīniskā perspektīva; spēļu traucējumi; sabiedrības veselību

PMID: 30010410

DOI: 10.1556/2006.7.2018.59

Pagājušajā gadā ir notikušas aktīvas debates par spēļu traucējumu iekļaušanu Pasaules Veselības organizācijas (PVO) Starptautiskās slimību klasifikācijas (ICD-11) 11th pārskatīšanas projektā. Ikgadējās PVO ekspertu sanāksmes - Tokijā (Japānā), Seulā (Dienvidkorejā), Honkongā (Ķīna) un Stambulā (Turcija), kas notika kopš 2014, sniedza pamatojumu un pamatojumu ieteikumam iekļaut GD sadaļā traucējumi, ko izraisa atkarību izraisoša uzvedība ICD-11 beta \ tPVO, 2018a). Lēmums bija balstīts uz pieejamo pierādījumu pārskatīšanu zinātniskajā literatūrā un gadījumu sērijās, kā arī pieredzi, ko sniedza klīniskā prakse, ko sniedza starptautiskie eksperti no psihiatrijas, klīniskās psiholoģijas, iekšējās medicīnas, ģimenes prakses, epidemioloģijas, neirobioloģijas un sabiedrības veselības. Kopumā 66 eksperti no 25 valstīm piedalījās šajās sanāksmēs. Visi iespējamie interešu konflikti PVO sanāksmēs tika pārvaldīti saskaņā ar PVO noteikumiem un noteikumiem.PVO, 2015).

Vienprātīgu lēmumu par GD iekļaušanu ICD-11 nesen apstrīdēja pētnieku grupa (Aarseth et al., 2017). Viņu argumenti noveda pie virknes komentāru (Billieux et al., 2017; Griffiths, Kuss, Lopez-Fernandez un Pontes, 2017. gads; Higuchi et al., 2017. gads; Džeimss un Tūnijs, 2017. gads; Kiraly & Demetrovics, 2017. gads; Lī, Čū un Lī, 2017. gads; Müller & Wölfling, 2017. gads; Saunders et al., 2017; Shadloo et al., 2017. gads; van den Brink, 2017), no kuriem lielākā daļa atbalstīja jaunās GD diagnozes iekļaušanu ICD-11. Sākotnējā grupā, kaut arī ar dažām izmaiņām autorībā, nesen tika publicēta atbilde, kurā atkārtoti uzsvērts, ka ZD zinātniskais pamats šobrīd ir pārāk vājš, lai nodrošinātu iekļaušanu ICD-11 (van Rooij et al., 2018). Piemēram, šie autori norāda, ka spēļu darbības rezultātā radītie funkcionālie traucējumi nav pietiekami pierādīti, spēles ir labāk konceptualizētas kā risināšanas mehānisms, nevis kā unikāls traucējums, bet ne problemātiski spēlētāji var tikt stigmatizēti, iekļaujot GD ICD-11 un GD kā diagnostikas kategorija ir morālas panikas rezultāts. Lielākā daļa no iepriekš minētajiem komentāriem sniedza empīriskus pierādījumus no vairākām perspektīvām, lai atspēkotu šos punktus. Īpaši tika uzsvērti pētījuma pierādījumi, kas liecina par negatīvām sekām GD gadījumos vairākās jomās un dažādos laika posmos.Saunders et al., 2017). Diemžēl šos uz pierādījumiem balstītos punktus, kā arī datus, ka ārstniecības pakalpojumi starptautiski saskaras ar arvien lielāku izaicinājumu, efektīvi reaģējot uz novirzīšanu uz spēlēm saistītu problēmu dēļ, van Rooijs un citi nav atzinuši. (2018). Cita kritika (piemēram, “GD kā diagnoze atspoguļo morālo paniku”) balstās uz pieņēmumiem, kurus nav iespējams empīriski pierādīt, un netika sniegti pierādījumi šādas panikas demonstrēšanai. Tomēr šī raksta mērķis nav atkārtot visus šos argumentus, bet gan koncentrēties uz GD klīnisko un sabiedrības veselības aspektu nozīmi.

Kāpēc pētniekiem ir atšķirīgas to pašu datu interpretācijas?

Pētījumi dažkārt var būt kļūdaini metodoloģisku problēmu dēļ, bet pētījumu datu interpretāciju var ietekmēt arī neobjektivitāte. Mutiskās tulkošanas aizspriedumi ir saistīti ar paša priekšstatiem un var ietvert datu diskontēšanu, meklējot selektīvus defektus (glābšanas aizspriedumus), novērtējot pierādījumus, kas atbalsta paša priekšstatus pozitīvāk, salīdzinot ar pierādījumiem, kas apšauba šos priekšnosacījumus (apstiprinājuma aizspriedumus), vai „laiks rādīs “Aizspriedumi, kas norāda uz tendenci, ka dažādiem zinātniekiem ir atšķirīgas prasības attiecībā uz apstiprinošiem pierādījumiem (Kaptchuk, 2003). Balstoties uz šiem un citiem aizspriedumiem, zinātniekiem bieži var būt pretrunīgas interpretācijas un secinājumi par tiem pašiem datiem.

Pētījumu rezultātu interpretācijas un secinājumi var rasties vairāku iemeslu dēļ. Izvērtējot to personu profesionālo pieredzi, kas kritizē GD iekļaušanu ICD-11, atklājas, ka daudzi - kaut arī ne visi - autori nāk no citām jomām, kas nav klīniskās zinātnes vai sabiedrības veselība; tie ietver mediju psiholoģiju, datorspēļu izpēti, eksperimentālo un sociālo psiholoģiju, socioloģiju, izglītības psiholoģiju, spēļu dizainu un komunikācijas zinātni (van Rooij et al., 2018). Turpretī pētnieki, kas atbalsta GD iekļaušanu, galvenokārt rodas no klīniskās un sabiedrības veselības disciplīnām, piemēram, psihiatrijas, bērnu psihiatrijas, garīgās veselības, iekšējās medicīnas, ģimenes prakses, klīniskās psiholoģijas, klīniskās neirozinātnes un atkarības ārstēšanas un profilakses (sk. Saunders et al., 2017). Apzinoties dažādās disciplīnas, kas iesaistītas abās debašu pusēs, var izskaidrot lielāko daļu nesaskaņas. Lai gan dažādi uzskati ir saprotami un var būt noderīgi, lai stimulētu debates, ir jājautā, kāda veida zināšanas ir nepieciešamas, lai pieņemtu lēmumus par traucējumu iekļaušanu vai izslēgšanu ICD-11.

Piemēram, ir pamatoti apsvērt stigmatizāciju kā nevēlamu nesen ieviestas diagnozes efektu (Stein et al., 2010). Tomēr no klīniskā viedokļa šis arguments neizdodas, novērtējot klīniskās un sabiedrības veselības vajadzības. Piemēram, ICD-11 var izslēgt ēšanas traucējumu dēļ argumentus, ka tas varētu stigmatizēt cilvēkus, kuri ēd daudz, vai personas, kurām ir augsts ķermeņa masas indekss. Tomēr, ņemot vērā paaugstināto mirstību un citus veselības riskus, kas saistīti ar ēšanas traucējumiem, tam būtu ievērojama negatīva ietekme, jo īpaši jaunām sievietēm (Smink, van Hoeken, & Hoek, 2012). Potenciālās stigmatizācijas arguments nav specifisks GD, bet attiecas uz daudziem citiem vispāratzītiem garīgiem traucējumiem. Kaitējums, kas saistīts ar konkrētas diagnozes iekļaušanu, ti, veselības stāvokli, par kuru var pierādīt, ka tas saistīts ar slimības slogu, ir mazāks nekā kaitējums, ko rada tā izslēgšana, un tas ir sīkāk apskatīts tālāk. Šis uzskats ir saskaņā ar piesardzības principu, kas vada sabiedrības veselības organizāciju ieteikumus un rīcību, kas pieprasa, lai “… Zinātniskā nenoteiktība nav jāizmanto kā iemesls, lai atliktu preventīvos pasākumus"(PVO, 2018c). Kā lakoniski tika atzīmēta viena atbilde debatēs, Aārsets u.c. (2017) pieņēma „akadēmiska perspektīva, kas ir tālu no klīniskās realitātes"(Müller & Wölfling, 2017. gads, p. 118). Mums ir bažas, ka klīniskās pieredzes trūkums var novest pie neprecīziem secinājumiem; mēs sniedzām divus galvenos piemērus.

Kāpēc tik svarīgi ir argumenti, kas balstīti uz klīniskiem un sabiedrības veselības apsvērumiem?

Cilvēki daudzās pasaules valstīs meklē ārstēšanu, jo viņi cieš no funkcionāliem traucējumiem, kas saistīti ar GD simptomiem. Daudzās valstīs veselības aprūpes pakalpojumi cilvēkiem ar problemātiskām spēlēm vai pakalpojumi, kas ir nepietiekami un nesakārtoti, nav pieejami, turpretī valstīs, kas ir izveidojušas pakalpojumus, pieprasījums acīmredzami pieaug, kas liecina par neapmierinātu vajadzību. Vairākās valstīs ārstēšanas iestatījumu un ārstēto personu skaits ir ievērojami palielinājies. Piemēram, ar internetu saistītu traucējumu, tostarp GD, specializēto pakalpojumu skaits palielinājās četras reizes no 2008 uz 2015 Vācijā (Pētersens, Hanke, Bībers, Miuleks un Batra, 2017. gads). Šveicē atkarību izraisošām slimībām specializētās iestādes ir saņēmušas arvien lielākas prasības par konsultācijām un ārstēšanu GD. Tā ir kļuvusi par galveno darbības jomu gandrīz pusei no šiem pakalpojumiem, un 87% aptaujāto institūciju identificēja vajadzību pēc apmācības šajā jomā.Knocks, Sager un Perissinotto, 2018. gads). Šveicē Ženēvas Universitātes slimnīca konstatēja, ka pēdējo 5 gadu laikā pieprasījumi pēc veselības problēmām, kas saistītas ar azartspēlēm, ir dubultojušies (nepublicēti dati no Ženēvas Universitātes slimnīcām). Honkongā palīdzības meklējumi, kas saistīti ar pārmērīgām spēlēm, palielinājās par 60% 2016, salīdzinot ar 2015 (nepublicēti dati no Tung Wah slimnīcu grupas atkarības profilakses un ārstēšanas centra). Daudzi GD gadījumi liecināja par emocionālās kontroles, pašaprūpes, sociālās komunikācijas, koncentrēšanās un skolas apmeklējuma un snieguma traucējumu simptomiem.

Gaidāms, ka GD diagnozes ieviešana reaģēs uz šo neapmierināto vajadzību un radīs jaunu klīnisko pakalpojumu izveidi, kas daudzās pasaules valstīs nodrošina saskaņotu ārstēšanu cilvēkiem, kuri cieš no problemātiskām spēlēm. GD iekļaušana ICD-11, tāpat kā ar visiem citiem traucējumiem un slimībām, ļauj pienācīgi apmācīt veselības aprūpes speciālistus un sazināties viņu starpā, atvieglo profilakses un agrīnās iejaukšanās darbības, veicina izpēti un uzraudzību, kā arī atbalsta ārstēšanas attīstību un finansēšanu. Šos svarīgos jautājumus van Rooij et al. (2018) un citi, kas iebilst pret GD koncepciju. Drīzāk šie pētnieki apgalvo, ka diagnoze nav nepieciešama, un palīdzību var sniegt specializētās klīnikās un dienestos.[..] analoģiski pakalpojumiem, kas saistīti ar citām garīgās veselības problēmām, kas nav saistītas ar konkrētu diagnozi, piemēram, seksuālas vardarbības upuru pakalpojumiem vai zaudējumiem"(van Rooij et al., 2018, p. 3). Šis viedoklis nav balstīts uz klīnisko realitāti; iepriekš aprakstītie pakalpojumi tiek sniegti pēkšņi apdraudošu dzīves notikumu dēļ un nepieciešamību savlaicīgi iejaukties drošā un atbalstošā vidē, nevis tāpēc, ka diagnoze nav nepieciešama vai nav pieejama.

Vēl viens svarīgs apsvērums ir iejaukšanās. GD ārstēšanas un profilakses literatūra joprojām attīstās. Lai gan sistemātiski pārskati (King un citi, 2017. gads; Zajac, Ginley, Chang un Petry, 2017. gads) uzsvērt intervences pētījumu un ierobežojumu trūkumu esošajos, daudzās ārstniecības klīnikās darbojas visā pasaulē, un tūkstošiem pacientu meklē pakalpojumus. Pretstatā GD iekļaušanai ICD-11 efektīvi kavē personu piekļuvi ārstēšanai un potenciāli veicina efektīvas iejaukšanās attīstību slimības ārstēšanai.

Apgalvojums, ka spēles ir vienkārši līdzeklis, lai tiktu galā ar citiem garīgiem traucējumiem [piemēram, uzmanības deficīta hiperaktivitātes traucējumiem (ADHD), depresiju vai trauksmi] un ka tie nav patstāvīgi traucējumi, ir vēl viens pretējs arguments, kas maldina trūkumu klīniskās zināšanas. Tas ir plaši iedibināts šajās debatēs (piemēram, Müller & Wölfling, 2017. gads), un plašākajās garīgās veselības disciplīnās, komorbiditāte biežāk ir noteikums nekā izņēmums. Klīniski dažiem pacientiem pārmērīgas spēļu spēles var būt veids, kā tikt galā ar līdzīgu stāvokli un var pāriet uz GD (Griffiths, 2017). Tas ir salīdzināms ar ar vielu saistītiem traucējumiem, un vēsturiski līdzīgi argumenti tika veikti pirms laikiem, kad vielas lietošanas traucējumi tika uzskatīti par neatkarīgiem psihiskiem apstākļiem. Jāatzīmē, ka tas bija tikai 1980 trešajā izdevumā Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas psihisko traucējumu (DSM-III), ka vielas lietošanas traucējumi DSM tika uzskatīti par neatkarīgiem, nevis sekundāriem apstākļiem citu traucējumu dēļ (Robinsons un Adinovs, 2016. gads). No klīniskā viedokļa pārmērīga dzeršana var mazināt depresijas simptomus vai pēctraumatisku stresa traucējumu (PTSD), un šāda dzeršana var attīstīties atkarībā no alkohola (Kūpers, Rasels, Skiners, Frone un Mudars, 1992). Protams, depresijas vai PTSD ārstēšanai vajadzētu būt terapeitiskam mērķim šādiem pacientiem. Tomēr ļoti svarīga ir arī alkohola lietošanas traucējumu ārstēšana, jo šis traucējums var būt pamatā pacienta funkcionālās darbības traucējumiem, un tā ārstēšana var būt priekšnoteikums, lai efektīvi ārstētu slimības. Turklāt ir pierādīts, ka atkarības no alkohola izdalīšanās mazināja depresijas simptomus (Brennans, SooHoo, Lemke un Schutte, 2016. gads).

Šo piemēru ārstēšanas apsvērumi attiecas arī uz problēmām, kas saistītas ar azartspēlēm. Kā parādīts ļoti nesenā pētījumā, jaunie pieaugušie, kuri bija stresa un izmantoto spēļu dēļ, kā guvumu novēršanas stratēģija, ir palielinājuši GD simptomus, salīdzinot ar tiem, kas izmantoja citas negatīvas ārstēšanas stratēģijas (Plante, Gentile, Groves, Modlin un Blanco-Herrera, presē). Ņemot vērā iejaukšanos, bieži tiek konstatēta primāra nepieciešamība ārstēt GD. Indivīds ar GD var nespēt veikt nepieciešamo un ikdienas dzīvi. Tas bieži ir saistīts ar kaitīgām sekām veselībai un būtisku skolas vai darba izpildes pasliktināšanos. Turklāt pētījumi liecina, ka pārmērīga spēle ir saistīta ar izmaiņām smadzeņu struktūrā, kas saistīta ar pelēkās vielas un balto vielu apjoma samazināšanos smadzenēs (Weinstein, 2017). Turklāt tas ir saistīts ar dopamīnerģisku deficītu, kas padara šādus cilvēkus neaizsargātus pret recidīvu (Veinšteins, Līvijs un Veizmans, 2017. gads) un jo īpaši pusaudžiem (Weinstein, 2017). Ņemot vērā visus šos argumentus, GD ir jāuzskata par prioritāti. Tas nenozīmē, ka nevajadzētu risināt un iekļaut vēlākos laika punktos tādus garīgus traucējumus kā ADHD vai depresija.

Kāpēc šī diskusijas plašākā kontekstā potenciāli kaitīgi nav klīniski argumenti?

Aarseth et al.2017) komentāri ir pamudinājuši daudzus pretargumentus, taču tie vēlāk ir novārtā atstāti van Rooij et al. (2018). Šķiet, ka šajās debatēs nevar panākt vienošanos, un tas, iespējams, nav vajadzīgs. Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka GD neiekļaušana ICD-11, visticamāk, var izraisīt virkni negatīvu seku. Kā jau minēts, tam var būt ietekme ne tikai uz veselības aprūpes speciālistu gatavību novērst, identificēt un pārvaldīt šos apstākļus, bet arī par piekļuvi ārstēšanai. Veselības apdrošināšanas sabiedrības un citi ārstēšanas finansētāji var pieņemt neklīnisko pētnieku izvirzītos argumentus (piemēram, “spēles ir normāla dzīvesveida aktivitāte”); lai tie, kuriem nepieciešama ārstēšana un kuriem ir ierobežoti līdzekļi, nevarētu saņemt profesionālu palīdzību. Turklāt veselības apdrošināšanas kompāniju trūkums var novest pie tā, ka ārstiem nav jāattīsta kompetence, lai palīdzētu cilvēkiem ar spēļu problēmām, bet izvēlētos turpināt citas veselības aprūpes jomas, kuras ir vieglāk kompensētas.

Bažas rada nesenais paziņojums, kas ir pretrunā ar GD, ko vada balss minoritāte, kas ir saistīta ar Amerikas Psiholoģijas asociācijas 46 (Mediju psiholoģijas un tehnoloģiju biedrība) (2018) var kalpot par paraugu spēļu nozarei, lai argumentētu pret GD iekļaušanu ICD-11. Šis apgalvojums un argumenti, ko izvirzījuši van Rooij et al. (2018) varētu veicināt azartspēļu nozares lobēšanu, kas var mazināt klīniskās un sabiedrības veselības vajadzības. Retrospektīvi tabakas rūpniecība (kā to atklāja ASV tiesvedības procesi) kalpo kā piemērs tam, cik lielā mērā šādi viedokļi var novērst to cilvēku stāvokli, kuri apgalvo par cietušo pacientu vajadzībām.

secinājumi

Tāpat kā jebkurai citai slimībai vai traucējumam medicīnā un psiholoģijā, lēmums par to, vai iekļaut GD ICD-11, ir jāpamato ar klīniskiem pierādījumiem un sabiedrības veselības vajadzībām. Patiesi, šo rūpīgo pierādījumu pārbaudi ir atbildīgas sabiedrības veselības organizācijas, piemēram, PVO. Lai gan citas perspektīvas, kas balstītas uz neklīniskiem argumentiem, ir noderīgas, lai stimulētu debates, ir svarīgi apsvērt, kāda veida zināšanas ir visnoderīgākās un atbilstošas ​​šim jautājumam. Citi šajā dokumentā minētie komentāri ir vērsti uz dažiem kritiskiem apsvērumiem par zinātniskiem apsvērumiem; šajā komentārā mēs esam uzsvēruši argumentus, kas attiecas uz klīniskiem un sabiedrības veselības jautājumiem, kas atspoguļo ICD būtību. Šie argumenti atbalsta nepieciešamību pēc nomenklatūras klīniskiem un sabiedrības veselības mērķiem, tostarp skaidras diagnozes, kas var veicināt piemērotu un pieņemamu ārstēšanu un profilaksi. ICD ir “... pamats veselības tendenču un statistikas noteikšanai visā pasaulē. Tas ir starptautisks standarts slimību un veselības stāvokļa definēšanai un ziņošanai. Tas ļauj pasaulei salīdzināt un dalīties ar informāciju par veselību, izmantojot kopīgu valodu. ICD definē slimību, traucējumu, traumu un citu ar to saistīto veselības apstākļu visumu. Šīs vienības ir uzskaitītas visaptverošā veidā, lai viss tiktu aptverts"(PVO, 2018b). Visā pasaulē pieprasījums pēc ārstēšanas un ievērojamās grūtības, funkcionālie traucējumi un ciešanas, ar ko saskaras tie, kas piedzīvo GD, ir neatliekama un savlaicīga nepieciešamība pēc GD iekļaušanas ICD-11. Mēs aicinām ārstus, sabiedrības veselības speciālistus un zinātniekus izskatīt šos argumentus šajā svarīgajā diskusijā un izvērtēt attiecīgās sekas un nozīmīgās sekas cietušo personu labklājībai.

Autora ieguldījums

Šī dokumenta sākotnējo projektu sagatavoja H-JR sadarbībā ar galveno autoru grupu (SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS un VP). Visi autori ir devuši materiālus, snieguši komentārus vai intelektuāli atbalstījuši saturu. Visi ir apstiprinājuši šī dokumenta galīgo versiju.

Interešu konflikts

Šī darba autori nodarbojas ar zinātnisko izpēti, politiku un profilaksi, klīnisko praksi vai pakalpojumu vadību spēļu un GD jomā. Viņi paziņo, ka viņi nav saņēmuši finansējumu pētniecībai, lekcijām vai citām darbībām no azartspēļu nozares. Autori H-JR, SA, JB, HB-J, NC, ZD, SH, DLK, KM, MP, JBS, MA, AA, OTA, SA, NB, EM-LC, TC, JD, AEK, MF, CG, MDG, WH, DCH, PI, HKL, DK, JL, SM, AR-M, JR, ES, MS, DS, DZ un VP ir PVO padomdevēju grupas spēļu traucējumu grupā un GB, NMP, un PT ir bijuši DSM-5 darba grupas par interneta spēļu traucējumiem locekļi. GB, AR-M un JR ir PVO Alkohola un narkotiku epidemioloģijas tehniskās konsultatīvās grupas locekļi, un GB piedalījās slimību kultūras dimensijās, ko izraisīja vielas lietošana ICD-11 klīniskajos aprakstos un diagnostikas vadlīnijās. AR-M bija PVO Starptautiskās konsultatīvās grupas ICD-10 psihisko un uzvedības traucējumu pārskatīšanas loceklis. VP un NC ir PVO darbinieki. NMP ir Bērnu un ekrānu konsultantu padome, Digitālās medicīnas un bērnu attīstības institūts. NBS vada ES COST darbību interneta problemātiskai izmantošanai. Autori vienatnē ir atbildīgi par šajā publikācijā paustajiem viedokļiem, un tie ne vienmēr atspoguļo PVO, Amerikas Psihiatrijas asociācijas vai citu augstāk minēto organizāciju oficiālo nostāju, politiku, viedokļus vai lēmumus. Visi autori atzīst, ka šajā publikācijā nav interešu konflikta. Tomēr pilnīguma principā norāda: daži no autoriem ir iesaistīti spēļu traucējumu vai citu atkarību izraisošu uzvedību ārstēšanā (AA, SA, JB, HBJ, NB, EM-LC, JD, DCH, WH , SH, DLK, HKL, SM, AR-M, NMP, MP, JBS, MS, DS, DJS, PT, KW un DZ). Turklāt daži no autoriem (NAF, SH, MP, JR, JBS, DJS un DZ) ir saņēmuši finansiālu atbalstu vai goda naudu no farmācijas uzņēmumiem.

Atsauces

 Āarsets, E., Bīns, AM, Būnens, H., Kolders Karass, M., Kulons, M., Dasss, D., Delēzs, Dž., Denkels, E., Edmans, Dž., Fergusons, CJ, Haagsma , MC, Helmersson Bergmark, K., Hussain, Z., Jansz, J., Kardefelt-Winther, D., Kutner, L., Markey, P., Nielsen, RKL, Prause, N., Przybylski, A., Quandt, T., Schimmenti, A., Starcevic, V., Stutman, G., Van Looy, J., & Van Rooij, AJ (2017). Zinātnieku atklātais debašu dokuments par Pasaules Veselības organizācijas ICD-11 spēļu traucējumu priekšlikumu. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 267. – 270. doi:https://doi.org/10.1556/2006.5.2016.088 saiteGoogle Scholar
 Billieux, J., King, DL, Higuchi, S., Achab, S., Bowden-Jones, H., Hao, W., Long, J., Lee, HK, Potenza, MN, Saunders, JB un Poznyak , V. (2017). Funkcionālajiem traucējumiem ir nozīme spēļu traucējumu skrīningā un diagnostikā. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 285. – 289. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036 saiteGoogle Scholar
 Brennan, P. L., SooHoo, S., Lemke, S., & Schutte, K. K. (2016). Alkohola lietošana prognozē 10 gadu depresijas simptomu trajektorijas veselības un pensijas pētījumā. Journal of Aging and Health, 28 (5), 911–932. doi:https://doi.org/10.1177/0898264315615837 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Kūpers, M. L., Rasels, M., Skiners, J. B., Frone, M. R. un Mudars, P. (1992). Stress un alkohola lietošana: mērena dzimuma, pārvarēšanas un alkohola gaidu ietekme. Nenormālas psiholoģijas žurnāls, 101 (1), 139. – 152. doi:https://doi.org/10.1037/0021-843X.101.1.139 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Griffiths, M. D. (2017). Atkarība no uzvedības un atkarības no vielām jādefinē pēc to līdzības, nevis ar līdzību. Atkarība, 112 (10), 1718–1720. doi:https://doi.org/10.1111/add.13828 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Griffiths, M. D., Kuss, D. J., Lopez-Fernandez, O., & Pontes, H. M. (2017). Problēmas spēles pastāv un ir nesakārtotu spēļu piemērs. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 296. – 301. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.037 saiteGoogle Scholar
 Higuchi, S., Nakayama, H., Mihara, S., Maezono, M., Kitayuguchi, T., & Hashimoto, T. (2017). Spēļu traucējumu kritēriju iekļaušana ICD-11: klīniskā perspektīva par labu. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 293. – 295. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.049 saiteGoogle Scholar
 Džeimss, R. J. E. un Tunnijs, R. J. (2017). Attiecībai starp spēļu traucējumiem un atkarību nepieciešama uzvedības analīze. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 306. – 309. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.045 saiteGoogle Scholar
 Kaptchuk, T. J. (2003). Interpretējošās neobjektivitātes ietekme uz pētījumu pierādījumiem. BMJ, 326 (7404), 1453–1455. doi:https://doi.org/10.1136/bmj.326.7404.1453 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 King, D. L., Delfabbro, P. H., Vu, A. M. S., Doh, Y. Y., Kuss, D. J., Pallesen, S., Mentzoni, R., Carragher, N., & Sakuma, H. (2017). Interneta spēļu traucējumu ārstēšana: starptautisks sistemātisks pārskats un CONSORT novērtējums. Klīniskās psiholoģijas apskats, 54, 123. – 133. doi:https://doi.org/10.1016/j.cpr.2017.04.002 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Kiraly, O., & Demetrovics, Z. (2017). Spēļu traucējumu iekļaušanai ICD ir vairāk priekšrocību nekā trūkumu. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 280–284. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.046 saiteGoogle Scholar
 Knocks, S., Sager, P., & Perissinotto, C. (2018). “Onlinesucht” der Schweiz [“Tiešsaistes atkarība” Šveicē]. Skatīts: 27. gada 2018. jūnijā no https://fachverbandsucht.ch/download/597/180419_Bericht_Expertengruppe_Onlinesucht_de__def_OhneAnhang.pdf Google Scholar
 Lee, S. Y., Choo, H. un Lee, H. K. (2017). Līdzsvars starp aizspriedumiem un faktu piedēvēšanu: vai alkohola lietošanas traucējumi stigmatizē veselus dzērājus vai kavē zinātniskos pētījumus? Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 302. – 305. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.047 saiteGoogle Scholar
 Müllers, K. W. un Vēlflings, K. (2017). Abas stāsta puses: Atkarība nav laika pavadīšana. Journal of Behavioral Addiction, 6 (2), 118–120. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.038 saiteGoogle Scholar
 Pētersens, K. U., Hanke, H., Bībers, L., Miuleks, A. un Batra, A. (2017). Angebote bei internetbasiertem Suchtverhalten (AbiS) [Pakalpojumi interneta atkarības izraisošai uzvedībai]. Lengerich, Vācija: Pabst. Google Scholar
 Plante, C. N., Gentile, D. A., Groves, C. L., Modlin, A., & Blanco-Herrera, J. (presē). Video spēles kā pārvarēšanas mehānismi videospēļu atkarības etioloģijā. Populāro mediju kultūras psiholoģija. Google Scholar
 Robinsons, S. M. un Adinoff, B. (2016). Vielu lietošanas traucējumu klasifikācija: vēsturiski, kontekstuāli un konceptuāli apsvērumi. Uzvedības zinātnes (Bāzele), 6. panta 3. punkts, 18. doi:https://doi.org/10.3390/bs6030018 CrossRefGoogle Scholar
 Saunders, JB, Hao, W., Long, J., King, DL, Mann, K., Fauth-Bühler, M., Rumpf, HJ, Bowden-Jones, H, Rahimi-Movaghar, A., Chung, T ., Chan, E., Bahar, N., Achab, S., Lee, HK, Potenza, M., Petry, N., Spritzer, D., Ambekar, A., Derevensky, J., Griffiths, MD, Pontes, HM, Kuss, D., Higuchi, S., Mihara, S., Assangangkornchai, S., Sharma, M., Kashef, AE, Ip, P., Farrell, M., Scafato, E., Carragher, N., un Pozņaks, V. (2017). Spēļu traucējumi: to noteikšana kā svarīgs nosacījums diagnostikai, pārvaldībai un profilaksei. Journal of Behavioral Addictions, 6 (3), 271. – 279. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.039 saiteGoogle Scholar
 Shadloo, B., Farnam, R., Amin-Esmaeili, M., Hamzehzadeh, M., Rafiemanesh, H., Jobehdar, MM, Ghani, K., Charkhgard, N., & Rahimi-Movaghar, A. (2017) ). Spēļu traucējumu iekļaušana diagnostikas klasifikācijā un sabiedrības veselības reakcijas veicināšana. Journal of Behavioral Addiction, 6 (3), 310–312. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.048 saiteGoogle Scholar
 Smink, F. R., van Hoeken, D., & Hoek, H. W. (2012). Ēšanas traucējumu epidemioloģija: sastopamība, izplatība un mirstība. Pašreizējais psihiatrijas ziņojums, 14. panta 4. punkts, 406. – 414. doi:https://doi.org/10.1007/s11920-012-0282-y CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Stein, D. J., Phillips, K. A., Bolton, D., Fulford, K. W., Sadler, J. Z. & Kendler, K. S. (2010). Kas ir psihiski / psihiski traucējumi? No DSM-IV līdz DSM-V. Psiholoģiskā medicīna, 40 (11), 1759–1765. doi:https://doi.org/10.1017/S0033291709992261 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Mediju psiholoģijas un tehnoloģiju biedrība; Amerikas Psiholoģijas asociācijas 46 nodaļa. (2018). APA mediju psiholoģijas un tehnoloģiju nodaļas (Div 46) politikas paziņojums, kas pauž bažas par plānu iekļaut „spēļu traucējumus” ICD-11. Izgūti no 7, 2018, no aprīļa https://de.scribd.com/document/374879861/APA-Media-Psychology-and-Technology-Division-Div-46-Policy-Statement-Expressing-Concern-Regarding-the-Plan-to-Include-Gaming-Disorder-in-the-ICD-1 Google Scholar
 van den Brink, W. (2017). ICD-11 spēļu traucējumi: vajadzīgs un tieši laikā vai bīstami un pārāk agri? Uzvedības atkarības žurnāls, 6 (3), 290 – 292. doi:https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.040 saiteGoogle Scholar
 van Rooij, AJ, Fergusons, CJ, Kolders Karass, M., Kardefelt-Vinters, D., Ši, Dž., Ārsets, E., Bīns, AM, Bergmārks, KH, Bruss, A., Kulons, M. Deleuze, J., Dullur, P., Dunkels, E., Edman, J., Elson, M., Etchells, PJ, Fiskaali, A., Granic, I., Jansz, J., Karlsen, F., Kaye , LK, Kiršs, B., Lieberots, A., Markey, P., Mills, KL, Nīlsens, RKL, Orbens, A., Poulsens, A., Prause, N., Prax, P., Quandt, T. , Schimmenti, A., Starcevičs, V., Štūtmens, G., Tērners, NE, van Loojs, J., un Pržibilskis, AK (2018). Vājš zinātniskais pamats spēļu traucējumiem: kļūdīsimies piesardzīgi. Journal of Behavioral Addiction, 7. panta 1. punkts, 1. – 9. doi:https://doi.org/10.1556/2006.7.2018.19 saiteGoogle Scholar
 Weinstein, A. (2017). Atjaunināts pārskats par interneta spēļu traucējumu smadzeņu attēlveidošanas pētījumiem. Priekšpsihiatrija, 8, 185. doi:https://doi.org/10.3389/fpsyt.2017.00185 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Veinšteins, A., Līvijs, A. un Veizmans, A. (2017). Jauni sasniegumi smadzeņu izpētē saistībā ar internetu un spēļu traucējumiem. Neirozinātne un bioloģiskās izturēšanās pārskati, 75, 314–330. doi:https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.01.040 CrossRef, MedlineGoogle Scholar
 Pasaules Veselības organizācija [WHO]. (2015). Interneta, datoru, viedtālruņu un līdzīgu elektronisko ierīču pārmērīgas lietošanas ietekme uz sabiedrības veselību. Sanāksmes ziņojums. Galvenā tikšanās zāle, Vēža pētījumu veicināšanas fonds, Nacionālais vēža izpētes centrs, Tokija, Japāna. Ženēva, Šveice: PVO. Google Scholar
 Pasaules Veselības organizācija [WHO]. (2018a). ICD-11 beta projekts - mirstības un saslimstības statistika. Garīgās, uzvedības vai neiroloģiskās attīstības traucējumi. Izgūti no 7, 2018, no aprīļa https://icd.who.int/dev11/l-m/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f334423054 Google Scholar
 Pasaules Veselības organizācija [WHO]. (2018b). Starptautiskā slimību klasifikācijas informācijas lapa. ICD mērķis un izmantošana. Izgūti no 7, 2018, no aprīļa http://www.who.int/classifications/icd/factsheet/en/ Google Scholar
 Pasaules Veselības organizācija [WHO]. (2018c). Piesardzības princips: sabiedrības veselība, bērnu aizsardzība un ilgtspējība. Izgūti no 15, 2018, no aprīļa http://www.who.int/hia/examples/overview/whohia076/en/ Google Scholar
 Zajac, K., Ginley, M. K., Chang, R., & Petry, N. M. (2017). Ārstēšana par interneta spēļu traucējumiem un interneta atkarību: sistemātisks pārskats. Atkarības uzvedības psiholoģija, 31 (8), 979–994. doi:https://doi.org/10.1037/adb0000315 CrossRef, MedlineGoogle Scholar