Viedtālruņa izņemšana rada stresu: nomofobijas, sociālo draudu un tālruņa izņemšanas konteksta moderēts starpniecības modelis (2018)

Tamss, Stefans, Renauds Legūks un Pjērs-Majorike Lēģers.

Cilvēka uzvedības datori 81 (2018): 1-9.

https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.026

uzsver

Koncentrējieties uz nomofobiju - svarīgu parādību, kas mums labāk jāsaprot.
Paskaidrojums, kā un kāpēc nomofobija ietekmē stresu (mediācija).
Paskaidrojot, kādos apstākļos nomofobija izraisa stresu (mērenību).
Pie teorijas balstītas pieejas pētīšana nomofobijā (pieprasījuma-kontroles-personas modelis).

Anotācija

Pieaugošā literatūra parāda, ka viedtālruņu lietošana var kļūt problemātiska, ja indivīdiem rodas tehnoloģiska atkarība, kas var izraisīt bailes. Šīs bailes bieži dēvē par nomofobiju, kas apzīmē bailes nespēt lietot tālruni. Lai gan literatūra (īpaši par tehnostresu un problemātisku viedtālruņu lietošanu) ir pietiekami izgaismojusi jautājumu par to, kuri faktori veicina nomofobijas attīstību, joprojām nav tik skaidrs, kā nomofobija savukārt rada negatīvas sekas. , īpaši stress. Balstoties uz pieprasījuma-kontroles-personas modeli, šajā pētījumā tiek izstrādāts jauns izpētes modelis, kas norāda, ka nomofobija ietekmē stresu, uztverot sociālos draudus un ka šī netiešā ietekme ir atkarīga no tālruņa izņemšanas situācijas konteksta. Dati, kas savākti no 270 viedtālruņu lietotājiem un analizēti, izmantojot vairāku grupu ceļa analīzi, atbalstīja mūsu modeli. Rezultāti parādīja, ka ierosinātā netiešā ietekme nav nozīmīga tikai tad, kad situācijas noteiktība un vadāmība apvienojas, tas ir, kad cilvēki zina, cik ilgi viņi nevarēs izmantot savus tālruņus, un kad viņi kontrolēs situāciju. Vadītāji var palīdzēt nomofobiskiem darbiniekiem, iedvesmojot viņos uzticību un uztveri par sociālo klātbūtni, vienlaikus dodot viņiem arī lielāku kontroli pār viedtālruņu izmantošanu sapulču laikā.

1. Ievads

Pieaugošā tendence korporatīvajā vidē ir prasība darbiniekiem atstāt savas saziņas ierīces, īpaši viedtālruņus, ārpus sanāksmju telpas (Forbes, 2014. gads). Šī labi iecerētā politika bieži ir domāta, lai radītu produktīvāku un cieņpilnāku darba kontekstu, kurā darbiniekus nepārtraukti nenovērš tehnoloģiski pārtraukumi (piemēram, e-pastu pārbaude un rakstīšana, izmantojot viedtālruņus). Tomēr šajā rakstā mēs apgalvojam, ka šādai politikai var būt neparedzētas sekas gan darbiniekiem, gan organizācijām, jo viedtālruņu atteikšanās var radīt jaunu sociālo fobiju: nomofobiju vai bailes nespēt izmantot viedtālruni un tā piedāvātos pakalpojumus (Kang & Jung, 2014; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King un citi, 2013; Parks, Kims, Šons un Šims, 2013. gads). Nomofobija ir moderna fobija, kas saistīta ar piekļuves informācijai zaudēšanu, savienojuma zaudēšanu un komunikācijas spēju zaudēšanu (King un citi, 2013, 2014; Yildirim & Correia, 2015. gads). Nomofobija ir specifiska situācijai, piemēram, to izraisa situācijas, kas izraisa viedtālruņa nepieejamību (Yildirim & Correia, 2015. gads).

Nomofobija kā situācijai raksturīga fobija nesen tika ierosināta spēcīgi uztvert trauksmi un ciešanas (Cheever, Rosen, Carrier & Chavez, 2014; Čojs, Faiers un Lipsics, 2007; Yildirim & Correia, 2015. gads). Patiesībā daži ieteica, ka nomofobija varētu būt tik saspringta, ka ir pamats to uzskatīt par psihopatoloģiju (Bragaci un Del Puente, 2014. gads). Nesenie empīriskie pētījumi atbalstīja šo ideju, norādot, ka nomofobiski cilvēki cieš no stresa, kad viņu viedtālruņi nav pieejami (Samaha & Hawi, 2016. gads). Savukārt stresam ir dažādas negatīvas sekas indivīdiem un organizācijām, tostarp labklājības samazināšanās, akūtas un hroniskas veselības problēmas, kā arī samazināta organizācijas produktivitāte (Ayyagari, Grover, & Purvis, 2011; Lazarus & Folkman, 1984; Lācars, 1999; Rīdls, Kindermans, Auingers un Džavors, 2012; Tamss, Hils, de Gvineja, Tečers un Grovers, 2014. gads). Tādējādi stress ir svarīgs atkarīgs mainīgais lielums, lai pētītu nomofobijas kontekstā.

Kaut arī nesenie pētījumi piedāvā skaidrus un visaptverošus paskaidrojumus par nomofobijas attīstību (Bragaci & Del Puente, 2014. gads; Hadlingtons, 2015; King, Valença, & Nardi, 2010a, 2010b; King un citi, 2014; Šarma, Šarma, Šarma un Wavare, 2015; Smetaniuk, 2014; Yildirim & Correia, 2015. gads), joprojām nav skaidrs, kā, kāpēc un kad (ti, kādos apstākļos) nomofobija savukārt izraisa stresu. Ja nav izpratnes par mehānismiem, kas savieno nomofobiju ar stresu, pētījumi var piedāvāt tikai ierobežotas praktiskas norādes personām, kā arī veselības aprūpes speciālistiem un vadītājiem par to, kā izstrādāt iejaukšanās stratēģijas (Makkinons un Luekens, 2008. gads). Lai pilnīgāk izprastu nomofobijas ietekmi uz stresu un piedāvātu uzlabotas praktiskas vadlīnijas, pētījumiem ir jāveido detalizētāki un konkrētāki iejaukšanās un kontekstuālo faktoru skaidrojumi. Pirmkārt, pētījumiem ir jāveido visaptverošāki cēloņsakarību skaidrojumi, kas iesaistīti procesā, kurā notiek ar nomofobiju saistītā ietekme (ti, starpniecība).¹ Otrkārt, tai ir jānoskaidro konteksta faktori, no kuriem atkarīga ar nomofobiju saistīta ietekme (ti, mērenība). Citiem vārdiem sakot, pētījumiem ir jārada paskaidrojumi par faktoriem, kas nomofobijas ietekmi atstāj uz stresu (mediācija), un kontekstuālajiem faktoriem, no kuriem šī ietekme ir atkarīga (mērenība). Līdz ar to šis pētījums sāk atvērt melno lodziņu savstarpējām atkarībām starp nomofobiju un citiem faktoriem paskaidrojiet sīkāk, kā un kāpēc nomofobija var izraisīt stresu (mediāciju) un kad vai kādos apstākļos kristalizējas (mērenība) ar stresu saistītā nomofobijas ietekme.

Lai sīkāk izprastu nomofobijas ietekmi uz stresu, mēs izmantojam pieprasījuma-kontroles-personas modeli, kuru izstrādājusi Beikers un Leiters (2008) kā arī Rubino, Perijs, Milams, Špicmulers un Zapfs (2012). Šis teorētiskais ietvars ir Karaseks (1979) pieprasījuma kontroles modelis, viena no vissvarīgākajām stresa teorijām (Zīgerists, 1996). Pieprasījuma-kontroles personas modelis var sniegt teorētisku skaidrojumu par nomofobijas negatīvo ietekmi uz stresu kontekstā, kur indivīda fobiskās īpašības (Nomofobija) pastiprina stresa prasības, it īpaši nenoteiktībaun trūkums vadības iejaukšanās nodrošināšanas ziņā kontrolēt. Modelis arī liek domāt, ka stresa faktori, piemēram, nomofobiska personība, kas saskaras ar tālruņa izņemšanas situāciju, izraisa stresu draudīgs citi vērtīgi resursi (piemēram, sociālais cieņa, sociālā pieņemšana vai sociālā cieņa). Izmantojot šo modeli, mēs pārbaudām, vai nomofobijas ietekmi uz stresu ietekmē sociālie draudi un vai šī netiešā ietekme mainās dažādos nenoteiktības un kontroles apstākļos, kas ir svarīgi darba apstākļi mūsdienu organizatoriskajos apstākļos (Galuhs, Grovers un Tečers, 2015. gads).

Izpētot savstarpējo atkarību starp nomofobiju, sociālajiem draudiem, nenoteiktību un kontroli stresa prognozēšanā, šis pētījums sniedz nozīmīgu ieguldījumu. Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka pētījums palīdz pētīt nomofobiju detalizētāki un konkrētāki procesa skaidrojumi ar kuru nomofobija izraisa stresu (mēs atklājam, ka nomofobija izraisa stresu, radot uztveramus sociālos draudus). Turklāt pētījums nosaka noteiktus darba apstākļus (nenoteiktību un kontroli) kā konteksta faktorus, no kuriem atkarīga nomofobijas negatīvā ietekme. Kopumā šis pētījums sniedz bagātinātu skaidrojumu un prognozes par to, kā, kāpēc un kad nomofobija izraisa stresu.

Darbs turpinās šādi. Nākamajā sadaļā ir sniegts priekšstats par pētījuma kontekstu kā līdzekli, lai izveidotu integrējošu nomofobijas, stresa, kā arī attiecīgo starpnieku un moderatoru faktoru pētījumu modeli. Šis integrējošais modelis pieļauj hipotēzi, ka nomofobija izraisa stresu ar uztvertu sociālo draudu starpniecību un ka šo netiešo efektu pastiprina nenoteiktība par tālruņa izņemšanas situāciju un vājina situācijas kontrole. Pēc tam sadaļā sniegta informācija par metodi, kas izmantota mūsu integratīvā modeļa pārbaudei, un par iegūtajiem rezultātiem. Visbeidzot, mēs apspriežam ietekmi uz pētniecību un praksi.

2. Priekšvēsture un hipotēzes

Mūsu pieeja ir vērsta uz nomofobijas, stresa un sociālo draudu, kā arī darba apstākļu (ti, nenoteiktības un kontroles) jēdzienu integrēšanu, kas iepriekš lielākoties ir pētīti atsevišķi (sk. 1. attēls). Tikai dažos pētījumos ir apskatīti divu šādu apgabalu krustpunkti (piem., Samaha un Hawi (2016) pārbaudīja, vai nomofobija var radīt stresu), un līdz šim neviens pētījums nav empīriski pētījis punktu, kurā krustojas visas trīs zonas. Tieši šim krustojumam ir spēcīgs potenciāls, lai sīkāk izskaidrotu nomofobijas ietekmi uz stresu; saskaņā ar nesen izvirzītajām konceptuālajām idejām sociālie draudi varētu būt nozīmīgi gan nomofobijai, gan stresam, un tādi darba apstākļi kā nenoteiktība un kontroles trūkums varētu būt nozīmīgi faktori, lai saasinātu tādas fobiskas īpašības kā nomofobija (Kūpers, Djū un O'Driskolls, 2001; Dickerson, Gruenewald, & Kemeny, 2004; Dikersone & Kemeny, 2004; King un citi, 2014; Rubino et al., 2012; Yildirim & Correia, 2015. gads).

1. attēls. Ilustratīvie pētījumi nomofobijas, stresa un sociālo draudu, kā arī darba apstākļu kontekstā.

Lai integrētu nomofobijas, stresa un sociālo draudu, kā arī darba apstākļu jēdzienus, mēs izmantojam pieprasījuma-kontroles-personas modeli (Beikers un Leiters, 2008; Rubino et al., 2012), paplašinājums Karaseks (1979) pieprasījuma kontroles modelis. Pēdējais norāda, ka vides prasības mijiedarbojas ar cilvēku kontrolēto kontroli pār vidi, radot stresu, tas ir, prasību un kontroles mijiedarbība nosaka to, cik lielu stresu cilvēki piedzīvo. Kas attiecas uz prasībām, tās parasti tiek uztvertas kā saspringtas; tāpēc stress palielinās ar augstām prasībām. Svarīgs pieprasījums mūsu pētījuma kontekstā ir nenoteiktība (Labākais, Stapleton & Downey, 2005). Nenoteiktība ir neskaidrības veids stresa faktors, kas attiecas uz informācijas trūkumu, ko cilvēki uztver saistībā ar savu vidi (Behrs, Glāzers, Kanali, un Volvijs, 2001; Wright & Cordery, 1999. gads). Piemēram, informācijas trūkumu par sapulces ilgumu var uztvert kā stresu. Saskaņā ar literatūru par organizatorisko stresu šis informācijas trūkums vai nenoteiktība var izraisīt dažāda veida stresu, piemēram, neapmierinātību, izdegšanu un vispārēju uztvertu stresu (Rubino et al., 2012).

Attiecībā uz vadības dimensiju Karaseks (1979) modelī tas attiecas uz lēmumu platumu, tas ir, kontrole attiecas uz cilvēku brīvību, neatkarību un rīcības brīvību, nosakot, kā reaģēt uz stresa faktoru. Kontrole ļauj cilvēkiem labāk pārvaldīt vides prasības. To darot, kontrole kalpo kā buferis pret stresu, kā vairogs, kas aizsargā cilvēkus no stresa faktoru nelabvēlīgajām sekām viņu dzīvē. Saskaņā ar šo jēdzienu pētījumi ir konsekventi parādījuši, ka cilvēki, kuri kontrolē savu vidi, ir mazāk saspringti (Van der Doef & Maes, 1999. gads).

Pieprasījuma kontroles modelis (Karaseks, 1979. gads) ir bijusi ļoti veiksmīga stresa pētījumā (Zīgerists, 1996). Tomēr modelim ir svarīgi ierobežojumi, īpaši attiecībā uz konstrukcijas dimensiju; modelis tika kritizēts par to, ka tas nav pietiekami visaptverošs (Van der Doef & Maes, 1999. gads). Tāpēc jaunākie pētījumi liecina par modeļa paplašināšanu, iekļaujot tautu individuālās atšķirības (Beikers un Leiters, 2008. gads). Individuālās atšķirības nosaka to, kā cilvēki uztver savu vidi un reaģē uz to. To darot, viņi nosaka cilvēku noslieci uz stresu. Balstoties uz šīm idejām, Rubino et al. (2012) izstrādāja pieprasījuma-kontroles-personas modeli. Šis modelis ir pieprasījuma kontroles modeļa paplašinājums, kas ietver individuālas atšķirības. Tādējādi pieprasījuma-kontroles personas modelis nosaka trīs faktorus, kas nosaka stresa līmeni: tādas vides prasības kā nenoteiktība, kontrole pār savu vidi un individuālās atšķirības. Kamēr Rubino et al. (2012) pārbaudīja emocionālo stabilitāti kā individuālu atšķirību, šie autori secināja, ka arī citas individuālās atšķirības (piemēram, sociālās fobijas, piemēram, nomofobija) varētu ietekmēt cilvēku stresa pieredzi, kā arī vides prasību un kontroles ietekmi uz viņu stresa līmeni.

Pieprasījuma-kontroles-personas modelis ir vispārējs un visaptverošs teorētisks ietvars stresa veidošanās pārbaudei indivīdos. Tāpēc modeli var pielietot dažādās stresa situācijās un situācijās (Beikers un Leiters, 2008; Rubino et al., 2012). Uzsverot individuālās atšķirības, piemēram, sociālās fobijas, modelis ir atšķirīgs no mūsu pētījuma konteksta. Tādējādi mēs izmantojam šo modeli, lai pārbaudītu nomofobijas ietekmi uz stresu.

Saskaņā ar pieprasījuma-kontroles-personas modeli un atbilst Karaseks (1979) pieprasījuma kontroles modelis, kā aprakstīts iepriekš, nenoteiktība viedtālruņu lietošanas kontekstā var radīt stresu (piemēram, informācijas trūkumu par tikšanās ilgumu, kuras laikā darbinieki nevar izmantot viedtālruņus, nomofobiskas personas var uzskatīt par nodokļu uzlikšanu). Turpretī kontrole var palīdzēt samazināt stresu (piemēram, daži lēmuma virzieni par to, vai sapulces laikā var izmantot viedtālruni, var noturēt pretējā gadījumā nomofobijas stresu). Visbeidzot, nomofobija var izraisīt stresu, un šo nomofobijas efektu var saasināt nenoteiktība un kontroles trūkums. Jautājums paliek par to, kā un kāpēc nomofobija izraisa stresu. Saskaņā ar pieprasījuma-kontroles-personas modeli stresa faktori, piemēram, sociālās fobijas, izraisa stresu draudīgs citi vērtīgi resursi (piemēram, sociālais cieņa, sociālā pieņemšana vai sociālā cieņa; (Rubino et al., 2012)). Šis jēdziens nozīmē, ka sociālās fobijas, piemēram, nomofobija, izraisa stresu, radot jūtas par sociāli apdraudētām; tas ir, saskaņā ar pieprasījuma-kontroles-personas modeli nomofobija un stress ir saistīti ar uztvertu sociālo draudu. Šī ideja saskan ar uzmanības aizspriedumu pētījumiem.

Jaunākie pētījumi liecina, ka klīniskā trauksme ir saistīta ar uzmanības aizspriedumiem, kas veicina ar draudiem saistītas informācijas apstrādi, kas raksturīga konkrētiem trauksmes sindromiem (Amir, Elias, Klumpp un Przeworski, 2003; Asmundson & Stein, 1994; Hope, Rapee, Heimberg & Dombeck, 1990. gads). Piemēram, cilvēki ar sociālu fobiju biežāk nekā citi uztver sociālos draudus savā vidē (Amir et al., 2003; Asmundsons un Šteins, 1994. gads). Iesaistītais mehānisms ir selektīva uzmanība, kas ir atbildīga par garīgo resursu (ti, informācijas apstrādes resursu) efektīvu piešķiršanu. Selektīvā uzmanība attiecas uz spēju selektīvi apmeklēt dažus informācijas avotus, vienlaikus ignorējot citus (Strayer & Drews, 2007. gads). Personām ar trauksmes traucējumiem, piemēram, tiem, kuri cieš no sociālās fobijas, selektīva uzmanība tiek vērsta uz negatīviem stimuliem; tas ir, cilvēki ar trauksmes traucējumiem selektīvi apmeklē draudu informāciju, kas īpaši saistīta ar viņu konkrēto traucējumu (Asmundsons un Šteins, 1994. gads).

Šī uzmanības neobjektivitāte ir pierādīta, izmantojot vairākas kognitīvās psiholoģijas paradigmas. Piemēram, agrīnā pētījumā par uzmanības novirzēm, kas saistītas ar sociālo fobiju, tika izmantota punktu zondes paradigma, lai parādītu, ka tad, kad uzmanība tika piešķirta stimula signāla telpiskajā atrašanās vietā, indivīdi ar sociālo fobiju ātrāk reaģēja uz zondēm, kas sekoja sociālo draudu norādēm, nevis neitrālas norādes vai fizisku draudu signālus, kas netika novērots kontroles subjektu vidū (Asmundsons un Šteins, 1994. gads). Šie atklājumi parādīja, ka indivīdi ar sociālo fobiju selektīvi apstrādā draudu norādes, kurām pēc būtības ir sociālais-vērtējošais raksturs; tas ir, viņi meklē informāciju, kas liek viņiem justies sociāli apdraudētiem. Citā pētījumā par uzmanības neobjektivitāti, kas saistīta ar sociālo fobiju, tika izmantota paradigma ar derīgām un nederīgām norādēm, kas tika parādītas dažādās datora ekrāna vietās (Amir et al., 2003). Šajā pētījumā cilvēki ar sociālo fobiju, atklājot nederīgi noteiktus mērķus, uzrādīja ievērojami ilgāku atbildes latentumu nekā kontroles, bet tikai tad, kad zonde sekoja sociālo draudu vārdam. Šie rezultāti vēl vairāk apstiprināja uzskatu, ka cilvēkiem ar sociālu fobiju ir grūtības novērst uzmanību no sociāli bīstamas informācijas, liekot domāt, ka cilvēki ar sociālo fobiju biežāk jūtas sociāli apdraudēti nekā cilvēki bez sociālās fobijas. Savukārt sociālie draudi ir noteikti kā galvenais stresa faktors. Piemēram, Trīras sociālā stresa tests, koncentrējoties uz sociālajiem draudiem, ir viena no spilgtākajām stresa paradigmām (Greindžers, Kivligans, El Šeihs, Gordiss un Strouds, 2007. gads).

Tā kā nomofobija ir sociālā fobija, uz kuru attiecas pieprasījuma-kontroles personas modelis un uzmanības tendences literatūra (Bragaci & Del Puente, 2014. gads; King un citi, 2013), var apgalvot, ka sociālie draudi nomofobiju ietekmē stresu. Mēs sagaidām, ka sociālie draudi nomofobijas kontekstā izpaudīsies sajūtās, kas neatbilst citu cerībām attiecībā uz pastāvīgu pieejamību un tūlītēju reaģēšanu uz tādām tehnoloģijām kā e-pasts, tūlītējās ziņas, Voice over IP, tweets un Facebook ziņas (King un citi, 2014. gads). Tādējādi sociālie draudi var sīkāk izskaidrot saikni starp nomofobiju un stresu. Turklāt nomofobijas netiešo ietekmi uz stresu, izmantojot sociālos draudus, jāpadziļina nenoteiktībai, kā arī kontroles trūkumam, kā apgalvots iepriekš (pamatojoties uz pieprasījuma-kontroles-personas modeli). Kopumā, pamatojoties uz pieprasījuma-kontroles personas modeli un literatūru par uzmanības aizspriedumiem, mēs izvirzām šādas hipotēzes (lūdzu, skatiet arī 2. attēls):

Sociālie draudi ir pozitīvas attiecības starp nomofobiju un stresu.

Neskaidrība par tālruņa izņemšanas situācijas ilgumu mazina nomofobijas netiešo ietekmi uz stresu (izmantojot sociālos draudus) tā, ka šī netiešā ietekme būs spēcīgāka lielāka nenoteiktības gadījumā.

Kontrole pār tālruņa izņemšanas situāciju mazina nomofobijas netiešo ietekmi uz stresu (izmantojot sociālos draudus) tā, ka šī netiešā ietekme būs vājāka augstāka līmeņa kontrolei.

2. attēls. Pētījuma modelis.

3. Metode un rezultāti

Lai pārbaudītu mūsu hipotēzes, tika veikts eksperiments. Eksperimentālajā projektā bija iesaistīti divi faktori, ar kuriem manipulēt nenoteiktība un kontrolēt, iegūstot četras eksperimentālās grupas. Ar universitātes pētījumu grupas starpniecību tika pieņemti darbā 270 jauni biznesa profesionāļi, kuri pēc nejaušības principa tika sadalīti četrās grupās. Dalība bija brīvprātīga, un pētījumu apstiprināja institucionālā pārskata padome. Eksperimentā kā datu vākšanas metode tika izmantota anketa. Anketa tika izstrādāta, pamatojoties uz iepriekšējiem pētījumiem.

3.1. Protokols: informācija par anketu, kas izmantota kā datu vākšanas metode

Dalībnieki tika nejauši iedalīti vienā no četriem nosacījumiem: 1) zema nenoteiktība, zema kontrole, 2) zema nenoteiktība, augsta kontrole, 3) augsta nenoteiktība, zema kontroleun 4) augsta nenoteiktība, augsta kontrole. Pēc tam dalībniekiem tika uzrādīts scenārijs, ņemot vērā viņu attiecīgos apstākļus. Viņiem tika doti skaidri norādījumi iedomāties sevi fiktīvā biznesa sanāksmē, kuras laikā viņi nevarēja izmantot savus viedtālruņus. Iekš zema nenoteiktība nosacījumā scenārijā norādīts sapulces ilgums (ti, 1 stundas ilgas sanāksmes), turpretī - augsta nenoteiktība ar nosacījumu, ka sanāksmes ilgums netika noteikts. Iekš augstas kontroles stāvoklis, scenārijs norādīja, ka dalībnieki jebkurā laikā varēja iziet no sapulces, lai izmantotu savus viedtālruņus. Turpretī zema kontrole nosacījumā bija skaidri norādīts, ka iziet no sapulces, lai izmantotu tālruni, nav iespējams. Četri scenāriji ir parādīti 1. tabula:

1. tabula. Scenāriji.

Zema nenoteiktība, augsta kontrole	Zema nenoteiktība, zema kontrole
Sanāksme ilgs 1 h. Pat ja sapulces laikā nevarat izmantot viedtālruni, varat atstāt sapulci, lai to izmantotu ienākošajiem zvaniem vai ziņām vai iegūtu svarīgu informāciju no interneta. Piezīme. Jums nav iespējas piekļūt klēpjdatoram.	Sanāksme ilgs 1 h. Sapulces laikā jūs NEVARAT iziet no telpas, tas nozīmē, ka jūs NEVARAT atstāt sapulci, lai izmantotu savu viedtālruni ienākošajiem zvaniem vai ziņojumiem, NOR, lai iegūtu svarīgu informāciju no interneta. Piezīme. Jums nav iespējas piekļūt klēpjdatoram.
Augsta nenoteiktība, augsta kontrole	Augsta nenoteiktība, zema kontrole
Jūs nezināt sapulces ilgumu. Pat ja sapulces laikā nevarat izmantot viedtālruni, varat atstāt sapulci, lai to izmantotu ienākošajiem zvaniem vai ziņām vai iegūtu svarīgu informāciju no interneta. Piezīme. Jums nav iespējas piekļūt klēpjdatoram.	Jūs nezināt sapulces ilgumu. Sapulces laikā jūs NEVARAT iziet no telpas, tas nozīmē, ka jūs NEVARAT atstāt sapulci, lai izmantotu savu viedtālruni ienākošajiem zvaniem vai ziņojumiem, NOR, lai iegūtu svarīgu informāciju no interneta. Piezīme. Jums nav iespējas piekļūt klēpjdatoram.

NMP-Q anketas franču valodā izstrādāja (Yildirim & Correia, 2015. gads) tika izmantota nomofobijas mērīšanai. Tika veikts divkāršs tulkojums, lai nodrošinātu franču anketas derīgumu (Greisa, 2003. gads). Stresa uztveri mēra ar Likerta skalu, kuru izstrādāja Tams u.c. (2014) pamatojoties uz Mūrs (2000, 141. – 168. Lpp.) mērs. Sociālos draudus mēra, izmantojot likerta skalu, kas pielāgota (Heatherton & Polivy, 1991. gads). Izmantoto mērvienību saraksts ir parādīts Pielikums 1.

3.2. Mērījumu novērtējums

Mūsu pasākumu psihometriskā kvalitāte tika novērtēta, novērtējot ticamību, kā arī konverģentu un diskriminējošu derīgumu. Iekšējās konsekvences ticamība, ko novērtēja ar Kronbaha alfa koeficientu, visiem pasākumiem bija apmierinoša. Kā parādīts 2. tabula, visas alfas pārsniedza 0.70 slieksni (Mūžīgi 1978).

2. tabula. Konstrukcijas pasākumu kvalitātes kritēriji un apraksti.

Konstruēt	N. priekšmetu	eTA	Alfa	Vidējais	SD	Diapazons
Nomofobija	20	0.51	0.95	2.95	1.26	6
Sociālie draudi	6	0.67	0.90	2.13	1.19	6
Uzsvars	8	0.64	0.92	3.11	1.32	6

AVE = iegūtā vidējā dispersija.

Konverģentu validitāti arvien vairāk vērtē, pamatojoties uz konstrukcijas vidējo iegūto dispersiju (AVE). AVE norāda dispersijas daudzumu, ko konstrukcijas rādītājs uztver no saistītajiem priekšmetiem, salīdzinot ar summu, kas radusies mērījumu kļūdas dēļ. AVE vismaz 0.50 norāda uz pietiekamu konverģentu derīgumu, parādot, ka konstrukts veido lielāko daļu tā vienību dispersijas (Fornell & Larcker, 1981. gads). Konstrukcijas diskriminējošais derīgums parasti tiek uzskatīts par pietiekamu, ja konstrukcijas AVE kvadrātsakne ir augstāka par modeļa savstarpējām korelācijām (Zods, 1998. gads). Visas AVE vērtības bija virs 0.50 (sk 2. tabula), un AVE kvadrātsakne katram konstruktam (attiecīgi 0.71, 0.82 un 0.80 nomofobijai, sociālajiem draudiem un stresam) bija augstāka nekā korelācija starp šo konstrukciju un visiem pārējiem modeļa konstruktiem (ρ_Nomo-draudi = 0.44, ρ_Nomo-Stress = 0.53 un ρ_{Draudi-Stress} = 0.61), norādot pietiekamu konverģentu un diskriminējošu derīgumu.

Nomofobijas mērīšana, izmantojot NMP-Q anketu, ko izstrādājusi (Yildirim & Correia, 2015. gads) sākotnēji sastāv no četrām dimensijām. Šī pētījuma kontekstā mēs uzskatījām konstrukciju par viendimensionālu. Pirmkārt, teorētiskā attīstība un mūsu hipotēzes tika izklāstītas vispārējā konstrukcijas līmenī, nevis pēc atsevišķām dimensijām. Otrkārt, attēla diagramma no faktoru analīzes līdz atdalīšanas punkta vai “elkoņa” pārbaudei liecina, ka ir piemērota viendimensionāla operacionalizācija. Ar pirmo dimensiju saistītā īpašvērtība bija 10.12. Turpmākajām dimensijām tas nokritās līdz 1.89, 1.22 un 0.98. Pirmais iegūtais faktors izskaidroja 50.6% no kopējās dispersijas. Absolūtā faktora slodze bija lielāka par 0.40, kas liecina par labu rādītāja un faktora atbilstību (Tompsons, 2004. gads). Treškārt, novērtējot NMP-Q konstrukcijas derīgumu, Yildirim un Correia (2015) jēdziena mērīšanai izmantoja arī viendimensionālu pieeju.

pēc Podsakoff et al. (2003), lai kontrolētu kopējas metodes neobjektivitāti, tika izmantoti procedūras, kā arī statistikas līdzekļi. Procedūras ziņā mēs garantējām atbildes anonimitāti un atdalījām prognozētāja un kritērija mainīgo mērījumus. Statistiski viena faktora tests parādīja, ka viens faktors izskaidro tikai 40.32% no dispersijas. Turklāt analīzēm tika izmantota marķiera-mainīgā metode (Malhotra, Kima un Patils, 2006. gads). Dzimums tika izvēlēts kā marķiera mainīgais, jo starp šo mainīgo un nomofobiju, kas ir nepieciešams nosacījums marķiera-mainīgā tehnikai, nav teorētiskas saiknes. Vidējā korelācija ar citiem konstruktiem četrās grupās bija mazāka par 0.10. Pielāgojot korelācijas matricas, lai tās atbilstu ceļa analīzēm, tika iegūti analoģiski rezultāti, kas iegūti no galvenajām analīzēm (parādīti zemāk). Tādējādi parastā metožu neobjektivitāte šajā pētījumā nešķita problēma (Podsakoff et al., 2003).

3.3. Modeļa specifikācija

Vairāku grupu ceļa analīzes pieeja tika izmantota, lai pārbaudītu mūsu nosacītās netiešās ietekmes hipotēzes. Šī pieeja ļāva tieši un vienlaikus novērtēt divu potenciālo moderatoru ietekmi (ti, nenoteiktību un kontroli). Vairāku grupu ceļa analīze bija īpaši piemērota ar to, ka katru eksperimentālo stāvokli mēs varējām uzskatīt par atšķirīgu grupu, kurā mēs pēc tam veicām ceļa analīzi. Regresijas svarus, kovariācijas un atlikumus varēja novērtēt atsevišķi un salīdzināt šādā daudzu grupu vidē. Tādējādi šī pieeja bija elastīgāka, lai novērtētu mērenus starpniecības efektus nekā fasēti makro, piemēram, (Sludinātājs, Rukers un Hejs, 2007. gads) makro. Modeļa novērtēšanai tika izmantota AMOS statistikas programmatūra (Arbuckle, 2006). Tika izmantota maksimālās iespējamības metode.

Lai novērtētu nemainīgumu starp eksperimentālajiem apstākļiem, tika uzstādīti četri secīgi parametri. 1. modeļa ierobežotie atlikumi, kovariācijas un regresijas svari ir vienādi starp eksperimenta apstākļiem; 2. modelis pieļāva neierobežotus atlikumus, bet ierobežotus kovariācijas un regresijas svarus; 3. modelis ierobežotiem regresijas svariem; un 4. modeli pilnīgi neierobežotai specifikācijai.

Kā parādīts 3. tabula, neierobežoti kovariāti un atlikumi būtiski nepievieno modeļa piemērotību; p> 0.10. Tomēr regresijas svars dažādos eksperimenta apstākļos šķiet atšķirīgs; Δ χ² = 26.38, Δdf = 9, p <0.01. Tādējādi atlikusī analīze ziņos par modeļa specifikācijām, kur atliekas un kovariācijas ir nemainīgas starp eksperimentālajiem apstākļiem.

3. tabula. Modeļu salīdzinājums.

Modeļi	Modeļu salīdzinājums	Δdf	Δ χ²
1. modelis: ierobežoti atlikumi + C + R	2 vs 1	6	3,65
2. modelis: ierobežotas kovariācijas (C) + R	3 vs 2	3	2,88
3. modelis: ierobežotas regresijas svari (R)	4 vs 3	9	26,38	^∗∗

^∗∗p <0.01.

4. Rezultāti

4. tabula parāda modeļa neierobežotos regresijas svarus ar ierobežotām kovariātēm un atlikumiem. Fit indeksi parāda labu atbilstību datiem; GFI = 0.961 un NFI = 0.931. Či kvadrāta statistika ir tuvu tās paredzamajai vērtībai; CMIN = 14.394, df = 16. Citiem vārdiem sakot, CMIN / df ir tuvu 1. Šis piemērotības rādītājs, uz kuru tiek iegūti citi indeksi, rada RMSEA ārkārtīgi zemu (<0.001) un CFI augstu (> 0.999). Attiecība starp sociālajiem draudiem un stresu (B ceļš XNUMX. Gadā) 4. tabula) bija nozīmīgs un pozitīvs visām grupām; visas Betas>. 45 ar visām p vērtībām <0.001. Ceļš A - nomofobija pret sociālajiem draudiem - un C - nomofobija pret stresu - nebija nozīmīgs augstas kontroles un zemas nenoteiktības apstākļos; β_A = 0.091, kritiskā attiecība (CR) = 0.82, p> 0.10 un β_B = 0.118, CR = 1.15, p> 0.10. Šie divi ceļi bija nozīmīgi visos pārējos eksperimenta apstākļos; visas Betas> 0.25 ar visām p vērtībām <0.05.

4. tabula. Regresijas svari ceļa analīzei.

Kontrole	Nenoteiktība	Regresijas svari
Kontrole	Nenoteiktība	Nomofobija -> sociālie draudi (A ceļš)	Sociālie draudi -> Stress (B ceļš)	Nomofobija -> Stress (C ceļš)
Zems	Zems	0.490 (0.108)^∗∗∗	0.457 (0.120)^∗∗∗	0.512 (0.115)^∗∗∗
Zems	augsts	0.483 (0.104)^∗∗∗	0.468 (0.115)^∗∗∗	0.597 (0.110)^∗∗∗
augsts	Zems	0.091 (0.112)	0.582 (0.124)^∗∗∗	0.118 (0.103)
augsts	augsts	0.577 (0.109)^∗∗∗	0.461 (0.121)^∗∗∗	0.263 (0.122)^∗

^∗∗∗p <0.001, ^∗∗p <0.01, ^∗p <0.05.

Lai vēl vairāk pārbaudītu šo rezultātu modeli, mēs veicām chi-square atšķirības testu starp neierobežotas regresijas svara modeli ar modeli, kurā A un C ceļiem bija atļauts mainīties tikai augstas kontroles, zemas nenoteiktības apstākļos; Δ χ² = 6.805, ΔDF = 8, p> 0.10. Tādējādi, ierobežojot zemo kontroli, zemo nenoteiktību, zemo kontroli, augsto nenoteiktību un augsto kontroli, augstās nenoteiktības apstākļos, lai būtu vienādi regresijas svari ceļiem A un C, kā arī visi B ceļi būtu vienādi starp visiem apstākļiem ievērojami nesamazina piemērotību. Trīs apstākļu kopējie ceļi bija pozitīvi un nozīmīgi: β_A = 0.521, CR = 8.45, p <0.001, β_B = 0.480, CR = 7.92, p <0.001 un β_C = 0.431, CR = 6.58, p <0.001. Ceļi A un C palika nenozīmīgi augstas kontroles un zemas nenoteiktības apstākļos: β_A = 0.091, CR = 0.82, p> 0.10 un β_C = 0.128, CR = 1.22, p> 0.10.

Nomofobijas netiešā ietekme uz stresu augstas kontroles, zemas nenoteiktības apstākļos bija 0.053. Bootstrapping procedūra, ko izstrādājusi Sludinātājs un Hejs (2008) parādīja, ka šī starpniecības ietekme nav nozīmīga (LL = −0.048, UL = 0.156, p> 0.05). Trīs citos apstākļos nomofobijas netiešā ietekme uz stresu bija 0.224, 0.226 un 0.226. Sāknēšanas procedūra parādīja, ka visi šie trīs netiešie efekti bija nozīmīgi, ar 0 ārpus 95% ticamības intervāliem (LL = 0.097, UL = 0.397; LL = 0.113, UL = 0.457; un LL = 0.096, UL = 0.481). . Tādējādi Hipotēze 1 tika daļēji atbalstīts ar to, ka mediētās attiecības starp nomofobiju un stresu, izmantojot sociālos draudus, bija tikai tad, kad nenoteiktība bija augsta vai zema.

Šie rezultāti liek domāt, ka nomofobijas -> sociālo draudu -> stresa saiknes novēršanai ir nepieciešams augsts kontroles līmenis un zems nenoteiktības līmenis. Nomofobiski cilvēki izrāda mazāku tieksmi uz sociālo draudu izjūtu (A ceļš), kas izraisa stresu augstas kontroles un zemas nenoteiktības situācijās. Šis rezultātu modelis apstiprina Hipotēzes 2 un 3 šajā nenoteiktībā un kontrolē nomofobijas netiešo ietekmi uz stresu. Arī tiešā saistība starp nomofobiju un stresu tiek mazināta tikai augstas kontroles un zemas nenoteiktības situācijās (C ceļš). Citiem vārdiem sakot, ja kontrole ir zema vai nenoteiktība augsta, nomofobija izraisīs stresu, bet arī sociālus draudus, kas savukārt izraisīs stresu.

5. Diskusija

Iepriekšējie pētījumi, kas vērsti uz vai Nomofobijai ir pakārtotās negatīvās sekas, kas parādīja, ka stress ir svarīga problēma, kas saistīta ar nomofobiju (tieša ietekme), taču tā nav piedāvājusi teorētiskus paskaidrojumus par kā un kāpēc Nomofobija izraisa stresu (netieša ietekme). Lai padziļinātu zināšanas šajā jomā un piedāvātu konkrētākas norādes personām, veselības aprūpes speciālistiem un vadītājiem, šajā pētījumā tika pārbaudīts process, kurā izpaužas nomofobijas ietekme uz stresu. To darot, pētījums palīdz nomofobijas izpētei attīstība piedāvājot vispārīgus paskaidrojumus par attiecībām starp nomofobiju un stresu pret detalizētāki un konkrētāki paskaidrojumi cēloņu ceļa. Šis pētījums ir parādījis, ka nomofobija izraisa stresu, radot jūtas par sociāli apdraudētām; citiem vārdiem sakot, nomofobija ietekmē stresu, izmantojot sociālos draudus.

Turklāt šis pētījums paplašina iepriekšējo darbu, sniedzot daudz niansētāku izpratni par moderējošajiem faktoriem, kas saistīja nomofobijas seku piemērojamību. Mēs noskaidrojām, ka nomofobija izraisa stresu, izmantojot sociālos draudus kad nenoteiktība vai kontroles trūkums. Tikai zemas nenoteiktības un augstas kontroles apstākļos nomofobija nerada stresu. Tādējādi kā otrais ieguldījums mūsu rezultāti palīdz nomofobijas izpētei attīstība no vispārējās saistības starp nomofobiju un tās negatīvajām sekām, piemēram, stresa, līdz detalizētākiem un specifiskākiem kad un kādos apstākļos Nomofobija izraisa stresu. Citiem vārdiem sakot, rezultāti izgaismo robežas apstākļus vai konteksta faktorus, no kuriem atkarīga nomofobijas ar stresu saistītā ietekme, kritisks ieguldījums teorijas izstrādē un testēšanā (Bacharach, 1989; Koens, Koens, Rietumi un Aikens, 2013. gads). Nomofobijas ar stresu saistītās sekas mazinās tikai tad, kad sanāk divi pozitīvi apstākļi. Šis atklājums var palīdzēt veselības aprūpes profesionāļiem un vadītājiem izstrādāt iejaukšanās pasākumus, kuru mērķis ir nomierināt nomofobisku cilvēku stresu. Turklāt atklājums liecina, ka nomofobija vairumā gadījumu rada stresu un tādējādi ir diezgan spēcīgs stresa faktors.

Kopumā šis pētījums sniedz trīs svarīgus ieguldījumus mūsu izpratnē par nomofobijas fenomenu. Pirmkārt, šis pētījums atklāj, ka sociālie draudi ir cēloņu ceļš, pa kuru nomofobija noved pie negatīvām sekām, it īpaši ar stresu. Pirms šī pētījuma tika pierādīts, ka nomofobija korelē ar stresu; tas ir, iepriekšējie pētījumi ir uzlabojuši mūsu izpratni par vai Nomofobijai ir tādas negatīvas sekas kā stress. Tomēr trūka izpratnes par cēloņsakarības ceļiem, kas saistīti ar nomofobijas un stresa attiecībām. Citiem vārdiem sakot, tika konstatēta nomofobijas tiešā ietekme uz stresu, taču palika neskaidrs, kādi faktori ir atbildīgi par nomofobijas ietekmes pārnesi uz stresu. Šis pētījums parāda kā un kāpēc Nomofobija ietekmē stresu (radot sociālo draudu uztveri). To darot, šis pētījums dod bagātinātu teorētisko izpratni par nomofobijas un stresa attiecībām, atklājot sociālos draudus kā piemērotu starpniecības mehānismu. No praktiskā viedokļa vadītājiem ir jāapzinās, ka nomofobija var izraisīt sociālā apdraudējuma sajūtu, kas galu galā var izraisīt stresu (Bragaci & Del Puente, 2014. gads; Samaha & Hawi, 2016. gads; Yildirim & Correia, 2015. gads).

Otrkārt, šis pētījums noteica darba apstākļus (nenoteiktību un kontroli) kā nozīmīgus moderatorus nomofobijas fenomenā. Iepriekšējie pētījumi ir koncentrējušies uz nomofobijas virzītājspēkiem un sekām, izslēdzot konteksta faktorus, no kuriem atkarīga ar nomofobiju saistītā ietekme. Tāpēc trūka izpratnes par darba apstākļu nozīmīgo lomu nomofobijas fenomenā, palīdzot cilvēkiem tikt galā ar nomofobiju (ti, nomofobijas un stresa saites moderatoriem). No prakses viedokļa vadītājiem jāapzinās darba ņēmēju kontroles un noteiktības galvenā loma nomofobiskos indivīdos un viņu potenciāls kompensēt nomofobijas kaitīgo ietekmi (Beikers un Leiters, 2008; Bragaci & Del Puente, 2014. gads; Karaseks, 1979. gads; Rīdls, 2013; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016. gads).

Treškārt, pieprasījuma-kontroles-personas modeļa izmantošana palielina teorētisko perspektīvu daudzveidību, kas tiek izmantota nomofobijas pētījumā. Šī lielākā daudzveidība bagātina mūsu teorētisko izpratni par nomofobiju, kā arī izpratni par fenomena nomoloģisko tīklu. Pirms šī pētījuma literatūra par nomofobiju un Technostress galvenokārt bija vienīgā, lai izprastu nomofobijas ar stresu saistītās sekas. Kaut arī Technostress pētījumi un iepriekšējie pētījumi par nomofobiju ir ļoti noderīgi, lai izprastu šīs ar stresu saistītās sekas, tās nav ilgstošas, precīzas stresa teorijas. Tādējādi, pievienojot pieprasījumam-kontrolei modeļa paplašinājumu, tiek uzlabota nomofobijas seku prognozēšana. Vārdu sakot, mūsu pieeja nomofobijas pētījumam pievieno teorētisko daudzveidību, bagātinot to, kā mēs pētām nomofobijas fenomenu un ko mēs varam paredzēt (Beikers un Leiters, 2008; Bragaci & Del Puente, 2014. gads; Rubino et al., 2012; Samaha & Hawi, 2016. gads; Yildirim & Correia, 2015. gads). Vadītājiem viņi var iegūt precīzāku izpratni par nomofobijas-stresa procesu un par to, kā apkarot nomofobiju; tie vairs neaprobežojas tikai ar idejām, kuras izvirza pētījumi par tehnostress.

Turklāt šis pētījums parāda, ka nomofobija ir a spēcīgs stresa faktors; Nomofobija izraisa stresu visos šeit pētītajos apstākļos, izņemot kombināciju ar: a) zemu nenoteiktību par tālruņa izņemšanas ilgumu un b) augstu situācijas kontroli.

Lai apkarotu stresu, ko rada atteikšanās situācijas, vadītāji, pirmkārt, var iedibināt uzticību saviem darbiniekiem, liekot viņiem uzskatīt, ka izstāšanās situācija neprasīs ilgāku laiku, nekā tas ir absolūti nepieciešams (ti, paļaujas, ka atteikšanās situācijas ilgums ir stingri noteikts) ierobežots). Uzticība ir klasisks mehānisms, lai mazinātu nenoteiktības sajūtu (piemēram, Kārters, Tamss un Grovers, 2017; Makkeita, Kārters, Tečers un Māls, 2011; Pavlou, Liang, & Xue, 2007; Rīdls, Mohrs, Kenings, Deiviss un Heekerens, 2014. gads; Tams, 2012. gads). Tas veido drošības un drošības uztveri, kas ir tieši pretrunā nenoteiktībai (Kellija un Noonana, 2008. gads). To darot, uzticēšanās var nodzēst negatīvās emocijas, kas saistītas ar nenoteiktību un citām darba prasībām (McKnight et al., 2011; Tamss, Tečers un Kreigs, 2017. gads). Turpmākie pētījumi var empīriski pārbaudīt šo sākotnējo ideju.

Cits mehānisms, kas nomofobiskiem darbiniekiem palīdzētu labāk tikt galā ar nenoteiktību, varētu būt sociālā klātbūtne. Sociālā klātbūtne mazina problēmas, kas saistītas ar nenoteiktību, radot priekšstatu, ka tikšanās laikā notiek svarīgas sociālās tikšanās. Menedžeri varētu paziņot saviem darbiniekiem ziņojumu, ka attiecīgā sanāksme ir svarīga un ka tā prasa ikviena uzmanību. Šajā nolūkā vadītājs sapulces laikā var izmantot arī uzmanību piesaistošus informācijas prezentācijas formātus. Rezultātā sociālās klātbūtnes uztvere var mazināt darbinieku vajadzības lietot tālruni (Pavlou et al., 2007). Šo ideju varētu empīriski pārbaudīt arī turpmākajos pētījumos.

Tāpat kā jebkura pētījuma gadījumā, mūsu pētījumam ir noteikti ierobežojumi, kas jāņem vērā, interpretējot mūsu rezultātus. Šis pētījums tika veikts ar jauno biznesa profesionāli. Lai gan šī izvēle var ierobežot pētījuma ārējo derīgumu, tā bija piemērota pētījumam, ņemot vērā respondentu zināšanas par fokusa tehnoloģiju un tās atbilstību viņu dzīvei. Turklāt šī pieeja bija saistīta ar augstu iekšējo derīgumu, pateicoties viendabīgumam, kas raksturīgs šai izlases populācijai. Turklāt, ņemot vērā to, ka mūsu mērķa tehnoloģija bija viedtālrunis, kuru plaši izmanto visos cilvēku dzīves aspektos (Samaha & Hawi, 2016. gads), mūsu secinājumus var vispārināt dažādos iestatījumos, ieskaitot organizācijas. Papildus, mūsu pētījuma pamatā ir psihometriska monometoda pieeja, kas uztver stresa uztveri hipotētiskā situācijā. Turpmāko pētījumu mērķis ir šo rezultātu atkārtošana ekoloģiski pamatotākā situācijā, iespējams, izmantojot objektīvus stresa pasākumus, piemēram, kortizolu.

Turklāt turpmākajos pētījumos varētu izpētīt citus ceļus, ar kuriem nomofobija indivīdos izraisa stresa reakcijas. Mēs koncentrējāmies uz sociālajiem draudiem kā starpnieks, jo tas īpaši attiecas uz nomofobiskām personām. Tomēr citi mainīgie var būt citi nozīmīgi starpnieki. Piemēram, sociālajai pārslodzei mūsu pētījuma kontekstā varētu būt papildu nozīme. Pētījumi sociālo tīklu atkarības jomā, kas ir saistīti ar mūsu pētījuma kontekstu, ir atklājuši, ka sociālā pārslodze ir starpnieks starp personības īpašībām un atkarību (Maiers, Laumers, Ekhards un Veitsels, 2015. gads). Pētījums tika veikts saistībā ar Facebook lietošanu, parādot, ka sociālais atbalsts ir starpnieks saiknei starp, piemēram, draugu skaitu Facebook un izsīkumu, pateicoties plašākai Facebook lietošanai (Maiers et al., 2015). Sociālā pārslodze tika definēta kā negatīva uztvere par sociālo tīklu lietošanu, kad lietotāji saņem pārāk daudz sociālā atbalsta pieprasījumu un uzskata, ka viņi sniedz pārāk lielu sociālo atbalstu citiem cilvēkiem, kas iegulti viņu sociālajā tīklā. Ņemot vērā, ka nomofobijas konteksts ietver arī atkarības elementus, sociālā pārslodze mūsu pētījuma kontekstā varētu būt papildu, atbilstošs starpnieks, saistot nomofobiju ar stresu.

Saskaņā ar Makkinons un Luekens (2008; lpp. S99), mūsu secinājumi kopā dod “izsmalcinātāku” izpratni par to, kā, kāpēc un kad (vai kādos apstākļos) nomofobijai ir negatīvas sekas lejup pa straumi. Šī uzlabotā izpratne atvieglo iejaukšanās stratēģiju izstrādi, kuru mērķis ir samazināt nomofobijas ar stresu saistītās sekas.

6. secinājums

Iepriekšējie pētījumi ir noteikuši stresu kā svarīgas nomofobijas sekas, taču nav izpētījuši cēloņsakarības ceļus vai kontekstuālos faktorus, kas saistīti ar šīm nozīmīgajām attiecībām, kā rezultātā ir vajadzīgas papildu zināšanas šajā jomā. Balstoties uz pieprasījuma-kontroles-personas modeli un tā prognozēm par fobiskajām īpašībām, nenoteiktību, kontroli un sociālajiem draudiem, šis dokuments ir radījis precīzāku izpratni par procesu, ar kuru nomofobija izraisa stresu, kā arī attiecīgos kontekstuālos faktorus, uz kuriem balstās šis process ir atkarīgs. Attiecīgi šis pētījums palīdz pētījumiem par nomofobiju virzīties uz detalizētākiem un konkrētākiem paskaidrojumiem par to, kā, kāpēc un kad nomofobija izraisa stresu. Šie paskaidrojumi nozīmē, ka pētījumi par nomofobiju vēl nav piesātināti, bet skaidrākas norādes var un vajadzētu sniegt personām, veselības aprūpes speciālistiem un vadītājiem mūsu arvien viedtālruņu virzītajā pasaulē.

1. pielikums. Mērījumu vienību saraksts

	Vidējie rādītāji	Standarta novirze
Nomofobija
1. Es jutos neērti bez pastāvīgas piekļuves informācijai, izmantojot viedtālruni	2.52	1.81
2. Mani kaitinātu, ja es nevarētu meklēt informāciju savā viedtālrunī, kad to vēlētos darīt	3.53	1.74
3. Nespēja saņemt ziņas (piem., Notikumus, laika apstākļus utt.) Viedtālrunī padarītu mani nervozu	1.89	1.65
4. Mani kaitinātu, ja es nevarētu izmantot savu viedtālruni un / vai tā iespējas, kad to vēlētos darīt	3.45	1.87
5. Akumulatora beigšanās viedtālrunī mani biedētu	2.91	1.91
6. Ja man beigtos kredīti vai sasniegtu ikmēneša datu limitu, es sāktu krist panikā	2.45	1.91
7. Ja man nebija datu signāla vai es nevarēju izveidot savienojumu ar Wi-Fi, tad es pastāvīgi pārbaudītu, vai man ir signāls vai es varu atrast Wi-Fi tīklu	2.37	1.95
8. Ja es nevarētu izmantot viedtālruni, man būtu bail kaut kur iesprūst	2.15	1.85
9. Ja es kādu laiku nevarētu pārbaudīt viedtālruni, es izjustu vēlmi to pārbaudīt, ja man nebūtu sava viedtālruņa	2.81	1.95
10. Es izjustu trauksmi, jo nevarēju uzreiz sazināties ar savu ģimeni un / vai draugiem	3.67	1.75
11. Es būtu noraizējies, jo mana ģimene un / vai draugi mani nevarēja sasniegt	4.01	1.77
12. Es justos nervozs, jo nevarētu saņemt īsziņas un zvanus	3.92	1.77
13. Es būtu noraizējies, jo nevarēju uzturēt sakarus ar savu ģimeni un / vai draugiem	3.45	1.71
14. Es būtu nervozs, jo nevarētu zināt, vai kāds ir mēģinājis mani aizturēt	3.90	1.82
15. Es izjustu trauksmi, jo mana pastāvīgā saikne ar manu ģimeni un draugiem tiktu pārtraukta	3.08	1.64
16. Es būtu nervozs, jo mani atvienotu no tiešsaistes identitātes	2.49	1.58
17. Man būtu neērti, jo es nevarēju būt informēts par sociālajiem medijiem un tiešsaistes tīkliem	2.21	1.50
18. Es jutos neērti, jo nevarēju pārbaudīt paziņojumus par atjauninājumiem no savienojumiem un tiešsaistes tīkliem	2.31	1.59
19. Es justos noraizējies, jo nevarēju pārbaudīt savas e-pasta ziņas	3.43	1.94
20. Es justos dīvaini, jo nezinātu, ko darīt	2.65	1.83
Uzsvars
1. Jūs justos neapmierināts.	3.26	1.73
2. Jūs justos satraukti.	3.31	1.66
3. Jūs sajustu spriedzi.	3.52	1.70
4. Jūs justos saspringts.	3.60	1.78
5. Jūs justos emocionāli iztukšots.	2.72	1.56
6. Jūs justos izlietots.	2.67	1.57
7. Jūs sajustu nogurumu.	3.04	1.62
8. Jūs justos sadedzināta.	2.82	1.56
Sociālie draudi
1. Es būtu noraizējies par to, vai mani uzskata par veiksmi vai neveiksmi.	1.89	1.28
2. Es justos apzināta.	2.44	1.71
3. Es justos neapmierināta ar sevi.	2.38	1.36
4. Šajā brīdī es justos zemāks par citiem.	1.69	1.16
5. Es justos noraizējies par radīto iespaidu.	2.43	1.73
6. Es būtu noraizējies par to, ka izskatītos neprātīgs.	1.98	1.47

Atsauces

Amir et al., 2003

N. Amirs, J. Eliass, H. Klumpps, A. PrževorskisUzmanības novirze uz draudiem sociālajā fobijā: atvieglota draudu apstrāde vai grūtības novērst uzmanību no draudiem?

Uzvedības izpēte un terapija, 41 (11) (2003), 1325.-1335

Raksts PDF (121 KB)Skatīt ierakstu Scopus

Arbuckle, 2006

JL ArbuckleAmos (versija 7.0) [datorprogramma]

SPSS, Čikāga (2006)

Asmundsons un Šteins, 1994. gads

Dž. Dž. Asmundsons, MB ŠteinsSociālā draudu selektīva apstrāde pacientiem ar vispārinātu sociālo fobiju: Novērtēšana, izmantojot punktveida zondes paradigmu

Trauksmes traucējumu žurnāls, 8 (2) (1994), 107.-117.lpp

Raksts PDF (808 KB)Skatīt ierakstu Scopus

Ayyagari et al., 2011

R. Aijagari, V. Grovers, R. PurvissTechnostress: tehnoloģiskie priekšteči un sekas

MIS Ceturkšņa, 35 (4) (2011), lpp. 831-858

uzsver

Anotācija

Ātrās saites