Divdesmit gadus ilga interneta atkarība… Quo Vadis? (2016)

"Persona, kas nekad nav pieļāvusi kļūdu, nekad nav mēģinājusi neko jaunu."

-Alberts Einšteins

SĀKUMS

1995, kad Ņujorkā bāzētais psihiatrs Ivans Goldbergs publicēja sirsnīgu, bet satīrisku piezīmi tiešsaistes psihiatriskajā ziņu dēlī PsyCom.net (vairs nav pieejams), ņemot jaunieviestā 4 stingros diagnostikas kritērijus^th Amerikas Psihiatru asociācijas (APA) Diagnostikas un statistikas rokasgrāmatas (DSM-IV) izdevums, “izveidojot” fiktīvu traucējumu, ko sauc par interneta atkarības traucējumiem (IAD), un izveidojot tā “diagnostikas kritērijus” atbilstoši DSM stilam atkarībā no vielām, maz viņš zināja, ka ir atvēris sakāmvārdu Pandoras lādi.1] Viņš un viņa dēļa tika pārpludināti ar cilvēkiem, kas stāstīja par viņu stāstiem par „paliekot tīklā” un meklē palīdzību viņu stāvoklim. Tas bija viens no apstākļiem, ko viņš neplānoja radīt (viņš pats neticēja, ka varētu būt patiesa „atkarība” no interneta, bet gan pārmērīga vai patoloģiska lietošana), bet tur bija kāds vārds, ko tu to deva!

1995 klīniskajā psiholoģijas studentā Kimberly Young, tad Rochester, ASV, interesējās par psiholoģiskajiem faktoriem, kas saistīti ar datora lietošanu un patstāvīgi iecerējuši „atkarību no interneta” kā patoloģisku stāvokli.2] Ir interesanti dzirdēt šo stāstu no pašas autores 20 gadus vēlāk: “Atkarība no interneta sākās kā mājdzīvnieku projekts jauna pētnieka vienas guļamistabas dzīvoklī Ročesterā, Ņujorkā. Es biju tas jaunais pētnieks. Tas notika 1995. gadā, un kāds mana vīra draugs, šķiet, bija atkarīgs no AOL tērzētavām, kas tiešsaistē pavadīja 40, 50 un 60 stundas laikā, kad vēl bija 2.95 USD / h, lai sastādītu internetu. Ne tikai viņi cieta finansiālu slogu, bet arī viņu laulība beidzās ar šķiršanos, kad viņš tiešsaistes tērzētavās satika sievietes. ”[3Pārējie, kā saka, ir vēsture, ar savu pirmo ilustratīvo gadījumu ziņojumu, kas publicēts 1996, ir minēts 755 laikos, un viņas pirmo galīgo pētījumu rakstu ar nosaukumu “Interneta atkarība: jaunas klīniskas slimības rašanās”, publicēts 1998, 3144, 15!4]

1995, klīniskais psihologs Marks Griffiths, kas strādā Nottingham Trent universitātē Notingema, Apvienotā Karaliste, kurš bija ieinteresēts pētījumos par azartspēlēm, datoru lietošanu un dažādu mašīnu vai tehnoloģiju lietošanu cilvēkiem kopumā dažus gadus tajā laikā, publicēja rakstu ar nosaukumu “Tehnoloģiskās atkarības”.5] Nākamajā gadā, 1996, viņš publicēja interneta atkarību, ko viņš konceptualizēja kā plašākas tehnoloģijas atkarības apakškopa.6]

Tas bija sākums, pirms 20 gadiem. Kā ārštata rakstnieks Maikls OReilijs, kurš ziņoja Kanādas Medicīnas asociācijas žurnālā 1996. gadā (kurš pats interesanti paziņoja, ka "viņam var būt risks saslimt ar IAD"), savu rakstu nosauca par "Interneta atkarība: medicīnas jomā ienāk jauns traucējums. leksiku ”, kur viņš pieminēja vēl nepublicētos Janga pētījumus par interneta atkarību.7] Patiešām, PubMed meklēšana par “interneta atkarību” piesaista šo īso ziņojumu kā pašu pirmo rakstu, kas iekļauts PubMed par šo tēmu.

PIEŅEMŠANA…

Tagad, 2015 / 6, kā 15 decembrī, 2015, ir publicēti 1561 raksti, kas minēti PubMed par “interneta atkarību”. Lai gan 1996 bija tikai trīs raksti, 32 bija 2005, 275 2014, un 296 (un vēl skaitīšana) 2015! Tādējādi, lai gan publikāciju pieauguma temps savā dzīves pirmajā desmitgadē nav bijis ļoti iespaidīgs, interneta atkarība tagad ir spēcīgs jaunietis pēcpadsmit gadu laikā ar ievērojamu izaugsmes tecējumu otrajā desmitgadē. Neviens no jaunajiem terminiem nevar lepoties ar šādu izaugsmi tikai 20 gados PubMed!

Turpinot, jāatzīmē, ka terminam „interneta atkarība” ir daudz konkurējošu pretendentu; daži no svarīgākajiem ir patoloģisks interneta lietojums, problemātiska interneta izmantošana (PIU), piespiedu interneta izmantošana, interneta lietošanas traucējumi (IUD) un elektronisko plašsaziņas līdzekļu patoloģiska izmantošana cita starpā. Patoloģisks interneta lietojums vai PIU bieži vien ir labvēlīgs termins šajās dienās, bet mēs esam pieturējušies pie sākotnējā termina, jo tas joprojām ir ļoti populārs ar sociālajiem medijiem, bet arī ar medicīnisko / psiholoģisko zinātnisko izpēti, un jo īpaši tāpēc, ka mēs vēlējāmies ievietot šo redakciju vēsturiskā perspektīvā.

Tātad, kāda veida raksti tiek publicēti interneta atkarībā pēdējo desmit gadu laikā? Šī nav vieta (un telpa), lai visaptveroši pārskatītu šo tēmu. Pietiek ar teikt, ka papildus atsevišķiem pētniecības rakstiem no Amerikas, Eiropas, Āzijas un Okeānijas tagad ir vairāki publicēti stāstījumi un pat daži sistemātiski pārskati par gandrīz visiem interneta atkarības aspektiem, tostarp tās koncepciju un vēsturisko perspektīvu. , [8,9] diagnostikas kritēriji, [10] epidemioloģija, [11psihosociālie un neiropsiholoģiskie aspekti, [12,13] neirobioloģiskie aspekti, [13,14,15,16,17] un vadība, gan farmakoloģiski, gan nefarmakoloģiski.18,19] Šķiet, ka šī problēma vismaz daļēji ir atrisināta un ka mūsu zināšanu bāzē mums ir pietiekama vara, lai konceptuāli izstrādātu, atklātu, diagnosticētu, raksturotu, ārstētu un prognozētu kaut ko, ko sauc par interneta atkarību. Divdesmit gadus ... un mēs esam tur.

Nu, ne gluži.

… UN BRĪŽAS

Pirmais kratījums bija no APA to plaši publicētajā 5^th DSM (DSM-5) izdevums, kas publicēts maijā 2013.20] Lai gan ļoti gaidītā un ļoti hipotēze “uzvedības atkarību” kategorija patiešām tika saglabāta tās pārformulētajā kategorijā “Vielas un atkarību izraisošie traucējumi”, vienīgā diagnostiskā kategorija, kas tika saglabāta galīgajā versijā ar uzvedības atkarībām, bija azartspēļu traucējumi. , kas bija nedaudz agrāk patoloģiskas azartspēļu versijas versija, novirzot vecāku mājokli no DSM-IV impulsu kontroles traucējumiem (DSM-5 vairs nav plašas impulsu kontroles traucējumu kategorijas) ar atkarību traucējumiem DSM-5. Neskatoties uz agrīnām spekulācijām un cerībām, interneta atkarība neradīja mājokli ar uzvedības atkarībām. Tā vietā, un gandrīz kā mierinājuma balva, viens īpašs interneta atkarības apakštips, ko sauc par interneta spēļu traucējumiem, ir izklaidēts DSM-5, bet tikai kā provizorisks “nosacījums turpmākam pētījumam”, kas „prasa papildu pētījumus, pirms tie būs par formāliem traucējumiem ”, tās III iedaļā, ko sauc par jauniem pasākumiem un modeļiem.

Otrais krustojums, kas ir svarīgāks no starptautiskās perspektīvas, tostarp Indijas, nāk no nākamā 11^th Starptautiskās slimību klasifikācijas (ICD-11) pārskatīšanu, ko veic Pasaules Veselības organizācija (PVO). WHO nesenā rakstā par obsesīvo kompulsīvo un ar to saistīto traucējumu klasifikāciju, vienlaikus apspriežot šo jomu kā „galveno strīdu”, secināts, ka, “pamatojoties uz ierobežotajiem pašreizējiem datiem, tāpēc šķiet pāragri to iekļaut ICD-11. ”[21]

Ņemot vērā šo stendu, nesen publicētais Beta projekts par visu ICD-11 (kur garīgās un uzvedības traucējumi ir kodēti kā 07) atbilst savam iepriekšējam atsevišķu grupu modelim „traucējumiem, ko izraisa vielas lietošana” (kas pēc definīcijas ir nav pieminētas nekādas uzvedības atkarības, bet tikai ar vielu lietošanu saistīti traucējumi) un „impulsu kontroles traucējumi”, kas turpina radīt patoloģiskas azartspēles, bet ir pievienojis arī „kompulsīvo seksuālās uzvedības traucējumus”, kas ir uzvedība uzvedības atkarībām, ar impulsu kontroles traucējumiem. . Interneta atkarība kādā no saviem avatāriem nekur nav redzama.22] Tas noteikti ir liels vilšanās uzvedības atkarību aizstāvjiem un čempioniem, tehnoloģiskām atkarībām, tostarp atkarībām no interneta. Nemaz nerunājot par to, ka to klasificē kā atkarību izraisošu traucējumu, ICD-11 Beta projekts atsakās atzīt interneta atkarību kā traucējumu vispirms!

Kāpēc tā ir? Un ko var darīt? Mūsuprāt, ir hierarhiska virkne jautājumu, uz kuriem jāatbild, lai iegūtu izpratni par šo jautājumu. Katrs nākamais jautājums balstās uz tās priekšteci, pieņemot uz jautājumu, ka jautājums hierarhiski ir viens no iepriekš minētajiem soļiem, ir jāatbild apstiprinoši.

ČETRAS KARTIŅAS JAUTĀJUMI

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana vispirms jautājums: Vai interneta atkarība ir labāk definēta kā „traucējums” vai kā normālas uzvedības nepārtrauktība (galu galā, lietošana internetā ir būtiska daļa cilvēku ikdienas dzīvē visā pasaulē un nepārtraukti pieaug - mēs visi esam „atkarīgi no interneta” daudz tāpat kā mēs esam atkarīgi no tik daudzām pamatlietām dzīvē)? Lai gan jau tagad tas ir ļoti diskutēts, vienkāršu atbildi uz šo jautājumu var aizņemties no ICD-11 darba grupas: „Ja pastāv nepārtrauktība starp normālu un patoloģisku uzvedību, ar to saistītais traucējums var kļūt par noteicošo faktoru, vai uzvedība ir traucēta. Vēl viens svarīgs apsvērums no sabiedrības veselības viedokļa ir, vai ir pieejamas efektīvas ārstēšanas metodes.21] Kā jau iepriekš 20 literatūrā plaši dokumentēts, pārmērīga, nekontrolēta un neelastīga interneta lietošana var patiešām izraisīt smagu funkcionālu traucējumu dažām personām. Turklāt jāapsver garīgās un uzvedības traucējumu definīcija, kā tas norādīts ICD-11 Beta projektā: „Garīgās un uzvedības traucējumi ir atpazīstami un klīniski nozīmīgi uzvedības vai psiholoģiski sindromi, kas saistīti ar briesmām vai personisko funkciju traucējumiem.22] Daudzi (bet ne visi) interneta atkarības gadījumi atbilstu šai definīcijai. Tāpat kā daudzos citos psihiatriskos traucējumos, būtu liela „pelēka zona”, bet tas tikai pierāda, ka patiešām ir “balta” (“normāla”) un “melnā” (patoloģiska vai nesakārtota) zona. No sabiedrības veselības viedokļa tas ir svarīgs jautājums tās politisko seku dēļ. Ir arī daži pierādījumi, ka vismaz nefarmakoloģiskas iejaukšanās (īpaši kognitīvās uzvedības terapija interneta atkarībai) var būt noderīga, lai gan ir vajadzīgs daudz vairāk pētījumu. Un tas būtu iespējams tikai tad, kad mēs sākotnēji un provizoriski piekritīsim, ka patiešām var būt traucējumi, par kuriem mēs meklējam ārstēšanu!

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana otrais svarīgais jautājums mēs lūdzam, pieņemot, ka daži no šiem pārmērīgajiem, nekontrolētajiem un neelastīgajiem interneta lietošanas paradumiem patiešām ir garīga un uzvedības traucējumi: vai šis uzvedības modelis ir atkarību traucējumi? Patiesībā ir trīs kritikas vai jautājumu apakšlīmeņi:

“Alkohola atkarība ir alkohola regulēšanas traucējumi izmantot, kas rodas atkārtotas vai nepārtrauktas darbības rezultātā izmantot alkohola. Raksturīgās iezīmes ir spēcīgs virzītājspēks izmantot spēja kontrolēt alkoholu izmantotun palielinot alkohola prioritāti izmantot pār citām darbībām. Bieži vien indivīdiem attīstās tolerance un izzūd simptomi, samazinot vai apstādinot alkoholu vai lietojot alkoholu, lai novērstu vai atvieglotu atcelšanas simptomus. lietošana alkohola lietošana arvien vairāk kļūst par cilvēka dzīves galveno uzmanību, un citas intereses, darbības un pienākumus novirza uz perifēriju. Alkohola turpināšana izmantot neskatoties uz nelabvēlīgām sekām, ir kopīga iezīme. ”[22]

Tagad darīsim nedaudz jautru eksperimentu. Šajā definīcijā mēģiniet aizstāt vārdu „alkohols” ar “internets” un redzēt, kas no tā izriet!

Tādējādi mēs šobrīd pieņemam šo jautājumu (protams, nepilnīgi, un tas, kas prasīs daudz vairāk pētījumu, lai atrisinātu), ir tas, ka patoloģisku vai PIU, pēc noteikta smaguma un funkcionālo traucējumu sliekšņa, var konceptualizēt kā atkarību izraisošu traucējumu. Tomēr mēs iesakām mainīt nosacījuma nosaukumu uz “Interneta lietošanas traucējumi (IUD). ”Šis termins saglabā trīs galvenos raksturlielumus: Pirmkārt, tas ir a traucējums; otrkārt, tā ir saistīta ar konkrētu pamatdarbību izmantojot internets kā medijs (kādam nolūkam); un trešā, internets) mērķa “objekts” (metaforiskā nozīmē, nevis kā viela, bet kā transportlīdzeklis vai vide).

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana trešais jautājumspieņemot, ka ir atbildēts uz abiem iepriekš minētajiem, ir: Ja PIU patiešām ir vislabāk konceptualizēts kā atkarību izraisošs traucējums (ti, IUD, kā uzvedības atkarība), kāda ir persona, kas ir atkarīga? Vai tas ir internets kā medijs, jebkurš no daudzajiem pasākumiem, kas izmanto interneta lietojumprogrammas (piemēram, tiešsaistes azartspēles, spēļu spēles, sociālais tīkls, kas saistīts ar konkrēta satura skatīšanu, piemēram, pornogrāfiju vai zinātniskās literatūras meklēšanu, pirkšanu utt.) vai uz konkrētu tehnoloģiju sīkrīku, kas uztur internetu (piem., viedtālruņus, planšetdatorus, klēpjdatorus vai galddatorus)? Daudzi autori tagad apgalvo, ka pastāv divas atšķirīgas IUD formas - viens specifisks (kur atkarības uzvedība galvenokārt ir vērsta uz konkrētu interneta lietojumu) un vēl viens vispārināts (ja šāds fokuss nav).9,28] Daži pētnieki pat ir teorētiski par dažādiem psiholoģiskajiem un neirobioloģiskajiem šo divu apakštipu ceļiem.13]

Šajā sakarā mēs vēlreiz atkārtojam, ka tas ir patoloģisks izmantot interneta lietošana, kas ir galvenā problēma, nevis konkrētais mērķis. Daudz biežāk interneta lietotāji (gan „parastie”, gan „patoloģiskie”) izmanto to šauriem specifiskiem mērķiem. Patiešām, parastie lietotāji izmanto internetu daudzveidīgākiem mērķiem, bet patoloģiskie lietotāji mēdz sašaurināt savu uzmanību uz konkrētām darbībām (azartspēlēm, azartspēlēm, seksu, tērzēšanu, pirkšanu utt.), Izņemot citus. Tas atgādina „repertuāra sašaurināšanos”, kas sākotnēji tika izmantota Edvarda un Grossas “atkarības sindroma” dēļ.29] Tikai nedaudzām personām ar IUD nav galvenā uzmanības; tomēr, pat tajās, acīmredzami bezmērķīga interneta sērfošana pati par sevi ir darbība, kas tomēr ir „bezjēdzīga” vērtības ziņā, patiesībā, ir interneta lietošana!

Tādējādi IUD konceptualizācija novērš jautājumu par to, vai kāds ir atkarīgs no interneta kā avots citu vajadzību apmierināšanai, vai atkarīgs no interneta kā medijs (vai sīkrīks, kas uztur šo mediju), kamēr vien izmantot interneta lietošana ir atkarības uzvedības objekts. Šis viedoklis liek domāt, ka ir viens IUD ar daudzveidīgu apakštipi or specifikācijas pamatojoties uz konkrētiem pielietojumiem vai pat kādu konkrētu (kas var tikt uzskatīts par “citādi nenorādītu” standarta nosoloģiskajā tradīcijā).

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana ceturtais jautājumspieņemot, ka mēs spirālveida spirāli konceptualizējam kā vienojošu jēdzienu ar dažādiem „apakštipiem”, pamatojoties uz konkrētām interneta lietojumprogrammām, ir: Kā diagnosticēt šādu stāvokli? Ir ļoti daudz skrīninga un diagnostikas instrumentu (21 instruments, kas minēts 11. atsaucē), pamatojoties uz pašu autoru teorētisko izpratni par šo jautājumu. Diemžēl šie instrumenti bieži sniedz ļoti atšķirīgas interneta atkarības vai PIU aplēses, sākot no <1% līdz 27%. [11] Protams, izlases būtībai un izlases atlasei ir arī liela nozīme šādu plašu intervālu izskaidrošanā. Tomēr, apvienojumā ar šādiem neviendabīgiem instrumentiem, šādi skaitļi mazina uzticību stāvokļa koncepcijai un diagnostikai. Atbilde uz šo jautājumu ir jābalsta uz vismaz daļēju iepriekš minēto jautājumu atrisināšanu.

INDIJAS SCENE: SKETCHY VIEW

Šajā jomā ir Indijas pētījumi. Lai gan pirmais publicētais raksts tika publicēts pirms vairāk nekā desmit gadiem, [30] nav daudz publicētu rakstu, kas pieejami recenzētos žurnālos. Šī visa kritiska pārskatīšana ir ārpus šī raksta darbības jomas un vietas, taču parasti ir redzamas divas iezīmes: Pirmkārt, bieži vien izlases ir pašu izvēlētas vai ērtas izlases, kuras, iespējams, ņem no pieejamiem koledžas studentiem; otrkārt, gandrīz ekskluzīva Janga interneta atkarības testa izmantošana.

Interesanti atzīmēt, ka divos Indijas pētījumos tika salīdzināta interneta atkarības izplatība, izmantojot divas dažādas diagnostikas anketas no dažādiem interneta atkarības konstruktiem. Vienā pētījumā tika salīdzināti jautājumi, kas iegūti no ICD-10 vielas atkarības kritērijiem, ar Janga aptaujas anketu;31vēl viens nesenais salīdzināja konservatīvākus un apstiprinātus diagnostikas kritērijus, kas noteikti ar pēdējo.32] Abi pētījumi atklāja plašas atšķirības starp interneta atkarības izplatības rādītājiem, kas novērtēti ar dažādiem instrumentiem. Izplatības rādītāji bija ļoti atšķirīgi, sākot no 1.2% līdz vairāk nekā 50%! Tas parāda svarīgo jautājumu, kas izvirzīts iepriekš ceturtajā jautājumā.

Kāpēc šis jautājums ir svarīgs Indijai? Indija ir valsts ar strauji pieaugošu interneta savienojumu. Sākot ar 14. gada 1995. augustu, kad Videsh Sanchar Nigam Limited pirmo reizi Indijā sāka publiski piekļūt pirmajam pilnam interneta pakalpojumam, [33Interesanti, ka 20 gadus vēlāk, sākot ar 2015, bija 350 miljoni aktīvu interneta lietotāju, kurus veicināja viedo tālruņu un citu interneta iespējotu sīkrīku strauja izplatība.34Faktiski, 2016, Indija ir gatava kļūt par otro lielāko interneta lietotājvalsti, apsteidzot ASV un otro vietu tikai Ķīnā.34] Ar šo apbrīnojamo skaitļu un izaugsmes ātrumu pat konservatīvs novērtējums par tikai 5% izplatību PIU, IUD vai interneta atkarībā, neatkarīgi no tā nosaukuma, tiks piesaistīts patoloģisko interneta lietotāju skaitam ap 1.5 – 2 lakh. Tas ir skaitlis, kas jārēķinās!

Līdz ar to visā IUD jautājumā ir klīniskā lietderība un sabiedrības veselības perspektīva, kas ir minēti kā galvenie pamatprincipi, izstrādājot ICD-11.35Paturot to prātā, nesen publicētais Klīniskās prakses vadlīniju par jaunākām un jaunām narkomānijām apjoms, oficiāls Indijas psihiatriskās biedrības (IPS) izdevums, ko sagatavojusi IPS specialitātes sadaļa par vielu lietošanas traucējumiem, veltīja visu sadaļu par uzvedības atkarībām. . [36Daži var apgalvot, ka ir kļūda formulēt klīniskās prakses vadlīnijas par apstākļiem, kas līdz dienai ir nosoloģiski bāreņi vai, labākajā gadījumā, nosoloģiskie imigranti.

NEKAD NEPIEŅEMIET Kļūdu?

2008, “Periskopa” sērijas raksts Indijas žurnālā Psihiatrijā, kas dedzīgi un nedaudz sarkastiski nosaukts kā “Interneta atkarības traucējumi: fakts vai iedoma? Noslēgšana nosoloģijā ”noslēdzās:

„Lai gan laika gaitā pietiekoši daudz pētījumu datu varētu apstiprināt IAD, šobrīd šķiet, ka tā ir slikta slimība. Taisnība, internets palīdz atbildēt uz daudziem jautājumiem, bet “Interneta atkarība” jau tagad rada vairāk jautājumu, nekā var atbildēt. ”[37]

Gandrīz desmit gadus vēlāk, ar DSM-5 un arvien plaukstošo zinātnisko literatūru, mēs esam vienisprātis ar otro teikumu, bet vairs ar pirmo teikumu. Tur ir cilvēki, kas cieš, jo viņiem ir nepareiza interneta izmantošana. Viņiem ir vajadzīga palīdzība un vismaz daži no viņiem var jāpalīdz. Ir pietiekami daudz pierādījumu, kas liecina, ka interneta atkarība (vai tas, ko mēs vēlamies zvanīt) IUD, saskaņā ar DSM-5 vielu lietošanas traucējumiem) vairs nevar uzskatīt par iedoma. Taisnība, ka vēl ir daudz atbildes uz jautājumiem, un zinātnes raksturs ir atbildēt uz dažiem jautājumiem, vienlaikus palielinot to. Mēs pilnībā piekrītam, ka mums ir jāaizstāv pret populistisku termina lietošanu pretstatā tā zinātniskajam izmantojumam un jāaizstāv pret piepūšamajiem sliktajiem stāvokļa aprēķiniem, nejauši izmantojot apšaubāmu psihometrisko īpašību “diagnostikas” instrumentus. Tas ir vērsts uz patiesas bažas par medicīnisko darbību, patologizāciju vai jebkādas uzvedības, kas ir medicīniska rakstura traucējumi, interesēm. Tajā pašā laikā, ļaujot šai problēmai ignorēt mūsu pienākumu un atbildību diagnosticēt un rūpēties par tiem, kam tas patiešām ir vajadzīgs, būtu kā bērna izmetšana kopā ar vannu ūdeni. Šajā sarežģītajā procesā šādā vai tādā veidā ir kļūdas, pirms mēs varam panākt pareizo līdzsvaru starp jutīgumu un specifiskumu. Tāpēc mums ir jāatgādina, ka slavenais teiciens, ko piedēvēja Alberts Einšteins, citēts sākumā.

Divdesmit gadi pēc ...QUO VADIS?

Mēs šeit neko ierosinām pēc būtības - katrs no iepriekš izvirzītajiem “kardinālajiem” jautājumiem ir ticis uzdots, dokumentēts un plaši apspriests ar mainīgiem rezultātiem, bieži vien atkarībā no meklētāja perspektīvas. Lai detalizēti apspriestu šos jautājumus, būs nepieciešama virkne kritisku pārskatu. Tā vietā mēs nodomājām sakārtot galvenos jautājumus hierarhiskā veidā, izcelt attiecīgos strīdus un padarīt savu nostāju, lai arī tā varētu būt nepareiza vai pretrunīga, ar skaidru atrunu, kuru mēs ar prieku pieņemtu būt pierādīts nepareizi. Mērķis ir radīt vēl lielāku interesi par šo svarīgo jomu, veidot kādu ceļvedi un uzdot slaveno jautājumu, ko St Peters jautāja augšāmceltajam Jēzum: Quo Vadis, Domine?

ATSAUCES