Pornogrāfijas patēriņa ietekme (PCES): noderīga vai ne?

PCES dod īpašus rezultātus, kas mēra pornogrāfijas pašpietiekamo ietekmi

Update: Šajā 2018 NCOSE prezentācijā - Pornpētniecība: fakts vai daiļliteratūra? - Gerijs Vilsons atklāj patiesību, kas ir aiz 5 pētījumiem, kurus propagandisti min, lai atbalstītu viņu apgalvojumus, ka atkarība no pornogrāfijas nepastāv vai pornogrāfija lielā mērā ir izdevīga. PCES tiek kritizēts no 36:00 līdz 43:20.

————————————————————————————————————

Šī ziņa attiecas uz pornogrāfijas lietošanas anketu, kas pazīstama kā Pornogrāfijas patēriņa efektu skala (PCES). Vairāki pētījumi to izmantojuši, izmantojot papīru, kas izveidoja PCES (Halds un Malamuts, 2008) drosmīgi secinot, ka “Jaunie dāņu pieaugušie uzskata, ka pornogrāfijai ir bijusi pozitīva ietekme uz dažādiem viņu dzīves aspektiem. "

Pētījumā tiek mērīta tikai pornogrāfijas “pašu uztvertā” ietekme. Tas ir tāpat kā pajautāt zivij, ko tā domā par ūdeni, vai kā pajautāt kādam, kā viņas dzīve ir mainījusies, augot Minesotā. Patiešām, ja jautā jauniešiem par pornogrāfijas sekām, tas neatšķiras no ieiešanas bārā pulksten 10:XNUMX un visu patronu vaicāšanas, kā alus ietekmē viņu piektdienas vakaru. Šāda pieeja neizolē pornogrāfijas sekas. Turpretī, salīdzinot lietotāju ziņojumus ar ziņojumiem, kas nav lietotāji vai seko cilvēkiem, kuri pamet pornogrāfiju, būtu vairāk iespējams atklāt pornogrāfijas faktisko ietekmi.

Pēc savas sejas iznākums, kas jaunajiem dāņiem patika pornogrāfija, nav šokējošs (lai arī pēc rūpīgākas izpētes daži no pētījuma secinājumiem ir ļoti aizdomīgi). Pētījums nāca klajā 2007. gadā, un dati tika apkopoti pirms vairāk nekā desmit gadiem, 2003. gadā, iepriekš straumēšana porn video caurules vietnēs, pirms bezvadu bija universāls un pirms viedtālruņiem. Ziņojumi par smagi pornogrāfiski simptomi (it īpaši gados jaunāku lietotāju vidū) pēdējos divpadsmit gadus arvien biežāk ir parādījies. Pirms desmit gadiem ir pilnīgi iespējams, ka jauni dāņu pieaugušie lieto pornogrāfiju nebija pamanot daudz problēmu. Interneta pornogrāfija varēja tikt uztverta kā apsveicams masturbācijas līdzeklis vai vismaz nekaitīgs.

Tā kā secinājums, ka jaunie dāņi pornogrāfijas lietošanu uzskatīja par izdevīgu, savā laikmetā šķita nepamatoti, mēs nebijām apnikuši lasīt visu pētījumu vai apskatīt PCES anketu, kamēr tā netika izmantota jaunākā pētījumā. Kad mēs patiesībā paskatījāmies uz PCES, mēs bijām apjukuši. Šķiet, ka tas ir maz, bet tā radītāju entuziasms parādīt, ka pornogrāfija ir "pozitīva", un daži no tā secinājumiem nav pārliecinoši. Apsveriet sekojošo:

1.     Pirmkārt, šis pētījums "Konstatēja, ka gan vīrieši, gan sievietes parasti ziņoja par nelielu vai mērenu pozitīvu hardcore pornogrāfijas patēriņa ietekmi un par nelielu šāda patēriņa negatīvu ietekmi, ja tāda ir."

  • Citiem vārdiem sakot, pornogrāfijas lietošana vienmēr bija izdevīga, ja ir maz, ja tādi ir, trūkumi.

2.     Tālāk, “Pēc tam, kad visi mainīgie ir ievadīti vienādojumā, trīs seksuālās fona mainīgie statistiski nozīmīgas iemaksas pozitīvo ietekmi: Lielāks pornogrāfijas patēriņš, vairāk uztverts pornogrāfijas reālisms un biežāka masturbācija. ”

  • Citiem vārdiem sakot, jo vairāk jūs izmantojat pornogrāfiju, jo reālāks jūs uzskatāt, ka tas ir, un jo vairāk jūs to masturbēsiet, jo vairāk pozitīva ir ietekme uz katru dzīves jomu. Bez jokiem.
  • Piemērojot pētnieku secinājumus, ja esat 30 gadus vecs cilvēks, kurš 5 reizes dienā masturbē hardcore pornogrāfijai, pornogrāfija dod īpaši pozitīvu ieguldījumu jūsu dzīvē.
  • Starp citu, PCES rezultāti patiešām bija nav atbalstīt apgalvojumu, ka pornogrāfijas uztveršana kā reāla ir izdevīga. Gluži pretēji, kā redzams no padziļinātās pētījuma datu analīzes zem šī amata.

3.     Visbūtiskākais no visiem, “Tika konstatēts, ka ziņojums par patēriņa vispārējo pozitīvo efektu ir cieši un pozitīvi korelē lineāri ar pornogrāfijas patēriņu. "

  • Tātad, jo lielāka ir pornogrāfija, jo lielāks ir pozitīvais efekts jūsu dzīvē. Uzmanību 15 gadu vecumā: skatieties visnopietnāko, vardarbīgāko pornogrāfiju, lai jūs arī varētu izbaudīt neskaitāmas priekšrocības.
  • Ievērojiet, ka pētnieki pat nesaka, ka ir a zvana līkne, kur pārāk daudz būtu kaitīgi, salīdzinot ar mērenu lietošanu. Viņu secinājums ir šāds: "Vairāk vienmēr ir labāk." Apbrīnojami, nē?
  • Patiesībā, PCES “atrod” Ka nav izmantojot interneta porn, rodas nelabvēlīgas sekas!

Kā varētu 3 mainīgie - jo grūtāk ir porno, jo vairāk jūs domājat, ka tas ir reāls (sic), un jo vairāk jūs to masturbēsiet - vienmēr piesaistiet lielāku labumu?

Pirmkārt, nekur citur dabā neparādās “Vairāk vienmēr ir labāk”. Vairāk pārtikas, vairāk ūdens, lielāka skābekļa koncentrācija, vairāk vitamīnu, vairāk minerālvielu, vairāk saules, vairāk miega, vairāk fiziskās slodzes .... vairāk izraisa negatīvas sekas vai pat nāvi. Tātad, kā šis vienīgais stimuls varētu būt radikāls izņēmums? Tā nevar.

Otrkārt, ja viss, kas jums kādreiz ir zināms, ir pornogrāfija, jums nav ne jausmas, kā tas ietekmē jūs, kamēr jūs pametat (un parasti ne mēnešus pēc tam).

Treškārt, PCES jautājumi un to aprēķināšanas veids ir vērsti uz to, ka “vairāk vienmēr ir labāk”.

Vienkārši sakot, PCES vienmēr atklāj, ka vairāk pornogrāfijas gadījumu korelē ar augstākiem rādītājiem visās 5 kategorijās, kas nosaka pozitīvos rādītājus cilvēka dzīvē: 1) seksuālā dzīve, 2) attieksme pret seksu, 3) seksuālās zināšanas, 4) uztvere / attieksme pret sievietēm, 5) Dzīve vispār. Šie neticamie atklājumi ir pretrunā ar gandrīz visiem pētījumiem, kuros izmantoti vienkārši objektīvi pornogrāfijas seku mērījumi. Piemēram:

Jautājums: kas sniedz precīzāku priekšstatu: (1) simtiem pētījumu, izmantojot dažādas metodikas, (2) vai vienu kļūdainu anketu (PCES), kurā konstatēts, ka “pornogrāfijas nelietošana” jums patiešām ir slikta?

Apskatīsim, kā PCES rada savus maģiskos rezultātus.

PCES jautājumu piemērošana dzīvē

Novietojiet sevi daudzu jaunu vīriešu un vīriešu pornogrāfiju lietotāju šodienas situācijās. Jūs esat redzējis visa veida pornogrāfiju, kādu vien iespējams iedomāties augstas izšķirtspējas videoklipos, un vaniļas žanri jūs vairs neizraisa. Jūs ciešat arī no viena vai vairākiem no šiem plaši ziņotajiem simptomiem: pievilcības zaudēšana reāliem potenciālajiem biedriem, erekcijas gausums vai aizkavēta ejakulācija ar reāliem partneriem, saasināšanās līdz mulsinošām pornogrāfijas gaumēm un varbūt pat neraksturīga sociālā trauksme un motivācijas trūkums. Bet jūs nekad neesat pārtraucis pornogrāfijas lietošanu pietiekami ilgi, lai to uzzinātu vai pat aizdomīgs, vai kāds no šiem simptomiem ir saistīts ar jūsu pornogrāfiju.

Ņemot vērā jūsu apstākļus, vai jūs varētu iegūt kaut ko mazāk par pozitīvu PCES punktu skaitu? Mēs tā nedomājam. 7 ir maksimālais punktu skaits jebkuram jautājumam. No 47 PCES jautājumiem 27 (vairākums) ir “pozitīvi”. Tas notiek tāpēc, ka pētnieki pieņem, ka “seksuālās zināšanas” var būt tikai pozitīvas. Tādējādi 7 “papildu” seksuālo zināšanu jautājumiem nav līdzīgu. Tas ir interesants pieņēmums, jo mēs esam redzējuši, ka daudzi pornogrāfijas lietotāji ziņo, ka ir redzējuši un iemācījušies pornogrāfijā lietas, kuras viņi dedzīgi vēlas, lai varētu aizmirst.

Jebkurā gadījumā, kā iepriekš aprakstītais hipotētiskais pornogrāfijas lietotājs varētu gūt šos “pozitīvos” jautājumus?

14. ____ Pievienoja savas zināšanas par anālo seksu? "Ellē jā! = 7"

15. ____ Vai ir pozitīvi ietekmējis jūsu viedokli par pretējo dzimumu? "ES tā domāju. Pornozvaigznes ir karstas. = 6"

28. ____ Kopumā tas ir pozitīvs papildinājums jūsu seksuālajai dzīvei? „Jā, es bez tā nekad masturbēju. = 7"

45. ____ Ir padarījis jūs seksuāli liberālāku? - Pilnīgi. = 7"

Šeit ir daži no 20 “negatīvajiem” jautājumiem:

2. ____ Vai jūs esat padarījis mazāk tolerantu pret seksu? “Vai jūs jokojat? Es katru nedēļu vairākas stundas skatos seksu. = 1"

25. ____ Samazinājusi dzīves kvalitāti? "Es nevaru iedomāties dzīvi bez sava pornogrāfijas, tāpēc nē. = 1"

40. ____ Ir radījusi problēmas seksuālajā dzīvē? "Nē, es esmu jaunava. = 1"

46. ____ Parasti jums ir bijusi trauksme, kad esat seksuāli aktīvs pats (piemēram, masturbācijas laikā)? “Vai jūs jokojat? "Protams, nē. = 1"

Pēc tam pētnieki lietotāju atbildes sadalīja vairākās kategorijās: 1) seksuālā dzīve, 2) attieksme pret seksu, 3) seksuālās zināšanas, 4) uztvere / attieksme pret sievietēm, 5) dzīve kopumā. Atšķirībā no kategorijas Seksuālās zināšanas, pārējām četrām kategorijām bija gan pozitīvi, gan negatīvi jautājumi. Šīm kategorijām pētnieki ziņoja, vai pozitīvais vidējais rādītājs bija augstāks par negatīvo vidējo. Faktiski tie mums dod atšķirības starp “pozitīvo” un “negatīvo” jautājumu vidējiem rādītājiem četrās kategorijās, neparādot mums faktisks jauno dāņu vidējie rādītāji. Citiem vārdiem sakot, visiem, ko mēs zinām, atbilde uz dažiem “pozitīviem” jautājumiem varēja būt remdena, taču ar to saistītie “negatīvo” jautājumu rādītāji bija tik zemi, ka izplatība starp tiem bija pietiekami plaša, lai sniegtu nepatiesu priekšstatu, ka dāņi jutās diezgan pozitīvi vērtējami attiecībā uz pornogrāfiju, lai gan patiesībā viņi, iespējams, nejuta pornogrāfiju, bija tik izdevīgs, bet vienkārši neredzēja daudz, lai samazinātu tā izmantošanu (Skatīt visus PCES)

Ja tas ir nesaprotami, skatiet zemāk sniegto paskaidrojumu, ko sniedzis vecākais profesors, kurš bieži vien salīdzina psiholoģijas pētījumus. Viņš arī norāda, ka pretēji pētnieku teorijai, ka vīrieši pornogrāfijas lietošanai uztver mazāk negatīvas sekas nekā sievietes, vīrieši faktiski ziņoja par ievērojami augstākiem negatīvs divās jomās: seksuālā dzīve un dzīve kopumā. Pētnieki neapspriež šos atklājumus, kas acīmredzami neietekmēja viņu pornogrāfiski pozitīvos secinājumus. Tomēr mums tie šķiet interesanti, jo starplaikā vīrieši, kas izmanto ātrgaitas pornogrāfiju, arvien biežāk ziņo seksuālās veiktspējas problēmas un citi simptomi kas padara dzīvi mazāk patīkamu.

Papildus iepriekš minētajiem tehniskajiem jautājumiem šeit ir dažas no konceptuālajām problēmām, kas skar mūs par PCES:

  1. Samazināta dzīves kvalitāte, bojājumu nodarīšana un neeksistējoša seksuālā dzīve ir līdzvērtīga PCES, mācoties vairāk par seksuālo praksi un liberālāku attieksmi pret seksu.
  2. Daudzi puiši lieto pornogrāfiju kopš pubertātes (vai pat pirms tam), bet nekad nav bijuši īsti seksā. Viņi, iespējams, nevar zināt, kā tas ir ietekmējis viņu uzskatus par pretējo dzimumu vai viņu dzimumdzīvi. Salīdzinot ar ko? Šiem puišiem daudzi PCES jautājumi ir līdzvērtīgi jautājumam par to, kā ir jūsu mātes bērns ietekmēja tavu dzīvi.
  3. Lielākā daļa puišu pilnībā nesaprot, kādi simptomi bija saistīti ar viņu pornogrāfiju, līdz pat mēnešiem pēc tam, kad viņi pārtrauca tā lietošanu, pat ja viņiem ir smagi simptomi (aizkavēta ejakulācija, erektilā disfunkcija, seksuālo garšu morfēšana, piesaistes zaudēšana reāliem partneriem, smaga neraksturīga trauksme, koncentrācijas problēmas, vai depresija), daži pašreizējie lietotāji saistītu šādus simptomus ar interneta pornogrāfijas izmantošanu, īpaši ņemot vērā neskaidros terminus, kurus PCES lieto: "kaitējums", "dzīves kvalitāte".

Citiem vārdiem sakot, jūsu laulība varētu tikt iznīcināta un jums varētu būt hroniska ED, taču jūsu PCES rezultāts joprojām var parādīt, ka pornogrāfija jums ir bijusi lieliska. Patiesībā, ja jūs esat viena no pazūdošajām cilvēku sugām, kas nav izmantojusi interneta pornogrāfiju, jūsu PCES rezultāts varētu viegli nozīmēt, ka pornogrāfijas nelietošana nelabvēlīgi ietekmē jūsu dzīvi, jo jūs varētu zināt tikai par vaniļas seksa praksi. Kā pēc atkopšanas pornogrāfijas lietotāja sacīja pēc PCES apskates:

“Jā, esmu pametis universitāti, izveidojies problēmas ar citām atkarībām, nekad nav bijis draudzenes, zaudējis draugus, nokļuvis parādos, joprojām esmu saslimis ar ED un nekad neesmu seksējis reālajā dzīvē. Bet vismaz es zinu par visām pornozvaigžņu darbībām un esmu ātrs visās dažādās pozīcijās. Tātad, jā, būtībā pornogrāfija ir bagātinājusi manu dzīvi bez gala. ”

Vēl viens puisis:

"Es zinu, kā prasmīgi ievietot dildo tūpļa iekšpusē, bet mani bērni dzīvo citā pilsētā tāpēc, ka mans bijušais atrada mūsu datorā."

Mudiniet pētniekus uzdot svarīgus jautājumus

Kur ir pētījumi, kuros tiek prasīts, lai visbiežāk riska grupa (jauni vīrieši) uzdotu jautājumus, kas atklātu, kādus simptomus viņi aizvien vairāk ziņo šodien? Piemēram,

  • “Vai jūs varat masturbēt līdz kulminācijai bez Interneta pornogrāfija? ”
  • "Vai esat kļuvis mazāk sociāli aktīvs, kopš sākāt izmantot interneta pornogrāfiju?"
  • "Vai jūs joprojām varat sasniegt kulmināciju interneta pornžanros, ar kuriem sākāt?"
  • "Vai esat pārgājis uz interneta pornžanriem, kas jums šķiet satraucoši?"
  • "Vai jūs sākāt apšaubīt savu seksuālo orientāciju, kopš sākāt izmantot interneta pornogrāfiju?"
  • "Ja jūs salīdzināt savas erekcijas interneta pornogrāfijas laikā ar erekciju ar reālu partneri, vai pamanāt problēmas ar pēdējo?"
  • "Ja jūs salīdzināt savas iespējas kulminēt interneta pornogrāfijas lietošanas laikā ar spēju kulminēt ar reālu partneri, vai pamanāt problēmas ar pēdējo?"

Par laimi atklājas neirozinātnieku pētījumi šī pornogrāfiskā lietošana var izraisīt atkarību no smadzeņu izmaiņām. Šo neiroloģisko pētījumu rezultāti (un gaidāmie pētījumi) atbilst 280+ Interneta atkarības “smadzeņu pētījumi”, no kuriem daudzi ietver arī interneta pornogrāfiju. Pretrunā ar PCES “rezultātiem” vairāk 80 pētījumu ir saistījuši pornogrāfijas lietošanu ar seksuālām problēmām un zemāku apmierinātību ar seksuālo un attiecībām. Kļūst acīmredzams, ka neatkarīgi no tā, cik daudz izveicīgu anketu ir izveidots, lai pārliecinātu sabiedrību, ka interneta pornogrāfijas lietošana ir "pozitīva", ja lietotāji ziņo par seksuālās veiktspējas problēmām, citiem smagiem simptomiem un atkarībām, kas izzūd, pārtraucot pornogrāfiju, šādas anketas ir nepietiekamas svarīgos veidos. Daudziem mūsdienu ātrgaitas pornogrāfijas lietotājiem pornogrāfija pierāda “dzimuma negatīvs. "

Konflikts starp iestādēm ir labs atgādinājums normatīva ne vienmēr ir garantija normāls. Tas ir ļoti īss solis starp “normatīvu” un norādi, ka kopīga uzvedība ir arī “normāla” vai pat “veselīga”. Tomēr “normāls” faktiski nozīmē veselīgas funkcionēšanas parametru robežās. Neatkarīgi no tā, cik daudz cilvēku izturas vai cik ļoti viņiem tas patīk, ja tas izraisa patoloģiju, likumīgi medicīnas pētnieki rezultātu nenosaka “normālam”. Padomājiet par smēķēšanu 1960. gados. Šodien urologi ziņo par pārsteidzošu skaitu jaunu puišu ar ED, patoloģiju, ka daudziem veselības aprūpes sniedzējiem un ex-porn lietotājiem savieno ar interneta pornogrāfiju.

Ikviens, kurš interesējas par pornogrāfijas sekām, būtu prātīgi lasīt ārpus virsrakstiem un secinājumiem, pamatojoties uz PCES anketas rezultātiem. Analizējiet visu pētījumu. Vai pētnieki uzdeva jautājumus, kas būtu atklājuši smagos simptomus, par kuriem ziņo daži mūsdienu pornogrāfijas lietotāji? Vai viņi salīdzināja lietotājus ar bijušajiem lietotājiem, lai redzētu pornogrāfijas mainīgā noņemšanas sekas? Vai viņi uzdeva jautājumus, kas galvenokārt izraisītu, piemēram, pornogrāfiski pozitīvus datus? Vai pierādījumi tika savākti un analizēti atbildīgi? Vai pētnieki pārbaudīja savus priekšmetus atkarībā no atkarības, izmantojot tādu testu kā jaunais s-IAT (īslaicīga interneta atkarības pārbaude) Vācu komanda?

Tikai tāpēc, ka jums tas patīk, tas jums to nedara

Galvenokārt esiet skeptisks attiecībā uz pornogrāfijas pētījumiem, kuru pamatā ir pašu uztverta ietekme. Tie mums neko nevar pateikt par pornogrāfijas faktiskajiem pozitīvajiem un negatīvajiem rezultātiem, tomēr tie veido zinātniski skanīgus, pārliecinošus virsrakstus, uz kuriem smagie pornogrāfijas lietotāji bieži paļaujas, lai racionalizētu turpmāku lietošanu, neskatoties uz brīdinājuma pazīmēm un simptomiem. Skatīt, piemēram, jaunākoTiešsaistes seksuālās aktivitātes pašnovērtējumos universitātes un Kopienas paraugos. ” Tas izmantoja saīsinātu PCES versiju un, kas nav pārsteidzoši, atklāja, ka dalībnieki ziņoja par pozitīvākiem nekā negatīviem pornogrāfijas rezultātiem.

Šādu pētījumu bīstamība ir tāda, ka tie smalki veicina kļūdainu pārliecību, ka "ja man pietiekami patīk pornogrāfija, tas pozitīvi ietekmē mani." Tas ir līdzvērtīgi pētījuma izveidošanai, kas bērnus pārliecina, ka, ja viņiem pietiek ar cukuru pārklātu graudaugu, tas viņiem ir labi.


"Pētījums ir psihometriskais murgs"

Vecākais profesors lielākajā universitātē, kas bieži vien novērtē psiholoģijas pētījumus, paaugstināja mūsu bažas par PCES metodoloģiju:

Liela problēma šis pētījums Pētnieki nolēma, ka viņi a priori varētu izveidot “pozitīvu” un “negatīvu” efektu skalas, vienkārši balstoties uz priekšmetu formulējumiem. Tas viņus lika veikt faktoru analīzes viņu iepriekš noteiktās pozitīvās un negatīvās skalas līmenī, nevis atsevišķu priekšmetu līmenī. Ja viņi būtu veikuši elementu līmeņa faktoru analīzi, viņi varētu būt atklājuši, ka vienai un tai pašai jomai (dzimumdzīve, dzīve kopumā utt.) Veltītie elementi visi tiek ielādēti vienā un tajā pašā faktorā, nevis atsevišķos pozitīvajos un negatīvajos faktoros. Ja šis rezultāts būtu iegūts, tas nozīmē, ka vienumi drīzāk vērtē negatīvisma-pozitivitātes nepārtrauktību, nevis atsevišķus pozitīvos un negatīvos efektus. Un, ja tas būtu rezultāts, nebūtu iespējams interpretēt, vai vidējais rādītājs patiešām norāda vairāk pozitivitātes nekā negatīvisma.

Tas, ka vidējais rādītājs ir virs viduspunkta (piemēram,> 24 pēc 8 vienību, 7 pakāpju Likerta skalas, kur rādītāji var svārstīties no 8 līdz 56), tas nenozīmē, ka rezultāts norāda uz patiešām pozitīvu efektu. Pašpārskatus šādā veidā nevar pieņemt pēc nominālvērtības. Ja viņi to spētu un mēs lūgtu cilvēku grupu novērtēt paši savu intelektu, mēs atklātu, ka cilvēki parasti ir augstāki par vidējo intelektu. Pētnieki, šķiet, ir informēti par šo problēmu, jo raksta ievadā viņi apspriež jautājumu par mediju ietekmes uztveri pirmās un trešās personas starpā. Tad viņi iet uz priekšu un ņem sevis uztveri un pašpārskatus pēc nominālvērtības.

… T-testu izmantošana, lai salīdzinātu vidējos rādītājus, ir problemātiska. Patiešām, jūs varat aprēķināt t-testus un iegūt tādus rezultātus, kādi ir norādīti 4. tabulā. Bet tas nenozīmē, ka rezultāti ir jēgpilni. Piemēram, ņemiet par 1.15 punktu starpību vidējā rādītājā kategorijā Dzīve vīriešiem. Pētnieki neuzrāda faktiskos līdzekļus, tikai vidējās atšķirības, tāpēc ļaujiet man izdomāt dažus līdzekļus. Pieņemsim, ka izlases vidējais rezultāts bija 24.15 skalā pozitīvā Life in General un 23.00 negatīvā Life in General skala (abas ir 4 vienumu, 7 pakāpju Likerta skalas, tāpēc rādītāji var svārstīties no 4 līdz 28). Lai tā būtu saprātīga atšķirība, vērtējumam 23 vai 24 vai jebkuram citam vienā skalā būtu jāatspoguļo tāda pati lieluma pakāpe otrā skalā. Bet mēs nezinām, ka to pašu iemeslu dēļ, ka rezultātu, kas pārsniedz viduspunktu, nevar uzskatīt par “virs vidējā līmeņa”. Turklāt mēs nezinām, vai līdzekļi bija 24.15 pret 23.00 vai kaut kas līdzīgs 6.15, salīdzinot ar 5.00, kas būtu pelnījuši atšķirīgu interpretāciju.

Īsumā, ja es būtu bijis šī rokraksta recenzents, es droši vien to būtu noraidījis, pamatojoties uz neatbilstošu statistikas metodiku, kā arī uz dažādām konceptuālām problēmām. … Ņemot vērā datu raksturu, nav iespējams izdarīt stingrus secinājumus.

[Mēs uzdeva dažus papildu jautājumus]

Pirmkārt, pētnieki izveidoja Seksuālo zināšanu skalu kā vienu no “pozitīvo efektu dimensijas” sastāvdaļām, jo ​​viņi pieņēma, ka vairāk seksuālo zināšanu vienmēr ir laba lieta. Atšķirībā no pārējiem četriem pozitīvās ietekmes komponentiem, nav atbilstošas ​​seksuālo zināšanu negatīvās versijas. Cik es varu pateikt, vienīgā analīze, kurā viņi atstāja Seksuālo zināšanu skalu, bija tad, kad viņi veica t-testus starp katra konstrukta pozitīvo un negatīvo versiju (4. tabula). Tas notika nepieciešamības dēļ - nebija negatīvu seksuālo zināšanu, ko salīdzināt ar pozitīvajām seksuālajām zināšanām.

Jūs neprasījāt, bet es nevaru palīdzēt, bet komentēt šo Seksuālo zināšanu skalu. Protams, augstie skalas rādītāji atspoguļo tikai dalībnieku priekšstatus par zināšanu iegūšanu, kas negarantē, ka šie uztveres atspoguļo precīzas zināšanas. Veiksmi puisim, kurš domā, ka, uzzinot, kas sievietēm patīk, skatoties pornogrāfiju. Otrkārt, lai gan personīgi es domāju, ka zināšanu iegūšana gandrīz vienmēr ir pozitīvāka lieta nekā zināšanu neesamība, kas zina, vai vajadzētu būt negatīvam analogam pozitīvo seksuālo zināšanu skalai vai nē? Es pat varu iedomāties dažus priekšmetus, piemēram, “Es redzēju dažas lietas, kuras vēlējos, lai vēl nebūtu redzējis.” "Es uzzināju dažas lietas, kuras vēlētos, lai man nebūtu." Pētnieki izteica daudz pieņēmumu par to, kas ir “pozitīvs” iespējams, pamatojoties uz Dānijas kultūru (piemēram, eksperimentējot, esot seksuāli liberāli).

Kas attiecas uz jūsu jautājumu par mēroga derīgumu, tas ir psiholoģiskā mērījuma pamatjēdziens, taču to pat daudzi profesionāļi nav spējuši aptvert. Teikt, ka PCES apstiprināja Halda-Malamuta pētījums, ir absolūti grūts. Nevar pārbaudīt psiholoģiskā pasākuma pamatotību ar vienu pētījumu. Lai novērtētu psiholoģiskā pasākuma pamatotību, ir vajadzīgi gadu programmiski pētījumi, kas ietver vairākus izmeklējumus. Tas faktiski ir nebeidzams process, kurā mēs arvien vairāk uzzinām par mēra derīgumu, bet nekad nenosakām galīgo skaitli psiholoģiskā testa derīgumam (piemēram, “tests ir derīgs par 90%”).

Psiholoģiskā testa validācijas galīgais skaidrojums ir Lee Cronbach un Paul Meehl 1955 raksts. Lasiet un saprotiet, un jūs uzzināsiet vairāk par psiholoģisko testu derīgumu nekā vairums psihologu: http://psychclassics.yorku.ca/Cronbach/construct.htm.

Šeit ir īss Kronbaha-Mēla klasika kopsavilkums: Ja sakām, ka psiholoģiskā konstrukta mēram ir derīgums, tas nozīmē, ka mēru punktu skaita atšķirības atbilst citiem mērījumiem tādā veidā, kā to paredz teorija, kas ir konstrukcijas pamatā. Tāpēc mēs novērtējam psiholoģiskā testa derīgumu, ievadot to cilvēku grupām, apkopojot citu informāciju, kas, pēc mūsu teorijas domām, attiecas uz konstrukciju, kuru, iespējams, atspoguļo tests, un pārbaudām, vai testa rezultāti atbilst pārējai informācijai, kā to paredzēja teorija. Apstiprināšanas rezultāti parasti ir dažādi, ar dažiem apstiprinošiem un neapstiprinošiem atklājumiem, kas ir viens iemesls, kāpēc mēs nevaram visu laiku precīzi noteikt testa derīgumu. Runa ir par apstiprināšanas pārsvaru pret pierādījumu neapstiprināšanu. Pat tad, ja rezultāti ir negatīvi, mēs nevaram droši pateikt, vai psiholoģiskajam testam trūkst derīguma, vai teorijā, kas izteica pareģojumu, kaut kas nav kārtībā. Testa apstiprināšana ir teorijas pārbaude, kā to parasti saprot zinātnē.

Halda-Malamuta pētījumā testa validācija faktiski bija ļoti maz, neskatoties uz garo sadaļu ar virsrakstu “Pornogrāfijas patēriņa anketas (PCQ) apstiprināšana”. Saskaņā ar Halda un Malamuta neoficiālo teoriju par pornogrāfijas pozitīvo un negatīvo ietekmi ir dažādi uztverami pozitīvi un negatīvi efekti, un dažādiem pozitīvo efektu veidiem vajadzētu savstarpēji korelēt, tāpat kā dažādiem negatīvās ietekmes veidiem. 1. un 2. tabulā sniegti rezultāti, kas apstiprina šo prognozi, tāpēc to var uzskatīt par zināmu atbalstu PCQ derīgumam. Pētnieki arī apgalvoja, ka pozitīvie un negatīvie efekti ir pilnīgi neatkarīgi viens no otra (tas nozīmē, ka tiem vajadzētu korelēt ar nulli), bet tie neuzrāda korelāciju starp piecām pozitīvo efektu skalām un četriem negatīvās ietekmes skalām 1 un 2 tabulās. Man ir aizdomas, ka viņi slēpj neskaidru informāciju. Viņi ziņo, ka visu pozitīvo PCQ skalu summa korelē tikai r = .07 ar visu negatīvo PCQ skalu summu, bet es brīnos, kāpēc viņi ieturēja informāciju par korelācijām starp dažādiem piecu veidu pozitīvajiem efektiem un četru veidu negatīvajām sekām .

Halds un Malamutts ziņo, kā viņiem vajadzētu, ticamības novērtējumu par saviem svariem, un šie skaitļi ir lieliski. Bet uzticamība nav derīgums. Skala var būt pilnīgi uzticama, taču tai joprojām nav labas derīguma. Uzticamība un derīgums ir psiholoģisko testu būtiskas īpašības, taču tās ir divas pilnīgi atšķirīgas lietas.

Pēc tam Halds un Malamuts ziņo par triju hipotēžu testiem, kas attiecas uz viņu teoriju par pornogrāfijas uztverto pozitīvo un negatīvo ietekmi, un tāpēc tie zināmā mērā ietekmē PCQ derīgumu. Viņu pirmā hipotēze ir tāda, ka uztvertā pozitīvā ietekme ir lielāka nekā uztveramā negatīvā ietekme. Es palieku pie tā, ko es iepriekš rakstīju par šīm analīzēm, par kurām ziņots 4. tabulā: pētniekiem nebija piemēroti veikt t-testus, salīdzinot katra pozitīvā efekta vidējos ar attiecīgā negatīvā efekta vidējiem rādītājiem, jo ​​mēs nevaram pieņemt, ka vidējais no “3” pozitīvās ietekmes skalā ir tāda pati nozīme kā “3” attiecīgajā negatīvās ietekmes skalā. Varbūt dalībnieki labprātāk ziņoja par pozitīvām nekā negatīvām sekām, jo ​​pornogrāfija Dānijā tiek atbalstīta. Tātad varbūt “3” negatīvās ietekmes skalā vairāk līdzinās “4” pozitīvas ietekmes skalā. Mēs vienkārši nezinām, un no tā, kā dati tika vākti, nevar zināt. Tātad 4 tabulā norādītie rezultāti ir jāņem ar lielu sāls saturu, varbūt viss sāls kratītājs.

ES pamanīju autori spēlēja smieklīgu triku tabulā 4, salīdzinot pozitīvo un negatīvo ietekmi. Tā vietā, lai ziņotu par pozitīvo un negatīvo skalu (kā tas notiek attiecībā uz dzimumu atšķirībām 5 tabulā), viņi ziņo tikai par atšķirības. Piemēram, vidējā atšķirība starp kopējo pozitīvo un negatīvo ietekmi uz vīriešiem ir 1.54. Jums jādodas uz 5. tabulu, lai redzētu, ka šī 1.54 ir starpība starp 2.84 attiecībā uz kopējo pozitīvo efektu vīriešiem un 1.30 starp vispārējo negatīvo efektu vīriešiem. Protams, atšķirība 1.54 ir statistiski nozīmīga un būtiska saskaņā ar Koena D (bet tikai tad, ja pieņemam, ka pozitīva skala 3 = negatīva skala 3). Tomēr aplūkosim pozitīvās ietekmes rādītāja absolūto vērtību, 2.84 pēc skalas 1-7. Tā kā 4 ir viduspunkts, pusceļš starp 1 (vispār nav) un 7 (ārkārtīgi lielā mērā), tad 2.84 absolūtā nozīmē nav pārāk pozitīvs.

Pētnieku otrā hipotēze bija tāda, ka vīrieši ziņo par pozitīvāku un mazāk negatīvu ietekmi nekā sievietes. Rezultāti apstiprināja prognozi par vīriešiem, kas ziņo par vairāk pozitīvu ietekmi. Tomēr pretēji viņu teorijai vīrieši ziņoja arī par ievērojami augstāku negatīvu ietekmi [nekā sievietēm] divās jomās: seksuālajā dzīvē un dzīvē kopumā. Vai nu pastāv problēma ar to svaru derīgumu vai to teoriju, ka vīrieši uztver mazāk negatīvu seku nekā sievietes. Ko tu domā?

Visbeidzot, pētnieki pamatoti hipotēzi, ka fona faktori var būt saistīti ar pornogrāfijas uztveramo ietekmi, un daži no šiem faktoriem bija korelēti kā prognozēts. Lielākā korelācija attiecībā uz pozitīvo ietekmi ir pornogrāfijas patēriņš, r = .51. Nopietnākie lietotāji mēdz ziņot par vislielāko pozitīvo ietekmi. Kā pētnieki paši atzīst, šis korelācijas atklājums nevar mums pateikt, cik lielā mērā vairāk pornogrāfijas patēriņš faktiski rada pozitīvas sekas salīdzinājumā ar lielu patēriņu, kas racionalizē un vēlas ticēt pozitīvai ietekmei. Par ierakstu lai gan pētnieki to neapspriež, 6 tabulā ir arī pozitīva korelācija starp patēriņu un negatīvo ietekmi, r = .10. Tas ir mazāks, bet statistiski nozīmīgs.

Viena lieta, ko pētnieki ieguva pilnīgi nepareizi (faktiski), ir attiecība starp pornogrāfijas reālisma pakāpi un pozitīvo ietekmi. 6 tabulā redzams, ka tā ir negatīva attiecība (r = -.25), un to apstiprina negatīvs beta svars (β = -.22) regresijas analīzē tabulā 7. Negatīvā korelācija nozīmē to reālāks pornogrāfija mazāk pozitīvi uztverto efektu. Taču raksta autori turpina un apraksta pretējo (nepareizo) interpretāciju, ka reālisms ir saistīts ar pozitīvu ietekmi. Kopā!

Es ceru, ka šie komentāri ir noderīgi. Es labprāt atbildētu uz visiem citiem jūsu jautājumiem. (Uzsvars pievienots)