Слушајте, сите. Еве во PornHelp, ние сме не склони да ги етикетираат вестите како "лажни" или "реални". Не поради никаква политичка причина. Ние само ги наоѓаме овие тагови бесполезно редуктивни. Тие премногу лесно го предаваат нашето право и обврска како граѓани да размислуваат критички за секое информации што ги апсорбираме преку звучните бранови и интернетот. Како одговорни потрошувачи на вести и мислења, ние веруваме во секогаш да ги доведуваме во прашање изворите, методите и мотивациите на говорникот, а потоа да се потпираме на сопствената анализа - не на некој друг лесен етикета - да утврдиме што прифаќаме како вистинито или неточно.
Значи, кога пишуваме тука за тоа како фрустрирачки наоѓаме дека некои еднострани новинари се на зависност од порно, брзаме да додадеме дека не ја нарекуваме нивната работа "лажни вести". Далеку од тоа. Секогаш кога новинарот ги става прстите на тастатурата за да разговараат за зависност од порно, тие придонесуваат за важна и важна граѓанска дискусија. Дека тие го прават тоа, за нас, претставуваат вести вредни за нашето внимание, во-самата себе.
За жал, исто така ни се чини дека кога станува збор за употребата и злоупотребата на порно, многу писатели не успеваат да направат темелна и внимателна работа во изворите на информации и да одлучат што ќе ги објават и нагласат фактите. За да го илустрираме она што сакаме да кажеме, денес ќе деконструираме напис што се појави ова утро во дневниот ѕвер за неодамнешните движења предводени од студентски колеџ за филтрирање на порно од мрежите на кампусите низ целата земја. Но, за да биде јасно, во спроведувањето на оваа вежба ние не се подигаме на авторот, Емили Шугерман, или Дневниот ѕверот, особено. Ние би можеле да го направите ова со било кој број на парчиња што ги прочитавме во изминатите дванаесет месеци. Статијата на Дејли Ѕугер на Шугерман е само најновиот пример што го видовме за недостатокот на новинарска строгост на темата порнографија, и затоа го добива целосниот третман денес.
Значи, без понатамошно разбирање, тука е анатомијата на сомнително-извор, непотребно редуктивна, чиста мрзлива вест за порно, во четири дела. Уживајте.
Прв дел: Навредливото отворање ги фали фактите
Написот започнува силно со привлечен наслов и интригирачки повод за „машки факултети“ кои го собираат факелот да му дадат отпор на порнографијата од „републиканците и радикалните феминистки“. Звучи вкусно! Продолжува да се известува (прецизно) дека порано овој семестар машките студенти во Нотр Дам објавија отворено писмо барајќи од универзитетот да го блокира порно, дека повеќе од 1,000 мажите и жените на универзитетот се вклучија во нивниот повик, и дека мажите и жените во кампуси низ целата земја го земаа банерот во нивните училишта. Досега добро.
А сепак, држи на секунда. Ако мажите и жени во овие училишта ги повикаа администрациите да филтер порнографија на кампусот wifi, зошто е написот под наслов "Овие колеги момчиња се обидуваат да забранат порно во кампусот", и зошто ледето звучи како ние само ќе читаме за " колеџ мажи "? Исто така, да не се подигнува, но не го повикува она што овие студенти сакаат да направат "забрана на порно на кампусот" премногу силен, со оглед на нивната цел е да се филтрираат wifi во кампусот и тие признаваат дека студентите сеуште можат да пристапуваат кон порно во огромен број други начини? Конечно (како што ќе видиме подолу), дека леде е, ќе речеме, тајно погрешно велејќи дека "колеџ мажите" ја земаат мантията од "републиканците", кога подоцна ги опишува овие луѓе како, знаете, републиканци.
Хм. Изгледа како мамка-и-прекинувач. Ајде да прочитаме.
Втор дел: Производство наративна тензија од наука за подигање на цреша
Нешто чудно се случува следно во делото на Шугерман. Таа сугерира дека можеби учениците кои се залагаат за филтрирање на WiFi во кампусот се заведени во нивната загриженост за зависноста од порнографија. Цитирајќи две неоптимирани студии од 2013 и 2014, Шугерман тврди дека порно не е толку голема работа бидејќи децата од колеџ всушност не го користат онлајн порнографијата.
Почекај. lolwut?
Ако има едно нешто неосновано точно за интернет порно користење денес, тоа е дека децата од колеџот возраст содржат огромен дел од корисничката популација. Не го прочита Шугерман Неодамнешниот напис на Кејт Џулијан во Атлантикот за тоа зошто младите имаат помалку секс од било кога? Тој опишува со живописни детали како порно се впушта во секој аспект на интимните животи на младите луѓе. Без оглед на двете истражувања Шугерман се потпира на, нивните заклучоци (барем како што Шугерман ги опишува ... ние се потпираме на нејзината велат - така овде, бидејќи таа всушност не обезбеди врски) е контрадикторна од широко достапни истражување покажувајќи чести порно употреба is заеднички Меѓу колеџ возраст луѓе и млади луѓе.
Статијата потоа алудира на уште две студии за поткрепа на аргументот дека активистите за филтрирање на порно филтри имаат малку страв од порнографија. Една студија од 2007 (повторно, не поврзана) наводно тврди дека порно не предвидува негативни ставови кон жените. Другата студија, од 2014, тврди дека "перцепираната" зависност од порно е во корелација со религиозноста. (Шугерман не споменува, сепак, дека оваа студија е силно разоткриен и дебатиран, особено во однос на релевантноста на "перцепираната зависност", знаете, вистински зависност.)
И тоа е степенот на "науката" Шугерман цитира. Не е чудно што, и покрај учениците кои интервјуирала за споменување на "зависност од порнографија", ниту една од студиите што таа ги избрала да ги нагласи, всушност, не разговара за широко распространетите докази за проблематична потрошувачка на порнографија и за употреба на компулсивно екран генерално кај помладите популации. Не е како да ѝ недостасува десетици десетици студии да изберете. Од која било причина, статијата едноставно се ограничува на некои истражувања само тангенционално поврзани со она што учениците ги наведоа како голема загриженост за нивното движење.
Зошто тоа би можело да биде? Чекај, не кажувај ни. Ќе претпоставиме дека има нешто да се направи со намалување на сè на политички и културни стереотипи ...
Трет дел: Повикување на истиот стар, уморен костен
... Ааааа, бевме во право.
Шугерман следната ја фрла дебатата за филтрирање на WiFi низ кампусот во смисла на левични и десничарски политички етикети. На нејзината страна има некои практични факти. На пример, таа забележува дека една голема конзервативна публикација ја подигнала приказната и дека го привлекла вниманието на "конзервативен пожар" (и женски) студент во Џорџтаун. Сепак, статијата може исто така лесно да ја спомена загриженоста за проблематичната употреба на порно од другата страна на политичкиот и културниот спектар. (Види, на пример, член на Атлантикот на Кејт Џулијан погоре, или ова од лондонските Геј Стар вести за наградуван еден човек за наградата за колеџ-годишна драматург за неговото барање за сексуален идентитет додека се бори со зависност од порнографија.)
Шугерман потоа се удвојува на политичкиот агол, тврдејќи дека движењето за филтрирање низ целиот кампус е само рестартирање на религиозното право на војна на порно, што умно ги коментира аргументите на старомодните феминистки како Андреа Дворкин и Кетрин Меккинон. Во ограниченост, тврди таа, "денешните феминистки" не се премногу смутени за порнографијата. Што се однесува до тоа, дали си сигурен за тоа? Ние сме прилично сигурни Мелиса Фарли Гејл Динс би се молел да се разликува, како што би Сара Дитум, поранешен критичар на Динес, кој пишува за Гардијан и други главни публикации.
Проблемот што го имаме со Шугерман, фрлајќи ја дебатата за филтрирање на порно филтри во политичка смисла, е двојна. Прво, тоа е толку мрзеливо да се погубува порно скептицизам во лево / десни, либерални / конзервативни тропи. Како што рековме, Шугерман не би требало да бара тешкотии да пронајде левичарски звучници кои изразуваат аларм за употребата и злоупотребата на порно. Второ, Шугерман сама известува дека "многу студент кој зборувал со" Дејли ѕверот "ги спомнал нивоата на насилство врз жените прикажани во современата порнографија" како мотивирачка загриженост. Тоа не изгледа како прашање ограничено на една страна од политичкиот спектар за нас. Во најмала рака, би било убаво да се види дека "Дејли ѕверот" ја признава амбивалентноста на мажите и жените низ политичката сцена за чувството за тоа како сеприсутната и влијателна порно станала во обликувањето на модерната сексуалност.
Дел четврти: Погребување (што требаше да биде)
Но, за жал, таквата комплицирана анализа не ги фаќа очното јаболко.
Наместо тоа, написот "Дневни ѕверови" што се отвора со поттикнување на движење од страна на "колеџ момци" за "забрана на порно на кампусот" заклучува, безобразно, ако нè прашувате, давајќи краток шампон до најинтересните прашања закопани во дебатата за филтрирање без WiFi. Дали филтрирањето ќе биде технолошки изводливо без ограничување на академските истражувања? Дали ќе има ненамерни негативни последици како што се одвраќаат луѓето кои се борат со зависност од порно од барање помош? Дали непходно ќе ги ограничи правата на слободно изразување? Тоа е несреќна Шугерман ги остави овие теми за крајот на нејзиното дело, бидејќи тие покренуваат круцијални прашања својствени за секоја дискусија за порнографија денес.
Значи, ја имате, основната анатомија на написот за мрзливи вести за порнографијата: (1) привлечете внимание со лажен / редуктивен наслов и леде; (2) истражување за избор на цреши за производство на контроверзии; (3) ПОЛИТИКА !; и (4) третираат нијанса како да е за грутки. Сè уште не сме го пробале на други статии, но се сомневаме дека ќе се одржи.
Што е премногу лошо, бидејќи сите заслужуваме подобро од нашите извори на вести кога станува збор за јавна дискусија за порнографија.
;