"लैंगिक इच्छाशक्ती, अतिसंवेदनशीलता" चे विश्लेषण, लैंगिक प्रतिमांद्वारे निवडलेल्या न्यूरोफिजियोलॉजिकल प्रतिसादांशी संबंधित आहे "(स्टील एट अल., 2013)

खरोखर लहान आवृत्तीः काही वर्षांपूर्वी, डेव्हिड ले आणि अभ्यास प्रवक्ते निकोल प्रेझ लिहिण्यासाठी एकत्र आले सायकोलॉजी टुडे बद्दल ब्लॉग पोस्ट स्टील et al., 2013 ला "पोर्नवरील आपला मस्तिष्क - तो व्यसनाधीन नाही". ब्लॉग पोस्ट 5 महिने दिसून आले आधी प्रूसचा ईईजी अभ्यास औपचारिकपणे प्रकाशित झाला. याचे काही आकर्षक शीर्षक दिशाभूल करणारे आहे कारण त्याचा काहीही संबंध नाही अश्लील वर आपले मेंदू किंवा तेथे पेशीविज्ञान. त्याऐवजी, डेव्हिड लॅचा मार्च, 2013 ब्लॉग पोस्ट स्वत: ला एका चुकीच्या ईईजी अभ्यासास मर्यादित करतो - स्टील et al., 2013

अद्यतनित करा: या 2018 सादरीकरणात गॅरी विल्सन यांनी 5 संशयास्पद आणि भ्रामक अभ्यासाच्या मागे सत्य उघड केले आहे, या अभ्यासासह (स्टील एट अल. 2013): पोर्न रिसर्च: तथ्य किंवा कल्पना?

डेव्हिड ले हे लेखक आहेत लिंग व्यसनाची मिथक, आणि त्याने धार्मिक आणि अश्लील लैंगिक व्यसनास नकार दिला आहे. लेयने 30 किंवा इतके ब्लॉग पोस्ट लिहिले आहेत अश्लील-पुनर्प्राप्ती मंचांवर हल्ला करीत आहे, आणि अश्लील व्यसन आणि अश्लील-प्रेरित ईडी डिसमिस करत आहे. ले अँड प्रूस यांनी लेज लिहिण्यासाठी केवळ एकत्र काम केले नाही सायकोलॉजी टुडे बद्दल ब्लॉग पोस्ट स्टील et al., 2013, नंतर ते प्रकाशित करण्यासाठी सैन्याने सामील झाले एक 2014 पेपर अश्लील व्यसनास नकार देणे.

आम्ही बर्‍याचदा लेज पाहतो सायकोलॉजी टुडे पोर्न व्यसन बद्दल वादविवादात ब्लॉग पोस्टचा संदर्भ. बहुतेक लोक अश्लील विषयांच्या अस्तित्वाचे खंडन करणारे त्यांचे प्राथमिक पुरावे म्हणून उल्लेख करतात, तर काहीांना काही कल्पना नसते स्टील et al., 2013 वास्तविक अहवाल दिला. आपल्याकडे अंधाधुंध Google शोध सर्वकाही असल्यास, आपण हे पोस्ट केले. वास्तविकतेमध्ये, प्राऊसचा २०१ E ईईजी अभ्यास खरोखर अश्लील व्यसन मॉडेलला समर्थन देतो आणि ले किंवा प्रूसने दावा केला आहे त्यानुसार ते सापडले नाही. ची सात सरदार-पुनरावलोकन विश्लेषणे स्टील et al. 2013 कसे वर्णन करते स्टील et al. निष्कर्ष अश्लील व्यसन मॉडेल समर्थन देणे. पत्रे YBOP च्या समीक्षणाच्या अनुसार आहेत ज्यात आम्ही सर्व सहमत आहे स्टील et al. प्रत्यक्षात खालील सापडले:

निरनिराळ्या अश्लील वापरकर्त्यांकडे तटस्थ चित्रांच्या तुलनेत लैंगिक प्रतिमांकडे अधिक क्यू-रिएक्टिव्हिटी (उच्च EEG रीडिंग्स) होते (ड्रग्ज व्यसनाधीन करतात तेव्हा त्यांच्या व्यसनाशी संबंधित संकेतांवर उघड होते).
पोर्नला जास्त क्यू-रीक्टिव्हिटी असलेल्या व्यक्ती होत्या कमी भागीदारांसह लैंगिक इच्छा (परंतु पोर्नवर हस्तमैथुन करण्याची इच्छा कमी नाही). हे संवेदनशीलता आणि निराधारपणा दोन्ही एक चिन्ह आहे.

तीन कागदपत्रांमध्ये अभ्यासाच्या सदोष कार्यपद्धती आणि असमर्थित निष्कर्षांचे वर्णन देखील केले आहे. पेपर # 1 पूर्णपणे समर्पित आहे स्टील et al., 2013. 2-8 पेपरचे विश्लेषण करणारे विभाग असतात स्टील et अल, 2013:

टीप: 25 हून अधिक अभ्यासांनी असा दावा खोटा ठरविला की लैंगिक आणि अश्लील व्यसनाधीन लोकांना "फक्त लैंगिक इच्छा असते". हे महत्वाचे आहे कारण प्रूसेने असा दावा केला आहे की तिच्या विषयांमध्ये फक्त उच्च कामेच्छा आहेत (परंतु ते खाली आले नाहीत म्हणून).

परिचय

स्पॅन लॅब अभ्यास: “लैंगिक इच्छाशक्ती, अतिसंवेदनशीलता, लैंगिक प्रतिमांद्वारे निवडलेल्या न्यूरोफिजियोलॉजिकल प्रतिसादांशी संबंधित आहे" (म्हणून ओळखले स्टील et al., 2013).

हे एक्सएमएक्स ईईजी अभ्यास पोर्न व्यसन (किंवा वैकल्पिकरित्या लैंगिक व्यसन) च्या अस्तित्वाविरूद्ध पुरावा म्हणून प्रसारित केले गेले. वास्तवात, YBOP ने या अभ्यासास अश्लील व्यसनाच्या अस्तित्वाचे समर्थन म्हणून सूचीबद्ध केले आहे. का? जेव्हा अश्लील अश्लील चित्रे उघड झाली तेव्हा या अभ्यासात जास्त ईईजी रीडिंग (पीएक्सएनएक्सएक्स) दिसून आले. जेव्हा व्यसनाशी संबंधित संकेत (जसे की प्रतिमा) उघडतात तेव्हा जास्त P300 उद्भवते.

याव्यतिरिक्त, अभ्यास अहवाल सह व्यक्ती पोर्नसाठी जास्त क्यू-रिएक्टिविव्हिटी होते भागीदाराबरोबर सेक्ससाठी कमी इच्छा (परंतु पोर्नवर हस्तमैथुन करण्याची इच्छा कमी नाही). आणखी एक मार्ग सांगायचा - अधिक मेंदूत सक्रियता असणारी आणि अश्लील विषयाची लालसा असलेल्या व्यक्ती वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंध ठेवण्याऐवजी अश्लील हस्तमैथुन करतात.

प्रेसमध्ये प्रवक्ते निकोल प्रेयुझने अभ्यास केला असा दावा केला आहे की अश्लील वापरकर्त्यांकडे फक्त उच्च कामेच्छा आहेत, तरीही अभ्यासाचे परिणाम काहीतरी वेगळे असल्याचे सांगतात. खरं तर, पोर्नला जास्त क्यू-रिएक्टिव्हिटी, वास्तविक भागीदारांसह लैंगिक संबंधांपेक्षा कमी इच्छेसह, संरेखित करते एक्सएमएक्स कॅम्ब्रिज युनिव्हर्सिटी ब्रेन स्कॅन स्टडी अश्लील व्यसनावर. आपण खाली दिसेल की या ईईजी अभ्यासाचे वास्तविक निष्कर्ष कोणत्याही प्रकारे एकत्रित झालेल्या मथळ्याशी किंवा लेखकाच्या दाव्यांशी जुळत नाहीत.

खालील समीक्षेत आम्ही निष्पक्ष दाव्यांचा नाश करतो आणि प्रत्यक्षात काय शोधले ते प्रकट करतो, आणि ते का प्रकाशित केले जाऊ नये. मी असे सुचवितो की, मीडिआमध्ये प्रक्षेपित केलेल्या तीन मुख्य दाव्यांना संबोधित करतो.

अद्यतनित करा: जुलै, 2013 पासून बरेच काही संक्रमण झाले आहे. यूसीएलए ने निकोल प्रेयुसचा करार (प्रारंभिक 2015) नूतनीकरण केले नाही. यापुढे शैक्षणिक प्रेरणा नाही छळवणूक आणि मानहानि अनेक दस्तऐवजीकरण घटनांमध्ये व्यस्त चालू असलेल्या "एस्ट्रोटर्फ" मोहिमेचा भाग म्हणून लोकांना हे सांगण्यास भाग पाडणे आवश्यक आहे की जो कोणी तिच्या निष्कर्षांशी असहमत असेल तो निरुपयोगी ठरेल. प्रेमाचा संग्रह एक आहे दीर्घ इतिहास इंटरनेट अश्लील वापरापासून हानीचा पुरावा देण्यासाठी हिंस्त्र लेखक, संशोधक, चिकित्सक, पत्रकार आणि इतरांना त्रास देणे. ती असल्याचे दिसते अश्लील साहित्य उद्योग सह जोरदार, यातून पाहिले जाऊ शकते एक्स-रेटेड क्रिटिक्स ऑर्गनायझेशन (एक्सआरसीओ) पुरस्कार समारंभाच्या लाल कार्पेटवर तिच्या (उजवीकडे उजवीकडे) प्रतिमा. (विकिपीडिया नुसार एक्सआरसीओ पुरस्कार अमेरिकन दिले आहेत एक्स-रेटेड समीक्षक संघटना प्रौढ मनोरंजनमध्ये काम करणार्या लोकांसाठी दरवर्षी आणि केवळ उद्योग सदस्यांसाठी विशेषतः आरक्षित असलेले वयस्क उद्योग पुरस्कार.^[1]). असेही दिसून येते की प्रेयुज असू शकेल विषय म्हणून अश्लील कलाकार प्राप्त अन्य अश्लील उद्योग व्याज गट माध्यमातून, फ्री स्पीच कोलिशन. एफएससी-प्राप्त विषय तिच्यात आरोपित होते भाड्याने तोफा अभ्यास वर जोरदार tainted आणि खूप व्यावसायिक “ऑर्गेसमिक मेडिटेशन” योजना (आता आहे एफबीआय द्वारे तपास). प्रूस यांनीही केले आहे असमर्थित दावे बद्दल तिचा अभ्यास परिणाम आणि ती अभ्यास पद्धती. अधिक दस्तऐवजांसाठी, पहा: पोर्न इंडस्ट्रीद्वारे निकोल प्रेझ याचा प्रभाव पडतो का?

अद्यतन (उन्हाळा, 2019): मे 8, 2019 वर डोनाल्ड हिल्टन, एमडी यांनी बदनामी दाखल केली स्वतः खटला निकोल प्रोस आणि लिबेरोस एलएलसी विरुद्ध (डॉ. हिल्टन यांनी टीका केली स्टील et al. 2014 मध्ये). जुलै रोजी एक्सएनयूएमएक्स, एक्सएनयूएमएक्स डोनाल्ड हिल्टनने आपली बदनामीची तक्रार दुरुस्त केली (1) दुर्भावनापूर्ण टेक्सास बोर्ड ऑफ मेडिकल एक्झामिनर्सच्या तक्रारीवर (2) खोटे आरोप आहेत जे डॉ हिल्टनने त्यांचे क्रेडेंशिअल खोटे असल्याचे आणि (3) समान छळ करणार्या 9 अन्य प्रेझूंवरील पीडितांकडून (XNUMX) प्रतिज्ञापत्र खोटे असल्याचे सांगितलेजॉन एडलर, एमडी, गॅरी विल्सन, अलेक्झांडर रोड्स, स्टेसी स्प्राउट, एलआयसीएसडब्ल्यू, लिंडा हॅच, पीएचडी, ब्रॅडली ग्रीन, पीएचडी, स्टीफनी कार्नेस, पीएचडी, जेफ गुडमैन, पीएचडी, लेला हद्दाद.)

लघु आवृत्ती

सहभागी: 52 चाचणी विषय जाहिरातींच्या माध्यमातून भरती करण्यात आले “लैंगिक प्रतिमांचे नियमन करणार्या समस्या अनुभवणार्या लोकांना विनंती करीत” सहभागी (सरासरी वय 24) हे पुरुष (39) आणि महिला (13) यांचे मिश्रण होते. 7 सहभागी होते न-विषुववृत्त प्रेयुज स्टडीजमधील मोठा दोषस्टील et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) म्हणजे कोणालाही माहित नाही की प्रासुसचे कोणते विषय प्रत्यक्षात अश्लील व्यसन होते. 2013 च्या मुलाखतीत निकोल प्रेझ मान्य आहे की त्यांच्या अनेक विषयांमध्ये फक्त किरकोळ समस्या आहेत (याचा अर्थ ते अश्लील व्यसनाधीन नाहीत):

"या अभ्यासामध्ये फक्त अशा लोकांचा समावेश आहे ज्यांनी समस्या नोंदविली, ज्यात तुलनेने अगदी लहान मुलापासून जबरदस्त समस्यांपर्यंतचे दृश्य दृश्य लैंगिक उत्तेजनांचे दृष्य नियंत्रित करते."

कोणत्या विषयावर अश्लील व्यसन होते हे स्थापित करण्याशिवाय, यासह सर्व प्रेझ अभ्यास, त्याने केले मानसिक विकार, आक्षेपार्ह आचरण किंवा इतर व्यसन यासाठी स्क्रीन विषय नाही. व्यसनावरील कोणत्याही "मेंदूत अभ्यासासाठी" हे गंभीरपणे महत्वाचे आहे, यासाठी की घोटाळे केल्यामुळे निष्फळ परिणाम मिळतात

आणखी एक घातक दोष आहे स्टील et al. विषय विषम नसतात (त्याचप्रमाणे इतर प्रेझ अभ्यासांसाठी देखील). ते होते 7 गैर-विषुववृत्त समेत पुरुष आणि महिला, परंतु सर्व मानक, संभाव्यत: नारळ, नर + मादा पोर्न दर्शविली गेली. हे फक्त कोणत्याही निष्कर्ष सवलत. का? अभ्यास केल्यानंतर अभ्यास पुष्टी पुरुष आणि स्त्रिया लक्षणीय आहेत विविध लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांना मेंदूचे प्रतिसाद. म्हणूनच गंभीर व्यसन शोधक विषय काळजीपूर्वक जुळवतात. प्रेयूज स्टडीज न झाल्यामुळे, परिणाम अविश्वसनीय आहेत आणि कोणत्याही गोष्टीची फसवणूक करण्यासाठी वापरल्या जाऊ शकत नाहीत.

त्यांनी काय केले: ईईजी रीडिंग्स (स्कॅल्पवरील विद्युतीय क्रियाकलाप) घेण्यात आले कारण सहभागींनी 225 चित्रे पाहिली. चित्रांपैकी 38 लैंगिक होते आणि प्रत्येकामध्ये एक स्त्री आणि एक मनुष्य सामील होता. हे विशिष्ट ईईजी वाचन (P300) उत्तेजित करण्याच्या विचारात घेते. सहभागींनी 4 प्रश्नांची पूर्तता केली: लैंगिक इच्छा सूची (एसडीआय), लैंगिक अव्यवहार्यता स्केल (एससीएस), लैंगिक वर्तनाची संज्ञानात्मक आणि वर्तनात्मक परिणाम प्रश्नावली (एसबीओएसबीक्यू), आणि पोर्नोग्राफी उपभोग इफेक्ट स्केल (पीसीईएस).

“अश्लील व्यसन” (लैंगिक अनिवार्यता स्केल) चे मूल्यांकन करण्यासाठी नेमलेली प्रश्नावली होती अश्लील व्यसनासाठी स्क्रीनिंग इन्स्ट्रुमेंट म्हणून प्रमाणित नाही. हे 1995 मध्ये तयार केले गेले आणि अनियंत्रित लैंगिकतेसह डिझाइन केलेले संबंध (भागीदारांसह) एड्सच्या महामारीचा तपास करण्याच्या बाबतीत. द एससीएस म्हणतात:

"लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, लैंगिक वर्तनाची सवय आणि लैंगिक संक्रमित रोगांच्या हिस्टरीच्या व्याख्येची कल्पना करणे हे मोजले गेले आहे."

शिवाय, त्यांनी महिला विषयांना प्रश्नावली दिली. तरीही एससीएसचा विकासक चेतावणी देतो की हे साधन स्त्रियांमध्ये मनोविज्ञान दर्शवित नाही,

“लैंगिक अनिवार्यता गुण आणि मनोविज्ञानाच्या इतर मार्कर यांच्यामधील संघटनांनी पुरुष आणि स्त्रियांसाठी भिन्न नमुने दर्शविली; लैंगिक अनिवार्यता पुरुषांमधील मनोरुग्णांच्या अनुक्रमणिकेशी संबंधित होती पण महिलांमध्ये नाही. "

सहजपणे सांगा, एक्सएमएक्स एक्स प्रेयुज स्टडीज (स्टील et al., 2013, Prause et al., 2013, Prause et al., 2015) सर्व समाविष्ट समान विषय - आणि विषय अश्लील व्यसन होते की नाही हे मूल्यांकन करण्यात सर्वजण अयशस्वी झाले. प्रूससने कबूल केले की बर्‍याच विषयांवर नियंत्रण नियंत्रित करण्यास थोडीशी अडचण होती. अश्लील व्यसन नसलेल्यांच्या गटाशी कायदेशीर तुलना करण्यास परवानगी देण्यासाठी सर्व विषयांना अश्लील व्यसनांची पुष्टी करणे आवश्यक आहे.

उद्देश: ईईजी वाचन सरासरी आणि विविध प्रश्नावलीवरील सहभागींच्या गुणांमधील परस्परसंबंध शोधण्यासाठी - कोणत्याही परस्परसंबंधातून समस्या उद्भवू शकते की अश्लील विषयावर व्यसन करणे किंवा फक्त उच्च कामवासना यावर कार्य करते.

परिणाम: अभ्यासाचे लेखक एकत्रित केलेल्या सर्व डेटामध्ये एक सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण सहसंबंध असल्याचे दावा करतात:

"तटस्थ उत्तेजनाशी संबंधित सौम्य लैंगिक उत्तेजनासाठी मोठा P300 मोठेपणा फरक होता नकारात्मकपणे लैंगिक इच्छा संबंधित उपाय, परंतु अतिपरिचिततेच्या उपायांसह नाही. "

भाषांतर: नकारात्मक अर्थाने कमी इच्छा असते. पोर्नला जास्त क्यू-रीएक्टिव्हिटी असलेल्या व्यक्तीस भागीदारांसोबत लैंगिक संबंध ठेवण्याची इच्छा कमी होती (परंतु हस्तमैथुन करण्याची तीव्र इच्छा नाही). आणखी एक मार्ग सांगायचा - अधिक मेंदूत सक्रियता असणारी आणि अश्लील विषयाची लालसा असलेल्या व्यक्ती वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंध ठेवण्याऐवजी अश्लील हस्तमैथुन करतात. हा निष्कर्ष या निष्कर्षानंतर आलाः

निष्कर्ष: म्हणून hypersexuality समजून घेण्यासाठी प्रभाव उच्च इच्छा, विकृत करण्याऐवजी चर्चा केली आहे.

हूह? नकारात्मक (कमी) कसे सकारात्मक (उच्च) मध्ये वळले? पोर्नशी संबंध जोडण्यापेक्षा क्यू-रिएक्टिव्हिटी इतकी मोठी का झाली कमी इच्छा एखाद्या भागीदाराबरोबर लैंगिक संबंध ठेवणे हे निष्कर्षापर्यंत पोचते की अतिपरिचितता हे समजले पाहिजे उच्च इच्छा? कोणालाही ठाऊक नाही, परंतु हे विचित्र वळण अनेक ठळक बातम्यांचे आधार आहे. निकोल प्रेयुझ प्रवक्ता म्हणून कार्यरत होते स्टील et al., २०१ the माध्यमांमध्ये प्रूस तिच्या “पोर्न व्यसन अस्तित्त्वात नाही” या दाव्याचे समर्थन करण्यासाठी खालील युक्तिवाद सादर करते:

In टीव्ही मुलाखती आणि मध्ये यूसीएलए प्रेस प्रकाशन संशोधक निकोल प्रूस असा दावा करतात की विषयांच्या मेंदूने इतर व्यसनाधीन लोकांप्रमाणे प्रतिसाद दिला नाही.
मथळे आणि अभ्यासाचे निष्कर्ष असे सूचित करतात की “अतिसंवेदनशीलता” म्हणून समजले जाते “उच्च इच्छा“, तरीही अभ्यासानुसार पोर्नमध्ये मेंदूत जास्त सक्रियता असणारे विषय आहेत कमी इच्छा सेक्ससाठी
स्टील et al. तर्क देते की सहसंबंधांची कमतरता ईईजी वाचन आणि विशिष्ट प्रश्नावली दरम्यान म्हणजे अश्लील व्यसन अस्तित्त्वात नाही.

आपण संपूर्ण विश्लेषण वाचू शकता, परंतु वरील 1, 2 आणि 3 वर स्कूप येथे आहे.

दावा क्रमांक 1: विषयांचा मेंदू प्रतिसाद इतर प्रकारच्या व्यसनांपेक्षा भिन्न असतो (कोकेन त्याचे उदाहरण होते).

या अभ्यासाभोवतीच्या बर्‍याच हायप आणि मथळे या असमर्थित हक्कावर अवलंबून आहेत. हायपर येथे आहे:

प्रेस प्रकाशन:

“जर त्यांना खरोखरच अतिदक्षता किंवा लैंगिक व्यसनाचा त्रास सहन करावा लागला असेल तर, त्यांच्या लैंगिक उत्तेजनाबद्दलच्या मेंदूच्या प्रतिसादाची अपेक्षा जास्त असू शकते, त्याचप्रमाणे कोकेन व्यसनाधीन व्यक्तींच्या मेंदूने इतर अभ्यासाच्या मादक प्रतिमांवर प्रतिक्रिया दर्शविली आहे. ”

टीव्ही मुलाखतः

रिपोर्टर "त्यांना विविध कामुक प्रतिमा दर्शविल्या गेल्या आणि त्यांच्या मेंदूत क्रियाकलापांचे परीक्षण केले गेले."
कौतुक: “तुम्हाला वाटत असेल की लैंगिक समस्या ही एक व्यसन आहे, तर आम्ही त्या लैंगिक प्रतिमांना कदाचित वर्धित प्रतिसाद पाहण्याची अपेक्षा केली असेल. जर आपल्याला असे वाटत असेल की ही आवेगपूर्णतेची समस्या आहे, तर आम्ही त्या लैंगिक प्रतिमांना कमी प्रतिसाद पाहण्याची अपेक्षा केली असती. आणि यापैकी कोणतेही संबंध आपल्याला दिसले नाहीत ही वस्तुस्थिती अशी सूचित करते की लैंगिक वागणुकीचे व्यसन या व्यसनाधीनतेकडे पाहण्यास फारसा आधार नाही. "

सायकोलॉजी टुडे मुलाखत:

अभ्यासाचा उद्देश काय होता?
कौतुक: आमच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की अशा समस्या नोंदविणारे लोक त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमधील लैंगिक प्रतिमांवरील इतर व्यसनासारखे दिसत आहेत. कोकेन सारख्या ड्रग्सच्या व्यसनांचा अभ्यास केल्याने गैरवर्तन करणार्या औषधांच्या प्रतिमांवर ब्रेन रिस्पॉन्सची सातत्यपूर्ण पद्धत दर्शविली गेली आहे, म्हणून आम्ही असे भाकीत केले की आपण लैंगिक समस्या असलेल्या तक्रारींबद्दल तक्रार करणार्या लोकांमध्ये एक समान नमुना पाहिली पाहिजे. व्यसन
हे लैंगिक व्यसन म्हणजे एक मिथक आहे का?
कौतुक: जर आमच्या अभ्यासाचे प्रतिकृतिकरण केले गेले, तर हे निष्कर्ष लैंगिक "व्यसन" च्या अस्तित्वातील सिद्धांतांकरिता एक प्रमुख आव्हान दर्शवितात. या निष्कर्षांमध्ये एक आव्हान आहे कारण हे दर्शविते की त्यांच्या मेंदूंनी इतर व्यसनाधीन असलेल्या पदार्थांच्या प्रतिसादास प्रतिसादास प्रतिसाद दिला नाही.

वरील दावा करतात की विषय “मेंदूंनी इतर व्यसनींप्रमाणे प्रतिसाद दिला नाही”समर्थन न आहे. हे अभिप्राय वास्तविक अभ्यासात कुठेही सापडले नाही. ते केवळ प्रूसच्या मुलाखतीत आढळले आहे. या अभ्यासामध्ये विषयांकडे लैंगिक प्रतिमा पाहताना उच्च ईईजी (पी 300) वाचन होते - जे व्यसनी जेव्हा त्यांच्या व्यसनाशी संबंधित प्रतिमा पाहतात तेव्हाच होते (जसे आहे कोकेन व्यसनींवर हा अभ्यास). अंतर्गत टिप्पणी देणे सायकोलॉजी टुडे मुलाखत प्रेयसी ज्येष्ठ मनोविज्ञान प्राध्यापक एमेरिटस जॉन ए जॉन्सन यांनी सांगितले:

"माझे मन अजूनही प्रूझवर असा दावा करते की तिच्या लैंगिक प्रतिमांसाठी उच्च पीएक्सएनयूएमएक्स रीडिंगची नोंद दिल्यास तिच्या विषयांच्या मेंदूने मादक पदार्थांच्या व्यसनांच्या मेंदूसारख्या लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद दिला नाही. ज्याप्रमाणे व्यसनी व्यक्ती पीएक्सएनयूएमएक्स स्पाइक्स दर्शवितात त्यांच्या पसंतीची औषधे दिली जातात. ती प्रत्यक्ष निकालांच्या विपरीत असा निष्कर्ष कसा काढू शकेल? मला असे वाटते की हे तिच्या पूर्वानुमानांमुळे असू शकते - जे तिला अपेक्षित होते. "

जॉन ए. जॉन्सन पुढे चालू:

मुस्तन्स्की विचारते, "अभ्यासाचा उद्देश काय होता?" आणि प्रुझ उत्तर देते, "आमच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की लोक अशा प्रकारच्या समस्या नोंदवितात [ऑनलाइन एरोटीका पाहण्यात समस्या] त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमधील लैंगिक प्रतिमांवरील इतर व्यसनींप्रमाणे दिसतात."
परंतु या अभ्यासातून मज्जासंस्थेची तुलना करणार्या व्यक्तींकडून मस्तिष्क रेकॉर्डिंगची तुलना केली जात नाही ज्यामध्ये त्यांच्या ऑनलाइन एरोटीकाचे व्यसन करणार्या औषधांवर व्यसन करणार्या मज्जासंस्थापनांमधील मस्तिष्क रेकॉर्डिंग आणि गैर-व्यसन नियंत्रण गटातील मस्तिष्क रेकॉर्डिंग्जची समस्या आहे, ज्यामुळे मस्तिष्कच्या प्रतिकारांमुळे व्यसनाधीन किंवा गैर-व्यसनींच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांप्रमाणे गट अधिक दिसत आहे.
त्याऐवजी, कौतुकाने दावा केला की त्यांच्या अंतर्गत विषय डिझाइन ही एक चांगली पद्धत आहे, जेथे संशोधन विषय त्यांच्या स्वत: च्या नियंत्रण गटासारखे कार्य करतात. या डिझाइनसह, त्यांनी आढळले की त्यांच्या विषयवस्तू (समूह म्हणून) कामुक चित्रे करण्यासाठी ईईजी प्रतिसाद त्यांच्या ईईजी प्रतिसादांपेक्षा इतर प्रकारच्या चित्रांपेक्षा मजबूत होता. हे इनलाइन वेव्हफॉर्म ग्राफमध्ये दर्शविले गेले आहे (तथापि काही कारणासाठी आलेख प्रकाशित लेखातील वास्तविक आलेखांपेक्षा भिन्न आहे).

तर या गटाला ऑनलाइन एरोटीका पाहण्यात समस्या येत असल्याची तक्रार करणार्या इतर चित्रांच्या तुलनेत कामुक चित्रांवर अधिक प्रभावी ईईजी प्रतिसाद आहे. व्यसनी जेव्हा त्यांच्या पसंतीची औषधे दिली जातात तेव्हा असेच मजबूत EEG प्रतिसाद दर्शविते? आम्हाला माहित नाही. सामान्य, व्यसनमुक्ती न करणारी माणसे इरोटिकाच्या समस्याग्रस्त गटाइतकेच प्रतिसाद दर्शवितात? पुन्हा, आम्हाला माहित नाही. हे ईईजी पॅटर्न व्यसनी किंवा नॉन-एडिक्ट्सच्या मेंदूच्या पॅटर्नशी अधिक साम्य आहे की नाही हे आम्हाला माहिती नाही.
इरोटीका विषयी त्यांच्या विषयांचा उन्नत ईईजी प्रतिसाद एक व्यसनाधीन मेंदूचा प्रतिसाद आहे किंवा ईईजी प्रतिसादामधील वैयक्तिक मतभेदांसह प्रश्नावलीच्या स्कोअरच्या संचाला सहसंबंधित करून केवळ उच्च-कामवासना मेंदूला प्रतिसाद आहे की नाही हे दर्शविण्यास सक्षम असल्याचा दावा प्रायूज रिसर्च टीम करतो. परंतु ईईजी प्रतिसादामधील फरक स्पष्ट करणे हा एकूणच ग्रुपचा प्रतिसाद व्यसनशील आहे की नाही हे शोधण्याचा वेगळा प्रश्न आहे.

निकोल प्रेयुज (अनामित) आणि जॉन ए जॉनसन यांच्यातील वादविवाद असलेला एक पृष्ठ: जॉन ए जॉनसन ऑन स्टील एट अल., एक्सएमएक्स (आणि जॉन एट अल बद्दलच्या त्याच्या लेखाखालील जॉन्सनने टिप्पणी विभागात निकोल प्रेझ.).

सोपे: विषयांचे मेंदू इतर प्रकारच्या व्यसनाधीन लोकांपेक्षा भिन्न असल्याचा दावा समर्थनाशिवाय आहे. खरं तर, 2014 केंब्रिज विद्यापीठ अभ्यास (व्हून एट अल. 2014) विश्लेषण केले स्टील et al. आणि जॉनसनशी सहमत झालोः स्टील एट अल. तटस्थ चित्रांच्या तुलनेत लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात उच्च P300 ची नोंद केली (उद्धरण 25). केंब्रिज अभ्यास पासून:

“आमचे निष्कर्ष सुचविते की डीएसीसी क्रियाकलाप लैंगिक इच्छेची भूमिका प्रतिबिंबित करतो, ज्यात सीएसबी विषयांमधील पी 300 विषयावरील अभ्यासाची समानता असू शकते जे इच्छेशी संबंधित आहे. [25] …… P300 चा अभ्यास, घटनेशी संबंधित संभाव्य घटनेशी संबंधित असलेल्या पदार्थांच्या विकारांमधील लक्षणीय बायसचा अभ्यास करण्यासाठी, निकोटीन [54 55], अल्कोहोल [] 56], आणि ओपियट्स [] XNUMX] च्या वापरासंदर्भात भारदस्त उपाय दर्शवितो, ज्यात बर्‍याचदा सहसंबंधित उपाय असतात. तल्लफ निर्देशांक. ”… ..अशा प्रकारे, मागील सीएसबी अभ्यासात नोंदविलेल्या वर्तमान सीएसबी अभ्यासात आणि P300 क्रियाकलापातील दोन्ही डीएसीसी क्रियाकलाप सारख्या अंतर्निहित प्रक्रिया दर्शवू शकतात.. "

या 2015 न्यूरोसाइन्स साहित्य पुनरावलोकन सारांश स्टील et al.:

“तर हे लेखक [303] असा दावा केला आहे की त्यांच्या अभ्यासानुसार व्यसन मॉडेलच्या सीएसबी, वून इत्यादींच्या वापरास नकार दिला. या लेखकांनी नमूद केलेल्या मॉडेलला प्रत्यक्ष पाठिंबा दर्शविला. ”

दावे क्रमांक 2: मथळे आणि अभ्यासाचे निष्कर्ष असे सूचित करतात की “हायपरसेक्लुसिटी” म्हणून समजले जाते “उच्च इच्छा“, तरीही अभ्यासानुसार पोर्नमध्ये मेंदूत जास्त सक्रियता असणारे विषय आहेत कमी इच्छा सेक्ससाठी

आपण मुलाखत आणि लेखांमध्ये जे वाचले नाही ते असे आहे की अभ्यासाने ए नकारात्मक सहसंबंध "भागीदार लैंगिक इच्छा प्रश्न" आणि P300 वाचन दरम्यान. दुस words्या शब्दांत, मेंदूच्या अधिक सक्रियतेशी परस्पर संबंध ठेवले कमी इच्छा लैंगिक संबंधात (परंतु अश्लील हस्तमैथुन करण्याची इच्छा कमी नाही). प्रूसच्या शब्दांची नोंद घ्या या मुलाखतीत:

आपल्या अभ्यासात मुख्य शोध काय आहे?
“आम्हाला आढळले आहे की लैंगिक चित्रांबद्दल मेंदूच्या प्रतिसादाचा अंदाज हायपरसेक्शुअलिटीच्या तीन वेगवेगळ्या प्रश्नावलीद्वारे केला जात नव्हता. मेंदूच्या प्रतिक्रिया केवळ लैंगिक इच्छाशक्तीच्या मोजमापानेच व्यक्त केली गेली. दुस words्या शब्दांत, हायपरसेक्टीव्हिटी लैंगिक प्रतिक्रियेमध्ये मेंदूतील फरक स्पष्ट करुन केवळ उच्च कामवासना व्यतीत केल्याचे दिसून येत नाही. ”

लक्षात ठेवा की प्रूस यांनी “एक उपायलैंगिक इच्छेचे, ”“ द्वारा ”नव्हे Enitre लैंगिक इच्छा यादी ”. जेव्हा सर्व 14 प्रश्नांची गणना केली गेली तेव्हा कोणताही परस्पर संबंध नव्हता, आणि कोणतीही मथळा नव्हता. आणखी गोंधळ घालणारे हे अभ्यासाचे शीर्षक आहे जे वापरलेले आहे “लैंगिक इच्छा”, प्रत्यक्षात सापडलेल्या गोष्टींपेक्षा: “एसडीआयकडून पार्टनर सेक्सबद्दल निवडलेल्या प्रश्नांसह नकारात्मक संबंध", परंतु सर्व एसडीआय प्रश्नांची गणना करताना कोणतेही संबंध नाही".

येथे आहे जॉन ए जॉनसन पीएचडी टिप्पणी प्रूझ मुलाखत अंतर्गत:

“प्र्यूज ग्रुपने नोंदवले की ईजी प्रतिसादाशी संबंधित केवळ सांख्यिकीय दृष्टीने महत्त्वपूर्ण परस्परसंबंध म्हणजे जोडीदारासह लैंगिक इच्छेचा नकारात्मक संबंध (आर = -. 33 XNUMX) होता. दुसऱ्या शब्दात, पार्टनरशी लैंगिक इच्छा कमी करण्यासाठी इरोटिकाला मजबूत ईईजी प्रतिसादांसह विषयांवर थोडासा कल होता. इरोटिका पाहण्यास नियमितपणे अडचणी येत असलेल्या लोकांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रिया व्यसनाधीन किंवा उच्च कामवासना असणार्‍या व्यसनांसारखेच असतात किंवा नाही याबद्दल याबद्दल काय सांगते? "

एक महिन्यानंतर जॉन ए. जॉन्सन पीएचडी ने प्रकाशित केले मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट प्र्यूजच्या ईईजी अभ्यासाबद्दल आणि समस्येच्या दोन्ही बाजूंना तो पक्षपाती म्हणून काय समजला. निकोल प्रूस (अनामिक म्हणून अज्ञात) यांनी जॉनसनला या वायबॉप समालोचनाशी जोडले जाण्यासाठी कार्यवाहीत घेण्याखाली टिप्पणी केली. जॉन्सनने उत्तर दिले खालील टिप्पणी ज्यासाठी प्रेझ यांना प्रतिसाद मिळाला नाही:

अभ्यासाचा मुद्दा असे दर्शवायचा असेल की लैंगिक प्रतिमा पाहताना “सर्व लोक” (केवळ आरोपित लैंगिक व्यसनीच नव्हे तर) पी 300 व्याप्ती वाढतात, तर आपण बरोबर आहात – मला हा मुद्दा पटत नाही, कारण अभ्यासाने केवळ लैंगिक आरोप ठेवले होते. व्यसनी. अभ्यासाने * एक व्यसनमुक्ती तुलना तुकडी वापरली असेल आणि त्यांनी पी 300 ही स्पाइक देखील दर्शविली असेल तर संशोधकांना त्यांच्या दाव्यासाठी एक केस असावा लागेल की तथाकथित लैंगिक व्यसनाधीन व्यक्तींच्या मेंदूत नॉन-व्यसनाधीन व्यक्तीसारखेच प्रतिक्रिया असते. , म्हणून कदाचित आरोपित व्यसनी आणि व्यसनाधीन व्यक्तींमध्ये फरक नाही. त्याऐवजी, अभ्यासाने असे सिद्ध केले की स्वत: ची वर्णन केलेल्या व्यसनींनी P300 स्पाइक त्यांच्या स्वत: ची वर्णन केलेल्या व्यसनाधीन “पदार्थ” (लैंगिक प्रतिमा) च्या प्रतिसादात दाखवले, जसे कोकेन व्यसनी पीके 300 सह स्पाइक दाखवतात कोकेनसह सादर केल्यावर, मद्यपान करणारे पी 300 स्पाइक दर्शवितात तेव्हा दारू इ. सह सादर
P300 मोठेपणा आणि इतर स्कोअर दरम्यान परस्परसंबंध काय दर्शवितो, फक्त एकच महत्त्वपूर्ण परस्परसंबंध म्हणजे जोडीदारासह लैंगिक इच्छेसह * नकारात्मक * संबंध. दुस words्या शब्दांत, लैंगिक प्रतिमेस मेंदूचा प्रतिसाद जितका मजबूत असेल तितक्याच वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंधाची त्या व्यक्तीची इच्छा कमी असते. हे मला अशा एखाद्याच्या प्रोफाइलसारखे वाटते जे प्रतिमांवर इतके निराकरण केले आहे की त्याला वास्तविक जीवनात लोकांशी लैंगिक संबंध जोडण्यास त्रास होतो. मी म्हणेन की या व्यक्तीस एक समस्या आहे. आम्हाला या समस्येस “व्यसन” म्हणायचे आहे की नाही हे अद्याप वादावादी आहे. परंतु हे शोध या नमुन्यात व्यसनाचे * अभाव * कसे दाखवते हे मला दिसत नाही.

सोपे: ईईजी वाचन आणि 14-प्रश्नांची लैंगिक इच्छेच्या यादी दरम्यान कोणताही संबंध अस्तित्त्वात नाही. अलविदा अभ्यास शीर्षक आणि मथळे. जरी एक सकारात्मक परस्परसंबंध अस्तित्त्वात असला तरीही, "उच्च इच्छा" हे व्यसन पासून परस्पर विशेष आहे असा दावा करणे विवेकी आहे. पॉइंट अधिक, P300 वाचन होते नकारात्मकपणे भागीदारासह लैंगिक इच्छा असलेल्या सहसंबंधित (आर = -. 33). सहज सांगा - ज्या विषयावर पोर्नोग्राफीची जास्त प्रतिक्रिया होती त्या विषयांवर कमी वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंध ठेवण्याची इच्छा.

दावा क्रमांक:: लैंगिक अनिवार्यता स्केलवरील 'ईईजी वाचन आणि विषय' विषयांमधील परस्पर संबंध नसल्यामुळे अश्लील व्यसन अस्तित्त्वात नाही.

अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना सहसंबंधांची कमतरता ईईजी आणि प्रश्नावली यांच्यात बर्याच घटकांद्वारे सहजपणे स्पष्ट केले आहे:

1) विषय होते 7 गैर-विषुववृत्त समेत पुरुष आणि महिला, परंतु सर्व मानक, संभाव्यत: नारळ, नर + मादी प्रतिमा दर्शविली गेली. हे फक्त कोणत्याही निष्कर्ष सवलत. का?

अभ्यासाच्या नंतर अभ्यास केल्याने पुष्टी केली जाते की लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांमधे पुरुष आणि स्त्रियांना मेंदूचे लक्ष भिन्न आहेत.
वैध व्यसन मेंदू अभ्यासात एकसंध विषय असतात: समान लिंग, समान लैंगिक प्रवृत्ती तसेच समान वयोगट आणि बुद्ध्यांक.
केवळ विषमलैंगिक अश्लील प्रयोगात संशोधक गैर-विषमलैंगिकांना कसे समायोजित करू शकतात - आणि मग परस्परसंबंधाच्या अभावामुळे (निष्कर्षानुसार) बरेच निष्कर्ष कसे काढू शकतात?

2) विषयवस्तू प्री-स्क्रीन नव्हती. वैध व्यसन मस्तिष्क प्री-अस्तित्वातील परिस्थितींसाठी (उदासीनता, ओसीडी, इतर व्यसन, इ.) स्क्रीन स्क्रीनचे अभ्यास करतात. पहा कॅंब्रिज अभ्यास योग्य स्क्रीनिंग आणि कार्यपद्धतीच्या उदाहरणासाठी.

3) विषयांकडे अश्लीलतेच्या अश्लील वापराची तीव्रता, तुलनेने अल्पसंख्याकांपेक्षा भिन्न प्रमाणात अनुभवायचे. Prause पासून एक कोट:

"या अभ्यासामध्ये फक्त अशा लोकांचा समावेश आहे ज्यांनी समस्या नोंदविली, ज्यात तुलनेने अगदी लहान मुलापासून जबरदस्त समस्यांपर्यंतचे दृश्य दृश्य लैंगिक उत्तेजनांचे दृष्य नियंत्रित करते."

हे एकट्या वेगवेगळ्या निकालांचे स्पष्टीकरण देऊ शकते जे अंदाजे मार्गाने परस्पर संबंधित नव्हते. वैध व्यसन मेंदू अभ्यास अभ्यासाच्या समुहाची तुलना नॉन-व्यसनांशी करते. या अभ्यासालाही नव्हता.

4) एससीएस (लैंगिक अनिवार्यता स्केल) इंटरनेट-पोर्न व्यसन किंवा महिलांसाठी वैध मूल्यांकन चाचणी नाही. हे 1995 मध्ये तयार केले गेले आणि अनियंत्रित लैंगिक डिझाइन केले संबंध लक्षात ठेवा (एड्सची महामारी तपासण्याच्या संबंधात). द एससीएस म्हणतात:

"लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, लैंगिक वर्तनाची सवय आणि लैंगिक संक्रमित रोगांच्या हिस्टरीच्या व्याख्येची कल्पना करणे हे मोजले गेले आहे."

शिवाय, एससीएसचा विकासक चेतावणी देतो की हे साधन महिलांमध्ये मनोविश्लेषण दर्शविणार नाही,

"लैंगिक अनिवार्यता आणि सायकोपॅथॉलॉजीच्या इतर मार्करांमधील संघटनांनी पुरुष आणि स्त्रिया यांच्यासाठी वेगवेगळे नमुने दर्शविले आहेत; लैंगिक अनिवार्यता पुरुषांमधील मनोविश्लेषणाच्या निर्देशांकाशी संबंधित आहे परंतु महिलांमध्ये नाही. "

एससीएस प्रमाणे, दुसरी प्रश्नावली (सीबीएसओबी) मध्ये इंटरनेट अश्लील वापराबद्दल कोणतेही प्रश्न नाहीत. हे “हायपरसेक्सुअल” विषयांसाठी आणि कंट्रोल बाहेरच्या लैंगिक वर्तनांसाठी स्क्रीन तयार करण्यासाठी डिझाइन केले गेले होते.

सोपे: वैध व्यसन “मेंदूत अभ्यास” असणे आवश्यक आहे: १) एकसंध विषय आणि नियंत्रणे, २) इतर मानसिक विकार आणि व्यसनांसाठी पडदा,)) हे विषय वास्तविक व्यसन असल्याची खात्री करण्यासाठी सत्यापित प्रश्नावली आणि मुलाखती वापरा. पोर्न वापरकर्त्यांवरील ईईजी अभ्यासानुसार यापैकी काहीही झाले नाही. यामुळे केवळ अभ्यासाचा निकाल कमी होतो.

चे विश्लेषण स्टील et al. या साहित्याच्या सरदार-पुनरावलोकन केलेल्या पुनरावलोकनातून - इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसन च्या मज्जातंतू विज्ञान: एक पुनरावलोकन आणि अद्यतन (2015)

इंटरनेट अश्लील पोर्नोग्राफी पाहण्याच्या समस्येच्या तक्रारी करणार्या लोकांबद्दल ईईजी अभ्यासाने लैंगिक उत्तेजनास न्यूरल रीक्टिव्हिटी दिली आहे [303]. भावनिक आणि लैंगिक प्रतिमा आणि हायपरअक्सर आणि लैंगिक इच्छाशक्तीच्या प्रश्नावलीच्या उपायांना पाहताना ईआरपी व्याप्तीच्या दरम्यानच्या संबंधांचे परीक्षण करण्यासाठी हा अभ्यास तयार करण्यात आला. लेखकांनी असे निष्कर्ष काढले की लैंगिक प्रतिमे पाहताना हायपरअॅक्सिबिलिटी प्रश्नावली आणि अंदाजे P300 अॅम्प्लीट्यूड्सवरील गुणधर्मांच्या अनुपस्थितीत "पॅथॉलॉजिकल हायपरएक्सिबिलिटीच्या मॉडेलसाठी समर्थन प्रदान करण्यात अयशस्वी" [303] (पी. 10). तथापि, कार्यप्रणालीतील विवादित दोषांमुळे सहसंबंधांची कमतरता अधिक चांगल्या प्रकारे स्पष्ट केली जाऊ शकते. उदाहरणार्थ, या अभ्यासात एक विषम विषय पूल (7 गैर-विषुववृत्तांसह नर व मादी) वापरली जातात. नैसर्गिक नियंत्रणासाठी व्यसनींच्या मेंदूच्या प्रतिसादाशी तुलना करणा-या क्यू-रीएक्टिव्हिटी अभ्यासांमुळे वैध परिणाम मिळण्यासाठी homogenous subjects (समान लिंग, समान वयोगटातील) आवश्यक असतात. पोर्न व्यसन अभ्यासासाठी विशिष्ट, हे स्पष्टपणे सिद्ध झाले आहे की समान दृश्य लैंगिक उत्तेजनासाठी मेंदू आणि स्वायत्त प्रतिसादांमध्ये नर व मादा फार प्रशंसनीय आहेत [304,305,306]. याव्यतिरिक्त, दोन स्क्रीनिंग प्रश्नावली आदी आइपी वापरकर्त्यांसाठी वैध नाहीत आणि विषयांची व्यसन किंवा मूड विकारांच्या इतर अभिव्यक्तींसाठी विषयवस्तू तपासल्या गेल्या नाहीत.

याव्यतिरिक्त, अत्युत्तम विषयातील निष्कर्षानुसार, '' अतिसंवेदनशीलता समजून घेण्यासारखे प्रभाव हा अपव्यय करण्याऐवजी उच्च इच्छा म्हणून विचार केला जातो '' [303] (पी. 1) P300 मोठेपणा एखाद्या भागीदारासह लैंगिक इच्छाशक्तीसह नकारात्मक संबंधांशी संबंधित असल्याचे शोधण्याच्या निष्कर्षानुसार विचारात घेतलेले नाही. हिल्टन (2014) मध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे, हे शोध "पीएक्सएनएक्सएक्सची उच्च इच्छा म्हणून थेट व्याख्या करते" [307]. हिल्टनचे विश्लेषण पुढे असे सुचवते की कंट्रोल ग्रुपची अनुपस्थिती आणि "उच्च लैंगिक इच्छा" आणि "लैंगिक बंधन" यांच्यात भेदभाव करण्यासाठी ईईजी तंत्रज्ञानाची अक्षमता स्टील et al. निष्कर्ष अचूक [307].

शेवटी, पेपरचे महत्त्वपूर्ण शोध (लैंगिक प्रतिमांवरील उच्चतर P300 मोठेपणा, तटस्थ चित्रपटाशी संबंधित) चर्चा विभागात कमी लक्ष दिले जाते. हे अनपेक्षित आहे, कारण पदार्थ आणि इंटरनेट व्यसनींसह एक सामान्य शोध त्यांच्या व्यसनाशी संबंधित व्हिज्युअल संकेतांशी संपर्क साधताना तटस्थ उत्तेजनाच्या तुलनेत वाढलेला P300 मोठेपणा आहे [308]. खरं तर, व्हून, इ. [262] या अगोदरच्या अध्ययनाच्या P300 निष्कर्षांचे विश्लेषण करणारी त्यांच्या चर्चेचा एक विभाग समर्पित. व्हून एट अल. स्टिल पेपरमध्ये P300 ची महत्त्व स्पष्ट न केल्यास, विशेषतः स्थापित व्यसन मॉडेलच्या संदर्भात,

अशा प्रकारे, मागील सीएसबी अभ्यासात वर्तमान सीएसबी अभ्यास आणि P300 क्रियाकलापांमधील डीएसीसी गतिविधी दोन्ही अहवाल [303] लक्षवेधक कॅप्चरच्या समान अंतर्भूत प्रक्रिया प्रतिबिंबित करू शकते. त्याचप्रमाणे, दोन्ही अभ्यासांमुळे वाढीव इच्छा असलेल्या या उपायांमधील एक सहसंबंध दर्शविला जातो. येथे आम्ही सुचवितो की डीएसीसीची क्रिया इच्छाशक्तीशी निगडीत आहे, जे लालसाची एक इंडेक्स दर्शवू शकते, परंतु व्यसनांच्या प्रेरणा-लवचिकपणाच्या मॉडेलवर सूचित करणारे आवडत नाही. [262] (पी. 7)

तर हे लेखक असताना [303] असा दावा केला आहे की त्यांच्या अभ्यासातून सीएसबी, व्हून एट अल यांना व्यसनमुक्तीचा नमुना नाकारला गेला. असे म्हटले आहे की या लेखकांनी प्रत्यक्षात मॉडेलला समर्थन देणारी पुरावे प्रदान केली आहेत.

लांब आवृत्ती

निकाल एक गोष्ट सांगतात, तर अभ्यासाचे निष्कर्ष आणि लेखक विरोध दर्शवितात

अभ्यासाचे शीर्षक आणि बर्‍याच मथळ्यांसह असे नमूद केले आहे की “लैंगिक इच्छा” यांच्यात मोजले गेले तसे संबंध (संबंध) सापडले लैंगिक इच्छा सूची आणि ईईजी वाचन. आम्ही शोधू शकतो त्यानुसार, एसडीआय एक आहे 14- प्रश्न चाचणी. तिच्यापैकी नऊ प्रश्नांची भागीदारी (“डायडिक”) लैंगिक इच्छा आणि चार पत्ते एकट्या (“एकांत”) लैंगिक इच्छाबद्दल. फक्त स्पष्टीकरणासाठी, अभ्यासाचे नकारात्मक सहसंबंध फक्त सह प्राप्त होते भागीदारी एसडीआय कडून लिंग प्रश्न. पीएक्सएनएक्सएक्स रीडिंग्स आणि दरम्यानचे कोणतेही महत्त्वपूर्ण संबंध नव्हते सर्व एसडीआय वरील प्रश्न. अभ्यासाचे निकाल अमूर्तातून घेण्यात आलेः

RESULTS: "तटस्थ उत्तेजनांच्या तुलनेत सुखद लैंगिक उत्तेजनांसाठी मोठे पी 300 मोठेपणा फरक, लैंगिक इच्छाशक्तीच्या उपायाशी नकारात्मकरित्या संबंधित होते, परंतु अतिपरिचिततेच्या उपायांसह नाही. "

भाषांतरः पॉर्न (उच्च ईईजी) विषयी जास्त क्यू-रिएक्टीव्हिटी असलेले विषय भागीदारासह लैंगिक संबंधाबद्दल (परंतु हस्तमैथुन करण्याची त्यांची इच्छा नाही) कमी करतात. दुसर्‍या मार्गाने सांगायचे तर, जास्त क्यू-रिएक्टिव्हिटी सहसंबंधित लिंग असणे कमी इच्छा (तरीही अद्याप अश्लील करण्यासाठी masturbating इच्छित). अद्याप पुढील वाक्य वळते सेक्ससाठी कमी इच्छा मध्ये भागीदार सह उच्च लैंगिक इच्छा:

निष्कर्ष: साठी वैशिष्ट्ये अतिसंवेदनशीलता समजून घेणे उच्च इच्छा म्हणून, विकृत करण्याऐवजी चर्चा केली आहे.

स्टिल एट अल आता असा दावा करीत आहेत की त्यांना खरोखरच सापडले आहे उच्च लैंगिक इच्छा सहसंबंध उच्च P300 वाचन? बरं, ते घडलं नाही, जॉन जॉनसन पीएचडी मध्ये सांगितल्याप्रमाणे या सहकारी-पुनरावलोकन खंडित:

'एक सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण शोध व्यसनाबद्दल काहीही सांगत नाही. शिवाय, या महत्त्वपूर्ण शोध एक आहे P300 आणि भागीदारासह लैंगिक इच्छा यांच्यातील नकारात्मक संबंध (आर = -0.33), दर्शविते की P300 मोठेपणा कमी लैंगिक इच्छाशी संबंधित आहे; हे P300 ची उच्च इच्छा म्हणून थेट व्याख्या करते. इतर व्यसन गटांशी तुलना केली जात नाही. गट नियंत्रित करण्यासाठी तुलना नाही. संशोधकांद्वारे काढलेल्या निष्कर्षांमधून या माहितीचा एक तफावत आहे, जे लोक लैंगिक प्रतिमांच्या देखरेख करणार्या अडचणींबद्दल तक्रारी करणार्या लोकांविषयी किंवा कोकेन किंवा इतर कोणत्याही प्रकारच्या व्यसनीसारखे मस्तिष्क प्रतिसाद देत नाहीत याबद्दल काहीही सांगत नाहीत.

जॉन जॉन्सनने लेखक आणि इतर सर्वांना हे का आठवावे, ते स्टील वगैरे. प्रत्यक्षात “उच्च लैंगिक इच्छा” ऐवजी “जोडीदाराच्या लैंगिक इच्छेबद्दल कमी इच्छा” आढळली? कारण बहुतेक स्टील इट अल. आणि मिडिया ब्लिट्झचा अर्थ असा होतो की अश्लील अश्लील प्रतिक्रिया उच्च लैंगिक इच्छेशी संबंधित आहे. अमूर्त पासून काढलेला निष्कर्ष:

निष्कर्ष: साठी वैशिष्ट्ये उच्च इच्छा म्हणून hypersexuality समजून, विकृत करण्याऐवजी चर्चा केली जाते.

सांगा काय? पण अभ्यासातून असे आढळून आले की जास्त क्यू-रीक्टिव्हिटी असलेल्या विषयांवर भागीदाराबरोबर सेक्ससाठी कमी इच्छा.

याव्यतिरिक्त, अभ्यासामध्ये “लैंगिक इच्छा” या शब्दाची पुनरावृत्ती 63 वेळा केली जाते आणि अभ्यासाचे शीर्षक (लैंगिक इच्छा, नव्हे तर हायपरसेक्सुएलिटी….) असे सूचित करते की संकेत देण्यासाठी उच्च मेंदूत सक्रियता उच्च लैंगिक इच्छेशी संबंधित होती. अभ्यासाचे वाचा पूर्ण निष्कर्ष आणि आपण कदाचित लैंगिक इच्छा कमी करण्यापेक्षा लेखकांना उच्च मानले पाहिजेत:

निष्कर्षानुसार, प्रश्नांच्या आधारावर मोजल्याप्रमाणे, समान उत्तेजनाची देखरेख करणार्या नमुना अहवाल देणार्या समस्यांमधील दृश्य लैंगिक आणि गैर-लैंगिक उत्तेजनांचे न्यूरल रीक्टिव्हिटीचे प्रथम उपाय पॅथॉलॉजिकल हायपरएक्सिबिलिटीच्या मॉडेलसाठी समर्थन प्रदान करण्यात अयशस्वी झाले. विशेषत: लैंगिक आणि तटस्थ उत्तेजना दरम्यान P300 विंडोमधील फरक लैंगिक इच्छा द्वारे अंदाज, परंतु अतिपरिचिततेच्या कोणत्याही (तीन) उपायांनी नाही. लैंगिक इच्छा असल्यास लैंगिक उत्तेजनासाठी नुरळ प्रतिसाद प्रतिसाद देते. लैंगिक इच्छा व्यवस्थापन, अनावश्यकतेने प्रस्तावित केलेल्या काही प्रस्तावित समंजसांना संबोधित न करता, ही प्रभावी पद्धत असू शकते कष्टदायक लैंगिक भावना किंवा वर्तन कमी करणे.

कोठेही नाही कमी लैंगिक इच्छा. त्याऐवजी आम्हाला दिले जाते - “लैंगिक इच्छेने भविष्यवाणी केली आहे ” आणि “लैंगिक इच्छांचे व्यवस्थापन” आणि "त्रासदायक लैंगिक भावना किंवा वर्तन कमी करणे." अभ्यासामुळे अश्लील व्यसनावर विश्वास ठेवण्याची केवळ प्रेरणाच नाही तर खरोखरच फक्त उच्च कामकाजाची होती, प्रेयझने या मेममध्ये बळकट केले तिच्या मुलाखती मध्ये: (शब्दलेखन लक्षात ठेवा)

आपल्या अभ्यासात मुख्य शोध काय आहे?
“आम्हाला आढळले आहे की लैंगिक चित्रांबद्दल मेंदूच्या प्रतिसादाचा अंदाज हायपरसेक्शुअलिटीच्या तीन वेगवेगळ्या प्रश्नावलीद्वारे केला जात नव्हता. मेंदूच्या प्रतिक्रिया केवळ लैंगिक इच्छाशक्तीच्या मोजमापानेच व्यक्त केली गेली. दुसर्या शब्दात, अतिसंवेदनशीलता लैंगिक प्रतिसादांमध्ये मेंदूच्या फरक स्पष्ट करण्यास दिसत नाही उच्च कामेच्छा फक्त पेक्षा अधिक."

प्रूस यांनी सांगितले “एक उपायलैंगिक इच्छेबद्दल, “संपूर्ण लैंगिक इच्छा सूची” द्वारे नाही. जेव्हा सर्व 14 प्रश्नांची गणना केली गेली तेव्हा कोणताही परस्परसंबंध नव्हता, आणि उलथापालथ करण्यासाठी कोणतीही शीर्षक नव्हती. प्रूस तिच्यातही असाच दावा करतो यूसीएलए प्रेस प्रकाशन:

"लैंगिक चित्रांबद्दलच्या मेंदूच्या प्रतिसादाचा अंदाज हायपरसेक्लुसिटीच्या तीन प्रश्नावलींपैकी कोणत्याही उपायांद्वारे वर्तविला जात नव्हता," ती म्हणाली. “मेंदूच्या प्रतिक्रिया केवळ लैंगिक इच्छाशक्तीशी संबंधित होते. दुसर्या शब्दात, हायपरसेक्सिक्स लैंगिक प्रतिमांना फक्त उच्च कामेच्छा असण्यापेक्षा ब्रेन प्रतिसादांचे स्पष्टीकरण देत नाही."

दोन्ही मुलाखतींमध्ये असे सुचविले गेले आहे की उच्च पी 300 वाचन “उच्च कामेच्छा” शी संबंधित होते. माध्यमातील प्रत्येकाने ते विकत घेतले. निष्कर्षांचा विचार करून, स्टील इट अल. म्हटले गेले पाहिजे - “भागीदारीसंबंधित प्रश्नांसह नकारात्मक संबंध, परंतु सर्व एसडीआय प्रश्नांची गणना करताना कोणतेही संबंध नाही".

सोपे: क्यू-रीएक्टिविव्हिटी (P300 वाचन) होते नकारात्मकपणे भागीदारासह लैंगिक इच्छा असलेल्या सहसंबंधित (आर = -. 33). सहज ठेवा: सेक्ससाठी कमी इच्छा पोर्नसाठी अधिक क्यू-रीएक्टिव्हिटीशी संबंधित आहे. एकूणच, ईईजी वाचन आणि संपूर्ण 14-प्रश्नांची लैंगिक इच्छेच्या यादीमध्ये कोणताही परस्पर संबंध नाही. जरी एक सकारात्मक परस्परसंबंध अस्तित्त्वात असला तरीही, "उच्च इच्छा" परस्पर व्यसन "व्यसन" पासून परस्पर विरोध आहे असा दावा करणे विवेकी आहे.

शेवटी, हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की अभ्यासात एसडीआयच्या संदर्भात दोन त्रुटी आहेत. अभ्यासाचे उद्धरण:

"एसडीआय वापर लैंगिक इच्छा पातळी मोजतो दोन तराजू च्यापासून बनलेले प्रत्येकी सात वस्तू."

खरं तर, अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना लैंगिक इच्छा सूची समाविष्टीत आहे नऊ सहभागिता प्रश्न, चार एकट्या प्रश्नएस, आणि एक प्रश्न ज्याला वर्गीकृत करणे शक्य नाही (# एक्सएमएक्स).

दुसरी चूक: टेबल 2 मध्ये एकट्या चाचणी गुणांची श्रेणी "3-26" आहे आणि तरीही मादी म्हणजे ती ओलांडली आहे. हे 26.46 – अक्षरशः चार्ट्सच्या बाहेर आहे. काय झालं? चार एकांत लैंगिक प्रश्न (10-13) संभाव्य "31" गुणांची भर घालतात.

या अभ्यासाच्या प्रकाशनासह जिवंत माध्यमांवरील ब्लिट्ज आंशिक एसडीआय परिणामांवर लक्ष केंद्रित करण्याच्या हेडलाइन्सवर आधारित आहेत. तरीही अभ्यासात लिखित-अपमध्ये एसडीआयबद्दल स्वत: ची चमकदार त्रुटी आहेत, जी संशोधकांवर विश्वास ठेवत नाहीत.

उच्च इच्छा व्यसन सह परस्पर एक्सक्लूसिव्ह आहे?

स्टिल एट अल. प्रत्यक्षात नोंदवले कमी भागीदार लैंगिक संबंध क्यू-रिएक्टिव्हिटीशी संबंधित असण्याची इच्छा, "उच्च लैंगिक इच्छा" परस्पर व्यसन अश्लील व्यसनशी संबंधित आहे असा विश्वास न लावता दावा करणे आवश्यक आहे. जर एखाद्याने इतर व्यसनांच्या आधारावर गृहितक विचार केला तर त्याची असमंजसपणा स्पष्ट होते. (अधिक माहितीसाठी स्टील इत्यादींची ही टीका पहा. - उच्च इच्छा ', किंवा' केवळ 'एक व्यसन? डोनाल्ड एल. हिल्टन, जूनियर, एमडी * द्वारा स्टील इट अलला प्रतिसाद..)

उदाहरणार्थ, अशा तर्कशास्त्रांचा अर्थ असा आहे का की जबरदस्ती मोबदल्यात, खाण्यावर नियंत्रण ठेवण्यात अक्षम आहे आणि त्याबद्दल अत्यंत दुःखी असणे ही फक्त "खाण्यासाठी उच्च इच्छा" आहे? पुढे जाणे, असा निष्कर्ष काढणे आवश्यक आहे की शारिरीकांना मद्यपानाची तीव्र इच्छा असते, बरोबर? थोडक्यात, सर्व व्यसनाच्या व्यसनाधीन पदार्थ आणि क्रियाकलापांसाठी ("संवेदना" म्हटल्या जाणा-या "नवे इच्छा") त्यांच्या व्यसनामुळे त्यांचे व्यसन इतर व्यसन-संबंधित मेंदूच्या बदलांमुळे (डिसेंसिलायझेशन) कमी होते.

बर्याच व्यसनाधीन तज्ज्ञांचा असा विचार आहे की "नकारात्मक परिणाम असूनही सतत वापर करणे" हे व्यसनाचे मुख्य चिन्ह आहे. शेवटी, एखाद्याला अश्लील-प्रेरित फुफ्फुसाचा त्रास होऊ शकतो आणि आपल्या संगणकाच्या पलीकडे तिच्या आईच्या तळमजल्यात काम करण्यास अक्षम होऊ शकतो. तरीसुद्धा, या संशोधकांच्या म्हणण्यानुसार, "उच्च लैंगिक इच्छा" दर्शवितात तोपर्यंत त्याला व्यसन नको आहे. हे प्रतिबिंब लस आणि वर्तनांसह व्यसनाविषयी ज्ञात असलेल्या प्रत्येक गोष्टीकडे दुर्लक्ष करते सर्व व्यसनींनी सामायिक केले, जसे की गंभीर नकारात्मक परिणाम, वापरावर नियंत्रण ठेवण्यास असमर्थता, गंभीरपणा इ.

हा अभ्यासाच्या विलक्षण युक्तिवादावर आधारित अभ्यासाचा भाग आहे की "उच्च इच्छा," असे कोणतेही उपाय व्यसनाधीनतेपासून प्रतिरक्षा देते? एका कॅनेडियन सेक्सोलॉजिस्टने २०१० च्या पेपरमध्ये हेच चित्र रंगविण्याचा प्रयत्न केला, निरुपयोगी लैंगिकता आणि उच्च लैंगिक इच्छा: वेगळे बांधकाम? लैंगिक वागणूक व्यसन करणार्या लोकांसाठी उपचार घेणारे लोक निरुपयोगी लैंगिकता आणि उच्च इच्छा या दोन्ही गोष्टींचा अहवाल देतात असे सांगून त्याने धैर्याने असे निष्कर्ष काढले:

"या अभ्यासाच्या निकालांवरून असे सूचित केले गेले आहे की डिसरेग्युलेटेड लैंगिकता, सध्या संकल्पित केलेली, लेबल केलेली आणि मोजली गेलेली लैंगिक इच्छा, उच्च लैंगिक विचार, भावना आणि गरजा व्यवस्थापित करण्यासाठी त्रासदायक असू शकते."

पुन्हा, लैंगिक वागणुकीच्या व्यसनातूनच स्वतःला हव्यासा निर्माण होते जे बर्‍याचदा “लैंगिक विचार, भावना आणि गरजा यांची उच्च पातळी” म्हणून दर्शविली जाते. "उच्च लैंगिक इच्छा" सुचवण्याची इच्छाशक्ती ही व्यसनाचे अस्तित्व काढून टाकते. खाली "अश्लील व्यसन खरोखर उच्च डेसरे" मॉडेलचा थेट खंडन करणारे अभ्यास आहेतः

सायबरसेक्स व्यसन: अश्लीलते पाहताना अनुभवी लैंगिक उत्तेजना आणि वास्तविक-जीवन लैंगिक संपर्कांमुळे अनुभवाची शक्यता नसते (2013)

कोट: “शिवाय, असे सिद्ध केले गेले आहे की समस्याग्रस्त सायबरएक्स वापरकर्त्यांनी लैंगिक उत्तेजन आणि तीव्र इच्छा दाखवल्याबद्दल अश्लील संकेत सादर केल्यामुळे दिसून येते. दोन्ही अभ्यासांमध्ये, वास्तविक जीवनातील लैंगिक संपर्कांची संख्या आणि गुणवत्ता सायबरसेक्स व्यसनाशी संबंधित नव्हती. ”

ब्रेन स्ट्रक्चर आणि फंक्शनल कनेक्टिव्हिटी असोसिएटेड पोर्नोग्राफी खपशन: पोर्न ऑन द ब्रेन (2014).

या एफएमआरआय अभ्यासात आढळून आले की, व्हनीला पोर्नच्या फोटोंच्या प्रदर्शनासह कमीतकमी मेंदू सक्रियतेसह प्रति आठवडे / अधिक पोर्न व्यूअरचे जास्त तास संबद्ध होते. संशोधकांनी सांगितले:

“हे या कल्पनेच्या अनुरुप आहे की अश्लील उत्तेजनांच्या तीव्र प्रदर्शनामुळे लैंगिक उत्तेजनास नैसर्गिक मज्जातंतूंचा प्रतिसाद कमी होतो.. "

कॉर्न आणि गॅलिनॅटने कमी अश्लील सर्किट राखाडी वस्तू आणि आवेग नियंत्रणासह संबंधित सर्किटमध्ये व्यत्यय आणल्याबद्दल पोर्न वापर अधिक नोंदविला आहे. मध्ये हा लेख संशोधक सिमोन कुहान म्हणाले:

"याचा अर्थ असा की पोर्नोग्राफीचा नियमित वापर अधिक किंवा कमी आपल्या बक्षीस प्रणालीचे वर्णन करतो."

कुहने म्हणतात की विद्यमान मानसशास्त्रज्ञ, वैज्ञानिक साहित्य अश्लील वापरकर्त्यांना उपन्यास आणि अधिक तीव्र लैंगिक खेळांसह साहित्य शोधून काढेल.

"त्यांच्या इव्हेंट सिस्टीम्सला वाढत्या उत्तेजनाची आवश्यकता आहे याची कल्पना करून ते पूर्णपणे योग्य होईल."

सहजपणे सांगा, जे लोक अधिक अश्लील वापरतात त्यांना हलक्या ग्राहकांमधील प्रतिसाद पातळीबद्दल अधिक उत्तेजन देणे आवश्यक आहे आणि व्हॅनिला पोर्नच्या फोटोंना मनोरंजक म्हणून नोंदणी करणे अशक्य आहे. कमी व्याज, कमी लक्ष कमी आणि ईईजी रीडिंग कमी. कथेचा शेवट.

असुरक्षित लैंगिक वागण्यांसह आणि त्याशिवाय व्यक्तींमध्ये लैंगिक क्यू रीअॅक्टिव्हिटी न्यूरल कोरिएलेट्स (2014)

या अभ्यासानुसार असे आढळले आहे की अश्लील व्यसनी व्यसनांच्या आहारी जाणा .्या आणि मद्यपान करणार्‍यांप्रमाणे मेंदूची क्रियाशील असतात. संशोधकांनी असेही म्हटले आहे की %०% विषय (सरासरी वय: २ partners) वास्तविक भागीदारांद्वारे उत्तेजन / उत्तेजन मिळविण्यात अडचण होते, तरीही ते पोर्नद्वारे eretions प्राप्त करू शकतात. हे शोध पूर्णपणे जबरदस्तीने अश्लील वापरत नाही अशा लोकांपेक्षा लैंगिक इच्छा जास्त आहे असा दावा पुसून टाकतो.

प्रश्नावली आणि ईईजी रीडिंग्समध्ये का सहसंबंध नाहीत?

द्वारे मोठा दावा स्टील et al., 2013 हे आहे की सहसंबंधांची कमतरता ईईजी वाचन (पी 300) विषय आणि विशिष्ट प्रश्नावली दरम्यान अश्लील व्यसन अस्तित्त्वात नाही. दोन प्रमुख कारणे परस्परसंबंध नसणे कारणे आहेत:

संशोधकांनी वेगवेगळ्या विषयांची निवड केली (महिला, पुरुष, विषुववृत्त, गैर-विषुववृत्त), परंतु त्यांना सर्व मानक, संभाव्यत: रसहीन पुरुष, स्त्री लैंगिक प्रतिमा दर्शविल्या. सहजतेने सांगा की, या अभ्यासाचे परिणाम लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात नर, मादी आणि गैर-विषमलुरुषी भिन्न नाहीत या आधारावर अवलंबून आहेत. हे स्पष्टपणे केस (खाली) नाही.
दोन प्रश्नावली स्टील इट अल. “पॉर्न व्यसन” या मुल्यांकन करण्यासाठी ईईजीच्या दोन्ही अभ्यासावर अवलंबून राहून इंटरनेट पोर्न वापर / व्यसनासाठी पडद्यावर मान्य नाही. प्रेसमध्ये, प्रूसने वारंवार ईईजी स्कोअर आणि “हायपरसेक्सुएलिटी” स्केल दरम्यान परस्पर संबंध नसल्याकडे लक्ष वेधले, परंतु अश्लील व्यसनांमध्ये परस्परसंबंधाची अपेक्षा करण्याचे कोणतेही कारण नाही.

चाचणी विषयांची अस्वीकार्य विविधता: संशोधकांनी वेगवेगळ्या विषयांची निवड केली (महिला, पुरुष, विषुववृत्त, गैर-विषुववृत्त), परंतु त्यांना सर्व मानक, संभाव्यत: नारळ, नर + मादा अश्लील दर्शविले. हे महत्त्वाचे आहे, कारण ते व्यसन अभ्यासांच्या मानक प्रक्रियेचे उल्लंघन करते, ज्यामध्ये संशोधक निवडतात एकसंध वय, लिंग, अभिमुखता, अगदी समान आयक्यू चे विषय (अधिक एक भिन्न नियंत्रण गट) अशा फरकांमुळे विकृती टाळण्यासाठी.

हे यासारखे अभ्यासांसाठी विशेषतः गंभीर आहे, ज्याने लैंगिक प्रतिमांना उत्तेजन दिले आहे, संशोधनानुसार पुरूष आणि स्त्रियांमध्ये लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांमधले मेंदूचे लक्षणीय भिन्न प्रतिसाद आहेत. ईईजी रीडिंग्स आणि प्रश्नावलींमध्ये एकमेकांच्या सहभागाची कमतरता यातूनच दिसून येते. मागील अभ्यास लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात नर व मादी यांच्यातील महत्त्वपूर्ण फरकांची पुष्टी करतात. पहा, उदाहरणार्थः

आपण विश्वास करू शकतो की ए गैर-विषुववृत्त एक विषमलिंगी पुरुष म्हणून नर-मादा अश्लील समान उत्साह आहे? नाही आणि तिच्या / तिच्या समावेशामुळे ईईजी सरासरीचे वितरण होऊ शकते अर्थपूर्ण सहसंबंधांची शक्यता कमी होत नाही. पहा, उदाहरणार्थ, समलिंगी आणि विषमलिंगी पुरुषांमधील लैंगिक उत्तेजनामुळे निर्माण झालेल्या घृणाची न्यूरल सर्किटः एफएमआरआय अभ्यास.

विस्मयकारकपणे, स्वत: मध्ये नमूद केलेले कौतुक पूर्वीचा अभ्यास (2012) ती व्यक्ती लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात जबरदस्त बदलत असतात:

“चित्रपटातील उद्दीष्टे उत्तेजनांच्या वेगवेगळ्या घटकांकडे (रुप आणि वॅलेन, २००)), विशिष्ट सामग्रीसाठी प्राधान्य (जानसेन, गुडरिक, पेट्रोसेली, आणि बॅनक्रॉफ्ट, २००)) किंवा उत्तेजनांचा प्रतिकार करणारे घटक बनविणार्‍या क्लिनिकल इतिहासाकडे दुर्लक्ष करतात. वॉडा एट अल., 2007). ”
"तरीही, व्यक्ती लैंगिक उत्तेजना दर्शविणार्‍या व्हिज्युअल संकेतांमध्ये मोठ्या प्रमाणात बदलू शकतात (ग्रॅहम, सँडर्स, मिल्हॉसेन, आणि मॅकब्राइड, 2004)."

आत मधॆ कौतुक अभ्यास यापूर्वी त्याने काही आठवड्यांपूर्वी प्रकाशित केले:

"लोकप्रिय आंतरराष्ट्रीय प्रभावी चित्र प्रणाली (लँग, ब्रॅडली, आणि कुथबर्ट, १ 1999. Using) वापरणारे बरेच अभ्यास त्यांच्या नमुन्यातील पुरुष आणि स्त्रियांसाठी वेगवेगळ्या उत्तेजनांचा वापर करतात."

कदाचित तिच्या वर्तमान ईईजी रीडिंग्समध्ये इतकी भिन्नता का आहे ते शोधून काढण्यासाठी कदाचित स्वत: च्या विधानाचे वाचन करावे. वैयक्तिक फरक सामान्य आहे, आणि लैंगिकदृष्ट्या विविध विषयांसह मोठ्या प्रमाणात फरक अपेक्षित आहे.

अप्रासंगिक प्रश्नावलीः एससीएस (लैंगिक बंधनकारक स्केल) इंटरनेट-अश्लील व्यसनाचे मूल्यांकन करू शकत नाही. हे 1995 मध्ये तयार केले गेले आणि अनियंत्रित लैंगिकतेसह डिझाइन केलेले संबंध लक्षात ठेवा (एड्सची महामारी तपासण्याच्या संबंधात). द एससीएस म्हणतात:

"लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, लैंगिक वर्तनाची सवय आणि लैंगिक संक्रमित रोगांच्या हिस्टरीच्या व्याख्येची कल्पना करणे हे मोजले गेले आहे."

शिवाय, एससीएसचा विकासक चेतावणी देतो की हे साधन स्त्रियांमध्ये मनोविज्ञान दर्शवित नाही:

“लैंगिक अनिवार्यता गुण आणि मनोविज्ञानाच्या इतर मार्कर यांच्यामधील संघटनांनी पुरुष आणि स्त्रियांसाठी भिन्न नमुने दर्शविली; लैंगिक अनिवार्यता पुरुषांमधील मनोरुग्णांच्या अनुक्रमणिकेशी संबंधित होती पण महिलांमध्ये नाही."

शिवाय, एससीएसमध्ये भागीदार-संबंधित प्रश्नांचा समावेश आहे जे अश्लील-अश्लील व्यसनींच्या तुलनेत इंटरनेट-अश्लील व्यसनी वेगळ्या पद्धतीने मिळवू शकतात, कारण अश्लील वापरकर्त्यांना बर्याच दूरपर्यंत सायबर एरोटीकासाठी जास्त भूक वास्तविक लिंग पेक्षा.

एससीएस प्रमाणेच, दुसरी हायपरअक्सरटी प्रश्नावली (सीबीएसओबी) मध्ये इंटरनेट अश्लील वापराबद्दल कोणतेही प्रश्न नाहीत. इंटरनेटवर लैंगिकरित्या सुस्पष्ट सामग्रीचा अतिरेकीपणाने नव्हे तर “हायपरसेक्सुअल” विषयांसाठी आणि नियंत्रणबाह्य लैंगिक वर्तनासाठी ते तयार करण्यासाठी डिझाइन केले गेले होते.

संशोधकांनी प्रशासित केलेली आणखी एक प्रश्नावली म्हणजे पीसीईएस (पोर्नोग्राफी उपभोग प्रभाव स्केल), ज्यास “सायकोमेट्रिक दुःस्वप्न, ”आणि इंटरनेट पोर्न व्यसनाबद्दल काहीही सूचित करू शकते यावर विश्वास ठेवण्याचे कारण नाही or लैंगिक व्यसन.

अशा प्रकारे, ईईजी वाचन आणि या प्रश्नावली यांच्यात परस्परसंबंध नसणे अभ्यासाच्या निष्कर्षांवर किंवा लेखकाच्या दाव्यांना समर्थन देत नाही.

प्री-स्क्रीनिंग नाही: प्रूसचे विषय पूर्व-स्क्रीनिंग केलेले नाहीत. वैध व्यसन मेंदू अभ्यासाने पूर्वी अस्तित्वात असलेल्या परिस्थिती (डिप्रेशन, ओसीडी, इतर व्यसन इ.) असलेल्या व्यक्तींची तपासणी केली. जबाबदार संशोधक व्यसनाबद्दल निष्कर्ष काढण्याचा एकमेव मार्ग आहे. पहा कॅंब्रिज अभ्यास योग्य स्क्रीनिंग आणि कार्यपद्धतीच्या उदाहरणासाठी.

पोर्स व्यसनासाठी प्रूसचे विषयसुद्धा पूर्वस्क्रीन नव्हते. व्यसन अभ्यासाची मानक प्रक्रिया म्हणजे व्यसनमुक्तीसाठी सकारात्मक चाचणी घेणा those्यांची तुलना न करण्यासाठी व्यसन चाचणीसह विषयांची तपासणी करणे. या संशोधकांनी असे केले नाही, जरी ए इंटरनेट अश्लील-व्यसन चाचणी अस्तित्वात आहे. त्याऐवजी संशोधकांनी लैंगिक दुर्बलता स्केल प्रशासित केले नंतर सहभागी आधीच निवडलेले होते. स्पष्ट केल्याप्रमाणे, एससीएस अश्लील व्यसनासाठी किंवा स्त्रियांसाठी वैध नाही.

विविध विषयासाठी जेनेरिक पोर्नचा वापर: स्टील इट अल. हे मान्य करते की त्याच्या “अपुरी” पॉर्नच्या निवडीमुळे बदललेले परिणाम असू शकतात. अगदी आदर्श परिस्थितीतही, चाचणी अश्लील निवडणे अवघड आहे, कारण अश्लील वापरकर्ते (विशेषत: व्यसनी) अनेकदा आवडीच्या मालिकेतून वाढत जातात. अनेक अहवाल पोर्न शैलींशी जबरदस्त लैंगिक प्रतिसाद येत नाही जे त्यांच्या पोर्नोग्राफशी जुळत नाहीत-du-jourयापूर्वी त्यांच्या पोर्न-वेचिंग कारकीर्दीत त्यांना जबरदस्त उत्तेजन देणारे प्रकार आढळले. उदाहरणार्थ, आजचे बर्‍याच अश्लील गोष्टी हाय-डेफिनिशन व्हिडिओंद्वारे सेवन केले जातात आणि येथे वापरल्या जाणार्‍या स्टिलचा समान प्रतिसाद नसावा.

अशा प्रकारे, जेनेरिक पॉर्नचा वापर परिणामांवर परिणाम करू शकतो. एखादा पॉर्न उत्साही पॉर्न पाहण्याची अपेक्षा करत असल्यास, बक्षीस सर्किट क्रियाकलाप संभवतः वाढवते. तरीही जर अश्लील अशी काही कंटाळवाळीसंबंधी चित्र आहे जी तिच्या / तिच्या वर्तमान शैलीशी जुळत नाही किंवा हाय-डेफिनिशन फेटीश व्हिडियोऐवजी चित्रपटाशी जुळत नाही, तर वापरकर्त्यास थोडासा प्रतिसाद मिळाला नाही किंवा किंवा अगदी उलट. "काय होते की? "

प्रत्येकाला एकच खाद्य देऊन बेक्ड बटाटे बनवून खाण्यासाठी व्यसनांच्या गुच्छांच्या घडलेल्या प्रतिक्रियात्मकतेची चाचणी करण्याइतकेच हे आहे. जर एखाद्या भाकरीने भाजलेले बटाटे आवडत नसेल तर तिला जास्त खाण्यात त्रास होणार नाही, बरोबर?

वैध व्यसन “मेंदूत अभ्यास” असणे आवश्यक आहे: १) एकसंध विषय आणि नियंत्रणे, २) इतर मानसिक विकार व इतर व्यसन शोधून काढणे आणि)) विषय वास्तविक अश्लील व्यसनाधीन आहेत याची खात्री करण्यासाठी सत्यापित प्रश्नावली आणि मुलाखती वापरा. स्टील इट अल. यापैकी काहीही केले नाही, तरीही विस्तृत निष्कर्ष काढले आणि त्या विस्तृतपणे प्रकाशित केल्या.

कोणतेही नियंत्रण गट नाही तरीही हक्क आवश्यक आहे

संशोधकांनी गैर-समस्या अश्लील वापरकर्त्यांच्या नियंत्रण गटाची तपासणी केली नाही. यामुळे माध्यमांना दावे करण्यापासून लेखकांना थांबवले नाही ज्यासाठी नियंत्रण गट तुलना आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ:

यूसीएलए प्रेस प्रकाशन:

“जर त्यांना खरोखरच अतिदक्षता किंवा लैंगिक व्यसनाचा त्रास सहन करावा लागला असेल तर, त्यांच्या लैंगिक उत्तेजनाबद्दलच्या मेंदूच्या प्रतिसादाची अपेक्षा जास्त असू शकते, त्याचप्रमाणे कोकेन व्यसनाधीन व्यक्तींच्या मेंदूने इतर अभ्यासाच्या मादक प्रतिमांवर प्रतिक्रिया दर्शविली आहे. ”

टीव्ही मुलाखतः

रिपोर्टर "त्यांना विविध कामुक प्रतिमा दर्शविल्या गेल्या आणि त्यांच्या मेंदूत क्रियाकलापांचे परीक्षण केले गेले."
कौतुक: “तुम्हाला वाटत असेल की लैंगिक समस्या ही एक व्यसन आहे, तर आम्ही अशी अपेक्षा केली असती वर्धित प्रतिसाद, कदाचित, त्या लैंगिक प्रतिमांना. जर आपल्याला असे वाटत असेल की ही आवेगपूर्णतेची समस्या आहे, तर आम्ही त्या लैंगिक प्रतिमांना कमी प्रतिसाद पाहण्याची अपेक्षा केली असती. आणि यापैकी कोणतेही संबंध आपल्याला दिसले नाहीत ही वस्तुस्थिती अशी सूचित करते की लैंगिक वागणुकीचे व्यसन या व्यसनाधीनतेकडे पाहण्याचे मोठे समर्थन नाही. ”

प्रत्यक्षात, स्टील इट अल. तटस्थ प्रतिमांपेक्षा अश्लील प्रतिमांसाठी पी 300 अधिक वाचन नोंदविले आहे. हे स्पष्टपणे एक आहे “वर्धित प्रतिसाद“. च्या अंतर्गत टिप्पणी देत आहे मनोविज्ञान आज मुलाखत ऑफ प्रेझ, पीसिकोलॉजीचे प्राध्यापक जॉन ए. जॉन्सन यांनी सांगितले:

"माझे मन अजूनही प्रोजसवर असा दावा करते की तिच्या लैंगिक प्रतिमांबद्दल पी. Read०० अधिक वाचन अहवाल दिल्यास तिच्या विषयातील मेंदूत मादक पदार्थांच्या व्यसनांच्या मेंदूसारख्या लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद मिळाला नाही. जसे व्यसनी लोक त्यांच्या पसंतीच्या औषधाने सादर केले जातात तेव्हा पी 300 स्पाइक्स दर्शवितात. ती प्रत्यक्ष निकालांच्या विपरीत असा निष्कर्ष कसा काढू शकेल? मला असे वाटते की ती तिच्या पूर्वानुमानांच्या बाबतीतही होऊ शकते - तिला जे अपेक्षित होते. "

थोडक्यात, त्याच्या अनेक माध्यमांच्या मुलाखतींमध्ये धैर्याने घोषित केलेल्या कोणत्या प्रेरणाचा परिणामांचा पाठपुरावा होत नाही. नियंत्रण गटाची आवश्यकता असलेल्या मुलाखतीवरील आणखी एक दावाः

मुस्तन्सकी: अभ्यासाचा उद्देश काय होता?
कौतुक आमच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की अशा समस्या नोंदविणारे लोक त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमधील लैंगिक प्रतिमांवरील इतर व्यसनासारखे दिसत आहेत. कोकेन सारख्या ड्रग्सच्या व्यसनांचा अभ्यास केल्याने गैरवर्तन करणार्या औषधांच्या प्रतिमांवर ब्रेन रिस्पॉन्सची सातत्यपूर्ण पद्धत दर्शविली गेली आहे, म्हणून आम्ही असे भाकीत केले की आपण लैंगिक समस्या असलेल्या तक्रारींबद्दल तक्रार करणार्या लोकांमध्ये एक समान नमुना पाहिली पाहिजे. व्यसन

म्यूस्टन्स्कीला प्रूस यांनी दिलेला उत्तर असे दर्शवितो की लैंगिक प्रतिमेबद्दल लैंगिक प्रतिमांबद्दलच्या मेंदूला प्रतिबिंब असलेल्या लोकांबद्दल जेव्हा मेंदूची प्रतिक्रिया असते तेव्हा ते ड्रगच्या व्यसनाधीनतेच्या प्रतिमांशी सामिल होते की नाही हे पाहण्यासाठी त्यांचा अभ्यास केला गेला आहे.

त्यांनी सांगितले की कोकेन अभ्यासाचे वाचन (डनिंग, इट., एक्सएमएक्स)तथापि, स्टेल एट अलची रचना दर्शवते. डनिंग अभ्यासातून बरेच वेगळे होते आणि ते स्टील एट अल. डनिंग अभ्यासात रेकॉर्ड केलेल्या ब्रेन प्रतिसादांकडे देखील लक्ष दिले नाही.

डनिंग अभ्यासाने तीन गट वापरले: 27 अत्याधुनिक कोकेन वापरकर्ते, 28 वर्तमान कोकेन वापरकर्ते आणि 29 न वापरणारे नियंत्रण विषय. स्टील et al. व्यक्तींचा फक्त एक नमुना वापरला: ज्यांनी लैंगिक प्रतिमांच्या पाहणीचे नियमन करताना समस्या नोंदविल्या आहेत. डंकन अभ्यासामुळे कोकेन व्यसनींच्या स्वभावाच्या प्रतिसादांची तुलना करण्यात सक्षम होते
नियंत्रण, प्रेयूज अभ्यासाने कंट्रोल ग्रुपसह त्रासदायक नमुनाच्या प्रतिसादांची तुलना केली नाही.

बरेच फरक आहे. डनिंग अभ्यासाने मेंदूमध्ये विविध इव्हेंट-संबंधित संभाव्यता (ईआरपी) मोजल्या आहेत, कारण पूर्वीच्या संशोधनामुळे ईआरपीमध्ये दिसून येणार्या मनोवैज्ञानिक प्रक्रियेत महत्त्वपूर्ण फरक दर्शविला गेला आहे. डनिंग अभ्यासाने वेगाने प्रारंभिक पोस्टरियियर नेगेटिव्हिटी (ईपीएन) मोजली, प्रारंभिक निवडक लक्षणे आणि उशीरा सकारात्मक संभाव्यता (एलपीपी) प्रतिबिंबित करण्याचा विचार केला, प्रेरणादायक महत्त्वपूर्ण सामग्रीच्या पुढील प्रक्रियेस प्रतिबिंबित करण्याचा विचार केला. डनिंग अभ्यासाची सुरुवात लवकर ओळखली गेली
एलपीपीचा घटक, एलपीपीच्या नंतरच्या घटकापासून प्रारंभिक लक्ष कॅप्चर दर्शविण्याचा विचार करतो, सतत प्रक्रिया दर्शविण्याचा विचार करतो. या वेगवेगळ्या ईआरपी ओळखणे महत्वाचे आहे कारण अत्याचारी व्यसनाधीन, वर्तमान वापरकर्ते आणि न वापरलेल्या नियंत्रणातील फरक यावर अवलंबून आहे ज्यावर ईआरपीचे मूल्यांकन केले जात आहे.

उलट, स्टील et al. केवळ पीएक्सएनएक्सएक्स नावाच्या ईआरपीकडे पाहिले, जे डंकनिंग एलपीपीच्या सुरुवातीच्या खिडकीशी तुलना करते. त्यांच्या स्वत: च्या प्रवेशाद्वारे, प्रेयूस आणि तिच्या सहकाऱ्यांनी अशी तक्रार केली की कदाचित ही सर्वोत्तम कार्यनीति नाही.

“आणखी एक शक्यता अशी आहे की लैंगिक उत्तेजन देणार्‍या उत्तेजनांसह संबंध ओळखण्यासाठी पी 300 ही सर्वोत्तम जागा नाही. थोड्या वेळाने एलपीपी अधिक प्रेरणाशी जोडलेला दिसतो."

अप्सशॉट म्हणजे स्टिल एट अल. नाही प्रत्यक्षात तपासणी wपरंतु लैंगिकदृष्ट्या त्रस्त असलेल्या व्यक्तींच्या मेंदूत आलेल्या प्रतिक्रियेने “समान पध्दती दर्शविली”व्यसनांच्या प्रतिक्रिया म्हणून. त्यांनी कोकेन अभ्यासामध्ये वापरल्या गेलेल्या समान ईआरपी व्हेरिएबल्सचा वापर केला नाही आणि त्यांनी एक अनुपस्थित गट आणि नियंत्रण गट वापरला नाही, म्हणून त्यांनी त्यांच्या परिणामांची तुलना "सफरचंदांना सफरचंद." असा दावा करत डनिंग अभ्यासाशी केली नाही.

ईईजी तंत्रज्ञान मर्यादा

अखेरीस, ईईजी तंत्रज्ञान संशोधकांच्या म्हणण्यानुसार निकाल मोजू शकत नाहीत. संशोधकांनी असा आग्रह धरला तरी, “Hypersexuals च्या नमुना मध्ये लैंगिक उत्तेजनाची नुरळ प्रतिसादक्षमता लक्षणे या दोन प्रतिस्पर्धी स्पष्टीकरण [उच्च लैंगिक इच्छा विरुद्ध व्यसन पुरावा] फरक असू शकते,”वस्तुतः ईईजी सर्वच हे करू शकतात हे संभव नाही. जरी ईईजी तंत्रज्ञान सुमारे 100 वर्षे आहे, तरीही मेंदूच्या लाटा कशामुळे उद्भवू शकतात किंवा कोणत्या विशिष्ट ईईजी रीडिंग खरोखरच सूचित करतात याबद्दल वादविवाद चालू आहेत. याचा परिणाम म्हणून, प्रायोगिक निकालांचे विविध प्रकारे अर्थ लावले जाऊ शकतात. पहा ब्रेनवॉश: दिमाखदार न्यूरोसाइन्सचा अपवादात्मक अपील निष्पक्ष निष्कर्ष काढण्यासाठी ईईजींचा कसा दुरुपयोग केला जाऊ शकतो याबद्दलच्या चर्चेसाठी.

ईईजी खोपडीच्या बाहेर विद्युतीय क्रियाकलाप मोजतात आणि ईईजी वापरणारे व्यसन संशोधक व्यसनाच्या विशिष्ट पैलूंचे अतिशय संकोच सिग्नल पहातात. उदाहरणार्थ, हे इंटरनेट व्यसनात अलीकडील ईईजी अभ्यास इंटरनेट-व्यसन न्युरोसाइंटिस्ट कसे प्रयोग करतात हे दर्शविते. लक्षात घ्या की संशोधक मेंदूच्या क्रियाशीलतेचे अरुंद पैलू जसे की आवेगपूर्णपणा अलग ठेवतात आणि स्पॅन लॅबने येथे केलेल्या प्रकाराचा जास्त प्रमाणात दावा टाळतात. व्यसन नियंत्रणासाठी कंट्रोल ग्रुप आणि प्री-स्क्रीनिंगची नोंद घ्या, जे दोघेही या स्पॅन लॅब प्रयत्नात गैरहजर आहेत.

आच्छादित संज्ञानात्मक प्रक्रियेमध्ये फरक करण्याच्या तंत्रज्ञानाची असमर्थता कदाचित लेखकांना माहिती नाही:

“पी 300०० [ईईजी मापन] सर्वज्ञात आहे आणि बर्‍याचदा भावनिक, कधीकधी लैंगिक, व्हिज्युअल उत्तेजनासाठी मज्जासंस्थेची प्रतिक्रिया मोजण्यासाठी वापरले जाते. मोठ्या, स्लो ईआरपी घटकाची अनुक्रमित करण्यात येणारी कमतरता म्हणजे आच्छादित संज्ञानात्मक प्रक्रियेचे मूळ घटक जे अशा घटकास अधोरेखित करतात. सध्याच्या अहवालात, पी 300 असू शकते आणि बहुधा चालू असलेल्या संज्ञानात्मक प्रक्रियेची अनुक्रमणिका बनविण्याची शक्यता आहे. "

हे लक्षात ठेवा की, त्यांच्या स्वत: च्या प्रवेशाद्वारे, P300 या प्रकारच्या ईआरपी अभ्यासासाठी सर्वोत्तम पर्याय असू शकत नाही. फरक स्कोअरसह सांख्यिकीय विश्लेषण आयोजित करणे कधीही 50 वर्षांपासून समस्याग्रस्त असल्याचे मानले जात नाही, कारण आता भिन्नता स्कोअरचा पर्याय सामान्यतः वापरला जातो (पहा http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). तटस्थ प्रतिमांशी संबंधित विशिष्ट प्रतिमांचे P300 चे मोठेपणा खरोखर काय सूचित करते हे आम्हाला ठाऊक नाही हे लक्षात ठेवायला हरकत नाही. पी 300 मध्ये भावनिक लक्षणीय माहितीकडे लक्ष असते, परंतु प्रूझ आणि तिचे सहकारी कबूल करतात की लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद म्हणून P300 विशेषत: उच्च लैंगिक इच्छा असणार्‍या लोकांसाठी उच्च केले जाईल किंवा नाही (कारण त्यांना लैंगिक घटनांमध्ये तीव्र भावना येतात) किंवा नाही हे ते सांगू शकत नाहीत. पी 300 विशेषत: सपाट असेल (कारण ते लैंगिक प्रतिमांशी सवयीचे होते).

लैंगिक उत्तेजनाच्या कारणाने किंवा जास्त मजबूत झाल्यामुळे जास्त लक्ष (उच्च P300) यातील लक्ष वेधून घेणे देखील शक्य नव्हते नकारात्मक भावनाजसे कि घृणा. किंवा ईईजी तंत्रज्ञान लैंगिक उत्तेजना विरुद्ध शॉक / आश्चर्य पासून उद्भवणार्‍या उच्च पी 300 वाचन दरम्यान वर्णन करू शकत नाही. मेंदूची बक्षीस सर्किटरी सक्रिय झाली की नाही हे ईईजी तंत्रज्ञान देखील सांगू शकत नाही.

येथे आणखी मूलभूत समस्या आहेः स्टील इट अल. एकतर / किंवा लैंगिक प्रतिमा पाहण्याचा विचार करू इच्छित आहे - ईईजी प्रतिसाद एकतर लैंगिक इच्छेमुळे किंवा एखाद्या व्यसनाधीनतेच्या समस्येमुळे होते - जणू इच्छा व्यसनांच्या समस्यांपासून पूर्णपणे विभक्त केली जाऊ शकते. कोणीही असे सुचवू शकेल की अल्कोहोलिक किंवा कोकेन व्यसनींमध्ये ईईजी प्रतिसाद कदाचित व्यसनाधीन पदार्थाच्या त्यांच्या इच्छेमुळे होऊ शकेल. or त्यांच्या व्यसनाची समस्या?

ईईजी वाचनावर इतर घटक प्रभाव टाकू शकतात. जर प्रतिमा आपल्या पसंतीच्या शैलीशी संबंधित असेल तर काय, परंतु पॉर्नस्टार आपल्यास न आवडणा /्या / भीतीची / नग्न दिसण्याची पर्वा न करणार्‍या व्यक्तीची आठवण करुन देतो. अशा मेंदूसाठी आपल्या मेंदूत विरोधाभास असणारी संस्था असेल. हे संघर्ष पॉर्न प्रतिमांच्या बाबतीत बहुधा पावडर आणि नाकांचे कोकेन व्हिज्युअल (कोकेन व्यसनाधीन व्यक्तींचे परीक्षण करताना वापरलेले) असू शकतात.

मुद्दा म्हणजे लैंगिकतेच्या रूपात जटिल उत्तेजनासह अनेक संघटना ईईजी रीडिंग्स सहजपणे टाळू शकतील.

तसेच, स्टील इट अल. गृहित धरले जाणारे ईईजी सरासरी उच्च लैंगिक उत्तेजन दर्शविते, परंतु विषयांचे ईईजी सरासरी प्रत्यक्षात सर्व नकाशावर होते. हे असे आहे कारण त्यापैकी काही जण व्यसनी होते तर इतर नव्हते? किंवा पॉर्न पाहणे ज्याने त्यांना बंद केले. बरेच घटक पी 300 वाचनांवर परिणाम करू शकतात. खालील गोष्टींचा विचार करा आणखी एक P300 अभ्यास:

तथापि P300 ची कार्यात्मक महत्त्व अद्यापही विवादित आहे¹^{, 2}, त्याचे मोठेपणा उत्तेजनांच्या मूल्यांकनासाठी संसाधनांचे वाटप अनुक्रमित करते….कमी केलेले P300 स्किझोफ्रेनियासह मनोवैज्ञानिक विकारांमधील मोठेपणा दिसून आले आहे⁴निराशा⁵, आणि मद्यपान⁶.

थोडक्यात, व्यसनाधीन व्यक्तींचे मेंदू व्यसनाचे पुरावे किंवा “उच्च लैंगिक इच्छेचा” पुरावा माहिती नसलेले लेखकाचे गृहितक आहे. तरीही अमूर्त वाचकामध्ये अशी धारणा निर्माण करते की अभ्यासाच्या परिणामावरून हे दिसून येईल की या हायपरसेक्चुअल्सने एकतर व्यसनमुक्तीचा पुरावा दर्शविला आहे किंवा (२) “उच्च लैंगिक इच्छा” बरोबर सकारात्मक संबंध आहे. आणि अभ्यासाचे शीर्षक नंतर दिशाभूल करुन “लैंगिक इच्छा” विजेते घोषित करते.

चिडचिडे व्यसनामुळे गोंधळ

अभ्यासाच्या डिझाइनमध्ये आणखी एक समस्या अशी आहे की स्पॅन लॅब व्यसनमुक्तीशी संबंधित व्यसन स्वतः व्यसन (वर्तणूक) सह भ्रमित करते. या अभ्यासामध्ये, संशोधकांनी असा दावा केला आहे की अश्लील मत पाहणे हा एक संकेत आहे, मद्यपान करण्याऐवजी व्होडका बाटलीचे चित्र पाहिले जात नाही आणि हस्तमैथुन ही व्यसनाधीन क्रिया आहे. हे चुकीचे आहे.

पोर्न पाहताना, संशोधकांनी या विषयांना काय करायला सांगितले ते आहे अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना इंटरनेट अश्लील व्यसनासाठी व्यसन क्रिया. हस्तमैथुन हा पर्याय नसतानाही बरेच वापरकर्ते पाहतात (उदा. बस चालविताना, लायब्ररीच्या संगणकावर, कामावर, वेटिंग रूममध्ये इ.). उत्तेजनासाठी पॉर्न पहात आहे is त्यांचे अनियंत्रित वर्तन.

याउलट, अश्लील व्यसनांचे खरे संकेत त्यांच्या आवडत्या अश्लील साइट्सचे बुकमार्क पाहणे, एखादा शब्द ऐकणे किंवा प्रतिमा पाहणे यासारख्या गोष्टी आहेत ज्यामुळे त्यांना त्यांच्या आवडत्या पॉर्न फिटिश किंवा पॉर्न स्टारची कल्पना येते, हायस्पीड इंटरनेटवर खाजगी प्रवेश इत्यादी. निश्चितपणे, एखाद्या बुरशीच्या व्यक्तीस अश्लील संकेत देणारे व्हिज्युअल पाहणे कदाचित त्या कुत्राच्या अश्लील गोष्टीचे व्यसन आहे परंतु येथे संशोधक जेनेरिक अश्लील चा उपयोग करतात, विषयांच्या वैयक्तिक आवडीनुसार तयार केलेले अश्लील नाही.

हा अभ्यास औषध अभ्यासाच्या “जसा” सारखा आहे, ही एक धारणा स्टील इट अल कित्येक हळव्या समजांपैकी एक आहे. हे लक्षात ठेवावे की ब्लॅकजॅक टेबलचे चित्र जुगार नाही; आईसक्रिमच्या वाटीचे चित्र खात नाही. याउलट अश्लील पाहणे, is व्यसनाधीन क्रियाकलाप. ईईजी वाचन काय आहे हे कोणालाही ठाऊक नाही पाहिजे त्यांच्या व्यसनाधीन क्रियाकलापांमध्ये गुंतलेली अश्लील व्यसनाधीन व्हा.

इतर व्यसनांशी संबंधित अस्सल क्यू संशोधनाच्या प्रकाशात त्यांच्या निकालांवर चर्चा करून, संशोधक असे सूचित करतात की ते "सफरचंदांशी सफरचंदांची तुलना करतात." ते नाहीयेत. प्रथम, इतर व्यसन अभ्यास स्टील इट अल. उद्धरण मध्ये रासायनिक व्यसन समाविष्ट आहे. आधीच स्पष्ट केलेल्या कारणास्तव लैबमध्ये अश्लील व्यसन तपासणी करणे इतके सोपे नाही. दुसरे, स्टील इट अलचे डिझाइन. ते नमूद केलेल्या अभ्यासांपेक्षा पूर्णपणे भिन्न आहे (कोणतेही नियंत्रण गट इ.).

लैंगिक प्रतिमा किंवा सुस्पष्ट चित्रपटांबद्दलच्या क्यू-रिtivityक्टिव्हिटीवरील भविष्यातील अभ्यास निकालांच्या त्यांच्या व्याख्येमध्ये खूप सावध असणे आवश्यक आहे. उदाहरणार्थ, मेंदूचा कमी झालेला प्रतिसाद "व्यसनाधीन न होण्याऐवजी" डिसेंसिटायझेशन किंवा सवय दर्शवू शकतो.

निष्कर्ष

सर्वप्रथम, एखादी व्यक्ती दृढ युक्तिवाद करू शकते की हा अभ्यास कधीही प्रकाशित केला जाऊ नये. विषयातील विविधता, इंटरनेट अश्लील व्यसनाचे आकलन करण्यास अक्षम प्रश्नावली, सह-मोबदल्यांसाठी स्क्रीनिंगची कमतरता आणि नियंत्रण गटाच्या अनुपस्थितीमुळे परिणामस्वरूप अविश्वसनीय परिणाम दिसून आले.

दुसरा, एकान्त संबंध - उच्चतर P300 सह भागीदारी करणार्या भागीदारीसाठी कमी इच्छा - असे सूचित करते की अधिक अश्लील वापरामुळे जास्त क्यू-रिtivityक्टिव्हिटी (पोर्नची लालसा) होते, परंतु वास्तविक व्यक्तीबरोबर सेक्स करण्याची इच्छा कमी होते. सोप्या शब्दात सांगा: विषयांमध्ये जास्त अश्लील वासना असलेले अश्लील वापरणारे विषय, परंतु वास्तविक सेक्सची त्यांची इच्छा ज्यांनी कमी पाहिले त्यापेक्षा कमी होती. ठळक मुद्दे सांगितलेल्या किंवा लेखकांनी मीडियामध्ये हक्क सांगितलेला नाही (त्यापेक्षा जास्त अश्लील वापर उच्च इच्छा “लैंगिक इच्छा” शी संबंधित होता).

तिसरा, “शारीरिक” शोध पोर्न उघडताना उच्च P300 संवेदनशीलता सूचित करते (पोर्नसाठी अति-प्रतिक्रियाशीलता), ही एक व्यसन प्रक्रिया आहे.

अखेरीस, आमच्याकडे लेखक मीडियावर हक्क सांगत आहेत जे डेटापासून काही वर्षांपर्यंत दूर आहेत. मथळ्यावरून हे स्पष्टपणे पत्रकारांनी फिरकी विकत घेतली. हे विज्ञान पत्रकारितेच्या अंधुक स्थितीकडे लक्ष वेधते. सायन्स ब्लॉगर आणि न्यूज आउटलेट्सने त्यांना जे दिले गेले ते फक्त पुन्हा केले. माध्यमांमधील कोणीही हा अभ्यास वाचला नाही, तथ्य तपासले नाही किंवा वास्तविक व्यसन न्युरोसायटीस्टकडून सुशिक्षित द्वितीय मत विचारले नाही. आपणास एखाद्या विशिष्ट अजेंडाची जाहिरात करायची असल्यास, आपल्याला एक चलाख प्रेस विज्ञप्ति जाहीर करणे आवश्यक आहे. आपल्या अभ्यासाला प्रत्यक्षात काय सापडले हे महत्त्वाचे नाही, किंवा आपल्या सदोष पध्दतीमुळे फक्त एक गोंधळलेला डेटा सॅलड तयार होऊ शकतो.

त्याच अभ्यासाच्या या समीक्षणे देखील पहा:

स्टील एट अल प्रमाणेच २०१ 2013 च्या दुसर्‍या स्पॅन लॅब अभ्यासानुसार नियंत्रणे आणि “पोर्न व्यसनी” - “यांच्यात महत्त्वपूर्ण फरक आढळला."हायपरएक्स्यूल्यूल्स" मध्ये भावना भावना डिसिग्युल्युलेशनचा पुरावा त्यांच्या भावनांना लैंगिक चित्रपट (2013)” मध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे ही टीका, शीर्षक वास्तविक शोध लपवते. खरं तर, “पॉर्न व्यसनी” होती कमी नियंत्रणाशी तुलना करता भावनात्मक प्रतिक्रिया. हे आश्चर्यकारक नाही अश्लील व्यसनी numbed भावनांची तक्रार आणि भावना. लेखकांनी त्यांना “जास्त भावनिक प्रतिसाद” अपेक्षित आहे असे सांगून या शिर्षकाचे औचित्य सिद्ध केले, परंतु या संशयास्पद “अपेक्षेला” कोणतेही प्रशस्तीपत्र दिले नाही. अधिक अचूक शीर्षक असे असते:जे अश्लील साहित्य त्यांच्या अश्लील वापरास नियंत्रित करण्यात अडचण आणतात त्यांना लैंगिक चित्रपटांवरील भावनात्मक प्रतिसाद दर्शविते“. ते डिसेंसिटाईज झाले होते

पहा शंकास्पद आणि दिशाभूल करणारा अभ्यास अत्यंत प्रसिद्ध कागदपत्रे जे त्या असल्याचा दावा करीत नाहीत.