"समस्या असलेल्या वापरकर्त्यांमधील लैंगिक प्रतिमांद्वारे उशीरा सकारात्मक संभाव्यतेचे मॉड्युलेशन आणि अश्लील व्यसनासह विसंगत नियंत्रणे" (प्रीस एट अल., २०१))

परिचय

कारण या ईईजी अभ्यासामुळे अधिक अश्लील वापराचा अहवाल दिला आहे कमी वेनिला पोर्नमध्ये ब्रेन सेक्रेटेशन म्हणून सूचीबद्ध आहे आधार जुन्या अश्लील वापरामुळे लैंगिक उत्तेजन नियंत्रित होते. सहजपणे ठेवा, अधिक वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांना हो-हुन पोर्नच्या स्थिर प्रतिमांनी कंटाळा आला (त्याचे निष्कर्ष समांतर कुहान आणि गॅलिनॅट., 2014). हे निष्कर्ष सहिष्णुता, व्यसनाची चिन्हे यांच्याशी सुसंगत आहेत. सहिष्णुता एखाद्या औषध किंवा उत्तेजितपणाच्या एखाद्या व्यक्तीचा कमी प्रतिसाद म्हणून वापरला जातो जो पुनरावृत्तीचा परिणाम असतो.

दहा सरदार-पुनरावलोकन कागदपत्रे च्या वाईबीओपीच्या मूल्यांकनशी सहमत आहे Prause et al., 2015 (दुवे संबोधण्याचे उतारे आहेत Prause et al.)

कारण नियमितपणे अश्लील वापरकर्त्यांना नियंत्रणापेक्षा EEG वाचन कमी होते, मुख्य लेखक निकोल प्रेझ असा दावा करते की तिच्या विसंगती अभ्यासामुळे अश्लील व्यसन मॉडेल खोटे ठरते. प्रूसने घोषित केले की तिच्या ईईजी वाचनांचे “क्यू-रिएक्टिव्हिटी” चे मूल्यांकन केले गेले (संवेदीकरण) व्यतिरिक्त, व्यसनमुक्ती जरी प्रोसस बरोबर असले तरीही तिने तिच्या "खोटीकरण" या प्रतिज्ञेमधील अंतराच्या भोककडे सोयीस्करपणे दुर्लक्ष केले: जरी Prause et al. 2015 वारंवार अश्लील वापरकर्त्यांमध्ये कमी क्यू-रीएक्टिव्व्हिटी आढळली, 27 इतर न्यूरोलॉजिकल अभ्यासांनी अश्लील अश्लील वापरकर्त्यांमध्ये क्यू-रीएक्टिव्व्हिटी किंवा क्रॅविंग (संवेदनशीलता) नोंदवली आहे: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27. विज्ञान गंभीर पध्दतीतील त्रुटींमुळे निर्माण झालेल्या एकमेव विसंगती अभ्यासाकडे जात नाही; विज्ञान पुरावा च्या प्राधान्य सह जातो (आपण असल्याशिवाय अजेंडा-चालित).

अद्यतनित करा: या 2018 सादरीकरणात गॅरी विल्सनने 5 संशयास्पद आणि भ्रामक अभ्यासामागील सत्य उघड केले आहे, त्यात दोन निकोल प्रेयूज ईईजी अभ्यासांचा समावेश आहे (स्टील et al., 2013 आणि Prause et al., 2015): पोर्न रिसर्च: तथ्य किंवा कल्पना?

मुख्य लेख

हायपरबोल आणि चुकीचे दावे

जुलै 2015 प्रकाशित झाल्यानंतर आम्ही या पेपरचा संदर्भ घेऊ Prause et al., 2015. चला आघाडीच्या लेखकाच्या हायपरबोलसह प्रारंभ करूया. निकोल प्रेझ तिच्या स्पॅन लॅब वेबसाइटवर धैर्याने दावा केला की हा एकांत अभ्यास “अश्लील व्यसनमुक्ती” करतो:

काय कायदेशीर संशोधक कधीही debunked असल्याचा दावा करेल संशोधन संपूर्ण क्षेत्र आणि खंडित करणे सर्व मागील अभ्यास एकाच ईईजी अभ्यासासह?

याव्यतिरिक्त, निकोल प्रूसने दावा केला की तिच्या अभ्यासात १२२ विषय (एन) आहेत. प्रत्यक्षात, अभ्यासामध्ये केवळ 122 विषय होते ज्यांना "लैंगिक प्रतिमांकडे पाहण्याचे नियमन करण्यात समस्या येत होती". हे विषय पोकेलो इडाहो कडून भरती करण्यात आले होते, जे 55% मॉर्मनपेक्षा जास्त आहे. इतर 50 सहभागी नियंत्रक होते.

दुसर्या संशयास्पद दाव्यात, Prause et al., एक्सएमएक्सने अत्युत्तम आणि अभ्यासक्रमाच्या दोन्ही भागात सांगितले:

"व्हिज्युअल लैंगिक स्टिम्युली नियमन समस्येचे अहवाल देणार्या व्यक्तींचे हे प्रथम कार्यात्मक शारीरिक डेटा आहेत".

हे स्पष्टपणे बाबतीत नाही आहे कॅंब्रिज एफएमआरआय अभ्यास जवळजवळ एक वर्षापूर्वी प्रकाशित झाले.

तिसऱ्या घटनेत निकोल प्रेयुझने सातत्याने असे म्हटले आहे की Prause et al., २०१ हे “पॉर्न व्यसनाचे आतापर्यंतचे सर्वात मोठे न्यूरोसाइन्स तपासणी” आहे. हे लक्षात घ्यावे की ब्रेन स्कॅन अभ्यासाच्या तुलनेत ईईजी अभ्यास प्रत्येक विषयात कमी खर्चाचा आहे. आपण अश्लील व्यसन किंवा कोणत्याही वगळण्याच्या स्थितीसाठी (मानसिक समस्या, व्यसनाधीनता, सायकोट्रॉपिक ड्रग्स इ. इत्यादी) विषयांवर पडदा न लावल्यास “अश्लील व्यसनाधीन” विषयांचा मोठा गट एकत्र करणे सोपे आहे. प्रासेजच्या दाव्यासह काही समस्याः

पॉर्न व्यसनाधीन व्यक्ती नसल्यास अश्लील व्यसनांवरील अभ्यास नाही. हा अभ्यास, आणि 2 पूर्वीचे प्रायूस अभ्यास (Prause et al., 2013 & स्टील ए. एएल., 2013), कोणत्याही विषयावर अश्लील व्यसनी आहेत की नाही हे मूल्यांकन केले नाही. प्रेझयूजने एका मुलाखतीत कबूल केले की बर्याच विषयांना वापर नियंत्रित करण्यास त्रास होतो: ते व्यसनी नाहीत. गैर-अश्लील व्यसनींच्या गटासह कायदेशीर तुलना करण्यास परवानगी देण्यासाठी सर्व विषयांनी अश्लील व्यसनाची पुष्टी केली असेल. याव्यतिरिक्त प्रेझ अभ्यास अभ्यास केला मानसिक विकार, आक्षेपार्ह आचरण किंवा इतर व्यसन यासाठी स्क्रीन विषय नाही. दहा सरदार-पुनरावलोकन टीकांपैकी चार या गंभीर त्रुटी दर्शवितात: 2, 3, 4, 8.
"हायपरएक्सुअल डिसऑर्डर असलेल्या पुरुषांमध्ये एचपीए अक्ष अक्रिया" (२०१)) "हायपरसेक्स्युअल" वर आजपर्यंतचा सर्वात मोठा न्यूरोसायन्स-आधारित अभ्यास मानला जाऊ शकतो (प्रॉसेसच्या use's विषयांच्या तुलनेत लैंगिक व्यसनाधीनतेच्या विषयावर with who विषय आहेत) जे त्यांच्या अश्लील वापराबद्दल नाराज होते. मेंदूने (एसीटीएच) संप्रेरकातून सोडण्यात येणारे हार्मोन आणि मेंदूद्वारे नियंत्रित केलेले संप्रेरक (कोर्टिसोल) चे परीक्षण करून मेंदूच्या तणावाच्या प्रतिसादाचे परीक्षण केले. हा अभ्यास काही महिन्यांनंतर प्रकाशित झाला Prause et al., एक्सएमएक्स, निकोल प्रेयुझ तिच्या ईईजी अभ्यासाचा सर्वांत मोठा दावा करीत आहेत.
ब्रेन स्ट्रक्चर आणि फंक्शनल कनेक्टिव्हिटी असोसिएटेड पोर्नोग्राफी खपशन: पोर्न ऑन द ब्रेन (2014) - पेक्षा मोठे मानले जाऊ शकते Prause et al., २०१,, कारण त्यात subjects 2015 विषय होते आणि सर्व व्यसन, पदार्थांचा वापर, मानसिक विकार आणि वैद्यकीय आणि मज्जातंतू विकार यासारख्या वगळलेल्या वस्तूंसाठी काळजीपूर्वक तपासणी केली गेली. 64 प्रायूज अभ्यासाने हे केले नाही.

Prause et al., 2015 मूल्यांकन केलेले ब्रेन वेव्ह ऍक्टिव्हिटी

Prause et al., 2015 एक होता इलेक्ट्रोएन्सफॅलोग्राफी किंवा ईईजी अभ्यास. ईईजीची स्कॅल्पवर विद्युत क्रियाकलाप किंवा मेंदूच्या लाटा मोजा. जरी ईईजी तंत्रज्ञान सुमारे 100 वर्षे आहे, तरीही मेंदूच्या लाटा कशामुळे उद्भवू शकतात किंवा कोणत्या विशिष्ट ईईजी रीडिंग खरोखरच सूचित करतात याबद्दल वादविवाद चालू आहेत. याचा परिणाम म्हणून, प्रायोगिक निकालांचा अर्थ वेगवेगळ्या प्रकारे केला जाऊ शकतो. इलेक्ट्रिकल क्रियाकलापांमधील स्पाइक्सला एम्प्लिट्यूड्स (खाली) म्हणतात.

संशोधकांचा असा विश्वास आहे की काही ईईजी ऍम्प्लिट्यूड्स (एलपीपी, पीएक्सएनएक्सएक्स) मे चित्रासारख्या एखाद्या विशिष्ट प्रेरणास दिलेल्या लक्ष्याचे मूल्यांकन करा. सहजपणे सांगा की, प्रयोगात प्रस्तुत केलेल्या दृष्य प्रेरणाकडे विषय अधिक लक्ष देत आहे यापेक्षा मोठे मोठेपणा दर्शविते. प्रेझ अभ्यास मध्ये प्रेरणा हा लैंगिक फोटोचा एक-सेकंद एक्सपोजर होता. काही महत्वाचे मुद्दे:

मोठ्या लक्ष आणि संबंधित ईईजी स्पाइक आम्हाला सांगू शकत नाही की व्यक्ती लैंगिक उत्तेजित झाली आहे किंवा ती नाकारली गेली आहे का. उच्च जास्तीत जास्त स्पाइकेमुळे सहज होऊ शकते नकारात्मक भावना, जसे की घृणा किंवा सदमे.
मेंदूची बक्षीस परिक्रमा सक्रिय झाली की नाही हे ईईजी स्पाइक देखील सांगू शकत नाही. याउलट पॉर्न वापरकर्त्यांवरील इतर अलीकडील अभ्यास व्हून एट अल., 2014 आणि कुहन आणि गॅलिनॅट 2014 स्ट्रक्चरल बदल आणि सर्किट क्रियाकलाप पुरस्कृत करण्यासाठी FMRI स्कॅनर्स वापरले.

या अभ्यासात, Prause et al., २०१ so ने तथाकथित “पॉर्न व्यसनी” (सरासरी 2015 तासांचे पॉर्न / आठवड्याचे) नियंत्रणाशी (सरासरी ०..3.8 तास पॉर्न / आठवड्याचे) तुलना केली. अपेक्षेप्रमाणे, लैंगिक फोटो पहात असताना दोन्ही “पॉर्न व्यसनी” आणि नियंत्रणामध्ये ईईजी क्रिया (एलपीपी मोठेपणा) जास्त होते. तथापि, thई मोठेपणा होता "अश्लील व्यसनांसाठी" लहान.

Prause et al., 2015 प्रत्यक्षात अश्लील व्यसन समर्थन

“पोर्न व्यसनाधीन” लोकांसाठी मोठ्या प्रमाणात अपेक्षा ठेवून लेखकांनी सांगितले की,

"हे नमुने पदार्थ व्यसनमुक्ती मॉडेलपेक्षा वेगळे दिसत आहेत. "

पण खरोखर अर्थ प्राप्त होतो? एक संशोधक मित्र म्हणतो त्यानुसार, कोणत्याही अभ्यासात निकाल लागतात… आणि संशोधकाचे स्पष्टीकरणही असतात. परिणाम अगदी स्पष्ट आहेतः पॉर्न व्यसनी व्यसनांनी लैंगिक संबंधांच्या फोटोंकडे एक सेकंदासाठी कमी लक्ष दिले. आजच्या पॉर्नवर अतिरेक करणार्‍या कोणालाही हे आश्चर्य वाटणार नाही.

"पोर्न व्यसनाधीन" लोकांसाठी कमी एलपीपी विच्छेदन शोधण्याचे निष्कर्ष जेव्हा व्यसन मॉडेलशी प्रत्यक्ष तुलना करतात तेव्हा तिच्यात “पोर्न व्यसनमुक्ती” असे केले जाते. तिचा शोध दोघांनाही सूचित करतो desensitization (किंवा सवय) आणि सहिष्णुता, जी जास्त उत्तेजनाची गरज आहे. दोघे सामान्यत: व्यसनींमध्ये पाहिले जातात आणि काही प्रमाणात सावधगिरी बाळगणारे हे देखील अश्लील साहित्य वापरकर्त्यांमध्ये रेकॉर्ड केले गेले आहेत नाही व्यसन (खाली अधिक).

महत्त्वाचा मुद्दा: जर अश्लील वापरायचा असेल तर नाही प्रूसच्या विषयांवर परिणाम झाल्यास, आम्ही नियंत्रणे आणि “पॉर्न व्यसनी” असणे आवश्यक आहे समान एलपीपी मोठेपणा लैंगिक फोटोंच्या प्रतिसादात. त्याऐवजी, प्र्यूसच्या तथाकथित "पॉर्न व्यसनी" मध्ये व्हॅनिला पॉर्नच्या प्रतिमा अजूनही कमी मेंदूत सक्रिय होते (लोअर एलपीपी). मी कोटेशन मार्क वापरतो कारण प्रूसने प्रत्यक्षात इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसनांसाठी स्क्रीनिंग इन्स्ट्रुमेंट वापरलेले नाही, म्हणून तिचे काही किंवा कोणतेही विषय अश्लील व्यसन होते की नाही याची आम्हाला कल्पना नाही. प्रूस यांनी खोटीकरण केल्याचा दावा आणि परिणामी संशयास्पद मथळे वैध असल्याचे समजण्यासाठी, सर्व प्रासुसच्या subjects 55 विषयांपैकी वास्तविक अश्लील व्यसनी असावेत. काही नाही, परंतु सर्वात जास्त नाही प्रत्येक विषय. सर्व चिन्हे 55 प्रेयसी विषयांची संख्या नॉन-व्यसनाधीन असल्याचे दर्शवितात

“जाहिराती असणार्‍या लोकांना विनंती करणा online्या ऑनलाईन जाहिरातींद्वारे या विषयांची भरती पॉकेटेलो आयडाहोकडून करण्यात आली.त्यांच्या लैंगिक प्रतिमांचे नियमन करणार्या समस्या येत आहेत". पोकाटेल्लो इडाहो हे एक्सएमएनएक्स% मॉर्मनपेक्षा जास्त आहे, त्यामुळे बहुतेक विषयवस्तूंना असे वाटू शकते की कोणत्याही प्रकारच्या अश्लील वापरास गंभीर समस्या आहे. गंभीर पद्धतशीर दोषांमध्ये, अश्लील विषयासाठी कोणत्याही विषयाची तपासणी केली गेली नाही. दुसर्या पद्धतशीर त्रुटीमुळे, जाहिरातीमध्ये समस्या असलेल्या सहभागींना भर्ती मर्यादित केली गेली फक्त “लैंगिक प्रतिमा”. बर्‍याच अनिवार्य अश्लील वापरकर्त्यांनो स्ट्रीमिंग व्हिडिओ क्लिप पाहिल्यामुळे, या उपस्थितांना आणखी त्रास झाला का?

काहीही चूक करू नका स्टील et al., 2013 किंवा नाही Prause et al., २०१ मध्ये या 2015 विषयांचे अश्लील व्यसन किंवा सक्तीचा अश्लील वापर करणारे म्हणून वर्णन केले आहे. विषयांनी केवळ त्यांच्या अश्लील वापरामुळे “व्यथित” असल्याचे कबूल केले. तिच्या विषयांच्या मिश्रित स्वरूपाची पुष्टी देत प्रूसने प्रवेश घेतला 2013 मुलाखत की काही 55 विषयांमध्ये फक्त किरकोळ समस्या (याचा अर्थ ते होते नाही अश्लील व्यसन):

“या अभ्यासामध्ये फक्त अशा लोकांचा समावेश आहे ज्यांनी समस्या नोंदविल्या आहेत तुलनेने किरकोळ जबरदस्त समस्यांसाठी, दृश्य लैंगिक उत्तेजनांचे त्यांचे दृष्य नियंत्रित करते. "

जर आपले बरेच “पॉर्न व्यसनी” खरोखरच अश्लील व्यसनाधीन नसतील तर आपण पॉर्न व्यसन मॉडेलला कसे डब करू शकता? आपण करू शकत नाही.

प्रूझ इट अल. पूर्णतः aligns शोधत Kühn & Gallinat (2014), ज्यात आढळून आले की जास्त अश्लील वापर जबरदस्त वापरकर्त्यांमध्ये कमी मेंदूच्या सक्रियतेसह (जे होते व्यसनाधीन नाहीत) जेव्हा लैंगिक फोटोंवर (.530 सेकंद) उघड होते. संशोधकांनी सांगितले:

“हे या कल्पनेच्या अनुरुप आहे की अश्लील उत्तेजनांच्या तीव्र प्रदर्शनामुळे लैंगिक उत्तेजनास नैसर्गिक मज्जातंतूंचा प्रतिसाद कमी होतो.. "

कॉर्न आणि गॅलिनॅटने कमी अश्लील सर्किट राखाडी वस्तू आणि आवेग नियंत्रणासह संबंधित सर्किटमध्ये व्यत्यय आणल्याबद्दल पोर्न वापर अधिक नोंदविला आहे. मध्ये हा लेख संशोधक सिमोन कुहान म्हणाले:

"याचा अर्थ असा की पोर्नोग्राफीचा नियमित वापर अधिक किंवा कमी आपल्या बक्षीस प्रणालीचे वर्णन करतो."

कुहने म्हणतात की विद्यमान मानसशास्त्रज्ञ, वैज्ञानिक साहित्य अश्लील वापरकर्त्यांना उपन्यास आणि अधिक तीव्र लैंगिक खेळांसह साहित्य शोधून काढेल.

"त्यांच्या इव्हेंट सिस्टीम्सला वाढत्या उत्तेजनाची आवश्यकता आहे याची कल्पना करून ते पूर्णपणे योग्य होईल."

आणखी एक ईईजी अभ्यास आढळून आले की स्त्रियांपेक्षा जास्त अश्लील वापर अश्लीलतेमध्ये कमी मेंदूच्या सक्रियतेशी संबंधित आहे. सहजपणे सांगा, जे अधिक अश्लील वापरतात त्यांना हलक्या ग्राहकांमधील प्रतिसाद पातळीबद्दल अधिक उत्तेजन आवश्यक आहे आणि व्हॅनिला पोर्नच्या फोटोंना मनोरंजक म्हणून नोंदणी करणे अशक्य आहे. कमी व्याज, कमी लक्ष कमी आणि ईईजी रीडिंग कमी. कथेचा शेवट.

Prause et al., 2015 हे मान्य करते Kühn & Gallinat 2014 योग्य असू शकते

चर्चा विभागात, Prause et al, उद्धृत Kühn & Gallinat आणि कमी एलपीपी पॅटर्नसाठी संभाव्य स्पष्टीकरण म्हणून ऑफर केले. ती योग्य मार्गावर होती आणि तिचे स्पष्टीकरण खूप वाईट आहे त्यानंतर तिच्या डेटामधून यू-टर्न घेतला. कदाचित पोर्स व्यसनाविरूद्ध प्रूसच्या जोरदार पक्षपातीपणामुळे तिचे स्पष्टीकरण स्पष्ट झाले. तिचा माजी ट्विटर नारा वैज्ञानिक संशोधनासाठी आवश्यक असलेल्या निःपक्षपातीपणाची कमतरता असू शकते असे सुचवते:

“लोक लैंगिक वर्तनांमध्ये व्यस्त रहाणे का निवडतात याचा अभ्यास व्यसन मूर्खपणाची मागणी न करता ”

योगायोगाने, किहान आणि प्रूस दोघांनीही नियुक्त केलेल्या स्थिर प्रतिमा २०१ 9 मध्ये वापरल्या जाणार्‍या--सेकंदाच्या “स्पष्ट” व्हिडिओ क्लिपपेक्षा लक्षणीय भिन्न आहेत कॅंब्रिज एफएमआरआय अभ्यासज्याला अश्लील व्यसनांच्या मेंदूत आणि अंमली पदार्थांच्या व्यसनांसारखे साम्य आढळले. त्या संशोधकांना व्हिडिओ क्लिपच्या प्रतिसादानंतर पॉर्न व्यसनींमध्ये अधिक बक्षीस केंद्र क्रियाकलाप आढळले, जे व्यसनाधीन व्यक्तीसारखेच आहे.

अश्लील अश्लील प्रतिमा (अद्याप किंवा व्हिडिओ) पाहताना इंटरनेट अश्लील अभ्यास आणि त्यांची व्याख्या जटिल आहे. is फक्त एक क्यू ऐवजी व्यसनाधीन वागणूक. तुलनात्मक दृष्टीने, व्होडका बाटल्यांची प्रतिमा पहा is एक मद्यपी एक संकेत हा संकेत नियंत्रकाच्या मेंदूपेक्षा तिच्या मेंदूत अधिक प्रकाश आणू शकतो, परंतु मद्यपीला बझ मिळविण्यासाठी जास्त प्रमाणात मद्यपान आवश्यक असते. कान्हान आणि प्रूस अभ्यासातील जड अश्लील वापरकर्त्यांना त्यांचे गुणधर्म प्रदर्शित करण्यासाठी स्पष्टपणे मोठ्या उत्तेजनाची आवश्यकता आहे (व्हिडिओ?). त्यांनी सामान्यपणे फक्त स्टीलला प्रतिसाद दिला नाही. हे सहिष्णुतेचे पुरावे आहे (आणि मूलभूत व्यसनांशी संबंधित मेंदूत बदल).

निकोल प्रूस यांच्या ट्विटर घोषणेवरील अद्यतनेः

यूसीएलएने प्रूस यांच्या कराराचे नूतनीकरण केले नाही. २०१ early च्या सुरूवातीपासूनच ती कोणत्याही विद्यापीठाशी संबंधित नव्हती.
ऑक्टोबरमध्ये, 2015 प्रूसचे मूळ ट्विटर खाते छळासाठी कायमचे निलंबित केले गेले आहे

तिच्या मध्ये 2013 ईईजी अभ्यास आणि एक ब्लॉग पोस्ट कमी ब्रेन एक्टिव्हिटीज हे हितसंबंध किंवा व्यसन दर्शविणारे राज्य आहे

प्रूस यांनी असा दावा केला की तिचा २०१ E ईईजी अभ्यास प्रथमच तथाकथित "हायपरसेक्स्युअल" साठी ईईजी वाचन नोंदविला गेला. हे "प्रथम" होते म्हणून, "हायपरसेक्सुअल" आहे की नाही याची शुद्ध अटकळ कबूल करते पाहिजे निरोगी नियंत्रणापेक्षा जास्त किंवा कमी ईईजी वाचनः

“हायपरॅक्स्युच्युल्समध्ये ईआरपीची प्रथमच नोंद झाली आहे आणि व्यसनावरील साहित्य (उच्च पी 300) आणि आवेग (कमी पी 300) खाली दिलेली भविष्यवाणी भाकीत करतात, हायपरसेक्सुअल इफेक्टची दिशा प्रामुख्याने सैद्धांतिक कारणास्तव निर्दिष्ट केली गेली.” [म्हणजेच, जास्त आधाराशिवाय.]

As येथे स्पष्ट प्र्यूजच्या २०१ E ईईजी अभ्यासामध्ये कोणतेही नियंत्रण गट नव्हते, म्हणून ते “पॉर्न व्यसनी” ”ईईजी रीडिंगची“ नॉन-व्यसनी ”ची तुलना करू शकत नाही. परिणामी, तिच्या २०१ study च्या अभ्यासानंतर निरोगी व्यक्ती किंवा “हायपरसेक्सुअल” एकतर ईईजी रीडिंगबद्दल काहीच सांगितले नाही. चला 2013 पासून प्रुसेच्या दृश्यांसह सुरू ठेवा:

“म्हणून, उच्च लैंगिक इच्छा असणारी व्यक्ती लैंगिक उत्तेजना आणि उदासीनतेच्या भावनिक सामग्रीमुळे लैंगिक उत्तेजना आणि तटस्थ उत्तेजनांमध्ये मोठे पी 300 आयाम फरक दर्शवू शकतात. वैकल्पिकरित्या, व्हीएसएसमध्ये राहण्याच्या स्थितीमुळे, थोडे किंवा कोणतेही P300 मोठेपणा फरक मोजला जाऊ शकत नाही."

एक्सएनएक्सएक्समध्ये, प्रेयुस ने सांगितले की, अश्लील व्यसनी, नियंत्रणाशी तुलना करतांना, प्रदर्शित केले जाऊ शकते:

उच्च ईईजी रीडिंगमुळे प्रतिमा, किंवा क्यू-रीएक्टिव्हिटीमुळे
कमी अश्लील (व्हीएसएस) पध्दतीमुळे ईईजी रीडिंग्स.

तिच्या 2013 ईईजी अभ्यास प्रकाशित होण्याच्या पाच महिन्यांपूर्वी, प्रेयुझ आणि डेव्हिड ले यांनी हे लिहिण्यास एकत्रित केले मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट तिच्या आगामी अभ्यासाबद्दल. त्यात ते दावा करतात की “कमी विद्युत प्रतिक्रिया”सवयी किंवा डिसेन्सिटायझेशन दर्शवते:

परंतु, जेव्हा या व्यक्तींना ईईजीचे व्यवस्थापन करण्यात आले तेव्हा त्यांनी कामुक उत्तेजना पाहिल्या, परिणाम आश्चर्यचकित झाले आणि लैंगिक व्यसन सिद्धांतांशी सुसंगत नसले. जर पोर्नोग्राफी पाहत असेल तर प्रत्यक्षात व्यसनी (किंवा निराशाजनक) होते, जसे ड्रग्स असतात, तर पोर्नोग्राफी पाहण्यामुळे मेंदूमध्ये कमी प्रमाणात विद्युतीय प्रतिसाद असेल. खरं तर, या निकालांमध्ये असा प्रतिसाद मिळाला नाही. त्याऐवजी, सहभागींनी 'सामान्य माणसांच्या' मेंदूप्रमाणेच, त्यांच्या दर्शविल्या गेलेल्या कामुक प्रतिमांना विद्युत दिमाख प्रतिसाद वाढवून दाखविला.

तर, आपल्याकडे 2013 प्रेझ म्हणत आहे “घटलेली विद्युत प्रतिक्रिया” सवयी किंवा निराधारपणा दर्शवेल. आता, तथापि, 2015 मध्ये, जेव्हा प्रेझ desensitization पुरावा आढळले (व्यसनाधीन लोकांमध्ये सामान्य), ती आम्हाला सांगत आहेत “घटलेली विद्युत प्रतिक्रिया” अश्लील व्यसन debunkks. हं?

मध्यवर्ती दोन वर्षांत त्याने तिच्या नियंत्रण असलेल्या समस्येसह तिचा थकलेला विषय डेटा तुलना करण्यासाठी प्रेझीस घेतला, तिने पूर्ण फ्लिप-फ्लॉप केले. आता, ती नियंत्रण गट जोडल्यानंतर तिला सापडलेल्या निराधारपणाचा पुरावा दावा करते नाही व्यसनाधीनतेचा पुरावा (तिने 2013 मध्ये दावा केला असता). त्याऐवजी, पुन्हा एकदा तिचा आग्रह आहे की तिला “व्यसन नाकारले आहे.” हे विसंगत आणि अवैज्ञानिक आहे आणि असे सुचवते की विरोधक निष्कर्षांचा विचार न करता, ती “व्यसनमुक्ती व्यसन” असल्याचा दावा करेल. खरं तर, जोपर्यंत २०१ Pra पर्यंत प्र्यूझने २०१ Pra सालचा अभ्यास आणि ब्लॉग पोस्टला नकार दिला तिची जबाबदारी “व्यसन मूर्खपणाची विनंती करा. "

तसे, वरील उतारे -"सहभागींच्या एकूणच कामोत्तेजक प्रतिमांना विद्युतीय मेंदूच्या वाढीच्या प्रतिसादाचे प्रदर्शन" गोंधळ आहे. तटस्थ लँडस्केप चित्रांपेक्षा लैंगिक चित्रांना जास्त प्रतिसाद देणे नक्कीच सामान्य आहे. तथापि, प्र्यूसच्या २०१ study च्या अभ्यासात कोणतेही नियंत्रण गट नव्हते आणि त्यात अश्लील व्यसनांच्या ईईजी वाचनाची तुलना नॉन-व्यसनांशी केली गेली नाही. एकदा तिने नियंत्रण गट जोडल्यानंतर हे स्पष्ट झाले की कामुक प्रतिमेला प्रतिसाद म्हणून उत्तेजन देणे सामान्य आहे आणि त्याचा प्रभाव नाहीसा झाला. त्याऐवजी तिचे प्रॉजेक्ट्स ग्रस्त असल्याचे दिसून आले desensitization, एक व्यसन प्रक्रिया थोडक्यात, प्रूसचे २०१ 2013 चे निकाल निरर्थक (खाली पहा) होते, तर तिच्या २०१ head च्या मथळे तिने पूर्वी सांगितलेल्या सर्व गोष्टींचा विरोधाभास आहेत. व्यसनाधीनतेचा पुरावा शोधून काढताना ती व्यसन नाकारण्याचा दावा करते.

पुन्हा एकदा गरीब कार्यप्रणाली

1) सह म्हणून प्रूसचा 2013 ईईजी अभ्यास (स्टील et al.), या अभ्यासाचे विषय पुरुष, महिला आणि संभाव्यतः “नॉन-हेटेरोसेक्सुअल” होते. सर्व पुरावा सूचित करतात की प्रूझने तिच्या सध्याच्या अभ्यासासाठी आणि तिच्या २०१ study च्या अभ्यासासाठी समान विषय वापरले आहेत: महिलांची संख्या एकसारखी आहे (१ 2013) आणि एकूण संख्या (जवळपास vs२). तसे असल्यास, हा वर्तमान अभ्यास 7 "नॉन-हेटेरोसेक्सुअल" समाविष्ट केले. हे महत्त्वाचे आहे, कारण ते व्यसन अभ्यासांच्या मानक प्रक्रियेचे उल्लंघन करते, ज्यामध्ये संशोधक निवडतात एकसंध वय, लिंग, अभिमुखता, अगदी समान आयक्यू चे विषय (अधिक एक भिन्न नियंत्रण गट) अशा फरकांमुळे विकृती टाळण्यासाठी. हे यासारखे अभ्यासांसाठी विशेषतः गंभीर आहे, ज्याने लैंगिक प्रतिमांना उत्तेजन दिले आहे, संशोधनानुसार पुरूष आणि स्त्रियांमध्ये लैंगिक प्रतिमा किंवा चित्रपटांमधील लक्षणीय भिन्न भिन्न प्रतिसाद आहेत (अभ्यास: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14). हा दोष एकटाच प्रशूसच्या दोन्ही अभ्यासावर प्रश्न निर्माण करतो.

2) प्रूसचे विषय पूर्व-स्क्रीनिंग केलेले नाहीत. वैध व्यसन मेंदू अभ्यासाने पूर्वी अस्तित्वात असलेल्या परिस्थिती (डिप्रेशन, ओसीडी, इतर व्यसन इ.) असलेल्या व्यक्तींची तपासणी केली. जबाबदार संशोधक व्यसनाबद्दल निष्कर्ष काढण्याचा एकमेव मार्ग आहे. पहा कॅंब्रिज युनिव्हिस्टी अभ्यास योग्य स्क्रीनिंग आणि कार्यपद्धतीच्या उदाहरणासाठी.

3) प्रूझ या दोन प्रश्नावली “पोर्न व्यसन” या मूल्यांकन करण्यासाठी ईईजीच्या दोन्ही अभ्यासावर अवलंबून आहेत आणि इंटरनेट अश्लील वापर / व्यसनासाठी पडद्यावर मान्य नाही. एड्स-जोखमीच्या मूल्यांकनास मदत करण्यासाठी आणि विशेषतः लैंगिक वर्तनाचे मोजमाप करण्यासाठी 1995 मध्ये लैंगिक अनिवार्यता स्केल (एससीएस) तयार केली गेली होती. नाही महिलांसाठी प्रमाणित द एससीएस म्हणतात:

"लैंगिक वर्तनांची संख्या, लैंगिक भागीदारांची संख्या, लैंगिक वर्तनाची सवय आणि लैंगिक संक्रमित रोगांच्या हिस्टरीच्या व्याख्येची कल्पना करणे हे मोजले गेले आहे."

शिवाय, एससीएसचा विकासक चेतावणी देतो की हे साधन महिलांमध्ये मनोविश्लेषण दर्शविणार नाही,

"लैंगिक अनिवार्यता आणि सायकोपॅथॉलॉजीच्या इतर मार्करांमधील संघटनांनी पुरुष आणि स्त्रिया यांच्यासाठी वेगवेगळे नमुने दर्शविले आहेत; लैंगिक अनिवार्यता पुरुषांमधील मनोविश्लेषणाच्या निर्देशांकाशी संबंधित आहे परंतु महिलांमध्ये नाही. "

एससीएस प्रमाणे, दुसरी प्रश्नावली (सीबीएसओबी) मध्ये इंटरनेट अश्लील वापराबद्दल कोणतेही प्रश्न नाहीत. इंटरनेटवर लैंगिकरित्या सुस्पष्ट सामग्रीचा अतिरेकीपणाने नव्हे तर “हायपरसेक्सुअल” विषयांसाठी आणि नियंत्रणबाह्य लैंगिक वर्तनासाठी ते तयार करण्यासाठी डिझाइन केले गेले होते.

वैध व्यसन “मेंदूत अभ्यास” आवश्यक आहेः

समंजस विषय आणि नियंत्रणे आहेत,
इतर मानसिक विकार आणि इतर व्यसन, आणि
प्रामाणिक प्रश्नावली आणि प्रात्यक्षिकांचा वापर प्रामुख्याने अश्लील व्यसनाधीन असल्याचे आश्वासन देण्यासाठी करा.

प्रेयूसच्या अश्लील वापरकर्त्यांवर दोन ईईजी अभ्यासांनी यापैकी काहीही केले नाही, तरीही तिने प्रचंड निष्कर्ष काढले आणि त्यास मोठ्या प्रमाणावर प्रकाशित केले.

दाव्याद्वारे डेटा समर्थित असणे आवश्यक आहे

तिच्या स्वत: च्या प्रवेशाद्वारे अश्लील अश्लील व्यसनास नकार दिला जातो आणि असे वाटते की अश्लील वापरामुळे समस्या उद्भवू शकत नाहीत. उदाहरणार्थ या अलीकडील एक कोट मार्टिन दाबनी लेख लिंग / अश्लील व्यसनाविषयी:

लॉस एंजेलिसमधील लैंगिक सायकोफिजियोलॉजी आणि इफेक्टीव्ह न्यूरोसाइन्स (स्पॅन) प्रयोगशाळेतील मुख्य निरीक्षक डॉ निकोल प्रेयूस यांनी स्वतःला लैंगिक व्यसनाचे "व्यावसायिक नाटक" म्हटले आहे.

अशा निरुपयोगी पूर्वाग्रहांनी प्रेयुजच्या अनेक दाव्यांना जन्म दिला असेल, जो तिच्या प्रायोगिक डेटासह संरेखित नाही.

पहिले उदाहरण म्हणजे तिचा २०१ study चा अभ्यास “लैंगिक इच्छा, अतिसंवेदनशीलता, लैंगिक प्रतिमांद्वारे प्राप्त न्यूरोफिजियोलॉजिकल प्रतिसादांशी संबंधित आहे” हा अभ्यास प्रकाशित होण्याच्या पाच महिन्यांपूर्वी, प्र्यूस यांनी तो (केवळ) मानसशास्त्रज्ञाला सोडला डेव्हिड ले, ज्यांनी त्वरित त्याबद्दल ब्लॉग केले मनोविज्ञान आज पोर्नोग्राफीचे व्यसन अस्तित्त्वात नाही हे सिद्ध केले. असे दावे प्रत्यक्षात प्रकाशित करताना अभ्यासानुसार समर्थित नव्हते. पुढील उतारा यातून घेतला आहे समीक्षक पुनरावलोकन समीक्षक अभ्यास

'एक सांख्यिकीयदृष्ट्या महत्त्वपूर्ण शोध व्यसनाबद्दल काहीही सांगत नाही. शिवाय, या महत्त्वपूर्ण शोध एक आहे नकारात्मक P300 दरम्यान सहसंबंध आणि भागीदारासह लैंगिक इच्छा (आर = -0.33), असे सूचित करते की P300 मोठेपणा संबंधित आहे कमी लैंगिक इच्छा; हे थेट P300 च्या अर्थाच्या विरोधात आहे उच्च इच्छा इतर व्यसन गटांशी तुलना केली जात नाही. गट नियंत्रित करण्यासाठी तुलना नाही. शोधकर्त्यांकडून काढलेले निष्कर्ष डेटामधून एक क्वांटम लीप आहेत, जे लोक लैंगिक प्रतिमांच्या देखरेख करणार्या अडचणींबद्दल तक्रारी करतात किंवा कोकेन किंवा इतर कोणत्याही प्रकारच्या व्यसनींप्रमाणे ब्रेन प्रतिसाद देत नाहीत याबद्दल काहीच नाही. '

सध्याच्या ईईजी अभ्यासानुसार, प्रूस यांनी दावा केला की तिच्या विषयातील मेंदूत इतर व्यसनाधीन लोकांप्रमाणे प्रतिसाद मिळाला नाही. वास्तविकतेनुसार लैंगिक प्रतिमा पाहताना तिच्या विषयांमध्ये उच्च ईईजी (पी 300) वाचन होते - व्यसनी जेव्हा व्यसनाधीनतेशी संबंधित प्रतिमा पाहतात तेव्हा घडते. च्या अंतर्गत टिप्पणी देत आहे सायकोलॉजी टुडे मुलाखत प्रूस यांच्या दाव्यांसह, ज्येष्ठ मनोविज्ञान प्राध्यापक एमेरिटस जॉन ए जॉन्सन यांनी सांगितले:

"माझे मन अजूनही प्रोजसवर असा दावा करते की तिच्या लैंगिक प्रतिमांबद्दल पी-read०० अधिक वाचन अहवाल दिल्यास तिच्या विषयांतील मेंदूंनी मादक पदार्थांच्या व्यसनाधीनतेसारख्या लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद दिला नाही. जसे व्यसनी लोक त्यांच्या पसंतीच्या औषधाने सादर केले जातात तेव्हा पी 300 स्पाइक्स दर्शवितात. ती प्रत्यक्ष निकालांच्या उलट असा निष्कर्ष कसा काढू शकेल? मला असे वाटते की हे तिच्या पूर्वानुमानांमुळे असू शकते - जे तिला अपेक्षित होते. "

या न्यूरोसाइन्स साहित्याचे 2015 पुनरावलोकन पोर्नोग्राफी व्यसन पुढे गेले:

भावनिक आणि लैंगिक प्रतिमा आणि हायपरअक्सर आणि लैंगिक इच्छाशक्तीच्या प्रश्नावलीच्या उपायांना पाहताना ईआरपी व्याप्तीच्या दरम्यानच्या संबंधांचे परीक्षण करण्यासाठी हा अभ्यास तयार करण्यात आला. लेखकांनी असे निष्कर्ष काढले की लैंगिक प्रतिमे पाहताना हायपरअॅक्सिबिलिटी प्रश्नावली आणि अंदाजे P300 अॅम्प्लीट्यूड्सवरील गुणधर्मांच्या अनुपस्थितीत "पॅथॉलॉजिकल हायपरएक्सिबिलिटीच्या मॉडेलसाठी समर्थन प्रदान करण्यात अयशस्वी" [303] (पी. 10). तथापि, कार्यप्रणालीतील विवादित दोषांमुळे सहसंबंधांची कमतरता अधिक चांगल्या प्रकारे स्पष्ट केली जाऊ शकते. उदाहरणार्थ, या अभ्यासात एक विषम विषय पूल (7 गैर-विषुववृत्तांसह नर व मादी) वापरली जातात. नैसर्गिक नियंत्रणासाठी व्यसनींच्या मेंदूच्या प्रतिसादाशी तुलना करणा-या क्यू-रीएक्टिव्हिटी अभ्यासांमुळे वैध परिणाम मिळण्यासाठी homogenous subjects (समान लिंग, समान वयोगटातील) आवश्यक असतात. पोर्न व्यसन अभ्यासासाठी विशिष्ट, हे स्पष्टपणे सिद्ध झाले आहे की समान दृश्य लैंगिक उत्तेजनासाठी मेंदू आणि स्वायत्त प्रतिसादांमध्ये नर व मादा फार प्रशंसनीय आहेत [304, 305, 306]. याव्यतिरिक्त, दोन स्क्रीनिंग प्रश्नावली आदी आइपी वापरकर्त्यांसाठी वैध नाहीत आणि विषयांची व्यसन किंवा मूड विकारांच्या इतर अभिव्यक्तींसाठी विषयवस्तू तपासल्या गेल्या नाहीत.

याव्यतिरिक्त, अत्युत्तम विषयातील निष्कर्षानुसार, '' अतिसंवेदनशीलता समजून घेण्यासारखे प्रभाव हा अपव्यय करण्याऐवजी उच्च इच्छा म्हणून विचार केला जातो '' [303] (पी. 1) P300 मोठेपणा एखाद्या भागीदारासह लैंगिक इच्छाशक्तीसह नकारात्मक संबंधांशी संबंधित असल्याचे शोधण्याच्या निष्कर्षानुसार विचारात घेतलेले नाही. हिल्टन (2014) मध्ये स्पष्ट केल्याप्रमाणे, हे शोध "पीएक्सएनएक्सएक्सची उच्च इच्छा म्हणून थेट व्याख्या करते" [307]. हिल्टनचे विश्लेषण पुढे असे सुचवते की कंट्रोल ग्रुपचा अभाव आणि "उच्च लैंगिक इच्छा" आणि "लैंगिक बंधन" यांच्यात भेदभाव करण्यासाठी ईईजी तंत्रज्ञानाची अक्षमता स्टिल एट अल प्रस्तुत करते. निष्कर्ष अचूक [307].

शेवटी, पेपरचे महत्त्वपूर्ण शोध (लैंगिक प्रतिमांवरील उच्चतर P300 मोठेपणा, तटस्थ चित्रपटाशी संबंधित) चर्चा विभागात कमी लक्ष दिले जाते. हे अनपेक्षित आहे, कारण पदार्थ आणि इंटरनेट व्यसनींसह एक सामान्य शोध त्यांच्या व्यसनाशी संबंधित व्हिज्युअल संकेतांशी संपर्क साधताना तटस्थ उत्तेजनाच्या तुलनेत वाढलेला P300 मोठेपणा आहे [308]. खरं तर, व्हून, इ. [262] या अगोदरच्या अध्ययनाच्या P300 निष्कर्षांचे विश्लेषण करणारी त्यांच्या चर्चेचा एक विभाग समर्पित. व्हून एट अल. स्टिल पेपरमध्ये P300 ची महत्त्व स्पष्ट न केल्यास, विशेषतः स्थापित व्यसन मॉडेलच्या संदर्भात,
“अशा प्रकारे, सध्याच्या सीएसबी अभ्यासामधील दोन्ही डीएसीसी क्रियाकलाप आणि मागील सीएसबी अभ्यासात नोंदलेल्या पी 300 क्रियाकलाप [303] लक्षवेधक कॅप्चरच्या समान अंतर्भूत प्रक्रिया प्रतिबिंबित करू शकते. त्याचप्रमाणे, दोन्ही अभ्यासांमुळे वाढीव इच्छा असलेल्या या उपायांमधील एक सहसंबंध दर्शविला जातो. येथे आम्ही सुचवितो की डीएसीसीची क्रिया इच्छाशक्तीशी निगडीत आहे, जे लालसाची एक इंडेक्स दर्शवू शकते, परंतु व्यसनांच्या प्रेरणा-लवचिकपणाच्या मॉडेलवर सूचित करणारे आवडत नाही. [262] ”(पृ.))
तर हे लेखक असताना [303] असा दावा केला आहे की त्यांच्या अभ्यासातून सीएसबी, व्हून एट अल यांना व्यसनमुक्तीचा नमुना नाकारला गेला. असे म्हटले आहे की या लेखकांनी प्रत्यक्षात मॉडेलला समर्थन देणारी पुरावे प्रदान केली आहेत.

तळाची ओळ: आठ सहकारी-पुनरावलोकन पेपर आमच्या विश्लेषणाशी सहमत आहेत स्टील et al., 2013 (च्या पीअर-पुनरावलोकन समीक्षणे स्टील et al., 2013) द 2013 ईईजी अभ्यास प्रत्यक्षात अहवाल जेव्हा लैंगिक फोटोंवर विषयवस्तूंना सामोरे जावे लागले तेव्हा उच्च EEG रीडिंग (P300). जेव्हा व्यसनाशी संबंधित संकेत (जसे की प्रतिमा) उघडतात तेव्हा जास्त P300 उद्भवते. तथापि, अभ्यासासाठी तुलना करण्यासाठी कोणतेही नियंत्रण गट नव्हते, ज्याने निष्कर्षांची व्याख्या करणे शक्य नव्हते (या विद्यमान अभ्यासातून स्पष्ट केल्यानुसार 2013 अभ्यासासाठी नियंत्रण गट सापडला). याव्यतिरिक्त, या अभ्यासाद्वारे पोर्नसंबंधित संबंधांबद्दल अधिक प्रतिक्रिया-प्रतिक्रिया दिसून आली कमी सहभागासाठी लैंगिक इच्छा. सहजपणे ठेवा: या अभ्यासातून पोर्नसाठी मोठ्या मेंदूची सक्रियता आणि लैंगिक इच्छा कमी होऊ लागली (परंतु हस्तमैथुन करण्याची इच्छा कमी नव्हती). पोर्निंग वाढत्या लैंगिक इच्छा किंवा लैंगिक व्यसनाधीनतेबद्दल फक्त शीर्ष लिब्योडॉस असण्याबद्दल ठळक बातम्या काय म्हणत नाहीत.

प्रूसच्या सध्याच्या अभ्यासाप्रमाणेच २०१ 2013 मधील तिच्या दुसर्‍या अभ्यासानुसार नियंत्रणे आणि “अश्लील व्यसनी” - “यांच्यात महत्त्वपूर्ण फरक आढळला."हायपरएक्स्यूल्यूल्स" मध्ये भावना भावना डिसिग्युल्युलेशनचा पुरावा त्यांच्या भावनांना लैंगिक चित्रपट (2013)” स्पष्ट केल्याप्रमाणे या टीका मध्ये, शीर्षक वास्तविक शोध लपवते. खरं तर, “पॉर्न व्यसनी” होती कमी नियंत्रणाशी तुलना करता भावनात्मक प्रतिक्रिया. हे आश्चर्यकारक नाही अश्लील व्यसनी numbed भावनांची तक्रार आणि भावना. प्रूजने तिला “अधिक भावनिक प्रतिसाद” अपेक्षित असल्याचे सांगून या पदवीचे औचित्य सिद्ध केले, परंतु तिच्या संशयास्पद “अपेक्षेला” कोणतेही प्रशस्तीपत्र दिले नाही. अधिक अचूक शीर्षक असे असते:जे अश्लील साहित्य त्यांच्या अश्लील वापरास नियंत्रित करण्यात अडचण आणतात त्यांना लैंगिक चित्रपटांवरील कमी भावनिक प्रतिसाद दर्शविते, संभवतः सवयीमुळे, व्यसनाचे चिन्ह“. हे शोध प्रूसच्या सध्याच्या ईईजी अभ्यासासह आणि K &hn & Gallinat (२०१)), आणि desensitization सूचित करते.

प्रूसच्या २०१ paper च्या पेपरमध्ये, “लैंगिक उत्तेजना अधिक लैंगिक प्रतिसादाशी संबंधित, लैंगिक रोग निराशाजनक नाही“, कागदाच्या कोणत्याही दाव्याचे अंतर्निहित अभ्यासामध्ये प्रदान केलेल्या डेटाद्वारे समर्थित नाहीत. दोन समालोचना, एक सामान्य व्यक्ती आणि दुसरे वैद्यकीय डॉक्टर (पीअर-रिव्यू), या पेपर्समध्ये अनेक विसंगती आणि संशयास्पद दाव्यांचे वर्णन करतात:

वरील विश्लेषणामध्ये नमूद केल्याप्रमाणे, प्र्यूजने लैंगिक प्रतिक्रिया, स्थापना किंवा मेंदूच्या सक्रियतेचे मोजमाप केले नाही. त्याऐवजी अश्लील वापरकर्त्यांनी व्हिज्युअल लैंगिक उत्तेजना पाहिल्यानंतर “लैंगिक उत्तेजन” च्या एकाच प्रश्नावरील स्वयं-अहवालावर एक नंबर दिला. दर आठवड्यात पॉर्न वापरात 2+ तास असणा्यांकडे पॉर्न पाहिल्यानंतर किंचित जास्त स्कोअर होते. हीच एखाद्याची अपेक्षा असेल. हे आम्हाला पोर्नशिवाय त्यांच्या लैंगिक उत्तेजनाबद्दल किंवा जोडीदारासह लैंगिक उत्तेजनाबद्दल काहीही सांगत नाही. आणि ते इरेक्टाइल फंक्शन बद्दल काहीच सांगत नाही. प्रूसने संबंधित डेटा रिलीझ न केल्यामुळे हे शीर्षक काय असावे हे सांगणे कठिण आहे, परंतु असे दिसते की अचूक शीर्षक असू शकते "अधिक अश्लील वापर पुरुषांना कठोर बनवते."

त्याहूनही आश्चर्य म्हणजे, तिच्या पेपरमध्ये तरुण पुरुषांसाठी (सरासरी वय 23) स्कोअर स्थापना बिघडलेले कार्य दर्शवितात. या तरुणांना ईडी का होते हेच आम्हाला कोणतेही कारण दिले जात नाही, तर आम्हाला खोटे सांगण्यात आले आहे “तुलनेने चांगली स्थापना बिंब कामकाजाचा अहवाल दिला. आम्ही या पेपरबद्दल आणि पुढे जाऊ शकतो.

2014 मध्ये, प्र्यूझ यांनी डेविड ले - चे लेखक यांच्यासह उघडपणे एकत्र काम केले लिंग व्यसनाची मिथक, अश्लील व्यसन या विषयावर संशयास्पद आढावा घेण्यासाठी व्यसन किंवा संशोधनाच्या न्यूरो सायन्सची पार्श्वभूमी कोणाला नाही: “सम्राट हस नो क्लॉथ्स: "पोर्नोग्राफी व्यसन" मॉडेलची समीक्षा” हे पुनरावलोकन म्हणजेच लेखकांनी “आश्चर्यकारक लैंगिक उत्तेजनांकडे इंटरनेटकडे [वाढ] वाढवण्याचे काम केले नाही” या विस्मयकारक सूचनेचे नमूद केले. पुन्हा एकदा, ले आणि प्र्यूझ "पुनरावलोकन" मध्ये अक्षरशः काहीच छाननी ठेवू शकत नाही, कारण या वेदनादायक तपशीलवार टीका उघडकीस आणते: "सम्राट ना क्लॉथ्स: रिचर्ड फेयरेटल एक पुनरावलोकन म्हणून सादर."

शेवटी, हे सांगणे आवश्यक आहे की माजी शैक्षणिक निकोल प्रूस एक आहे दीर्घ इतिहास इंटरनेट अश्लील वापरापासून हानीचा पुरावा देण्यासाठी हिंस्त्र लेखक, संशोधक, चिकित्सक, पत्रकार आणि इतरांना त्रास देणे. ती असल्याचे दिसते अश्लील साहित्य उद्योग सह जोरदार, यातून पाहिले जाऊ शकते एक्स-रेटेड क्रिटिक्स ऑर्गनायझेशन (एक्सआरसीओ) पुरस्कार समारंभाच्या लाल कार्पेटवर तिच्या (उजवीकडे उजवीकडे) प्रतिमा. (विकिपीडियानुसार अगोदर निर्देश केलेल्या बाबीसंबंधी बोलताना एक्सआरसीओ पुरस्कार अमेरिकन दिले आहेत एक्स-रेटेड समीक्षक संघटना प्रौढ मनोरंजनमध्ये काम करणार्या लोकांसाठी दरवर्षी आणि केवळ उद्योग सदस्यांसाठी विशेषतः आरक्षित असलेले वयस्क उद्योग पुरस्कार.^[1]). असेही दिसून येते की प्रेयुज असू शकेल विषय म्हणून अश्लील कलाकार प्राप्त अन्य अश्लील उद्योग व्याज गट माध्यमातून, फ्री स्पीच कोलिशन. एफएससी-प्राप्त विषय तिच्यात आरोपित होते भाड्याने तोफा अभ्यास वर जोरदार tainted आणि खूप व्यावसायिक “ऑर्गेसमिक मेडिटेशन” योजना (आता आहे एफबीआय द्वारे तपास) .प्रॅज देखील बनविला आहे असमर्थित दावे बद्दल तिचा अभ्यास परिणाम आणि ती अभ्यास पद्धती. अधिक दस्तऐवजांसाठी, पहा: पोर्न इंडस्ट्रीद्वारे निकोल प्रेझ याचा प्रभाव पडतो का?

सारांश मध्ये, अश्लील वापरकर्त्यांवर तीन प्रेझ अभ्यास अभ्यास करतात कॅंब्रिज अभ्यास आणि Kühn & Gallinat (2014).

1) लैंगिक इच्छा, अतिसंवेदनशीलता, न्यूरोफिजियोलॉजिकल प्रतिसादांशी संबंधित आहे लैंगिक प्रतिमा (2013)

सह संरेखित 23 इतर न्यूरोलॉजिकल अभ्यास अश्लील वापरकर्त्यांना आणि लैंगिक व्यसनावर अश्लील किंवा क्रूरता (संवेदीपणा) साठी क्यू-रिएक्टिव्हिटी आढळली. याव्यतिरिक्त, प्रूझ अभ्यास अहवाल कमी सहसंबंध एक भागीदार साठी लैंगिक इच्छा ग्रीटआर क्यू-रिएक्टिव्हिटी. समान समांतर शोधात, प्रथम केंब्रिज अभ्यासात कळले की 60% विषयांना खर्या भागीदारांसोबत उत्सर्जन / उत्तेजना प्राप्त करण्यात अडचण आली होती, तरीही पोर्नसह क्रियाकलाप प्राप्त करू शकले.

2) "हायपरएक्स्यूल्यूल्स" मध्ये भावना भावना डिसिग्युल्युलेशनचा पुरावा त्यांच्या भावनांना लैंगिक चित्रपट (2013)

सह संरेखित K &hn & Gallinat (२०१)) लैंगिक फोटोंच्या प्रतिसादात त्यापेक्षा अधिक अश्लील वापर कमी मेंदूच्या सक्रियतेशी निगडीत आहे. देखील सह aligns मनोवैज्ञानिक अभ्यास अश्लील वापरकर्त्यांवर.

3) “अश्लील व्यसन” (२०१)) सह विसंगत वापरकर्ते आणि लैंगिक प्रतिमांद्वारे उशीरा सकारात्मक संभाव्यतेचे मॉड्यूलेशन

सह संरेखित K &hn & Gallinat (२०१)) लैंगिक फोटोंच्या प्रतिसादात त्यापेक्षा अधिक अश्लील वापर कमी मेंदूच्या सक्रियतेशी निगडीत आहे.
कमीतकमी ईईजी ऍम्प्लिट्यूड्स (नियंत्रणाशी तुलना करता) सवय होणे किंवा निराधारपणा दर्शविणारे असे म्हणणार्या 2013 Prause सह पूर्णतः संरेखित होते.

रबर स्टॅम्पिंग सेक्सोलॉजिस्टच्या प्रेस रीलिझ किंवा ध्वनी चाव्याव्दारे पत्रकार आणि ब्लॉगर्स प्रत्यक्षात अभ्यास वाचले असतील आणि व्यसनाधीनता न्यूरोसाइंटिस्ट्सना दिले असतील तर बरं ठरणार नाही काय? तळ ओळ: सर्व मेंदू आणि न्यूरोपॉयोलॉजिकल अभ्यास आत्तापर्यंत प्रकाशित केलेले प्रूसच्या समावेशासह अश्लील व्यसनांच्या अस्तित्वाचे समर्थन करते.

मूळ समाप्तीची समाप्ती

चे विश्लेषण Prause et al. पासून उद्धृत “इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसन च्या मज्जातंतू विज्ञान: एक पुनरावलोकन आणि अद्यतन", 2015:

नुकत्याच प्रकाशित झालेल्या तीन लेखकांच्या आणखी एक ईईजी अभ्यास नुकत्याच प्रकाशित झाला [309]. दुर्दैवाने, या नवीन अभ्यासास पूर्वीच्या प्रमाणेच अनेक पद्धतीविषयक समस्यांमधून त्रास झाला [303]. उदाहरणार्थ, ते एक विषम विषय पूल वापरत होते, संशोधकांनी स्क्रिनिंग प्रश्नावली वापरली जी पायथॉलॉजिकल इंटरनेट पोर्नोग्राफी वापरकर्त्यांसाठी प्रमाणीकृत केलेली नाहीत आणि विषयांना व्यसन किंवा मूड विकारांच्या इतर अभिव्यक्तींसाठी तपासले गेले नाही.
नवीन अभ्यासात, प्रूझ इट अल. इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या वारंवार दर्शकांच्या ईईजी क्रियाकलापाची तुलना नियंत्रणासह आणि लैंगिक आणि तटस्थ दोन्ही प्रतिमा पाहिल्यास [309]. अपेक्षा केल्याप्रमाणे, आयपीए विषयासाठी मोठेपणा वाढणे जरी लहान असले तरीही तटस्थ चित्रांच्या तुलनेत एलपीपी मोठेपणा वाढला आहे. इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या वारंवार प्रेक्षकांसाठी मोठ्या प्रमाणात मोठेपणा अपेक्षित असलेल्या लेखकांनी असे म्हटले आहे की, "हे नमुने पदार्थ व्यसनमुक्ती मॉडेलपेक्षा वेगळे दिसत आहेत."
निरपेक्ष चित्रांच्या तुलनेत व्यसनमुक्तीच्या प्रतिसादाच्या प्रतिक्रियेत जास्त ईआरपी आयाम पदार्थांचा व्यसन अभ्यासांमध्ये दिसून येतो, वर्तमान शोध अप्रत्याशित नाही आणि कुहने आणि गॅलिनाटच्या निष्कर्षांशी जुळतो [263], ज्यांना लैंगिक प्रतिमांच्या प्रतिसादात कमी मेंदू सक्रियतेसह सहसंबंधित अधिक वापर आढळला. चर्चा विभागात लेखकांनी कुहन आणि गॅलिनाटचा उल्लेख केला आणि निम्न एलपीपी नमुन्यासाठी वैध स्पष्टीकरण म्हणून अभ्यासाची मांडणी केली. तथापि, कुहान आणि गॅलिनाट यांनी आणखी स्पष्टीकरण दिले आहे की तीव्र उत्तेजनामुळे न्युरोप्लास्टिक बदल होऊ शकतात. विशेषत: उच्च पोर्नोग्राफीचा वापर डोर्सल स्ट्रायटममधील निचरा राखाडी द्रव्यमानाशी संबंधित असतो, जो एक लैंगिक उत्तेजना आणि प्रेरणासंबंधित क्षेत्र आहे [265].
हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की प्रेझ इट अल. अपेक्षेनुसार उलट दिशेने होते [309]. इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या पॅथॉलॉजिकल खपलाचा प्रभाव नसल्यास लैंगिक प्रतिमांच्या संक्षिप्त प्रदर्शनास प्रतिसाद म्हणून एखाद्याने इंटरनेट पोर्नोग्राफी आणि नियंत्रणाचे नियमित दर्शक समान एलपीपी बदलण्याची अपेक्षा केली असेल. त्याऐवजी, प्रूझ एट अल च्या अनपेक्षित शोधात. [309] असे सूचित करते की इंटरनेट पोर्नोग्राफीचे वारंवार दर्शक अद्याप प्रतिमा प्रतिबिंबित करतात. सहिष्णुतेसाठी एक तार्किकदृष्ट्या समांतर असू शकते. आजच्या उच्च-गतिमान इंटरनेट प्रवेशाच्या जगात, इंटरनेट अश्लील अश्लील वापरकर्त्यांचे ग्राहक अद्यापही क्लिपच्या विरोधात लैंगिक चित्रपट आणि व्हिडिओ पाहतात. लैंगिक चित्र लैंगिक प्रतिमांपेक्षा अधिक शारीरिक आणि व्यक्तिपरक उत्तेजन उत्पन्न करतात [310] आणि लैंगिक चित्रपट पाहण्यामुळे लैंगिक प्रतिमांवरील कमी रूची आणि लैंगिक प्रतिसाद मिळतो [311]. एकत्रितपणे, प्रेझ इट अल., आणि कुहॅन आणि गॅलिनाट अभ्यासाने वाजवी निष्कर्षापर्यंत पोहोचला की इंटरनेट पोर्नोग्राफीच्या वारंवार दर्शकांना स्वस्थ नियंत्रणे किंवा मध्यम अश्लील वापरकर्त्यांच्या तुलनेत ब्रेन प्रतिसादांमुळे उद्भवणार्या अधिक दृष्य उत्तेजनाची आवश्यकता असते.
याव्यतिरिक्त, Prause et al च्या विधान. [309] "व्हीएसएस नियमांच्या तक्रारी नोंदविणार्या व्यक्तींचे हे प्रथम कार्यशील शारीरिक डेटा" समस्याग्रस्त आहे कारण यापूर्वी प्रकाशित केलेल्या संशोधनाकडे दुर्लक्ष होते [262,263]. शिवाय, हे लक्षात घेणे महत्त्वाचे आहे की इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसनाधीन गोष्टींकडे मेंदूच्या प्रतिक्रियांचे मूल्यांकन करण्यातील प्रमुख आव्हानांपैकी एक म्हणजे लैंगिक उत्तेजना पाहणे व्यसनाधीन वर्तन आहे. याच्या व्यतिरीक्त, कोकेन व्यसनाधीन क्यू-रीएक्टिव्हिटी अभ्यासांमुळे कोकेनचा वापर खर्या अर्थाने कोकेन घेण्याऐवजी कोकेन वापर (दर्पणवर पांढरे ओळी) संबंधित चित्रे वापरते. लैंगिक प्रतिमा आणि व्हिडिओ पाहण्यामुळे व्यसनाधीन वागणूक आहे, इंटरनेट पोर्नोग्राफी वापरकर्त्यांवर भविष्यातील मेंदू सक्रियतेचा अभ्यास करणार्या वापरकर्त्यांनी प्रायोगिक डिझाइन आणि परिणामांच्या दोन्ही व्याख्यामध्ये सावधगिरी बाळगली पाहिजे. उदाहरणार्थ, प्रूझ एट अल द्वारे वापरल्या जाणार्या प्रतिमा अद्याप एक-सेकंद प्रदर्शनाशी तुलना करता. [309], व्हून एट अल. इंटरनेट अश्लील उत्तेजनाशी अधिक जवळ जुळण्यासाठी त्यांच्या क्यू रीएक्टिव्हिटी परावर्तनात स्पष्ट 9-सेकंद व्हिडिओ क्लिप निवडले [262]. अद्याप प्रतिमेच्या एक-सेकंद एक्सपोजरच्या विपरीत (Prause et al. [309]), एक्सएमएक्स-सेकंद व्हिडीओ क्लिपच्या प्रदर्शनामुळे इंटरनेट अश्लीलतेच्या जबरदस्त प्रेक्षकांमधले ब्रेन एक्टिवेशन वाढले आहे जे अजूनही प्रतिमांशी एक-सेकंद एक्सपोजर होते. कून आणि गॅलिनाट अभ्यासाचा संदर्भ घेणाऱ्या लेखकांनी व्हून अभ्यासाच्या वेळी त्याच वेळी प्रकाशीत केले [262], तरीही त्यांनी वॉन एट अल कबूल केले नाही. त्याचे महत्त्वपूर्ण प्रासंगिकता असूनही त्यांच्या पेपरमध्ये कुठेही अभ्यास करा.