स्टील इट अल., एक्सएनयूएमएक्सचे प्रवक्ते निकोल प्रेझ तिचा जुलै, एक्सएनयूएमएक्स ईईजी बद्दलच्या अनेक मुलाखती घेतल्या ज्या लोकांनी त्यांच्या अश्लील वापरावर नियंत्रण ठेवण्यास अडचणी येत असल्याच्या तक्रारी केल्या. च्या अंतर्गत टिप्पणी देत आहे सायकोलॉजी टुडे मुलाखत निकोल Prause, ज्येष्ठ मानसशास्त्र प्रोफेसर एमेरिटस जॉन ए. जॉन्सन म्हणाले:
लॉजिकल अनुमान मध्ये एक अंतर
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on जुलै 19, 2013 - दुपारी 2:35
मुस्तन्स्की विचारते, "अभ्यासाचा उद्देश काय होता?" आणि प्रुझ उत्तर देते, "आमच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की लोक अशा प्रकारच्या समस्या नोंदवितात [ऑनलाइन एरोटीका पाहण्यात समस्या] त्यांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांमधील लैंगिक प्रतिमांवरील इतर व्यसनींप्रमाणे दिसतात."
परंतु या अभ्यासातून मज्जासंस्थेची तुलना करणार्या व्यक्तींकडून मस्तिष्क रेकॉर्डिंगची तुलना केली जात नाही ज्यामध्ये त्यांच्या ऑनलाइन एरोटीकाचे व्यसन करणार्या औषधांवर व्यसन करणार्या मज्जासंस्थापनांमधील मस्तिष्क रेकॉर्डिंग आणि गैर-व्यसन नियंत्रण गटातील मस्तिष्क रेकॉर्डिंग्जची समस्या आहे, ज्यामुळे मस्तिष्कच्या प्रतिकारांमुळे व्यसनाधीन किंवा गैर-व्यसनींच्या मेंदूच्या प्रतिक्रियांप्रमाणे गट अधिक दिसत आहे.
त्याऐवजी, कौतुकाने दावा केला की त्यांच्या अंतर्गत विषय डिझाइन ही एक चांगली पद्धत आहे, जेथे संशोधन विषय त्यांच्या स्वत: च्या नियंत्रण गटासारखे कार्य करतात. या डिझाइनसह, त्यांनी आढळले की त्यांच्या विषयवस्तू (समूह म्हणून) कामुक चित्रे करण्यासाठी ईईजी प्रतिसाद त्यांच्या ईईजी प्रतिसादांपेक्षा इतर प्रकारच्या चित्रांपेक्षा मजबूत होता. हे इनलाइन वेव्हफॉर्म ग्राफमध्ये दर्शविले गेले आहे (तथापि काही कारणासाठी आलेख प्रकाशित लेखातील वास्तविक आलेखांपेक्षा भिन्न आहे).
तर या गटाला ऑनलाइन एरोटीका पाहण्यात समस्या येत असल्याची तक्रार करणार्या इतर चित्रांच्या तुलनेत कामुक चित्रांवर अधिक प्रभावी ईईजी प्रतिसाद आहे. व्यसनाधीन औषधोपचारानंतर व्यसनाधीन समान ईजीई प्रतिसाद दर्शवतात का? आम्हाला माहित नाही. सामान्य, गैर-व्यसनाधीन लोक अस्वस्थ गटांसारखे एरोटीकासारखे जबरदस्त प्रतिसाद दर्शवतात? पुन्हा, आम्हाला माहित नाही. आम्हाला हे माहित नाही की हे ईईजी नमुने व्यसनाधीन किंवा गैर-व्यसनींच्या मेंदूच्या नमुन्यांसारखेच आहे.
इरोटीका विषयी त्यांच्या विषयांचा उन्नत ईईजी प्रतिसाद एक व्यसनाधीन मेंदूचा प्रतिसाद आहे किंवा ईईजी प्रतिसादामधील वैयक्तिक मतभेदांसह प्रश्नावलीच्या स्कोअरच्या संचाला सहसंबंधित करून केवळ उच्च-कामवासना मेंदूला प्रतिसाद आहे की नाही हे दर्शविण्यास सक्षम असा दावा प्रायूज संशोधन कार्यसंघ करतो. परंतु ईईजी प्रतिसादामधील फरक स्पष्ट करणे हा एक संपूर्ण प्रश्न आहे की एकूणच ग्रुपचा प्रतिसाद व्यसनशील आहे की नाही याचा शोध लावण्यापेक्षा. प्रूस ग्रुपने नोंदवले की ईईजी प्रतिसादाशी केवळ सांख्यिकीय दृष्टीने महत्त्वपूर्ण परस्परसंबंध म्हणजे जोडीदारासह लैंगिक इच्छेचा नकारात्मक संबंध (आर = -. 33) होता. दुसर्‍या शब्दांत सांगायचे तर, ईरोटिकाला मजबूत ईईजी प्रतिसाद असलेल्या विषयांकडे भागीदारासह लैंगिक इच्छेबद्दल कमी इच्छा असणे याबद्दल थोडासा कल होता. एरोटिका पाहण्यास नियमितपणे अडचणी येत असलेल्या लोकांच्या मेंदूच्या प्रतिक्रिया व्यसनाधीन किंवा उच्च कामवासना असणारी व्यसनाधीनते सारखीच आहेत किंवा नाही याबद्दल काहीही कसे सांगते?
दोन महिन्यांनंतर जॉन्सनने हे प्रकाशित केले सायकोलॉजी टुडे प्रूस यांच्या मुलाखतीत त्यांनी पोस्ट केलेले ब्लॉग पोस्ट.
कदाचित प्रूसच्या पूर्वकल्पनांमुळे निकालाच्या विरूद्ध निष्कर्षापर्यंत नेले {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on सप्टेंबर 22, 2013 - दुपारी 9:00
माझे मन अजूनही प्रूझवर असा दावा करते की तिच्या लैंगिक प्रतिमांसाठी पी 300 अधिक वाचन अहवाल दिलेला असूनही तिच्या विषयांबद्दलच्या मेंदूने मादक पदार्थांच्या व्यसनाधीनतेसारख्या लैंगिक प्रतिमांना प्रतिसाद दिला नाही. जसे व्यसनी लोक त्यांच्या पसंतीच्या औषधाने सादर केले जातात तेव्हा पी 300 स्पाइक्स दर्शवितात.
ती प्रत्यक्ष निकालांच्या विपरीत असा निष्कर्ष कसा काढू शकेल? मला असे वाटते की ती तिच्या पूर्वकल्पांवरही करू शकते - तिला जे अपेक्षित होते. मी याबद्दल इतरत्र लिहिले.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
जॉन्सनचा सायकोलॉजी टुडे पोस्टः प्रीकॉन्सेप्शन्स लिंग व्यसन बद्दल कलर निष्कर्ष असू शकते. महत्वाची गोष्ट दूर घ्या: जॉनसनने आपल्या पोस्टमध्ये कायदेविषयक धमक्या (जसे की तिने विल्सनबरोबर केले होते) आणि फलंदाजी करणे यासारख्या पडद्यामागील वागण्याचे वर्णन केले आहे. सायकोलॉजी टुडे धमकी असलेले संपादक, त्यांना प्र्यूसच्या असमर्थित प्रतिमांची टीका करणारे दोन ब्लॉग पोस्ट काढण्यास भाग पाडत आहेत (1 - गॅरी विल्सन यांची टीका “स्टील ए. एएल., २०१″ ″, 2 - रॉबर्ट वेस, एलसीएसडब्ल्यू आणि स्टेफनी कार्नेस पीएचडी यांची समालोचना). त्यांनी प्रूझमधील त्रासदायक आणि धमकी देणार्या ईमेल प्राप्त करण्याचे देखील वर्णन केले:
जेव्हा मी या ब्लॉग पोस्टची प्रथम कल्पना केली आणि ती एका महिन्यापूर्वी लिहिली, तेव्हा माझ्या मूळ हेतूने मी अत्यंत स्पष्टपणे वर्णन केले की मी ज्या विशिष्ट विषयावरील वादविवादाच्या उलट बाजूंच्या समर्थकांना प्रत्यक्ष डेटाच्या पलिकडे जाऊन त्यांची युक्तिवाद वाढवताना पाहिले आहे अभ्यासात वादविवादातील भावनिक भावनिक भावनात्मक उधळपट्टीच्या झंझावात पाहिल्या तेव्हा मी नंतर माझ्या मनात बदल केला. डेटा तार्किकदृष्ट्या काय अंतर्भूत आहे याबद्दल वितर्क नाही, परंतु कायदेशीर कारवाईच्या धोक्यांसह होमिनेम धमक्या देतात. मी एक पीटी ब्लॉग पोस्ट गायब झालो कारण वरवर पाहता कारण तो पक्ष काढून टाकला जाण्याची मागणी करतो. मी स्वतःला दोन रागावलेली ईमेल प्राप्त केली कारण एका पक्षाने ऐकले होते की मी एका वैज्ञानिक फोरममध्ये प्रश्नांची योग्य व्याख्या करण्याविषयी प्रश्न उभे केले आहेत.
म्हणून, मी शांतपणे खोलीतून बाहेर पडण्याचा निर्णय घेतला आहे. मी पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला आहे आणि मी जे आधीच तयार केले होते ते येथे पोस्ट करा, फक्त टीहे माझ्या अनुभवात्मक दाव्याचे उदाहरण आहे की विज्ञान एक पूर्णपणे उद्दीष्ट उद्यम नाही आणि वास्तविक वैज्ञानिक त्यांच्या कामात खूप वैयक्तिक आणि भावनिकरित्या सहभागी होऊ शकतात. प्रश्नातील वाद हा देखील एक उत्कृष्ट उदाहरण आहे अमेरिकेतील संशोधकांमधील मुलायम-विज्ञान परिणामांबद्दलचे एक सामान्य प्रवृत्ती.
यामुळे प्रेझसने राग काढला (जॉनच्या बनावट नावांचा वापर करुन) जॉनसनबरोबर तर्क केला त्याच्या टिप्पण्या विभागात सायकोलॉजी टुडे Prause च्या 2013 ईईजी अभ्यासाबद्दल ब्लॉग पोस्ट (लक्षात घ्या की जॉन्सनचे लैंगिक व्यसनाबद्दल खरंच मत नाही) हे निश्चित आहे की "अज्ञात" निकोल प्राझ आहे; कदाचित जेन एच देखील आहे.
प्रेस आणि जॉनसन "डेबेट"
मोठ्याने हसणे {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
जेन यांनी सादर केले सप्टेंबर 21, 2013 - दुपारी 5:44
धन्यवाद डॉ जॉनसन,
मीसुद्धा या आजूबाजूच्या टिईंग टिपिंगत आलो आहे, एहेम, सर्वात भावनिक, लैंगिक व्यसन करणारे व्यसन.
शुभेच्छा आपण स्वत: ला खड्ड्यात फेकण्याचा निर्णय घेतला पाहिजे. मी नजीकच्या भविष्यात या विषयावर काही चांगले अनुभव कामांची अपेक्षा करीत आहे.
विनम्र
जेन एच., सीएसडब्ल्यू
शब्दशः हे शब्द आहे! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on सप्टेंबर 22, 2013 - दुपारी 9:10
आपल्या टिप्पणीसाठी धन्यवाद, जेन.
मला वाटते की उत्कट दुहेरी तलवार आहे. चांगल्या बाजूने, एखाद्या विषयासाठी उत्कट अर्थ म्हणजे व्यक्ती त्या विषयावर भरपूर वेळ आणि उर्जा गुंतविण्यास इच्छुक आहे. एखादी व्यक्ती त्याच्यासाठी उत्कट इच्छा नसल्यास काहीतरी का शिकवते?
दुसरीकडे, भावनिक व्यक्तीकडे आधीपासूनच त्याचे मन तयार असल्यास, त्या सर्व तापदायक शक्तीस एक शक्यता, योग्य किंवा चुकीची दिशा दिली जाईल. आणि जेव्हा चूक होते तेव्हा जुन्या सत्याकडे अंधत्व येते.
मी या वादविवादातून बाहेर पडण्याची शक्यता आहे आणि अनुभवी संशोधकांना निर्णय घेऊ द्या.
फसवणूक वेबसाइट? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
अनामित द्वारे सबमिट नोव्हेंबर 2, 2013 - दुपारी 6:26
आपण उल्लेख केल्याप्रमाणे, एजांडामुळे हा वाद सुरू झाला. तथापि, पुस्तके विकासासाठी प्रयत्न करीत असलेल्या काही यादृच्छिक मुलाशी विज्ञानाच्या वादाशी संबंधित आहे? ही कशी सुधारणा आहे? मला असेही वाटते की आपण अभ्यासाचा मुद्दा चुकविला आहे ... सर्व लोक नमुना दर्शवतात. हा गट (१) सर्वांसारखाच दिसत आहे आणि (२) फक्त हे निश्चितपणे सांगायचे झाले तर मेंदूचा उपाय अतिरेकीपणाच्या कुठल्याही मापाशी संबंधित नव्हता (जरी जोडीदाराबरोबर लैंगिक संबंध ठेवण्याची इच्छा होती). हे देखील हस्तमैथुन करण्याच्या इच्छेशी का संबंधित नव्हते याची मला खात्री नाही, जरी लेखकांनी संपूर्ण प्रमाणात प्रशासित केले आणि ते का असू शकते याबद्दल चर्चा करीत आहेत.
कदाचित मी बिंदू चुकलो {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोव्हेंबर 2, 2013 - दुपारी 9:39
अभ्यासाचा मुद्दा असे दर्शवायचा असेल की लैंगिक प्रतिमा पाहताना “सर्व लोक” (केवळ आरोपित लैंगिक व्यसनीच नव्हे तर) पी 300 व्याप्ती वाढतात, तर आपण बरोबर आहात – मला हा मुद्दा पटत नाही, कारण अभ्यासाने केवळ लैंगिक आरोप ठेवले होते. व्यसनी. अभ्यासाने * एक व्यसनमुक्ती तुलना तुकडी वापरली असेल आणि त्यांनी पी 300 ही स्पाइक देखील दर्शविली असेल तर संशोधकांना त्यांच्या दाव्यासाठी एक केस असावा लागेल की तथाकथित लैंगिक व्यसनाधीन व्यक्तींच्या मेंदूत नॉन-व्यसनाधीन व्यक्तीसारखेच प्रतिक्रिया असते. , म्हणून कदाचित आरोपित व्यसनी आणि व्यसनाधीन व्यक्तींमध्ये फरक नाही. त्याऐवजी, अभ्यासाने असे सिद्ध केले की स्वत: ची वर्णन केलेल्या व्यसनींनी P300 स्पाइक त्यांच्या स्वत: ची वर्णन केलेल्या व्यसनाधीन “पदार्थ” (लैंगिक प्रतिमा) च्या प्रतिसादात दाखवले, जसे कोकेन व्यसनी पीके 300 सह स्पाइक दाखवतात कोकेनसह सादर केल्यावर, मद्यपान करणारे पी 300 स्पाइक दर्शवितात तेव्हा दारू इ. सह सादर
P300 मोठेपणा आणि इतर स्कोअर दरम्यान परस्परसंबंध काय दर्शवितो, फक्त एकच महत्त्वपूर्ण परस्परसंबंध म्हणजे जोडीदारासह लैंगिक इच्छेसह * नकारात्मक * संबंध. दुस words्या शब्दांत, लैंगिक प्रतिमेस मेंदूचा प्रतिसाद जितका मजबूत असेल तितक्याच वास्तविक व्यक्तीशी लैंगिक संबंधाची त्या व्यक्तीची इच्छा कमी असते. हे मला अशा एखाद्याच्या प्रोफाइलसारखे वाटते जे प्रतिमांवर इतके निराकरण केले आहे की त्याला वास्तविक जीवनात लोकांशी लैंगिक संबंध जोडण्यास त्रास होतो. मी म्हणेन की या व्यक्तीस एक समस्या आहे. आम्हाला या समस्येस “व्यसन” म्हणायचे आहे की नाही हे अद्याप वादावादी आहे. परंतु हे शोध या नमुन्यात व्यसनाचे * अभाव * कसे दाखवते हे मला दिसत नाही.
माझ्या माहितीनुसार, माझ्या पोस्टमध्ये पुस्तके विकण्याचा प्रयत्न करणार्या यादृच्छिक जोडप्यासाठी दुवे नसतात. पोर्न स्टडी क्रिटिक्स साइटमध्ये वादविवादात रस असलेल्या बर्याच व्यक्तींनी योगदान दिले आहे आणि मी वाचकांना स्वतःसाठी न्यायाधीश म्हणून निमंत्रण दिले आहे. मला त्या साइटवरील कोणत्याही पुस्तक जाहिराती दिसल्या नाहीत.
ठीक आहे, मी होणार आहे {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
अनामित द्वारे सबमिट नोव्हेंबर 3, 2013 - 8: 37pm
ठीक आहे, मी आशावादी असणार नाही आणि या पीटी पोस्टचा लेखक किंवा संशोधनाच्या लेखाचे लेखक हेतूपूर्वक पक्षपाती नाहीत असे समजू नका. एकीकडे, तो बदल (सर्वात जास्त बदल असणारी लैंगिक चित्रे) माझ्या अंदाजानुसार किमान 100 प्रयोगशाळांनी नियंत्रित केली आहेत. हे अत्यंत स्थिर आहे. तसेच नियंत्रणे म्हणजे नेमके तेच लोक जे स्वारस्य निर्माण करण्याच्या कमी / अनुपस्थित समाप्तीवर आहेत. संचालन (परस्परसंबंध नसलेले), कमी अंत चांगल्या प्रकारे प्रतिनिधित्व न केल्याबद्दल टीका केली जाऊ शकते परंतु बांधकामाची श्रेणी प्रतिनिधित्व करते. शेवटी, आम्हाला माहित नाही की नियंत्रण जमा झाले नाही. विज्ञान मंद आहे. आपण बायोहाझार्ड (हा!) सह वैज्ञानिक बाहेर फेकण्यापूर्वी हे येऊ शकते
असे म्हटले आहे की, या अभ्यासात हे बरेच प्रश्न आहेत:
1. इतर लैंगिक समस्यांसह एखादी व्यक्ती कशी प्रतिक्रिया देईल?
2. विविध प्रकारच्या चित्रांसह काय बदलेल?
3. चित्रपटांबद्दल काय?सर्वात मोठा प्रश्न म्हणजे तो आहे… प्रथम असा अभ्यास करण्यासाठी इतका वेळ का लागला? खरोखर, या क्षेत्रातील विज्ञानाच्या कमकुवत पातळीमुळे समर्थक आणि फसवणूक करणारा दोघांनाही लाज वाटली पाहिजे.
आपल्याला अधिक चांगले दुवे आवश्यक असल्यास या विषयावर ब्लॉगिंग करणारे वास्तविक वैज्ञानिक आहेत. हा एक ब्लॉगर आहे ज्याकडे कोणतेही प्रमाणपत्र नाही असे दिसते आणि त्यांच्या "पुनरावलोकन" मध्ये त्याने अनेक चुका केल्या. मी तुम्हाला व्यसनमुक्ती विज्ञान दुवे देखील देईन. पीटी यासारख्या छोट्या पुनरावलोकनांवर अवलंबून राहू नये. कदाचित हा पूर्वाग्रह विषयी भाष्य करण्याचा अर्थ असा होता की पीटी लेखकाने केवळ एक गैर-वैज्ञानिक ब्लॉगरकडून व्यसनमुक्ती दुवा निवडला आहे?
माझ्याबद्दल तुमच्या आशावादांची गरज आहे {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोव्हेंबर 3, 2013 - दुपारी 9:50
मला या विषयावर पूर्वाग्रह असू शकतात, परंतु जर मी तसे केले तर मला त्यांच्याबद्दल काहीच माहिती नाही आणि मी मुद्दामहून मुद्दामहून वादविवाद करण्याचा प्रयत्न करीत नाही. म्हणून माझ्या मते कोणत्याही पूर्वाग्रह हेतूने जाणून घेणे योग्य नाही. अभ्यासाचे लेखक जानबूझकर पक्षपाती आहेत की नाही हे मी सांगू शकत नाही. मला असे वाटते की लैंगिक व्यसनाची अव्यवस्था खंडित करण्यासाठी कथित लैंगिक व्यभिचार करणार्या लोकांच्या न्यूरल प्रतिसादांमुळे गैर-व्यसनाधीन लोकांच्या प्रतिक्रियांपासून वेगळे असल्याचे दिसून येते. ते लोकप्रिय मिडियामध्ये अहवाल देण्यास इच्छुक होते की त्यांच्या अभ्यासामुळे लैंगिक व्यसनाच्या संकल्पनेवर गंभीर शंका आहे. परंतु दोन गटांमधील न्यूरल प्रतिसाद न ओळखता येण्यासारख्या गैर-व्यसनाच्या नियंत्रण गटाशिवाय, लैंगिक व्यसनाची संकल्पना नाकारण्याचे हक्क अकार्यक्षम आहे.
आपण म्हणता की नियंत्रण गट चालविला गेला आहे हे आम्हाला माहित नाही. वैज्ञानिक व्यासपीठाच्या या प्रश्नाला उत्तर देताना, संशोधकांनी असे सांगितले की त्यांच्याकडे नियंत्रण गट नाही कारण त्यांच्यापैकी कोणाचीही आवश्यकता नव्हती, त्यांच्या विषयांच्या आतील रचनांमध्ये त्यांचे स्वत: चे नियंत्रण म्हणून काम केले गेले आहे. मला आढळले की प्रतिसाद अस्पष्ट नाही कारण त्यांच्या अंतर्गत विषयांच्या डिझाइनसह बनविलेले एकमेव तुलना वेगळ्या प्रकारच्या फोटोग्राफिक उत्तेजनांसाठी P300 प्रतिसाद होते. हे निदर्शनास आले की पी -300 स्पाइक इतर प्रतिमांच्या तुलनेत कामुक प्रतिमांसाठी जास्त होते. परंतु संबंधित विशालता स्वयं-वर्णन केलेल्या नॉन-व्यसनाधीशांसारखी किंवा भिन्न आहे की नाही हे आम्हाला माहित नाही. यावरील शेकडो प्रयोगशाळांमधून निष्कर्ष आढळल्यास, लेखकांनी ही तुलना केली असती. पण त्यांनी तसे केले नाही.
संशोधकांनी त्यांच्या अभ्यासामध्ये स्वयं-वर्णित गैर-व्यसन समाविष्ट केले असल्यास, P300 मोठेपणा आणि भागीदारासह लैंगिक इच्छाशक्तीमधील सांख्यिकीय लक्षणीय नकारात्मक संबंध त्यांनी नोंदविलेल्या गुणांकापेक्षाही अधिक मजबूत असू शकतात. P300 मोठेपणामध्ये श्रेणीच्या निर्बंधांमुळे त्यांना आढळलेला संबंध कदाचित कमी झाला. म्हणून त्यांनी स्वत: ला एक वेगळा नमुना समाविष्ट करून नकार दिला ज्यामध्ये अशा लोकांना समाविष्ट केले ज्यांनी त्यांच्या ऑनलाइन एरोटीकाचे ऑनलाइन नियमन करण्याच्या समस्या नोंदविल्या नाहीत.
मी संक्षेप आणि परस्परसंबंध या संज्ञा परस्पररित्या वापरतो. एखादा एखादा साधा द्वैद्वाशी प्रतिगमन करतो किंवा एकाधिक रीग्रेशनच्या प्रकारांपैकी एखादा असो, सर्व सामान्य रेखीय मॉडेलची आवृत्ती आहे. आम्ही छोट्या अक्षरांच्या आरसह पीअरसन सहसंबंध गुणांक संक्षिप्त करतो, ज्याचा प्रतिकार होतो. चला असंबद्धतेवर साइड-ट्रॅक होऊ नये.
माझा लैंगिक व्यसन चर्चेत भाग नाही, म्हणून मला या व्यसनाधीन संशोधन अभ्यासाचा अभ्यास करायचा नाही, तर अभ्यासाच्या व्यसनमुक्ती समीक्षकांचा नाही. मी ज्या ब्लॉगवर लिंक केले त्या ब्लॉगमध्ये पुनरावलोकने आहेत जी त्यांच्या स्वत: च्या मार्गाने निश्चितपणे पक्षपाती आहेत, तथापि पूर्वाग्रह हेतूपूर्ण आहे की नाही यावर पुन्हा मला अंदाज लावायचा नाही. मला या साइटवरील एका पुनरावलोकनाच्या लेखकाद्वारे ते प्रकाशित होण्यापूर्वी त्याच्या समालोचनाकडे जाण्यासाठी विचारण्यात आले होते, म्हणून मी केले आणि मी समालोचनात जे चुकीचे आणि चुकीचे आहे त्याचे वर्णन केले. त्यांनी त्यांच्या समालोचना सुधारण्यासाठी माझ्या काही सूचनांचे अनुसरण केले परंतु सर्वच नाही. तर, होय, पुनरावलोकनात काही चुका आहेत कारण माझ्या सर्व सूचना पाळल्या गेल्या नाहीत. मी या ब्लॉगवर चर्चा केली जात आहे की केवळ या प्रकरणात ते सुरूवात होत आहे. आपण उच्च-गुणवत्तेचे भाष्य (एकतर व्यसनमुक्ती किंवा व्यसनमुक्ती विरोधी) चे दुवे प्रदान करू शकल्यास, लैंगिक व्यसनाधीन संकल्पनेत रस असणा audience्या प्रेक्षकांसाठी ही एक चांगली सेवा असेल.
मी म्हटल्याप्रमाणे, माझे मुख्य स्वारस्य मनोवैज्ञानिक घटकांमध्ये आहे जे वैज्ञानिक संशोधनाच्या आचार आणि अर्थ ला प्रभावित करते, प्रति लैंगिक व्यसन संकल्पनेपेक्षा अधिक. व्यावसायिक लैंगिक संशोधकांनी देखरेखीच्या अधिक स्थिर, तटस्थ साइटपेक्षा संशोधनाच्या व्याख्येवर परिणाम करणारे संभाव्य मानसशास्त्रीय घटक स्पष्ट करण्यासाठी लैंगिक व्यसनमुक्तीच्या संकल्पनेत ख belie्या श्रद्धाळूच्या साइटकडे जाणे मला सोपे झाले असेल. अशी आरोप नसलेली पक्षपाती साइट असल्यास (किंवा व्यसनमुक्ती विरोधी) असल्यास, मला ती URL निःपक्षपाती आहे की नाही हे शोधण्यासाठी मला आवडेल. लैंगिक व्यसनाबद्दल पक्षपाती चर्चा शोधणे माझ्यासाठी प्रथम असेल.
क्रॅप्टस्टिक {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
जेन यांनी सादर केले नोव्हेंबर 4, 2013 - दुपारी 4:02
खरंच लेखकासारखे मला वाटते की कदाचित प्रकाशनापूर्वी आपल्या अभिप्रायावर कदाचित अधिक लक्ष देणे आवश्यक आहे.
येथे इतके क्लेशकारकपणे स्पष्ट आहे हे दर्शविण्याचा तिरस्कार आहे, तथापि, हे सुरक्षितपणे म्हटले जाऊ शकते की एखाद्याच्या प्रकाशनासंदर्भातील मोठी वादविवाद ही सामग्रीऐवजी वैधता असेल तर एक निश्चित समस्या आहे.
संपूर्ण मनोवैज्ञानिक समस्या {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोव्हेंबर 5, 2013 - 11: 14 सकाळी
होय, समस्या स्पष्ट नसल्यास, ती असावी. या विशिष्ट विषयावर, ही समस्या अद्वितीय नाही. अकादमिक मनोविज्ञान मध्ये ते प्रचंड होते.
मानसशास्त्रज्ञांना गंभीर विचारांचे बरेच प्रशिक्षण मिळते, ज्याचा अर्थ असा आहे की संशोधन अभ्यासामधील त्रुटी शोधणे आणि निकालांच्या वैकल्पिक व्याख्या तयार करणे, म्हणजे आपल्यातील बहुतेकांनी आपल्या क्रिटिकल फंक्शनची हायपरट्रॉफी विकसित केली आहे आणि आपल्या रचनात्मक, सर्जनशील कार्याचे शोष व्यक्त केले आहे. मानसशास्त्रज्ञ अभ्यासाच्या कार्यपद्धतीतील दोष दूर ठेवतील जे त्यांच्यावर आधीपासूनच विश्वास असलेल्या सामग्रीस समर्थन देत नाहीत. संपूर्ण मनोविज्ञान शिस्त असलेल्या समस्येचे हे एक संकेत आहे. कोणताही अभ्यास पूर्णपणे तात्त्विकदृष्ट्या परिपूर्ण नसतो, अगदी प्रकाशित अभ्यास देखील ज्यांचा संपूर्ण पुनरावलोकन केला जातो. अभ्यासामध्ये त्रुटी शोधण्यास सक्षम असणे ही एक गोष्ट आहे जी आपल्याला आवडत नाही असा निष्कर्ष काढते; पर्यायी दृश्यासाठी अस्पष्ट पाठिंबा मिळवून अभ्यासाची रचना आणि अभ्यास करणे हे आणखी एक आहे.
अहो, विचलित होऊ नका {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
अनामित द्वारे सबमिट नोव्हेंबर 6, 2013 - दुपारी 6:58
अहो, बाजूला सारण्यासारखे नाही परंतु “पिअरसन सहसंबंध गुणक लहान अक्षरासह संक्षेप करतो, ज्याचा प्रतिकार आहे”. रिप्रेशन परस्परसंबंधांपेक्षा वेगळ्या प्रकारे त्रुटी शोधते. आपण अभ्यासाचे प्रत्यक्ष पुनरावलोकन कोणा वाचले हे आपण सहजपणे सांगू शकता… जर ते “परस्परसंबंध” म्हणत असतील तर त्यांना सांख्यिकीय दृष्टिकोनातून काय केले गेले ते माहित नव्हते (आपल्या दुव्यावरील व्यक्तीनेही अशीच चूक केली). तो माणूस होऊ नका!
असं असलं तरी, या विषयाबद्दल मला बरेचसे वैज्ञानिक ब्लॉगर्स बोलले नाहीत, परंतु आपण उल्लेख करू शकता अशी काही छान, अधिक संतुलित समीक्षा होतीः
इतर पीटी ब्लॉगर आणि शैक्षणिक व्यसन पुरुष:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionमुख्य व्यक्तीकडून डीएसएममध्ये हायपरअक्सर असण्याचा प्रयत्न करीत आहे:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlएक माणूस जो या विषयावर व्यसनावर प्रकाश टाकतो, परंतु या अभ्यासाबद्दल नाही:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlओरेगॉनमधील एकसारख्या मालिश थेरपिस्टला त्यांच्या समानतेने समालोचना करण्याच्या क्षमतेसाठी निश्चितच मारहाण करा. अर्थात या सर्व गोष्टींशी मी सहमत नाही, परंतु तो मुद्दा आहे. हे कमीतकमी चांगल्या आणि वाईट गोष्टींवर प्रकाश टाकते, परंतु उद्धृत केलेली समालोचना खरं तर खोटी आहे (उदा. एसएनपी लेखकांनी संपूर्ण एसडीआय स्केल गोळा केला आणि अहवाल दिला). स्पष्टपणे चुकीच्या माहितीचा प्रचार न करणे नेहमीच चांगले आहे!
अभ्यास पासून उद्धरण {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोव्हेंबर 6, 2013 - दुपारी 10:29
मी अभ्यास पासून कोट द्या, मी माझ्या पोस्ट लिहिण्यापूर्वी प्रत्यक्षात वाचले जे. Http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 वरून:
“पीअरसनच्या परस्परसंबंधांची गणना पी 300 विंडोमध्ये मोजल्या गेलेल्या क्षुद्र घट आणि स्वत: ची अहवाल प्रश्नावली डेटामध्ये मोजली गेली. फक्त परस्पर संबंध गाठायचा महत्त्व म्हणजे तटस्थ आणि आनंददायी - पी 300०० विंडोमधील जोडीदाराच्या समागमासह सेक्सच्या इच्छेसह लैंगिक परिस्थिती, आर ()२) = - ०.52२, पी = ०.१0.332१ between दरम्यान फरक फरक.
होय, संशोधकांनी बर्याच रीग्रेशन विश्लेषणे देखील केल्या आहेत, परंतु आपण वरील उद्धरणांवरून पाहू शकता की त्यांनी पियर्सन सहसंबंध गुणांकांची गणना केली आहे.
याउप्पर, मी असे मानतो की रिग्रेशन आणि परस्परसंबंध या दोन भिन्न गोष्टी नाहीत. मला माहित आहे की काही लोक म्हणतात की परस्परसंबंध गुणांक, आर, "फक्त" x आणि y मधील रेषेच्या संबंधाच्या सामर्थ्याची परिमाणात्मक अनुक्रमणिका आहे, तर रीग्रेशन म्हणजे बेस्ट-फिटिंग लाइनच्या बाबतीत x किंवा y एकतर अंदाज करणे होय. , एकतर y '= बीएक्स + अ किंवा x' = बाय + ए. पण जर आपण x वर y ची नोंद घेतली तर उतार b साठी इष्टतम मूल्य r * Sy / Sx आहे. मानसशास्त्रीय आकडेवारीवरील कोणतीही पाठ्यपुस्तक निवडा (उदा. क्विन मॅकनेमर) आणि परस्परसंबंध आणि प्रतिगामी चर्चा याबद्दल वाचा.
अतिरिक्त संदर्भ जोडल्याबद्दल धन्यवाद. मी पिलच्या स्थानाशी परिचित होतो (स्टॅन्टन पील खरंच या विषयावरील कायदेशीर तज्ञ आहे) आणि मी रॉरी रीडचा तुकडा वाचला होता, परंतु जेम्स कॅन्टर पोस्ट नाही (जरी मी त्याच्या विचारांशी परिचित आहे आणि त्याचा आदर करतो). हे अतिरिक्त संदर्भ ज्यांना अधिक माहिती हवी आहे त्यांची सेवा आहे.
विश्लेषण पुन्हा चुकीचे प्रस्तुत केले {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
अनामित द्वारे सबमिट नोव्हेंबर 6, 2013 - दुपारी 11:15
"पी 300 मध्ये अट मोठेपणा फरक यांच्यातील संबंधांचे थेट मूल्यांकन करण्यासाठी, द्वि-चरण श्रेणीरचनांचे आकलन केले गेले."
मी वारंवार सांख्यिकी सल्लागार असतो आणि आपण स्वत: ला लाजत आहात. रिग्रेशन्स आणि परस्परसंबंध यांच्यात त्रुटींचा शब्द भिन्न असतो… खरं तर ते “दोन भिन्न गोष्टी” असतात. आपण पृथ्वीवर एका मनोविभागामध्ये कसा कार्यरत आहात? किमान माझ्या विद्यार्थ्यांपासून दूर रहा!
मला खात्री नाही की तू का आहेस {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
सादर करणारा जॉन ए जॉनसन पीएच.डी. on नोव्हेंबर 7, 2013 - 9: 32 सकाळी
अभ्यासाच्या विश्लेषणेत एकाधिक रीग्रेशन आणि पियर्सन सहसंबंधांची गणना या दोन्ही गोष्टींचा समावेश असल्याचे जेव्हा मी आधीच कबूल करतो तेव्हा आपण अभ्यासाचे उद्धरण का दिले याची मला खात्री नाही.
मी म्हटल्याप्रमाणे, "होय, संशोधकांनी काही एकाधिक रीग्रेशन विश्लेषणे देखील आयोजित केली, परंतु आपण वरील कोटवरून पाहू शकता की त्यांनी पीअरसन सहसंबंध गुणांकांची गणना केली."
मी कोट ओढण्याचे कारण, “पीअरसनचे परस्परसंबंध मोजले गेले. . . ”कारण मी आणि समीक्षकांनी अभ्यास वाचला नाही असा संदेश तुम्ही दिला होता. आपण म्हटले आहे, "अभ्यास केलेला अभ्यास कोणी वाचला हे आपण सहजपणे सांगू शकता… जर ते 'परस्पर संबंध' म्हणतील तर त्यांना सांख्यिकीय दृष्टिकोनातून काय केले गेले हे माहित नसते (आपल्या दुव्यावरील व्यक्तीने त्याच चूक केली)."
जर तुम्ही त्या पुनरुत्थान आणि सहसंबंधांचे पालन करू इच्छित असाल तर दोन भिन्न गोष्टी आहेत, माझा अतिथी व्हा. आपण अज्ञात आहात कारण मला माहित नाही की आपले विद्यार्थी कोण आहेत. जरी मी केले तरी मी त्यांना त्रास देणार नाही. मनोवैज्ञानिक म्हणून माझ्या करिअरबद्दल मला लाज वाटली नाही; मला आशा आहे की तुम्हाला तुमचा करियर समाधानी वाटेल.
;