व्ह्यूइंग लैंगिक स्टिम्युली एसोसिएटेड विद ग्रेटर सेक्शुअल रिस्पॉन्सिव्हिटी, नॉट एक्टेरिल डिसफंक्शन: रिचर्ड ए. इन्सबर्ग यांचे एमडी

डीआरएसचा आढावा घेतल्यावर प्र्यूज अँड फेफॉस हस्तलिखित, “लैंगिक उत्तेजन पाहणे लैंगिक उत्तेजनाशी संबंधित आहे, स्थापना बिघडलेले नाही”, लेखकांनी त्यांचे डेटा, विश्लेषण आणि दूरगामी निष्कर्षांच्या सादरीकरणावर प्रश्न विचारण्यास मला बांधील वाटते. इंटरनेटद्वारे अश्लील व्हिडिओंची अफाट उपलब्धता आपल्या रूग्णांना बर्‍याच सामाजिक, शारिरीक, परस्परसंबंधित आणि भावनिक अडचणी निर्माण करते. [1-5]. डीआरएस वैद्यकीय समुदायाचे लक्ष एका अहवालात शारीरिक गुंतागुंत: पोर्नोग्राफी-प्रेरित इरेक्टाइल डिसफंक्शन यावर केंद्रित करण्यामध्ये प्राज आणि फेफॉस बरोबर आहेत. दुर्दैवाने, हा अभ्यास घटनेबद्दलच्या आपल्या समजुतीस कसा प्रगती करतो हे मी पाहत नाही.

अभ्यासाच्या लोकसंख्येचे लेखकांचे वर्णन गंभीरपणे अपूर्ण होते. लेखकांनी प्रकाशित केलेल्या चार अभ्यासाचा अभ्यास अभ्यासाचे स्रोत असल्याचे नमूद केले आहे (तक्ता पहा 1) [6-9]; तथापि, त्या अभ्यासाच्या परीक्षेत मी या तपासणीमध्ये मूल्यांकन केलेल्या 234 पुरुषांपैकी केवळ 280 स्त्रोत करू शकतो. छद्म-सहा पुरुषांसाठी अनिश्चित आहेत. लेखक त्यांच्या अभ्यासाच्या उत्पत्तीच्या उत्पत्तीचे कोणतेही लेखांकन प्रदान करीत नाहीत किंवा परिणाम उपायांच्या मूल्यांकनासाठी निवडलेल्या उपसभुजाच्या स्त्रोताचे वैशिष्ट्य किंवा ओळख ओळखत नाहीत. उदाहरणार्थ, फक्त एकाच अभ्यासात [6] इंटरटेक्टाइल फंक्शन (आयईईएफ) च्या आंतरराष्ट्रीय निर्देशांद्वारे वापरण्यात येणा-या विषयांना स्थिरीकरण क्षमतेचे मूल्यांकन केले गेले. 2013 पुरुषांवरील आयईईएफच्या परिणामांवरील 47 प्रेझ पेपर अहवाल, अद्याप 133 पुरुषांमधील IIEF निष्कर्षांवरील वर्तमान अभ्यास अहवालाचे लेखक. 86 अभ्यासात विश्लेषणातून या 2013 अतिरिक्त विषयांना वगळण्यात आले होते किंवा ते इतर काही अनारक्षित डेटाबेसवरून होते? पांडुलिपि आणि उद्धृत स्रोतांमधील बर्याच अन्य विसंगती आढळतात:

१. हस्तलिखितातील फरक आढळले

IIEF = उभ्या फंक्शनचा आंतरराष्ट्रीय निर्देशांक.

2013 Prause अभ्यास पासून या विषयांचा स्पष्ट समावेश [6] लैंगिक उत्तेजना आणि लैंगिक इच्छाशक्तीच्या विश्लेषणात पुढील चिंता उद्भवतात. पोर्नोग्राफिक चित्रपट पाहण्याच्या प्रयत्नात लैंगिक उत्तेजना आणि लैबोरेटरी सेटिंगमध्ये इच्छा जाणून घेण्यासाठी ही तपासणी तयार केली गेली होती, परंतु 47 प्रेयूज अभ्यासात 2013 पुरुषांना अद्याप चित्रपटांऐवजी छायाचित्रे दर्शविली गेली. असे दिसते की अद्यापही फोटो पाहण्यामुळे अश्लील अश्लील व्हिडिओसह तुलनात्मक पातळीची तुलना करता येते [10]. लेखक या विषयातील डेटा समाविष्ट करण्यासाठी कोणतेही औचित्य देत नाहीत, किंवा कोणत्याही लेखात असे सूचित केले जात नाही की या विषयांना लैंगिक उत्तेजना आणि इच्छाशक्तीच्या विश्लेषणातून वगळण्यात आले आहे. शिवाय, प्रकाशित झालेल्या हस्तलिखितांवरून हे स्पष्ट होते की या तपासणीसाठी इतर तीन अभ्यास विषय प्रदान करतात [7-9] विसंगत कालावधीचा वापरलेला व्हिडिओ (20 सेकंद ते 3 मिनिटे). कामुक प्रेरणांच्या एकसारखेपणाशिवाय, विविध स्त्रोतांकडील डेटा एकत्र करण्याचा वैधता संशयास्पद आहे.

हे अस्वस्थ करणारे आहे की लेखक अभ्यासाच्या मध्यवर्ती मापदंडांबद्दल वर्णनात्मक आकडेवारी देत ​​नाहीत: अश्लीलतेचे तास पाहिले. लेखकांनी अहवाल दिला की त्यांनी डेटा तीन डब्यांमध्ये (काहीच नाही, 2 तासांपेक्षा कमी, 2 तासांपेक्षा जास्त) मध्ये क्लस्टर केला आहे, परंतु ते अश्लील, मानक विचलन, मध्यम किंवा अश्लीलतेच्या तासांसाठी श्रेणी सारख्या लोकसंख्येची मूलभूत आकडेवारी देत ​​नाहीत. एकूण लोकसंख्या किंवा कोणत्याही उप-लोकसंख्या पाहणे. गंभीर मापदंडाच्या आधारे लोकसंख्येस समजून घेतल्याशिवाय, वाचक अभ्यासाच्या निष्कर्षांचे त्याच्या / तिच्या वैयक्तिक रूग्णांच्या काळजीसाठी भाषांतर करू शकत नाही.

तास-पाहिलेले पॅरामीटर्स स्वतः खराब परिभाषित केले आहे. गेल्या आठवड्यात सरासरीच्या संदर्भातील स्वयं-अहवाल, गेल्या वर्षाच्या सरासरीपेक्षा किंवा पूर्णपणे विषयावर विषय मांडण्यासाठी आम्हाला सांगण्यात आले नाही. तिथे नवीन अश्लील वापरकर्ते होते ज्यास सींगर किंवा इतर लैंगिक समस्या विकसित करण्यास पुरेशी माहिती नव्हती? आधी तेथे जबरदस्त वापरकर्ते होते ज्यांनी अलीकडेच त्यांच्या पोर्नोग्राफी पाहण्याचे कट केले होते किंवा काढून टाकले होते? एक सुस्पष्ट परिभाषित आणि सातत्यपूर्ण संदर्भ नसल्यास, पोर्न वापर डेटा अचूक आहे.

शिवाय, लेखक संबंधित पाहण्याच्या मापदंडांविषयी अहवाल देत नाहीत जसे एकूण पोर्नोग्राफी वापर, प्रारंभ होण्याची वय, वाढण्याची उपस्थिती आणि भागीदार असलेल्या लैंगिक क्रियाकलापांची मर्यादा ज्याला लैंगिक क्रियाकलाप होण्याची शक्यता असते. [11,12]. याव्यतिरिक्त, हायपरसेक्सुअल पुरुषांचे अपवाद वगळणे (जे लोक सहसा पोर्नोग्राफी-प्रेरित इरेक्टाइल डिसफंक्शनबद्दल तक्रार करतात) अभ्यासाच्या स्थापना बिंबवण्याच्या कार्याच्या प्रासंगिकतेबद्दल आणि सामान्यतेबद्दल प्रश्न उपस्थित करतात.

त्याहूनही त्रासदायक म्हणजे स्थापना कार्य कार्य परिणाम मोजण्यासाठी सांख्यिकीय निष्कर्षांची एकूण वगळ. लेखक वापरलेल्या सांख्यिकीय चाचण्या ओळखल्या जाऊ शकत नाहीत, परंतु वाचकांना “अनेक” असल्याचे सांगितले जाते. जे काही दिले आहे त्याचा कोणताही सांख्यिकीय निकाल नाहीत. त्याऐवजी, लेखकाने वाचकांना त्यांच्या असंतोषजनक विधानावर फक्त विश्वास ठेवण्यास सांगितले की पोर्नोग्राफी पाहिल्या जाणा of्या ताण आणि स्तंभन कार्य दरम्यान तास नाही. लेखकाच्या विरोधाभासाचे प्रतिपादन दिले की एखाद्या जोडीदारासह स्तंभन कार्य पोर्नोग्राफी (समर्थनासाठी उद्धृत केलेल्या फळ फ्लाय अभ्यासासह) पहात सुधारित केले जाऊ शकते, आणि ट्विटरवरुन त्यांच्या निष्कर्षांची बढाई मारणारी जाहिरातhttps://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), सांख्यिकीय विश्लेषणाची अनुपस्थिती सर्वात जास्त गुंतागुंतीची आहे.

लेखकांनी त्यांच्या संशोधन प्रकल्पासाठी वेळ आणि उर्जा समर्पित केली. हे दुर्दैवी आहे की त्यांनी वाचकांना जनगणनाबद्दल पुरेसा माहिती किंवा सांख्यिकीय विश्लेषणे दिली नाहीत आणि त्यांचे निष्कर्ष सिद्ध करण्यासाठी पुरेसे नाही की पोर्नोग्राफीमुळे नाकावरील कार्य नकारात्मकरित्या प्रभावित होणार नाही. गैर-अश्लील-अश्लील पुरुष अश्लील साहित्य बघत नसलेल्या डेटामध्ये काही लैंगिक उत्तेजना आणि इच्छा वाढली असेल तर या माहितीमध्ये काही प्रमाणात असे दिसून आले आहे की हे फारच अवघड आहे.